Pentru a restrânge rezultatele căutării, puteți rafina interogarea specificând câmpurile în care să căutați. Lista câmpurilor este prezentată mai sus. De exemplu:
Puteți căuta în mai multe câmpuri în același timp:
operatori logici
Operatorul implicit este ȘI.
Operator ȘIînseamnă că documentul trebuie să se potrivească cu toate elementele din grup:
Cercetare & Dezvoltare
Operator SAUînseamnă că documentul trebuie să se potrivească cu una dintre valorile din grup:
studiu SAU dezvoltare
Operator NU exclude documentele care conțin acest element:
studiu NU dezvoltare
Tipul de căutare
Când scrieți o interogare, puteți specifica modul în care expresia va fi căutată. Sunt acceptate patru metode: căutare cu morfologie, fără morfologie, căutare prin prefix, căutare frază.
În mod implicit, căutarea se bazează pe morfologie.
Pentru a căuta fără morfologie, este suficient să puneți semnul „dolar” înaintea cuvintelor din fraza:
$ studiu $ dezvoltare
Pentru a căuta un prefix, trebuie să puneți un asterisc după interogare:
studiu *
Pentru a căuta o expresie, trebuie să includeți interogarea între ghilimele duble:
" cercetare si dezvoltare "
Căutați după sinonime
Pentru a include sinonime ale unui cuvânt în rezultatele căutării, puneți un marcaj „ #
„ înaintea unui cuvânt sau înaintea unei expresii între paranteze.
Când se aplică unui cuvânt, vor fi găsite până la trei sinonime pentru acesta.
Când se aplică unei expresii între paranteze, la fiecare cuvânt se va adăuga câte un sinonim dacă a fost găsit unul.
Nu este compatibil cu căutările fără morfologie, prefix sau expresii.
# studiu
gruparea
Parantezele sunt folosite pentru a grupa expresiile de căutare. Acest lucru vă permite să controlați logica booleană a cererii.
De exemplu, trebuie să faceți o cerere: găsiți documente al căror autor este Ivanov sau Petrov, iar titlul conține cuvintele cercetare sau dezvoltare:
Căutare aproximativă de cuvinte
Pentru o căutare aproximativă, trebuie să puneți un tilde " ~ " la sfârșitul unui cuvânt dintr-o frază. De exemplu:
brom ~
Căutarea va găsi cuvinte precum „brom”, „rom”, „prom”, etc.
Puteți specifica opțional numărul maxim de editări posibile: 0, 1 sau 2. De exemplu:
brom ~1
Valoarea implicită este 2 editări.
Criteriul de proximitate
Pentru a căuta după proximitate, trebuie să puneți un tilde " ~ " la sfârșitul unei fraze. De exemplu, pentru a găsi documente cu cuvintele cercetare și dezvoltare în termen de 2 cuvinte, utilizați următoarea interogare:
" Cercetare & Dezvoltare "~2
Relevanța expresiei
Pentru a schimba relevanța expresiilor individuale în căutare, utilizați semnul „ ^
" la sfârșitul unei expresii, și apoi indicați nivelul de relevanță al acestei expresii în raport cu celelalte.
Cu cât nivelul este mai mare, cu atât expresia dată este mai relevantă.
De exemplu, în această expresie, cuvântul „cercetare” este de patru ori mai relevant decât cuvântul „dezvoltare”:
studiu ^4 dezvoltare
În mod implicit, nivelul este 1. Valorile valide sunt un număr real pozitiv.
Căutați într-un interval
Pentru a specifica intervalul în care ar trebui să fie valoarea unui câmp, trebuie să specificați valorile limită între paranteze, separate de operator LA.
Se va efectua o sortare lexicografică.
O astfel de interogare va returna rezultate cu autorul începând de la Ivanov și terminând cu Petrov, dar Ivanov și Petrov nu vor fi incluși în rezultat.
Pentru a include o valoare într-un interval, utilizați paranteze pătrate. Folosiți acolade pentru a scăpa de o valoare.
1. Anufrieva Natalya Ivanovna, Dr. Ped. Științe, Conf. univ., Profesor la Catedra de Sociologie și Filosofia Culturii, Director al Institutului Școlii Superioare de Muzică. A. Schnittke (Institut), actorie Anufrieva Natalia Ivanovna, doctor în științe pedagogice, conf. univ., profesor catedră de sociologie și filosofia culturii, director Școala superioară de muzică n.a. A. Schnittke (institut), decan interimar al facultății de arte și activitate socio-culturală, RSSU.
2. Evgeniy Mikhailovici Babosov, academician al Academiei Naționale de Științe din Belarus
3. Mihail Mihailovici Basimov, dr. psihologie. la Psihologie, Conf. univ., Profesor al Departamentului de Psihologia Muncii și Psihologie Specială, Facultatea de Psihologie, RSSU
4. Marie Vitkova, Ph.D. Științe, Profesor al Departamentului de Pedagogie Specială a Universității. Masaryk (Republica Cehă, Brno) / Vitkova Mari, doctor în științe filozofice, profesor la departamentul de pedagogie specială a Universității Masaryk (Republica Cehă, Brno).
5. Serghei Ivanovici Denisenko, Dr. Ped. Sci., Profesor, Profesor al Departamentului de Psihologie Socială, Generală și Clinică, Facultatea de Psihologie, RSSU
6. Karpov Vladimir Iurievici, Dr. Ped. Științe, Profesor, Profesor, Catedra de Teoria și Metodele Culturii Fizice și Sportului a Facultății de Cultură Fizică, RSSU / Karpov Vladimir Yurievich, doctor în științe pedagogice, profesor, profesor, catedră de teorie și metode ale culturii fizice și sportului al facultăţii de cultură fizică, RSSU.
7. Kislyakov Pavel Aleksandrovich, dr. psihologie. Sci., Conf. univ., Şef Catedră Psihologia Muncii şi Psihologia Specială a Facultăţii de Psihologie, RSSU
8. Krylov Alexander Nikolaevich, doctor în filozofie, profesor al Institutului Berlin West-OST, director, vicepreședinte al Școlii de Economie din Bremen (Germania, Berlin) / Krylov Alexander Nikolaevich, doctor în filozofie, profesor al Institutului Berlin West-OST , director, vicepreședinte al Școlii de Economie din Bremen (Germania, Berlin).
9. Lukovich Erzsebet, profesor al Institutului de Pedagogie Conductivă (Ungaria, Budapesta).
10. Mironova Oksana Ivanovna, dr. psihologie. Sci., Conf. univ., Profesor al Departamentului de Psihologie Socială, Generală și Clinică, Facultatea de Psihologie, RSSU
11. Aleksey Ivanovici Seselkin, Dr. Ped. Sci., Profesor, Profesor al Departamentului de Educație Fizică Adaptativă și Recreere a Facultății de Cultură Fizică, RSSU
12. Sizikova Valeria Viktorovna, Dr. Ped. Sci., Profesor, Decan al Facultății de Asistență Socială, RSSU
13. Strelkov Vladimir Ivanovici, Dr. Psihologie. în Psihologie, Profesor, Profesor, Profesor al Departamentului de Psihologia Muncii și Psihologie Specială, Facultatea de Psihologie, RSSU / Strelkov Vladimir Ivanovici, doctor în științe psihologice, profesor, profesor al Departamentului de Psihologia Muncii și Psihologie Specială a Facultății de Psihologie, RSSU .
14. Tsvetkova Nadejda Aleksandrovna, dr. psihologie. Sci., Conf. univ., Profesor al Departamentului de Psihologie Socială, Generală și Clinică, Facultatea de Psihologie, RSSU
15. Yanchuk Vladimir Alexandrovich, doctor în psihologie. Științe, profesor (Republica Belarus, Minsk) / Yanchuk Vladimir Alexandrovich, doctor în științe psihologice, profesor (Belarus, Minsk).
Cu. unu
OAMENII DE STIINTA
NOTE
STATUL RUS
UNIVERSITATEA SOCIALĂ
Shlykov V. M., candidat la științe filozofice, profesor.
Bakhtin M. V., candidat la științe filozofice, profesor asociat.
Prokhorov V. L., doctor în științe istorice, profesor
MODEL POSTMODERNIST DE ISTORIE SOCIALĂ: CĂUTAREA SOCIALITATE „NOUĂ”
Adnotare:Articolul analizează problemele și trăsăturile modelului istoriei sociale.
Cuvinte cheie:postmodernism, model postmodern, istorie, istorie socială, hermeneutică, paradigmă, configurații, design, inovații filozofice.
Cunoașterea vremurilor trecute și cunoașterea țărilor lumii sunt decorul și hrana omuluiminti
Leonardo da Vinci
Scopul istoriei este cunoașterea mișcării omenirii
L. Tolstoi
Nici un foșnet de distanțe de la miezul nopții.
Nu melodiile pe care le cânta mama
Nu am înțeles niciodată
Ceva demn de inteles.
N. Gumiliov
Termenul „postmodernism” nu are un sens social general acceptat, este foarte vag, nedefinit, schimbător și adesea încărcat polemic. Prin urmare, un număr de cercetători fie nu folosesc acest concept, fie stipulează statutul lui non-conceptual.
Postmodernismul este un fenomen socio-cultural complex, eterogen, care s-a impus în societatea occidentală și a devenit deosebit de popular în anii 1980. secolul XX.
Postmodernismul se încadrează bine în tradițiile anti-științifice ale filozofiei, ai căror reprezentanți și-au opus opiniile științei, gândirii științifice și raționalismului în general. Potrivit lui M. Foucault, postmodernismul tocmai a declarat „dreptul de a se revolta împotriva rațiunii”.
Postmodernismul, după unii autori, a apărut ca urmare a crizei sociale globale a societății moderne occidentale, care a cuprins politica, economia, cultura și sfera spirituală. De exemplu, I. A. Gobozov consideră că „... originile filozofiei postmodernismului ar trebui căutate în criza societății și în curentele filosofice iraționale, mai ales în filosofia lui Nietzsche”. Epoca postmodernă este caracterizată de el ca „... o epocă fără idealuri, fără principii și norme morale, fără viitor, fără progres social și fără responsabilitate socială, o eră fără eroism, o eră a indiferenței față de durerea altora”. Postmodernismul este individualism și neoliberalism, libertate față de orice și orice: inclusiv moralitatea tradițională, tabuurile sexuale și altele asemenea. Aceasta este epoca hipertrofiei mijloacelor și atrofiei obiectivelor (P. Ricoeur). Alți cercetători oferă o descriere mai blândă a noii ere.
Filosoful american contemporan de istorie socială A. Megill scrie: „The Postmodern Condition” este un manifest într-o sală de clasă populată de conservatori și liberali din campus, membri ai uniunilor bisexuale, gay și lesbiene, mai multe varietăți de activism creștin, asiatici, europeni și afro-americani și o mulțime de ei amestecuri; oameni ale căror limbi materne sunt spaniolă, chineză, germană și engleză, fără a uita oamenii ale căror gusturi variază de la punk la clasic. Aici avem de-a face cu granițe care nu pot fi îndepărtate.
Apariția postmodernismului în acest caz este asociată cu intrarea societății occidentale în era post-industrialismului, civilizației informaționale și culturii, care servesc ca ontologie socială a postmodernității.
Unul dintre liderii postmodernismului J.-F. Lyotard o definește ca neîncrederea în cunoștințele vechi care funcționează sub forma unor (meta)povestiri mărețe.
Nu este vorba atât de „neîncredere”, cât de critica la adresa raționalismului clasic, fundamentalismului, obiectivismului, adevărului, sistemic, teoretic. Se proclamă trecerea la paradigma lingvistică a filozofiei bazată pe relativism, pluralism, subiectivism, antiteoreticism. La urma urmei, orice cunoaștere, conform lui Lyotard, este doar un joc de limbă. Omul de știință, potrivit lui Lyotard, este în primul rând cel care „spune povești”, pe care apoi trebuie să le verifice.
Cu toate acestea, acesta din urmă nu este deloc necesar. La urma urmei, majoritatea postmoderniștilor consideră că problema corespondenței cunoștințelor științifice cu faptele socio-istorice este depășită. Cunoașterea științifică, în opinia lor, își capătă legitimitatea în jocurile lingvistice.
Tradiția postmodernă a dat naștere la îndoieli cu privire la posibilitatea unei explicații generale a cursului istoriei sociale, a provocat neîncrederea în conceptele istorice globale, „... o atitudine precaută sau chiar disprețuitoare față de teoria în general și teoria istoriei în special” .
Filosofia postmodernă a științei insistă asupra priorității instabilității sociale, localității, șansei, varietatea posibilităților, în locul stabilității, totalității, necesității, siguranței evenimentelor etc.
Construcția (sistematică, structurală, de integritate, teoretică etc.) este înțeleasă ca un mod consacrat și deci depășit de filosofare. Postmodernismul este deconstrucția tradiționalului, dispersarea stabilitului. Accentul se pune pe diferență mai degrabă decât pe identitate, pe incertitudine, pe dezordine, pe pluralitate mai degrabă decât pe unitate, pe discontinuitate mai degrabă decât pe progres social.
De exemplu, incertitudinea stă la baza gândirii unuia dintre „profeții” (Megill) ai postmodernului J. Derrida. Din punctul de vedere al incertitudinii sociale, Derrida citește lumea. În acest sens, V. A. Kanke notează: „Derrida păcătuiește mai ales cu fantezii pseudoștiințifice... Deconstrucția, după cum știți, nu scutește nimic, inclusiv corelativitatea teoriei și a faptelor, din care nimic nu rămâne după fragmentarea deconstructivă, cu excepția ficțiunii, greu de distins. urme din cuvinte și lucruri. Sensul științific este tradus în lipsă de sens. Dacă, de exemplu, Hegel a încercat să sintetizeze, să combine contrariile sociale, atunci Derrida le distruge, le zdrobește. Logica în acest caz este absența logicii. În mod similar, teoria postmodernă este absența unei teorii.
Rezumând proiectul filosofic al postmodernismului, se poate fi de acord cu Kanke, care afirmă următoarele: „În cea mai scurtă generalizare, dominanta postmodernismului filosofic este agonismul (confruntarea - Sh. V.) a jocurilor de limbaj, disconsensul (nu consensul) , discretitate (și nu continuitate și progres), multiplicitate (mai degrabă decât unitate), instabilitate (mai degrabă decât stabilitate), localitate (mai degrabă decât generalitate spațială), fragmentare (mai degrabă decât integritate), aleatorie (mai degrabă decât sistemicitate), joc (mai degrabă decât scop), anarhie (mai degrabă decât ierarhie), dispersie (și nu centrare), apofatism (negativitate - Sh. V.) (și nu pozitivitate), mișcare la suprafața cuvintelor și a lucrurilor (și nu adânc în ele), urme ( și nu semnificat și semnificat), simulacru (dar nu o imagine)..., un labirint (și nu liniaritate), incertitudine (și nu certitudine...".
Cum să evaluăm inovațiile filozofice ale postmodernismului? În literatura noastră și străină există opinii direct opuse. Unii filozofi vorbesc ascuțit negativ despre postmodernism, în timp ce alții, dimpotrivă, îl salută și chiar îl admiră.
„Nu mă presupun să judec despre alte domenii ale culturii”, scrie filozoful Gobozov, deja menționat de noi, „dar despre filosofia postmodernă, pot spune că acesta este un pas înapoi în reflecția filozofică. Scrierile postmoderniștilor sunt uneori lipsite de sens și lipsite de conținut. Unele afirmații ale postmoderniștilor, de exemplu, Deleuze, Guattatari și alții, el le numește „farful”, „prostii”, cazuistică, act de echilibru.
După cum știți, cei mai mulți reprezentanți ai postmodernismului au fost filologi prin educație. Această împrejurare a jucat un rol important în faptul că componenta lingvistică în postmodernitate este cea mai semnificativă. Cuvinte, semne, simboluri, simulacre (o structură informatică virtuală care nu are referenți), textele înlocuiesc obiecte, lucruri, realitatea socială, inclusiv istorică.
Idei similare au fost întâlnite în trecut. Înțelegerea lumii ca text poate fi găsită la autorii medievali.
În Evul Mediu, textul era considerat un cuvânt rostit de Dumnezeu, prin urmare avea întâietate în raport cu realitatea socio-istorică și cu cititorul. Textul și limbajul preced realitatea deoarece Cuvântul lui Dumnezeu a creat realitatea. Realitatea este o reprezentare a textului, iar nu textul este o reprezentare a realității. În consecință, practica interpretării textelor, citirea lor individuală, este necunoscută conștiinței medievale. Totul s-a schimbat de la cartezianismul secolului al XVII-lea: subiectul cunoaștetor a trecut de la contactul direct anterior cu realitatea în sine, transformându-se într-un subiect transcendental. Acum subiectul social nu putea fuziona cu textul, ceea ce era cerut, de exemplu, unui cititor medieval. S-a ridicat o barieră epistemologică între subiect și obiect. „Cartezianismul a adus o înstrăinare a realității cotidiene de subiectul cunoaștetor (o înstrăinare care era de fapt condiția posibilității științei moderne), și în același mod textele dobândeau acum, împreună cu „sensul”, o aură de „noumenală”. ' mister pe care ei nu-l deținuseră niciodată până acum.. Hermeneutica s-a confruntat cu sarcina de a explica cum, într-un fel sau altul, ne-am putea recăpăta înțelegerea sensului textului...".
Nu este de mirare că hermeneutica a fost una dintre sursele filozofice ale postmodernismului, iar M. Heidegger este menționat ca unul dintre „profeții” săi (Megill).
Hermeneutica filozofică, după cum se știe, a pornit de la faptul că limbajul este casa ființei, că este și granița conștiinței. Hermeneuticii secolului al XX-lea îi plăcea să repete cuvintele lui Heidegger că nu noi vorbim limba, ci limba ne vorbește. Nu este de mirare că apare ideea influenței, a „transferului” structurii limbajului în care descriem realitatea, asupra realității sociale însăși. Pe scurt, lumea exterioară a fost înlocuită de limbaj, de realitatea lingvistică, de adevăr prin sens. Cuvintele nu doar reflectă realitatea socială, ci o creează.
F. R. Ankersmit notează în acest sens critic că „... pentru Gadamer nu există nimic în afară de... povești de interpretare, în afară de limbajul interpretării, în care, ca într-o capsulă, sunt cuprinse aceste povești. Trecutul îl putem înțelege doar în măsura în care se reduce la „limbajul” acestor povești de interpretare, în timp ce trecutul însuși (căruia aceste povești își datorează existența) nu mai joacă niciun rol în narațiunea lui Gadamer. Toată istoria, toată drama ei, tragediile, triumfurile și măreția ei se limitează astfel la limitele înguste ale modului în care a fost interpretată de-a lungul secolelor în limbajul istoricilor. Acum ne rămâne doar limbajul, doar limba istoricilor - aceasta este lumea în care operăm și nu există nimic în afara ei. Consecința evidentă este că... putem înțelege trecutul numai în măsura în care acesta își asumă în mod util forma unei limbi.
Filosofia occidentală în secolul al XX-lea a fost în primul rând o filozofie a limbajului. Limbajul a devenit câmpul intelectual în care au fost inițiate și reproduse toate mișcările cunoscute în istoria filosofiei. Ideea postmodernismului este simplă - limba determină tipurile sociale și modul de gândire, caracteristicile culturii unei anumite epoci. Iar gândurile individului sunt controlate de „legi și tipare ale limbajului de care nu este conștient”. „R. Barthes a susținut că represiunea este inerentă celui mai fundamental dintre toate sistemele de reprezentare, care este principalul nostru mijloc de a construi lumea și de a interacționa cu ceilalți, și anume limbajul. Structurile predicative și operațiunile limbajului impun atribute și identități pe care noi înșine nu le-am ales... limbajul este un fascist care ne închidează în limitele propriilor termeni: sintaxa unei propoziții este ca o propoziție în sens juridic, închisoare. , cum spunea Nietzsche, în închisoarea limbajului.
Înțelegerea limbajului de către postmoderniști se bazează pe tradiții venite de la F. de Saussure, care este considerat fondatorul lingvisticii structurale. Lingvistica, conform lui Saussure, este o știință care studiază „viața semnelor în viața societății”, iar limbajul este interpretat ca un sistem de semne care exprimă concepte.
„Viața semnelor”, conform acestui demers, există de la sine, în sine. Limbajul, fiind un sistem de semne abstract, este ceva care se află în afara indivizilor concreti și funcționează ca un fel de invariant la nivel inconștient. Acest invariant se manifestă într-o serie de variante ale construcțiilor limbajului, care, de fapt, este structura limbajului, care este considerată de Saussure sincron, „orizontal”, făcând abstracție din istoria dezvoltării limbajului. Acesta din urmă face posibilă evidențierea elementelor structurii și o anumită rețea de relații între ele. Elementele lingvistice și semnificațiile lor, după Saussure, depind de întregul sistem al limbajului, de locul unui element dat în raport cu ceilalți. Se afirmă primatul relaţiilor dintre elemente, şi nu elementele limbajului. De exemplu, sensul cuvintelor este constituit din relația lor cu alte cuvinte, și nu de obiectele pe care le desemnează, deoarece relația dintre un cuvânt și un obiect social este arbitrară și este imposibil să se sublinieze două limbi în care cuvintele iar obiectele ar fi combinate în același mod.
În consecință, limbajul este considerat de Saussure nu ca o substanță, ci ca o formă, care a servit ulterior drept bază pentru absolutizarea conceptului de structură, substituirea efectivă a conceptului de obiect, de obiect.
Saussure, desigur, nu a negat că elementele limbajului pot desemna și desemnează obiecte, lucruri, dar a considerat această legătură condiționată și nesemnificativă, pentru că „dacă limbajul ar fi folosit doar pentru a denumi obiecte, diferiții ei membri nu ar fi interconectați, ei ar exista separat, ca obiectele în sine.
Un semn lingvistic aproape că nu „atinge” obiecte, nu „prinde” lumea din jurul unei persoane, deoarece acesta (un semn lingvistic), potrivit lui Saussure, este asociat în primul rând nu cu obiecte, ci cu conceptele lor. Lumea este ceea ce este structura limbajului care descrie lumea. Problema adevărului social este problema sensului cuvintelor, conceptelor, metodei, formei de descriere. Conceptele construiesc realitatea socială în aceeași măsură în care o exprimă.
De aici nu este departe de concluzia că limbajul nu reprezintă realitatea, că nu este o „fereastră” către lumea exterioară. Dimpotrivă, limbajul este ceva asemănător cu o „închisoare lingvistică” ale cărei structuri-grile restricționează, ne determină accesul la ea.
Epistema postmodernă, de fapt, ajunge la o concluzie similară atunci când susține că expresiile lingvistice nu pot fi legate de lumea exterioară, ci doar de alte expresii lingvistice, întrucât realitatea socială este în afara limbajului. Mai mult, limbajul în postmodernism este interpretat ca principalul factor semantic care determină gândirea și comportamentul oamenilor. Dacă Saussure a recunoscut prezența semnificantului și a semnificatului în text, atunci Derrida a negat complet existența realității extratextuale.
Acum să vedem cum ideile postmoderne se reflectă în filosofia istoriei și în știința istorică.
În istoriografie, postmodernismul s-a manifestat în mod clar în anii 1990. Secolului 20
În filosofia postmodernă a istoriei, este vorba în principal de specificul textului istoric ca fenomen lingvistic deosebit. În textul istoric au început să se aplice criterii literare. „Când scrie istoria, limba oferă istoricului construcții gata făcute, unde el „inscrie” evenimente istorice. Astfel, activitatea istoricului se aseamănă cu cea literară. Ordinea pe care istoricul o atribuie evenimentelor și interpretarea lor sunt ceva asemănător unei intrigi literare.
În 1973, a apărut Metaistoria lui H. White, cu subtitlul caracteristic: „Imaginația istorică în Europa secolului al XIX-lea”. Deși autorul însuși o face referire la etapa structuralistă în dezvoltarea gândirii umanitare occidentale, întoarcerea acesteia către postmodernism este evidentă.
White a explorat modul în care conceptele sociale ale unor istorici din secolul al XIX-lea au fost construite logic și lingvistic. El a dezvoltat așa-numita teorie tropologică a istoriei, care uneori este numită și „istoricism estetic” sau literaturizarea istoriei.
White concluzionează că istoria este un tip specific de literatură, „o operațiune de a crea ficțiune”. Ficțiunea este o proprietate imanentă a textelor istorice, spune White, care caracterizează opera istoricului drept „un artefact verbal, un discurs de proză narativă al cărui conținut este la fel de inventat sau inventat pe cât este descoperit sau dezvăluit”.
O lucrare istorică, potrivit lui White, este o combinație a unui anumit set de operații de cercetare și narative. Primul tip de operațiuni răspunde la întrebarea: de ce evenimentul s-a întâmplat astfel și nu altfel. A doua operație este o descriere socială, o poveste despre evenimente, un act intelectual de organizare a materialului faptic. Și aici, potrivit lui White, intră în joc un set de idei și preferințe ale cercetătorului, în principal de gen literar și istoric. Explicația este mecanismul principal care devine firul de legătură al poveștii. Explicațiile se realizează prin utilizarea intrigii (romantice, satirice, comice și tragice) și a sistemului de tropi - principalele forme stilistice de organizare a textului, precum metafora, metonimia, sinecdoca și ironia. Acesta din urmă a influențat decisiv rezultatele muncii istoricilor. Stilul istoriografic este supus modelului tropologic, a cărui alegere este determinată de practica lingvistică individuală a istoricului. Când alegerea este făcută, imaginația este pregătită să compună o narațiune.
Înțelegerea istorică poate fi doar tropologică, spune White. Istoricul alege anumite căi, iar apoi sunt concepte teoretice. Narațiunea, potrivit lui White, este un instrument de denotare a sensului social al lumii în care trăim, dă integritate și continuitate narațiunii istorice. În narațiune, nu evenimentele în sine sunt importante, ci ceea ce spun oamenii despre ele, esența evenimentelor. Pe scurt, narațiunea este posibilitatea de „producere” a sensului, de înțelegere a evenimentelor.
Cum să evaluăm influența filozofiei istoriei a lui White și a postmodernismului în general asupra științei istorice? Inutil să spun că aici părerile sunt împărțite.
De exemplu, V. N. Kravtsov crede că White a creat o nouă teorie a analizei istoriografice, un nou limbaj istoriografic.
În ceea ce privește știința istorică, atunci, potrivit aceluiași autor, „... „agresiunea” intelectuală a postmodernismului a fost îndreptată, în primul rând, împotriva acelor fundamente ale „științificității” care au provocat critici în istoriografia profesională însăși: atitudinea față de surse. , contradicții între explicarea și înțelegerea textului istoric, imperfecțiunea limbajului profesional etc. Postmodernismul a dat o nouă calitate acestei nemulțumiri față de vechile fundamente ale științificității și a sporit impactul ei critic asupra științei istorice profesionale.
Cu toate acestea, unul dintre cei mai mari filozofi moderni ai istoriei, F. R. Ankersmit, consideră că valoarea unor teorii precum cea a lui White este neglijabilă, „pentru că nu au fost decât o codificare a unei experiențe unice de lectură”. În noile lecturi ale istoricilor trecutului trebuie văzută originalitatea și forța Metaistoriei; introducerea și concluzia acestei cărți de White conțin doar o codificare a acestor rezultate. Iar teoriile prezentate acolo ar fi complet neconvingătoare dacă nu ar fi aceste noi lecturi. Interpretările bune nu sunt un produs secundar al hermeneuticii bune, dar hermeneutica bună este pur și simplu un produs secundar al interpretărilor bune.” Ankersmit cere „la revedere” hermeneuticii, deconstructivismului, semioticii, tropologiei și așa mai departe și să se bazeze pe noţiunea de experienţă istorică. .
„Singurele teorii care trebuie respinse”, scrie el, „sunt cele care prescriu istoricului cum ar trebui să interpreteze textele trecutului. Teoreticianul istoriei nu trebuie să interfereze cu activitatea istoricului, ci să o accepte așa cum este și să se limiteze la a se gândi la ea. În schimb, teoreticienii au construit „miraje abstracte și pretențioase” pentru a le spune istoricilor cum ar trebui să-și citească textele.
Nu există aici ocazia să luăm în considerare interpretarea socială a lui Ankersmit a așa-numitei experiențe istorice „sublime”, ci însăși chemarea unuia dintre liderii apropiați curentelor gândirii filosofice și istorice luate în considerare de a preda deconstructivismul, hermeneutica, semiotica. iar asemănător cu „magazinul de antichități” este simptomatic. Mai mult, Ankersmit numește chiar hermeneutica „somambulism fără scop”, iar deconstructivismul – „absurdități îndrăznețe”, în timp ce sfatul cunoscutului postmodernist modern R. Rorty de a înlocui Descartes și Kant cu Gadamer și Derrida - sfatul de a înlocui Diavolul cu Beelzebub „ .
Trebuie remarcat faptul că X. White, X. Kellner, G. Iggers, Yu. Topolsky și alți gânditori cunoscuți consideră că schimbarea accentului asupra problemei experienței istorice este un punct de vedere fundamental pentru viitorul istoriei, aspectele sale sociale și filosofia istoriei.
L.P. Repina, la rândul său, critică postmodernismul pentru a pune sub semnul întrebării:
„...1) însuși conceptul de realitate istorică și, odată cu acesta, identitatea proprie a istoricului, suveranitatea sa profesională (ștergerea liniei aparent inviolabile dintre istorie și literatură);
criterii pentru fiabilitatea sursei ( estomparea graniței dintre realitate și ficțiune) și, în sfârșit,
credința în posibilitățile cunoașterii istorice și străduința pentru adevărul obiectiv...” .
Deci, după cum s-a menționat, postmodernismul preferă diferența în locul identității, afirmând astfel pluralismul descrierilor socio-istorice. „Nu continuitatea și evoluția, nu comparabilitatea și transformarea, ci discontinuitatea și alteritatea unică a fiecăruia dintre fenomenele studiate umplu tot mai mult câmpul intelectual al istoricului.”
Sub influența unor astfel de atitudini, unii istorici au început să gândească trecutul ca pe ceva discontinuu și fragmentar, înțelegerea lui se identifică, în primul rând, cu analiza diferențelor și demarcațiilor sociale. De exemplu, istoricii medievali americani în acest caz nu consideră Evul Mediu ca un precursor natural al viitoarei lumi europene, ei nu caută ce a dus la acest rezultat. Dimpotrivă, după cum s-a spus, ei caută diferențele, respingând ideile de continuitate și progres în dezvoltarea societății. Aceleași tendințe există și în Franța (J. Le Goff, J.-C. Schmit și alții).
„Este ușor de observat, scrie Yu. L. Bessmertny, că analiza istorică este înțeleasă aici într-un mod diferit decât în istoria Franței de acum 25-30 de ani. Prin o astfel de analiză se înțelege acum nu atât studiul schimbărilor succesive experimentate de fenomenele din trecut, cât înțelegerea originalității fiecăruia dintre ele separat, precum și umplerea memoriei noastre prezente a acestor fenomene. Vorbim de umplere, bazată, desigur, pe cel mai amănunțit studiu al monumentelor istorice și care implică cel mai intens dialog cu acestea. Dar scopul final al acestui dialog cu monumentele istorice nu este atât reconstruirea adevăratelor răsturnări ale trecutului (adică reproducerea „cum a fost cu adevărat”), ci propria noastră înțelegere a acestor răsturnări și a elementelor lor constitutive individuale. , adică crearea noastră de sens.
Istoricul, spun postmoderniștii, nu se ocupă de realitatea socială, ci de texte care nu sunt ca niște ochelari transparenți prin care se vede clar această realitate. Singura realitate imaginabilă este textul însuși, scrierea, citirea, interpretarea lui.
Istoricul-cercetător cu activitatea sa (concept, limbaj etc.) formează realitatea istorică. Modelul clasic pozitivist-naturalist al cunoașterii a pornit de la primatul obiectului social și de la eliminarea maximă a subiectului.
Astfel de idei pot avea un impact serios asupra activităților de cercetare ale persoanelor care se ocupă cu texte, documente și altele asemenea. De exemplu, istoricii stabilesc adesea sarcina de a dezvălui semnificația autorului oricărei surse scrise. Dar cum se poate face acest lucru dacă presupunem că sensul este dat într-o mai mare măsură de structura formală a limbajului decât de intenția autorului? Se pare că autorul textului nu poate transmite „propriul său”, sens personal. Are loc ceea ce Barthes numea „moartea autorului”. Dar „moartea autorului” presupune și „moartea cititorului”, întrucât nici el nu este liber în activitatea semantică, fiind în captivitatea „închisorii lingvistice”.
Între timp, practica reală a aceluiași istoric mărturisește că:
în primul rând, știința istorică este încă interesată de „gândurile autorului”, fără înțelegerea și reconstrucția cărora ar înceta să mai fie istorie;
în al doilea rând, textele istorice, contrar afirmațiilor extreme ale postmoderniștilor, reprezintă încă realitatea socială, reflectă evenimente și fenomene care se află în afara textului (de exemplu, în indicatorii digitali ai comerțului, recensământul populației etc., legătura dintre text și realitate este evident, chiar dacă nu întotdeauna exact)
în al treilea rând, textele istorice sunt plasate de istorici în timpul istoric, în contextul său, și nu în contextul altor texte, așa cum fac deconstructiviștii.
Este clar că astfel de concluzii nu pot fi acceptate pe deplin. În opinia noastră, ele pot fi numite pe bună dreptate „berkeleianismul lingvistic” al secolului al XX-lea. Majoritatea istoricilor sunt fie puternic negativi, fie cel puțin precauți față de ei. Conform expresiei figurative a lui L. Stone, textele apăreau ca o sală de oglinzi, reflectându-se doar una pe cealaltă, iar aici nu era loc pentru „adevăr”. Cuvintele sunt „jucăriile omului” și nu se pot juca între ele.
Închiderea realității textuale, incapacitatea de a ieși din ea, duce la faptul că postmodernismul „ignoră practic complet curentele largi subiacente ale cauzalității istorice, deoarece acestea nu sunt clar vizibile în texte”. În acest caz, legătura cauzală dintre evenimente este înlocuită de conexiuni „discursive” între texte, în urma cărora explicația socio-istorică este declarată himeră. Istoria postmodernă este descrisă ca o secvență incoerentă de situații sociale, perioade, lumi și altele asemenea.
Ca urmare, istoricii nu descoperă trecutul, îl inventează, iar istoria este ceea ce scriu istoricii. Din acest punct de vedere, nu există nicio diferență între fapt și ficțiune, adevăr și eroare.
Se pare că textele istorice din diferite epoci sunt egale. Nu se poate spune că textul de mai târziu reproduce realitatea mai adecvat decât cel precedent. Acestea sunt moduri diferite de a conceptualiza trecutul. „Din punctul de vedere al postmoderniștilor, textele istoricilor antici greci sunt destul de demne de texte scrise de istoricii secolului XX. Ele diferă prin felul în care sunt scrise. Ele reprezintă realitatea diferit. Nu sunt nici mai aproape, nici mai departe de adevăr. Căci adevărul cercetării istorice nu este separat de reprezentarea lingvistică. Așa cum toate genurile de literatură sunt bune în felul lor și ar trebui să existe în memoria culturală a omenirii, tot așa diferitele genuri de descriere istorică formează o imagine integrală a istoriei.
În același timp, trebuie remarcat că așa-numita „întorsătură” lingvistică a făcut posibilă începerea (deși parțial) a unei „întorsături” epistemologice în știința istorică, care le-a permis istoricilor să-și acorde atenție ei înșiși, reflectării lor. activitate lingvistică și cognitivă. Aproape pentru prima dată, s-a făcut o tranziție la un studiu empiric al minții istorice în sine, la modul în care gândesc istoricii, la ce influență are limbajul asupra muncii unui istoric. Natura cercetării socio-istorice a fost din nou în centrul atenției. În aceasta vedem semnificația tuturor tipurilor de „întorsături” și influența lor revoluționară asupra epistemologiei științelor sociale și umaniste.
Postmoderniștii au atras atenția istoricilor asupra faptului că textele nu sunt doar păstrători de informații, o „fereastră către trecut”, ci că ele (sursele) au fost create în anumite sisteme de semnificații sociale și, în plus, rareori lipsite de ambiguitate, indiscutabile. Trecutul, ordinea lui, după postmodernitate (și nu numai ea) este creată de istorici înșiși.
Paradigma postmodernă i-a forțat pe mulți istorici să-și schimbe atenția către analiza așa-numitei „periferii a discursului”, asociată cu interpretarea semnificațiilor neevidente, motivelor inconștiente și altele asemenea. Conceptul de sursă istorică a fost extins, adică a inclus „lucruri” care „vorbesc”, dar nu sunt un text (vise, boli și altele asemenea). Se poate spune că, într-o oarecare măsură, postmodernismul i-a determinat pe istorici să compare evenimente din diferite perioade de timp, să studieze ceea ce nu s-a întâmplat, dar s-ar putea întâmpla, ca să nu mai vorbim de faptul că explicarea convențiilor literare încorporate în narațiunea socio-istorică. a jucat un rol deosebit de important.în înțelegerea operei istorice ca formă de creativitate literară cu dispozitivele ei retorice inerente și regulile care definesc strategia discursivă a textului.
„Odată cu apariția conceptului de „deconstrucție” în istorie, se schimbă nu numai și nu atât metodologia muncii de cercetare, ci și modul de gândire al istoricului. Deconstrucția propriu-zisă vizează relevarea inconsecvenței interioare a textului, dezvăluind în el ascunse și neobservate nu numai de un cititor neexperimentat, ci și de însuși autor, semnificații reziduale „adormite”. Am moștenit aceste semnificații reziduale din practicile de vorbire din trecut, consacrate în limbajul stereotipurilor inconștiente, care, la rândul lor, se transformă și inconștient și independent de autorul textului sub influența clișeelor lingvistice ale epocii sale. istoria, precum și justificările lor teoretice, feminismul și postfeminismul, încă de la începutul dezvoltării lor, au urmat calea deconstrucției practicilor discursive masculine „tradiționale”.
Deci, postmodernismul neagă ideea de istorie, aspectele ei sociale ca o singură mișcare de la o etapă la alta, neagă ideile de progres social, libertate, democrație, lupta de clasă, pune la îndoială orice scheme de generalizare, încearcă să lege narațiunea istorică. într-un concept coerent.
Postmodernismul confundă istoria ca știință cu literatura. Dar:
istoria este în primul rând un studiu social, în timp ce literatura este o poveste;
istoria cere argumentare socială, literatura nu are nevoie de ea;
scopul istoriei este cognitiv social (realizarea adevărului), literatura este estetică;
configuraţia lucrărilor socio-istorice este determinată de logica procedeelor de cercetare şi anume problema, ipoteza, argumentarea etc. Configurația operelor literare este dată de genurile poetice. Experiența, desigur, nu poate fi redusă complet la discurs, la practica vorbirii, iar imposibilitatea percepției directe a realității sociale nu înseamnă arbitrariul total al istoricului în „construirea” acesteia.
Literatură:
Ankersmit F. R. Experiență istorică sublimă. - M.: Editura „Europa”, 2007.
Bessmertny Yu. L. Tendințe în regândirea trecutului în istoriografia străină modernă // Întrebări de istorie. 2000. Nr. 9.
Gobozov I. A. Filosofie socială: un manual pentru universități / Gobozov I. A. - M .: Proiect academic, 2007.
Gubin V.D., Strelkov V.I. Puterea istoriei: Eseuri despre istoria filozofiei istoriei. M.: Rusă. umanitar de stat un-t, 2007.
Kanke V. A. Tendințele și conceptele filozofice de bază ale științei. Rezultatele secolului XX. - M.: Logos, 2000.
Kravtsov V. N. Metaistoria: Imaginația istorică în Europa secolului al XIX-lea / X. White//Imagini ale istoriografiei. Moscova: RGGU. 2000.
Kravtsov VN Transformarea bazelor profesionalismului cunoașterii istorice în procesul istoriografic modern / / Imagini ale istoriografiei. Moscova: RGGU. 2000.
Lyotard J.-F. stat postmodern. - M.: Institutul de Sociologie Experimentală; Sankt Petersburg: Aletheya, 1998.
Megill A. Epistemologie istorică: monografie științifică (traducere de Kukartseva M., Kataev V., Timonin V.). M.: „Kanon +” ROOI „Reabilitare”, 2007.
Probleme metodologice ale istoriei. - Minsk: TetraSystems, 2006.
Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Istoria cunoașterii istorice. - M.: Dropia, 2004.
Repina L.P. Provocarea postmodernismului și perspectivele unei noi istorii culturale și intelectuale // Odiseea. 1996.
Saussure F. de. Note de lingvistică generală. M., 1990.
Saussure F. de. Lucrări de lingvistică. M „1977.
Stone L. Viitorul istoriei / DNEBB. 1994. Problema. 4.
Tosh J. Luptă pentru adevăr. Cum să devii istoric. M., 2000.
Freedman P. și Spiegel G. Medievalisms Old and New: The Rediscovery of Alteritj in North. Studii medievale americane. -AHR Vol. 103,1998, Nr. 3.
Se încarcă...