Où passeras-tu ta vieillesse ? Entouré de petits-enfants, à l'hôpital ou lors de fêtes ? Cela dépend de votre signe du zodiaque !
Le Bélier va vivre jusqu'à 120 ans, donc la vieillesse, selon ses calculs, devrait commencer vers 90 ans. Jusque-là, il vivra comme si l'âge n'existait pas : à 50 ans, il entre une université (parfois le cinquième l'enseignement supérieur), à 60 ans il commence à travailler comme DJ dans des clubs, à 70 ans il se marie et promet d'avoir de nombreux enfants lors du mariage, à 80 ans il envisage de gravir l'Everest. Et ni les prothèses dentaires ni la canne ne dérangent du tout le Bélier.
Même si le Taureau se plaint constamment de surpoids et riche en sucre, il vivra longtemps. Cela va probablement bouleverser ses enfants et petits-enfants, car dans sa vieillesse, le Taureau devient un tyran domestique et menace à chaque pas ses descendants de les priver de leur héritage (et il en a un décent). Une vieillesse heureuse n'est garantie que si tous les membres de la famille le reconnaissent inconditionnellement comme le patriarche, le louent et l'exaltent. Pour cette raison, le Taureau, en général, a travaillé dur.
Ce n'est qu'à la retraite qu'un Gémeaux comprend enfin ce qu'il attend de la vie et commence soudainement à progresser dans sa carrière ou à ouvrir sa propre entreprise. Alors qu'il se rend compte soudain qu'il y a beaucoup d'idées, mais que le temps presse, il commence à nager dans un trou de glace, passe à un régime alimentaire cru et découvre soudain l'homéopathie et le traitement par sangsues. Il semble que ce ne soit pas la vieillesse, mais une médecine douteuse qui menace la longévité des Gémeaux.
Le Cancer se prépare assidûment et à l'avance à la vieillesse : dès 15 ans il pense à l'épargne retraite, à partir de 30 ans il cherche une maison de retraite, et à 40 ans il commence à parler de lui comme d'une personne âgée, sage dans la vie et pas prêt à prendre des risques (comme si dans sa jeunesse il avait une telle tendance !) Peut-être que les Cancers font les meilleurs grands-parents, car ils ne ressentent aucun conflit avec ce rôle, n'ont pas l'air jeune et sont heureux de donner des conseils et des carottes à autres.
Seul Le Lion peut rivaliser avec le Taureau pour le titre de « Le despote le plus effrayant ». Vers 50-60 ans, ce signe devient Don Corleone : il bénit ou interdit les mariages, donne des conseils sur toutes les questions, tend la main pour un baiser. Et lui seul peut opposer son veto à un achat, quelle que soit sa taille. Pourquoi tout le monde obéit à Léo ? Premièrement, cela vous coûte plus cher de vous disputer avec lui. Deuxièmement, Lion parvient à réussir de plusieurs manières : une épouse et une mère idéales, un héros de travail, une personne avec de nombreux passe-temps et bonne santé. Qu'avez-vous réussi à discuter avec Leo ?
La Vierge est obsédée par le fait de tout faire correctement, donc sa vieillesse est assez ennuyeuse : pas de bagarres à la clinique, pas de plaintes auprès des enfants concernant la pauvreté, pas de conversations avec le chat sur le bon vieux temps. Elle ne se permet généralement de vivre que dans la vieillesse, alors elle commence à voyager, rejoint des organisations de jeunesse, fait du jogging matinal et porte un T-shirt avec les mots « Sexe, drogue, rock and roll ». Bref, qui aurait attendu cela d'elle ?
Pour éviter que la vieillesse ne s'installe, la Balance se rend chez un chirurgien plasticien. Quels sont les signes du vieillissement là-bas ? Des genoux froissés ? Remontons-le. Des muscles des bras affaissés ? Est-il possible d'y poser des implants de biceps et de triceps ? La Balance fera tout pour qu'à 70 ans, elle ne continue pas à en recevoir plus de 25. Bien sûr, de l'extérieur, le résultat semble parfois effrayant, mais l'essentiel est que la Balance elle-même soit satisfaite de la réflexion. Et, en passant, ils ont des liaisons avec des personnes assez âgées pour être leurs arrière-petits-enfants.
Avec la vieillesse, les réserves de poudre à canon du Scorpion ne s'épuisent pas, il continue donc à marcher, et à plus grande échelle que dans sa jeunesse. La source du poison se tarit, de sorte que la causticité caractéristique cède la place à l'esprit bon enfant (au mieux) ou aux grognements du vieil homme (au pire). Le Scorpion se rend soudain compte qu'il a un besoin urgent de faire quelque chose de grand pour rester pendant des siècles, alors il commence à écrire des mémoires ou à composer une œuvre philosophique, avec des citations dont il tourmente tout son entourage.
En cas de vieillesse, le Sagittaire a deux plans d'évasion. Le plan A consiste à voler une machine à voyager dans le temps et à retourner dans votre chaude jeunesse pour corriger vos erreurs, ou au moins boire et faire la fête à nouveau pour que les ulcères et les rhumatismes ne vous gênent pas. Le plan B est d'aller quelque part dans les îles, d'acheter une maison sous les palmiers, de se balancer dans un hamac et de vivre éternellement. Malheureusement, ni l’une ni l’autre option ne fonctionnent, alors le Sagittaire rejoint les rangs de ceux qui se souviennent avec nostalgie de leur jeunesse.
Ce n'est qu'à l'approche de la retraite que le Capricorne abandonne la pensée obsessionnelle qu'il doit prouver quelque chose à quelqu'un. Et il se détend : cette expression concentrée disparaît de son visage, il apprend à exprimer son opinion, et maîtrise de nouveaux passe-temps. Si quelque chose l’inquiète, c’est seulement l’idée qu’il a commencé à respirer librement si tard. Mais il ne faut pas désespérer : le Capricorne a souvent une bonne hérédité, et donc une bonne santé, une mémoire et bon sens rester avec lui jusqu'à la fin.
La grand-mère en leggings tigres, lunettes cramoisies et cheveux vert clair est définitivement une Verseau. Ce signe est excentrique même chez les jeunes, mais dans la vieillesse, les freins cessent complètement de fonctionner. Le Verseau se sent comme le leader et le patron de la jeunesse, alors il laisse ses petits-enfants essayer de l'alcool, leur raconte des blagues vulgaires et cache leurs aventures à leurs parents. Mais faites cuire toutes ces tartes, creusez un jardin à la datcha, tricotez un chapeau - non, nous n'en avons pas entendu parler.
Les Poissons ont une peur pathologique de la vieillesse. Devenir un fardeau pour les autres ? Perdre votre attractivité ? Admettre qu'il n'y a pas de talents particuliers, que tout appartient au passé ? Les Poissons pleureront d'abord amèrement le passé, puis commenceront à endurer courageusement les brimades de l'âge : ils ne demanderont pas d'aide et essaieront de se comporter joyeusement devant leurs proches. Il ne faut pas croire à ce jeu d’acteur étonnant, ni laisser le Poissons seul : il ne vit pas seul longtemps.
La talentueuse illustratrice moscovite Olga Gromova a créé un projet artistique amusant « Les signes du zodiaque chez les grands-mères » et a fourni à chaque dessin plein d'esprit une brève description.
Bélier
Devise : Là où les autres ralentissent, j’appuie sur l’accélérateur !
Caractéristiques principales : ambition, confiance en soi, intrépidité, impulsivité, né pour les victoires, très actif et sociable, d'abord ils agissent, puis ils réfléchissent, les sentiments éclipsent l'esprit, passionnés, capricieux, ne tolèrent pas la moindre objection, aventuriers, ils ont trop de tout, à outrance.
Taureau
Devise : Ne pas déranger quelqu'un qui est bien assis.
Caractéristiques principales : pratique, économe, réaliste, pragmatique, pessimiste, aime et respecte la richesse, mais est avare, a une grande soif de divertissement et de plaisirs sensuels, gens de famille, propriétaires, bons parents, travailleur, têtu, esprit de contradiction est fort en eux, il n'y a pas d'infériorité complexe, au fond ils se considèrent comme le nombril de la terre.
Jumeaux
Devise : Les idées, tout comme les produits, ne doivent pas rester en sommeil.
Caractéristiques principales : dualité, aime recueillir les potins, l'information, sait tout sur tout et est partout, insaisissable, plein d'esprit, vif, sociable, éloquent, on ne s'ennuie jamais avec eux, désireux de plaire à tout le monde, débrouillard, facilement adaptable, neurasthénique avec des idées , ils sont comme une boule nerveuse
Cancer
Devise : Ce serait bien de faire le plein de tout dans le monde - de la confiture et de la patience.
Caractéristiques principales : romantique, chaleureux, aime les enfants, les animaux, sens du devoir très développé, notoire, méfiant, enclin au sacrifice de soi, héros ou hystériques, sentimental et conservateur, casanier, propriétaires, très jaloux, sensuel, vulnérable et susceptible , avoir une imagination riche et une bonne intuition.
un lion
Devise : Pourquoi as-tu besoin du soleil si je suis à proximité ?
Principaux traits : courage et générosité, autorité et arrogance, amour de diriger, assertif, vaniteux et égocentrique, le prestige est tout pour eux, leaders nés, nobles et sincères, directs, brillants et énergiques, ont un charisme brillant, aiment la flatterie, aiment être le centre de l'attention.
Vierge
Devise : D'autres apprécient la nourriture, mais moi, je reçois des vitamines et des micro-éléments.
Principales caractéristiques : retenue, pédantisme, esprit d'analyse, critique, souci du détail, rationalisme, sens pratique, assiduité et assiduité, exigence, prudence et bon sens.
Balance
Devise : Parfois, je ne sais pas moi-même si je suis pour les blancs ou pour les rouges.
Principaux traits : indécis, épris de paix, docile, évite les conflits, diplomate, obséquieux, n'aime pas la solitude, idéalistes et romantiques, charmant, aime l'art, frivole, impatient.
Scorpion
Devise : Je suis comme un cactus : la fleur s'ouvre rarement et seulement pour quelques privilégiés, mais les épines sont visibles de tous.
Caractéristiques principales : secret, tendance à aller aux extrêmes : tout ou rien, passion, autodestruction, soif de mysticisme, persévérance, confiance en soi, tendance à prendre des risques injustifiés, émotivité, entêtement, persévérance, briseurs de tabous, propriétaires, magnétiquement attractif, .
Sagittaire
Devise : Mon idéal est Ivan Tsarévitch.
Principaux traits : franchise, ouverture, équité, esprit de quête, manque de sens des proportions, tempérament colérique, tendance aux extrêmes, impulsivité, expansivité, optimiste agressif, toujours en mouvement.
Capricorne
Devise : Montre-moi cet impudent qui ose me donner des ordres !
Principales caractéristiques : l'ambition, le pragmatisme, la prudence, l'ambition, la détermination, la retenue, le secret, l'indépendance, la criticité, la discipline, la prudence, la responsabilité, le conservatisme, sont très importants pour eux bien-être matériel et le statut, les carriéristes.
Verseau
Devise : Le sexe ? Il y a des choses plus importantes dans la vie.
Principales caractéristiques : indépendance, originalité, sociabilité, amour de la liberté, extravagance, ils sont altruistes, idéalistes, combattants idéologiques, aiment choquer le public, ont une vision large, sont intellectuels, détestent la routine.
Poisson
Devise : Ne remettez pas à demain ce que vous pouvez faire après-demain !
Caractéristiques principales : rêverie, imagination riche, bonne intuition et hypersensibilité, charmeur, romantique, idéalistes, nature créative et artistique, suivre le courant, volontaire, indécis, passif, enclin à l'introspection et à la réflexion, fatalistes.
Zemski Sobor 1653
Le prochain conseil des zemstvo sur la question ukrainienne eut lieu en 1653. Le 1er octobre, il décida de réunifier l'Ukraine avec la Russie. Mais cet acte a été précédé d’une longue histoire.
Les « Décharges du Palais » indiquent que le 19 mars de cette année « le souverain a ordonné que les lettres du souverain soient envoyées dans toutes les villes aux gouverneurs et aux greffiers » avec une convocation des intendants, des notaires, des nobles de Moscou et des habitants à Moscou d'ici mai. 20 "avec tout le service." Il était prévu qu'« à ce moment-là, leur souverain daignera regarder Moscou à cheval » 1322. Le 2 mai, cet ordre a été répété, mais en plus, les gouverneurs d'un certain nombre de villes de Zamoskovny et d'Ukraine ont reçu l'ordre de « s'exiler de chaque ville, au choix de deux nobles, personnes bonnes et raisonnables ». La date d'arrivée est la même - le 20 mai 1323. Il est clair que deux événements se préparaient : l’examen royal des personnes figurant sur la « liste de Moscou » et le Zemsky Sobor – tous deux liés à la lutte pour l’Ukraine.
Dans le tableau Sevsky de la Décharge, une grande colonne a été conservée contenant des documents sur les élections des députés au conseil parmi les nobles et les enfants des boyards dans un certain nombre de villes : Aleksine, Arzamas, Belgorod, Belev, Volkhov, Borovsk, Briansk, Vladimir, Volok, Voronezh, Vorotynsk, Gorokhovets, Yelets, Kaluga, Karachev, Kashira, Kozelsk, Kolomna, Krapivna, Koursk, Livny, Lukh, Maly Yaroslavets, Medyn, Meshchera, Meshchovsk, Mikhailov, Mozhaisk, Mourom, Mtsensk, Nizhny Novgorod, Novgorod Seversky, Novosil, Odoev, Orel, Oskol, Pereyaslavl Zalessky, Pochep, Putivl, Roslavl, Ruza, Rylsk, Ryazhsk, Ryazan, Sevsk, Serisysk, Serpukhov, Starodub, Suzdal, Tarusa, Tikhvin, Toula, Tchernigov, Shatsk, Iouriev Polsky 1324. La liste des villes donnée est à peu près la même que celle mentionnée ci-dessus lors de la description des élections au Zemsky Sobor de 1651. Certaines divergences entre les deux listes, très mineures, peuvent s'expliquer à la fois par le degré de conservation des documents et par des circonstances aléatoires ou conditions de développement local.
Les documents relatifs aux élections de 1653 concernent uniquement les militaires ; ils ne mentionnent pas les citadins « élus ». Les documents de 1651 contiennent des données sur les élections parmi les nobles et les citadins. Mais on sait que les citadins étaient également présents au concile de 1653. Cela signifie que soit le cercle des sources n'est pas complet, soit seule la population de Moscou a été convoquée.
La colonne du Tableau Sevsky comprend un certain nombre de cas liés à des villes individuelles. La forme complète de chaque cas est la suivante : 1) la lettre royale au gouverneur sur le déroulement des élections ; 2) une déclaration du voïvode concernant l'exécution de cet arrêté ; 3) « choix », c'est-à-dire l'acte d'élire des représentants au Zemsky Sobor au congrès de la noblesse de district, signé par les électeurs. Dans un certain nombre de cas, seules certaines parties de ce formulaire ont été conservées.
La plupart des lettres ont été envoyées de Moscou et reçues par les gouverneurs de province tout au long du mois de mai. Mais cette affaire s'est prolongée jusqu'en juin. 15 mai gouvernement a officiellement reporté la date d'arrivée des « électeurs » à Moscou en provenance des provinces au 5 juin 1325.
Comme en 1651, les élections ne se sont pas déroulées partout dans le calme et sans complications. Le 9 mai 1653, les militaires de Mozhaisk (six personnes) présentèrent au voïvode un « conte de fées » selon lequel les « vieux » nobles de Mozhaichi, aptes aux « affaires royales », étaient « installés à Zamoskovny et dans les villes de Rozny », et c'étaient des « gens de faible pouvoir » et des faibles d'esprit. Le voïvode a envoyé ces petits nobles et enfants boyards, sans place et vides (loin d'être les meilleurs, comme requis) à Moscou en 1326. Lors des élections qui ont eu lieu le 9 mai à Serpeisk, il s'est avéré que de nombreux militaires de Serpeisk vivaient dans des « roznye dans des villes lointaines » et que les nobles qui vivaient dans le district de Belevsky ont été élus en 1327. Le voïvode Bogdan Ouchakov a rapporté à la Décharge que le peuple de Vorotyn « avait désobéi » au décret du tsar et n'avait organisé d'élections que le 16 mai 1328. À Souzdal, tous les nobles et les enfants boyards qui étaient censés se présenter aux élections du 20 mai, et les délégués élus au Conseil Zemsky ne se sont pas présentés au bureau du gouverneur en 1329. Le gouverneur de Toula, Osip Sukhotin, a reçu un ordre du centre d'emprisonner trois des « meilleurs » nobles « pour désobéissance » : « qu'ils, selon le précédent… décret souverain, n'ont pas choisi deux personnes selon trois lettres » 1330 . Le voïvode a répondu qu'il avait emprisonné deux nobles et qu'il avait envoyé chercher le troisième « au district », mais comme personne n'allait du « district » à Toula, il n'y avait personne pour emprisonner 1331.
En plus de la colonne Sevsky, qui contient des documents sur les élections au Zemsky Sobor, qui ont eu lieu en mai-juin 1653, il existe une colonne Belgorod avec des listes de nobles élus et arrivés à Moscou en 1332. Les documents de la Table de Belgorod ont été publiés par A.K. Kabanov en 1333 et A.I. Kozachenko en 1334 (pour ce dernier, la publication de Kabanov est apparemment restée inconnue).
Kozachenko a qualifié le document de la table de Belgorod de « liste d'enregistrement » (compilée dans le rang) des nobles ayant participé au Zemsky Sobor. Le nom n'est pas tout à fait exact, car nous avons devant nous non seulement un enregistrement séquentiel des personnes dans l'ordre de leur arrivée à Moscou, mais un regroupement bien connu de documents. Le document se compose de plusieurs sections. Premièrement, une liste personnelle des nobles qui « par décret du souverain ont été envoyés à Moscou pour les affaires du souverain et du zemstvo », indiquant de quelle ville et quand ils sont venus. L'information forme en quelque sorte deux couches chronologiques : du 15 mai au 4 juin et du 21 au 24 mai. Vient ensuite le titre « Les nobles sont venus des villes après le concile », puis les informations du 25 mai au 19 juin 1335 suivent par ordre chronologique de l'arrivée des nobles tardifs. Outre la liste des nobles « élus », dans la colonne Belgorod les villes où ont eu lieu les élections sont réparties en trois groupes. Sont indiquées d'abord les villes d'où les nobles étaient présents au concile de 1336, puis les villes d'où « venaient les nobles après le concile » de 1337. La dernière section est intitulée « Les lettres du souverain concernant les nobles furent envoyées aux villes, mais les Mayas ne visitèrent Moscou que le 29 » 1338.
Ainsi, certains nobles de la ville sont arrivés à la cathédrale, d'autres étaient en retard, mais ils étaient toujours enregistrés, et l'enregistrement a duré plus d'un mois, du 15 mai au 19 juin. Pourquoi? Évidemment, il n’y a pas eu une, mais plusieurs réunions conciliaires. Les couches chronologiques identifiées dans la colonne Belgorod (15 mai-4 juin, 21-24 mai, 25 mai-19 juin) servent de lignes directrices pour dater ces rencontres. Initialement, comme on le sait, la date limite du gouvernement pour que les nobles se présentent à Moscou était fixée au 20 mai. Entre le 20 et le 25 mai, il faut le penser, le Zemsky Sobor s'est réuni pour la première fois (en aucun cas au complet), comme on peut maintenant le conclure sur la base de l'analyse de cette source. Mais encore plus tôt, le 15 mai, compte tenu de la possibilité de nouvelles réunions, le gouvernement avait reporté au 5 juin la date d'arrivée à Moscou des militaires provinciaux. Il est possible qu'une deuxième réunion ait eu lieu alors. Il est possible que le conseil se soit réuni pour la troisième fois au début de la troisième décade de juin.
Il y a des informations sur plusieurs convocations du concile en 1653 dans certains actes ultérieurs. Dans le projet, qui a constitué la base de l'acte conciliaire du 1er octobre sur la réunification de l'Ukraine avec la Russie, il est écrit : « L'année dernière, en l'an 161, par décret du Grand Souverain Tsar et Grand-Duc Alexeï Mikhaïlovitch de Tous L'autocrate russe a parlé au conseil des affaires lituaniennes et de Tcherkassy. » 1339. Dans les colonnes de l'Ordre des Affaires secrètes, le discours du prince tsar Alexeï Mikhaïlovitch est raconté. A. N. Trubetskoy le 23 avril 1654, avant sa campagne en Pologne : « L'année dernière, il y a eu plus d'une fois des conciles, au cours desquels deux personnes ont été élues parmi vous, de toutes les villes de nobles ; Dans ces conciles, nous avons parlé des mensonges des rois polonais, vous l'avez entendu de la bouche de vos élus..." 1340.
Cependant, il existe une source qui permet de déterminer heure exacte réunion du conseil en mai. Pour juger le Concile de mai 1653 et sa date, un document ouvert par A.I. Kozachenko est important - une lettre (non datée) d'Alexei Mikhailovich aux ambassadeurs russes envoyés en Pologne en avril - Prince. B. A. Repnin, okolnichy B. M. Khitrovo et le commis Almaz Ivanov. On y lit : « … faites-le savoir, il y a eu un concile la septième semaine le mercredi maya le jour (les chiffres du jour ne sont pas clairement lisibles - L. Ch.), et nous, le grand souverain, avec notre père et le pèlerin Nikon, le patriarche de Moscou et de toute la Russie, lors de ce concile, ils ont passé beaucoup de temps à parler et à interroger tout le monde - s'il fallait accepter Tcherkassy. Et toutes sortes de rangs et de personnalités publiques en ont parlé à l'unanimité pour accepter Tcherkassy. Et nous, le grand souverain, les avons félicités par nos paroles miséricordieuses pour le fait qu'ils veulent servir avec un cœur généreux et volontaire. Et eux, entendant les paroles miséricordieuses de notre souverain, furent particulièrement heureux et envoyèrent... Et nous avons reporté jusqu'à ce que vous arriviez de l'ambassade... » 1341.
Il ressort clairement du texte ci-dessus qu'en mai 1653 s'est tenu un Conseil de Zemstvo, au cours duquel la question de l'admission de l'Ukraine à la citoyenneté russe a été discutée. Cela confirme déjà la conclusion préliminaire formulée ci-dessus concernant la réunion conciliaire de la première quinzaine du 20 mai. La discussion a été longue, des personnes de « tous grades » ont été interrogées. Ils ont également pris en compte l'opinion des « gens de la place » (évidemment, pas les participants de la cathédrale, mais ceux qui se trouvaient sur la place pendant la réunion et ont exprimé d'une manière ou d'une autre leur attitude à son égard). En conséquence, une opinion unanimement positive a été exprimée concernant l’adhésion de l’Ukraine à la Russie. La lettre exprimait sa satisfaction quant à son caractère volontaire de la part des Ukrainiens, mais indiquait que la décision finale sur la question de leur adhésion et l'exécution de cet acte étaient reportées jusqu'au retour de l'ambassade de Pologne à Moscou.
D'après le texte de la lettre en question, les ambassadeurs russes ne savent pas exactement à quelle date du mois de mai il faut attribuer le Conseil Zemsky sur la question ukrainienne. A.I. Kozachenko a lu : « 20 mai », sans exprimer aucun doute à ce sujet. Pendant ce temps, la familiarité avec le document original provoque des fluctuations entre deux dates : le 20 mai et le 25 mai 1342. Ces hésitations se résolvent en faveur de la dernière date, puisque le concile eut lieu le mercredi, et qu'en 1653 le mercredi tombait non pas le 20 mai, mais le 25 mai. Ainsi, l'heure exacte du Concile de mai est établie.
Cette datation est confirmée par les données d'un projet de copie corrigée du rapport de la réunion du Zemsky Sobor de mai, sur la base duquel le texte du verdict conciliaire du 1er octobre a ensuite été rédigé. Ce projet de rapport nous est parvenu dans les archives de l'Ambassadeur Prikaz. V.N. Latkin l'a identifié comme le « deuxième exemplaire » de l'acte de la réunion conciliaire d'octobre, l'a imprimé « sous une forme corrigée par la main d'un contemporain » 1343 et l'a ainsi considérablement dévalorisé en tant que source, car il a privé les chercheurs de la possibilité effectuer une critique textuelle basée sur la publication imprimée. Et une comparaison des textes de ce projet de rapport avec les matériaux des conciles de Zemstvo de 1651 et d'octobre 1653. conduit à des résultats importants.
Au début du document il y a une modification de sa date. Le chiffre « 25 mai » est barré et au-dessus du chiffre barré est écrit : « 1er octobre ». Par conséquent, le texte révisé fait référence au Concile de mai 1653 1344.
Le document de mai 1653 est basé sur une « lettre » rapportée au concile de 1651. Les deux documents sont des « lettres » (ou rapports) « annoncées » aux participants des conciles, dont la composition est déterminée de la même manière dans les deux cas. cas. Dans une large mesure, ces documents coïncident non seulement dans leur contenu, mais aussi dans leur texte. Cependant, il existe également des différences. Au concile de 1651, ils parlèrent des « affaires lituaniennes », maintenant - « des affaires lituaniennes et de Tcherkassy » 1345. L'importance de la question ukrainienne est soulignée. L'accent est mis davantage sur les « non-corrections » du roi et des seigneurs de 1346. L'acte d'accusation contre le gouvernement polonais a pris un caractère plus général, c'est pourquoi certains exemples spécifiques déformation des noms et titres royaux par les seigneurs ou manquement aux obligations données aux envoyés russes, mais un accent particulier a été mis sur la « constitution » du Commonwealth polono-lituanien, qui devrait punir la « diminution » ou « l'abolition » de la titre 1347. Comme éléments incriminants, nous avons utilisé les données des ambassades d'Afanasy Pronchishchev, d'Almaz Ivanov, du prince. Boris Repnine, sous lequel la question de « l'honneur » royal fut qualifiée par les seigneurs de « petite affaire » 1348.
Lors de la caractérisation relations internationales les références aux actions hostiles de la Pologne contre la Russie en relation avec la Suède et la Crimée sont omises (passage à la reine de Suède pour l'ambassadeur de Crimée) 1349. L'attention se concentre sur les relations ukraino-polonaises. Ce sujet était quasiment absent de la « lettre » de 1651. Elle a été bouleversée par la révélation des « contre-vérités » royales concernant l’État russe. Or, dans la «lettre» de mai 1653, un tableau assez frappant de la situation difficile du peuple ukrainien sous le joug de la Pologne seigneuriale et des persécutions religieuses et nationales auxquelles il fut soumis en 1350 fut développé.
La dernière partie de la « lettre » indique que Bogdan Khmelnitski et toute l’armée de Zaporozhye ont envoyé « plusieurs de leurs envoyés » au gouvernement russe pour lui demander de l’aide. Les Cosaques de Zaporozhye ne veulent pas « supporter » le Commonwealth polono-lituanien, car on ne peut faire confiance aux seigneurs « en rien » ; ils ont déjà violé les traités conclus près de Zborov et de Bila Tserkva. Les Cosaques ne veulent pas être un « charabia » envers « le Turc Saltan ou le Khan de Crimée ». Ils demandent à être acceptés dans la citoyenneté russe et à envoyer des troupes russes à leur secours (1351).
Selon le concept de la « lettre » de mai, la question de la guerre ou de la paix avec la Pologne était commune à la Russie et à l’Ukraine. Si Bogdan Khmelnitsky et l’armée de Zaporojie ne voient pas de voie vers la réconciliation avec l’État polonais, alors la position de la Russie est également clairement formulée : il est inévitable de rompre les relations pacifiques avec la Pologne et de donner à cet acte une signification internationale. "Et il n'enverra pas ses ambassadeurs et envoyés vers eux (le gouvernement polonais. - L. Ch.) en avant (le souverain. - L. Ch.), et leur ordonne d'écrire sur ces contrevérités et la violation de l'achèvement éternel pour tous les États environnants aux grands souverains chrétiens et busurmaniens" 1352.
A la fin de la « lettre », d'une écriture différente du reste du texte, il est écrit : « Et ce jour (c'est-à-dire évidemment le 25 mai) selon cette lettre fut annoncé, et le roi souverain et grand Duc Alexeï Mikhaïlovitch de toute la Russie et le souverain, Sa Sainteté le Patriarche, et les autorités, et les boyards, les okolnichy, et le peuple de la Douma, et les élus de tous rangs se trouvaient à cette époque dans la Chambre à facettes » 1353.
Ci-dessus, des arguments ont été avancés en faveur de la possibilité d'une réunion du Zemsky Sobor le 5 juin. Les « Classes du Palais » racontent que ce jour-là, le souverain a dîné dans la cabane à manger, auquel assistaient le patriarche Nikon, les boyards et les intendants, et au cours duquel « le souverain a ordonné que les nobles de la ville soient élus doubles » (1354). Bien entendu, le lien entre le Zemsky Sobor et le dîner royal ne peut être que spéculatif, mais si l'on compare les dates extraites ci-dessus des documents avec les informations des « Classes du Palais », alors cette proposition ne semble guère invraisemblable. En effet, le 5 juin, des nobles de plusieurs villes furent appelés à Moscou pour des « affaires souveraines et de zemstvo ».
Juin 1653 est le mois où un examen de l'état de préparation au combat d'une partie des forces militaires fut effectué à Moscou : sur le Champ de la Vierge « le souverain regarda les capitaines, les notaires, les nobles et les locataires avec tout leur service en juin. du 13 juin au 28 » 1355. Les inscriptions dans la catégorie des « élus » se sont poursuivies jusqu'au 19 juin inclus (ce qui signifie que la cathédrale n'était pas encore dissoute). Le 22 juin, une lettre royale a été envoyée à Bogdan Khmelnitsky annonçant la décision du gouvernement russe de réunifier l'Ukraine avec la Russie et les préparatifs de guerre avec la Pologne : « et nos militaires, par décret de Notre majesté royale, recrutent un soldat et construisent une milice » 1356. Vers le 20 juin, une situation s'était développée qui rendait très probable la tenue d'une troisième réunion du Zemsky Sobor à ce moment-là. Bien entendu, il est peu probable que le texte du 25 mai ait été révisé lors des deux réunions de juin (le 5 juin et au début de la dernière décade). S’il en avait été ainsi, cela n’aurait pas constitué la base du verdict du 1er octobre. Il s'agissait plutôt de se familiariser avec la « lettre » de mai des nobles « élus » arrivés à différentes époques des provinces et de sa rédaction (elle fit l'objet d'une révision importante).
La dernière réunion décisive du Zemsky Sobor en 1653, au cours de laquelle fut adoptée une résolution sur la réunification de l'Ukraine avec la Russie, eut lieu le 1er octobre à Moscou dans la Chambre à Facettes. L'acte de ce concile de 1357 nous est parvenu. Il contient trois parties : 1) l'arrêté royal portant convocation du conseil ; 2) rapport du gouvernement ; 3) le verdict des boyards et du peuple de la Douma et les discours d'autres groupes de classe.
Les noms suivants ont été nommés comme participants à la cathédrale : le tsar, le patriarche Nikon, le métropolite Selivester de Krutitsa, le métropolite Mikhaïl de Serbie, les archimandrites, les abbés, « avec toute la cathédrale consacrée », les boyards, les okolnichy, les nobles de la Douma, les intendants, les notaires, Nobles de Moscou, habitants, nobles des villes, enfants boyards, invités, commerçants du salon, centaines de tissus, contribuables des centaines noires et des colonies de palais, streltsy (têtes de streltsy). La formule stéréotypée apparaît également : « des gens de tous rangs ». Il s'agit à peu près de la même composition que celle nommée dans la « lettre » du 25 mai, seuls les résidents, les archers ont été ajoutés et plus de détails ont été donnés sur les « commerçants ». Il est à noter que dans les mots « nobles et enfants boyards élus des villes », la définition « élus » est barrée 1358. De toute évidence, lors de la dernière étape du Zemsky Sobor, le gouvernement ne s'est plus adressé aux « élus » des services provinciaux. Elle s'en occupa en mai-juin, lorsqu'ils furent convoqués à Moscou en 1359.
Le 1er octobre était un jour férié et la cathédrale avait un caractère solennel. L'Empereur sortait tout droit de l'église avec une procession de croix. À la cathédrale, une « lettre » (un rapport dans une nouvelle édition) a été « lue à haute voix à tout le monde » sur les « contre-vérités » du roi et des seigneurs polonais et sur la « pétition au souverain pour la citoyenneté » de Bogdan Khmelnitsky et l'armée de Zaporozhye en 1360. Cette édition du rapport est parfois littéralement similaire à celle de mai, représente parfois son adaptation littéraire, et dans certains cas développe les pensées qu'elle contient, approfondit son contenu idéologique, complète le texte avec des faits nouveaux (l'ambassade à Varsovie de V. A. Repnin , revenu à Moscou le 25 septembre, ambassade à Moscou du représentant de l'Hetman L. Kapusta).
Si, lors de la caractérisation des relations russo-polonaises, l'accent était auparavant mis sur le « déshonneur » du nom royal, il existe désormais également des cas de violation directe « du côté royal » de la frontière russo-polonaise, causant des dommages à la population. . « …Ils ont appris à être de bonne humeur dans les zones frontalières : lorsqu'ils se rangent du côté du souverain, leurs peuples polonais et lituaniens des villes frontalières du souverain, ainsi que les nobles et les enfants des domaines et domaines des boyards sont ruinés, et leur peuple et les paysans sont volés et torturés avec des tourments roses, puis emmenés à l'étranger avec force et leur infligent toutes sortes de maux »1361. Cela met l’accent sur les intérêts nationaux communs des peuples russe et ukrainien dans la lutte contre la Pologne seigneuriale, qui mène une politique de confiscation de terres et d’oppression religieuse. L'idée est étayée que la responsabilité du déclenchement de la guerre incombe au gouvernement polonais. "Et le roi Jan Casimir et les seigneurs... refusèrent la paix avec les Tcherkassy, et, bien qu'ils aient éradiqué la foi chrétienne orthodoxe et l'Église de Dieu, ils leur firent la guerre sous leurs grands successeurs" 1362 (B. A. Repnine et autres).
À la demande de Bohdan Khmelnitsky et des troupes de Zaporojie de les accepter « sous... le souverain main haute« L'acte conciliaire en pose les bases juridiques : le roi Jean Casimir a violé le serment de tolérance religieuse prêté lors du couronnement et a ainsi affranchi ses sujets « de toute loyauté et obéissance... » 1363.
Après la « lecture » du rapport gouvernemental, une discussion s’ensuit. Premièrement, l'acte conciliaire contient l'opinion des boyards, qui est considérée comme une « sentence » (« et après avoir écouté les boyards ils ont condamné », « et selon cela ils ont condamné ») 1364. Viennent ensuite les déclarations d’autres « rangs » répertoriés au début du document. On ne parle plus ici d'une « sentence », mais d'un « interrogatoire » (« interrogé selon son rang, séparément ») 1365. Bien entendu, les représentants de chaque « rang » se sont entretenus entre eux puis ont fait part de leur avis. Il n'y a aucune déclaration du clergé, bien qu'il soit présent au concile. Peut-être a-t-il simplement confirmé ce qui avait été dit au concile de 1651 ?
La « sentence » des boyards était la suivante : « il y a une guerre contre le roi polonais », et Bogdan Khmelnitsky avec l'armée de Zaporozhye « pour accepter leurs villes et leurs terres ». Les deux propositions découlent directement du rapport du gouvernement. L'argumentation coïncide également complètement : la partie polonaise minimise la dignité étatique de la Russie, la persécution de l'Orthodoxie, la menace de voir la population ukrainienne orthodoxe passer « à la citoyenneté » au sultan turc ou au khan de Crimée, depuis la violation du serment par le roi polonais fit de ses sujets un « peuple libre » en 1366.
L'acte conciliaire ne reproduit pas en détail les discours des autres « rangs », il les donne de manière concise, sommaire, notant leur proximité avec les déclarations des boyards et les regroupant en deux déclarations - militaires et marchands. Le premier a déclaré: "Et eux, les militaires, se battront aux côtés du roi de Lituanie pour l'honneur de leur État, sans épargner leur tête, et mourront pour leur honneur d'État." Les commerçants de tous rangs disaient : « Aidons-nous et pour leur honneur souverain, nous mourrons de nos propres têtes à cause de cela » 1367. En bref, il s’agissait d’être prêt à soutenir la décision d’entrer en guerre. Il faut dire que de telles déclarations ne sont pas les déclarations originales des participants au concile du 1er octobre 1653. Elles ont longtemps été répétées de conseil en conseil en réponse aux demandes de fonds et de financement du gouvernement. force militaire. Mais il ne faut pas considérer les déclarations de ce genre émanant des « classements » des services et des métiers comme une simple étiquette. Il s’agissait d’engagements pris dans un forum politique public, censés servir de garantie de leur mise en œuvre.
Lors du conseil de la Chambre des Facettes, la composition de l'ambassade a été approuvée pour prêter serment aux résidents d'Ukraine (le boyard V.V. Buturlin, l'intendant I.V. Alferyev, le greffier de la Douma L. Lopukhin) en 1368.
Dans "Décharges du Palais", les nouvelles du Zemsky Sobor du 1er octobre 1653 sont présentées sous un certain angle. Parmi les deux questions étroitement liées qui y ont été abordées - les relations entre la Russie et la Pologne et l'appel de Bogdan Khmelnitski au gouvernement russe concernant la réunification de l'Ukraine avec la Russie - la deuxième question a été choisie. Pour le gouvernement russe et pour les classes de l’État russe, c’était l’essentiel. Mais surtout, la question de la réunification de l’Ukraine avec la Russie était la principale question pour les larges masses populaires, tant russes qu’ukrainiennes. Ils n’ont pas participé aux conseils des zemstvos et n’ont pas pris de décisions concernant l’entrée de l’Ukraine en Russie. Cependant, objectivement, cette décision répondait aux intérêts du peuple et aux besoins. développement national. Trois mouvements populaires majeurs du milieu du XVIIe siècle. - les soulèvements urbains à Moscou et à Pskov, la lutte de libération en Ukraine - ont donné naissance à plusieurs conseils de zemstvo. Ils étaient proches dans leur composition sociale. Mais leur signification historique divers. Conseils 1648-1650 étaient occupés à renforcer les fondements internes et de classe de l'État féodal. Et bien que certaines mesures progressistes aient été prises, leur principal complexe visait à renforcer le servage. La guerre de libération de l'Ukraine et sa réunification ultérieure avec la Russie n'ont pas conduit et n'ont pas pu conduire à l'élimination du système féodal, et la réunification elle-même s'est déroulée sous des formes féodales. Mais la décision du Zemsky Sobor d’octobre 1653 a ouvert au peuple ukrainien une voie de développement historique plus favorable.
1322 Grades du palais, tome III. SPb., 1852, stb. 343.
1323 Ibid., stb. 350.
1324 TsGADA, f. 210, Sevsky Stol, n° 148, p. 1-192 ; N° 145, p. 349-356 (plusieurs documents se sont retrouvés accidentellement au numéro 145 à partir d'une colonne auparavant unique - le numéro 148). Autant que je sache, cette chronique n'a pas encore été utilisée comme source, bien que Kozachenko y fasse référence. Voir aussi : ibid., tableau Belgorod, 360, l. 174 ; Kabanov A.K. Organisation des élections aux conseils de zemstvo du XVIIe siècle. - ZhMNP, 1910, n° 9, p. 126, n° 8-9.
1325 Grades du palais, tome III, stb. 351 : « Le 15 mai, les lettres du souverain ont été envoyées aux villes de Zamoskovnye et d'Ukraine aux gouverneurs et aux administratifs, il a été ordonné, selon le décret souverain précédent, des élus, de bons nobles, deux personnes du ville, à envoyer à Moscou à la date indiquée précédemment, le 5 juin au plus tard. Voir aussi la lettre royale au gouverneur de Voronej F. Yu. Arsenev en date du 7 juin 1653 : « Nous vous avons écrit avant mai de ce 15e jour avec le fils du boyard Ivashk Cherlenikov, et il a été ordonné que deux des enfants des boyards des habitants de Voronej devraient venir chez nous à Moscou et le choix des élus sera envoyé en main propre en juin dans 5 jours. Et vous ne nous avez pas envoyé les hommes de Voronazh à cet endroit, vous avez donc mis notre cas en danger » (Décret Kabanov A.K. cit., p. 126, n° 9).
1326 TsGADA, f. 210, table Sevsky, d. 148, p. 31-32.
1327 Ibid., p. 135-136.
1328 Ibid., p. 36-38.
1329 Ibid., p. 107-108.
1330 Ibid., p. 189-187.
1331 Ibid., p. 188-190.
1332 Ibid., tableau Belgorod, n° 351, p. 346-352.
1333 Kabanov L.K. Décret. cit., p. 127-130, n° 10.
1334 Kozachenko A.I. Sur l'histoire du Zemsky Sobor de 1653. Archives historiques", 1957, n° 4, p. 223-227.
1335 Ibid., p. 224-226.
1336 Kozachenko A, Ya. Sur l'histoire du Zemsky Sobor de 1653, p. 227. Les villes nommées : Zamoskovnye - Bezhetsky Verkh, Vyazma, Dmitrov, Zubtsov, Kashin, Pereyaslavl Zalessky, Rzheva, Rostov, Ruza, Staritsa, Tver, Uglich, Yuryev Polsky ; Ukrainien - Aleksine, Volkhov, Vorotynsk, Kaluga, Kashira, Kozelsk, Kolomna, Likhvin, Medyn, Odoev, Ryazan, Sevsk, Serpukhov, Solova, Tarusa.
1337 Ibid., p. 227. Les villes nommées : Zamoskovnye - Borovsk, Vereya, Vladimir, Gorokhovets, Lukh, Murom, Nizhny ; Ukrainien et polonais - Bolev, Briansk, Voronezh, Yelets, Karachev, Livny, Medyn, Meshchera, Mtsensk, Novgorod Seversky, Novosil, Pochep, Putivl, Rylsk, Yaroslavets Maly.
1338 Kozachenko A.I. Sur l'histoire du Zemsky Sobor de 1653, p. 227.
1339 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d.6, l. 1.
1340 Décret S.M. Soloviev. op., livre. V (vol. 9-10), p. 624. Ils parlent de plusieurs cathédrales : Platonov S.F. Notes sur l'histoire des cathédrales de zemstvo. - Articles sur l'histoire de la Russie (1883-1912), éd. 2. Saint-Pétersbourg, 1912, p. 22-25 ; Décret Latkin V.N.. cit., p. 236-237, env. 1; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, p. 152-155.
1341 TsGADA, f. 27, d.79, l. 4 ; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, p. 153-154.
1342 V.D. Nazarov a attiré mon attention sur ce point.
1343 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, n° 6 ; Décret Latkin V.N.. cit., p. 434-440.
1344 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d.6, l. 1; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, p. 153.
1345 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, n° 6 ; l. 1; La Réunion, tome III, p. 7, n° 1.
1346 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d.6, l. 2.
1347 Ibid., l. 15 ; La Réunion, tome III, p. 9, n° 1.
1348 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, n° 6, p. 16-17.
1349 Réunion, tome III, p. 10, n° 1. Le verdict du 1er octobre 1653 revient à nouveau sur cette question.
1350 Une grande révision littéraire et éditoriale est apportée au projet de « lettre ». Voici un exemple. La phrase « Jan Casimir et les seigneurs de la Rada ont dit que maintenant ils ne peuvent plus supporter la paix avec Tcherkassy, parce qu'ils ont rassemblé de nombreuses troupes et qu'ils vont contre leurs ennemis, Tcherkassy va leur faire la guerre, mais ils ne le font pas. ils veulent même entendre le Traité de Zborovsky, et ils ne veulent pas leur céder les églises, cela leur est impossible» est barré, à l'exception des cinq premiers mots. Au lieu de ce qui a été barré, il est écrit : « … et cette affaire a été traitée comme rien, et ils ont refusé la paix avec le peuple de Tcherkassy, et bien qu'ils aient éradiqué la foi chrétienne orthodoxe et détruit les églises de Dieu, ils sont allés à guerre contre eux » (TsGADA, f. 79, op. 1 1653, d. 6, l. 19).
1351 Ibid., l. 21, 25, 27-28.
1352 Ibid., l. 20.
1353 Ibid., l. 29.
1354 Grades du palais, tome III, stb. 354.
1355 Grades du palais, tome III, stb. 355-356.
1356 Réunion, tome III, p. 322-323, n° 169.
1357 Idem, p. 406-414, n° 197 ; SGGD, tome 3. M., 1822, p. 481-489, n° 157 ; AUZR, tome X. Saint-Pétersbourg, 1878, p. 3-18, n° 2 ; Actes relatifs à l'histoire des conseils de zemstvo, p. 68-76, n° XX.
1358 Réunion, tome III, p. 406-414, n° 197.
1359 Les « rangs du palais », désignant les membres du conseil le 1er octobre 1653, disent : « et parmi les capitaines, et parmi les notaires, et parmi les nobles, et parmi les tenanciers, et parmi les citadins, il y avait des élus. » (Rangs du Palais, vol. III, art. 369). On ne parle pas des nobles urbains « élus » et des enfants boyards.
1360 La Réunion, tome III, p. 407.
1361 Ibid., p. 410.
1362 Ibid., p. 411.
1363 Ibid., p. 411-412.
1364 Réunion, tome III, p. 413-414.
1365 Ibid., p. 414.
1366 Idem.
1367 Idem.
1368 Grades du palais, tome III, stb. 372.
Ce jour dans l'histoire :
Le 1er octobre 1653, le Zemsky Sobor s'est réuni à Moscou, dont la tâche était d'examiner la question de la réunification des terres de l'ancien État russe auparavant unifié - Russie kiévienne. Et bien qu'à cette époque la satisfaction de la demande des Cosaques, qui parlaient au nom de tout le peuple de la Russie du Sud-Ouest (appelée alors Petite Russie), examinée par le Conseil, soit acceptée « sous la haute main de le souverain de Moscou », qui a été considéré par le Conseil, signifiait une guerre avec la Pologne, l'avis du Conseil sur la formation d'un État unique était unanime.
La réunification de la Petite Russie avec la Russie moscovite correspondait aux intérêts et aspirations vitaux de la population séparée de force de l'ancien État russe et était conditionnée par tout le cours antérieur de l'histoire.
Les ancêtres des Petits Russes et des Grands Russes étaient des tribus slaves orientales qui, depuis l'Antiquité, habitaient le territoire des Carpates à la Volga et de la Baltique à la mer Noire. Les Slaves de l'Est sont passés d'un système communautaire primitif à un système féodal, ayant un territoire, une religion, une culture, une langue et un mode de vie communs. Aux VI-VIII siècles. ANNONCE ils formaient la plus grande nation russe ancienne d’Europe.
Les intérêts du développement socio-économique, politique et culturel, ainsi que la nécessité de se défendre contre les ennemis extérieurs, ont conduit à la création de l'un des États les plus grands et les plus puissants d'Europe - la Russie kiévienne. Cependant, en raison des lois du développement de la société féodale, l'ancien État russe était divisé en un certain nombre de principautés distinctes. Au 13ème siècle. L'invasion mongole-tatare à l'est, l'agression allemande et suédoise à l'ouest, les relations hostiles avec les Polonais et les Hongrois mettent la Russie dans des conditions extrêmement difficiles. Elle fut capable de repousser les attaques allemandes et suédoises, mais ne put résister aux hordes mongoles-tatares.
Après l’invasion mongole-tatare, l’ancien État russe s’est retrouvé considérablement affaibli, ce dont ses voisins n’ont pas tardé à profiter. Déjà au 14ème siècle. La Russie occidentale (aujourd'hui la Biélorussie), la Volyn, la Podolie orientale, la région de Kiev, Tchernigovo-Severshchina ainsi que les terres de Smolensk ont été capturées par les Lituaniens. Dans le même temps, les Polonais ont capturé les terres du sud-ouest de la Russie - la Galice et la Volyne occidentale (et au XVe siècle, la Podolie occidentale). La Bucovine faisait partie de la Principauté de Moldavie et de la Russie de Transcarpatie au XIe siècle. tomba aux mains des Hongrois. Au XVe siècle, la Turquie a capturé la Moldavie et les terres du sud de la Russie sur la côte nord de la mer Noire et de la mer d'Azov - Novorossiya (qui fait maintenant partie de l'Ukraine) et a fait du khanat de Crimée, qui s'était alors séparé de la Horde d'Or, un vassal. dépendance. Au XVIe siècle, déjà à la Principauté de Lituanie, la Pologne a essentiellement arraché les régions de Volyn orientale, de Bratslav et de Kiev avec une partie de la rive gauche du Dniepr. À la suite de toutes ces saisies, la Russie kiévienne a été divisée en territoires tombant sous l'autorité de divers pays.
Cependant, même dans ces conditions difficiles, l'ancien peuple russe n'a pas succombé à l'assimilation : le niveau élevé de développement économique et culturel précédemment atteint et sa force interne ont eu un effet. Les liens ethniques, économiques, culturels et politiques ont été préservés et ont continué à se développer. Les idées d'unité et d'indépendance, comme en témoignent notamment les Chroniques de Kiev et de Galice-Volyn, * étaient fermement ancrées dans la conscience de l'ensemble du peuple russe, même pendant la période de fragmentation féodale de la Russie kiévienne. C'est pourquoi, s'étant renforcé intérieurement, le peuple a mené une lutte de libération contre ses esclavagistes, essayant de restaurer son unité.
Ce désir d'unité s'est manifesté tout d'abord sous la forme de la réinstallation des habitants de la Petite Russie vers l'État de Moscou. À partir de la fin du XIIIe siècle, toutes les classes se déplacent : des paysans aux boyards et princes. De plus, ces derniers se déplaçaient généralement avec leurs terres et leurs paysans.
Une vague de soulèvements populaires a déferlé sur le territoire des terres occupées. À la fin du XIVe siècle, la région de Kiev s’est rebellée contre la domination étrangère. Au début du XVe siècle, des soulèvements ont balayé la Galice, la Volhynie, la Podolie et à nouveau la région de Kiev. La lutte des Petits Russes contre leurs esclavagistes atteint une intensité particulière dans la seconde moitié du XVe siècle.
A cette époque, l'apothéose de la résistance russe fut la délivrance du joug détesté des Mongols-Tatars de la Russie du Nord-Est, qui s'unit dans l'État de Moscou. Par la suite, c'est lui qui joua un rôle décisif dans la libération et l'unification de tous les territoires russes occupés. Au fur et à mesure de son essor, Moscou est devenue de plus en plus le centre de gravité du peuple russe, qui s'est retrouvé sous le joug des esclavagistes étrangers.
Après la grande « position sur l'Ugra », le gouvernement tsariste a presque immédiatement pris une position active sur la question de la restitution des terres saisies. En 1492, le grand-duc Ivan III demanda au grand-duc de Lituanie : « ... et vous nous céderez nos villes et nos volosts, les terres et les eaux que vous détenez derrière vous. » **. Il a déclaré aux Polonais que «la Grande Russie unie ne déposera pas les armes tant qu'elle n'aura pas restitué toutes les autres parties du territoire russe arrachées par ses voisins, tant qu'elle n'aura pas rassemblé tout le peuple» ***. Toutes les terres russes étaient appelées « patrie » en fonction de l’appartenance ethnique de la population et de son passé historique. "Il ne s'agit pas seulement de notre patrie, dont les villes et les volosts sont désormais derrière nous : mais aussi de toute la terre russe, Kiev et Smolensk et d'autres villes... des temps anciens... notre patrie..." ****", ont expliqué les diplomates russes.
Ivan le Terrible a également exigé la restitution des terres russes. Ainsi, en 1563, il présenta au roi Sigismond II Auguste une liste dans laquelle étaient nommés un certain nombre de terres et de villes russes capturées par les Polonais. Parmi eux se trouvaient Przemysl, Lvov, Galich et d'autres. Justifiant les droits de la Russie sur eux, les diplomates russes ont déclaré : « … et ces villes étaient les anciens souverains russes… et ce patrimoine est tombé amoureux de votre souverain… à cause de certaines difficultés après la captivité de Batu, comment l'impie Batu ont capturé de nombreuses villes russes, et après cela, à cause de nos souverains... ces villes se sont retirées » *****. Comme les envahisseurs n'ont même pas pensé à restituer les territoires conquis, le peuple russe a dû à plusieurs reprises mener des guerres de libération pour sa libération.
Les Petits Russes, de leur côté, luttèrent également pour l'unification avec la Russie moscovite. Au 16ème siècle sur le territoire du sud-ouest de la Russie, ils lancèrent un vaste mouvement de libération populaire. Une place importante y était occupée par les Cosaques apparus à Zaporozhye (comme auparavant sur le Don et en d'autres endroits sur les frontières sud de la Rus d'alors), qui étaient destinés à jouer par la suite un rôle important dans le sort historique de Little La Russie, dans sa lutte pour la libération de l’oppression des envahisseurs polono-lituaniens et pour la réunification avec la Russie.
Afin de réprimer la lutte de libération et de renforcer leur domination, les seigneurs polonais et lituaniens ont uni la Pologne et la Lituanie dans le Commonwealth polono-lituanien (Union de Lublin) en 1569. Dans le sud-ouest de la Russie, les Polonais ont capturé d'immenses domaines, comptant parfois jusqu'à des centaines. colonies. La noblesse polonaise a intensifié le servage féodal, l'oppression religieuse et nationale-coloniale. Le servage en Pologne au XVIe siècle a atteint son apogée haut niveau en Europe. « La noblesse s'arrogeait même le droit de vie et de mort sur ses paysans : tuer un esclave pour une noblesse équivalait à tuer un chien » ******. La situation des habitants de la Petite Russie s'est également considérablement détériorée. Ils étaient limités en tout, même en matière de droit de séjour : à Lviv, par exemple, ils n'étaient autorisés à s'installer que dans une seule rue (« rue Russkaya »). Les Polonais ont mené une lutte acharnée contre l'Orthodoxie. En 1596, une union est formalisée à Brest, proclamant la subordination de l'Église orthodoxe à l'Église catholique, la reconnaissance du Pape comme chef des Uniates et l'adoption du dogme fondamental du catholicisme. Le clergé orthodoxe fut soumis à la répression.
L'inculcation du catholicisme, la polonisation, la discrimination nationale - tout visait à la dénationalisation des Petits Russes inspirée par le Vatican, à affaiblir leurs liens avec l'État de Moscou et à renforcer la position dominante des Polonais et des Lituaniens. La population devait obligatoirement connaître le polonais, seule langue officielle du Commonwealth polono-lituanien. Il était interdit d'utiliser langue nationale V correspondance commerciale, les écoles enseignant en russe ont été fermées. Cette politique des cercles dirigeants du Commonwealth polono-lituanien a placé la majeure partie de la paysannerie et des philistins locaux dans une situation particulièrement difficile et impuissante.
Le renforcement de l'oppression polonaise après l'Union de Lublin et de Brest provoqua une nouvelle montée du mouvement de libération des Petites-Russies. Les principales forces de ce mouvement étaient la paysannerie et les cosaques. Au début des années 90 du XVIe siècle, les protestations contre la domination polonaise se sont généralisées.
À la fin du XVIe siècle, la réinstallation des Petits Russes, principalement des Cosaques, vers les frontières de la Russie de Moscou s'intensifie. Les cosaques s'installaient généralement sur ses frontières sud, les protégeant. Dans le même temps, ils se sont non seulement déplacés vers les terres de l'État russe, mais sont parfois également devenus le sujet du tsar, ainsi que les territoires qu'ils ont libérés des seigneurs polonais. À cet égard, un exemple largement connu d’une telle transition est Armée cosaque dirigé par Kr. Kosinsky, dans une correspondance avec laquelle, en 1593, le tsar russe se disait déjà souverain de « Zaporojie, Tcherkassy et Nizovsky ».
Les seigneurs polonais ont répondu à la lutte de libération du peuple en renforçant l’oppression nationale-coloniale. « Exterminer la Rus' en Rus' » - c'est ainsi que les objectifs et la politique du Commonwealth polono-lituanien concernant le sud-ouest de la Rus' ont été définis dans l'un des appels au Sejm en 1623. Les soulèvements ont été réprimés avec une cruauté particulière. Les Polonais ont continué à utiliser la force et la coercition comme principaux moyens de maintenir leur domination. Les tentatives individuelles visant à adoucir cette politique n’ont abouti à rien. Par exemple, les soi-disant « Articles visant à calmer le peuple russe » du roi Vladislav IV (1633) n'accordaient en réalité aucun droit ni liberté aux opprimés.
Résistance aux seigneurs polonais, lutte contre les ennemis communs - les Turcs et Tatars de Crimée a contribué à l'expansion et au renforcement des liens militaro-politiques entre les Petits Russes et les Grands Russes, en particulier les cosaques du Zaporozhye Sich et du Don. Les Russes-Petits Russes ont également connu un développement important. liens économiques. Après 1612, il y eut une intensification de la lutte de libération et un désir croissant de la population des terres du sud-ouest de la Russie capturées par les Polonais de se réunir avec la Russie orientale, avec Moscou.
Au XVIIe siècle, les représentants de la Petite Russie se tournèrent à plusieurs reprises vers les souverains russes pour leur demander d'accepter les Petites Russes « sous leur haute main ». De tels projets surgissaient souvent parmi les Cosaques *******, d'autant plus que les Cosaques s'enrôlaient activement au service de Moscou depuis l'époque d'Ivan le Terrible. Ce service au tsar russe avec toute l'armée de Zaporozhye ******** était recherché même par des hetmans tels que Sagaidachny, un noble de naissance qui s'entendait bien avec Varsovie (1620).
Cependant, les Cosaques ne étaient pas les seuls à vouloir s'unir à la Russie de Moscou. Des représentants du clergé orthodoxe, l'archevêque Isaïe Kopinsky (plus tard métropolite de Lituanie) en 1622 et le métropolite Job Boretsky en 1625 se tournèrent vers le tsar de Moscou avec une demande de patronage et de réunification de la Petite Russie avec la Russie.
Après avoir réprimé un certain nombre de soulèvements dans les années 30 du XVIIe siècle, les seigneurs polonais ont encore renforcé le servage et l'oppression nationale et religieuse. Aux côtés des paysans et des bourgeois, la petite noblesse ukrainienne et le clergé orthodoxe ont été soumis à l'oppression.
Le mécontentement général et les protestations ont abouti à la guerre de libération du peuple ukrainien contre le Commonwealth polono-lituanien de 1648-1654. La lutte contre l'oppression de la Pologne seigneuriale était dirigée par l'hetman Bohdan Khmelnytsky. Au début de la guerre, il tenta de gagner à ses côtés le sultan turc, le khan de Crimée et le roi de Suède. Au début, B. Khmelnitsky a eu de la chance. Les rebelles remportent une série de victoires : à Jeltye Vody, près de Korsun et près de Pilyavtsy. Cependant, en raison de la trahison du Khan de Crimée, l'hetman subit un certain nombre de défaites graves : en 1649 près de Zborov, en 1651 près de Berestechko et en 1652 près de Zhvanets. Le célèbre historien S.M. Soloviev a écrit que « la défaite de Berestechko a clairement montré à B. Khmelnitsky et aux Cosaques qu'eux seuls ne pouvaient pas faire face à la Pologne..., et qu'on ne peut pas non plus compter sur le khan lorsqu'il s'agit de combattre avec une grande armée. , et ne pas voler..." *********.
Pendant six ans, les Petits Russes menèrent une lutte difficile contre les Polonais. La guerre a nécessité d'énormes sacrifices et d'énormes efforts. La situation dans la Petite Russie était extrêmement difficile. Dans ces conditions, l’hetman s’est montré encore plus actif en proposant la réunification de Moscou. Ils ont envoyé une vingtaine d'ambassades auprès du roi avec une telle demande. B. Khmelnitsky a même suggéré que le tsar Alexeï Mikhaïlovitch, avec le soutien des rebelles, prenne à cette époque le trône polonais vacant et unisse ainsi la Petite Russie et la Russie **********.
Cependant, le gouvernement russe, craignant une nouvelle guerre avec la Pologne, a adopté une position modérée. La Russie moscovite ne s'est pas encore complètement remise des troubles. De plus, une telle guerre aurait pu pousser (et plus tard pousser) la Suède à s'emparer de Primorye (qui était alors aux mains des Polonais), ce qui aurait rendu difficile pour Moscou la restitution des terres russes adjacentes à la mer Baltique. .
Dans le même temps, la Rus' ne pouvait pas rester complètement à l'écart de la lutte des Petits Russes et fournissait une assistance aux rebelles avec « du pain et des fusils », ainsi que par des méthodes diplomatiques. En 1653, le tsar exigea que Varsovie ne viole pas les droits de la population orthodoxe de la Petite Russie et cesse de la persécuter. église orthodoxe. Cependant, l’ambassade envoyée à cet effet est revenue sans rien.
Compte tenu des nombreuses demandes des représentants de la Petite Russie pour son acceptation en Russie et du danger qui menaçait les Petits Russes des Polonais, ainsi que les Turcs et les Tatars ***********. (qui affirmaient de plus en plus leurs prétentions sur le sud-ouest de la Russie), le gouvernement tsariste a décidé de convoquer un Zemsky Sobor afin d'obtenir le soutien de l'ensemble du peuple lors de la résolution de la question de la réunification.
Le 1er (11) octobre 1653, presque toutes les couches de la population de l'État russe d'alors se sont rassemblées à Moscou : le clergé, les boyards, les représentants des villes russes, les marchands, les paysans et les archers.
En examinant la question de « demander au souverain la citoyenneté de Bohdan Khmelnytsky et de toute l'armée zaporozhienne », le grave danger qui pèse sur la Petite Russie a été souligné : « en 161 (1652), au Sejm de Brest-Litovsk, il fut en effet condamné qu'ils , les chrétiens orthodoxes... qui vivent à Koruna en Pologne et au Grand-Duché de Lituanie, à battre..." *************. Les intentions des Polonais d'«éradiquer la foi chrétienne orthodoxe et de détruire complètement les saintes églises de Dieu…» ************** ont également été notées.
Le Conseil fut informé que le sultan turc avait demandé aux Petits Russes de devenir ses sujets, mais l'hetman « le lui refusa » ; que les Cosaques ont appelé « involontairement » le Khan de Crimée et sa horde à être leurs alliés contre les Polonais ; que les Cosaques ont envoyé leurs ambassades pour leur demander de les accepter comme citoyenneté et d'aider dans la guerre avec la Pologne « à plusieurs reprises ».
Malgré le fait que le rapport ait été discuté séparément lors des réunions de chaque domaine, la décision a été unanime. Le Conseil a « condamné » : « que le Grand Souverain Tsar et Grand-Duc Alexei Mikhaïlovitch de toute la Russie daignerait que l'Hetman Bogdan Khmelnitsky et toute l'armée de Zaporozhye avec leurs villes et leurs terres acceptent sous sa haute main souveraine pour la foi chrétienne orthodoxe et les saintes églises de Dieu..." ** ************* Ici, nous ne parlions pas seulement de l'armée de l'hetman, qu'il a été proposé il y a un an de se réinstaller sur les terres de la Russie moscovite. ", mais aussi sur les "villes" et les "terres", c'est-à-dire sur l'ensemble de la Petite Russie. Libération des Petits Russes de la citoyenneté du Commonwealth polono-lituanien en termes légauxétait justifié non seulement par leur désir, mais aussi par l'échec du roi lui-même à remplir son serment de non-oppression de ses sujets de foi non catholique.
Il était évident que dans le cadre de la réunification des terres russes, la guerre avec les Polonais ne pouvait être évitée. Compte tenu de cela, le Concile décide : « le message de guerre est contre le roi de Pologne ». **************** Le 23 octobre (2 novembre 1653), à l'Assomption Cathédrale du Kremlin, le tsar, se référant à cette décision, annonça le début de la guerre avec la Pologne.
Les résolutions du Conseil ont été annoncées au peuple russe et ont reçu un soutien unanime.
L'ambassade de l'Hetman dirigée par L. Kapusta était également présente au Concile, qui immédiatement après sa fin s'est rendue chez B. Khmelnytsky et l'a informé de décisions prises. Pour achever le processus de réunification, une ambassade royale spéciale a également été envoyée auprès de l'hetman, dirigée par un proche boyard, V.V. Buturlin. Après avoir reçu le consentement de Moscou à l'unification, B. Khmelnitsky convoqua le 8 janvier 1654 dans la ville de Pereyaslavl une assemblée nationale - la Rada, qui, selon les traditions cosaques, était seule compétente pour résoudre les questions politiques les plus importantes. La Rada était « explicite », c’est-à-dire ouverte à l’ensemble du peuple. Il représentait à la fois toutes les terres de la Petite Russie et toutes les classes (Cosaques, clergé, citadins, marchands, paysans). Ainsi, la question de la réunification avec la Russie et dans la Petite Russie a été résolue avec la représentation la plus large possible. Après les élections, le peuple a unanimement « crié : Nous sommes disposés sous le tsar d'Orient, les orthodoxes... Que Dieu confirme, que Dieu fortifie, que nous soyons tous un pour toujours ! *****************.
Après la Rada, d'abord les habitants de Pereyaslavl, puis les régiments cosaques (unités administratives militaires de la Petite Russie) et la population des villes de la Petite Russie ont prêté allégeance au souverain russe.
Les articles de mars 1654 formalisèrent la position de la Petite Russie au sein de la Russie et définissèrent également les droits et privilèges des cosaques, de la noblesse et du clergé ukrainiens.
Les décisions du Zemsky Sobor et de la Pereyaslav Rada ont clairement démontré la volonté d'un seul peuple, divisé même pendant les années de l'invasion mongole-tatare, de vivre dans un seul État. Ensuite, conformément au souhait clairement exprimé par toutes les couches de la population de Malaisie et Grande Rus' leur réunification en un seul État commença.
Il restait encore des siècles avant la lutte pour la restitution de toutes les terres saisies à la Russie kiévienne. Ce n'est qu'après les guerres sanglantes avec les seigneurs polonais en 1667, selon la Trêve d'Andrusovo, que la Petite Russie de la rive gauche fut transférée à l'État de Moscou, et en 1686, selon la « Paix éternelle », Kiev et ses environs furent restitués. La région nord de la mer Noire ou Novorossiya a été conquise à la Turquie lors des guerres de 1768-1774. et 1787-1791 La Petite Russie de la rive droite est devenue une partie de la Russie à la suite des divisions de la Pologne en 1793 et 1795. La Galice et le nord de la Bucovine ont été restitués en 1939-1940, et la Russie transcarpathique en 1945. La Crimée russe, reprise aux Turcs en 1783, a été transférée à la RSS d'Ukraine en 1954. L’État indépendant et moderne d’Ukraine est apparu le carte politique monde en 1991.
___________________________________________________________
* Grande Encyclopédie Soviétique, troisième édition, M., " Encyclopédie soviétique", 1977, T.26, p.539.
** Collection de la Société historique russe, Saint-Pétersbourg, 1882, volume XXXV, pp. 61-66.
*** V.O. Klyuchevsky, Cours d'histoire russe. Ouvrages en 9 volumes, M. Mysl, 1988, T.III, p. 85.
**** Collection de la Société historique russe, Saint-Pétersbourg, 1882, volume XXXV, pp. 457-460.
***** Ibid., p. 265-270
****** V.O.Klyuchevsky, T.III, p.97.
******* Archives d'État russes des actes anciens (RGADA), f. 210, Ordre de décharge, table de Moscou, stb. 79, p. 370-372.
******** Réunification de l'Ukraine avec la Russie. Documents et matériels en trois volumes, M., maison d'édition de l'Académie des sciences de l'URSS, 1953. T.1, n° 1.
********* S.M. Soloviev. Oeuvre en 18 volumes. Histoire de la Russie depuis l'Antiquité. M., Mysl, 1990, T.T. 9-10, p. 559.
********** Réunification de l'Ukraine avec la Russie Vol. II, pp. 32-33.
*********** V.O. Klyuchevsky, T III, page 111.
************* Réunification de l'Ukraine avec la Russie, tome III, p. 411.
*************** Ibid.
*************** Ibid., p. 413.
**************** Juste là.
***************** Ibid., page 461.
Département historique et documentaire
Le 8 janvier 1654, la Rada Pereyaslav décida de réunir le peuple ukrainien et le peuple russe dans un seul État russe. Cet événement a été précédé, comme on le sait, par la résolution du Zemsky Sobor de 1653 sur l'acceptation de l'Ukraine dans la citoyenneté russe et sur la guerre avec la Pologne.
Malgré la grande importance historique de ce Concile, il n'a pas encore attiré l'attention des chercheurs. Il est donc nécessaire de souligner au moins brièvement ses activités.
Depuis le début de la guerre de libération de 1648, le gouvernement russe a fourni de vastes mesures économiques et aide financière L’Ukraine en difficulté. Le soutien diplomatique de la Russie à l’Ukraine s’est progressivement étendu, tout comme l’aide en personnes, en armes et en munitions. Au début de 1649, le gouvernement russe reconnut l'Hetman Khmelnytsky et échangea depuis lors régulièrement des ambassadeurs avec lui. Dans le même temps, le gouvernement a informé l'hetman de sa volonté d'accepter l'Ukraine dans la citoyenneté russe, mais a jugé nécessaire d'éviter pour l'instant une guerre avec la Pologne.
Dans ses discours diplomatiques en Pologne, le gouvernement russe n'a pas caché que, en fonction de l'issue des négociations, la question ukrainienne serait portée au Zemsky Sobor. Ainsi, les ambassadeurs russes G. et S. Pouchkine et G. Léontiev, arrivés à Varsovie en 1650, soulevèrent de manière très décisive la question des « contre-vérités » avec le gouvernement tsariste, menaçant de rompre les relations. Dans le même temps, les ambassadeurs russes ont averti le gouvernement polonais que si ces messieurs « ne se corrigent pas », alors le tsar « ordonnerait la tenue d'un concile à Moscou » et y « soustrairait les contrevérités royales » et discuterait des violations. de l'autre côté de la « fin pacifique » 1 . Les seigneurs « ne se réformèrent pas » ; en décembre 1650, le Sejm décida de reprendre la guerre en Ukraine.
Fin 1650 - début 1651, l'ambassade de l'hetman dirigée par M. Sulichich arrive à Moscou. Le gouvernement russe l'a confronté à la question de savoir comment procéder à la transition de l'Ukraine vers la citoyenneté et comment organiser la gestion de l'Ukraine à l'avenir 2 . Peu de temps après, le gouvernement russe a jugé pour la première fois nécessaire de porter la question ukrainienne devant le Zemsky Sobor. Cela fut fait par les conciles de 1651 et 1653.
Fin janvier 1651, après des négociations avec l'ambassade de M. Sulichich, le gouvernement décide de convoquer à la hâte le Zemsky Sobor. Sa convocation était prévue pour le 19 février 1651. Dans la « lettre de conscription » du gouvernement du 31 janvier 1651, il fut ordonné de choisir deux personnes parmi les nobles, « et parmi les citadins, deux personnes à la fois », en envoyant les élus « à la date fixée » 3 .
Cependant, au début, seul le Concile consacré fut convoqué. Il a commencé
1 S.M. Soloviev. Histoire russe. Livre 2. T. VI - X. Saint-Pétersbourg, b. par exemple, page 1596
2 "Réunification de l'Ukraine avec la Russie". Documents et matériels en trois volumes. T.II. M. 1953, p. 490 - 492.
3 B. Latkin. Matériaux pour l'histoire des Zemsky Sobors du XVIIe siècle à Saint-Pétersbourg. 1884, page 91.
son travail à Moscou le 19 février 1651. Le gouvernement a rendu compte au clergé de la situation en Ukraine, des relations de la Russie avec la Pologne, ainsi que de la menace que représentent la Crimée, la Pologne et la Suède pour la Russie 4 .
Le 27 février 1651, le clergé, dirigé par le patriarche Joseph, présenta son avis (« avis ») au gouvernement. Sa signification était la suivante : si le gouvernement polonais « ne rend pas justice aux coupables en vertu de l'accord et de la consommation éternelle », alors l'Église « peut donner la permission » pour le baiser de la croix en vertu de l'accord ; dans ce cas, "l'etman de Tcherkassy peut être accepté avec approbation". Cependant, il a été recommandé que même si le roi polonais avait « raison », le gouvernement agirait en fonction des circonstances, comme « Dieu le dira » 5 .
Ayant reçu une réponse du clergé, le gouvernement a convoqué toute la partie laïque du Zemsky Sobor. Ici étaient représentés, outre le tsar, le clergé, les boyards et les doumas, les intendants, les avocats, les nobles de Moscou, les nobles et les enfants boyards, les élus des villes, les salons, les centaines de draps et noirs et les colonies et les marchands élus de la ville. Le « post-scriptum » du rapport du gouvernement au Conseil consacré indique que la réunion de la partie laïque du Conseil a eu lieu dans la « cabane à manger » du Kremlin le 28 février et a été annoncée aux personnes rassemblées « selon cette lettre » 6 . Cependant, dans les documents disponibles, il n'y a aucune information ni sur la décision de la partie laïque du Conseil, ni sur la décision du Conseil dans son intégralité.
Jusqu’à présent, les historiens pensaient que cela était le résultat d’une mauvaise conservation des sources. Nous pensons désormais que cette idée devrait être reconsidérée. Le gouvernement russe, par l’intermédiaire de ses ambassadeurs, a averti la Pologne qu’il soulèverait au Conseil la question des « contre-vérités » du gouvernement polonais. Mais en février 1651, seul l'avis de la partie spirituelle du Concile fut sollicité. La partie laïque du Concile n’a été informée que de ces « contrevérités ». Cependant, elle n'a apparemment pas pris de décision sur cette question, car la Russie n'était pas encore suffisamment préparée à la guerre avec la Pologne. La partie laïque du Zemsky Sobor n'a pris cette décision dans sa forme définitive qu'en 1653. Ce n'est pas un hasard si la décision du Concile de 1653, notamment sa première moitié, reprend en grande partie le texte des documents du Concile de 1651. On peut supposer que la discussion de la question ukrainienne au Zemsky Sobor en 1651 était importante pour le gouvernement russe afin de préparer l'opinion publique à la guerre avec la Pologne à propos de l'Ukraine. Telle était la signification du Concile de 1651.
Après ce Conseil, le gouvernement russe s'est engagé de plus en plus sur la voie de la réunification de l'Ukraine avec la Russie. À cet égard, la réunion spéciale sur la question de l'Ukraine, convoquée au début de 1653, et peu abordée dans notre littérature historique, fut très importante. À un moment donné, S. M. Solovyov a mentionné ce fait, mais n'y a pas attaché beaucoup d'importance. Malheureusement, les documents relatifs à cette réunion n'ont pas été inclus dans le livre en trois volumes «Réunification de l'Ukraine avec la Russie».
La réunion commença le 22 février 1653 à Moscou. Le tsar et les boyards y participèrent. Elle se termina le 14 mars 1653. Lors de cette réunion, il fut décidé d'envoyer une grande ambassade en Pologne, de convoquer un Zemsky Sobor à Moscou et de commencer les préparatifs de guerre avec la Pologne. Dans le même temps, il était prévu de renforcer les liens avec l’hetman Khmelnitski et de l’informer du consentement du gouvernement russe à accepter l’armée zaporozhienne dans sa citoyenneté et, enfin, d’envoyer une ambassade auprès de l’hetman « pour recevoir » l’Ukraine. Toutes ces activités ont été réalisées.
4 Voir « Réunification de l'Ukraine avec la Russie ». T.III. page 11.
5 Ibid., p. 11 et 12.
6 Voir ibid., p. 11.
Le 19 mars 1653, un décret fut envoyé « à toutes les villes » pour « être au service du peuple » à Moscou « avant le 20 mai, avec tout le service, et pendant cette période le souverain daignera regarder Moscou, au cheval » 7.
Le 24 avril de la même année, il fut décidé d'envoyer une ambassade en Pologne dirigée par le prince B. A. Repnin-Obolensky et B. M. Khitrovo. Dans le même temps, les préparatifs pour la convocation du Zemsky Sobor ont commencé. Il n'y a aucune raison de croire que le Zemsky Sobor de 1653 n'a été convoqué que le 1er octobre et n'a duré qu'une journée, comme l'a déclaré, par exemple, S. M. Solovyov 8. Dès le 2 mai 1653, c'est-à-dire peu après la réunion d'État de février-mars, le gouvernement envoya une « lettre de conscription » appelant à Moscou les élus de la noblesse. Dans les « Décharges du Palais » de 1653, l'entrée suivante en parle : « Le deuxième jour de mai, les lettres du souverain furent envoyées à Zamoskovnye et dans toutes les villes ukrainiennes aux gouverneurs et aux fonctionnaires. Il fut ordonné dans toutes les villes d'envoyer deux des gens de chaque ville de leur choix, des nobles, des gens bons et raisonnables, et les envoie à Moscou pour une période déterminée, le 20 mai" 9.
A la date limite, la majorité des élus étaient venus à Moscou le 10. Le jour fixé, le 20 mai 1653, le Zemsky Sobor commença ses travaux. Ceci est directement indiqué par la lettre de juin que nous avons découverte du tsar Alexeï Mikhaïlovitch aux ambassadeurs en Pologne B. A. Repnin et B. M. Khitrovo. « Sachez-le », rapportait cette lettre, « il y a eu un Concile la septième semaine dans l'environnement maya, le 20e jour... » Le même document indique qu'une question a été soumise au Conseil : celle concernant l'Ukraine. La discussion s'éternisa ; "La conversation a duré longtemps", rapporte la lettre. "Et tous les rangs ont été interrogés pour savoir s'ils acceptaient Tcherkassy" 11.
Le 25 mai, l'opinion unanime du Conseil s'est précisée. "Et toutes sortes de rangs et de personnalités publiques en ont parlé à l'unanimité, afin que Tcherkassy puisse être acceptée." Le tsar approuva cet avis, ce qui fit « beaucoup de joie » aux personnes présentes au Concile12.
Le fait que l'avis du Conseil ait été déterminé le 25 mai est confirmé par le projet survivant de la décision de ce Conseil (ou le rapport de celui-ci) 13 . Par la suite, ce projet a constitué la base verdict final Conseil adopté le 1er octobre 1653. Comme on le sait, cette phrase commençait par une référence à la discussion de la question en mai : « Dans le passé, la 161e année du 25 mai, par décret du grand souverain... il a été parlé au concile de la situation lituanienne et Affaires de Tcherkassy. Et cette année, le 162 octobre, le grand souverain... a indiqué un jour qu'un concile devrait être tenu sur les mêmes affaires lituaniennes et de Tcherkassy..." 14. L'expression « parlé au Conseil » confirme le fait que la question a été discutée lors de plusieurs réunions du Conseil, comme en témoigne la lettre royale de juin ci-dessus. Le 1er octobre, le Conseil s'est réuni avec sa composition précédente pour officialiser sa décision finale, préparée le 25 mai. Ce lien est indiqué par le début de la phrase du 1er octobre 1653. Le 1er octobre 1653, le Conseil se réunit avec la composition élue en mai, puisque pendant la période de juin à septembre 1653 il n'y eut pas de nouvelles élections.
Le Zemsky Sobor de 1653 fait bien entendu partie des Sobors dits « complets ». Il comprenait plus d’un rang ou d’une classe. Dans les archives des « rangs du palais », la composition de la cathédrale est définie comme suit : le tsar, la cathédrale consacrée, les boyards, les okolnichy, le peuple de la Douma, « avec les stolniks et avec
7 Nous parlions de la revue générale de l'armée russe, qui eut lieu au pôle Devichye du 13 au 28 juin 1653. "Classements du Palais". T.III. Saint-Pétersbourg. 1852, p. 343, 356.
8 S.M. Soloviev. Décret. cit., p. 1631.
9 "Rangs du Palais". T. III, p. 350.
10 Archives centrales d'État des actes anciens (TSGADA), rang. Tableau Belgorod, p. 351, p. 346-351.
11 Ibid., Archives d'État, rang XXVII, N 79, 1653, l. 1
14 "Réunification de l'Ukraine avec la Russie". T. III, p. 406.
avocats, et des nobles de Moscou, et des locataires, et des citadins élus... et des stolniks, et des avocats, et des nobles, et des locataires, et des citadins, il y avait des élus " 15.
Dès le début, ce Conseil comprenait une partie importante des élus « des villes de Zamoskovnye et d'Ukraine » - des nobles, des enfants de boyards et des marchands 16. Il comprenait également le Conseil consacré - le patriarche, deux métropolitains, un évêque, des abbés, ainsi que la Douma des Boyards dans son ensemble et le tsar. Il convient de noter que le métropolite Michel de Serbie a également participé aux travaux du Concile et a été particulièrement mentionné dans le verdict. Dans le projet de décision du Conseil du 25 mai, parmi les participants non élus figuraient également des intendants, des avocats et des nobles de Moscou et des clercs, qui étaient présents, apparemment à l'appel du gouvernement. Le verdict du Zemsky Sobor du 1er octobre parle d'une composition plus élargie de ses participants. En plus de ceux qui ont déjà participé aux travaux du Conseil, la loi sur la cathédrale nomme également, avec les nobles de Moscou, les habitants, puis les invités et les salons et les centaines de tissus et les centaines de noirs, ainsi que les colonies de palais et tous les rangs de personnes, et les archers. . En outre, dans la dernière partie du verdict du 1er octobre, les chefs des Streltsy ont été nommés et il a été précisé que les contribuables des Cent-Noirs et des colonies de palais y participaient 17 .
Ainsi, le Zemsky Sobor de 1653 commença ses travaux en mai dans une composition limitée, dans laquelle la proportion d'élus de la noblesse provinciale (2 personnes du comté) et de marchands était relativement élevée. Lorsque le verdict fut rendu, la composition du Conseil fut considérablement élargie pour inclure l'administration administrative de Moscou, les chefs des Streltsy, ainsi que les marchands imposables des Cent-Noirs de Moscou, des colonies de palais et des Streltsy. Étant donné que l'expression de l'opinion de ces rangs dans le verdict ne parle que des gens de service et de commerce de « tous grades », nous pouvons conclure que parmi les Cent-Noirs et les colonies de palais, seuls les gens de commerce ont été recrutés, c'est-à-dire en fait des citadins, bien que légalement, ils puissent être des paysans. Il était important que le gouvernement connaisse l'opinion des marchands de tous rangs, car le financement de la guerre à venir y était lié.
Le Zemsky Sobor de 1653 a ouvert ses portes le 20 mai, a connu de longues interruptions et n'a achevé ses travaux que le 1er octobre. Le 25 mai, lorsque le consentement unanime des membres du Conseil à l'annexion de l'Ukraine a été déterminé et qu'un projet de verdict avait déjà été rédigé, les travaux du Conseil ont été interrompus. Cette rupture ne peut pas seulement être établie à partir de la citation ci-dessus du verdict du 1er octobre. Dans la liste des villes que nous avons trouvées dans les archives, d'où « les nobles étaient envoyés à Moscou par décret du souverain et siégeaient au concile » de 1653, sont également nommées les villes d'où « les nobles sont venus après la cathédrale ». Ceux qui sont arrivés après le 25 mai 18 sont inscrits sur la liste des absents.
Le gouvernement allait reprendre les activités du Conseil le 5 juin. En témoignent les lettres envoyées par la décharge à Koursk, Putivl, Sevsk et Voronej. Ainsi, dans une lettre reçue à Koursk le 30 mai, il a été ordonné que les élus non présents soient envoyés « à Moscou à la Décharge pour la période du mois de juin avant le 5 » 19 .
Comment expliquer l’interruption des réunions du Conseil ? La lettre royale envoyée en Pologne en juin à B. A. Repnin et B. M. Khitrovo répond directement à cette question. Après avoir annoncé l'accord du Zemsky Sobor pour « recevoir Tcherkassy », le gouvernement a annoncé l'ajournement des réunions du Conseil jusqu'au retour des ambassadeurs de Pologne : « et nous avons reporté cela jusqu'à vous… » 20 .
15 "Rangs du Palais". T. III, p. 369.
16 TsGADA, Décharge, tableau Sevsky, pp. 145, 148. Tableau Belgorod, pp. 351, 362, 366 ; Affaires polonaises, 1653, NN 6 et 8.
17 "Réunification de l'Ukraine avec la Russie". T. III, p. 407, 414.
18 TsGADA, Décharge, tableau Belgorod, page 351, l. 352a.
19 Ibid., Tableau Sevsky, p. 148, p. 152, 154, 179.
20 Ibid., Archives d'État, rang XXVII, N 79, l. 1.
On sait que l'ambassade, partie pour la Pologne le 30 avril, n'a achevé les négociations que le 7 août et n'est revenue à Moscou que le 21 septembre. C'est pourquoi le Conseil n'a pas repris ses travaux le 5 juin, puisque le gouvernement entendait, dans sa décision, tenir compte des résultats de l'ambassade du prince B. A. Repnin et de B. M. Khitrovo.
Le gouvernement était parfaitement conscient des sentiments de tous les rangs du Zemsky Sobor. À cet égard, le départ de l'ambassade de A. Matveev et I. Fomin vers l'Ukraine début juin devient clair. A. Matveev a déclaré plus tard qu'il avait été « envoyé auprès de l'Hetman Khmelnytsky pour demander la citoyenneté » 22 .
Le 22 juin déjà, le gouvernement, par une lettre royale, avait notifié à l'hetman son accord sur l'acceptation de la citoyenneté ukrainienne. Cette lettre a également été envoyée après la révélation de l'avis préliminaire du Zemsky Sobor. Les informations reçues peu de temps auparavant sur la croissance des aspirations agressives de la part de la Turquie ont accéléré cette démarche du gouvernement. La lettre royale du 22 juin 1653 informait l'hetman de sa volonté d'accepter l'Ukraine et que « nos militaires... recrutent et construisent pour la milice » ; le gouvernement a proposé d'échanger mutuellement des ambassadeurs 23 .
Pendant ce temps, il n'y avait toujours aucune nouvelle de l'ambassade du prince B. A. Repnin de Pologne. Il fut alors décidé d'envoyer les ambassadeurs R. Streshnev et M. Bredikhin auprès de l'hetman. Ils durent informer l’hetman que le gouvernement attendait le retour de l’ambassade de B. A. Repnin pour prendre une décision définitive. Dans le même temps, il a été chargé de clarifier avec l'hetman les questions des futures opérations militaires conjointes, de repérer les forces ennemies, etc.
Streshnev et Bredikhin quittèrent Moscou le 13 septembre et, au milieu du mois, on apprit que l'ambassade de Pologne revenait. Ainsi, le 20 septembre, une lettre royale a été envoyée à M. Bredikhin et R. Streshnev, dans laquelle le gouvernement a invité les ambassadeurs à informer l'hetman que l'arrêté royal serait envoyé « bientôt » par l'intermédiaire du représentant personnel de l'hetman L. Kapusta, qui est arrivé à Moscou à cette époque. Dans le même temps, les ambassadeurs ont été punis pour informer l'hetman de l'acceptation de la citoyenneté ukrainienne si la bataille avec l'armée royale avait déjà eu lieu et, à l'inverse, que l'hetman devait attendre le décret si la bataille n'avait pas encore eu lieu. 24.
Cette directive du gouvernement russe ne permet en aucun cas de percevoir la présence d'hésitations dans sa politique. Si la guerre en Ukraine reprenait et que la bataille avait déjà eu lieu, cela prédéterminait l’entrée de la Russie dans la guerre avant même la décision finale du Conseil. S’il n’y avait pas de bataille, alors une décision responsable, qui aurait dû impliquer l’entrée de la Russie dans la guerre avec la Pologne, aurait dû être prise avec la participation du Zemsky Sobor. La décision du Conseil était nécessaire, car la guerre à venir exigerait inévitablement de grands sacrifices humains et matériels de la part de la Russie.
C'était le sens des instructions adressées par le gouvernement à Streshnev et à Bredikhin. Klioutchevski s’est trompé en considérant cette directive comme une « cruelle moquerie ».
Le 25 septembre 1653, les ambassadeurs russes revinrent enfin de Pologne et furent immédiatement reçus par le tsar, qui se trouvait alors au monastère de la Trinité-Serge. En septembre, mais un peu plus tôt, l'ambassade de l'hetman est arrivée à Moscou, dirigée par le confident personnel de Bohdan Khmelnitsky, le colonel Lavrin Kapusta, Chigirinsky. L. Kapusta a demandé au gouvernement d'envoyer immédiatement en Ukraine - à Kiev et dans d'autres villes -
21 Dans la liste des articles de l'ambassade, il y a une mention de la charte royale reçue le 5 juillet (TsGADA, Affaires polonaises, 1653, n° 84, l. 552).
22 "L'histoire de l'emprisonnement innocent... du boyard Artemon Sergeevich Matveev." Saint-Pétersbourg. 1776, page 43.
23 "Réunification de l'Ukraine avec la Russie". T. III, p. 323.
24 Voir ibid., p. 406.
oui - sous les gouverneurs de "militaires, bien qu'avec 3 000 personnes". Il a rapporté que la horde était déjà sous l'Église blanche, que des ambassadeurs du sultan turc étaient arrivés auprès de l'hetman, "l'appelant avec insistance à être son sujet", mais que l'hetman "à lui (le sultan. - A.K.) Il refuse, mais compte sur la clémence du souverain »25.
La situation en Ukraine est effectivement très grave. La réponse du gouvernement polonais, donnée par B. A. Repnin et B. M. Khitrovo, parlait de l’intention de la Pologne de reprendre la guerre en Ukraine, qui avait déjà commencé ; L'hetman partit en campagne avec son armée. Une décision finale devait être prise. Le Zemsky Sobor y était suffisamment préparé lors de ses travaux du 20 mai.
Le 1er octobre a eu lieu la dernière et dernière réunion du Zemsky Sobor, au cours de laquelle l'acte conciliaire a été approuvé. La réunion a eu lieu au Kremlin, dans la Chambre à Facettes. Il est significatif que l’entrée « Décharges du Palais » indique qu’au Conseil, en fait, seule la question de l’Ukraine a été discutée ; les relations avec la Pologne ne sont même pas évoquées 26 . Le tsar est venu à la réunion finale avec une procession religieuse depuis l'église Saint-Basile. Cela a souligné le caractère solennel de la réunion. Au Conseil dans son intégralité, la « lettre » du gouvernement, c'est-à-dire le rapport, a été « lue à haute voix ». Fondamentalement, la première partie du rapport, consacrée à l'analyse des relations entre la Russie et la Pologne après la paix de Polyanovsky, reprenait le rapport au Concile de 1651 et le projet d'édition du 25 mai 1653. Ensuite, les résultats de l'ambassade de B. A. Repnin et B. M. Khitrovo en Pologne ont été rapportés.
L'ambassade a exigé que le gouvernement polonais mette fin à toutes les « contrevérités », punisse les responsables et a invité le roi à faire la paix avec l'Ukraine. Les seigneurs refusèrent de s'y conformer et exigeèrent à leur tour la reddition complète de Khmelnitsky. Avec le départ de l'ambassade, la Pologne reprend la guerre en Ukraine.
Dans le rapport au Conseil, le gouvernement russe a particulièrement souligné que le roi avait prêté serment de ne pas opprimer les sujets orthodoxes et qu'en cas de violation, les sujets étaient libérés du serment prêté au roi.
Le rapport indiquait en outre que l'ambassade de l'hetman dirigée par L. Kapusta était arrivée à Moscou, que la guerre en Ukraine avait repris et se développait favorablement pour l'armée populaire ukrainienne, mais que les seigneurs ne cédaient pas et qu'à l'avenir ils avaient l'intention de se battre. avec la Russie. Il a également été rapporté que l'hetman avait demandé l'envoi d'au moins 3 000 militaires en Ukraine.
Pour prendre une décision, tous les grades participant au Conseil ont été interrogés soigneusement et séparément. La réponse a été donnée principalement par les boyards et le peuple de la Douma, c'est-à-dire la partie laïque non élue du Conseil. Ils se sont prononcés en faveur de la guerre contre la Pologne et de l’acceptation de l’Ukraine. La question de la libération de la population ukrainienne du serment prêté au roi de Pologne était considérée comme très importante, car elle affectait les principes du monarchisme. Selon les responsables de la Douma, en raison de la violation du serment par le roi polonais, le peuple ukrainien a ainsi été libéré de son serment envers le roi et, par conséquent, le gouvernement tsariste a accepté le « peuple libre » et non les rebelles. "Et selon cela, ils ont tout condamné : acceptez l'Hetman Bohdan Khmelnytsky et toute l'armée de Zaporozhye avec des villes et des terres" 27.
Ensuite, l'avis des élus a été sollicité. Ils ont été interrogés selon les groupes-classes. Tous se prononcèrent en faveur d’une déclaration de guerre à la Pologne, « pour l’honneur » du roi, « pour faire la guerre au roi de Lituanie ». Un acte conciliaire spécial rend compte de la décision unanime des élus des deux classes principales : les militaires et les citadins. Les militaires ont promis qu’ils « se battraient sans épargner leur tête ».
25 Idem. page 412.
26 "Rangs du Palais". T.III. pages 369 à 372.
27 "Réunification de l'Ukraine avec la Russie". T. III, p. 414.
et pour le bien de mourir pour leur honneur souverain." Posad, le commerce "des gens de tous rangs" "les gens aident et pour leur honneur souverain leurs têtes mourront pour le bien de." Ces assurances des militaires et des citadins, bien sûr, étaient particulièrement importants pour le gouvernement. En général, la partie élue Le Conseil a fortement recommandé au gouvernement d'accepter l'Ukraine dans la citoyenneté russe : « Et l'Hetman Bohdan Khmelnytsky... le grand souverain accorderait... selon leur pétition, il leur a ordonné être accepté sous sa haute main souveraine »28 .
Comme on le voit, dans l'acte conciliaire du 1er octobre 1653, il n'est pas fait mention de l'avis du clergé consacré par le Concile, et ce n'est pas un hasard, puisque cet avis était déjà exprimé le 27 février 1651 au premier Zemsky Conseil, dédié à la question de l'Ukraine.
En quoi le verdict du Conseil du 1er octobre diffère-t-il du projet de décision (ou du rapport du gouvernement) du 25 mai ? En général, le verdict semble plus décisif, faisant référence à la justification de la rupture avec la Pologne et à l'adoption de l'Ukraine comme citoyenneté, alors que dans le projet cette intention n'était pas formulée. Il rappelle l'obligation des parties de ne pas revendiquer les terres d'autrui, « de ne pas se battre ni d'empiéter des deux côtés du territoire, de mettre de côté toutes sortes de questions anciennes et nouvelles qui ont longtemps été oubliées et de réconcilier et allez de l'avant... ne vous vengez pas d'une quelconque mésamitié » 29 .
Le verdict ne le mentionne pas. Mais cela renforce l’accusation contre le gouvernement polonais en faisant référence aux résultats de l’ambassade de B. A. Repnin et B. M. Khitrovo. Par exemple, on parle des relations du roi avec le khan, du passage d'ambassadeurs de Crimée en Suède « pour des querelles et des guerres ». Le verdict a également renforcé le concept de guerre de libération du peuple ukrainien, en expliquant les raisons de l’alliance de Bohdan Khmelnytsky avec le khan et les appels de l’hetman à la Russie.
Le verdict accuse le roi de Pologne Jan Casimir d'avoir violé son serment de tolérance religieuse et justifie ainsi le droit des Ukrainiens de se considérer libres du serment au roi de Pologne. Enfin et surtout, le verdict contient une dernière partie avec une décision sur la guerre contre la Pologne et l'acceptation de l'Ukraine dans la citoyenneté russe.
Ainsi, en comparant ces deux documents relatifs au début et à la fin des travaux du Zemsky Sobor, on peut retracer une certaine évolution dans les vues du gouvernement russe, sa volonté de prendre enfin une décision ferme sur cette question d'ici le 1er octobre. 1653.
Conformément à la position des rangs individuels dans l'État féodal-absolutiste russe du milieu du XVIIe siècle. La participation de tous ces rangs au Zemsky Sobor était également d'une autre nature. Alors que les boyards et les gens de la Douma étaient « condamnés sur tout » et que leur sentence était entièrement incluse dans la décision du Conseil, les rangs restants n'étaient interrogés que « séparément ». Les serviteurs ne pouvaient que répondre si, selon cette décision, ils étaient prêts à « se battre sans épargner la tête » avec le roi. Les commerçants devaient répondre s’ils apporteraient une « aide » à la guerre ou s’ils combattraient.
À la fin de la réunion finale, le Conseil a été informé de l'intention du gouvernement d'envoyer en Ukraine une ambassade dirigée par V. Buturlin afin de « amener ses habitants à la foi ». "Et à cette date (1er octobre - A.K.) Le boyard Vasily Vasilyevich Buturlin et ses camarades du Palais à Facettes ont été informés" 30, - enregistré dans les "Décharges du Palais".
Le 4 octobre, l'ambassade de l'hetman dirigée par Lavrin Kapusta part pour l'Ukraine et le 9 octobre, l'ambassade de V. Buturlin quitte Moscou pour « recevoir » l'Ukraine.
29 TsGADA, Affaires polonaises, 1653, N 6, l. 3.
30 "Rangs du Palais". T. III, p. 372.
La décision du Zemsky Sobor de 1653, dans les conditions d'une monarchie féodale-absolutiste, ne pouvait lier le gouvernement tsariste. Cependant, le gouvernement a pris en compte l’avis des « fonctionnaires » de l’État. Il suffit de rappeler, par exemple, la lettre royale à l'ambassade du prince B. A. Repnin et B. M. Khitrovo concernant l'interruption des travaux du Conseil en juin 1653.
Cependant, dans ses relations avec les deux nouveaux sujets, le tsarisme n'a jamais fait référence à la décision du Zemsky Sobor de 1653 et n'en a même pas fait mention. Un exemple est la lettre royale envoyée le deuxième jour après que la décision a été prise aux ambassadeurs Streshnev et Bredikhin en Ukraine, ainsi que la liste d'articles de l'ambassade de V.V. Buturlin, qui a « reçu » l'Ukraine 31.
Pour autant, la décision du Zemsky Sobor de 1653 avait certainement une signification historique. Il exprime l'opinion de certains milieux sociaux (propriétaires terriens, commerçants et archers proches des masses, mais aussi les Cent-Noirs et les palais taxateurs). L'opinion de ces cercles, représentés au Concile de 1653, était sans aucun doute influencée par l'humeur du peuple russe, son attitude sympathique envers l'Ukraine en difficulté. Sans le verdict catégorique et unanime du Zemsky Sobor de 1653, le gouvernement tsariste n'aurait pas pris le risque d'accorder la citoyenneté à l'Ukraine et de déclencher une guerre pour elle avec la seigneurie polonaise.
La science historique soviétique a donné une évaluation correcte du Zemsky Sobor de 1653. Cette évaluation a été exprimée dans les « Thèses sur le 300e anniversaire de la réunification de l'Ukraine avec la Russie », approuvées par le Comité central du PCUS : « La décision du Zemsky Sobor était l'expression de la volonté et du désir de l'ensemble du peuple russe. pour aider le peuple frère ukrainien dans sa lutte de libération contre les esclavagistes étrangers »32.
31 "Réunification de l'Ukraine avec la Russie". T. III, p. 415.
32 "Thèses sur le 300e anniversaire de la réunification de l'Ukraine avec la Russie (1654 - 1954)". M. 1954, page 10.
Chargement...