Utca. Chrysostomos János
Művészet. 16-31 Miközben Pál Athénban várta őket, lélekben megrendült a bálványokkal teli város láttán. Így tanakodott a zsinagógában a zsidókkal és az Istent imádókkal, és naponta a téren azokkal, akik találkoztak. Néhány epikuroszi és sztoikus filozófus vitatkozni kezdett vele; és néhányan azt mondták: „Mit akar mondani ez a hiú beszélő?”, mások pedig: „Úgy tűnik, idegen istenségekről prédikál”, mert Jézust és a feltámadást hirdette nekik. És elvitték őt, bevitték az Areopágusba, és azt mondták: tudhatjuk, mi ez az új tan, amit hirdetsz? Mert valami furcsát adsz a fülünkbe. Ezért szeretnénk tudni, mi ez? Az összes athéni és a közöttük élő külföldiek semmivel sem töltötték szívesebben idejüket, mint valami új beszédével vagy hallgatásával. Pál pedig az Areopágus közepén állva így szólt: Athének! Mindenben azt látom, hogy különösen jámbornak tűnsz. Ugyanis szentélyeiteket áthaladva és megvizsgálva találtam egy oltárt is, amelyen „az ismeretlen Istennek” van írva. Ezt, akit tudtok nélkül tiszteltek, prédikálom nektek. Isten, aki megteremtette a világot és mindent, ami benne van, Ő, mint ég és föld Ura, nem ember alkotta templomokban lakik, és nem igényli emberi kéz szolgálatát, mintha bármire szüksége lenne, önmagát ad életet és levegőt mindennek és mindennek. Egy vérből teremtette az egész emberi fajt, hogy a föld minden színén lakozzon, előre meghatározott időket és határokat szabott ki lakóhelyükre, hogy Istent keressék, ha nem érzik és nem találják meg, bár nem volt messze. mindannyiunktól: mert Ő általa élünk, mozgunk és létezünk, ahogy néhány költőd mondta: "az övé és az ő nemzedéke vagyunk." Ezért nekünk, Isten fajának lévén, nem szabad azt gondolnunk, hogy az Istenség olyan, mint az arany, ezüst vagy kő, amely formáját az ember művészetéből és találmányából kapta. Így tehát, elhagyva a tudatlanság idejét, Isten most mindenhol megtérésre parancsolja az embereket, mert kijelölt egy napot, amelyen igazságosan ítéli meg a világot egy olyan ember által, akit eleve elrendelt, bizonyítva mindenkinek azáltal, hogy felemeli őt halott.
Nézze meg, hogyan viselt el sokkal több kísértést a zsidóktól, mint a görögöktől. Athénben még ő sem tűrte el az ilyesmit, de mindennek nevetés lett a vége, és meggyőzött is (néhányat); Sokat szenvedett a zsidóktól: olyan erősen fel voltak fegyverezve ellene! Ezért mondja (az író): „Athénban várva őket, Pál lélekben megrendült a bálványokkal teli város láttán”. Joggal volt ideges, mert sehol nem lehetett ennyi bálványt látni. „Így tanakodott a zsinagógában a zsidókkal és az Istent imádókkal, és naponta a téren azokkal, akik találkoztak.”. Nézze meg, hogyan beszél újra a zsidókkal, és ezzel eltömi azoknak a száját, akik azt állítják, hogy a pogányokhoz fordulva elhagyta őket. Elképesztő, hogy a filozófusok nem nevettek rajta büszkén, amint beszélni kezdett, és nem utasították el tanításait, mondván: távol áll a filozófiától. Ez azért van, mert nincs gőgje; vagy másrészt azért, mert nem értettek vagy értettek semmit az elhangzottakból. Valójában azok (akik közül egyesek Istent testi lénynek, míg mások öröm-boldogságnak tartották) vajon meg tudták (érteni)? „Néhány epikureus és sztoikus filozófus vitatkozni kezdett vele; és egyesek azt mondták: „Mit jelent ez a hiú beszéd?”, mások pedig: „Úgy tűnik, idegen istenségekről prédikál”, mert Jézust és a feltámadást hirdette nekik” (18. v.). Azt gondolták, hogy a feltámadás (ανάςασις) valamiféle istenség, hiszen náluk is volt szokásuk a nők tiszteletére. „És fogták, elvitték az Areopágusba, és azt mondták: tudhatjuk, mi ez az új tan, amit hirdetsz? Mert valami furcsát adsz a fülünkbe. Ezért szeretnénk tudni, mi ez? (19., 20. v.). Az Areopágusba vitték, nem tanulni, hanem megbüntetni, hiszen ott bûnügyeket ítéltek el. Nézze meg, ahogy a tanulási vágy leple alatt mindenben felfedik a hírek iránti szenvedélyüket. Városuk a tétlen beszélők városa volt. „Az összes athéni és a közöttük élő külföldiek semmivel sem töltötték szívesebben idejüket, mint valami új beszédével vagy hallgatásával. Pál pedig az Areopágus közepén állva így szólt: Athének! Mindenben azt látom, hogy különösen jámbornak tűnsz. Ugyanis szentélyeiteket áthaladva és megvizsgálva egy oltárt is találtam, amelyen „az ismeretlen Istennek” van írva. Azt, akit tisztelsz, nem ismerve, prédikálom neked” (21-23. v.). Mintha dicsérné őket, láthatóan nem mond nekik semmi kellemetlent. "Látom", Ő beszél, „hogy úgymond különösen jámbor vagy”. „amelyre rá van írva: az ismeretlen Istenhez”. Mit jelent? Az athéniak, akik különböző időkben különböző isteneket, sőt idegeneket is elfogadtak, például Minerva, Pan istennőt és más országokból származó másokat, attól tartva, hogy nem találnak más, számukra ismeretlen istent, hanem máshol tisztelnek, a nagyobb biztonság kedvéért oltárt is állítottak neki; és mivel ez az isten ismeretlen volt, azt írták: ismeretlen Istennek. Ez az Isten – mondja Pál – Jézus Krisztus, vagy jobb esetben mindenek Istene. „Ezt, akit nem ismerve tisztelsz”, Ő beszél, "Prédikálok neked". Nézze meg, hogyan bizonyítja, hogy korábban elfogadták Őt. Semmi különös, mondja, nem kínálok semmi újat. Azt mondták neki: „Megtudhatjuk, mi ez az általad hirdetett új tan? Mert valami furcsa dolgot adsz a fülünkbe.". Ezért azonnal lerombolja előítéleteiket, és azt mondja: "Az Isten, aki megteremtette a világot és mindent, ami benne van, ő az ég és a föld Ura"(24. cikk). Aztán, hogy ne gondolják, hogy Ő egy a sok közül (isten), ezt kijavítandó hozzáteszi: „nem lakik kézzel készített templomokban, és nem igényel emberi kéz szolgálatát, mintha szüksége lenne valamire”(25. cikk). Látod, milyen apránként tanít bölcsességet? Hogyan nevet az ember a pogány tévedésen? „Ő maga ad életet és lélegzetet mindennek és mindennek. Egy vérből teremtette az egész emberiséget, hogy a föld egész színén lakozzon” (26. v.). Ez Istenre jellemző. De figyeld meg, ez elmondható a Fiúról is. "Ő az Úr", Ő beszél, "menny és föld", - ég és föld, amelyeket istennek tartottak. Elmagyarázza nekik a világ és az emberek teremtését. "Ha előre meghatározott időket és határokat szabtak ki lakóhelyüknek, hogy keressék Istent, érezzék-e és megtalálják-e, bár nincs messze egyikünktől sem, mert Ő általa élünk, mozgunk és vagyunk, néhány költőd azt mondta: mi az övé és az ő nemzedéke” (27., 28. v.). Ezt Arat költő mondta. Nézze meg, hogyan kölcsönöz bizonyítékot abból, amit ők maguk tettek és mondtak. „Ezért mi, Isten nemzedéke lévén, nem szabad azt gondolnunk, hogy az istenség olyan, mint az arany, ezüst vagy kő, amely formáját az ember művészetéből és találmányából nyerte” (29. v.). De miért, mondják, és miért kell? Messze van tőle; sem mi, sem a lelkünk nem (tökéletesen) olyan, mint (Isten). Miért nem tanított közvetlenül bölcsességet, és azt mondta: Isten lényegében testetlen, láthatatlan, leírhatatlan? Mert felesleges lenne ezt olyan embereknek mondani, akik még nem tudták, hogy Isten egy. Ezért anélkül, hogy ezt kimondaná, közelebbi témához nyúl, és így szól: „Ezért, elhagyva a tudatlanság idejét, Isten most mindenhol megtérésre parancsolja az embereket, mert kijelölte azt a napot, amelyen igazságosan ítéli meg a világot. az általa eleve elrendelt Ember, aki tanúsítványt nyújtott be, mindezt azzal, hogy feltámasztotta őt a halálból” (30., 31. v.). Nézd: megérinti lelküket a következő szavakkal: "állítsd be a napot", és ijesztően, majd jókor hozzáteszi: "feltámasztani a halálból". De nézzük a fentieket. „Athénban várva rájuk Pál felháborodott”, mondja (író), "szellem". Itt nem a harag vagy a felháborodás jelenti az ingerültséget, hanem a lélek lelkesedését és a féltékenységet, mint egy másik helyen, ahol ezt mondják: "csalódás történt" közöttük (ApCsel 15:39).
Nézze meg, hogyan működik, miközben ő akaratlanul is itt maradt, és társait várta. Mit jelent: "felháborodott"? Más szóval: féltékeny; ez az ajándék távol áll a haragtól és a haragtól. Nem tudta elviselni, és lélekben elszomorodott. "Szóval okoskodott", mondja (író), "a zsinagógában a zsidókkal és az Istent imádókkal". Nézd: megint a zsidókkal beszél. "Isten imádói", de itt hívják őket prozelitáknak, a Krisztus eljövetelétől fogva mindenfelé szétszóródtak a zsidók, mind azért, mert onnantól kezdve a törvény elvesztette erejét, mind azért, hogy az embereket jámborságra neveljék. De ők maguk nem kaptak semmiféle hasznot, csak biztosították magukat katasztrófáikról. "Néhány epikuroszi és sztoikus filozófus vitatkozni kezdett vele". Az athéniakat ekkor már nem a rómaiak alattvalói törvényeik irányították. És miért kezdtek vele versenyezni a filozófusok? Látták, hogy mások beszélnek vele, és hogy ez az ember híres. És nézd, mennyire sértőek azonnal (kifejezve), - "Természetes ember nem kapja meg azt, ami Isten Lelkétől van"(1Kor. 2:14) : "úgy tűnik", azt mondják, "idegen istenségekről prédikál". Isteneiket démonoknak nevezték; és városaik tele voltak bálványokkal. És elvitték őt az Areopágusba, és így szóltak. Miért vitték az Areopágusra? Megfélemlíteni, mivel ott büntetőeljárásokat tárgyaltak. „Megtudhatjuk, mi ez az új tan, amit prédikálsz? Mert valami furcsát adsz a fülünkbe. Ezért szeretnénk tudni, mi ez? Az összes athéni és a velük élő külföldiek semmivel sem töltötték szívesebben idejüket, mint valami új beszédével vagy hallgatásával. Itt kiemeljük, hogy bár állandóan beszéddel vagy hallgatással töltötték idejüket, mégis furcsának tűnt számukra (Pál tanítása), amit még nem hallottak. „És Pál az Areopágus közepén állva így szólt: Athének! Mindenben azt látom, hogy különösen jámbornak tűnsz. Mert ahogy elmentem és megnéztem szent dolgaidat, egy oltárt is találtam.” Nem direkt mondta: bálványok, de a beszéd előszavában azt mondta: "Látom, hogy te különösen jámbor vagy", az említett oltár miatt. "Az Isten",Ő beszél, "a világ teremtője és minden, ami benne van". Kiejtett egy szót, amellyel a filozófusok összes tanítását megdöntötte. Az epikureusok azt állították, hogy minden magától történt, és atomokból áll; a sztoikusok, hogy minden testi és tüzes anyagból áll; és azt mondja "a világ és minden benne"- Isten munkája. Látod, milyen rövidség és milyen világosság a rövidségben? És nézd, mi tűnt furcsának nekik. Hogy Isten teremtette a világot. Amit most mindenki tud, azt az athéniek és az athéniak legbölcsebbjei nem tudták. Ha Ő teremtett, akkor nyilvánvaló, hogy Ő az Úr. Vegyük észre, hogy szerinte mi az Istenség megkülönböztető tulajdonsága: a kreativitás, amely szintén a Fiúé. A próféták pedig mindenhol azt mondják, hogy Istenre jellemző a teremtés, nem úgy, mint ezek (eretnekek), akik egy másik lényt ismernek fel teremtőnek, és nem az Urat, nem teremtett szubsztanciát vállalva. Itt kifejtette és megerősítette gondolatát, de bizonyos módon megdöntötte ezek (eretnekek) tanítását. "Nem ember alkotta", Ő beszél, "templomi életek". (Isten) is a templomokban lakik, de nem az ilyenekben, hanem az emberi lélekben. Nézze meg, hogyan forgatja fel az érzéki szolgálatot (Istennek). Hogyan? Isten nem a jeruzsálemi templomban lakott? Nem, de ő csak cselekedett. Nem fogadta el a szolgálatot a zsidóktól? Nem kézből, hanem szívből, és ezt nem azért követelte, mert szüksége lenne rá. "vagyok" Mondja "Eszem az ökrök húsát és iszom a kecske vérét?"(Zsolt. 49:13) . Aztán azzal, hogy: "és nem igényel emberi kéz szolgálatát, mintha bármire szüksége lenne", - nem elég, hogy Neki nem kell semmi, ahogy mondani szokás, bár ez isteni tulajdonság, de kell lennie másnak is, - teszi hozzá: "Önmagát adja minden életnek, leheletnek és mindennek". Az Istenség két jellegzetes tulajdonságát jelzi: semmiben sem hiányzik és mindenkinek mindent megad. Hasonlítsd össze ezzel, amit Platón vagy Epikurosz mondott Istenről, és ehhez képest minden üres beszéd lesz. "Igen én", Ő beszél, "minden élet és lélegzet". Tehát a lélekkel kapcsolatban azt állítja, hogy Isten a teremtője, és nem a szülője. Lásd azt is, hogyan cáfolja meg az anyag tanát. "Egy vérből", Ő beszél, „Ő hozta létre az egész emberi fajt, hogy a föld egész színén lakozzon”. Ez sokkal jobb, mint az ő (tanításaik), és felforgatja mind az atomokat, mind a (nem teremtett) anyagot. Itt megmutatja, hogy az emberi lélek is oszthatatlan, és hogy Teremtőnek lenni nem azt jelenti, amit mondanak. És a szavak, hogy Isten "nem igényel emberi kéz szolgálatát", azt fejezi ki, hogy lélekkel és elmével fogadja a szolgálatot. "Ő", Ő beszél, "ég és föld Ura lenni", - tehát nem magánistenek. "Isten, aki megteremtette a világot és mindent, ami benne van". Miután előre elmondta, hogyan keletkezett a mennyország, majd kifejtette, hogy Isten nem ember alkotta (templomokban) él, és mintegy azt mondta: ha Ő Isten, akkor nyilván mindent Ő teremtett; ha nem Ő teremtett, akkor Ő nem Isten. Az isteneket – mondja –, akik nem teremtették az eget és a földet, el kell utasítani. Így a filozófusoknál sokkal magasabban tanította a tant (bár a legfontosabbról még nem szólt, hiszen még nem jött el az idő, és úgy beszélt hozzájuk, mint a gyerekekhez) - a teremtés, az uralkodás (Istené) tanát. ), hogy nem kell neki semmi.
Ezt mondva (Isten) "Egy vérből teremtette az egész emberi fajt", mutatott rá minden áldás okára. Mihez lehet hasonlítani ezt a nagyszerűséget? Lenyűgöző egy ennyiből alkotni; de még csodálatosabb, hogy mindegyikük megvan. "Önátadás mindenért", Ő beszél, "élet és lélegzet". Mit jelent ez: „ha előre meghatározott időket és határokat jelöltek ki lakóhelyükre, hogy Istent kereshessék, vajon nem érzik-e meg és nem találnák meg”? Azt mondja, senkinek sem kellett elmennie Istent keresni; vagy ha nem így van, akkor: elhatározta, hogy Istent keresi, de elhatározta, nem örökre, hanem tovább "előre elrendelt idők". Ezekkel a szavakkal fejezi ki, hogy aki kereste, még most sem találta meg, pedig olyan nyilvánvaló volt a keresők számára, mintha egy kézzelfogható tárgy lett volna előttünk. Ez a mennyország nem olyan, hogy az egyik helyen van, a másikon meg nem, hogy egyszer az, máskor meg nem; de bármikor és bárhol megtalálhatja. Úgy elrendezve (Isten), hogy sem hely, sem idő nem akadályozza azokat, akik Őt keresik. Ugyanez nagyon jót tenne nekik, ha akarnák, pl. hogy ez a mennyország mindenhol ott van, mindenkor létezik. Ezért mondta: "Bár nincs messze mindegyikünktől" de mindenkihez közel. Ez azt jelenti, hogy Isten nemcsak életet, lélegzetet és mindent adott nekünk, hanem, ami a legfontosabb, utat nyitott az Ő megismeréséhez, megadta azt, ami által megtalálhatjuk és elérhetjük Őt. De nem akartuk keresni Őt, bár a közelünkben van. "Közel", Ő beszél, "mindegyikünktől". Így közel mindenkihez, mondja, akik az univerzumban mindenhol ott vannak. Mi lehet ennél több? Nézze meg, hogyan dönti meg a magán (isteneket). mit mondjak: "közel"? Olyan közel van, hogy lehetetlen nélküle élni. "Mert általa élünk, mozgunk és vagyunk". Mintha egy effajta anyagi példára mutatna: mennyire lehetetlen nem tudni, hogy a mindenfelé ömlött, s mindannyiunktól nem messze lévő levegőt, vagy jobb esetben, bennünk is bennünk van - és mindennek a Teremtőjében. . Nézd meg, hogyan tulajdonít neki (Pál) mindent, a gondviselést és a megőrzést, a létet, a cselekvést és a folytatást (mindennek). Nem azt mondta: Általa, hanem ami nagyobb intimitást jelent: "Őket". Semmi ilyesmit nem mondott a költő, aki azt mondta: "mi az övé és az ő utódai vagyunk". Jupiterről mondta, de ezt a Teremtővel hozza összefüggésbe, vagyis nem ugyanazt a lényt, akit ő (értett), - ne legyen! - hanem vonatkoztatva Rá azt, amit a másikról valójában mondanak; mint ahogy neki tulajdonította az oltárt, és nem annak, akit tiszteltek. Valamit mondtak és tettek, ami Rá utalt, de a görögök nem tudták, hogy Rá vonatkozik, hanem másnak tulajdonították. Mondd el, kiről mondhatnánk valójában: "Ismeretlen Isten"– a Teremtőről, vagy egy démonról? Nyilvánvalóan a Teremtőről, bár nem ismerték Őt, de ismerték Őt. Ahogy azokat a szavakat, amelyek (Isten) mindent teremtett, a tulajdonképpeni Istennek kell tulajdonítani, nem pedig Jupiternek, valami gonosz, istentelen és varázslónak, úgy a szavakat is: "mi az övé és az ő utódai vagyunk", Pál nem ugyanabban (a költővel), hanem más értelemben mondta. "Így vagyunk", Ő beszél, "Isten utódai lévén", azaz rokon és legközelebbi, vagy úgymond közelítő és szomszédos. És ezért nem mondják újra: "valami furcsa, amit a fülünkbe adtál"(elvégre semmi sem felel meg ennyire az embereknek, mint ez) – utal a költőre. És nem mondta: te istentelen és istentelen, ne gondold, hogy az Istenség olyan, mint az arany vagy az ezüst; de alázatosan azt mondja: "nem szabad gondolkodni" ez, de sokkal több annál. Mi magasabb ennél? Az Isten. De még ez is (nem mondta) - mert ez a név (pozitív) tevékenységet jelent -, de egyelőre negatívan mondja: az Istenség nem ilyen; ki mondhatja meg? Nézze meg, hogyan jut el a testetlenség fogalmához. Amikor az elme a testet képviseli, a teret is képviseli. "Ezért mi, Isten utódai lévén, nem szabad gondolkodnunk", azt mondja, "hogy az Istenség olyan, mint az arany, az ezüst vagy a kő, amely az ember művészetéből és találmányából kapott képet." De valaki azt mondhatná: mi nem így gondoljuk; miért mondja ezt? Beszédét sokakhoz intézte; és jól mondták. Ha mi nem vagyunk ilyenek (a dolgok) a lelkünkben, mennyivel inkább az Isten. Így eltéríti őket ettől a gondolattól. És nemcsak hogy az Istenség nem olyan, mint egy mesterséges kép, de nem is olyan, mint bármelyik másik "férfi találmány", hiszen (mindent) vagy a művészet, vagy az elme talál ki. Ezért mondta: ha Isten valami, amit az emberi művészet vagy az elme talál ki, akkor Isten lénye a kőben lenne. Ha Ő általa élünk, hogyan nem találhatjuk meg Őt? Kétszeresen is elítéli őket, egyrészt azért, mert nem találták meg, másrészt azért, mert ők találták ki azokat (isteneket). Az elme maga soha nem biztos. Amikor megérintette a lelküket, megmutatva, hogy viszonzatlanok, akkor nézd, mit tesz hozzá: „A tudatlanság idejét elhagyva Isten most mindenhol megtérésre parancsolja az embereket”. Hogyan? Egyiküket sem büntetik meg? Senki sem azok közül, akik meg akarnak bánni. Ezekről beszél; nem azokról, akik meghaltak, hanem azokról, akiknek prédikál. (Isten) nem kér számot tőled – mondja –. Nem azt mondta: Figyelem nélkül távozott, vagy megengedte, hanem: sötétben voltál. Megvetett, i.e. nem bünteti meg azokat, akik méltók a büntetésre. Sötétben voltál; nem azt mondja: önként tetted a rosszat, amint ez a fentiekből is kitűnik. "Térj meg mindenhol": ezekkel a szavakkal az egész univerzumot jelzi.
Nézze meg, hogyan tereli el őket a privát (istenek) gondolatától. "Mert Ő jelölte ki", Ő beszél, "az a nap, amelyen a világ igazságosan ítéltetik meg". Nézd: ismét az univerzumra mutat, vagyis itt az emberekre. "Olyan ember által, akit elrendelt, mindenkit bizonyítva, feltámasztva őt a halálból.". Nézze meg, ahogy a feltámadást említve ismét a szenvedésre mutatott (Krisztusé). És hogy ez az ítélet igaz, az nyilvánvaló a feltámadásból, mivel az egyiket a másik megerősíti; és hogy mindezt helyesen mondta, az ugyanabból kitűnik, hogy (Krisztus) feltámadt. Így hát mindenkinek (az apostoloknak) hirdették a hitet (Krisztusban), tanúbizonyságot téve arról, hogy feltámadt; ez azonban ismert.
...Itt a mindenki feltámadásának tanát kínálja; különben az univerzumot nem lehet megítélni. Szavak: feltámasztani őt a halálból, Krisztus testére utal; halott volt, meghalt.
Homíliák az Apostolok Cselekedeteiről.
Blzh. Bulgária teofilaktuma
Művészet. 16-21 Athénban, de Pál rájuk várt, lelke ingerült benne, látván, hogy a bálvány tele van élő jégesővel. És engedni a gyülekezetnek a zsidókkal és a tiszteletreméltókkal, és minden nap a piacon a kalandvágyókkal. De az epikuroszi netszi és a sztoikusok közül a filozófus veszekedett vele: és a netsyi azt mondta: mit akar mondani ez a hiú dicsőség? és mégis: az idegen istenek a lét prédikátorát képzelik el: mint Jézust és az evangélium feltámadását nekik. Énekeljük el, elvezetve az Areopágushoz, mondván: megérted, hogy ezt az új tanítást mondod? Furcsa, mert valamit a fülünkbe adsz: szeretnénk megérteni, hogy ezt akarják. De minden Athenaeus és az eljövendő vándorok nem gyakorolnak mást, csak mondanak valamit, vagy hallanak valami újat
Izgatta a lelkét. Az irritált kifejezés alatt itt nem haragot értünk; mert a kegyelem ajándéka távol áll a haragtól és a felháborodástól. Szóval mit jelent ingerülten? Izgatott volt, nem tudta elviselni, aggódott. Netsyi az epikuroszból és a sztoikus filozófusokból veszekszik vele. Az epikureusok azt mondták, hogy minden létezik isteni gondviselés nélkül. Pál beszédét elsősorban ellenük irányítva így folytatja: magamat(azaz Isten) mindenkinek hasat és levegőt adva(25. cikk) , miután rögzítették falujuk előítéletes időit és határait (26. cikk)és ezzel bizonyítja Isten gondviselését. A filozófusok nem nevettek rajta, amikor ezt mondta; mert nem értették az elhangzottakat. És hogyan érthetnék meg az apostolt azok az emberek, akik látták Istent a testben, és a boldogságot a testi gyönyörökben? És netsyi ige: mit akar még ez a hiú beszélő mondani. Azt mondják, hogy a spermológus nevet egy jelentéktelen madár viselte, aki a kereszteződésekben gabonát gyűjtött. Azok a filozófusok, akik magasra emelték a fejüket, és büszkék voltak ékesszólásukra, Pált ehhez a madárhoz hasonlították. A bölcseket bolondnak nevezik, mondja a Példabeszédek. Tehát, mivel a spermológus jelentéktelen madár volt, sem ételre, sem szórakozásra alkalmatlan, ezért az üres embereket spermológusoknak (sueslovs) hívták.
Inii azonban: az élet prédikátora idegen isteneket képzel el. Ez azért van, mert azt gondolták, hogy a feltámadás alatt valami istennőt ért; mivel egyes nőket istennőként is tiszteltek. Elvezeti az Areopágushoz. Nem azért, hogy tanuljanak tőle, hanem azért, hogy megbüntessék, arra a helyre vezették, ahol a gyilkosok perét folytatják. Ezt a helyet Areopagusnak vagy Areev (Mars) dombnak hívták, mert itt Arest vagy Marsot házasságtörésért büntették. Pag egy emelkedett hely neve volt; mert az ítélőszék egy dombon volt. Megjegyzendő, ezek a filozófusok, bár minden idejüket azzal töltötték, hogy beszéljenek és hallgatjanak másokat, mégis olyan hírnek tekintették, amit Pál mondott, amit még nem hallottak. Ha azt hirdetné, hogy az embert keresztre feszítették, akkor az ő szava nem lenne hír; és mivel azt mondta, hogy keresztre feszítették, és Isten feltámadt, igazán új dolgokat beszélt.
Sok ortodox rituálé kiált logikátlanságáért. Magának a templomnak, mint épületnek a belső konfigurációjából kiindulva (például oltár jelenléte).
Az ortodox templom felépítése, az ikonimádás és a tárgyak tisztelete, mindez az ortodox egyházban szigorúan a Szentíráson alapul. Ez az, ami azt mondja, hogy az ortodox egyház a Krisztus által alapított egyház, és megígérte neki, hogy a pokol kapui nem vesznek erőt rajta. A földi tabernákulum a mennyeiek képmására készült: „kézzel készített szentély az igazak képére elrendezve"(Zsid 9:24). Az ószövetségi tabernákulumnak három rekesze volt: az udvar, a szentély és a szentek szentje. Az ortodox templom belül is három részre oszlik: 1) az előcsarnok, 2) maga a templom és 3) az oltár, ahol a szent trón található.
A templom elvesztette szükségességét a keresztények számára. „Isten… nem kézzel csinált templomokban lakik, és nem igényli emberi kéz szolgálatát…” (ApCsel 17:24-25).
Pál apostol ezeket a szavakat mondta az athéni Areopágusban, feljelentve a pogányokat, akiknek felfogása szerint Isten kizárólag a templomban él, mint az ember házában. Isten nem igényli az emberi kéz szolgálatát, mint akinek szüksége van rá, de a Szentírás azt mondja, hogy Istent nemcsak lélekkel, hanem testtel is dicsőíteni kell az imában. „Ezért azt kívánom, hogy az emberek minden helyen imádkozzanak, tiszta kezüket harag és kétség nélkül felemelve” (1Tim. 2:8).
Az igaz Isten jóakaratának megfelelően lakik a templomban, azok javára és üdvösségére, akik hisznek benne, és imaházába jönnek hozzá. „Az én házam az imádság háza lesz minden nép számára” (Márk 11:17). Természetesen lehetetlen Istent falakba zárni, lakhelyét templomra korlátozni. Az ortodox egyházban nincsenek ilyen nézetek.
Az ószövetségi templom értelmét vesztette, amikor a fátyol megszakadt a templomban. Az apostolok nem imádkoztak egyetlen templomért sem... Volt fontosabb dolguk is. Mi vagyunk „Isten temploma” (1Korinthus 3:16).
De az apostolok elmentek imádkozni a templomban, miután a fátyol megszakadt. „Péter és János együtt mentek a templomba az ima órájában” (ApCsel 3:1). „Pál magához vette azokat a férfiakat, és velük együtt megtisztulva, másnap bement a templomba, és bejelentette a tisztulás napjainak végét, amikor áldozatot kell hozni mindegyikükért... ráadásul bevitte a görögöket a templomba"(Napló 21:26,28).
Az Apostolok Cselekedetei már a keresztre feszítés után vannak. Emlékszel, amikor a fátyol megszakadt? Úgy tűnik, nem emlékszel. Ez megint csak a te véleményed. Az apostolok, lévén Isten templomai, nem így gondolták, ezért a golgotai események után „Jeruzsálembe mentek istentiszteletre” (ApCsel 24,11), és a görögökkel együtt. Valójában az apostolok Krisztust követték ebben: „minden nap veletek voltam a templomban” (Lukács 22:53).
De Krisztus azt mondta – minden elpusztul, nem marad kő kövön. A templomi istentiszteletet Krisztus eltörölte.
A jeruzsálemi templom lerombolása semmilyen módon nem vonja le Isten templomát, mint olyat. A prófécia szerint az ószövetségi templom átmegy az Újszövetségbe: „Újjáépítem Dávid leomlott sátorát, és ami lerombolt benne, azt újjáépítem és megjavítom, hogy más emberek és minden nemzet keressétek az Urat, aki között az én nevemet is hirdetni fogják, így szól az Úr” (Napló 15:16-17).
Krisztus testének templomáról beszélt. Ebben az értelemben beszélnek az Apostolok cselekedetei.
Ámos próféciájában, amelyre Jakab apostol utal, kezdetben a jeruzsálemi templomra vonatkozik. "Láttam az Urat az oltár fölött állni, és azt mondta: üsd meg a kapu szemöldökét, hogy megremegjenek a korlátok, és hozd el őket le mindannyiuk fejére" (Am. 9:1). Ez szó szerint beteljesedett prófécia, allegóriák nélkül. Így vagy úgy, a „test mint templom” nem semmisíti meg az ember alkotta templomot. A „templom” szót a Bibliában háromféleképpen használják.
1. Krisztus teste (János 2:21).
2. Erényes keresztények (1Korinthus 3:16).
3. Egy épület a közös imára (Lk 24:52, Napló 5:42 stb.).
Nem keverheted össze egy szó három jelentését. Úgy kell érteni, ahogy le van írva. Isten megparancsolja Mózesnek, hogy építsen templomot: „És szentélyt építenek nekem, én pedig közöttük lakom” (2Mózes 25:8-9). Ugyanez vonatkozik a templomban lévő szent képekre is: „És monda az Úr Mózesnek... és csinálj két kérubot aranyból: hajszolt munka” (2Mózes 25:18). Így volt ez Salamon templomával is, aki „házat épített neked, ahol lakhatsz, helyet, ahol örökké lakhatsz” (2Krónika 6:2).
A templomok (a bennük lévő szent képekkel együtt) egészen Krisztus második eljöveteléig léteznek, amikor is „megjelenik a bűn embere, a veszedelem fia, aki ellenáll és mindennél magasabbra emeli magát, amit Istennek vagy szentnek neveznek. Isten templomában fog ülni, mint Isten, és Istennek adja ki magát” (2Thessz 2:3-4).
Pontosabban a szent templomok és képek jelenléte az ortodox egyházban arról tanúskodik, hogy ez az igazi egyház, amelyről Krisztus azt mondta: „Építem egyházamat, és a pokol kapui nem vesznek erőt rajta” ( Máté 16:18) .Végül is a felekezetek tagadják meg a templomokat mint templomokat, a gyülekezeteket mint közösségeket, akik tagadják a szent képeket. Míg az első keresztények gyülekezeti közösségekben gyűltek össze, a jeruzsálemi templomba mentek imádkozni, ahol szentképek voltak.
Elfelejtetted, hogy mostantól "bármikor, bárhol imádkozni kell..."
Imádkozni bármikor, bárhol mindig lehetséges és szükséges. És a jeruzsálemi templomba. És közben. És pusztulása után. De Isten a templomot sem törölte el. És töröljék el minden idők és népek eretnekeinek és szektásainak templomait. Végül is a templom az a hely, ahol a Krisztus által alapított Egyház hívei (szövetségi nép) gyűljenek össze közös imára, és ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az Ő nevében, ott van köztük (Mt 18,20).
Isten, aki megteremtette a világot és mindent, ami benne van, Ő, aki a menny Ura és
föld, nem él ember alkotta templomokban, és nem igényli a kezek szolgálatát
emberi, mintha szüksége lenne valamire, maga ad életet mindennek és
lélegzet és minden.
Szent Apostolok Cselekedetei 17:24-25
A pogányokra jellemző, hogy azt hiszik, hogy isteneiknek szükségük van valamire, szükségük van valamire, és az ember, aki áldozatot hoz, vagy templomot épít, kielégíti az istenek szükségleteit, és cserébe segít az ember szükségleteinek kielégítésében. Így az istenek és az emberek egy szinten vannak, ráadásul az istenek sem nélkülözhetik az embereket. Nem támad néha bennünk egy hasonló gondolat? Néha úgy érezzük, hogy szívességet teszünk Istennek azzal, hogy megtesszük, amit Ő parancsolt nekünk?
Bennünk beszél a még ki nem élt pogányság, a büszke világnézet, az Isten arca előtti tiszteletteljes áhítat ellentéte, az Isten abszolút szuverenitásának belső elismerésére való hajlandóság. Ezért nemcsak az athéni pogányokhoz, hanem hozzánk is szól Pál apostol ezekkel a szavakkal: Istennek nincs szüksége ránk, hanem szeret minket. Nem azzal teszünk jót Neki, ha isteni szolgálatokat végzünk az általunk épített templomokban, hanem éppen ellenkezőleg, azzal tesz jót velünk, hogy életet és lélegzetet ad (itt ugyanaz a szó, mint a „Lélek”). Ő mindennek Teremtője, Ő az Úr mindenek felett, Ő minden áldás Adója.
http://www.bible-center.ru/note/20100105/main
És már nem én élek, hanem Krisztus él bennem. És most testben élek,
akkor az Isten Fiába vetett hitben élek, aki szeretett engem, és önmagát adta értem.
Galata 2:20
Ahhoz, hogy értékeljük ennek a megfogalmazásnak a nagyszerűségét, el kell mélyednünk az „élni” szó jelentésében. Minden időtöltésünk megérdemli ezt a nevet? Úgy tűnik, hogy Pál az olyan időszakokat vagy eseményeket hangsúlyozza, amelyek lelkileg tele vannak, és nem a bűnnel, hanem annak ellenkezőjével - az igazságossággal. Számára ez az élet, és hiszi, hogy egy ilyen élet lehetőségét Krisztus hozza el, hogy az Ő igazsága valósul meg Pál életében, ami azt jelenti, hogy ez Krisztus élete Pálban.
De vannak más pillanatok is a lényünkben, amikor a dolgok nem állnak jól. Pál ezt a testben való életnek nevezi, és elvileg, ahogyan Pál is írta, ez nem annyira élet, mint inkább meghalás. De itt is megvan az átalakulás lehetősége: az Isten Fiába vetett hit a halál legyőzésének útjává válik.
Róla tesz bizonyságot minden próféta, hogy aki hisz Őbenne
elnyerje a bűnök bocsánatát az Ő nevében.
Szent Apostolok Cselekedetei 10:43
Ezt a kifejezést szóról szóra kell elemezni. "Minden próféta": itt az a fontos, hogy "mindenki" és ne "mindenki". Nem minden próféta beszélt a Messiásról, nem minden próféta beszélt a bűnök bocsánatáról... De mindezek együtt feltárják az emberek előtt Isten üdvösségi tervét Krisztus megváltó áldozata által a bűneink bocsánatáért.
„Tanúsítsunk”: Megszoktuk, hogy a próféták előre látják a jövőt, míg a tanúságtétel a már megtörténtekről szól. De a prófécia abban különbözik az előrejelzéstől, hogy abban az ember egy tényről mesél, amelyet feltártak számára, függetlenül attól, hogy ez a tény melyik időponthoz tartozik - múlt, jelen vagy jövő. Tehát a próféta egy tény tanúja.
"Az ő nevében kapja..." Képzelje el a következő képet: levélben kaptunk meghívót - egy bérletet néhány (egészen konkrét) ajándék közelgő kiosztására. A meghívó elolvasása után elmondhatjuk: „Nincs szükségem ezekre az ajándékokra”, vagy: „Nem hiszem, hogy odaadják”, vagy: „Nincs időm”, vagy: „Milyen ízléstelen díszített”, vagy : „Lehetséges, hogy kapok valamit egy ilyen papírért?” -ÉS NE MENJ! Ahhoz, hogy el tudjunk menni, komolyan kell vennünk ezt a meghívást és azt, amire meghívást kapunk. Isten meghív bennünket, hogy bűneink bocsánatán keresztül lépjünk be az Ő életébe; élő meghívás, élő levél hozzánk Isten Fia, az Ő neve, akit Istenhez való bérletként kaptunk; csak bíznunk kell és el kell fogadnunk ezt a nevet, mint ékszert, mint az örök élet zálogát – majd el kell jönnünk Istenhez, és át kell adni ezt az igazolványt.
http://www.bible-center.ru/note/20091222/main
+++
Így már nem vagytok idegenek és idegenek, hanem polgártársak a szentekkel és a sajátotokkal
Isten
Efézus 2:19
Pál apostol ezeket a szavakat a gyülekezetnek írja, amely főként egykori pogányokból áll, vagyis olyanokból, akik életük vallásos pillanataiban sem egyedül Istenhez, hanem sokféle istenhez fordultak, hasznot húzva maguknak. , magukat és érdekeiket az isteni akarat fölé helyezve . Mindez elkerülhetetlenül elidegenítette őket attól az Istentől, akit Izrael tisztelt, és Izraellel és Istenükkel szemben idegenek, idegenek, gonoszok voltak.
Krisztushoz való felhívásuk gyökeresen megváltoztatja a helyzetet: hitben egyesülve azzal, aki mint Emberfia Izrael népéhez tartozik, és mint Isten Fia teljes mértékben részt vesz az Egy Isten életében, megszűnnek idegenek lenni Izraeltől egyrészt, másrészt megszerezni A szentség legfontosabb tulajdonsága az Istenhez tartozás.
Megértjük-e, hogy ugyanazok a változások jönnek be az életünkbe, amikor az Örömhír utolér bennünket, és szívünkkel válaszolunk rá?
http://www.bible-center.ru/note/20091230/main
És Ő az Egyház testének feje; Ő az elsőszülött, az elsőszülött a halottak közül, úgyhogy
hogy mindenben neki biztosítsam az elsőséget.
Kolossé 1:18
A kolossébeliekhez írt teljes levél témája Krisztus egyedülálló uralma a földi és a mennyei életben. És ebben a versben, amelyet most olvastunk, Pál apostol ennek az uralomnak három alapjára mutat rá: a vezetőségre, az elsőbbségre és a vezetésre.
Kezdjük elölről – a vezetéssel. Krisztusnak joga van uralkodni, mert Ő kezdettől fogva van (János 8:25). Ő az, aki által minden létrejött (János 1:3), tehát minden utat ismer.
Most a bajnokságról. Ő az első mindenben: először a fiúságban, először az igazságosságban, először az önfeláldozásban, először a szeretetben, először a feltámadásban. Ő az Úr születési joga szerint, és mert Ő a legjobb!
És végül a dominancia. A fej a jelentés és a tervezés hordozója, a fej a legértékesebb és legszükségesebb. Ezért a fej irányítja a test összes többi szervét. Így Krisztusban a Teremtő egyesül teremtményével, az új emberiség – az Egyház – az Isten-emberi test, amelyben az irányító rész („fej”) Istené.
Krisztusban van tehát az egész világegyetem kezdete, útja és célja, amelyről Pál apostol akart nekünk mesélni, és Vele hit által egyesülve bekapcsolódunk az Ő Isten-emberi életének teljességébe.
http://www.bible-center.ru/note/20091229/main
Néha hallhatod, hogy Istennek szüksége van egy személyre. Ezeket a szavakat kimondhatja egy jó szándékú prédikátor: „Jöjj Istenhez! Annyira szüksége van rád!" Vagy részeseivé válhatnak egy dalnak, amelyben mintha Isten arcáról szólna a hívás: „Nagyon szükségem van rád! Nem tudok nélküled élni!" Egyes esetekben még annyira eltúlzottak, hogy az evangélium és Isten jelleme teljesen eltorzul, mint az egyik karizmatikus prédikátor esetében, aki érzelmes homíliájában Istent a következő formában mutatta be: elhagyatott és magányos Atya, akinek mindene szétszakadt"és melyik" nem akar nélkülünk a paradicsomban élni».
De mennyire igazak ezek a szavak?
A klasszikus keresztény teológiában van egy kifejezés: aszeizmus. A latin kifejezésből származik a se, ami oroszra fordítva azt jelenti: "önmagától". A keresztény teológusok ősidők óta azt mondják, hogy Isten az a se, „önmaga”, vagyis nem kell abszolút semmi és senki a létezéséhez és a teljes boldogsághoz. A tény az, hogy a „szükség” szó bizonyos hiányt jelent. Szükség csak ott lehet, ahol hiány van. És ha Istennek szüksége lenne valakire vagy valamire, az azt jelentené, hogy hiányzik valami a tökéletességhez. Egy rászoruló és boldogtalan Isten nem lehet tökéletes Isten.
Elég sok bibliai szöveg szól Isten önellátásáról. Rámutatnak arra, hogy Isten alapvetően különbözik a teremtéstől. A teremtés függ, de Isten nem függ senkitől a létezése. Maga a teremtés elhalványul, és Isten az élet forrása. A teremtés az áldások befogadója, Isten az ajándékozó. Isten a legmagasabb megtestesítője az „áldottabb adni, mint kapni” elvnek, mert Ő maga sok áldást áraszt az egész teremtésre, miközben egyikünk sem adhat neki olyat, amiből ne lenne elég. „Ki adott neki előre, hogy fizesse meg? Mert minden tőle származik, általa és Őhozzá” (Róma 11:35-36). Istennek boldogsága van önmagában. Benne van minden teljesség, vagyis nincs hiány. Figyeld meg a következő szakaszokat a Szentírásból:
« [Isten] nem igényli az emberi kéz szolgálatát, mintha szüksége lenne valamireÖnmagát adja minden életnek, leheletnek és mindennek” (ApCsel 17:25). Ez a vers hangsúlyozza, hogy Istennek nincs szüksége semmire, beleértve azt sem, amit az ember meg tud tenni érte.
„És az Ő teljességéből kaptunk mindnyájan kegyelmet kegyelemre” (János 1:16). Isten létezését a teljesség jellemzi, vagyis minden hiányosság hiánya.
„Azt mondtam az Úrnak: Te vagy az én Uram; Nincs szükséged az áldásomra» (Zsolt. 15:2). Dávid próféta azt állítja, hogy Istennek nincs szüksége semmi jóra, amit az ember hozhat neki.
„... Jobb kezedben van a boldogság mindörökké” (Zsolt. 15:11). Isten létezését a boldogság jellemzi, amelyet nagylelkűen megoszt az emberrel.
„…a áldott Isten dicsőségének evangéliuma szerint, amely rám bízott” (1 Tim. 1:11). A boldogság Isten tulajdonsága. Ez az állapot annyira jellemző rá, hogy „áldott Istennek” is nevezik.
„... Nekünk pedig egy az Atya Istenünk, akitől van minden, és mi neki vagyunk, és egy az Úr Jézus Krisztus, Kinek mindenki, mi pedig Neki» (1Kor. 8:6). Az Atya Isten mindennek a forrása. Mivel minden Tőle származik, nincs szüksége semmire. Ha hiányozna valami, akkor többé nem lehetne azt mondani, hogy minden Tőle származik.
« Hasznos lehet-e valaki Istennek? Az okos ember önmagának jót tesz” (Jób 22:2). Ezek Elifáz szavai, de fontos megjegyezni, hogy szavaiban nem minden volt rossz. Elihu megismétli ugyanezt az igazságot: „Ha igaz vagy, mit adsz neki? Vagy mit kap a kezedből? (Jób 35:7). Ezek a kijelentések összhangban vannak a Szentírás más részeivel, és azt tanítják, hogy az ember semmit nem ad hozzá Isten lényéhez.
„Mert mint az Atya magában hordozza az életetígy a Fiúnak is adta, hogy élete legyen önmagában” (János 5:26). Csak Istennek van élete önmagában, vagyis nincs szüksége senkire és semmi másra, hogy fenntartsa és feltöltse „életenergiáját”.
„...Jézus, aki az eléje táruló örömre, a szégyent megvetve eltűrte a keresztet, és leült Isten trónjának jobbjára” (Zsid 12,2). Ez a vers azt mutatja, hogy a szenvedés Krisztus létezésének átmeneti szakasza volt. Megtestesülése előtt tökéletes örömben volt. Ez az öröm még tovább folytatódott volna Vele, ha nem lett volna ember, ezért az örömet "előre meghatározottnak", azaz előre elhelyezkedőnek nevezik. A kereszten elszenvedett gyötrelem után azonban ismét visszatért az előtte álló örömhöz – „leült Isten trónjának jobbjára”.
"…Belép gazdád öröme” (Mt 25:21; még 25:23). A mester e szavai a talentumokról szóló példabeszédben azt sugallják, hogy Krisztusnak, miközben uralkodik az Ő országában, tökéletes, töretlen örömben kell lennie.
Isten önfenntartásának (azeizmusának) tanának tükrében gondoljunk még egyszer a poszt címében szereplő kifejezésre. Valóban bennünk van-e Isten igények? Semmiképpen sem vonom kétségbe, hogy Isten közösséget akar az emberrel, szövetségre lép a hívőkkel, be akar fogadni minket az Ő dicsőségébe, és bőséges kegyelmet áraszt az egész teremtésre. De vajon tényleg rosszul érezné magát nélkülünk? Nélkülünk tényleg hiányzik valami?
Bár első pillantásra az „Istennek szüksége van ránk” kifejezés emberségesen és szeretetteljesen hangzik – vagyis több szempontból is vonzó –, valójában Isten szeretetét nem felemeli, hanem leminősíti. A kellő időben egyetlen keresztény sem akarja, hogy a kegyelem a „rászoruló” Istentől származzon.
Ha feltételezzük, hogy Isten valóban nem tud teremtése nélkül élni, és nélküle szenved, akkor ebből minden bizonnyal több következtetés is levonható:
1. Először is azt jelentené, hogy Istennek valamiféle hiánya volt az örökkévalóságból.
A helyzet az, hogy ebben az esetben, még a világ teremtése előtt, Istennek nem lett volna elegendő kommunikációja a teremtéssel. Előre tudta, mi lesz a teremtés, és előre szerette (ezek a következtetések elkerülhetetlenül következnek a Szentírásból), de a teremtés hiányában „szükséglete” beteljesületlen maradt.
Sőt, az eljövendő örökkévalóságban Neki is mindig lesz valamilyen hiánya, mivel egyesek elutasítják Őt. Ha „szüksége van” a teremtésre, akkor nagy valószínűséggel minden emberre egyformán szüksége van. Ha ezek közül az emberek közül néhányan a pokolba kerülnek, örökre elszakítva Istentől, akkor hiányozni fog az elveszett teremtéssel való közösség. Ez azt jelenti, hogy valami hiányozni fog neki a jövő örökkévalóságában.
És ha a hiány és a hiány öröktől fogva jelen van Istenben, és örökké vele marad, akkor ez azt jelenti, hogy a hiány és a hiány Isten létezésének és természetének, amely ránk szorul, velejáró jellemzői.
2. A második következtetés közel áll az előzőhöz, de érinti a kérdés egy másik oldalát. Ha Isten nem tud nélkülünk élni, akkor ez azt jelentené, hogy a szenvedés az Ő természetének lényeges jellemzője.
Isten öröktől fogva tudta, hogy egyesek elutasítják Őt. És ha nem tud élni teremtménye nélkül, akkor bizonyára öröktől fogva szenvedett ettől a felismeréstől. Ráadásul az eljövendő örökkévalóságban Isten azt is tudni fogja, hogy nem mindenki fogadta el Őt, és Ő is szenvedni fog. Ezért a szenvedés Isten természetének lényeges tulajdonsága, és Isten létének elkerülhetetlen része.
Ez viszont felveti azt a komoly kérdést, hogy mit jelent az, hogy „Isten letöröl minden könnyet a szemükről”, ez a csodálatos ígéret kétszer is megismétlődik a Jelenések könyvében (7:17; 21:4). Ha magának Istennek a könnyei soha nem száradnak ki, hogyan várhatjuk el, hogy tudja, hogyan szárítsa meg könnyeinket? Ha Ő maga soha nem szűnt meg, és soha nem szűnik meg szomorkodni az elítélt bűnösökkel való közösség hiánya miatt, hogyan remélhetjük, hogy valaha is abbahagyjuk a hitetlenségben elhunyt barátaink és rokonaink bánkódását? Ebben az esetben számunkra a Paradicsom a pokol tükörképe lesz, és szó sem lehet tökéletes boldogságról.
3. Harmadszor, ha Isten rosszul érzi magát nélkülünk, akkor elkerülhetetlenül az a következtetés következik, hogy Isten szeretete önző.
Továbbá, csak az a kegyelem, amelyet nem a belső szükséglet diktál, teljesen ingyenes,és ezért a legnagyobb dicséretet érdemli. Ha valakivel jót teszünk, mert szükségünk van rá, akkor ez egy kis kegyelem. Krisztus beszélt az ilyen esetekről: "Nem a pogányok teszik-e ugyanezt?" (vö. Máté 5:46-47). Ha jó cselekedetet hajtunk végre anélkül, hogy önző indítékunk lenne, hogy az illetőt magunk mellé tegyük, akkor ez egy nagyobb irgalom, amely beleillik Isten jellemébe. A „legyetek mennyei Atyátoknak fiai” (vö. Máté 5:45) szavak illik arra, aki ezt teszi.
Így ha először úgy tűnt számunkra, hogy az "Istennek szüksége van rád" kifejezés Istent szeretetteljesebbnek mutatja, akkor közelebbről megvizsgálva láthatjuk, hogy éppen ellenkezőleg, lealacsonyítja az Ő szeretetét és leértékeli a kegyelmét, hiszen hétköznapi emberi szintre redukálja őket, még a pogányok is gyakorolják.
4. A negyedik következtetés, amely abból a kijelentésből következik, hogy Istennek "szüksége van" ránk, a következő: A Szentháromság nem tökéletes.
A világos bibliai tanítás szerint Isten három örökkévaló és változatlan személyben létezik - az Atyában, a Fiúban és a Szentlélekben. A Szentháromság személyei között folyamatos a kommunikáció, ezt bizonyítja Isten önmagához intézett többes számban való megszólítása – „Készítsünk” – az Ószövetségben, Jézus állandó imái az Újszövetségben, a Szentlélek imái az Ószövetségben. Atya (Róm. 8:15, 26-27), valamint a „Szentlélek közösségének” jelzése (2 Kor. 13:13 – az ötlet a következő: ha a Szentlélek képes kommunikálni egy személlyel, akkor természetesen nem maradhat ki az Atyával és a Fiúval való kapcsolatból).
Ha azonban a Szentháromság Személyeinek belső kommunikációja nem képes kielégíteni mindegyikük szocializációs vágyát, akkor mire képes? Valóban merjük-e feltételezni, hogy egy gyenge és tökéletlen teremtés - az ember - kommunikációja jobb, minőségibb és kellemesebb, mint egy tökéletes és minden jó Isteni Személyiség kommunikációja? Ha a legnagyobb közösség – a Szentháromság személyeinek közössége – nem távolítja el Istentől a szenvedés, az elhagyatottság és a magány érzését, akkor ezt az érzést biztosan senki sem tudja eltávolítani. Ha Isten nincs megelégedve önmagával, akkor hiábavaló elvárni, hogy megelégedjen azzal, hogy eljössz hozzá. Egy Isten, akinek "szüksége van" teremtményére, arra van ítélve, hogy mindig elégedetlen maradjon. Ennek eredményeképpen az érzelmi felhívás: „Jöjj Istenhez, nagy szüksége van rád!” - kiderül, hogy teljesen célon kívül van. És mert haszontalan! Még ha Hozzá jön is, egy ilyen Isten (ha valóban az lenne!) egy cseppet sem lenne boldogabb. Ha a Szentháromság Isteni Személyeinek abszolút tökéletes közössége nem okozott neki megelégedést, akkor mit hozhatsz Neki? Túl sokat gondolsz magadról?
De szerencsére a mi Istenünk nem ilyen. Csak arról van szó, hogy bárki, aki azt mondja, hogy Isten rossz nélkülünk, nagyon alábecsüli a Szentháromságról szóló bibliai tant.
5. Ötödször, az Isten haragjának tana az ellene fellázadt teremtmény ellen szintén megkérdőjeleződik.
Mondd, hogyan önthetné ki Isten haragjának 7 csészét azokra az emberekre, akiknek hiányzik, és akik nélkül nem tud élni? Hiszen ez teljesen logikátlan lenne! Vagy hogyan küldheti a pokolba őket? A szükséget szenvedő Isten úgy érzi, hogy a karja meg van csavarodva. Hogy mit kell kiönteni a harag poharaiból vagy pokoli kínoknak vetni alá, az nem az ő döntése, hanem egy szörnyű sors, amelynek kénytelen alávetni magát.
Tehát egy dolog azt mondani, hogy Isten szeret minket, be akar fogadni közösségébe, és bőségesen ki akarja önteni kegyelmét. Egészen más dolog azt mondani, hogy Istennek szüksége van ránk, hogy rosszul érzi magát nélkülünk, és nem tud nélkülünk élni. Az első az Ő túlzottságát, a második a hiányát mutatja. Az első esetben Isten teljesen szabadon és érdektelenül ad kegyelmet, a második esetben azért, mert cserébe kapni akar tőlünk valamit. Az első felmagasztalja, a második megalázza.
Az utolsó kérdés marad. A „szükségem van rád” szavakat nagyon gyakran a szeretet kinyilvánításával társítják. Amikor egy fiatal férfi azt mondja egy lánynak: „Szükségem van rád, nem tudok nélküled élni!” ugyanaz, mint azt mondani: "Szeretlek!" Ha szeretünk valakit, nem érezzük szükségét szerelmünk tárgyának? Ha ezt az elképzelést Istenre vonatkoztatjuk, akkor az Ő szeretetében nem kellene-e a szeretet tárgyának igénye, amely nélkül nem tudná elképzelni az életet?
Szerintem, Az emberi szeretet szinte mindig tartalmazza a hiány és a szükség elemét. Szerelmünk indítéka legtöbbször vagy a hiány, vagy a többlet és a hiány kombinációja.
A rászoruló szeretet legtisztább formájában feltűnő példája a szerelembe esés. Képzeld el, hogy egy srác beleszeret egy lányba. Ez a szerelem a hiányból: a srác érzi, hogy a lány kiteljesíti, boldog lesz vele, felpezsdíti szürke hétköznapjait, értelmet ad a létezésének. Ha egy lány először reményt ad neki, majd váratlanul elutasítja, vagy ha egy másik férfi - akár egy nagyon gáláns és minden tekintetben pozitív - eléri a helyét, akkor a srác rendkívül ideges lesz, sőt talán depressziós is lesz. Miért történik ez? Mert a fiatalember ezzel a lánnyal szemben elvesztette saját boldogságának lehetőségét (legalábbis, ahogy abban a pillanatban úgy tűnik). Ez azt jelzi, hogy ez a fajta szeretet a hiányból fakadó szeretet.
A hiányt és a túlzást ötvöző emberi szeretet példája a szülők gyermekszeretete. A szülői szeretet a legjobbat kívánja utódainak, és kész feláldozni értük, úgy tűnik, mindent, bármiről is legyen szó. Akár engedelmesek, akár játékosak, szépek vagy piszkosak, okosak vagy némák a gyerekek, ez a fajta szeretet nem fordul el tárgyától. A szülői szeretet mindent meg akar osztani a gyerekekkel, amije van, legyen az sok vagy kevés.
Ebben a szerelemben azonban van egy belső szükséglet indítéka. A szülők azt akarják, hogy gyermekeik idős korukra vigyázzanak rájuk, és ne hagyják magukra. A szülők gyakran önmagukat látják gyermekeikben, és rajtuk keresztül burkoltan reménykednek saját ambícióik kielégítésében: azt mondják, hogy gyermekeim jobb oktatásban részesülnek, gyermekeim nagy sikereket érnek el a sportban, gyermekeim jó karriert csinálnak - általában, mindent el fognak érni, amit egyedül nem tudtak elérni.szülők. Ezért, ha az utódok nem váltják be a hozzájuk fűzött elvárásokat, vagy akár fekete hálátlanságot mutatnak, a szülők éles sértést éreznek. Ez azt mutatja, hogy még a szülői szeretet is tartalmaz szükségleti indítékot. Ez a szerelem, amely egyesíti a felesleget és a hiányt.
Mint mondtam, az emberi szeretet leggyakrabban a hiány és a szükség elemét tartalmazza. Az egyetlen kivétel, amit egy keresztény új szeretetében látok, amelyre az újjászületés után talál rá. Az agapé szerelem nem a hiányból, hanem a túlzásból fakad. A keresztény megtanulja, hogy ilyen szeretetet mutasson feleségének, gyermekeinek és idegeneknek. Fontos azonban megjegyezni, hogy ennek a szeretetnek a forrása nem korábbi természetünk, hanem a Szentlélek, mivel ezt a szeretetet „a Lélek gyümölcsének” nevezik (Gal. 5:22). Szóval mintha nem lenne vége emberi szerelem. Ez Isten ajándéka, Isten gyümölcse, Isten kegyelme bennünk.
Csak Istennek lehet „bőséges szeretete” a legtisztább formájában. Nem azért szeret, mert hiányzik neki valami, hanem mert mindene megvan. Szerelmünk legtöbbször rászoruló szeretet: vedd el tőlünk azt a szeretet tárgyát, amelyre szükségünk van, és megtörünk. De nem úgy Isten szeretete. Szeretete nem a hiányból, hanem a túlzásból fakad, ezért még a világ teremtése előtti emberek hiányában sem tört meg egy egész örökkévalóságig, hanem mérhetetlenül boldog volt önmagában.
De Isten nem csak bőséggel szeret. Isten CSAK túlzásból tud szeretni, semmi másból. Hiányból nem tud szeretni, mert nem érzi szükségét semminek. Ő, ahogy az elején mondtuk, egy se, "önmagától", önálló. Ezért elmondható rólunk, hogy nem tudunk élni nélküle, de azt sem, hogy Ő nem tud nélkülünk élni.
Ráadásul Isten nem bálványimádó. Teljes mértékben teljesíti első parancsolatát: Nincsenek más istenei előtte! Ezért elmondható rólunk, hogy a mi világunk Ő körülötte forog, de nem mondható el Róla, hogy az Ő világa körülöttünk forog. „Élünk, mozgunk és létezünk” – ez az igazság. És „általunk él, mozog, és létezik” eretnekség.
Azoknak, akik meg akarják védeni az ortodoxiát a protestánsok támadásaival szemben, javaslom a következő tanácsok betartását (persze csak azzal a feltétellel hajtható végre, hogy a beszélgetőpartnereknek elegendő idejük van a kommunikációra és a kölcsönös érdeklődésre egymás iránt).
1. Egy téma megvitatása után ne hagyd, hogy megváltozzon. Nagyon gyakran egy szektás, látva, hogy ebben a kérdésben tett kijelentése nem éri el a kívánt hatást (mivel olyan embereknek készült, akik nem ismerik sem a Bibliát, sem az ortodox gondolatokat), gyorsan témát vált: „na, oké, mi van ezekkel az ikonokkal, de mondd el, miért te…”. Ezért a megbeszélés elején egyértelműen meg kell határozni a témát, és meg kell kérni a beszélgetőpartnert, hogy fogalmazza meg önállóan, vagy egyeztessen a megvitatott probléma megfogalmazásával. És akkor, amíg ezt a történetet kellő részletességgel el nem mondják, ne ugorjon más témákra, újra és újra visszatérve a vita eredeti témájához: "Sajnos, most nem erről beszélünk."
2. Gondosan ellenőrizze a protestánsok bibliai idézeteit. Néha olyan pontot tesznek, ahol csak vessző van, és ebből a jelentés nagy része elveszik.
Például az általuk oly gyakran használt bibliai „Senki sem látta Istent” kifejezésnek van egy folytatása: „Az Egyszülött Fiú, aki az Atya kebelében van, kinyilatkoztatta”. És ha a mondat első része egyértelműen az ikonfestés minden lehetőségének ellen szól, akkor a második éppen az ábrázolás lehetőségét nyitja meg: ami nyilvánvaló, az ábrázolható.
Ha azt a szavakat idézik, hogy „Isten<…>nem igényel emberi kéz szolgálatát”, majd kényszerítsd rá, hogy olvassa el ezt a mondatot a végéig: „mintha szüksége lenne valamire” (ApCsel 17:24-25). A protestánsok ennek a kifejezésnek az elejét arra használják, hogy tagadják a kereszt jelét, amellyel az ortodoxok beárnyékolják magukat, és hogy elutasítsák az ikonokat, anélkül, hogy meggondolnák azt a magyarázatot, hogy Szent Péter. Pál a mondat végén elmondja szavait. Ahhoz, hogy megértsük az apostol ezen gondolatát, el kell gondolkodnunk – vajon csak a szolgálatban kezek emberi Istennek nincs szüksége? Mi kell neki? Szolgálatban szájak ember, halleluját énekel? Szolgálatban lábak ember (misszionáriusok, akik körbejárják az univerzumot, hogy hirdessék az evangéliumot)? Az egyházi tized fizetésére nyitott emberi pénztárcák szolgálatában? Istennek tényleg nincs szüksége semmire. Ő minden létező teljessége. Nincs rá szüksége sem a világban, sem az emberekben, sem a mi lelkünkben. Egy ortodox teológus szavaival élve: „Istennek nincs szüksége ránk; kívánatosak vagyunk." Isten egyszerűen önmagát, a szeretetét adja nekünk. Azt kéri: ne azért jöjj hozzám, mert szükségem van rád, hanem saját kedvedért; ne azért gyere, hogy én boldogabb legyek, hanem hogy élj. Ezért nemcsak az emberi kéz szolgálata nem szükséges Istennek, hanem a szívek és a lelkiismeret szolgálata sem. Istennek nincs szüksége emberi kéz által írt és kiadott evangéliumokra, de nekünk igenis szükségünk van az evangéliumra. Istennek nincs szüksége ikonokra, de nekünk szükségünk van rájuk, hogy gyakrabban emlékezzünk Istenre. A kereszt jele a Szeretet Áldozatára emlékeztet – és mi a baj ezzel az emlékeztetővel? Istennek nincs rá szüksége. Ez azt jelenti, hogy mindaz, amire Istennek nincs szüksége, nem szükséges nekünk? Isten nem igényel élelmet. Lehet, hogy ne együnk? Istennek nincs szüksége repülőgépekre. Lehet, hogy a protestáns misszionáriusok abbahagyják a repülést hozzánk Amerikából?
Ha az „Isten nem lakik kézzel készített templomokban” (ApCsel 7:48) szavakat idézzük, akkor kérjük meg a protestánst, hogy nézze meg ennek a bibliai oldalnak a margóját. Vannak bibliai párhuzamok ezzel a verssel. Nyissa meg ezt a linket – 1Királyok 8:26-30. És kiderül, hogy ez Salamon gondolata. De ezt csak egy imában fejezte ki a jeruzsálemi templom építésének végén: „Valóban, él-e Isten a földön? A mennyország és az egek egei nem tartalmaznak téged, még kevésbé ez a templom, amelyet én építettem. De nézd meg szolgád imáját. Legyen nyitva a szemed erre a templomra. Hallgasd meg néped imáját, amikor ezen a helyen imádkoznak." És mi – a bibliai bölcs által a templom építése során kifejtett gondolat – most a keresztény templomok építése elleni érvnek tekintendő? Az Ő kegyelméből Isten az Ószövetség népével volt a templomukban. Ugyanebből a kegyelemből új népével van, azokkal az emberekkel, akiknek vérét adta. A templom a falak, amelyek a Kálvária-kehely körül összegyűlt emberek köré épülnek.
3. A megbeszélés során könnyen kiderülhet, hogy az ellenfél egymást kizáró érvekkel él, és egymást romboló vádakat fogalmaz meg. A protestánsok például nagyon szeretik saját „modernségüket”, nyugatiasságukat, és elvileg egy nagyságrenddel műveltebbnek tartják magukat, mint az ortodoxok. Az ortodox de - csak tudatlan babonák, középkori mágia és pogány túlélések. A protestánsok oldalán pedig a modern kultúra minden ereje. Ezért amikor azt mondják neked: „Te, ortodoxok, ne tanulmányozd a Bibliát, hanem csak ész nélkül hajtsd végre a rituáléidat”, tedd a szívedbe ezeket a szavakat... Valamivel később, miután például elmagyaráztad beszélgetőpartnerednek, Az ikonok ortodox teológiája vagy az ortodox gondolkodás és élet más vonatkozásai, az ellenfél pont az ellenkezőjét fogja mondani: „Nos, ez az egész filozófia, ez az egész filozófia. De nekünk megvan a Biblia, és egy kereszténynek elég egy." Tehát először kijelentette, hogy az ortodoxia túl primitív ahhoz, hogy igaz legyen, majd azt állítja, hogy az ortodoxia túl bonyolult ahhoz, hogy igaz legyen. A protestánsokkal folytatott beszélgetéseim során éppen egy ilyen forgatókönyvet követtek, és erre szeretnék másokat is figyelmeztetni. Miután hallotta mindkét tézist egymás után, kérje meg a beszélgetőpartnert, hogy döntse el: vagy az ortodoxia túl primitív neki, vagy túl bonyolult ...
4. Javasolnám, hogy a keresztény egység kérdését válasszák első vitatémaként. „Egy nyáj és egy pásztor legyen”; „Atyám, legyenek mindnyájan egyek” nemcsak Krisztus imája az Atyához, hanem az Ő parancsa is nekünk. Egy protestánstól egyetértést kell hallani azzal a tézissel, hogy a keresztények egysége jó, a keresztények ápolják az egységet és törekedjenek rá. Csak akkor lehet leállítani a velük való kommunikációt, ha egy bizonyos személy vagy csoport olyan elveket hirdet, amelyek szándékosan zavarják az emberi üdvösség ügyét. Más kérdésekben minden keresztény számára nyilvánvalóan elfogadhatónak kell lennie a Boldog Ágoston által megfogalmazott alapelvnek: "főleg az egység, a másodlagos a sokféleség, és mindenben a szeretet." A keresztényeknek nincs joguk megtörni Krisztus testének egységét csak rituális kérdésekben, vagy a pedagógiai vagy missziós módszerek különbségei miatt. Ezért minden egymásra vonatkozó követelésünket figyelembe kell venni, figyelembe véve a Megváltó főpapi imáját a keresztények egységéért: ez elég nyomós ok a szünetre? Merjük-e kimondani a Krisztus előtti utolsó ítéletkor és az apostolok (különösen Pál apostol, aki annyit tanított a keresztényeknek a kölcsönös toleranciára) jelenlétében, hogy emiatt megszakítottuk a közösséget ezekkel a keresztényekkel? A méltatlan alkalomból való szakítás bűn. Ha ez a szakadás az általunk elítélt keresztény csoport nézeteinek és gyakorlatának elégtelen ismerete miatt következett be, akkor ez bocsánatos bűn. Ha a szakadást csak a hatalomvágy, vagy az ellenzékiség, vagy a disszidencia vágya inspirálta ("igen, igen, tudom, hogy ezt a kérdést másképp érted, és van okod másként értelmezni, de én továbbra is csak a közösségem gyakorlatát vegyük figyelembe”), akkor ez a bűn már összehasonlíthatatlanul súlyosabb. Ez a bűn egyike azoknak, amelyek Istenhez, ítéletéhez és bosszújához kiáltanak.
5. A következő megbeszélési, egyeztetési téma a tárgy, a vitaanyag tényleges azonosítása. Azonnal egyet kell értenünk abban, hogy a vita teológiai jellegű, és ezért a közösségek hittani álláspontja összehasonlítható: nem egyes plébánosok vagy lelkészek bűnei, nem a tantételektől való eltérések, hanem maguk az elvek. Ha kiderül, hogy az ortodoxok nem mindig követik saját egyházuk elveit, akkor ez nem ok az ortodoxokkal való szakításra. Ez egyszerűen a következetességre szólít fel. Ez arra szólít fel, hogy próbáljunk jobb ortodoxokká válni, mint néhányunk.
6. Ezen előzetes megegyezések után a megfelelő teológiai vita első témájaként a Szentírás értelmezésének kérdését javasolnám választani. Ne tégy túl gyorsan ellenfeleidet a Biblia ellenfelei közé emelni. Ha valaki nem ért egyet velem - talán azt jelenti, hogy egyszerűen nem ért egyet a Biblia értelmezésemmel, és nem magával a Bibliával és nem Istennel. Az ortodoxia és a protestantizmus eltérése Isten Igéje értelmezésének eltérése. Ezek vagy azok a bibliai versek nagyon különböző értelmezéseket és alkalmazásokat tesznek lehetővé az életben. És ezért meg kell vizsgálnunk, hogy az értelmezések közül melyik veszi figyelembe a nagyobb számú bibliai bizonyítékot. A beszélgetés ortodox résztvevőjének feladata itt az, hogy csökkentse a protestáns beszélgetőtárs izgalmát, aki megszokta, hogy az ő bibliaértelmezése magától értetődő, és a Szentírást egyszerűen lehetetlen másképp megérteni.
7. Könnyű lesz az átmenet a beszélgetés következő részére. A protestáns beszélgetőtárs ekkorra már elfárad, mert nem szabad kifakadnia mindent, amit az ortodoxiában elítélni tanították, és ezért szívesen reprodukálja a hozzánk intézett rutinszerű szemrehányásokat. Ikonok, gyermekkeresztség, szentek tisztelete, „senkit ne nevezz atyának”, „ha valaki hozzátesz vagy kivon egy szót ebben a könyvben”, „Isten nem igényli az emberi kéz szolgálatát”, „megváltás a hitből” ... E kérdések ortodox felfogását fentebb vázoltuk.
De utána minden egyes a következő téma kimerült, követelés a protestáns beszélgetőtárstól: most, hogy tudja, miért csinálja ezt az ortodoxia, és hogyan érti ezt a cselekvést, továbbra is hitehagyottnak és pogánynak tart bennünket? Ön szerint ez a kérdés elegendő indok a felosztásunkra? És ne mondd, azt mondják: „ha az összes ortodox valóban úgy értette, ahogy az imént leírtad nekem…”, megegyeztünk abban, hogy teológiai hagyományaink doktrinális alapelveit hasonlítjuk össze, nem pedig azok megértésének és megvalósításának mértékét. néhány plébánosunk által. Szóval ezt a kérdést nem érdemes szétválasztani? És ez? És ez? Szóval, bocsánat, miért tekinted az ortodoxokat hitetlen pogányoknak, miért vagy elszakadva tőlünk? És jól emlékezzen – kiben rejlik a jogosulatlan elszakadás bűne? Mi ortodoxok váltunk el a baptistáktól, vagy a protestánsok váltak el tőlünk? Elkülönülésünk a te bűnöd, és ezért kötelességed a bűnbánó megjavítás...
Nyilvánvaló, hogy a megtérés egy kegyelmi cselekedet, és a Lélek ott lélegzik, ahol akar, és egyáltalán nem szükséges, hogy protestáns beszélgetőtársadban ebben a pillanatban valóban felébredjen a bűnbánó hangulat. De racionális szinten (és ez már rajtunk is múlik) a beszélgetésnek ez a szakasza így is végződhet: tehát most már tudod, hogy mondjuk az ikontisztelet ortodox felfogása nem Isten Igéjének elárulása. Meg tudod adni nekem, magadnak, Istennek a végén a becsületszavadat, hogy ezentúl soha többé ne hibáztasd az ortodoxokat az ikonok tiszteletéért? Vagy esetleg felhívhatod a nyájadat, a közösségedben élő tanítványaidat, hogy biztosítsák, hogy dobják ki ezt a rozsdás fegyvert az arzenáljukból? A tudatlanságból eredő hibáztatás egy dolog. De ha valaki már ismeri a dolgok valós állását, de továbbra is az ellenkezőjét állítja, az már rágalom. Miért vállalod a lélekre a hamis eskütétel bűnét? Az ortodoxokat a második parancsolat képzeletbeli megsértésével vádolva ezentúl maga is megszegi a kilencedik parancsolatot (5Móz 5, 20: „ne tégy hamis tanúságot felebarátod ellen”).
8. A beszélgetés következő szakaszában ajánljon a beszélgetőpartnernek egy kirándulást az ortodoxia világába. Mivel keresztények vagyunk, akkor talán több mint kétezer éves keresztény élet és gondolkodás során felhalmoztunk valamit, ami hasznos lehet az Ön számára? Először is ez az ortodox aszkézis, antropológia világa, majd az ortodox kultúra (ikon, templom, zene) és az ortodox gondolkodás világa. Ahhoz, hogy megértsük és elfogadjuk ezeket a nyereségeinket és ajándékainkat, még csak nem is szükséges ortodoxnak lenni. Az ortodox teológia az elmúlt évszázadokban sokat átvett a katolikus és az evangélikus teológiából, de nem szűnt meg ortodox lenni. Ugyanígy az ortodox világból is sokat lehet venni, miközben protestáns marad (bár talán már nem „déli baptista”).
9. Most áttérhetünk azoknak a problémáknak a tárgyalására, amelyeket a protestáns teológia teremt magának, vagyis a protestantizmus belső ellentmondásainak tárgyalására. Közülük a legfontosabb az, hogy megpróbáljuk elszakítani a Bibliát a Hagyománytól, az Egyháztól. A kinyilatkoztatás címzettje az Egyház. A kánon szerzője az Egyház. A Biblia biblián kívüli alapon van összeállítva. Pontosan kik vették fel ezeket a könyveket a Szentírásban? - Templom. Az Egyház mint liturgikus közösség elsődlegesebb, mint az Egyház mint a Szentírás olvasására hallgató közösség. És amikor még nem gyűjtötték össze az újszövetségi könyveket, és még akkor is, amikor még nem írták meg, az Egyház már létezett, és az Eucharisztia már benne volt. Most először az evangéliumot hallgatjuk, majd úrvacsorát veszünk. De az apostoli korszakban ez más volt: először az apostolok és tanítványaik szóbeli prédikációja (hagyomány), majd az úrvacsora, és csak sokkal később - megkapta a „... evangéliumának” listáját. Az egyház kezdett úrvacsorát fogadni, mielőtt elkezdte volna olvasni az Újszövetséget. Az Újszövetség kánonja pedig megegyezett az Eucharisztiával, és nem fordítva. Nem fogadunk úrvacsorát, mert az Újszövetség ezt mondja. Az első századok keresztényei azért ismerték fel az Újszövetséget, mert lapjain felismerték ugyanazt a szellemet, amelyet vacsorájukon éreztek. És az Egyház könyvét szembeállítani az Egyház életével, Hagyományával, még mindig logikátlan. Végül az a kérdés, mit hagyott Krisztus maga után: egy könyvet önmagáról vagy önmagáról? A protestánsok azt mondják, hogy Krisztus emlékgyűjteményt hagyott maga után; katolikusok – hogy helyetteseként elhagyta a pápát. Az ortodoxok azt állítják, hogy Ő egyszerűen velünk maradt "minden napon át a kor végéig". A protestánsok összeragasztják Krisztus ajkát, és azt mondják: "Ne fűzz hozzá egy szót sem!" A protestánsok számára a könyv az egyetlen módja annak, hogy kapcsolatba lépjenek Istennel, az egyetlen módja annak, hogy megismerjék Istent, az egyetlen ajtó, amelyen keresztül beengedik Istent az emberi életbe. Az ortodoxia azt mondja, hogy a Lélek ott lélegzik, ahol és ahogy akar, és az Ő lehelete az, ami bevésődött a kereszténység, mint hagyomány történetébe. Krisztus önmagát adja tovább, nem pedig az érdemeit, amelyeket az Atya a miénknek tekint, és minden nemzedéknek érdemként tulajdonítja.
A protestantizmus egyéb furcsaságai mellett megjegyezhető a „hit általi üdvösség” tan egyoldalúsága.
10. A beszélgetés legnehezebb szakasza annak a kérdésnek a megvitatása, hogy a protestantizmusban pontosan mi okozza az ortodoxok kritikáját. Ha a nézeteltérésünk nem a szertartásokban van, akkor miben? Ha az ortodoxia nem olvad össze a protestantizmussal, hanem nyilvánvaló fájdalommal érzékeli elterjedését Oroszországban, akkor az ortodoxok szempontjából van valami a protestantizmusban, amit halálosan veszélyesnek értékelnek. Ami a keresztény teológia perspektívájában, amely mindent a „értünk az emberért és a mi üdvösségünkért” jelige alatt néz, a lélek üdvössége szempontjából végzetes hibának bizonyul. Protestantizmus?
Ez a kérdés az Eucharisztiával kapcsolatos. Az ortodoxia úgy véli, hogy valóban Krisztus testévé kell válnunk, és csak akkor lesz feltámadásunk „életre való feltámadás”. A protestantizmus úgy véli, hogy az Eucharisztia nem más, mint szimbolikus rítus, amely arra emlékeztet doktrína Krisztus. Az ortodoxia egész élete a liturgia köré épül (ahogy a protestánsok élete az evangélium hirdetése köré épül). És az ortodox szemszögből az Eucharisztia megtagadása nem csupán Krisztus tanításának egyik jellemzőjének eltorzítása, hanem valami sokkal szörnyűbb is: az üdvösség ajándékának elutasítása, a megszentelő és üdvözítő közösség helyettesítése. Krisztusról szóló szavakkal. Ez Isten ajándékának az emberi szavakkal való helyettesítése ennek az ajándéknak a nagyságáról. Vannak olyan protestáns közösségek, amelyek azt állítják, hogy az Eucharisztiát szentségként ismerik el. Itt azonban két kérdést kell megkülönböztetnünk: az egyik az, hogy az emberek maguk mit gondolnak tetteikről, a másik pedig az, hogy tetteik valóban olyan hasznosak-e, mint gondolják. A protestáns közösségekben nincs apostoli szukcesszió, ami azt jelenti, hogy nincs folyamatos agapé-, úrvacsorai-, szentségi-folyam, amely az apostoloktól hozzánk árad minden koron át. Ez azt jelenti, hogy nincs részvétel az Apostoli Eucharisztiában, csak amatőr tevékenység, az Apostoli Szentség utánzása... Ez egy összetett kérdés, és ebben a könyvben nagyon kevéssé foglalkoztak vele. Nos, aki akar, az megismerkedhet az ókeresztény Eucharisztia felfogásával Cyprian Kern, Nyikolaj Afanasjev, Alekszandr Schmemann papok műveiből...
11. Befejezésül még egy emlékeztető az ortodoxoknak: soha nem szégyen egy kereszténynek bűnbánatot tartani. Igen, gyülekezeti életünk korántsem normális. Igen, sok bűn van a történelmünkben és a modern időkben. Nem kell mindent megindokolni, ami van és volt az egyházi életben vagy a plébániai gyakorlatban. Közvetlenül még valamit el kell mondanunk: ez egy bűnös szokás, amely saját Egyházunk tanításaival ellentétben gyökeret vert gyülekezeteinkben (például az újszövetségi Szentháromság ikonja, amely az Atya Istent öreg ember alakjában ábrázolja, ellentétben az Orosz Egyház VII. Ökumenikus Tanácsának és Sztoglavi Tanácsának határozatával). A protestánsok nem tudják, hogyan beszéljenek közösségeik betegségeiről vagy bűneiről. A szüntelen dicsekvés, szüntelen öndicséret jegyében nevelik őket: „Régebben bűnös voltam, mert ateista voltam, de most szent vagyok, és ő is szent, és minden szentünk!”. Ezt a protestánsoknak nem szabad utánozniuk. A bűnbánó, őszinte beszélgetés az ortodoxiáról többek között a velünk szembeni szektáskritika lefegyverzése. Egyházon belül élünk, ezért jobban ismerjük betegségeinket, mint az idegenek. De rajtuk kívül ismerjük azt a lelki fényt is, ami az ortodoxiában van. Ezt a fényt a bűneinkkel kioltjuk – de még világít. Korszakokon át az Egyház kiáltása önmagáról szól: „Vagy nem tudod, hogy az Egyház teste nagyobb betegségeknek és szerencsétlenségeknek van kitéve, mint a mi testünk? inkább megsérül és lassabban gyógyul?” . „Azt kérdezed, mi a dolgunk? Rendkívül keserű. Pásztor nélküli templomok; a jó elpusztul, a rossz ki; éjszaka kell vitorlázni, vezércsillagok sehol nem ragyognak. Krisztus alszik. "És az egyházak szinte ugyanabban a helyzetben vannak, mint az én testem: semmi jó remény nem látszik: a dolgok szüntelenül romlanak."
Nem bölcs dolog úgy tenni, mintha minden rendben lenne velünk, már csak azért is, mert az orosz protestánsok legtöbbször ortodoxok lenni, elment a templomunkba, de valami megrémítette, taszította. Tehát teológiailag, történetileg az egyházszakadás bűne a protestánsokon, de emberileg rajtunk van. „Egy ember kérdő szemekkel néz ránk: nincs bennünk Isten könyörületes arca?” és mivel nem látja velünk, másokhoz megy.
Ezért ne tekintsük le beszélgetőpartnerünket, ne ellenségként tekintsünk rá, hanem elveszett testvérként. Elvesztettük, nem jöttünk fel időben, nem nyújtottunk kezet, nem magyaráztunk, nem támogattunk... Egyszer nem mondtunk neki, talán csak egy kedves szót – és most, ahhoz, hogy megmagyarázzuk magunkat, órákig kell beszélnünk vele. Egyszer az egyik plébános, látva, mennyi ideig beszélgetek a templomunkba érkező szektásokkal, félig tréfásan azt mondta nekem: „Most már értem, hogyan lehet veled hosszú és egyéni beszélgetést elérni: csak be kell jelentkezned valamilyen szektába. ”
És még valami: az ortodoxia védelmét ne csak az "orosz" - "amerikai" ellentétére építse. Az ortodoxia nem nemzeti, hanem egyetemes világvallás. És magában Amerikában az ortodox egyháznak több millió tagja van. Egy ilyen érvelés a szívhez szólhat: „Mi vagy? Nem keserű idegennek lenni a saját hazájában? De még az értelem felé fordulva is, a Bibliával a kezében, teljesen meg lehet magyarázni a patrisztikus gondolkodás helyességét és mélységét.
Megjegyzések:
A hit képlete, amelyet minden nyelvnek meg kell vallania, az a megvallás, hogy Jézus az Úr.
Az ilyen írásjelek - az ún. A Biblia brüsszeli kiadása.
Edel Conrad. Hogyan jött létre a Biblia? Kalinyingrád, 1991, 44. o.
Andronikoff C. Tradition et devenir de la vie chretienne. // La hagyomány. La pensee ortodox. szám XVII/5. Párizs, 1992, p. 13; sola Scriptura (lat.) - "csak a Szentírás", az egyházi hagyományt elutasító protestánsok jelszava.
Remélem, az olvasó már megérti, hogy a protestánsok ortodoxiával szembeni többi szemrehányása (szentek tisztelete, ereklyék, halottakért való imádság), amely kívül maradt e könyv figyelembevételén, az ortodox hagyománynak megvan a maga, jól átgondolt válaszokat. Például ebben a könyvben nem vettem figyelembe a „hit általi üdvösség cselekedetek nélkül” protestáns tézisének egyoldalúságát ebben a könyvben, mivel az érsek hozzáférhető és mély könyvét ennek a témának szentelték. Sergius Stragorodsky "Ortodox üdvtan". Az ortodoxia bocsánatkérése a protestantizmussal szemben a következő könyvekben található: boltív. Dimitri Vladykov. Ortodox Egyház és szektások (Ottawa, 1981); ennek a könyvnek az első kiadása „Útmutató az adventistákkal, baptistákkal, paskovistákkal és más szektánsokkal folytatott beszélgetésekhez” címet viselte, és három kötetben jelent meg Akhtyrkában 1913–1914 között; Varzhansky N. Jó vallomás. Ortodox szektaellenes tankönyv a nép katekizálásához. (Pocsajev, 1910); Ő van. Az igazság fegyvere. Szinopszis szektaellenes beszélgetések lefolytatásához. Kiegészítés a „Jó vallomáshoz” (újranyomás – M., 1991); Smolin János diakónus. A szellemi kard védelem a szektás hamis tanítások ellen. (Első kiadás - 1911, utánnyomás - Krasznodar, 1995, a szerző nevének feltüntetése nélkül az impresszumban); Missziós kalauz a Bibliához. Összeállított Smolin János diakónus. - N. Novgorod, 1997; pap Igor Efimov. A szektarianizmus modern karizmatikus mozgalma. Történelmi esszé, dogmatikai kritikai elemzés, jelenlegi helyzet. - M., 1995.
„Mély betekintést engedtünk nekik a kereszténység titkaiba; bölcsességet mutattak nekünk a keresztény élet felépítésében” ( Találkozott. Dicshimnusz.Életem útja. - Párizs, 1947, p. 601). Ez az ortodoxok és az anglikánok kapcsolatáról szól.
Utca. Chrysostomos János. Hat szó a papságról, p. 70.
Utca. Gergely teológus. Alkotások. 6. rész, p. 177.
Utca. Nagy Bazil. Levelek. // Alkotások. 6. rész, p. 77.
pap Szergej Schukin. Kortárs gondolatok, p. 198.
Betöltés...