Avaliani S. L. Zemskis Soborsas. Odesa, 1910 m ;

Beliajevas I. D. Zemskis Soboras Rusijoje. M., 1867 m ;

Vladimirsky-Budanov M.F. Zemsky Sobors Maskvos valstijoje, V.I. Sergejevičius. (Valstybės žinių rinkinys. II t.). Kijevas, 1875 m ;

Ditytinas I.I. Peticijų ir zemstvo tarybų vaidmuo Maskvos valstybės administracijoje. Rostovas n/d., 1905 m ;

Knyazkov S.A. Paveikslai apie Rusijos istoriją, išleisti bendruoju redaktoriumi [ir aiškinamuoju tekstu] S.A. Knyazkova. Nr. 14: S. IN. Ivanovas. Zemsky Sobor (XVII a.). 1908 m ;

Latkinas V. Senovės Rusijos N. Zemsky Sobors, jų istorija ir organizacija, palyginti su Vakarų Europos atstovaujamomis institucijomis. Sankt Peterburgas, 1885 m ;

Lipinskis M. A. Kritika ir bibliografija: V. N. Latkinas. Žemskis Soboras iš senovės Rusijos. Sankt Peterburgas, 1885 m ;

(tęsinys)

Susirinkimo nuosprendis dėl pilietybės priėmimo. – Aukščiausios Mažosios Rusijos dvasininkijos elgesys.

Maskvoje caro sprendimas priimti Mažąją Rusiją piliečiu pirmiausia bandė jį įtvirtinti susirinkusiu nuosprendžiu.

1651 m. pradžioje buvo sušauktas Zemsky Soboras, kurio aptarimui buvo pasiūlytas Mažosios Rusijos klausimas kartu su lenkiškomis netiesomis, tokiomis kaip: karališkojo titulo nesilaikymas, knygų, kuriose yra negarbės ir priekaištų Maskvos pareigūnams, leidyba. ir pats suverenas, Krymo chano sąmokslai bendrai kovoti su Maskvos valstybe ir kt. n. Bet tada Didžioji Zemskaja Dūma pasisakė už priėmimą Mažoji Rusija o karui su lenkais sąlyginai: jei nesitaisys, t.y. neteiks pasitenkinimo. Akivaizdu, kad Mažosios Rusijos klausimas dar nėra pakankamai subrendęs Maskvos vyriausybės akyse; laukė, ką parodys tolimesnės aplinkybės, toliau palaikė taikos sutartį su Lenkija, o diplomatiniuose santykiuose su ja iki šiol apsiribojo skundais dėl „amžinojo atbaigimo“ straipsnių pažeidimo, daugiausia dėl to, kad nesilaikoma taikos sutarties. visas karališkasis titulas, taip pat apie negarbę, kurią sukėlė knygų leidimas, kupinas šventvagystės prieš carą ir visą Maskvos valstybę. Mūsų valdžia jau reikalavo nei daugiau, nei mažiau mirties bausmė už tai atsakingi asmenys pagal 1638 m. Seimo konstituciją (nutarimą). Tokį reikalavimą 1650 metais pareikalavo Maskvos ambasadoriai bojaras ir ginklanešys Grigorijus Le Havras. Puškinas ir jo bendražygiai, o 1651 m. pasiuntiniai Afanasijus Prončiščiovas ir raštininkas Almazas Ivanovas. Karalius ir tarybos ponai į tokį reikalavimą atsiliepė įvairiais pasiteisinimais, vadindami tai „smulkiu dalyku“ ir siųsdami ambasadas su tuščiais pasiteisinimais, o kaltę suvertę nereikšmingiems asmenims, kurie apsistojo nežinia kur. Su panašiu atsakymu, pavyzdžiui, lenkų pasiuntiniai, karališkasis bajoras Penceslavskis ir karališkasis sekretorius Unechovskis, atvyko į Maskvą 1652 m. liepos mėn. Kitais 1653 metais, kai vyko paskutinė žūtbūtinė kazokų kova su lenkais ir ypač atkakliai buvo Chmelnickio prašymai carui priimti Mažąją Rusiją savo pilietybe, Maskva manė, kad galima įsikišti į šią kovą, bet pradėjo su diplomatiniu įsikišimu.

Balandžio mėnesį suverenas išsiuntė į Lenkiją didžiuosius ir įgaliotuosius bojarų kunigaikščių Boriso Aleksandrovičiaus Repnino-Obolenskio ir Fed ambasadorius. Fed. Volkonskis su ambasados ​​raštininku Almazu Ivanovu ir gausia palyda. Ši ambasada iškėlė tuos pačius reikalavimus nubausti asmenis, kaltus už karališkojo titulo „įregistravimą“ ar „valstybės garbės“ menkinimą; be to, jie skundėsi dėl lenkų ir lietuvių apiplėšimų pasienio miestuose ir valstiečių iškeldinimo iš bojarų ir didikų dvarų, dėl klastingų ryšių su Krymo chanu ir jo ambasadoriaus išvykimo į Švediją – visa tai su tuo pačiu tikslu. , t.y., kartu kovoti su Maskva valstyb. Tačiau visus šiuos lenkiškus nepataisymus Maskvos ambasadoriai suvereno vardu pasiūlė nuleisti užmarštin, jei Abiejų Tautų Respublika nutrauks Lietuvos ir Lenkijos persekiojimą. Ortodoksų tikėjimas, grąžins į sąjungą atrinktas bažnyčias, užbaigs tarpusavio karą su kazokais ir pagal Zborovo sutartį įves su jais taiką. Į šiuos pareiškimus tarybos ponai nedavė jokio patenkinamo atsakymo ir tiesiogiai juokėsi iš reikalavimo skirti mirties bausmę kaltiesiems dėl titulo įregistravimo; Lenkų kariuomenė pradėjo kampaniją prieš kazokus, net kai su jais buvo mūsų ambasada. Pastarasis išėjo be nieko, nors pareiškė, kad Jo Karališkoji Didenybė daugiau netoleruos lenkiškų netaisyklų ir „jis stovės už stačiatikių tikėjimą ir savo suverenią garbę, kiek gailestingasis Dievas jam padės“. Tik rugsėjo pabaigoje princas Repninas-Obolenskis ir jo bendražygiai grįžo į Maskvą. Čia jie laiku gaudavo žinią apie nesėkmingą derybų eigą ir, žinoma, šia nesėkme skaičiavo iš anksto, todėl jau buvo priėmę atitinkamus sprendimus ir ruošėsi ginkluotai kovai. Šiuos sprendimus, kaip sakėme, jaunasis caras ir Bojaro Dūma manė, kad būtina palaikyti iškilmingu visuomenės sutikimu. Šiuo tikslu į Maskvą iš anksto buvo sušauktas įprastas Zemsky Sobor iš dvasininkų, bojarų, bajorų, pirklių ir visų kategorijų žmonių.

Taryba pradėjo posėdžius birželio mėnesį ir pamažu aptarė svarbų Mažosios Rusijos klausimą. Ji baigėsi spalio 1 d., Švenčiausiosios Mergelės Marijos Užtarimo švente. Caras ir bojarai klausėsi mišių šios šventės bažnyčioje (geriau žinomos Šv. Bazilijaus vardu); o paskui su kryžiaus procesija atvyko į Facetų rūmus, kur susirinko dvasingi ir išrinkti zemstvos žmonės kartu su pašventinta katedra, vadovaujama patriarcho Nikono. Posėdžio pradžioje buvo perskaitytas pareiškimas apie minėtą lenkų melą ir kazokų priekabiavimą prieš carą (Dūmos raštininko); Be to, buvo pranešta apie naujo etmono pasiuntinio Lavrino Kaputos atvykimą su pranešimu apie atnaujintą karą su lenkais ir su prašymu padėti, nors ir iš nedidelio skaičiaus kariškių.

Zemskis Soboras. S. Ivanovo paveikslas

Taryboje Mažosios Rusijos klausimas buvo iškeltas daugiausia religiniu pagrindu; iškilo Vakarų Rusijos regiono išganymas Stačiatikių bažnyčia nuo lenkų persekiojimo ir nuo lenkų įvestos sąjungos. Buvo atkreiptas dėmesys, kad karalius Jonas Kazimieras, jį išrinkęs, prisiekė „skirtingų“ krikščionių tikėjimų laisve ir iš anksto leido savo pavaldiniams būti ištikimiems, o sau – paklusti, jei nesilaikys šios priesaikos ir pradės ką nors engti. jų tikėjimas; o kadangi priesaikos nesilaikė, tada Ortodoksų žmonės tapo laisvi ir dabar gali įgyti kito suvereno pilietybę. „Zemsky Sobor“ pareigūnai balsavo įprasta tvarka. Jų atsakymai, žinoma, jau buvo suformuoti iš anksto ir dabar buvo aprengti tik iškilminga forma. Konsekruotos katedros nuomonė jau buvo žinoma. Vėliau bojarai savo atsakyme daugiausia dėmesio skyrė persekiojamai stačiatikybei, taip pat baimei, kad Zaporožės kariuomenė iš reikalo nepasiduos busurmanų valdovams, Turkijos sultonui ar Krymo chanui; Todėl jie padarė išvadą, kad reikia „paimti etmoną Bohdaną Chmelnickį ir visą Zaporožės kariuomenę su miestais ir žemėmis po aukščiausios suverenios rankos“. Po bojarų tą patį kartojo teismo pareigūnai, didikai ir berniukų vaikai, šaudymo iš lanko vadovai, svečiai, pirkliai ir juodaodžiai šimtai bei rūmų gyvenviečių apmokestinami žmonės. Tarnybiniai žmonės pagal paprotį išreiškė pasirengimą kovoti su Lietuvos karaliumi dėl suvereno garbės, negailėdami savo galvų, o pirkliai įsipareigojo teikti „pagalbą“ (piniginę) karui, taip pat „numirti galvą“ už Valdovą. Po tarybos verdikto tą pačią dieną buvo paskelbta, matyt, iš anksto parengta bojaro Vas ambasada. Tu. Buturlinas, stiuardas Alferjevas ir Dūmos tarnautojas Larionas Lapukhinas, kuris turėjo vykti į Kijevą ir Ukrainą prisiekti etmono, visos Zaporožės kariuomenės, miestiečių „ir visokių nuomininkų“ ištikimybės.

Nors derybos dėl Ukrainos prijungimo su Didžioji Rusija buvo atliekami daugiausia religinis pagrindas, o ypač Maskvos valdžia iškėlė į pirmą planą stačiatikybės išgelbėjimą Mažojoje Rusioje, tačiau keistas faktas yra tai, kad aukščiausioji Mažosios Rusijos dvasininkai šiose derybose beveik iš viso nedalyvavo ir, kaip jau minėjome, dalyvavo. nepareiškė jokio noro iškeisti Lenkijos pilietybę į Maskvą . Vienuoliai ir kunigai, priešingai, aiškiai siekė tokio pokyčio ir netgi nemažai išvyko į Maskvos valstybę.

Faktas yra tas, kad svarbiausių vienuolynų metropolitas, vyskupai ir abatai didžiąja dalimi kilę iš rusų bajorų, kurie, nors ir tebelaikė stačiatikybę, jau patyrė reikšmingą savo kalbos, papročių, įsitikinimų ir jausmų lenkinimą, buvo labai nepritariantys autokratinei Maskvos santvarkai ir iš aukšto žiūrėjo į Maskvos žmones, laikydami juos žymiai prastesniais už. patys kultūroje ir beveik barbarai. Ryškus pavyzdys Be garsiojo Adomo Kiselio, yra stačiatikių Mažasis Rusijos didikas Joachimas Erlichas, kuris savo užrašuose nusiteikęs prieš Chmelnickio sukilimą ir bet kokį Abiejų Tautų Respublikos priešą. Kijevo hierarchija tuo metu buvo kilminga ir kilusi iš Petro Mogilos mokyklos, kuri, kaip žinoma, palaikė šeimyninius ir draugiškus ryšius su lenkų aristokratija, o jei kreipdavosi į Maskvą, tai tik dėl padėti mokykloms ir bažnyčioms. Jo įpėdinis didmiestyje Silvestras Kosovas, gimęs baltarusių didikas, lygiai taip pat noriai pasinaudojo išmalda iš Maskvos ir, jos prašymu, išsiuntė Kijevo mokslininkus; bet jis labiau vertino su jo skyriumi susijusias garbes ir privilegijas, džiaugėsi pagerėjusia aukščiausių stačiatikių dvasininkų padėtimi Chmelnickio laikais ir nereiškė noro suvienyti mažąją rusų kaimenę su didžiąja rusiška. Jam visai nesišypsojo mintis, kad savo nominalią priklausomybę nuo Konstantinopolio patriarcho, tai yra beveik visišką nepriklausomybę, iškeis į faktinį pavaldumą griežtam Maskvos patriarchui. Be to, Ukrainai atkritus nuo Lenkijos, stačiatikių kaimenė buvo padalinta į dvi dalis; nes Baltarusija ir Voluinė liko pas lenkus; vadinasi, Kijevo metropolitas gali prarasti ir galią, ir pajamas šioje kitoje savo metropolijos dalyje. Todėl jo ne tik neįsižeidė senatorių atsisakymas priimti jį į savo tarpą, prieštaraujant Zborivo sutarčiai, bet ir po to jis toliau dirbo tarpininku tarp Chmelnickio ir Lenkijos vyriausybės bei stengėsi jų susitaikymui. Petro Mohylos įpėdinis Kijevo-Pečersko architektūroje Juozapas Trizna ir iš dalies Kijevo broliai archimandritas Inocentas Gizelis elgėsi ta pačia dvasia. Maskvos vyriausybė, žinoma, atkreipė dėmesį. Jie išreiškė savo sutrikimą dėl nuolatinio nedalyvavimo etmono prašyme suteikti pilietybę; bet Chmelnickis patikino juos slaptu susitarimu su juo, o jų tylėjimą pateisino lenkų keršto baimė, jei jo peticija nebus vainikuota sėkme. Kai jis buvo karūnuotas, tada atsiskleidė tikrasis mažųjų rusų hierarchų požiūris į susijungimo reikalą.

Dėl 1651 metų Zemsky Sobor žr Latkina„Medžiaga XVII amžiaus Zemsky Sobors istorijai“. (Jo „Zemsky Sobors“ tyrimas senovės Rusija". 231 ir kt., su nuorodomis į Teisingumo ministerijos archyvą, Sankt Peterburgas. 1885). Vaikas o Zemskis Soborsas („Rusiška mintis“. 1883. Nr. 12). Maskvos aktuose. valstybė (II. Nr. 459 pagal 1651) yra žinios apie bajorų ir berniukų vaikų rinkimus Krapivnoje į didįjį zemstvo ir Lietuvos reikalai. Aišku, kad kalbame apie 1651 m. Zemsky Sobor. Bajorai išsirinko du žmones. O vietoj dviejų miestiečių pats gubernatorius paskyrė bojaro ir šaulių sūnų; už ką gavo papeikimą. Apie lenkiškas netiesas kalbama ir įsakyme pasiuntiniams pas imperatorių Ferdinandą III. („Diplomatinių santykių paminklai“ III. 95 – 97). 1653 m. Zemsky Sobor aktai buvo paskelbti S.G.G. ir D. III. Nr 157. II. P. 3. I. Nr. 104. Pietų aktai. ir Zapas. Ross. X. Nr. 2. Bendras šio akto turinys rūmų išvadoje. III. 369 – 372. Pilnesnė jo kopija, ištraukta pono Latkino iš Maskvos. Arch. M. In. Bylos, kurias jis paskelbė savo įsimintino tyrimo prieduose, 434 ir toliau. Įvairių nuomonių apie šią katedrą: Solovjovo „Rusijos istorija“. T. X. „Rusiški Vakarai“. 1857. Balandis. K. Aksakov „Darbai“. I. 207. Vaiko paminėtas darbas. Platonovas „Pastabos apie Zemsky Sobors istoriją“. J. M. H. pr. 1883. Nr. 3. G. Latkinas teisingai įrodo, kad spalio 1 d. posėdis tebuvo baigiamasis, iškilmingas 1653 m. Susirinkime, kad jo posėdžiai prasidėjo birželio 5 d., o rinkimai į jį vyko gegužę. Patvirtinimas duodamas iš rūmų. Rezoliucija (III. 372) žinia, kad tą pačią dieną, spalio 1 d., ambasada Ukrainoje paskelbta bojarui Buturlinui ir jo bendražygiams, kad jie prisiektų. Vadinasi, jis buvo parengtas iš anksto pagal jau įvykusį susirinkusiųjų nuosprendį. Remiantis iki šiol neteisinga vienos dienos tarybos posėdžio idėja, kaip pažymi Latkinas, tarp Solovjovo ir Aksakovo kilo neteisinga polemika dėl jo reikšmės Žemstvo tarybų serijoje apskritai. (239–241). Caras Aleksejus, 1654 m. balandžio 24 d., paleisdamas princą. Al. Nikas. Trubetskojus ir kiti kampanijos valdytojai kariškiams sakė: „Praėjusiais metais ne kartą buvo katedrų, kuriose rinkote du didikus iš visų miestų; šiose katedrose mes kalbėjome apie Lenkijos karalių melą“. (Solovjovas. X. Pirmojo leidimo 359 p. Iš Maskvos lenkų reikalų. Arch. M. In. D.). Akivaizdu, kad čia kalbama apie skirtingas 1653 m. Tarybos sesijas. Maskvos aktai. valstybė II. Nr. 527, 530, 535, 538. (Žinios iš Putivlio ir Černigovo apie Chmelnickį ir Vygovskį, jų ir pulkininkų grasinimus pereiti į Turkijos pilietybę, jeigu caras atsisakys priimti Zaporožės kariuomenę. Art. Matvejevo Bogdanas. Ukrainos berniukų vaikų apžvalga ruošiant juos kampanijai ir kt.).

1654 m. sausio 8 d. Perejaslavo Rada nusprendė suvienyti Ukrainos žmones su Rusijos žmonėmis į vieną Rusijos valstybę. Prieš šį įvykį, kaip žinoma, 1653 m. buvo priimtas Zemsky Soboro nutarimas dėl Ukrainos priėmimo į Rusijos pilietybę ir dėl karo su Lenkija.

Nepaisant puikaus istorinę reikšmęšios Tarybos, ji dar nepatraukė tyrėjų dėmesio. Todėl būtina bent trumpai pabrėžti jo veiklą.

Nuo 1648 m. Išvadavimo karo pradžios Rusijos valdžia teikė plačią ekonominę ir finansinė pagalba kovojanti su Ukraina. Pamažu plėtėsi diplomatinė Rusijos parama Ukrainai, pagalba žmonėms, ginklams ir amunicijai. 1649 m. pradžioje Rusijos vyriausybė pripažino etmoną Chmelnickį ir nuo to laiko reguliariai keisdavosi su juo ambasadoriais. Tuo pat metu vyriausybė informavo etmoną apie savo pasirengimą priimti Ukrainą į Rusijos pilietybę, tačiau manė, kad kol kas būtina vengti karo su Lenkija.

Savo diplomatinėse kalbose Lenkijoje Rusijos valdžia neslėpė, kad, priklausomai nuo derybų baigties, akis Ukrainos klausimą atves prie Zemsky Sobor. Taigi Rusijos ambasadoriai G. ir S. Puškinai ir G. Leontjevas, atvykę į Varšuvą 1650 m., labai ryžtingai iškėlė karališkajai valdžiai „netiesos“ klausimą, grasindami nutraukti santykius. Tuo pat metu Rusijos ambasadoriai įspėjo Lenkijos vyriausybę, kad jei ponai „nesusitaisys“, tai caras „įsakys Maskvoje surengti Susirinkimą“ ir iš jo „atims karališkąją netiesą“ ir aptars pažeidimus. kitapus „taikios pabaigos“ 1 . Valdovai „nereformavo“, 1650 m. gruodį Seimas nusprendė atnaujinti karą Ukrainoje.

1650 metų pabaigoje – 1651 metų pradžioje į Maskvą atvyko etmono pasiuntinybė, vadovaujama M. Sulichicho. Rusijos vyriausybė jam iškėlė klausimą, kaip vykdyti Ukrainos perėjimą prie pilietybės ir kaip organizuoti Ukrainos valdymą ateityje 2 . Netrukus po to Rusijos vyriausybė pirmą kartą manė, kad būtina Ukrainos klausimą pateikti Zemsky Soborui. Tai padarė 1651 ir 1653 m. Tarybos.

1651 m. sausio pabaigoje po derybų su M. Sulichicho pasiuntinybe vyriausybė nusprendė skubiai sušaukti Zemsky Sobor. Jos sušaukimas buvo numatytas 1651 metų vasario 19 dieną. Vyriausybės 1651 m. sausio 31 d. „šaukimo rašte“ buvo įsakyta iš bajorų išrinkti du žmones, „iš miestiečių – iškart du“, išrinktuosius išsiųsti „iki nurodytos datos“ 3 .

Tačiau iš pradžių buvo sušaukta tik pašventinta Taryba. Jis pradėjo

1 S. M. Solovjovas. Rusijos istorija. Knyga 2. T. VI – X. Sankt Peterburgas, gim. pvz., 1596 p

2 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. Dokumentai ir medžiaga trijuose tomuose. T. II. M. 1953, p. 490–492.

3 B. Latkinas. Medžiaga Žemsky Sobors XVII amžiaus Sankt Peterburge istorijai. 1884, 91 p.

jo darbas Maskvoje 1651 m. vasario 19 d. Vyriausybė informavo dvasininkus apie padėtį Ukrainoje, apie Rusijos santykius su Lenkija, taip pat apie grėsmę Rusijai iš Krymo, Lenkijos ir Švedijos 4 .

1651 m. vasario 27 d. dvasininkai, vadovaujami patriarcho Juozapo, pateikė savo nuomonę („patarimą“) vyriausybei. Jo prasmė buvo tokia: jeigu Lenkijos valdžia „nesuteikia teisingumo ir teisingumo kaltiesiems pagal susitarimą ir amžiną atbaigimą“, tai bažnyčia „gali duoti leidimą“ pagal susitarimą pabučiuoti kryžių; šiuo atveju „etmanas iš Čerkasų gali būti priimtas su pritarimu“. Tačiau buvo rekomenduota, kad net jei Lenkijos karalius būtų „teisus“, net ir tada valdžia elgtųsi pagal aplinkybes, kaip „pasakys Dievas“ 5 .

Gavusi dvasininkų atsakymą, vyriausybė sušaukė visą pasaulietinę Zemsky Sobor dalį. Čia, be caro, buvo atstovaujama dvasininkų, bojarų ir Dūmų, prievaizdų, advokatų, Maskvos didikų, bajorų ir berniukų, išrinktų iš miestų, gyvenamųjų kambarių, audinių ir juodųjų šimtų bei gyvenviečių ir miestų išrinkti pirkliai. Vyriausybės pranešimo pašventintai Tarybai „postraštyje“ rašoma, kad pasaulietinės Tarybos dalies posėdis Kremliaus „valgominėje trobelėje“ įvyko vasario 28 d. ir buvo paskelbtas susirinkusiems „pagal šį raštą“ 6 . Tačiau turimuose dokumentuose nėra informacijos nei apie pasaulietinės Tarybos dalies sprendimą, nei apie Tarybos sprendimą visą.

Iki šiol istorikai manė, kad tai buvo prasto šaltinių išsaugojimo rezultatas. Dabar manome, kad ši idėja turėtų būti persvarstyta. Rusijos vyriausybė per savo ambasadorius įspėjo Lenkiją, kad ji iškels Lenkijos vyriausybės „netiesos“ klausimą Taryboje. Bet 1651 metų vasarį buvo prašoma tik dvasinės Tarybos dalies nuomonės. Pasaulietinė Tarybos dalis buvo tik informuota apie šias „netiesas“. Tačiau ji, matyt, nepriėmė sprendimų šiuo klausimu, nes Rusija tuo metu dar nebuvo pakankamai pasirengusi karui su Lenkija. Pasaulietinė Zemsky Sobor dalis galutinį sprendimą priėmė tik 1653 m. Neatsitiktinai 1653 metų Susirinkimo sprendimas, ypač jo pirmoji pusė, iš esmės pakartoja 1651 metų Susirinkimo medžiagos tekstą. Galima daryti prielaidą, kad Ukrainos klausimo aptarimas Zemsky Sobor 1651 metais buvo svarbus Rusijos vyriausybei, siekiant parengti viešąją nuomonę karui su Lenkija dėl Ukrainos. Tokią reikšmę turėjo 1651 m.

Po šios Tarybos Rusijos vyriausybė vis labiau ėmėsi Ukrainos susijungimo su Rusija įgyvendinimo keliu. Šiuo atžvilgiu labai svarbus buvo 1653 m. pradžioje sušauktas ypatingas posėdis Ukrainos klausimu, kuris mūsų istorinėje literatūroje buvo mažai aptartas. Vienu metu S. M. Solovjovas minėjo šį faktą, bet neteikė jam didelės reikšmės. Deja, medžiaga apie šį susitikimą nebuvo įtraukta į trijų tomų knygą „Ukrainos susijungimas su Rusija“.

Susitikimas prasidėjo 1653 metų vasario 22 dieną Maskvoje. Jame dalyvavo caras ir bojarai. Jis baigėsi 1653 m. kovo 14 d. Šiame posėdyje buvo nuspręsta į Lenkiją išsiųsti didelę ambasadą, sušaukti Maskvoje Zemsky Sobor ir pradėti ruoštis karui su Lenkija. Tuo pat metu buvo planuojama sustiprinti ryšius su etmonu Chmelnickiu ir informuoti jį apie Rusijos vyriausybės sutikimą priimti Zaporožės armiją į savo pilietybę ir galiausiai nusiųsti ambasadą etmonui „priimti“ Ukrainos. Visos šios veiklos buvo vykdomos.

4 Žr. „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III. 11 puslapis.

5 Ten pat, 11–12 p.

6 Žr. ten pat, 11 p.

1653 m. kovo 19 d. „visiems miestams“ buvo išsiųstas dekretas „iki gegužės 20 d. būti tarnauti žmonėms“ Maskvoje su visa tarnyba, ir tuo laikotarpiu suverenas bus nusiteikęs pažvelgti į Maskvą. prie arklio“ 7.

Tų pačių metų balandžio 24 dieną buvo nuspręsta į Lenkiją išsiųsti ambasadą, vadovaujamą kunigaikščio B. A. Repnino-Obolenskio ir B. M. Khitrovo. Tuo pačiu metu buvo pradėta ruoštis Žemsky Soboro sušaukimui. Nėra pagrindo manyti, kad 1653 metų Zemsky Sobor buvo sušauktas tik spalio 1 dieną ir truko tik vieną dieną, kaip teigė, pavyzdžiui, S. M. Solovjovas 8. Jau 1653 m. gegužės 2 d., tai yra, netrukus po valstybinio susirinkimo vasario – kovo mėnesiais, vyriausybė išsiuntė „šaukimo raštą“, kviesdama į Maskvą išrinktuosius iš bajorų. 1653 metų „Rūmų išvaduose“ apie tai kalba toks įrašas: „Gegužės antrąją dieną į Zamoskovnį ir visus Ukrainos miestus buvo išsiųsti valdovo laiškai gubernatoriams ir valdininkams. Visuose miestuose buvo įsakyta atsiųsti po du. žmonių iš kiekvieno pasirinkto miesto didikų, gerų ir protingų žmonių ir išsiųsti juos į Maskvą nurodytam laikotarpiui, gegužės 20 d.“ 9.

Iki nustatyto termino dauguma išrinktų pareigūnų atvyko į Maskvą 10. Paskirtą dieną, 1653 m. gegužės 20 d., Žemsky Sobor pradėjo savo darbą. Tai tiesiogiai nurodo birželio mėn. laiškas, kurį aptikome caro Aleksejaus Michailovičiaus ambasadoriams Lenkijoje B. A. Repninui ir B. M. Khitrovo. „Tebūnie žinoma, – rašoma šiame laiške, – septintą savaitę majų aplinkoje 20 dieną įvyko Susirinkimas... Tame pačiame dokumente nurodyta, kad Tarybai buvo pateiktas vienas klausimas – apie Ukrainą. Diskusija užsitęsė; „Pokalbis tęsėsi ilgai“, – rašoma laiške. „Ir visi žmonės buvo apklausti, ar priimti Čerkasus“ 11.

Iki gegužės 25 dienos paaiškėjo vieninga Tarybos nuomonė. „Ir visokios eilės ir visuomenės žmonės vieningai kalbėjo apie tai, kad būtų galima priimti Čerkasus“. Caras pritarė šiai nuomonei, kuri susirinkusiuosius „labiausiai nudžiugino“ 12.

Tai, kad gegužės 25 d. Tarybos nuomonė buvo nulemta, patvirtina išlikęs šios Tarybos sprendimo projektas (ar ataskaita jame)13. Vėliau šis projektas buvo pagrindas galutinis verdiktas Taryba priėmė 1653 m. spalio 1 d. Kaip žinoma, šis sakinys prasidėjo nuoroda į gegužės mėnesį vykusį klausimo svarstymą: „Anksčiau, 161 metais, gegužės 25 d., didžiojo suvereno dekretu... taryboje buvo kalbama apie Lietuvos ir Čerkasų reikalai. Ir šiemet, 162-aisiais spalio metais, 1 d. didysis suverenas... nurodė tuos pačius Lietuvos ir Čerkasų reikalus surengti tarybą...“ 14. Posakis „tarimas taryboje“ patvirtina faktą, kad šis klausimas buvo svarstytas ne viename Tarybos posėdyje, ką liudija 2012 m. virš birželio karališkojo rašto Taryba susirinko spalio 1 d. ankstesnėje sudtyje, kad tik įformintų savo galutinį sprendimą, parengtą gegužės 25 d. Šį ryšį rodo nuosprendžio pradžia 1653 m. spalio 1 d. 1653 m. Taryba posėdžiavo gegužę išrinkta sudėtimi, nes 1653 m. birželio – rugsėjo mėn. naujų rinkimų nebuvo.

1653 m. Žemsky Sobor, žinoma, priklauso vadinamųjų „visiškų“ soborų skaičiui. Tai apėmė daugiau nei vieną rangą ar klasę. „Rūmų gretų“ įraše katedros sudėtis apibrėžiama taip: caras, pašventinta katedra, bojarai, okolničiai, Dūmos žmonės, „su stolnikais ir su

7 Kalbėjome apie bendrą Rusijos kariuomenės apžvalgą, kuri vyko Devičės ašigalyje nuo 1653 m. birželio 13 d. iki birželio 28 d. „Rūmų gretos“. T. III. Sankt Peterburgas. 1852, 343, 356 p.

8 S. M. Solovjovas. dekretas. cit., 1631 p.

9 „Rūmų gretos“. T. III, 350 p.

10 Centrinis valstybinis senųjų aktų archyvas (TSGADA), rangas. Belgorodo lentelė, p. 351, p. 346–351.

11 Ten pat, Valstybės archyvas, XXVII rangas, N 79, 1653, l. 1

14 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III, 406 p.

ir iš Maskvos bajorų, ir iš nuomininkų, ir iš rinktinių miestiečių... ir iš stolnikų, ir iš advokatų, ir iš bajorų, ir iš nuomininkų, ir iš miestiečių buvo išrinkti žmonės. "15.

Nuo pat pradžių į šią tarybą buvo įtraukta nemaža dalis išrinktųjų „iš Zamoskovnye ir Ukrainos miestų“ - iš bajorų, bojarų vaikų ir pirklių 16. Jame taip pat buvo pašventinta Taryba – patriarchas, du metropolitai, vyskupas, abatai, taip pat visa Bojaro Dūma ir caras. Pažymėtina, kad Tarybos darbe dalyvavo ir nuosprendyje ypač paminėtas Serbijos metropolitas Michaelas. Gegužės 25 d. Tarybos sprendimo projekte tarp neišrinktų dalyvių buvo ir Maskvos stiuardai, advokatai ir bajorai bei raštininkai, kurie dalyvavo, matyt, vyriausybės kvietimu. Spalio 1 dienos Zemsky Sobor nuosprendis kalba apie išplėstinę jo dalyvių sudėtį. Be tų, kurie anksčiau dalyvavo Tarybos darbe, katedros akte taip pat įvardijami Maskvos didikai, gyventojai, po to svečiai ir gyvenamieji kambariai ir audiniai šimtai ir juodieji šimtai, rūmų gyvenvietės ir visų kategorijų žmonės, lankininkai. . Be to, spalio 1 d. baigiamojoje nuosprendžio dalyje buvo įvardyti Strelcų vadovai ir išaiškinta, kad dalyvavo apmokestinamieji asmenys iš Juodųjų šimtukų ir rūmų gyvenviečių17.

Taigi 1653 m. Zemsky Sobor pradėjo savo darbą gegužę ribota sudėtimi, kurioje buvo gana daug išrinktų provincijos bajorų (2 žmonės iš apskrities) ir pirklių. Priėmus nuosprendį, Tarybos sudėtis buvo žymiai išplėsta, įtraukiant Maskvos administracinę administraciją, Streltsų vadovus, taip pat apmokestinamus pirklius iš Maskvos juodųjų šimtų, rūmų gyvenviečių ir Streltsų. Kadangi šių gretų nuomonės teiginys nuosprendyje kalba tik apie „visų grandžių“ aptarnaujančius ir prekybinius žmones, galima daryti išvadą, kad iš Juodųjų šimtukų ir rūmų gyvenviečių buvo verbuojami tik prekybiniai, tai yra iš tikrųjų miestiečiai, nors teisiškai jie galėjo būti valstiečiai. Vyriausybei buvo svarbu žinoti įvairaus rango pirklių nuomonę, nes su tuo buvo susijęs ir būsimo karo finansavimas.

1653 m. Žemsky Sobor atidarytas gegužės 20 d., susitiko nuo ilgos pertraukos ir baigė savo darbą tik spalio 1 d. Gegužės 25 d., kai buvo nustatytas vieningas Tarybos narių sutikimas dėl Ukrainos aneksijos ir jau buvo parengtas jos nuosprendžio projektas, Tarybos darbas nutrūko. Šią pertrauką galima nustatyti ne tik iš minėtos citatos iš spalio 1-osios nuosprendžio. 1653 m. sąraše miestų, kuriuos radome archyvuose, iš kurių „suvereno dekretu į Maskvą buvo išsiųsti bajorai ir kurie buvo taryboje“, tie miestai taip pat pavadinti, iš kur „kilmingieji kilo po katedros“. Atvykusieji po gegužės 25 d., 18 d. įtraukti į pravaikštų sąrašą.

Vyriausybė ketino atnaujinti Tarybos veiklą birželio 5 d. Tai liudija laiškai, išsiųsti iš Išvados į Kurską, Putivlį, Sevską ir Voronežą. Taigi gegužės 30 d. Kurske gautame rašte buvo nurodyta neatvykusius išrinktuosius išsiųsti „iki 5 d. į Maskvą išvaduoti birželio mėn. laikotarpiui“ 19 .

Kaip galėtume paaiškinti pertrauką Tarybos posėdžiuose? Į tai tiesiogiai atsako birželį į Lenkiją išsiųstas karališkasis laiškas B. A. Repninui ir B. M. Khitrovo. Paskelbusi Zemsky Sobor sutikimą „priimti Čerkasus“, vyriausybė paskelbė Tarybos posėdžių pertrauką, kol ambasadoriai grįš iš Lenkijos: „o mes tai atidėjome iki jūsų...“ 20 .

15 „Rūmų gretos“. T. III, 369 p.

16 TsGADA, Išleidimas, Sevskio lentelė, p. 145, 148. Belgorodo lentelė, p. 351, 362, 366; Lenkijos reikalai, 1653, NN 6 ir 8.

17 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III, 407, 414 p.

18 TsGADA, Iškrova, Belgorodo lentelė, 351 p., l. 352a.

19 Ten pat, Sevskio lentelė, p. 148, p. 152, 154, 179.

20 Ten pat, Valstybės archyvas, XXVII rangas, N 79, l. 1.

Žinoma, kad balandžio 30 dieną į Lenkiją išvykusi ambasada derybas baigė tik rugpjūčio 7 d., o į Maskvą grįžo tik rugsėjo 21 d. Štai kodėl Taryba neatnaujino savo darbo birželio 5 d., nes vyriausybė savo sprendime ketino atsižvelgti į princo B. A. Repnino ir B. M. Khitrovo ambasados ​​rezultatus.

Vyriausybė puikiai žinojo visų Zemsky Sobor gretų jausmus. Šiuo atžvilgiu aiškėja A. Matvejevo ir I. Fomino ambasados ​​išvykimas į Ukrainą birželio pradžioje. Vėliau A. Matvejevas pareiškė, kad buvo „pasiustas etmonu Chmelnickio prašyti pilietybės“ 22 .

Jau birželio 22 dieną vyriausybė karališku laišku pranešė etmonui apie savo sutikimą priimti Ukrainą į pilietybę. Šis laiškas taip pat buvo išsiųstas po to, kai buvo atskleista išankstinė Zemsky Sobor nuomonė. Prieš pat gauta informacija apie Turkijos agresyvių siekių augimą paspartino šį vyriausybės žingsnį. 1653 m. birželio 22 d. karališkasis laiškas pranešė etmonui apie jo pasirengimą priimti Ukrainą ir kad „mūsų kariškiai... verbuoja ir stato miliciją“; vyriausybė pasiūlė abipusiai apsikeisti ambasadoriais 23 .

Tuo tarpu iš Lenkijos princo B. A. Repnino ambasados ​​žinių vis dar nebuvo. Tada buvo nuspręsta pas etmoną išsiųsti ambasadorius R. Strešnevą ir M. Bredikhiną. Jie turėjo informuoti etmoną, kad vyriausybė laukia sugrįžtančio B. A. Repnino ambasados, kad priimtų galutinį sprendimą. Kartu buvo pavesta su etmonu išsiaiškinti būsimų bendrų karinių operacijų klausimus, išžvalgyti priešų pajėgas ir kt.

Strešnevas ir Bredichinas išvyko iš Maskvos rugsėjo 13 d., o to mėnesio viduryje buvo gauta žinia, kad ambasada iš Lenkijos grįžta. Todėl rugsėjo 20 d. M. Bredikhinui ir R. Strešnevui buvo išsiųstas karališkasis laiškas, kuriame vyriausybė kvietė ambasadorius pranešti etmonui, kad karališkasis dekretas bus išsiųstas „greitai“ per asmeninį etmono atstovą L. Kapustą. kurie tuo metu atvyko į Maskvą. Tuo pačiu metu ambasadoriai buvo nubausti informuoti etmoną apie Ukrainos priėmimą į pilietybę, jei mūšis su karališka kariuomene jau įvyko, ir, atvirkščiai, kad etmonas turėtų laukti dekreto, jei mūšis dar neįvyko. 24.

Ši Rusijos vyriausybės direktyva jokiu būdu nesuteikia pagrindo suvokti, kad jos politikoje yra kokių nors dvejonių. Jei karas Ukrainoje atsinaujino ir mūšis jau buvo įvykęs, tai lėmė Rusijos įsitraukimą į karą dar prieš galutinį Tarybos sprendimą. Jei mūšio nebuvo, tada, dalyvaujant Zemsky Sobor, turėjo būti priimtas atsakingas sprendimas, kuris turėjo reikšti Rusijos įsitraukimą į karą su Lenkija. Tarybos sprendimas buvo būtinas, nes artėjantis karas iš Rusijos neišvengiamai pareikalaus didelių žmogiškųjų ir materialinių aukų.

Tai buvo vyriausybės Strešnevui ir Bredikhinui išsiųstų nurodymų prasmė. Klyučevskis klydo laikydamas šią direktyvą „žiauriu pasityčiojimu“.

1653 m. rugsėjo 25 d. Rusijos ambasadoriai pagaliau grįžo iš Lenkijos ir juos iškart priėmė caras, tuo metu buvęs Trejybės-Sergijaus vienuolyne. Rugsėjo mėnesį, bet kiek anksčiau, į Maskvą atvyko etmono ambasada, kuriai vadovavo asmeninis Bohdano Chmelnickio patikėtinis pulkininkas Lavrinas Kapusta, Chigirinskis. L. Kapusta paprašė vyriausybės nedelsiant išsiųsti į Ukrainą – į Kijevą ir kitus miestus –

21 Ambasados ​​straipsnių sąraše minima liepos 5 d. gauta karališkoji chartija (TsGADA, Lenkijos reikalai, 1653, Nr. 84, l. 552).

22 „Bojaro Artemono Sergejevičiaus Matvejevo nekalto įkalinimo istorija“. Sankt Peterburgas. 1776, 43 p.

23 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III, 323 p.

24 Žr. ten pat, 406 p.

taip – ​​prie „kariškių, nors ir su 3000 žmonių“ gubernatoriais. Jis pranešė, kad orda jau pavaldi Baltajai bažnyčiai, kad pas etmoną atvyko Turkijos sultono ambasadoriai, kurie atkakliai „šaukė jį būti savo pavaldiniu“, bet etmonas „jam (sultonui. A.K.) Jis atsisakė, bet pasikliovė suvereno gailestingumu“ 25.

Padėtis Ukrainoje iš tiesų buvo labai rimta. Lenkijos vyriausybės atsakymas, pateiktas B. A. Repnino ir B. M. Khitrovo, kalbėjo apie Lenkijos ketinimą atnaujinti karą Ukrainoje, kuris jau iš tikrųjų buvo prasidėjęs; Etmonas su savo kariuomene išvyko į kampaniją. Reikėjo priimti galutinį sprendimą. „Zemsky Sobor“ tam buvo pakankamai pasiruošęs savo darbo metu nuo gegužės 20 d.

Spalio 1 d. įvyko paskutinis, baigiamasis Zemsky Sobor posėdis, kuriame buvo patvirtintas susitaikymo aktas. Susitikimas vyko Kremliuje, Faceted Chamber. Svarbu tai, kad įraše „Rūmų išleidimai“ pažymima, kad Taryboje faktiškai buvo svarstomas tik Ukrainos klausimas; apie santykius su Lenkija net neužsimenama 26 . Į baigiamąjį susitikimą caras atvyko su religine procesija iš Šv.Vazilijaus bažnyčios. Tai pabrėžė susitikimo iškilmingumą. Taryboje buvo „garsiai perskaitytas“ vyriausybės „laiškas“, tai yra ataskaita. Iš esmės pirmojoje ataskaitos dalyje, skirtoje Rusijos ir Lenkijos santykiams po Polianovskio taikos analizuoti, buvo pakartota 1651 m. ataskaita Tarybai ir 1653 m. gegužės 25 d. leidimo projektas. Tada buvo pranešta apie B. A. Repnino ir B. M. Khitrovo ambasados ​​Lenkijoje rezultatus.

Ambasada pareikalavo, kad Lenkijos vyriausybė sustabdytų visas „netiesas“, nubaustų atsakingus asmenis, o karalių pakvietė sudaryti taiką su Ukraina. Valdovai atsisakė to laikytis ir savo ruožtu pareikalavo visiško Chmelnickio pasidavimo. Išvykus ambasadai, Lenkija atnaujino karą Ukrainoje.

Pranešime Tarybai Rusijos valdžia ypač akcentavo, kad karalius prisiekė nespausti stačiatikių pavaldinių, o ją pažeidus pavaldiniai atleidžiami nuo priesaikos karaliui.

Pranešime toliau rašoma, kad į Maskvą atvyko L. Kapustos vadovaujama etmono ambasada, kad karas Ukrainoje atsinaujino ir vystosi palankiai Ukrainos liaudies kariuomenei, tačiau ponai nepasiduoda ir ateityje ketina kariauti. su Rusija. Taip pat buvo pranešta, kad etmonas prašė į Ukrainą išsiųsti mažiausiai 3 tūkst.

Sprendimui priimti buvo kruopščiai ir atskirai apklausiami visi Taryboje dalyvaujantys eilės. Atsakymą pirmiausia davė bojarai ir dumos žmonės, tai yra pasaulietinė nerenkama Tarybos dalis. Jie pasisakė už karą su Lenkija ir už Ukrainos priėmimą. Klausimas apie Ukrainos gyventojų išlaisvinimą nuo priesaikos Lenkijos karaliui buvo laikomas labai svarbiu, nes tai paveikė monarchizmo principus. Dūmos pareigūnų teigimu, dėl Lenkijos karaliaus priesaikos sulaužymo Ukrainos žmonės buvo atleisti nuo priesaikos karaliui, todėl caro valdžia priėmė „laisvus žmones“, o ne maištininkus. „Ir pagal tai jie nuteisė viską: priimk etmoną Bohdaną Chmelnickį ir visą Zaporožės armiją su miestais ir žemėmis“ 27.

Po to buvo klausiama išrinktųjų nuomonės. Jie buvo apklausti pagal klasių grupes. Visi jie pasisakė už karo paskelbimą Lenkijai, „dėl karaliaus garbės“, „stovėti ir kariauti prieš Lietuvos karalių“. Specialiame susitaikymo akte pranešama apie vienbalsį dviejų pagrindinių sluoksnių – tarnautojų ir miestiečių – išrinktų atstovų sprendimą. Aptarnaujantys žmonės pažadėjo, kad „kovos negailėdami savo galvų.

25 Ten pat. 412 puslapis.

26 „Rūmų gretos“. T. III. 369 - 372 p.

27 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III, 414 p.

ir tam, kad mirtų už savo suverenią garbę." Posadas, prekiauja "visų kategorijų žmonėmis", "žmonės padeda ir dėl jų suverenios garbės jų galvos mirs". Žinoma, šie kariškių ir miestiečių patikinimai, buvo ypač svarbūs vyriausybei. Apskritai išrinktoji dalis Taryba primygtinai rekomendavo vyriausybei priimti Ukrainą į Rusijos pilietybę.“Ir etmonui Bohdanui Chmelnickiui... būtų suteiktas didysis suverenas... pagal jų peticiją jis įsakė kad jie būtų priimti po savo suverenu aukšta ranka" 28 .

Kaip matome, 1653 m. spalio 1 d. Susirinkimo akte nėra minima Susirinkimo pašventintų dvasininkų nuomonė, ir tai neatsitiktinai, nes tokia nuomonė buvo išsakyta jau 1651 m. vasario 27 d. Taryba, skirta Ukrainos klausimui.

Kuo Tarybos nuosprendis spalio 1 d. skyrėsi nuo gegužės 25 d. sprendimo projekto (ar Vyriausybės ataskaitos)? Apskritai nuosprendis skamba ryžtingiau, kalbant apie atitrūkimo nuo Lenkijos pateisinimą ir Ukrainos pilietybės priėmimą, o projekte toks ketinimas nebuvo suformuluotas. Jame buvo priminta šalių pareiga nepretenduoti į svetimas žemes, „bei nekovoti ir nesikėsinti į abi krašto puses, atidėti į šalį visokius senus ir naujus reikalus, kurie jau seniai pamiršti ir susitaikyti bei judėk į priekį... nekeršyk už jokias nedraugystes“ 29 .

Nuosprendyje apie tai neužsimenama. Tačiau tai sustiprina kaltinimus Lenkijos vyriausybei, atsižvelgiant į B. A. Repnino ir B. M. Khitrovo ambasados ​​rezultatus. Pavyzdžiui, pranešama apie karaliaus santykius su chanu, apie Krymo ambasadorių išvykimą į Švediją „dėl kivirčų ir karo“. Nuosprendis taip pat sustiprino Ukrainos žmonių išsivadavimo karo sampratą, paaiškindamas Bohdano Chmelnickio sąjungos su chanu ir etmono kreipimųsi į Rusiją priežastis.

Nuosprendyje Lenkijos karalius Janas Kazimieras kaltinamas religinės tolerancijos priesaikos sulaužymu ir tuo pagrindžiama ukrainiečių teisė laikyti save laisvais nuo priesaikos Lenkijos karaliui. Galiausiai, ir svarbiausia, nuosprendyje yra paskutinė dalis su sprendimu dėl karo prieš Lenkiją ir Ukrainos priėmimo į Rusijos pilietybę.

Taigi, palyginus šiuos du dokumentus, susijusius su Zemsky Sobor darbo pradžia ir pabaiga, galime atsekti tam tikrą Rusijos vyriausybės požiūrio raidą, jos pasirengimą galutinai priimti tvirtą sprendimą šiuo klausimu iki spalio 1 d. 1653 m.

Pagal atskirų gretų padėtį XVII amžiaus vidurio Rusijos feodalinėje-absoliutinėje valstybėje. Visų šių gretų dalyvavimas Zemsky Sobore taip pat buvo kitokio pobūdžio. Bojarai ir Dūmos žmonės „nuteisė už viską“ ir jų bausmė buvo visiškai įtraukta į Tarybos sprendimą, o likusios eilės buvo tik „atskirai“ apklaustos. Tarnaujantys žmonės galėjo tik atsakyti, ar pagal šį sprendimą yra pasirengę „kovoti negailėdami savo galvų“ su karaliumi. Prekybininkai turėjo atsakyti, ar jie suteiks karui „pagalbą“, ar kovos.

Pasibaigus galutiniam posėdžiui, Taryba buvo informuota apie vyriausybės ketinimą į Ukrainą siųsti V. Buturlino vadovaujamą ambasadą, kuri „pritrauktų jos gyventojus į tikėjimą“. „Ir šią dieną (spalio 1 d. A.K.) Bojaras Vasilijus Vasiljevičius Buturlinas ir jo bendražygiai briaunuotuose rūmuose buvo pasakyta“ 30“, – įrašyta „Rūmų iškrovose“.

Spalio 4 dieną etmono ambasada, vadovaujama Lavrino Kapustos, išvyko į Ukrainą, o spalio 9 dieną V. Buturlino ambasada išvyko iš Maskvos „priimti“ Ukrainos.

29 TsGADA, Lenkijos reikalai, 1653, N 6, l. 3.

30 „Rūmų gretos“. T. III, 372 p.

1653 m. Zemsky Sobor sprendimas feodalinės-absoliutinės monarchijos sąlygomis negalėjo būti privalomas caro valdžiai. Tačiau Vyriausybė atsižvelgė į valstybės „pareigūnų“ nuomonę. Pakanka prisiminti, pavyzdžiui, karališkąjį laišką princo B. A. Repnino ir B. M. Khitrovo ambasadai dėl Tarybos darbo pertraukos 1653 m. birželio mėn.

Tačiau santykiuose su abiem naujais subjektais carizmas niekada neminėjo 1653 m. Zemsky Soboro sprendimo ir apie jį net neužsiminė. Pavyzdžiui, antrą dieną po sprendimo priėmimo ambasadoriams Strešnevui ir Bredikhinui Ukrainoje išsiųstas karališkasis laiškas, taip pat V. V. Buturlino ambasados, kuri „gavo“ Ukrainą 31, straipsnių sąrašas.

Dėl viso to 1653 m. Zemsky Sobor sprendimas tikrai turėjo istorinę reikšmę. Jame buvo išsakyta tam tikrų socialinių sluoksnių (masėms artimų žemvaldžių, pirklių ir lankininkų, taip pat apmokestinamų Juodųjų šimtukų ir rūmų gyvenviečių) nuomonė. Šių 1653 m. Taryboje atstovaujamų sluoksnių nuomonei neabejotinai įtakos turėjo Rusijos žmonių nuotaikos, jų simpatiškas požiūris į kovojančią Ukrainą. Be kategoriško ir vieningo 1653 m. Žemsky Soboro nuosprendžio caro valdžia nebūtų rizikavusi priimti Ukrainos pilietybę ir pradėti karą dėl jos su viešpataujančia Lenkija.

Sovietų istorijos mokslas davė teisingas įvertinimas Zemskis Soboras 1653 m. Toks vertinimas buvo išreikštas TSKP CK patvirtintose „Ukrainos susijungimo su Rusija 300-ųjų metinių tezėse“: „Zemsky Sobor sprendimas buvo visos Rusijos žmonių valios ir troškimo išraiška. padėti broliškajai Ukrainos tautai išsivadavimo kovoje su užsienio pavergėjais“ 32.

31 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III, 415 p.

32 „Tezės apie 300-ąsias Ukrainos susijungimo su Rusija metines (1654–1954)“. M. 1954, 10 p.

Rusijos valstybės ir teisės istorija: „Cheat sheet“ Autorius nežinomas

15. ZEMSKY SOBRAH 1549–1653. JŲ STRUKTŪRA, GALIOS

Pirmasis Zemsky Sobor („Susitaikymo katedra“) įvyko 1549 m., valdant carui Ivanui IV. 1584 m. Zemsky Soboras patvirtino, kad karaliaus soste yra paskutinis caras iš Rurik dinastijos Fiodoras Joannovičius. 1598 m. Zemsky Sobor išrinko Borisą Godunovą į Rusijos karališkąjį sostą. 1613 m. Taryba į karaliaus sostą išrinko pirmąjį carą iš Romanovų dinastijos Michailą Fedorovičių. Aleksejus Michailovičius, įstojęs į karaliaus sostą 1645 m., taip pat buvo patvirtintas Zemsky Soboro sprendimu (kaip kai kurie autoriai mano, kad jis buvo išrinktas dar kartą). Vėlesni carai pakilo į Rusijos sostą neprašę jokio sutikimo Zemskis Soboras.

1613–1615 m Zemstvos tarybos (vadovaudamos carui M. F. Romanovui, jos buvo šaukiamos dažniausiai) užsiėmė gubernatorių ataskaitų apibendrinimu ir nurodymų siuntimu, derėjosi su Lenkija, kovojo su plėšimais, vadovavo valstybės karinėms pajėgoms, įvedė naujus mokesčius.

Tarybos 1616–1642 m nustatė naujus mokesčius, organizavo gynybą nuo Lenkijos, Turkijos ir Krymo agresijų. 1619 m. Zemsky Sobor patvirtino Filaretą Romanovą į Rusijos patriarchatą. Zemsky Sobor 1648–1649 parengė ir patvirtino Tarybos 1649 m.

1653 m. Zemsky Sobor nusprendė prijungti Ukrainą prie Rusijos. Tai buvo paskutinis tikras Zemsky Soboras.

60-80-aisiais. XVII a Zemsky Sobor nebuvo sušauktas visas, posėdžiavo tik dvarų komisijos (daugiausia bojarai), kurios.

caro vardu jie svarstė pačius įvairiausius klausimus (nuo susitarimo su armėnų pirkliais iki brangaus maisto Maskvoje priežasčių išsiaiškinimo) ir siūlė monarchui savo variantus, kaip išspręsti aktualias problemas.

Tarybų posėdžiai vykdavo pagal klases curiae(dvasininkai, bojarai, biurokratai, didikai ir pirkliai).

Valdžia Zemsky Sobor buvo neapibrėžtas ir beribis: nuo karaliaus išrinkimo ir svarbiausių kodeksų priėmimo iki smulkių ekonominių klausimų sprendimo. Iš pradžių nebuvo jokių specialių Zemsky Sobor veiklos nuostatų, Zemsky Sobor buvo sušauktas tik karališkuoju įsakymu ir veikė pagal glaudus ryšys su karališka valdžia ir Bojaro Dūma.

Žemsky Sobor delegatai buvo išrinkti atstovais, tačiau Sobore XVI a. delegatas galėjo ten patekti pagal savo pareigas, pareigas ar pareigas. XVI amžiaus Zemsky Sobor. buvo ne liaudies atstovybė, o tik centrinės valdžios (carinės administracijos ir Bojaro Dūmos) ekspansija.

Zemsky Sobor tapo tikrai atstovaujančia Romanovų institucija. XVII V. Buvo sukurta tam tikra Zemsky Sobor dalyvių rinkimo ir sprendimų priėmimo tvarka, rinkėjai net gaudavo rinkėjų įsakymus ir privalėjo jais vadovautis savo praktinėje veikloje.