1. conținut legal (drepturi subiective și obligații legale);
2. conținut material (actual).
Caracteristicile conținutului material... Reprezinta:
1. acțiunile efective ale subiecților de drept;
2. acțiuni bazate pe drepturi și obligații subiective;
3. comportament specific, capacitate limitată și necesitate prin alegerea făcută de subiect (adică oportunitate specifică, realizată).
Caracteristicile conținutului legal... Este (include):
1. comportamentul permis al persoanei îndreptățite (drept subiectiv);
2. comportamentul adecvat al persoanei responsabile din punct de vedere legal (obligație legală);
3. o cantitate nedeterminată de comportament permis, posibil (spre deosebire de comportamentul real);
4. conținutul legal este un mijloc legal de asigurare și, în multe cazuri, formarea conținutului material (M.Kh. Khutyz, PN N. Sergey, OP Aleinikova, O.A.Kovtun).
Caracteristici comune ale drepturilor și obligațiilor legale subiective... Le unesc faptul că:
1. provin din normele legale și sunt garantate de stat;
2. sunt măsuri de conduită;
3. constituie esența raporturilor juridice;
4. sunt elementul principal al statutului juridic al unui cetățean;
5. sunt nucleul mecanismului de reglementare legală, partea sa de lucru. Acestea joacă rolul de regulatori ai comportamentului (alte elemente ale RMN sunt doar condiții prealabile pentru relațiile juridice).
Nu trebuie uitat că, atunci când vorbim despre drepturi și obligații subiective, ne referim, respectiv, la acțiuni posibile din punct de vedere juridic și datorate ale subiecților, și deloc reale. Când astfel de acțiuni încep să se efectueze, atunci vorbim despre un alt fenomen, și anume, punerea în aplicare a drepturilor și obligațiilor.
Drept subiectiv.
Drept subiectiv- Aceasta este o măsură a comportamentului admisibil aparținând subiectului, furnizat de stat. Termenul „drept subiectiv” înseamnă că acest drept are un caracter individual, adică aparține subiectului dreptului.
Semne de drept juridic subiectiv... Drept juridic subiectiv:
1. este posibilitatea unui anumit comportament;
2. o oportunitate oferită nimănui, și anume subiectului de drept (o persoană cu capacitate juridică);
3. acordat subiectului de drept pentru a-și satisface interesele;
4. are propriile limite;
5. nu poate exista în afara legăturii cu obligația legală corespunzătoare, fără a cărei implementare nu se poate realiza dreptul în sine;
6. implementarea este garantată de posibilitatea constrângerii statului în legătură cu transportatorul printr-o obligație legală corespunzătoare sau printr-o altă metodă de protecție juridică;
7. are natura juridică, posibilitatea unui anumit comportament este prevăzută de normele legale.
Dreptul subiectiv este un indicator al măsurii libertății sociale
Sunt denumite și alte semne. Se indică faptul că conținutul dreptului subiectiv este stabilit de normele de drept pe baza faptelor juridice; scopul dreptului subiectiv este de a satisface interesele persoanei autorizate; legea subiectivă constă nu numai în posibilitate, ci și în comportamentul propriu-zis al persoanei îndreptățite (R.V. Yengibaryan, Yu.A. Krasnov).
Abordări ale conceptului de drept subiectiv. Tradițional în știința noastră a fost înțelegerea dreptului subiectiv ca o măsură a comportamentului posibil. Această formulă, propusă de profesorul S.N. Frate, foarte reușită. Dreptul subiectiv este tocmai o „măsură”: un standard care separă acțiunile legale de acțiunile care nu sunt legale. Oportunitatea înseamnă nu numai admisibilitate, ci și securitatea anumitor acțiuni. Și, în cele din urmă, comportamentul în această formulă înseamnă acțiuni umane legale specifice.
O altă abordare mai puțin obișnuită a dreptului subiectiv este aceea că este înțeleasă ca abilitatea de a se bucura de un anumit beneficiu social prevăzut de lege. Această abordare a fost propusă de M.S. Strogovici. Cu această abordare, comportamentul este înțeles oarecum mai larg, include nu numai acțiuni specifice, ci și plăcerea binelui.
În principal și în principal, ambele abordări nu se contrazic reciproc: în ambele cazuri, legea subiectivă este înțeleasă ca o oportunitate oferită.
Dreptul subiectiv este alcătuit din elemente care au primit numele - puteri. Eligibilitatea este o oportunitate specifică. Este o formă de exprimare a dreptului subiectiv.
Structura dreptului subiectiv... Dreptul subiectiv include trei puteri:
1. capacitatea de a efectua singuri anumite acțiuni;
2. capacitatea de a cere efectuarea anumitor acțiuni de la altul;
3. posibilitatea de a solicita protecție autorităților statului, adică să exercite creanțe legale.
Dreptul de a lua decizii (R.V. Yengibaryan, Yu.K. Krasnov);
Capacitatea de a se bucura de un anumit beneficiu (A.V. Malko).
V.N. Brut. El identifică patru puteri: dreptul la propriile lor acțiuni factuale; dreptul la propriile acțiuni în justiție; dreptul de a revendica; reclamație juridică.
Diferența dintre dreptul obiectiv și subiectiv... Știința evidențiază următoarele caracteristici:
1. dreptul obiectiv este legislația unei perioade date a unei țări date, dreptul subiectiv, capacitățile specifice ale subiectului de drept;
2. legea obiectivă este utilizată doar la singular (legea Franței, Angliei etc.), legea subiectivă este utilizată atât la singular, cât și la plural (drepturi de locuință, drepturi la muncă etc.);
3. dreptul obiectiv este un drept comun, se referă la o multitudine de persoane, dreptul subiectiv este un drept individual, inerent anumitor persoane, participanți la raporturile juridice;
4. legea obiectivă este un întreg, iar subiectivul face parte din el;
5. dreptul obiectiv nu aparține subiectului și nu depinde de el, iar subiectivul nu numai că aparține subiectului, ci depinde și de el.
Legea subiectivă este subiectivă în sensul că, în primul rând, este legată de subiect și, în al doilea rând, depinde de voința și conștiința sa: legea obiectivă este obiectivă în sensul că, în primul rând, nu se limitează la un subiect specific și, în al doilea rând, , nu este legat de voința și discreția sa personală.
Există o relație strânsă, interdependență organică și interacțiune între legea obiectivă și subiectivă. Prin urmare, ar trebui să vorbim despre două laturi ale unei singure legi - obiectivă și subiectivă, în afara interacțiunii căreia voința, ridicată în lege, nu poate exista și poate fi întruchipată în viață.
Obligatie legala.
Obligatie legala Este o măsură a comportamentului adecvat și necesar prescris subiectului legii.
Caracteristici ale obligației legale subiective... Se caracterizează prin următoarele caracteristici:
1. este nevoia (dlzhestvie) a unui anumit comportament;
2. poate fi atribuit numai unei persoane cu capacitate juridică și activă;
3. se impune subiectului de drept pentru a satisface interesele subiectului îndreptățit;
4. există într-un raport juridic;
5. comportamentul adecvat are limitele sale (măsură);
6. nu poate exista în afara legăturii cu legea subiectivă;
7. punerea sa în aplicare este asigurată de posibilitatea constrângerii statului;
Incurajarea implementării unei obligații legale este posibilitatea de a utiliza constrângerea.
Alte semne... Obligația legală, conform unor autori, are următoarele caracteristici:
Acesta este comportamentul real al persoanei obligate; se bazează pe fapte juridice specifice; nerespectarea unei obligații legale atrage după sine sancțiunile prevăzute de lege. (R.V. Yengibaryan, Yu.K. Krasnov)
Obligațiile legale sunt stabilite pe baza faptelor juridice și a cerințelor legale; sunt stabilite în interesul părții îndreptățite; acestea nu sunt doar datoria, ci și comportamentul efectiv real al persoanei obligate (V.I. Leushin).
Structura obligației legale... Unii autori o numesc o formă de expresie sau specie. Obligația legală are următoarele varietăți:
1. obligația de a întreprinde acțiuni active;
2. datoria de a se abține de la acțiune;
3. datoria de a suporta consecințe nedorite din cauza abaterii sale (a fi tras la răspundere).
N.G. Nazarenko numește aceste îndatoriri în mod diferit: „datorie activă, datorie pasivă și datorie negativă”.
Responsabilitățile pot fi clasificate în trei grupe:
1. permanent, care trebuie efectuat în orice moment: de exemplu, lucrați sincer și conștiincios;
2. temporar, implementarea lor este asociată cu un anumit moment, eveniment, de exemplu, utilizarea unei vacanțe la timp, utilizarea unei pauze de prânz la o oră specificată;
3. îndatoriri care sunt îndeplinite la cererea persoanei autorizate: de exemplu, mergeți la muncă într-o zi liberă, o sărbătoare publică.
Rolul social al datoriei legale este că este:
1. o garanție și o condiție necesară pentru exercitarea drepturilor subiective;
2. un factor de întărire a statului de drept și a legii și ordinii, îndeplinind funcțiile statului;
3. una dintre componentele statutului juridic al unei persoane.
În capacitatea celui îndreptățit să ceară comportamentul prescris de la persoanele obligate pentru a-și satisface interesele legitime;
În posibilitatea ca persoana autorizată să solicite protecție autorităților competente ale statului în caz de încălcare a drepturilor sale. În primul rând, vorbim despre punerea în aplicare obligatorie a dreptului unui participant la o relație juridică.
Obligația legală a subiectului, spre deosebire de legea subiectivă, este necesitatea de a-și coordona comportamentul cu cerințele care i se prezintă.
Persoana obligată legal nu acționează probabil într-un mod care este determinat de propriile sale interese, deși trebuie să țină cont de prescripțiile legii care reflectă și protejează interesele altora. Dreptul și datoria în raporturile juridice sunt cele mai importante și necesare condiții pentru comunicarea umană normală. În raportul lor corect, cu interconectarea și interdependența diferitelor interese, se manifestă apariția reală a unei societăți juridice și a unui stat juridic.
O obligație legală este o obligație legală și o necesitate garantată de stat pentru comportamentul stabilit al unui participant la relațiile juridice în interesul entității îndreptățite. Dacă conținutul unei legi subiective este format din măsura comportamentului permis, atunci conținutul datoriei sale este o măsură a comportamentului adecvat într-o relație juridică. Persoanei obligate i se prescrie o măsură de conduită cuvenită pentru a satisface interesele persoanei îndreptățite.
Sunt exprimate două tipuri de obligații legale:
În necesitatea de a întreprinde acțiuni pozitive active în favoarea altor participanți la relațiile juridice;
Nevoia de a se abține de la acțiuni interzise de regulile legii.
Punerea în aplicare a drepturilor și obligațiilor legale subiective presupune impactul acestora asupra comportamentului efectiv al participanților la relațiile juridice, punerea în aplicare a măsurilor de comportament adecvat și permis inerente acestora în relațiile publice existente.
Obiectul raportului juridic
Obiectul raportului juridic îl vizează direct acțiunea raportului juridic. Obiectul relațiilor juridice este comportamentul efectiv al participanților săi. Participanții la o relație juridică își construiesc comportamentul în conformitate cu conținutul legii subiective și al obligației legale.
Obiectul raporturilor juridice este comportamentul oamenilor:
În raporturile juridice de proprietate, obiectul este un astfel de comportament al oamenilor, care vizează satisfacerea anumitor beneficii de viață;
Obiectul unei relații juridice care apare pe baza încheierii unui acord privind furnizarea de produse între două organizații este activitatea acestor organizații, care se exprimă în furnizarea de produse de la o organizație la alta;
- [Pagina 4] -
Rolul legii în autorealizarea unui individ se manifestă, în special: 1). în impactul asupra conștiinței și formarea viziunii asupra lumii a individului; 2). în asigurarea statutului juridic al individului și delimitarea granițelor activității sociale gratuite, inclusiv prin asigurarea unor drepturi și libertăți largi; 3). în stabilirea unui mecanism de protejare a intereselor individului; patru). în stabilirea cadrului pentru comportamentul uman liber pe principiul „tot ce nu este interzis de lege este permis”, precum și mijloacele și metodele prin care o persoană este mulțumită de drepturile și libertățile sale și de soluționarea diferitelor tipuri de conflicte și dispute; cinci). în a oferi individului posibilitatea de a influența organismele guvernamentale; 6). menținerea unui echilibru dinamic între interesele individului și interesele societății; 7). în consolidarea procedurilor de manifestare a inițiativelor personale; 8) în protejarea individului de stat în sine, prevenirea interferenței în viața personală (inviolabilitatea personală).
Legea reglementează trei sfere de interacțiune în societatea civilă: între subiecți individuali - indivizi (drept civil); între subiecți colectivi - biserică, asociații publice etc. (drept constituțional, administrativ); între entități individuale și colective (de exemplu, dreptul muncii, dreptul familiei).
Autorul consideră autorealizarea unui individ ca una sau alta oportunitate legală de a acționa într-un fel sau altul. În ceea ce privește rolul dreptului în creșterea activității sociale și juridice a unei persoane, în opinia noastră, ar trebui analizat din punctul de vedere al diferitelor tipuri de gândire juridică. Deci, considerând dreptul ca un sistem de norme în general obligatorii, este posibil să se identifice posibilitățile juridice stabilite și garantate de stat. De exemplu, vorbim despre dreptul de a alege și de a fi ales, în caz de încălcare a dreptului administrativ și penal protejat (abordare pozitivistă). Din punctul de vedere al abordării sociologice, dreptul este înțeles ca o instituție socială care presupune semnificația funcțională a normelor juridice, adică modul în care sunt implementate. Societatea civilă este sfera activității practice a indivizilor pentru a-și satisface interesele și nevoile zilnice, drepturile și libertățile. Realizarea de sine a unei persoane nu este altceva decât anumite acțiuni legale, adică un proces specific pentru a rezolva o anumită problemă. Și, în cele din urmă, dreptul ca măsură a egalității, libertății și dreptății (viziune filosofică) duce la faptul că dreptul este o libertate externă determinată de legislație și manifestată în anumite acțiuni ale individului. În ceea ce privește justiția, potrivit savantului american J. Rose, există două tipuri de justiție: reală și formală. Dacă prima presupune că toate valorile sociale ar trebui distribuite în mod egal, atunci a doua - statul de drept și îndeplinirea așteptărilor acceptabile. Și în acest caz, justiția reală și formală coincid17. Din punctul de vedere al societății civile, justiția ar trebui înțeleasă ca raționalitatea și validitatea legislației actuale și conformarea acesteia cu realitățile sociale, precum și respectarea strictă a legii de către toată lumea. Toate abordările de mai sus conduc la un singur lucru - societatea civilă este o societate cu șanse juridice egale, adică oportunități de a folosi acest sau alt beneficiu.
Deși Constituția Federației Ruse18 nu menționează societatea civilă, cu toate acestea, aproape toate articolele din cap. 1 și 2 consolidează principalele dispoziții care caracterizează esența societății civile și care permit separarea sferei de acțiune a societății civile și a statului. Aceștia vorbesc despre drepturile și libertățile individului, despre recunoașterea unei persoane și drepturile și libertățile sale naturale, inalienabile, inalienabile ca fiind cea mai mare valoare, despre protecția statului a drepturilor și libertăților, inclusiv a celor politice, și, de asemenea, fac o distincție clară între drepturile omului și drepturile civile. În plus, legislația constituțională actuală a aproape tuturor țărilor, inclusiv a Rusiei, face posibilă definirea clară a fundamentelor constituționale ale sferelor economice, sociale, spirituale, culturale și politice ale funcționării societății civile19.
Autorul disertației analizează caracteristicile legislației actuale care reglementează activitățile instituțiilor societății civile, menționând, în special, că se referă la o gamă largă de activități ale instituțiilor democratice și afectează diferite interese ale populației, precum și că există o conștientizarea slabă a populației cu privire la principalele dispoziții ale acestora, în special la nivel local. În același timp, trebuie să recunoaștem că ideea principală prevăzută în Constituția Rusiei - o persoană și drepturile sale ca cea mai înaltă valoare - rămâne astăzi destul de fictivă și evazivă. Scopul legii în societatea civilă este de a asigura activitatea socială a cetățenilor, pe de o parte, oferindu-le drepturi și libertăți largi și, pe de altă parte, prin stabilirea unui mecanism de protecție a intereselor umane (în special, judiciare). Și cu cât semnificația normativă și de reglementare a legii este mai mare în relațiile reale, cu atât mai încrezător se poate argumenta că societatea este cu adevărat liberă și deschisă.
Pentru a înțelege rolul dreptului în societatea civilă, în stimularea activității unui individ, este necesar să rețineți că dreptul nu este doar prescripții legale, ci și un complex de idei și emoții psihologice. Principalul lucru este că activitatea politică și juridică (precum și altele) se desfășoară nu numai cu ajutorul legii, ci și în sfera legii. Și nu mai puțin important este faptul că este recunoscut dreptul de a afirma și proteja demnitatea umană în societate. Legea în societatea civilă este atât o măsură a libertății, cât și o măsură a justiției și a unui comportament adecvat, așa cum este văzut de stat și societate, și un comportament specific care se manifestă în procesul de realizare a drepturilor și obligațiilor subiective personale. Reglând relațiile sociale, legea trece prin conștiința individului, primește o evaluare pozitivă sau negativă din punctul de vedere al valorii și necesității unei prescripții legale specifice în interesul individului, al familiei sau societății sale și al statului. În funcție de aceasta, persoana își realizează sau nu își exercită dreptul subiectiv, intrând în relații juridice specifice. În societatea civilă, scopul principal al legii nu este doar faptul că legea este un regulator universal al relațiilor sociale (aceasta este o axiomă), ci și un instrument care duce la armonizarea intereselor diferitelor persoane și a straturilor sociale, adică într-o anumită măsură, unitate și cooperare.
Candidatul la disertație ajunge la concluzia că legea, prin acordarea drepturilor și libertății de alegere, face procesul de dobândire a calității unei personalități autonome de către o persoană ireversibilă. Într-o anumită măsură, legea servește drept fundal pe care se desfășoară viața de zi cu zi a unui individ, deoarece legea afectează activitatea socială a unei persoane, socializarea acesteia, indiferent dacă persoana însuși se străduiește sau nu. Dreptul este obiectiv în natură și impactul său asupra relațiilor sociale este refractat prin prisma conștiinței individuale și sociale. Dreptul este întotdeauna o formă de exprimare a intereselor comune convenite, care îi conferă un caracter real, determină rolul principal în rândul tuturor regulatorilor normativi ai relațiilor sociale. Acest lucru permite legii să asigure unitatea întregului sistem de reglementare și reglementare.
Vorbind despre aspectul personal al dreptului, trebuie subliniat, de asemenea, că valoarea legii constă în faptul că construiește o barieră normativă nu numai împotriva arbitrariului privat, „ci și împotriva încercărilor de a-i face pe oameni fericiți și de a-i îmbunătăți cu forța. Legea este antiteza fundamentală a paternalismului ”20.
Astfel, legea în societatea civilă îndeplinește următoarele funcții: cognitive și educaționale, adică pregătirea noilor generații pentru percepția valorilor legale; reglementarea și stabilizarea, atenuarea contradicțiilor și a altor tensiuni sociale în societate; integrarea și comunicarea, unind oamenii și vizând simultan asigurarea egalității de șanse în absența egalității efective (ceea ce este imposibil în orice societate) și socializarea individului prin informarea indivizilor despre valorile sociale (politice și juridice); control-imperativ, menit să mențină comportamentul adecvat și adecvat al indivizilor și funcționarea instituțiilor societății civile prin implementarea controlului extern (încurajare, restricție, constrângere) și intern (senzații de rol, adaptare, socializare).
Capitolul doi« Personalitate și societate civilă”Este dedicat unei persoane care în societatea civilă se declară ca ființă autonomă și liberă, ca creator de valori materiale, spirituale, politice și de altă natură.
În primul paragraf« Personalitate– valoarea de bază a societății civile»Se examinează locul și rolul individului în societatea civilă, se subliniază că individul este întotdeauna atât subiectul, cât și obiectul relațiilor sociale. „Calitatea” societății depinde de activitățile sale și, dimpotrivă, societatea presupune „calitatea” personalității în sine, pentru că fără ea existența interacțiunii sociale, a diferitelor instituții sociale, este imposibilă.
Spre deosebire de natură, unde acționează forțe inconștiente, în societatea civilă mingea este condusă de o persoană, un individ, proprietarul intereselor și nevoilor private, pentru satisfacția căruia este înzestrat cu capacitatea de a acționa în mod conștient, de a rezolva în mod pragmatic economia probleme politice și de altă natură împreună cu alți oameni.
În știința modernă, personalitatea este considerată din diferite poziții. Există, de asemenea, o viziune a personalității în literatura juridică. În același timp, este posibil să evidențiem ceea ce este comun care este cuprins în toate definițiile personalității. Se rezumă la faptul că personalitatea este un concept integral care include caracteristicile unei persoane ca individ specific cu întreaga totalitate a calităților sale sociale și a relațiilor sale formate în procesul interacțiunii sale cu alți indivizi. O persoană din societatea civilă există ca persoană autonomă, cu toate acestea, împreună cu caracteristicile individuale, persoana absoarbe trăsăturile experienței subiective și de grup.
Analiza principalelor aspecte ale acestei secțiuni a condus la următoarele concluzii:
1. Nevoia unei persoane pentru autorealizare - o calitate umană naturală naturală a unei persoane - presupune dezvăluirea abilităților umane versatile în procesul de socializare a unei persoane. Acest lucru se realizează prin conștientizarea individualității de către o persoană și, în același timp, o anumită adaptare la realitatea înconjurătoare. Și în funcție de modul în care persoana a stăpânit „experiența socială”, cât de mult corespunde intereselor și atitudinilor sale vitale, modul în care siguranța personală a unei persoane este asigurată, persoana devine conștientă de semnificația și nevoia sa individuală. Din punct de vedere comportamental, acesta este liberul arbitru, o manifestare a autoreglării individului, care caracterizează individualitatea interioară a unei persoane, autorealizarea sa în diferite domenii de activitate.
2. În societatea civilă, o persoană, care posedă și își realizează individualitatea, demonstrându-și voința, acționează totuși întotdeauna într-un anumit cadru care îndeplinește cerințele societății civile, normele sale normative (standarde). Aici, un rol enorm îl joacă regulatorii interni, care, în plus, au stabilitatea temporală adecvată - obiceiuri, obiceiuri, tradiții, moralitate și stereotipuri de comportament. Comportamentul unei persoane depinde în mare măsură de evaluarea pe care i-o dau cei din jur, de această sau aceea instituție socială. Considerând individul ca bază și principala valoare a societății civile, este necesar să subliniem legătura dintre individ și colectiv. O parte. fiecare persoană este individuală și se percepe pe sine ca o persoană independentă, iar pe de altă parte, societatea dă naștere unor linii directoare, cerințe bazate pe legile bunătății, frumuseții etc., care își găsesc expresia în norme sociale, inclusiv legale.
3. Societatea civilă promovează realizarea liberă a individului și prioritatea acestuia, ceea ce dă naștere și unui tip special de personalitate - individul, pentru care principalul lucru este libertatea „ca libertate egală pentru toată lumea (egală - în cadrul unui anumit cerc de gratuit) "21. Socializarea juridică presupune subordonarea libertății și individualității la normele de drept. Într-o anumită măsură, acest lucru determină unificarea comportamentului, aderarea la stereotipurile corespunzătoare. Dar aceasta este doar la prima vedere. În realitate, individul se străduiește întotdeauna, deși nu întotdeauna așa, la formarea „eu-ului” său, capabil să acționeze și să ia decizii în mod independent, fără a încălca regulile de comportament general acceptate și, în primul rând, normele de drept.
4. În societatea civilă există o constantă și se poate spune un proces continuu de izolare simultană a unei persoane și, în același timp, interacțiunea și coeziunea oamenilor în procesul vieții lor comune. Conexiunile sociale în care intră o persoană sunt repetitive. Este important ca o persoană să satisfacă o mare varietate de interese și nevoi, inclusiv politice. În acest caz, se depășește atitudinea dependentă a individului față de societate și stat și se dezvoltă o atitudine față de participarea politică. Iar o persoană nu numai că devine „fierar al propriei fericiri” în termeni materiali, spirituali și de altă natură, dar, de asemenea, nu își separă interesul de interesul societății.
Un individ dintr-o societate civilă, indiferent de sfera activității, este capabil să definească spațiul de locuit al activității sale și, în același timp, să creeze forme organizaționale, cum ar fi organizații comerciale, asociații publice. Aceasta nu înseamnă că toată lumea ar trebui să fie în afaceri sau să fie membru al unui partid sau al unei alte asociații. Libertatea juridică stă la baza autoorganizării societății civile și determină natura interacțiunii acesteia cu individul. Vorbim despre drepturi subiective și obligații legale destul de specifice, adică despre statutul juridic general egal al individului. Aceasta oferă baza personalității pentru a-și realiza individualitatea și a-și determina locul în societate.
O societate civilă poate fi doar o societate în care o persoană are garanții reale, inclusiv legale, ale existenței sale normale, inclusiv posibilitatea de a participa la sfera politicii. Cu alte cuvinte, o persoană ar trebui să fie întotdeauna și pretutindeni obiectivul proceselor socio-politice care au loc în societate și în stat și vizează în mare măsură asigurarea siguranței sale personale.
5 .. Proclamarea în Constituția Federației Ruse (Art. 7) a unei persoane de cea mai mare valoare, așa cum se cuvine, transferă acest concept din categoria morală în planul juridic și face o cerere serioasă pentru formarea societatea din Rusia. Recunoașterea unei persoane, drepturile și libertățile acesteia ca cea mai mare valoare schimbă semnificativ natura interacțiunii dintre individ și stat. Acest lucru se exprimă prin faptul că „libertatea” individului în stat, în conformitate cu formula „libertatea este dreptul de a face tot ce este permis de stat”, devine trecut în raport cu cetățenii. În timp ce în legătură cu organele de stat și cu funcționarii, această formulă devine definitorie a competenței lor juridice. Aceasta este înlocuită de înțelegerea că „libertatea umană este dreptul de a face tot ceea ce nu este interzis de lege”. Statul este proclamat un instrument de asigurare a unei vieți demne și de protejare a drepturilor și libertăților fiecărei persoane, în timp ce mai devreme bunăstarea statului era scopul pentru care o persoană lucra și acționa. În ceea ce privește Rusia modernă, aceasta este încă o prevedere programatică. Această recunoaștere duce în mod clar la distincția dintre societatea civilă și stat. O persoană are ocazia de a-și arăta și de a-și realiza interesul individual pentru cele mai diverse sfere ale vieții societății și ale statului, care este cheia succesului personal și motorul progresului social.
Particularitatea societății civile este, de asemenea, că este caracterizată de egalitatea șanselor juridice, dar în niciun caz egalitatea de facto, adică egalitatea rezultatelor, inclusiv a celor legale. Libertatea individuală nu conduce în sine la formarea unei societăți civile. Libertatea individuală înseamnă doar capacitatea de a acționa în interesul lor pur personal (privat), dar în același timp dă naștere obligației de a se abține de la orice acțiune care încalcă interesele altora (formă pasivă de comportament) și aceste restricții nu sunt o încălcare a libertății.
Dar cel mai important, nu vorbim despre un stat care a primit denumirea „libertate de la ...” în literatura științifică, ci despre un principiu activ în comportamentul uman care vizează realizarea activă a drepturilor și intereselor proprii în conformitate cu formula legală „libertatea pentru ...” (lăsând deoparte „starea de libertate” internă). Libertatea este baza ordinii constituționale a societății. Și această libertate se exprimă prin faptul că, fiind destul de autonomă în raport cu societatea și statul, o persoană are capacitatea de a interacționa cu alte persoane pentru a atinge obiective comune, inclusiv subordonarea voinței sale cerințelor cuprinse în reglementările legale, pentru aceasta îi promite unul sau alt beneficiu.
Al doilea paragraf« Conceptul și conținutul libertății juridice a individului»Dezvăluie esența libertății juridice, care stă la baza autoorganizării societății civile și determină natura interacțiunii sale cu individul.
Conceptul de libertate extinde semnificativ manifestarea autodeterminării individului atât în sfera vieții individuale (private), cât și în cea publică, deoarece este imposibil să se separe una de alta - individul de colectiv. Realizarea binelui public și, în consecință, libertatea în societate se realizează prin libertatea fiecăruia dintre membrii săi și invers.
Într-adevăr, libertatea este atunci când „oamenii sunt liberi în măsura egalității lor și egali în măsura libertății lor” 22. Aceasta înseamnă că sfera libertății juridice a fost aprobată și afirmată întrucât principiul egalității juridice formale (egalitatea în drepturi) a fost universal recunoscut, deoarece legea este o „măsură egală” de comportament. Treptat, în conștiință și în viața reală, a avut loc și se întâmplă eliberarea unei persoane de dependența personală. Cu toate acestea, desigur, nici înainte, nici astăzi nu este posibilă independența „absolută” a unei persoane față de alta. Luați, de exemplu, relația dintre angajator și angajat, manager și angajat obișnuit. Dar, din nou, această „lipsă de libertate” are un caracter juridic, deoarece măsura sa este prevăzută de normele de drept.
Malinovsky, A. A.
Numirea dreptului subiectiv / A. A. Malinovsky
.
//Jurisprudenţă. -2006. - Nr. 4. - P. 222 - 230
Pe p. 225: Tabel. Drept subiectiv în cadrul
pe care nevoia va fi satisfăcută.
Bibliografie în note de subsol.
NEVOI - DREPTURI OBIECTIVE - TEORIA DREPTULUI
Material (e):
- Numirea dreptului subiectiv.
Malinovsky, A.
Numirea dreptului subiectivA. A. Malinovsky [*]
Având în vedere problema numirii legii, este necesar să se facă o distincție clară între două aspecte ale acestei probleme. Primul este studierea scopului social al dreptului obiectiv, care constă în reglementarea, ordonarea relațiilor sociale, oferindu-le stabilitatea, unitatea și dinamismul adecvat, cu alte cuvinte, în crearea condițiilor necesare dezvoltării normale și progresive a societății . În acest caz, vorbim despre rolul legislației în reglementarea juridică a relațiilor publice. Al doilea aspect, care va fi luat în considerare în acest articol, include problemele asociate numirii dreptului subiectiv.
Legea subiectivă este o măsură a unui comportament posibil (o măsură a libertății) oferită persoanei îndreptățite pentru a-și satisface interesul. După cum rezultă din această definiție, scopul dreptului subiectiv este acela că subiectul poate, din motive juridice, în cadrul competențelor care îi sunt conferite de legea obiectivă, să efectueze acțiuni care să satisfacă interesele sale. Prin urmare, punctul cheie în înțelegerea scopului dreptului subiectiv este conținutul conceptului de „interes”. Să ne oprim asupra ei în detaliu.
Baza oricărui drept subiectiv este necesitatea, sau mai bine zis, nevoia de a-l satisface. Pe parcurs, observăm că categoria „nevoie” este mai mult legată de aparatul conceptual al psihologiei. În jurisprudență, această categorie este desemnată în principal prin termenul „interes”. Categoria de interes a fost studiată în detaliu în literatura juridică internă și străină. Cu toate acestea, sub această categorie va fi luată în considerare prin prisma numirii dreptului subiectiv.
Deci, o persoană are nevoi care trebuie satisfăcute. Dar prezența unei nevoi ca stimulent pentru un comportament adecvat nu este suficientă. Este necesar mai întâi ca o persoană să realizeze această nevoie. Nu toate nevoile pot fi realizate (de exemplu, nevoia organismului pentru o vitamină sau alta nu este realizată).
Conștientizarea necesității îl actualizează pentru un subiect specific, transformându-l într-un motiv. În psihologie, un motiv este înțeles ca o dorință conștientă de a atinge un scop perceput de un individ ca o necesitate personală.
După ce nevoia a motivat o persoană să efectueze anumite acțiuni, are dorința de a atinge obiectivul. Această dorință poate fi desemnată terminologic ca interes (interes pentru satisfacerea propriei nevoi). Din motive de obiectivitate, să spunem că categoria „interes” pentru știința psihologică nu este la fel de populară ca „nevoia”. Mai mult, majoritatea psihologilor străini nu folosesc în mod activ conceptul de interes în aparatul lor categoric.
Pentru a clarifica scopul dreptului subiectiv, pare rezonabil să aruncăm o privire mai atentă la o astfel de categorie ca „nevoie”. Această abordare merită atenție, deoarece definițiile atât ale „dreptului subiectiv”, cât și ale „interesului” conțin adesea o indicație directă a nevoilor individului. De exemplu, GF Shershenevich scrie: „Dreptul subiectiv este puterea de a-și exercita propriul interes și, prin urmare, interesul este un moment definitoriu. Interesul presupune că o persoană este conștientă de capacitatea binelui de a-și satisface nevoia și, prin urmare, se străduiește în acest fel. " S.V. Mihailov subliniază că, din punct de vedere al formei, interesul este o relație socială care conține nevoia subiectului, care este de natură socială și se manifestă în realizarea și realizarea obiectivelor. În acest sens, termenii „interes” și „nevoie conștientă” pot fi folosiți în mod interschimbabil.
În același timp, dezvăluind scopul legii subiective, ar fi greșit să se abandoneze complet categoria de interes. În primul rând, acest concept este adesea folosit în jurisprudență. În al doilea rând, unii purtători de drepturi și libertăți subiective (întreprinderi, instituții, partide politice, organizații publice, asociații religioase), din cauza lipsei lor de psihic, nu pot fi conștienți de nevoile lor, dar, desigur, au un interes în realizarea obiectivelor lor . În al treilea rând, un interes specific, ca motiv și, în același timp, ca obiectiv al comportamentului juridic, nu este doar dorința de a satisface o nevoie percepută, ci și o indicație a acelor relații sociale (și, în majoritatea cazurilor - relații juridice), în cadrul care doar unul poate atinge obiectivul stabilit ...
Relațiile juridice în sfera cărora se realizează interese presupun recunoașterea de către stat și societate a unei persoane a nevoii de a satisface anumite nevoi, precum și, într-o serie de cazuri, modalitățile de satisfacție. În plus, satisfacerea nevoilor direct specificate (sau implicite) în lege este asigurată de puterea coercitivă a statului.
Scopul principal al dreptului subiectiv este proclamarea formală și garantarea de stat a capacității unei persoane de a-și satisface nevoia (interesul) într-un mod stabilit de lege. Desigur, nu orice nevoie poate fi luată ca bază a dreptului subiectiv și nu orice mod de satisfacere poate fi recunoscut ca legal. Prin urmare, una dintre sarcinile jurisprudenței de-a lungul secolelor a fost tocmai identificarea acelor nevoi de bază (vitale și sociale), fără de care o persoană nu poate exista, precum și acele metode de satisfacție a acestora, care sunt recunoscute de stat și societate ca acceptabil într-un stadiu istoric specific al dezvoltării societății ...
În forma sa cea mai generală, necesitatea este înțeleasă ca nevoia experimentată de o persoană de a elimina abaterile de la parametrii vieții care sunt optimi pentru el ca ființă biologică, individuală și personalitate.
Nevoia determină orientarea organismului, individului, personalității către crearea și implementarea condițiilor de existență și dezvoltare. Cu un anumit grad de convenționalitate, nevoile pot fi împărțite în vitale (adică biologic necesare unei persoane), sociale (inerente unei persoane, în cuvintele lui Aristotel, ca „ființă politică”, ca membru al societății) și spiritual (nevoi de creativitate, plăceri estetice etc. etc.).
Faimosul psiholog A. X. Maslow a dezvoltat o clasificare a nevoilor, prezentând ierarhia celor sub forma unei piramide, unde baza este formată din nevoi fiziologice, iar vârful este nevoia de auto-actualizare. În forma sa cea mai generală, această clasificare include:
1) nevoi fiziologice (somn, foame, sete);
2) nevoia de siguranță și protecție (având un loc de muncă bine plătit, încredere în viitor, protecție împotriva acțiunilor ilegale);
3) nevoia de apartenență la grupuri sociale și de dragoste (prezența îngrijirii de la rude și prieteni);
4) nevoia de respect (recunoașterea meritelor și a succesului);
5) nevoile cognitive (dorința de a dobândi cunoștințe și abilități);
6) nevoi estetice (nevoia de a satisface sentimentul de frumos);
7) nevoia de auto-actualizare (auto-perfecționare personală).
Satisfacerea unora dintre aceste nevoi este imposibilă fără recunoașterea legală formală și medierea juridică a mecanismului de satisfacție. Schematic, arată așa: nevoie - drept subiectiv - un mod de exercitare a dreptului subiectiv.
Este destul de evident că fiecare nevoie trebuie să corespundă unui anumit drept subiectiv (drepturi subiective), în cadrul căruia nevoia va fi satisfăcută. Această corespondență poate fi prezentată sub forma unui tabel:
Are nevoie Drept subiectiv 1. Fiziologic Dreptul de a trăi; dreptul la sănătate; dreptul la odihnă; dreptul de a primi pensii și prestații nu mai mici decât nivelul de existență etc. 2. Sigur și sigur Dreptul la inviolabilitatea persoanei, acasă, viața privată, secretele personale și de familie; dreptul la avocat; dreptul la securitate socială; dreptul la protecție judiciară etc. 3. În apartenența la grupuri sociale și în dragoste Dreptul de asociere; dreptul de a se căsători; dreptul de a crește copii; libertatea conștiinței și a religiei; dreptul de a alege și de a fi ales etc. 4. Cu stimă Dreptul de a proteja onoarea, demnitatea, reputația în afaceri; dreptul de a fi protejat de discriminare. 5. Cognitiv Dreptul la educație; dreptul la activitate științifică; dreptul de a căuta și primi informații etc. 6. Estetic Dreptul de a participa la viața culturală și la accesul la bunurile culturale; libertatea creației literare și artistice etc. 7. În auto-actualizare Orice drept care satisface nevoia unei persoane de autorealizare (de exemplu, dreptul de a participa la gestionarea afacerilor de stat, libertatea de predare). Nu este o coincidență faptul că inițial statul a recunoscut în mod formal pentru o persoană nevoile sale vitale, fără a căror satisfacție nu poate exista în mod corespunzător. Drepturile acordate omului de către natura însăși se numesc drepturi naturale; trăsătura lor caracteristică este că prin implementarea lor este posibilă satisfacerea nevoilor de bază inerente inerent tuturor membrilor societății. Legea naturală, a scris Thomas Hobbes, este libertatea fiecărei persoane de a-și folosi propriile puteri la propria discreție pentru a-și păstra propria natură, adică viața. În acest context, principalul sens al reglementării juridice este transformarea dreptului natural în subiectiv, care se realizează prin recunoașterea revendicărilor sociale și juridice în izvoarele dreptului, adică prin construirea dreptului natural în drept.
Odată cu evoluția societății, dezvoltarea în continuare a filozofiei, psihologiei, medicinei, jurisprudenței, nevoilor tot mai diverse au fost recunoscute pentru o persoană. Prin urmare, numărul drepturilor subiective a crescut semnificativ: au apărut dreptul de a alege și de a fi ales, dreptul la odihnă, la concediul de maternitate, dreptul la protecție socială, la primirea de informații etc. Scopul unor drepturi subiective a fost de asemenea extins. În special, dreptul civil subiectiv la despăgubire pentru prejudiciul cauzat de un delict a inclus, pe lângă
dreptul la despăgubiri pentru daune materiale, dreptul la despăgubiri pentru daune morale. Dreptul unei persoane de a nu depune mărturie împotriva sa a fost completat de dreptul de a nu depune mărturie împotriva soțului său și a rudelor apropiate.
Să observăm, de asemenea, specificul înțelegerii anumitor nevoi umane în societăți cu obiceiuri, tradiții culturale și religioase diferite. De exemplu, în creștinism, nevoia de poligamie este considerată păcătoasă și, prin urmare, în societățile bazate pe această tradiție religioasă, individul nu este înzestrat cu dreptul adecvat. În societățile orientate spre tradiția islamică, această problemă este rezolvată diferit. A face sex cu soții legale nu este considerat un păcat. Numai relațiile intime extraconjugale sunt păcătoase. Șeicul Yusuf Kardavi justifică numirea dreptului la poligamie după cum urmează: „Există cazuri în care nevoile sexuale ale soțului sunt mai puternice decât cele ale soției, sau ea este bolnavă cronic, iar soțul ei nu poate să-și împiedice dorințele sexuale în acest moment . Nu ar fi mai oportun să-i permiți să se căsătorească cu o a doua femeie, în loc să se supună păcatului și să caute o femeie de partea lui? Există și momente în care femeile depășesc numărul bărbaților, de exemplu în perioada postbelică. Într-o astfel de situație, este în interesul societății și al femeii însăși să fie în familie, deși nu singura soție, decât să-și petreacă toată viața singură, lipsită de bunăstarea, dragostea și protecția pe care viața de căsătorie le oferă , precum și bucuria maternității, care este inalienabilă pentru orice femeie normală. nevoie naturală ”.
Rețineți că nu toate nevoile stau la baza drepturilor subiective. Satisfacția unora dintre ei (nevoia de fericire, recunoaștere socială, prietenie etc.) nu este asigurată de puterea coercitivă a statului, dar acest lucru nu înseamnă că nu pot fi deloc mulțumiți. Realizarea acestor nevoi nu se află în sfera reglementării legale, deoarece acestea nu sunt vitale în sens strict, ci reprezintă experiențe profund personale.
În același timp, societatea aflată într-un stadiu istoric specific al dezvoltării sale poate să nu recunoască nevoia de a satisface orice nevoie și să refuze să o legitimeze în fața individului. Ca urmare, persoana nu va avea niciun drept subiectiv în cadrul căruia este posibil să satisfacă această nevoie. Vorbim, în special, despre așa-numitele nevoi perverse, a căror realizare a societății le consideră reprobabilă și satisfacția - inacceptabilă. De exemplu, relațiile homosexuale (și, prin urmare, căsătoriile între persoane de același sex) sunt privite în majoritatea țărilor ca fiind respingătoare din punct de vedere social. Societatea, de regulă, nu recunoaște că o persoană are nevoie de relații sexuale cu o persoană de același sex. Și întrucât nu este nevoie de satisfacție, nu poate exista un drept subiectiv corespunzător.
În plus, așa cum se știe încă din zilele jurisprudenței romane, scopul dreptului subiectiv de a se căsători este de a crea condițiile necesare pentru dezvoltarea normală a relațiilor de familie care vizează nașterea și creșterea copiilor. Tocmai pentru că
că căsătoria între persoane de același sex exclude nașterea copiilor, nu se poate concluziona, deoarece acest lucru ar contrazice scopul dreptului subiectiv menționat anterior.
Problema discutabilă în prezent este problema numirii dreptului subiectiv uman la moarte. Problema nu este doar dacă societatea recunoaște sau nu necesitatea unei morți nedureroase pentru bolnavii terminali. Este mult mai larg. Întrebarea este dacă o persoană poate avea în general o nevoie de moarte și dacă statul și societatea ar trebui să reglementeze modalitățile de satisfacție a acesteia prin norme legale. Or, conștientizarea unei astfel de nevoi indică prezența unei boli mintale și persoana are nevoie pur și simplu de un tratament adecvat.
Să trecem acum la aspectele teoretice ale problemei. Potrivit lui V.P. Gribanov, numirea legii este o categorie obiectivă. Natura sa obiectivă este determinată, pe de o parte, de condiționalitatea istorică a numirii legii, care exprimă anumite condiții socio-economice ale vieții societății și, pe de altă parte, de faptul că obiectivele pentru realizarea care drept subiectiv poate fi utilizat fie sunt prevăzute direct, fie sancționate de lege. Și, deși obiectivele pentru realizarea cărora subiectul îndreptățit își folosește dreptul sunt determinate de voința sa individuală, ele nu pot depăși acele scopuri care sunt recunoscute ca merită respect din partea întregii societăți.
În termeni teoretici generali, scopul dreptului subiectiv se datorează nevoii conștiente (interesului) individului și dorinței de a satisface această nevoie prin implementarea drepturilor subiective specifice, în modul stabilit de lege.
Cu toate acestea, acordarea de garanții juridice unei persoane pentru a-și satisface nevoile este doar un aspect al problemei atribuirii drepturilor subiective. Un alt aspect constă în limitarea rezonabilă a egoismului subiectului autorizat, în stabilirea unui echilibru precis calibrat între nevoile indivizilor individuali, între interesele concurente ale individului, societății și statului.
În acest sens, scopul dreptului subiectiv este de a oferi subiectului îndreptățit posibilitatea de a-și satisface nevoile în așa fel încât, în același timp, drepturile și libertățile cetățenilor să nu fie încălcate, moralitatea publică să nu sufere, interesele securității naționale nu sunt amenințate și mediul nu este afectat. Sarcina legiuitorului, care determină scopul unei legi subiective specifice, este de a încadra nevoile umane într-un cadru juridic clar definit, determinat de limitele maxime ale comportamentului permis de societate. Aceasta este legătura indisolubilă dintre scopul dreptului subiectiv și conținutul dreptului obiectiv.
Cu un anumit grad de convenție, putem spune că fiecare nevoie specifică corespunde dreptului subiectiv corespunzător. Satisfacerea unei nevoi este un obiectiv și subiectiv
legea este un mijloc de realizare. Dacă subiectul atinge obiectivul stabilit cu ajutorul unui mijloc inadecvat (realizează o nevoie pentru satisfacerea căruia este prevăzut un drept subiectiv, prin exercitarea unui alt drept subiectiv), atunci exercită dreptul subiectiv în contradicție cu scopul acestuia. Acest lucru este nedorit din punct de vedere social și, în mai multe cazuri, legea prevede apariția unor consecințe negative pentru subiect (de exemplu, refuzul protecției judiciare a unui drept exercitat în contradicție cu scopul acestuia sau privarea dreptului corespunzător). În special, art. 7 din Codul familiei al Federației Ruse prevede că drepturile familiei sunt protejate de lege, cu excepția cazului în care sunt exercitate în contradicție cu scopul acestor drepturi.
Această abordare se reflectă atât în literatura juridică internă, cât și în cea străină. De exemplu, unul dintre manualele de drept civil indică faptul că scopul dreptului este înțeles ca scopul pentru realizarea căruia acest drept este acordat subiectului. Atribuirea drepturilor subiective este fie determinată direct de dreptul civil, fie este stabilită de către participanții la raporturile juridice civile în acordul lor, sau rezultă din esența acestui drept. Deci, în temeiul unui contract de închiriere de locuințe, chiriașului și membrilor familiei sale i se oferă o locuință pentru ședere permanentă, adică pentru a satisface nevoile de locuință. Prin urmare, dacă o locuință este utilizată neautorizat în alte scopuri, de exemplu, pentru organizarea producției sau desfășurarea de afaceri, acest lucru va însemna că dreptul este exercitat în contradicție cu scopul său specific.
Având în vedere problema atribuirii drepturilor subiective prin prisma problemei abuzului de drept, Jean-Louis Bergel scrie că drepturile subiective sunt acordate numai pentru satisfacerea intereselor legitime și nu pentru a dăuna altei persoane. Existența drepturilor subiective devine extrem de nedorită dacă deviază de la scopul lor. În acest caz, este necesar să se compare obiectivul urmărit de deținătorii drepturilor și direcția finală a drepturilor în sine: scopul unor drepturi este interesul proprietarului lor; altele sunt concepute pentru a-i proteja pe alții, cum ar fi copiii; altele sunt conduse de interesul comun; al patrulea are atât o funcție individuală, cât și o funcție socială, precum dreptul la proprietate. Cu această abordare, instanțele pot pedepsi abuzul de drept, denaturarea legii, abuzul de putere.
Potrivit lui Yu. S. Vasiliev, scopul legii poate fi revelat prin scopul său obiectiv și prin interesul subiectiv al persoanei autorizate, care trebuie să coincidă. Scopul legii este rezultatul la care, potrivit legiuitorului, ar trebui să conducă exercitarea legii și care este încorporat în conținutul statului de drept. Dar scopul legii nu este doar obiectivul social util al legii, rezultatul implementării sale, ci și dezvoltarea relațiilor juridice în sine, corecte în conținut.
Relațiile juridice sunt în cele din urmă doar un mijloc de a atinge anumite obiective recunoscute de societate. Dar au și o anumită semnificație independentă, deoarece apar între oameni înzestrați cu conștiință, psihologie, obiceiuri și sunt chemați să exercite o oarecare influență asupra conștiinței și psihologiei chiar înainte ca obiectivul să fie atins. În plus, relațiile juridice fac parte din relațiile sociale în ansamblu, prin urmare, este necesar să se țină seama de influența lor asupra altor relații - non-juridice -. Statul, societatea nu poate fi indiferentă la mijloacele prin care sunt atinse obiectivele recunoscute de societate. Mijloace nepotrivite, dezvoltarea vicioasă a relațiilor juridice sunt la fel de inacceptabile ca și eforturile pentru un scop vicios.
Exercitarea dreptului contrar scopului său, scrie Yu. S. Vasiliev, este un act ilegal și ar trebui considerat ca o bază independentă pentru recunoașterea dreptului drept invalid. Aici există o contradicție obiectivă între utilizarea unei legi subiective specifice și scopul acesteia, adică rolul pe care este conceput să îl joace în sistemul relațiilor sociale.
Scopul dreptului subiectiv poate fi determinat prin doctrină, legislație sau, dacă este necesar, printr-o hotărâre judecătorească.
Problema numirii oricărei legi subiective este inițial dezvoltată de doctrina juridică. De exemplu, scopul drepturilor de proprietate, drepturile părintești, drepturile testatorului și moștenitorilor a fost determinat de avocații romani. Pe măsură ce civilizația se dezvoltă, apar noi doctrine, care interpretează nevoile umane și confirmă necesitatea de a oferi individului noi drepturi subiective (în special, dreptul de a transplanta organe donatoare, la inseminare artificială etc.).
Numirea unor drepturi și libertăți subiective specifice este predeterminată de principiile generale ale dreptului, de principiile ramurii de drept în care au fost acordate, de scopul și sensul dreptului subiectiv în sine, precum și de acele obligații care au fost atribuite subiect autorizat. Anumite acte legislative conțin norme, a căror analiză face posibilă identificarea scopului anumitor drepturi subiective. De exemplu, analiza art. 1 „Scopurile și obiectivele legislației muncii” și art. 2 „Principiile de bază ale reglementării legale a relațiilor de muncă” din Codul muncii al Federației Ruse face posibilă afirmarea că drepturile muncii sunt destinate: liberă dispoziție de către o persoană a capacității sale de muncă, alegerea profesiei și ocupației; crearea unor condiții favorabile de muncă; realizarea unei coordonări optime a intereselor părților la relațiile de muncă și a intereselor statului; asigurarea egalității de șanse pentru lucrători să avanseze la locul de muncă; protejarea intereselor angajatului etc.
§ 1. Statutul juridic al unei persoane: concept, structură, tipuri
Diversele conexiuni dintre lege și personalitate pot fi caracterizate cel mai pe deplin prin conceptul de statut juridic, care reflectă toate aspectele principale ale vieții juridice a unui individ: interesele, nevoile sale, relațiile cu statul, muncile și activitățile socio-politice, revendicările sociale și satisfacția acestora. Aceasta este o categorie colectivă, care se acumulează.
În cea mai scurtă formă, statutul juridic este definit în știință ca poziția legal consacrată a unui individ în societate. Statutul juridic se bazează pe statutul social real, adică poziția reală a unei persoane într-un sistem dat de relații sociale. Legea nu face decât să consolideze această dispoziție și să o introducă în cadrul legislativ. Statuturile sociale și juridice sunt corelate ca conținut și formă. Într-o societate pre-statală, exista un anumit statut social, dar nu exista un statut juridic, deoarece nu exista niciun drept acolo.
Un astfel de stat nelegal poate fi reflectat în conceptul de statut social și normativ (N.V. Vitruk), adică una care este determinată de normele și relațiile sociale relevante. Cea mai importantă parte organică a acestuia a devenit ulterior statutul său juridic. Acesta din urmă este un set de drepturi, libertăți, îndatoriri și interese legitime ale individului, recunoscute și garantate de stat.
Înregistrarea legală a poziției reale a unei persoane se realizează în diferite moduri și moduri, folosind o serie de mijloace specifice. Începe deja cu recunoașterea unei persoane ca subiect de drept în vigoare în societate și dotarea acesteia cu o calitate specială - capacitate juridică, după care poate intra în relații juridice adecvate, să fie responsabil pentru acțiunile sale.
Conceptele de „statut juridic” și „statut juridic” ale unei persoane sunt echivalente. În orice caz, legislația, practica juridică, presa, precum și actele internaționale privind drepturile omului nu fac distincție între ele în niciun fel, ci sunt folosite în același sens. Sunt destul de interschimbabile. Pe baza contextului, a preferinței stilistice, se folosește una sau alta expresie.
Cuvântul „status” în traducere din latină înseamnă poziția, starea cuiva sau ceva. În acest caz, vorbim despre statutul unui individ, al unei persoane, al unui cetățean. Etimologic, acești termeni coincid, aceștia sunt cuvinte sinonime. Cu toate acestea, în literatura de specialitate s-au făcut propuneri privind delimitarea conceptelor de statut juridic și statut juridic al unei persoane, deoarece, potrivit unor autori, prima este o parte (nucleu) a acesteia.
Nucleul, baza statutului juridic al unei persoane este drepturile, libertățile și obligațiile sale, consacrate în Constituție și în alte acte legislative majore. Acest lucru determină în principal statutul juridic al individului în societate, rolul său, oportunitățile, participarea la afaceri publice. Desigur, această situație depinde și de o serie de alți factori.
Statutul juridic reflectă în mod obiectiv atât avantajele, cât și dezavantajele unui sistem politic și juridic cu adevărat operativ, principiile democrației, fundamentele de stat ale unei societăți date. Prin urmare, nu poate fi înțeles și dezvăluit corect fără a face referire la esența ordinii sociale în care se dezvoltă și funcționează.
În diferite epoci istorice, statutul juridic al cetățenilor era diferit. Este suficient să comparați, să spunem, sclavia, feudalismul, perioada burgheză pentru a fi convinși de acest lucru. De asemenea, depinde în mod substanțial de tipul de regim politic din cadrul aceleiași formațiuni. Cauzele sale sunt complexe și polifacetice.
Statutul juridic modern al unei persoane în Rusia se caracterizează prin caracteristici precum instabilitatea sa extremă, protecția socială și juridică slabă, absența unor mecanisme de garantare fiabile, incapacitatea structurilor puterii de stat de a asigura efectiv interesele unui cetățean, drepturile acestuia, libertăți, viață, onoare, demnitate, proprietate, securitate ...
Statutul juridic al unei persoane poartă ștampila acelei crize profunde (socio-economice, politice, spirituale) pe care Rusia o trăiește astăzi, este supusă tuturor cataclismelor sale. Baza materială a statutului s-a schimbat (o varietate de forme de proprietate, inclusiv private, stratificarea proprietății, apariția unei piețe a muncii, șomajul, scăderea nivelului de trai).
Stabilitatea statutului juridic a fost subminată de procesele de suveranitate, conflicte interetnice și regionale. Mai multe foste republici sovietice au adoptat legi discriminatorii care încalcă drepturile fundamentale ale omului; se efectuează curățarea etnică.
Grupuri semnificative de persoane (refugiați, migranți, persoane strămutate) au apărut fără un statut juridic clar. 25 de milioane de cetățeni ruși s-au transformat brusc, împotriva voinței lor, în „străini”. Situația lor s-a deteriorat brusc. La rândul său, o imensă masă de oameni din străinătate (peste jumătate de milion) au ajuns pe teritoriul Rusiei.
Statutul juridic al unei persoane este semnificativ destabilizat ca urmare a problemelor care apar în societate astăzi: tensiune socială, confruntare politică, o situație criminală dificilă, o creștere a criminalității, dezastre ecologice și tehnologice, metode șocante de reformă, corupție, terorism etc.
Starea juridică a individului este, de asemenea, influențată de factori morali și psihologici - pierderea de către persoană a orientărilor și priorităților sociale, sprijin spiritual, inadaptarea la noi condiții. Persoana experimentează disconfort social profund și incertitudine cu privire la viitor.
Situația extremă, contradicțiile, reevaluarea valorilor, ruperea bazelor care s-au dezvoltat de-a lungul a 75 de ani, schimbări în climatul moral și politic, stilul de viață - toate acestea nu puteau decât să afecteze poziția generală a unui individ în societate, în condițiile existenţă.
Toate cele de mai sus sunt în mare parte tendințe negative. Există și unele pozitive.
În primul rând, un cadru juridic modern este adus sub statutul juridic al unei persoane (noua Constituție rusă, Declarația drepturilor și libertăților omului, Legea privind cetățenia și alte acte importante). În același timp, cadrul de reglementare este creat ținând seama de criteriile internaționale în acest domeniu.
În al doilea rând, se pune un nou concept al relației dintre individ și stat, cu prioritatea individului ca fiind cea mai înaltă valoare socială și morală; principiile paternaliste ale acestor relații dau loc parteneriatului liber și cooperării în conformitate cu principiile societății civile.
În al treilea rând, statutul juridic, la fel ca multe alte instituții juridice, este curățat de dogmatismul ideologic și de clasă, apologetica, conștiința totalitară și gândirea individului ca purtător al acestui statut; a început să reflecte mai adecvat realitățile moderne.
În al patrulea rând, se efectuează tranziția de la metodele prohibitive de comandă de reglementare a statutului juridic al unei persoane la cele permisive și permisive, de la centralismul birocratic care înțelege orice inițiativă și întreprindere la autonomie și independență rezonabile.
În al cincilea rând, relația și rolul elementelor structurale ale statutului juridic se schimbă: priorități precum drepturile omului, demnitatea personală, umanismul, libertatea, democrația și justiția vin în prim plan.
În al șaselea rând, au fost ridicate multe restricții asupra libertății personale a individului, a fost proclamat principiul „nepermis de lege”, a fost întărită protecția judiciară a drepturilor cetățenilor și prezumția de nevinovăție este în vigoare.
Statutul juridic este o categorie complexă de integrare care reflectă relația dintre individ și societate, cetățean și stat, individ și colectiv și alte legături sociale. Prin urmare, este important ca o persoană să-și reprezinte corect poziția, drepturile și obligațiile, locul său într-o anumită structură, deoarece, așa cum se menționează pe bună dreptate în literatură, „în viață există deseori exemple de statut înțeles sau atribuit în mod fals. acest statut este înțeles greșit, apoi o persoană se concentrează pe tipare de comportament străine "(VA Anufriev).
Și mai dăunătoare și inacceptabilă este împuternicirea funcționarilor care nu este prevăzută de lege, extinderea arbitrară a funcțiilor, care le încalcă statutul oficial, mărturisește nihilismul legal. În plus, statutul poate fi vag din punct de vedere juridic, amorf, vag, ceea ce duce la confuzie, încălcări ale statului de drept și drepturi individuale.
Tipuri de statut juridic. Distinge:
a) statutul general sau constituțional al unui cetățean;
b) statutul special sau generic al anumitor categorii de cetățeni;
c) statutul individual;
d) statutul persoanelor fizice și juridice;
e) statutul străinilor, apatrizilor, persoanelor cu dublă cetățenie, refugiaților;
f) statutul cetățenilor ruși din străinătate;
g) stări sectoriale: drept civil, drept administrativ etc;
h) statutele profesionale și oficiale (statutul de deputat, ministru, judecător, procuror);
i) statutul persoanelor care lucrează în diferite condiții extreme sau regiuni speciale ale țării (Extremul Nord, Extremul Orient, facilități de apărare, industrii secrete).
Setul de statuturi juridice este mare, dar, în termeni teoretici, primele trei tipuri au cea mai mare importanță.
Statutul juridic general este statutul unei persoane ca cetățean al statului, membru al societății. Acesta este determinat în primul rând de Constituția Federației Ruse și nu depinde de diferite circumstanțe actuale (mișcare în serviciu, stare civilă, poziție, funcții îndeplinite), este același și același pentru toată lumea, se caracterizează printr-o statică relativă, generalizare . Conținutul unui astfel de statut constă în principal din acele drepturi și obligații care sunt prevăzute și garantate de Constituție. Modificarea acestui conținut depinde de voința legiuitorului și nu de fiecare persoană.
Statutul juridic general nu este în măsură să ia în considerare întreaga varietate de subiecte de drept, caracteristicile lor, diferențele, specificul. Prin urmare, nu include numeroase drepturi și obligații subiective care apar și încetează în mod constant pentru subiecți în funcție de activitățile lor de muncă, de natura raportului juridic în care intră și de alte situații. Dacă aceste drepturi și obligații ar fi incluse în conceptul statutului general al unui cetățean, atunci ar rezulta un statut diferit, extrem de instabil și incert. Nu ar mai fi unul. Statutul juridic general este de bază, punctul de plecare pentru toate celelalte.
Statutul special, sau generic, reflectă particularitățile situației anumitor categorii de cetățeni (de exemplu, pensionari, studenți, personal militar, lucrători universitari, profesori, muncitori, țărani, persoane cu dizabilități, veterani de război etc.). Aceste straturi, grupuri, bazate pe statutul constituțional general al unui cetățean, pot avea propriile specificități, drepturi suplimentare, obligații, beneficii prevăzute de legislația în vigoare. Îmbunătățirea acestor stări este una dintre sarcinile științei juridice.
Starea individuală fixează specificul unei persoane (sex, vârstă, stare civilă, muncă prestată, alte caracteristici). Este un set de drepturi și obligații personificate ale unui cetățean. Cunoașterea fermă a fiecăruia despre statutul său personal, drepturile, îndatoririle, responsabilitățile, oportunitățile lor este un semn al culturii juridice, al alfabetizării juridice. Statutul juridic individual este mobil, dinamic, se schimbă odată cu schimbările care au loc în viața unei persoane.
Cele trei tipuri de statut considerate sunt legate între ele ca general, special și individual. Sunt strâns interconectate și interdependente, stratificate una peste alta, în practică sunt inseparabile. Fiecare individ acționează simultan în toate aceste calități - un cetățean al statului său (statutul general), aparține unui anumit strat (grup) și, prin urmare, are un statut generic și el este, de asemenea, o personalitate separată, unică, adică are un statut individual. Toată lumea are un statut juridic general, există multe statuturi speciale și există atât de multe statuturi individuale, cât sunt cetățeni.
Este de la sine înțeles că statutele speciale, individuale și toate celelalte nu pot contrazice statutul general (constituțional). Dimpotrivă, trebuie să îi corespundă ca fiind una de bază, primară, inițială.
Statutul juridic este o categorie complexă, colectivă, care reflectă întregul complex al legăturilor unei persoane cu societatea, statul, colectivul și oamenii din jurul său. Structura acestui concept include următoarele elemente: a) drepturi și obligații de bază; b) interese legitime; c) personalitate juridică; d) cetățenie; e) responsabilitatea legală; f) principii juridice; g) normele legale care stabilesc acest statut; h) raporturi juridice de tip general (statut) (vezi Schema 24).
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│ ELEMENTE DE STRUCTURĂ ├────────┐
│ STATUTUL JURIDIC AL PERSONALITĂȚII │ │
└───────────────────────────────────────────────────┘ │
│ Drepturi și obligații ├───────────┤
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Interese legitime ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Personalitate juridică ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Cetățenie ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Răspundere juridică ├───────────┤
└────────────────────────────────────────────────┘ │
┌────────────────────────────────────────────────┐ │
│ Principii juridice ├───────────┘
└────────────────────────────────────────────────┘
În același timp, după cum sa menționat deja, drepturile și obligațiile, în special cele constituționale, garanțiile acestora formează baza (nucleul) statutului juridic. Această prevedere este consacrată în art. 64 din Constituția Rusiei.
Trebuie remarcat faptul că categoria statutului juridic este relativ nouă în știința noastră. Mai devreme, înainte de anii '60, era de obicei identificată cu capacitate juridică și nu era considerată ca fiind una independentă. Abia în perioada ulterioară, odată cu dezvoltarea gândirii juridice, în anii 70-80, categoria statutului juridic a primit o dezvoltare destul de largă, formată ca o problemă și ca unul dintre conceptele cheie de jurisprudență, fixate în legislație.
În prezent, problemele statutului juridic al individului constituie cea mai importantă direcție științifică independentă în teoria generală a statului și a dreptului, precum și în disciplinele juridice sectoriale.
§ 2. Drepturile fundamentale ale omului și ale drepturilor civile
În scara generală a valorilor umanitare, drepturile omului, ca și persoana în sine, ocupă un loc central și le domină pe toate celelalte. Prioritatea și importanța lor sunt incontestabile, rolul și scopul lor sunt evidente. „Dimensiunea umană” este piatra de temelie a oricărei transformări sociale, un punct de plecare în rezolvarea problemelor globale și actuale, în realizarea tuturor tipurilor de reforme și în dezvoltarea programelor guvernamentale. Din aceste poziții se evaluează astăzi toate evenimentele și procesele care au loc în țară și în lume.
În orice sistem democratic, drepturile și libertățile cetățenilor, precum și responsabilitățile acestora, constituie cea mai importantă instituție socială și politică și juridică, servind în mod obiectiv ca măsură a realizărilor unei societăți date, un indicator al maturității și civilizației acesteia. Este un mijloc de acces al unei persoane la beneficii spirituale și materiale, mecanisme de putere, forme legale de exprimare a voinței, realizarea intereselor sale. În același timp, aceasta este o condiție indispensabilă pentru îmbunătățirea individului însuși, consolidarea statutului și demnității sale.
Căutarea unor modele optime de relații între stat și individ a fost întotdeauna cea mai dificilă problemă. Aceste modele depindeau într-o măsură decisivă de natura societății, tipul de proprietate, democrația, dezvoltarea economică, cultura și alte condiții obiective. Dar, în multe privințe, ei erau determinați și de putere, legi, clase dominante, adică factori subiectivi.
Principala dificultate a fost și se află în stabilirea unui astfel de sistem și o astfel de ordine în care o persoană ar avea posibilitatea de a-și dezvolta în mod liber potențialul (abilități, talent, inteligență), în timp ce obiectivele naționale ar fi recunoscute și onorate - ceea ce unește pe toată lumea. Un astfel de echilibru se reflectă exact în drepturile, libertățile și îndatoririle unei persoane.
De aceea, țările și popoarele foarte dezvoltate, comunitatea mondială consideră drepturile omului și protecția acestora ca un ideal universal, baza dezvoltării progresive și a prosperității, un factor de durabilitate și stabilitate. Întreaga lume modernă se mișcă pe această cale principală.
Drepturile omului sunt neteritoriale și non-naționale, recunoașterea, respectarea și protecția lor nu sunt doar afacerea internă a acestui sau acelui stat. Acestea sunt mult timp supuse reglementărilor internaționale. Drepturile individuale nu sunt proprietatea claselor, națiunilor, religiilor, ideologiilor individuale, ci reprezintă o cucerire istorică și culturală generală. Acesta este fundamentul moral al oricărei societăți.
Rusia, în urma reformelor, a proclamat și aceste valori drept prioritare și cele mai semnificative, a recunoscut necesitatea de a adera la standardele internaționale general acceptate în acest domeniu, consacrate în acte atât de cunoscute precum Declarația Universală a Drepturilor Omului (1948) ); Pactul internațional privind drepturile economice, sociale și culturale (1966); Pactul internațional privind drepturile civile și politice (1966); Convenția europeană pentru protecția drepturilor și a libertăților fundamentale (1950) etc.
Confirmarea aderării democrației ruse la aceste carte este Declarația drepturilor omului și cetățeanului, adoptată în noiembrie 1991, care a devenit o parte organică a noii Constituții a Federației Ruse, baza tuturor legislațiilor actuale privind individul .
Ambele documente înregistrează o gamă largă de idei fundamentale, principii, drepturi și libertăți și responsabilități. Dispozițiile lor inițiale afirmă că drepturile și libertățile omului sunt naturale și inalienabile, date de la naștere, sunt recunoscute ca fiind cea mai mare valoare și nu sunt exhaustive. Recunoașterea, respectarea și protecția drepturilor omului este responsabilitatea statului.
Orice persoană are dreptul la viață, sănătate, securitate și inviolabilitate personală, protecție a onoarei, demnitate, bun nume, libertate de gândire și de exprimare, exprimare a opiniilor și credințelor, alegere a reședinței; poate achiziționa, deține, utiliza și dispune de proprietăți, se poate angaja în activități comerciale, poate părăsi țara și se poate întoarce înapoi.
Dreptul cetățenilor la mitinguri, procesiuni de stradă, demonstrații este consolidat; dreptul de a alege și de a fi ales în organele guvernamentale, de a primi și disemina informații, de a trimite apeluri personale și colective (petiții) către autorități, de a stabili în mod liber naționalitatea cuiva și de a se uni în organizațiile publice. Drepturile corespunzătoare sunt prevăzute în domeniile social și cultural (la muncă, odihnă, educație, securitate socială, creativitate intelectuală).
Se afirmă egalitatea tuturor în fața legii și a instanței. Nimeni nu este obligat să depună mărturie împotriva sa sau a rudelor sale apropiate. Acuzatul este considerat nevinovat până când se dovedește vinovat conform procedurii stabilite (prezumția de nevinovăție).
Multe dintre drepturile de mai sus sunt noi în legislația rusă, nu au fost nici în fostele Constituții sovietice, nici în Constituția RSFSR. De asemenea, pentru prima dată, obligația directă a statului de a proteja drepturile omului este consacrată în mod legal (articolul 2 din Constituția Federației Ruse).
În același timp, se subliniază că „drepturile și libertățile omului și ale cetățenilor sunt direct eficiente. Ele determină semnificația, conținutul și aplicarea legilor, activitățile puterii reprezentative și executive, a autoguvernării locale și sunt asigurate de justiție "(articolul 18 din Constituția Federației Ruse).
Drepturile omului sunt o valoare care aparține întregii comunități internaționale. Respectarea și protecția lor sunt responsabilitatea fiecărui stat. În cazul în care aceste drepturi sunt încălcate, apar conflicte grave, focare de tensiune care reprezintă o amenințare la adresa păcii și care deseori necesită (cu sancțiunea ONU) intervenția externă.
Constituția rusă prevede procedura conform căreia fiecare cetățean rus are dreptul de a solicita organismelor internaționale protecția drepturilor și libertăților omului, dacă toate căile de atac interne disponibile au fost epuizate (articolul 45). Această dispoziție este, de asemenea, fixată pentru prima dată și nu încalcă suveranitatea țării. Astăzi aceasta este norma necondiționată.
Drepturile și libertățile omului în conformitate cu clasificarea general acceptată sunt împărțite în socio-economic, politic, civil, cultural și personal. Această diviziune se realizează atât în practica juridică mondială, cât și în sistemele juridice naționale, inclusiv în cea rusească. Există o relație strânsă între toate tipurile și varietățile de drepturi.
În contextul istoric, cercetătorii moderni disting trei generații de drepturi: prima este drepturile politice, civile și personale, proclamate la vremea lor de primele revoluții burgheze; al doilea - drepturile socio-economice care au apărut sub influența ideilor socialiste (dreptul la muncă, odihnă, securitate socială, îngrijire medicală etc.); au completat drepturile anterioare și au fost reflectate în documentele relevante ale ONU; a treia generație - drepturi colective, propuse în principal de țările în curs de dezvoltare în mișcările de eliberare națională (dreptul popoarelor la pace, securitate, independență, autodeterminare, integritate teritorială, suveranitate, eliberare de opresiunea colonială etc.).
Alocarea a trei generații de drepturi este în mare măsură arbitrară, dar arată în mod clar evoluția consecventă în dezvoltarea acestei instituții, legătura istorică a timpurilor, progresul general în acest domeniu.
În literatura rusă, conceptul ierarhiei drepturilor în funcție de gradul importanței lor a fost criticat în mod just. În special, există „zigzaguri de percepție a rolului drepturilor socio-economice”, încercări de a le declara o „invenție socialistă” necunoscută „țărilor civilizate”. Se presupune că aceste drepturi sunt private de calitățile „posibilităților legale protejate de o instanță”. O versiune atenuată a acestei abordări este împingerea drepturilor socio-economice în plan secundar drept drepturi de altă ordine în comparație cu drepturile personale inalienabile atribuite „celei mai înalte categorii” (GV Ignatenko).
Cu toate acestea, se pare că o astfel de opoziție a drepturilor este greu justificată - toate sunt importante și necesare pentru individ, fiecare dintre grupurile lor își exprimă interesele în felul său. Mai mult, chiar acum, cetățenii ruși au simțit importanța multor drepturi socio-economice, care anterior erau garantate într-o măsură mai mare decât acum, când se formează relații „nesocialiste”.
Pactul internațional din 1966 privind drepturile economice, sociale și culturale nu le consideră „secundare”. Deci, crearea artificială a unui fel de „antagonism” între diferite categorii de drepturi este de nesuportat.
În ceea ce privește diferențele dintre drepturile omului și drepturile unui cetățean, care este, de asemenea, polemizată în știință, aceste diferențe au anumite motive, care sunt următoarele.
În primul rând, drepturile omului pot exista indiferent de recunoașterea statului și de consolidarea legislativă, în afara legăturii purtătorului lor cu acest sau acel stat. Acestea sunt, în special, drepturi naturale inalienabile care aparțin tuturor de la naștere. Drepturile unui cetățean sunt protejate de statul căruia îi aparține această persoană. În al doilea rând, mulți oameni din lume nu au deloc statutul de cetățean (apatrizi) și, prin urmare, dețin în mod formal drepturile omului, dar nu drepturile unui cetățean. Cu alte cuvinte, drepturile omului nu apar întotdeauna ca categorii juridice, ci doar ca categorii morale sau sociale.
Această distincție a apărut cu mult timp în urmă, dovadă fiind cel puțin numele faimoasei Declarații franceze a drepturilor omului și cetățeanului din 1789. A fost păstrată în majoritatea declarațiilor și constituțiilor moderne. Cu toate acestea, în timpul nostru, această diviziune își pierde din ce în ce mai mult sensul, deoarece drepturile înnăscute ale omului au fost recunoscute de mult de toate statele democratice dezvoltate și acționează în același timp ca drepturile unui cetățean.
În orice caz, în cadrul statului, diferențierea drepturilor pentru „două soiuri” este lipsită de semnificație practică. Mai mult, chiar și apatrizii care locuiesc pe teritoriul unei anumite țări se află sub jurisdicția legilor și a dreptului său internațional.
În lexicul presei, în viața de zi cu zi și chiar în știință, drepturile omului sunt de obicei înțelese ca și drepturile unui cetățean, personalitate, subiect, individ, persoană. Nu este o coincidență faptul că unii savanți ai dreptului fie nu împărtășesc acest concept, fie fac rezerve semnificative. Mult a fost împrumutat din trecut și păstrat de tradiție.
Adoptarea de către țara noastră în 1991 a Declarației Drepturilor Omului și Cetățeanului a avut o mare importanță publică, întrucât acest lucru, fără exagerare, actul istoric politico-juridic și moral-umanist a determinat poziția de principiu a Rusiei cu privire la problema care pentru mulți decenii a fost un obstacol în relațiile dintre URSS și întreaga lume civilizată, arena confruntării ideologice.
După cum știți, Uniunea Sovietică s-a abținut de la vot în ONU în 1948 cu privire la Declarația Universală a Drepturilor Omului și abia ulterior s-a alăturat acesteia. Pactul internațional cu privire la drepturile civile din 1966 a fost semnat de URSS, dar nu a fost niciodată implementat pe deplin. Această poziție a fost revizuită doar odată cu debutul distenței și cu sfârșitul războiului rece (a doua jumătate a anilor 1980).
O descoperire semnificativă în acest domeniu a fost recunoașterea ideilor drepturilor naturale, care anterior au fost respinse ca inacceptabile pentru „sistemul socialist” și viziunea marxistă asupra lumii. Această recunoaștere a dus la o reevaluare a întregii politici umanitare a statului, o schimbare a „pozițiilor sale ideologice” pe arena internațională. Una dintre cauzele fundamentale ale dezacordului de lungă durată dintre Uniunea Sovietică și restul lumii a fost eliminată. Acum, țara se poate integra liber în toate structurile lumii și europene în scopul cooperării reciproc avantajoase cu alte popoare.
Deci, cele mai importante trăsături distinctive ale drepturilor și libertăților fundamentale consacrate în Constituția Rusă sunt că acestea sunt date omului de natură, sunt naturale și inalienabile, acționează ca cea mai înaltă valoare socială, acționează direct, sunt sub protecția statului și să respecte standardele internaționale.
§ 3. Obligațiile legale ale individului
O componentă necesară a interacțiunii optime dintre stat, lege și individ sunt obligațiile legale, fără de care nu sunt posibile nici un sistem juridic echilibrat, nici o reglementare juridică eficientă, nici o ordine juridică clară, nici alte state și manifestări ale vieții sociale. Acestea sunt o condiție pentru funcționarea normală a instituțiilor constituționale, gestionarea proceselor de producție, menținerea stabilității și stabilității în societate.
Obligația legală este o măsură legală a comportamentului adecvat, social necesar, precum și un tip (linie) de comportament. Aceasta este o formă imperioasă de reglementare socială, bazată pe principiul „forței”, adică. cu privire la posibilitatea constrângerii statului. Obligațiile exprimă atât interese personale, cât și interese semnificative în general. Prin obligație, este satisfăcut interesul îndreptățitului în orice raport juridic.
Datoria îndeplinește, de asemenea, interesele persoanei responsabile de drept și, în cele din urmă - obiectivele și obiectivele întregului sistem politic și juridic. Fără aceste instrumente, societatea s-ar transforma rapid într-un anarho-sindicat liber și incontrolabil. Responsabilitățile conferă statului o durabilitate civică echivalentă cu echilibrul ecologic.
Corelația drepturilor și obligațiilor creează un stat social echilibrat, cu alte cuvinte, regimul națiunii celei mai favorizate pentru viața de zi cu zi a oamenilor. Această combinație exprimă un echilibru rezonabil de interese al tuturor membrilor și părților constitutive ale societății, contribuie la realizarea unui acord, înțelegere reciprocă și compromis social între aceștia. Este un mijloc de armonizare a intereselor statului și ale individului, precum și interesele cetățenilor în relația lor între ei. În orice alt mod, este dificil să se realizeze efectul social dorit.
Obligația legală - tipul și măsura comportamentului adecvat stării, rezonabil, util, determinat obiectiv, conceput pentru a aduce ordine și „pacificare” în viață. Este un obstacol legitim pentru arbitrar, haos, voință de sine, dezorganizare, tot ceea ce este distructiv și interferează cu dezvoltarea normală a societății.
Obligația este strâns legată de dreptul subiectiv; acestea sunt concepte pereche, interdependente. Se știe că orice normă legală are un caracter obligatoriu pentru subvenții și, prin urmare, prevede deja atât un comportament posibil, cât și adecvat. Datoria este un mod de a asigura drepturile, o condiție pentru realitatea și eficacitatea acestora. Dacă legea subiectivă este sfera puterii și libertății individului, atunci obligația legală este zona necesității și subordonării. Deținătorul datoriei trebuie să înțeleagă și să fie conștient de „lipsa sa de libertate” și robie pentru binele comun.
Scopul funcțional al îndatoririlor legale este de a corespunde drepturilor subiective, de a-și desfășura partea de muncă în mecanismul general al reglementării legale, de a direcționa activitățile persoanelor în direcția corectă; și social - pentru a forma conștientizarea juridică adecvată și cultura juridică a cetățenilor, servi ca factor de disciplinare, întări statul de drept, legea și ordinea în societate.
Toate aceste funcții sunt strâns corelate și interdependente, sunt realizate simultan. Orice drept subiectiv poate fi realizat practic numai prin obligațiile cuiva și, invers, obligațiile implică dreptul cuiva de a cere performanța lor. Fără corelare între ele, aceste categorii sunt de neconceput, ele pot acționa doar într-un „pachet” și nu separat. Responsabilitățile sunt reversul drepturilor.
Principiul combinării drepturilor și obligațiilor a fost reflectat în Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948 adoptată de Adunarea Generală a ONU, care proclamă că „toată lumea are obligații față de societate, în care este posibilă doar dezvoltarea liberă și deplină a personalității sale”, că exercitarea drepturilor și libertăților de către un cetățean cere „recunoașterea și respectarea cuvenită a drepturilor și libertăților celorlalți, satisfacerea cerințelor corecte de moralitate, ordine generală și bunăstare într-o societate democratică” (Art. 29).
Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice prevede, de asemenea, că „individul are responsabilități în raport cu ceilalți oameni și cu comunitatea din care face parte”. Pe baza acestor dispoziții generale, statele în cauză consacră în legislația lor o listă mai detaliată a obligațiilor în legătură cu condiții specifice și interese naționale. În același timp, desigur, vorbim nu numai despre îndatoririle cetățenilor, ci și despre îndatoririle organelor guvernamentale, ale funcționarilor și ale altor subiecți.
Teza despre unitatea drepturilor și obligațiilor a fost recent criticată în țara noastră. Există anumite motive pentru aceasta, deoarece în trecutul recent acest principiu a fost puternic ideologizat și hipertrofiat, adus la limite extreme. A fost văzut ca parte a unui concept mai larg al creșterii (fuzionării) drepturilor și obligațiilor „în regulile uniforme ale societății comuniste”. Mai mult, acest proces a fost forțat artificial, deoarece a fost considerat o condiție indispensabilă pentru construirea unui „viitor luminos”.
În practică, multe drepturi au primit deseori aceeași semnificație incontestabilă (imperativă) ca și obligațiile (de exemplu, dreptul de a participa la alegeri, demonstrații festive, diferite tipuri de competiții și alte campanii). A fost chiar dezbătută întrebarea dacă renunțarea la drept este pedepsită? În general, mult atunci nu s-a construit pe legi, ci pe comenzi și decizii volitive.
„Legea partidului” era în vigoare. Orice temei legal a fost pur și simplu ignorat. Au existat alte denaturări în această problemă care merită o evaluare negativă. În special, obligațiile cetățenilor față de stat erau de obicei evidențiate și accentuate în mod constant și aproape nimic nu se spunea despre obligațiile statului față de cetățeni. Aceste tipuri de îndatoriri nici măcar nu au fost consacrate în Constituție.
Cu toate acestea, este important în procesul de a critica toate aceste anomalii "să nu arunci copilul cu apă" nega orice corelație (unitate, combinație, interacțiune) între drepturi și responsabilități. Principiul unității drepturilor și obligațiilor, așa cum sa menționat mai sus, rezultă din legămintele internaționale privind drepturile omului, din recunoașterea responsabilității reciproce a statului și a cetățeanului, a societății și a individului. Oricum, orice comunitate umană se bazează pe aceste principii.
Indiferent cât de bine purtăm am cunoscutul postulat că nu există drepturi fără obligații și nu există obligații fără drepturi, este practic adevărat. Conceptul de „fuzionare” a drepturilor și obligațiilor a fost incorect în sensul că a mers înainte și s-a concentrat pe realizarea „cea mai timpurie” a obiectivului final - victoria „relațiilor comuniste”. În această calitate, această idee, desigur, s-a discreditat. Dar, ca formă de interacțiune a acestor fenomene în anumite relații și modele sociale, rămâne în vigoare.
A fost odată, la începutul dezvoltării civilizației, nu se făcea distincție între drepturi și obligații; în ideile oamenilor și în viața lor de zi cu zi, au fost „îmbinate” într-una. „Pentru un indian”, scria F. Engels, „nu se punea problema dacă participarea la afaceri publice, disputa de sânge sau plata unei răscumpărări pentru aceasta erau un drept sau o obligație; o astfel de întrebare i s-ar fi părut la fel de absurdă ca întrebarea dacă mâncarea era, somnul, vânătoarea - drept sau datorie. " Dar apoi aceste concepte au fost clar împărțite.
Problema unității (combinației) de drepturi și obligații este multiformă. În el se pot distinge o serie de aspecte: istorice, socio-politice, filozofice, juridice, morale, psihologice etc. Aici, doar câteva dintre aceste conexiuni sunt atinse. Cu toate acestea, este clar că drepturile și obligațiile, fiind categorii independente, sunt „sortite” unei „cooperări” strânse în reglementarea relațiilor sociale. „Corelația drepturilor și obligațiilor subiective este axiomatică pentru filosofia dreptului, teoria generală a dreptului și științele juridice de ramură” (NN Tarusina).
Din păcate, savanții au studiat îndatoririle într-o măsură mult mai mică decât drepturile - în acest sens, au avut „ghinion”. În consecință, aceste categorii sunt mai puțin răspândite în conștiința publică și individuală - sunt adesea pur și simplu „uitate”. Nu există o clasificare clară a îndatoririlor, în timp ce în raporturile juridice specifice și generale există exact atât de multe, cât sunt drepturi. Sarcina științei juridice este de a le acorda mai multă atenție.
În literatura științifică, se remarcă corect că „apelul la sursele epistemologice, istorice și constituționale ale îndatoririlor unei persoane și a unui cetățean are o semnificație teoretică, cognitivă și practică semnificativă” (BS Ebzeev). Geneza, evoluția și dezvoltarea ulterioară a acestor fenomene trebuie înțelese.
Drepturi plus datorii, libertate plus responsabilitate - aceasta este axioma vieții normale a oamenilor. Acest lucru este rezonabil, corect, democratic. Încălcarea acestui principiu este, în esență, întotdeauna o anomalie socială. Responsabilități - un registru al cerințelor pe care societatea le impune unei persoane. Mai mult, din punct de vedere juridic, aceste cerințe exprimă un minim politic și moral, nu un maxim. Maximul, după cum știți, exprimă moralitatea.
În Constituția Federației Ruse, îndatoririle cetățenilor sunt reflectate foarte slab. Ea soluționează doar necesitatea respectării Constituției și a legilor, plata impozitelor, conservarea naturii și a mediului, îngrijirea resurselor naturale, a patrimoniului istoric și cultural, efectuarea serviciului militar și apărarea Patriei (articolele 15, 44, 57- 59).
Între timp, pactele internaționale de mai sus privind drepturile indică alte obligații care, dintr-un anumit motiv, nu au fost incluse în Constituția noastră. Aceasta este o abatere bine-cunoscută de la standardele general acceptate. În constituțiile țărilor străine moderne, taxele sunt, de asemenea, prezentate mai larg și mai semnificativ. Astăzi, în condițiile rusești, îndatoririle ca factor disciplinar nu sunt mai puțin necesare decât drepturile.
Dezechilibrul accentuat dintre drepturile și responsabilitățile consacrate în Constituție se explică de obicei prin faptul că, în timp ce primele acoperă toate sferele vieții oamenilor, acestea din urmă sunt asociate în principal cu menținerea ordinii publice. Și acest lucru este practic adevărat. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că, în practică, îndatoririle „însoțesc” invizibil toate drepturile, care le corespund în raportul juridic relevant, adică. în procesul de implementare. În caz contrar, drepturile se pot transforma într-o „frază goală”. La urma urmei, responsabilitățile sunt o modalitate de asigurare a drepturilor.
Acest lucru, desigur, nu înseamnă că în acest sau în acel act normativ „în tandem” cu fiecare drept specific trebuie să apară cu siguranță o datorie - cel mai adesea este pur și simplu implicit. Dar ar fi util să se stabilească cele mai importante și semnificative obligații din legea principală a țării, astfel încât cetățenii să le cunoască mai bine și să le respecte cu strictețe. Conștiința juridică a societății nu va suferi de aceasta.
Se crede că prea multe responsabilități sunt semnul unui stat totalitar. Acest lucru este parțial adevărat. În același timp, nicio societate „normală” nu poate face fără responsabilități, iar volumul lor depinde de multe motive: tradițiile naționale, dezvoltarea democrației, nivelul culturii politice și juridice etc.
În circumstanțele specifice Rusiei moderne, pentru a consolida principiile organizatorice, îndatoririle cetățenilor ar putea, în opinia noastră, să fie extinse și aduse într-o combinație mai armonioasă cu drepturile. Nu ar trebui să existe divergențe și inconsecvențe accentuate între acești doi poli. Trebuie amintit că atât drepturile, cât și obligațiile sunt cele mai importante elemente ale conștientizării juridice.
„Oamenii care nu își cunosc îndatoririle”, a scris juristul rus I.A. uită orice reținere și disciplină sau se află condamnați la nebunia juridică ”. Sună foarte modern.
Drepturile omului naturale implică responsabilitățile sale la fel de naturale și aceste două principii sunt concepute pentru a interacționa și a se echilibra reciproc. Responsabilitățile sunt celălalt capăt al „axei democratice” care menține un echilibru de interese în societate. Fără aceasta, orice fel de viață ordonată a oamenilor este imposibilă. Cicero a scris despre acest lucru în celebrul său tratat de îndatoriri.
Nu întâmplător problema adoptării de către ONU a Declarației Universale a Obligațiilor Omului și Cetățeanului a fost discutată activ recent la diferite forumuri internaționale. Această nevoie apare din nevoile obiective ale existenței comune a oamenilor, țărilor, popoarelor, a relațiilor lor civilizate în viitorul secol XXI, crearea unei legi și a ordinii și a justiției mondiale stabile.
§ 4. Legea ca măsură a libertății și responsabilității individului
Libertatea este unul dintre conceptele cele mai capabile, complexe și multifacetate. Există diferite aspecte ale libertății - economice, politice, juridice, morale, spirituale etc. În consecință, au fost prezentate multe concepte, interpretări și definiții diferite. Aceste interpretări depind adesea de ceea ce își doresc interpretatorii înșiși din libertate, care, de regulă, umple acest fenomen cu conținut diferit. Dar există și motive obiective pentru libertate, printre care necesitatea este în primul rând.
Cum și cu ce este posibil să „măsurăm” libertatea, nivelul, cadrul, limitele acesteia? Care sunt criteriile și modalitățile de exprimare a acestei valori? Este posibil să-l dozați într-un fel, să-l reparați, să-l „distribuiți pentru uz personal”? Există un astfel de set de instrumente - acesta este legea, legile, normele legale, precum și, desigur, moralitatea, autocontrolul. Libertatea, ca să spunem așa, necesită un tratament „delicat”, altfel se transformă cu ușurință în opusul său. De aceea, libertatea pe „temeiuri legale” este limitată, trunchiată, introdusă într-un canal constructiv. Cum, de ce? Unde se află limitele non-libertății?
Libertatea ca anumită stare socială a societății, ca o necesitate cunoscută și stăpânită, își găsește cea mai concentrată expresie în drept, în care este practic materializată, obiectivată, aruncată în forme concrete, principii, instituții. Prin natura legii într-o societate dată, dezvoltarea, completitudinea acesteia, se poate judeca întotdeauna esența și lățimea acelei libertăți, care este recunoscută legal și permisă de puterea statului.
Legea servește ca o măsură oficială a libertății în vigoare, a normei sale, un indicator al limitelor a ceea ce este propriu și a ceea ce este posibil. În același timp, este o garanție a exercitării acestei libertăți, un mijloc de protecție și protecție a acesteia. Acționând ca o scară legitimă (legală) a libertății, legea reflectă în mod obiectiv nivelul atins de dezvoltare a realității sociale. În acest sens, este o măsură a progresului și, în consecință, o măsură a libertății ca produs al dezvoltării, precum și o măsură a responsabilității sociale.
Hegel privea legea ca regatul libertății realizate, ființa sa reală. „Libertatea se întâmplă acolo”, a scris el, „acolo unde domnește legea și nu arbitrarul”. Prevederi kantiene cunoscute despre drept ca sferă a libertății; în asigurarea autonomiei externe a individului, el a văzut scopul principal și scopul legii. Poate că numai Leo Tolstoi, în ciuda tuturor, a considerat că legea este violența împotriva individului.
Normele juridice sunt normele libertății, dar libertatea este recunoscută legal, exprimată (formalizată) de către stat sub formă de legi și alte acte juridice. Legile sunt „norme universale pozitive, clare, în care libertatea capătă o existență impersonală, teoretică, independentă de arbitrariul unui individ. Codul legilor este biblia libertății” (K. Marx). După cum puteți vedea, principalul sens al libertății legale este de a proteja individul de arbitrariile externe, atât din partea autorităților, cât și din partea concetățenilor din jurul său.
Aceasta este principala valoare și utilitate a legii pentru individ. În drept, libertatea primește sprijinul și garantul necesar, iar individul primește posibilitatea de a-și satisface interesele. Fără lege, în afara legii, libertatea s-ar putea dovedi a fi o „frază goală”, să rămână nerealizată și neprotejată. În această calitate, dreptul este necesar în primul rând pentru o persoană și nu ca instrument de guvernare și constrângere.
Normele legale, fiind scale uniforme (standarde) ale activității umane, determină limitele acțiunilor oamenilor, măsura, cadrul, volumul comportamentului lor posibil și adecvat. Cu ajutorul legii și legilor subiecții relațiilor publice - individuale și colective - sunt plasate sub jurisdicția statului, care, în interesul întregii societăți, interzice sau permite anumite acțiuni, limitează sau extinde domeniul de aplicare a dorințelor și aspirațiilor personale, acordă drepturi, impune îndatoriri, responsabilitate, încurajează utilele și suprimă activitățile dăunătoare.
În condițiile moderne, când Rusia trece la relații de piață, în special, zona de libertate economică se extinde, ceea ce implică în consecință o extindere a „câmpului juridic” pentru aceasta. O serie de legi sunt deja în vigoare concepute pentru a media aceste procese. Acesta este rezultatul democratizării generale a societății. Se pune în aplicare principiul „ceea ce nu este interzis de lege”.
Constituția Federației Ruse proclamă: „Orice persoană are dreptul de a-și folosi în mod liber abilitățile și proprietățile pentru activități antreprenoriale și alte activități economice care nu sunt interzise de lege” (articolul 34). Codul civil consacră libertatea contractuală. În special, acesta stabilește că organizațiile comerciale „pot avea drepturi civile și poartă obligații civile necesare pentru punerea în aplicare a oricăror activități care nu sunt interzise de lege” (articolul 49).
Oportunități similare sunt deschise de Legea federală „Cu privire la sprijinul de stat pentru întreprinderile mici din Federația Rusă” din 14 iunie 1995 și alte acte noi care vizează dezvoltarea antreprenoriatului intern. În general, antreprenoriatul nu ar trebui să fie de natură permisivă, ci în principal de natură declarativă. Fără aceasta, o piață civilizată este imposibilă. Relațiile de piață necesită în primul rând libertate economică și politică. Și pentru aceasta, legislația ar trebui să fie cât mai liberală, flexibilă și democratică.
O economie liberă presupune o persoană liberă și invers. În același timp, o economie liberă nu este o economie „sălbatică”, la fel cum o persoană liberă nu este o persoană anarhică. Pentru ca aceștia să nu devină astfel, rolul de reglementare al statului și al legii este precis necesar, pentru că acolo unde se termină legea, începe arbitrariul.
Nivelul libertății politice și personale a crescut semnificativ, oferind loc pentru o varietate de activități pozitive ale individului. Este adevărat, în procesul de exercitare a acestei libertăți, se relevă și aspectele sale negative, când, din mai multe motive, în primul rând din cauza lipsei unei culturi civice adecvate, libertatea se transformă în permisivitate.
Aceasta înseamnă că cadrul legal pentru libertate trebuie să fie suficient de rigid și de fiabil, ceea ce nu contravine în niciun caz principiilor adevăratei democrații. Legea este o formă ordonată, normalizată de libertate, libertate, introdusă într-un canal legal (legitim). Libertatea în afara cadrului legal se transformă în anarhie, iar democrația - într-un ecran, o fațadă, care acoperă elementele și incontrolabilitatea.
Desigur, în condițiile relațiilor clasice de piață, multe sunt determinate nu de lege, ci de aspirațiile personale, voința și inițiativa participanților la piață. Dar principiile generale, pozițiile de pornire și orientările în acest domeniu sunt încă stabilite de autorități și de lege. Orice piață civilizată este reglementată într-un fel sau altul de legislație, care este concepută pentru a-și determina conceptul general, lăsând în același timp un domeniu destul de larg pentru acțiuni independente ale subiecților.
Sarcina principală a legii este de a preveni haosul și voința, de a asigura ordinea. După cum a remarcat P.I. Stuchka, avocații au văzut de mult în normele de drept mijloace de diferențiere a intereselor, un fel de „stâlpi de frontieră”, „repere” care determină sferele de activitate ale indivizilor și îi împiedică să se ciocnească.
N.M. Korkunov a văzut și scopul legii în divizarea și coordonarea intereselor. El nu a redus legea la o „sabie de pedeapsă”, dar a declarat: „Este de neimaginat un drept care s-ar baza în totalitate și exclusiv doar pe constrângere”. Cu alte cuvinte, legea presupune nu numai sancțiuni, ci și permisiunea, permisiunea, posibilitatea (în cadrul legii) de alegere personală.
Este clar că sursa ultimă (profundă) a libertății și esența acesteia nu se află în forme juridice, care prin ele însele nu pot nici explica, nici epuiza libertatea. PE. Berdyaev a scris că legea este „doar minimul libertății umane”. Dar fără forme și mijloace juridice într-o societate organizată de stat, „recunoașterea legală” a libertății, exprimarea, consolidarea și „distribuirea” acesteia pentru uz individual este imposibilă. Este important nu numai să atingem un anumit nivel de libertate, ci și să îl eliminăm în mod adecvat, să îl legalizăm, să îl facem accesibil oamenilor și să îl punem în slujba societății.
Prin urmare, problema exprimării politice și juridice a libertății, îmbunătățirea formelor sale, a metodelor de utilizare este de o importanță fundamentală pentru înțelegerea esenței libertății și a democrației. Libertatea juridică doar „se dezvăluie” în astfel de stări ale vieții publice precum legea, legalitatea, statul de drept, justiția, legiferarea, aplicarea legii, sistemul drepturilor și obligațiilor, garanțiile acestora, cultura juridică, responsabilitatea etc.
În anumite condiții, libertatea și drepturile individuale pot fi restricționate în numele bunului comun. Constituția Federației Ruse spune: „Drepturile și libertățile omului și ale cetățenilor pot fi limitate de legea federală numai în măsura în care este necesar pentru a proteja fundamentele ordinii constituționale, moralității, sănătății, drepturilor și intereselor legitime. altor persoane, pentru a asigura apărarea țării și securitatea statului. "(partea 3 a articolului 55).
Într-o stare de urgență „pentru a asigura siguranța cetățenilor și a proteja ordinea constituțională ... pot fi stabilite restricții individuale asupra drepturilor și libertăților, indicând limitele și durata valabilității acestora” (partea 1 a articolului 56). Drepturile și libertățile prevăzute de art. Artă. 20, 21, 23 (partea 1), 24, 28, 34 (partea 1), 40 (partea 1), 46 - 54 din Constituția Federației Ruse (partea 3 a articolului 56). Articolele enumerate din Constituția Federației Ruse se referă la dreptul la viață, onoare, demnitate, inviolabilitatea vieții private, intimitatea corespondenței, libertatea de conștiință și alte drepturi personale.
Prevederile de mai sus ale Constituției ruse respectă pe deplin standardele internaționale general acceptate, practica altor state și Declarația universală a drepturilor omului. Acestea sunt regulile societății umane elaborate de-a lungul secolelor.
Legea îndeplinește funcții variate și multifuncționale. Stimulează și restricționează simultan anumite acțiuni, le încurajează și le interzice; deschide anumite posibilități pentru subiecți și îi obligă la un comportament adecvat (necesar, util). Legea „acordă” și „înlătură” libertatea, garantează și protejează interesele semnificative ale statului, servește drept mijloc de satisfacere a nevoilor, aplică sancțiuni pentru „neascultare”, grațiează și pedepsește, urmărește un fel de politică „morcov și băț”, protejează pacea și ordinea ... Chiar și Cicero a scris că legea este concepută pentru a eradica vicii și a planta bunuri.
Libertatea individului se manifestă în toate sferele vieții sale - sociale, economice, politice, spirituale. Dar se manifestă și se realizează în moduri diferite. Aceasta formează structura libertății individuale, fațetele, laturile sale. Libertatea începe să se simtă cu adevărat numai atunci când, dintr-un anumit motiv, se pierde. În acest caz, devine de neprețuit. Libertatea este ca aerul, pe care oamenii nu-l observă cât este acolo, dar se sufocă imediat când nu este.
Desigur, libertatea individului presupune și eliberarea sa de arbitrariul puterii. Mediatorul dintre ei este legea, în care se exprimă măsura oficială a independenței individului, „suveranitatea” sa, precum și limitele activității acestei puteri în sine. De mult s-a spus: statul trebuie să fie guvernat de lege. Legea este deasupra oricărei poziții, „guvernează asupra tuturor” (Aristotel). Aceasta este ceea ce lipsește societății ruse astăzi.
Legile sunt adoptate numai de organele alese care reprezintă direct voința poporului - singura și absolută sursă de putere. Nici un monarh sau președinte nu poate face legi. Prin urmare, ei au supremația, cea mai mare forță juridică. Conducătorii sunt, de asemenea, obligați să se supună voinței exprimate în acest fel, adică Legea. Toată lumea este egală în fața legii.
Din cele mai vechi timpuri, legea a fost venerată ca un depozit de înțelepciune, arta bunătății și dreptății, inteligența colectivă. „Cel care trăiește conform legii nu dăunează nimănui”, spuneau vechii romani. Legea este întruchiparea imparțialității, obiectivității. În practică, legea este întruchiparea instanței. "Zeița dreptății ține într-o mână cântarul pe care cântărește dreapta, în cealaltă - sabia cu care îl protejează. O sabie fără cântare este violență goală, cântare fără sabie este neputința legii" (R . Iering).
O responsabilitate. Legea nu este doar o măsură a libertății juridice, ci și o măsură a responsabilității juridice. Acestea sunt categorii de corelație. Se știe că libertatea unuia se termină acolo unde începe libertatea celuilalt. Sau, dimpotrivă, libertatea unuia începe acolo unde se termină în cealaltă. În fața noastră se află principiul „vaselor comunicante”.
Și dacă un individ trece aceste limite, apare responsabilitatea morală sau juridică, în funcție de normele care sunt încălcate. De dragul libertății generale, o persoană trebuie să-și sacrifice o parte din propria libertate, altfel - haos, anarhie, arbitrar. Sh.L. Montesquieu a remarcat: „Lasă un om să facă orice vrea, și tu îl vei ruina”. Acest lucru este în ton cu ideea lui Platon că libertatea excesivă se poate transforma în sclavie excesivă. Libertatea este adesea abuzată. S-a observat de mult: atunci când nu există libertate, se cere, când este, este pervertită.
Pentru realizarea practică a libertății, este nevoie, în primul rând, de cultura internă a individului și abia apoi de cea externă - politică, juridică, morală. Cu toate acestea, acestea sunt strâns legate. Aceasta este adevărata etică a comportamentului individului. „Când auzim că libertatea constă în general în a putea face orice își doresc, atunci putem recunoaște o astfel de reprezentare ca o absență completă a unei culturi a gândirii: în această reprezentare nu există nici măcar cel mai mic indiciu de înțelegere a ceea ce este în sine și pentru sine, liberul arbitru, legea, moralitatea "(Hegel).
Responsabilitatea este o necesitate obiectivă la fel de mult ca libertatea. Mai mult, responsabilitatea este o condiție a libertății. Subiecții responsabilității sunt toți, inclusiv structurile de putere. Prin urmare, problema responsabilității reciproce a statului și a individului în condițiile moderne nu numai că nu este înlăturată, ci capătă o nouă calitate. Interacțiunea optimă dintre lege și personalitate este posibilă numai pe baza unei stări de bine funcționare. Un guvern democratic democratic legitim este o condiție prealabilă pentru eficacitatea unei astfel de interacțiuni.
Puterea se îndreaptă spre autocontrol dacă dorește să ofere cetățenilor săi libertate. În același timp, are dreptul să o „taie” în numele interesului general. Problema este veche. În acest sens, este curios să remarcăm observația lui Hegel conform căreia chiar și la Atena "exista o lege care cerea cetățeanului să răspundă cu privire la ce mijloace trăiește; acum se crede că acest lucru nu privește pe nimeni". Sună mai mult decât modern.
Filozofii și avocații consideră responsabilitatea în două aspecte - negativă (retrospectivă) și pozitivă (perspectivă). Ambele aspecte sunt importante pentru funcționarea normală a sistemului juridic și comportamentul individului. Primul își asumă responsabilitatea pentru infracțiunile deja comise, a fost dezvoltat de mult timp de știința juridică și este reglementat în detaliu de legislație. O astfel de responsabilitate este o formă de privare obligatorie a unei persoane de anumite beneficii, o reacție a statului la acțiuni ilegale și aplicarea sancțiunilor prevăzute de lege pentru vinovat. Acestea sunt întrebările vechi de „acțiune și retribuție”.
Al doilea aspect pozitiv al responsabilității este mai puțin studiat, ceea ce nu înseamnă „retribuție” pentru ceea ce s-a făcut deja, ci responsabilitatea pentru îndeplinirea corectă a funcțiilor, îndatoririlor, munca încredințată, comportamentului conștiincios, responsabilității față de societate, stat , colectiv, familial și altele.
După cum sa menționat în literatura științifică, responsabilitatea pozitivă este „responsabilitatea pentru comportamentul viitor, responsabilitatea în avans; presupune un comportament care nu contravine normelor sociale. Cuvântul„ responsabilitate ”în aceste două aspecte este utilizat în legislația din aproape toate țările din lume "(RL Khachaturov). Parlamentarii ruși folosesc, de asemenea, acest concept, este folosit și în practica juridică. Acest concept nu reflectă altceva decât simțul datoriei, poziția civică, conștiința juridică și morală dezvoltată a individului.
Responsabilitatea pozitivă este o măsură de exactitate față de sine și de ceilalți. Această responsabilitate decurge din statutul real social și juridic al subiectului și poate fi numită și responsabilitatea statutului. Aceasta se referă la datoria individului de a fi responsabil pentru acțiunile sale, atitudinea sa față de oameni.
Abordarea retrospectivă a responsabilității, care încă prevalează în literatură, sărăcește, restrânge problema, pare unilaterală și incompletă. Cu această abordare, doar momentul punitiv și obligatoriu iese în prim plan. Acest lucru, într-o oarecare măsură, diminuează semnificația socială, morală, psihologică și civică a responsabilității. Acest lucru este foarte important, deoarece aceasta este o categorie fundamentală.
Responsabilitatea în întregime este responsabilitatea pentru trecut, prezent și viitor și tocmai în această formă, adică în toate aspectele sale, este supus dezvoltării teoretice. Sarcina științei este de a fundamenta necesitatea, legitimitatea și natura etică și juridică a responsabilității pozitive, de a identifica trăsăturile, locul și rolul acesteia în sistemul juridic al societății.
IN ABSENTA. Ilyin a numit responsabilitatea pozitivă și negativă „preliminară”, respectiv „ulterioară”. Responsabilitatea anterioară, a scris el, "este un sentiment viu de angajament și chemare, un efort de îmbunătățire. Înainte de a face un act, o persoană știe deja despre responsabilitatea sa. Și acest lucru îl disciplinează și îl inspiră. Responsabilitatea ulterioară este rezultatul unei simțul distorsionat al justiției, comportamentul negativ al individului. Este - antipodul responsabilității preliminare, adică iresponsabilitatea. "
Responsabilitatea pozitivă, spre deosebire de responsabilitatea negativă, nu este temporară sau obligatorie, ci responsabilitatea constantă, voluntară și profund conștientă a individului pentru comportamentul său adecvat. Aceasta implică nu numai controlul subiectului asupra propriilor sale acțiuni, ci și o reacție pozitivă la controlul societății și al statului. Pentru sistemul juridic, acesta este un factor de stabilizare și cimentare important. Chiar și Cicero a remarcat: „Nu există niciun moment în viața unei persoane liber de datorie”.
Responsabilitatea pozitivă a individului precede negativul; acesta din urmă apare numai atunci când primul nu funcționează, adică când infracțiunea este comisă. Responsabilitatea negativă există ca o potențială amenințare, prevenire, poate să nu apară dacă persoana se comportă legal. Responsabilitatea negativă este îndreptată către trecut, motiv pentru care se numește retrospectivă, iar responsabilitatea pozitivă este direcționată spre prezent și viitor, ceea ce oferă motive să o numim promițătoare, activă și pozitivă.
Ambele aspecte ale responsabilității juridice sunt strâns corelate, întrucât sunt varietăți ale unei singure responsabilități sociale a individului și joacă un rol important în formarea statalității juridice, consolidând statul de drept și legea și ordinea în societate. În niciun caz nu trebuie să li se opună, ci să interacționeze, întărindu-se reciproc. Dar dezvoltarea generală trece de la responsabilitate negativă la responsabilitate pozitivă și nu invers.
Dacă baza pentru responsabilitatea negativă este o infracțiune, atunci baza pentru responsabilitatea pozitivă este relația individului cu statul și societatea, îndatoririle sale și datoria legală față de aceștia, precum și necesitatea de a respecta drepturile și libertățile reciproce .
Se încarcă ...