ve ilk yorumları.
Demokrasi hem basit hem de karmaşık bir kavramdır. Bunun nedeni, öncelikle “demokrasi” kavramına yüklenen anlamın tarihsel olarak değişmesi, ikincisi ise her dönemde farklı yorumların ortaya çıkmasıdır. Demokrasinin özüne ilişkin olarak, rejimlerin demokratik olmayan doğasını açıkça kamufle etmek için tasarlanmış formülleri (“sosyalist demokrasi”, “halk demokrasisi”, “güdümlü demokrasi”, “egemen demokrasi” vb.) bir kenara bıraksak bile, zamanımız bir istisna değildir. ) Hararetli ve çoğunlukla siyasallaşmış tartışmalar var.
Ayrıntılara girmeden, modern bilim dünyasında demokrasiye yönelik iki ana yaklaşımın bulunduğunu söyleyebiliriz: J. Schumpeter tarafından açıkça formüle edilen ilki, hükümetin seçimle ilgili doğasına odaklanıyor. T. Jefferson'a dönersek, o, özgürlük koşullarında her zaman kendilerine layık bir güç seçecek olan insanların rasyonelliğinden yola çıkıyor. Modern Batı'nın gündelik bilincinde, seçimlerin önceliği fikri "doğal haklar" teorisiyle birleşmiştir: "doğal" ve "devredilemez" olarak algılanan gücü seçme hakkı, ne olursa olsun tanımla sınırlandırılamaz. kullanımının sonuçları. The Federalist'in yazarlarından R. Dahl'a kadar diğer demokrasi teorisyenleri, dizginsiz bir seçme hakkının bir yanda çoğunluğun diktatörlüğüne, diğer yanda seçilmiş liderin otoriterliğine yol açabileceğinden korkuyor. Seçimlerin siyasi sistemin diğer önemli unsurlarıyla tamamlanması durumunda demokratik bir rejimin sürdürülebilir olabileceğine inanıyorlar: güçlerin üç bağımsız kola bölünmesi, merkez ve bölgeler arasında güçlerin bölünmesi ve anayasal güvenceler sistemi. Bireylerin ve azınlıkların siyasi hakları. Daha sonra sosyal demokrat gelenekte vatandaşların sosyal haklarının sağlanması gerektiği fikri oluştu (daha fazla ayrıntıya bakın :)).
Demokrasiyle ilgili erken dönem Çin fikirlerini analiz ederken, “liberal demokrasi” (demokrasinin özgürlük sağladığı düşüncesi), “temsili demokrasi” (temsili organların seçiminin ilkelerle tutarlı olduğu düşüncesi) gibi kavramların dikkate alınması gerekir. hükümeti seçme hakkının devredilemez insan haklarından biri olduğu ve demokrasinin en mükemmel toplumsal düzen sistemi olduğu fikri (W. Churchill'in ünlü aforizmasında çok açık bir şekilde ifade edilmiştir) kabul edilmedi. Bırakın Batı'da egemen olmayı, hemen şekillenmeye başladı, ama ancak yaklaşık olarak 19. yüzyılın ortalarından 20. yüzyılın ortalarına kadar. Bundan önce Batı düşüncesindeki hakim tutum, demokrasinin yoksul ve eğitimsiz çoğunluğun yönetimi (Platon ve Aristoteles'ten gelen bir gelenek) ve tüm vatandaşların doğrudan karar aldığı, yalnızca uygulanabilir bir sistem olduğu yönünde eleştirel bir tutumdu. küçük eyaletlerde (C. Montesquieu).
Çin düşüncesinin 4 bin yılı aşkın tarihinde “demokrasi” kavramı nispeten yenidir. 19. yüzyılın ikinci yarısında yurt dışından ödünç alınmıştır. Aynı dönemde Çin dilinde ve Çin düşüncesinde bir dizi yeni kelime ve kavram ortaya çıktı: “seçimler”, “parlamento”, “anayasa”, “kuvvetler ayrılığı”, “özgürlük”, “parti”, “ milliyetçilik,” “sosyalizm.”, “kapitalizm”, “başkan” vb. Birçoğu Çin'e, ilk olarak Çince karakterlerle yazıldıkları Japonya üzerinden geldi. Çinli düşünürler ve politikacılar bu kavramları boş bir sayfadan değil, kendilerinin iyi bildiği geleneksel Çin düşüncesinin teorileri ve kavramlarının arka planına göre algıladılar. Bu, Çin dilinin özellikleriyle büyük ölçüde kolaylaştırıldı; bu nedenle, çoğu durumda, ödünç alınan kelimeler yazıya geçirilmedi, çevrildi ve bin yıllık yeni kelime için anlam bakımından yakın hiyeroglifler seçildi. geleneksel kullanımın tarihi ve eski anlamların öğelerinin istemeden yeni kavrama aktarılması.
Prensip minben- Demokrasi fikrinin algılanmasının geleneksel temeli
Halkın kendi kaderine karar verme hakkı konusunda bazı sonuçlar çıkarmanın mümkün olduğu, demokrasi fikrine en yakın geleneksel Çin düşüncesi kavramı, ilkedir. minben民本 (“temel olarak halk”). Konsept minben Antik Çin'de şekillenen temeli, eski kanon "Shujing" den bir cümledir: "Halk devletin temel temelidir, eğer kök güçlüyse, o zaman devlet barış içindedir" (alıntı:).
Bu konuyu inceleyen Liang Qichao'ya göre Qin öncesi dönemde gelişmiştir (28, s. 44). Aynı zamanda, daha modern araştırmalara göre, Konfüçyüs öncesi Çin'de kavram minben emekleme aşamasındaydı ve nihayet daha sonra kuruldu (bkz.). Özü, Cennetin (tian), halkın babası ve tüm dünyanın hükümdarı olacak insanlardan birini imparator olarak seçmesidir - “Cennetin Oğlu” ( Tianzi). Aynı "Shujing" de şöyle deniyor: "Cennetin Oğlu, halkın babası ve annesidir ve bu nedenle Göksel İmparatorluğun hükümdarıdır" (2, s. 107). Dolayısıyla kavram başlangıçta iki prensibi ima ediyordu: Herhangi bir kişi imparator olabilir ve Cennet tarafından kendisine iletilen ve Cennetin arzularıyla örtüşen halkın arzularına göre hüküm sürmeli. Özel çalışmanın yazarları bu fikri şu şekilde açıklıyor: minben: “Klasik eserlerde cennet, Tianzi dahil tüm insanların babasıdır. Prensip olarak herhangi bir kişi Tianzi Cenneti tarafından atanabilir ve bu bakımdan tüm insanlar eşittir. Herhangi bir kişinin Cennetin Oğlu olarak seçilebileceğine inanıldığından Tianzi'nin konumu sonsuza kadar tek bir kişiye veya aileye ait değildir” (18, s. 75).
Bu son fikirle bağlantılı olarak kavramın antik dönemde de kullanılması söz konusudur. minben Mevcut hükümdarı devirmek için eylemlerini haklı çıkaranlar. Bu nedenle, zaten "Shujing" de şöyle deniyor: "Xia'nın hükümdarı birçok suç işledi ve Cennet beni onu yok etmem için görevlendirdi…. Cennetsel İmparator'dan (Shandi) korktuğum için onu cezalandırmamaya... ve Cennetin öngördüğü cezayı uygulamamaya cesaret edemiyorum" (alıntı:). Konfüçyüsçülük çerçevesinde halkın çıkarları doğrultusunda hüküm sürmeyen bir imparatora karşı ayaklanmanın adaleti fikri özellikle “Mengzi” (MÖ 4-3 yüzyıllar) incelemesinde açıkça geliştirilmiştir. Mencius'un ünlü sözüne göre, “(devlette) esas olan halktır, onları toprağın ve tahılın ruhları takip eder, hükümdar ise son sırada yer alır” (2, s. 247). Başka bir yerde Mencius, Qi krallığının hükümdarının hükümdarını öldürmenin mümkün olup olmadığı sorusuna cevap vererek, insanlık ve adalet sevgisini kaybeden bir hükümdarın hükümdar olarak anılma hakkını kaybettiği anlamında mantık yürüttü. öldürülebilecek sıradan biri haline gelir (bkz.) .
Tayvan asıllı Hong Konglu araştırmacı Jin Yaoji (Ambrose Yeo-chi King), “politikanın altı temel ilkesini belirledi: minben": 1) siyasetin ana konusu olarak halkın önemi; 2) halk için çalışacak bir hükümdarın monarşik iktidarına halkın rızasının önemi; 3) hükümdarın halkı koruma ve onların yaşamsal ihtiyaçlarını karşılama görevinin önemi; 4) halkın çıkarları hükümdarın özel çıkarlarından daha üstündür; 5) “mükemmel hükümet” uygulamasının önemi ( wandao) ve “despotik yönetimin” önlenmesi ( badao); 6) Hükümetin amacı halka hizmet etmektir, hükümdara hizmet etmek değil (bkz.). Doğal olarak burada siyasi pratikten değil, Konfüçyüs, Mencius ve diğer filozoflardan türetilen belirli bir idealden bahsediyoruz.
Her ne kadar daha sonra hem Çin'de hem de Kang Youwei'den Kim Te Chung'a (bkz:) kadar Konfüçyüs bölgesinin diğer eyaletlerinde çok sayıda reformcu ve demokrasi destekçisi bu ilkeye atıfta bulunmuş olsa da minbenÇin'de demokratik bir geleneğin varlığının kanıtı olarak modern demokrasi anlayışından farklılıkları ortadadır. Halkın çıkarları doğrultusunda yönetilmesi gerektiği düşüncesi demokrasi değildir. Hükümdarın yönetmek için halkın onayına ihtiyacı olduğu fikrine gelince, bunun demokratik olabilmesi için, bu yaptırımın belirlenmesi ve geri çekilmesi için mekanizmaların geliştirilmesiyle desteklenmesi gerekiyor. Doğal olarak geleneksel Çin'de yetkililerin seçimi, güçler ayrılığı veya kanun önünde eşitlik gibi konulardan söz edilmiyordu. Ancak bu, Cennetin iradesinin ve onun aracılığıyla halkın iradesinin ortaya çıkarılmasına yönelik mekanizma meselesinin tartışılmadığı anlamına gelmez. Bu bağlamda en ünlüsü, Mencius'un, efsanevi İmparator Yao'nun tahtı oğluna değil resmi Shun'a devrettiği yönündeki yorumudur; bu yorum daha sonra Çinli reformcular tarafından da sürekli olarak anılmıştır. Mencius'a göre bir hükümdar, halefini yalnızca Cennete tavsiye edebilir, ancak onu hükümdar olarak atayamaz. Yao, Cennet'in fikrini anlamak için Shun'a fedakarlıklardan sorumlu olmasını ve 28 yıl boyunca yaptığı devlet işlerini yönetmesini emretti. Bu süre zarfında ruhlar mutluydu, işler düzenliydi ve insanlar sakindi ve Mencius'a göre bu, insanların Göksel İmparatorluğu Cennet aracılığıyla Shunya'ya teslim ettiğinin kanıtıydı. Ayrıca Shun tahtı hemen alamadı. Üç yıllık yas yaşadıktan sonra başkenti terk etti ve ancak tüm yetkililer tavsiye almak için ona ulaştığında ve şarkıcılar onu övmeye başladığında, böylece halkın iradesini gösterdiğinde geri döndü (bkz.).
Bu tarih, iktidarın demokratik aktarımına ilişkin bir el kitabı olmaktan ziyade, halefinin deneyim ve yeteneklerine göre seçilmesine yönelik bir rehber olarak görülebilir. İnsanlık dışı bir hükümdarın yerine halkın geçmesi fikrine gelince, bunun mekanizması ancak zorlayıcı bir eylem olabilir: ayaklanma ya da darbe. Bu bağlamda, birçok araştırmacının belirttiği gibi, J. Locke'un bir tirana karşı ayaklanmanın adaleti fikrine gerçekten yakın, ancak İngiliz filozofunun yapılarındaki diğer unsurlardan yoksun: doğal haklar teorisi, kavram. kuvvetler ayrılığı vb. (santimetre. ). Halkın iktidarını ve kamu kontrolünü kullanmasına yönelik mekanizmalar hakkında bir fikrin yokluğunda, geleneksel Çin bilinci, adaletsiz bir hükümdara karşı ayaklanma fikrine, kademeli reformlardan daha yakındı. Nüfusun hak ve özgürlüklerini genişletmek. Bu, özellikle, şu şekilde tercüme edilmeye başlanan Batılı "devrim" teriminin Çin düşüncesi tarafından hızla özümsenmesiyle kanıtlanmaktadır. ikizler(革命). Bazı araştırmacılara göre, bu terimin geleneksel anlamı - "hükümdarın göksel yaptırımının iktidara değişmesi" - modern Çince'de büyük ölçüde korunmaktadır (bkz. :).
İngilizce-Çince sözlüklerde ve çeviri edebiyatta “demokrasi” teriminin yorumlanmasıXIXyüzyıl
Erken dönem Çin fikirlerini etkileyen bir diğer kaynak da kelimenin yabancılar tarafından ilk yorumlanması ve tercüme edilmesiydi. Çeviri edebiyatta, sözlüklerde, 19. yüzyılda Çin'de yabancılar (başta misyonerler) tarafından yayımlanan dergilerdeki bilgilendirme makalelerinde bu türden pek çok yoruma rastlamak mümkündür.
19. yüzyılın en ünlü İngilizce-Çince sözlüklerinde Batılı yazarların kendilerinin “demokrasiyi” tarafsız bir şekilde değil, olumsuz bir olgu olarak yorumlamaları dikkat çekicidir. Bu nedenle, R. Morrison'un (1782-1834) 1815'ten 1823'e kadar yayınlanan Çin Dili Sözlüğünde, "demokrasi" kelimesi İngilizce bir yorumla sağlanmıştır: "Kötü bir şey, çünkü bir lidere sahip olmamak kınanacak bir şey. ” Bu ifadenin Çince çevirisi şu şekildedir: “Kimsenin liderlik etmesi kabul edilemez olduğu gibi, birçok insanın da ayrım gözetmeden yönetmesi kabul edilemez” (15). “Demokrasi” kavramının sözlük yorumlarına ilk kez dikkat çeken Çinli tarihçi Xiong Yuezhi bu konuda şunları belirtiyor: “Çin sözlüğünde açıkça “demokrasi” kelimesini tercüme edecek tek bir terim yoktu ve Morrison bütün bir terimi kullanmak zorundaydı. bu kavrama karşı (olumsuz) tavrını ifade eden cümle.” (19, s. 73) W. Medhurst'un (1796-1857) 1847'de yayınlanan “İngilizce ve Çince” sözlüğünde “demokrasi”, Çince'de “devletin çok sayıda kişi tarafından yönetilmesi” olarak açıklanmaktadır (众人的国)统) ve şu açıklamalara yer verilmiştir: “çok kişi tarafından yönetme ilkesi” (众人的治理), “çok sayıda kişi tarafından ayrım gözetmeksizin yönetim” (多人乱管), “gücün kötüye kullanılması” düşük insanlar"(小民弄权) (14). W. Lobscheid'in (1822-1893) 1866'dan 1869'a kadar Hong Kong'da yayınlanan "İngilizce ve Çince Sözlüğü" tarafsız bir çeviri sağlar. minzheng民政 (“halkın yönetimi”), ancak şu Çince açıklamaları ekler: “çok sayıda insanın yönetimi” (众人管辖) ve “sıradan insanlar tarafından gücün kötüye kullanılması” (白姓弄权) (13). Yalnızca Şanghay yayınevi "Shangu Yinshuguan" tarafından 1902'de yayınlanan sözlükte "demokrasi" kavramının yorumlanması tarafsız bir karakter kazanıyor: çeviri minzheng burada “iktidarın sıradan insanlar tarafından kontrol edilmesi” (白姓操权) ve “devlet işlerinin halkın yönetimi” (民主之国政) olarak açıklanmaktadır (34).
Yabancı sözlüklerde “demokrasi” kavramının olumsuz yorumlanması oldukça doğaldır. Bu durum Batı'da, Platon ve Aristoteles'e kadar uzanan ve C. Montesquieu tarafından geliştirilen, görece küçük bir devlette doğrudan uygulanan, demokrasiyi en yoksul ve eğitimsiz çoğunluğun sınırsız gücü olarak anlama geleneğinin genel olarak benimsenmesiyle açıklanmaktadır. 19. yüzyılın ortalarına kadar korunmuştur. Monarşik rejimlere karşı halk haklarının genişletilmesi mücadelesi demokrasi sloganı altında değil, cumhuriyet ve özgürlük sloganları altında (örneğin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Bağımsızlık Savaşı sırasında olduğu gibi) gerçekleştirildi. ve Büyük Fransız Devrimi). Temsili hükümete dayalı bir cumhuriyet, sıklıkla halkın doğrudan yönetimi olan demokrasiyle karşılaştırılıyordu. Federal düzeyde ve federal hükümet ile eyaletler arasındaki güçler ayrılığı anlamına gelen "kontrol ve denge" sistemi, tam da Amerikan anayasacılığı teorisyenlerinin azınlıklara ve bireysel haklara karşı olası demokratik zorbalığa karşı koymak için geliştirdikleri şeydi. Pek çok Avrupalı düşünür, örneğin E. Burke ve A. de Tocqueville, demokrasinin özgürlük açısından tehlikelerine dikkat çekti. Demokrasinin temsili hükümetle aynı olduğu ve demokrasinin özgürlüğün genişlemesini teşvik ettiği fikri daha önce mevcut olmasına rağmen (örneğin T. Jefferson'un eserlerinde), bunlar ancak 19. yüzyılın sonlarına doğru ve hatta sonrasında hakim hale geldi. sorgulandıklarını söyledi.
Sözlük yorumları Çinli okuyucuların demokrasi anlayışının temelini oluşturmuş olsa da çeviri için terimin kendisini sağlamadılar. bu kavram. Terim Minzhu Daha sonra "demokrasi" anlamını kazanan (民主), eski Çin metinlerinde bulunur, ancak buradaki anlamı tamamen farklıdır: "halkın hükümdarı." Çinli araştırmacılara göre “halkın yönetimi”nin yeni anlamı Çin'de 19. yüzyılın 60-70'li yıllarında çeviri edebiyatta kullanılmaya başlandı. İlk olarak Amerikalı hukukçu ve diplomat G. Wheaton'un Çinceye tercüme edilen ve 1864 yılında Presbiteryen misyoner W. A. P. Martin tarafından yayınlanan “Elementler” kitabında yer aldı. Uluslararası hukuk"(24). Çinli aydınlar arasında büyük bir popülerlik kazanan bu çeviride, “demokrasi” teriminin yanı sıra, Çin için yeni olan ve doğrudan demokrasi fikriyle ilgili olan bir takım kelimeler de kullanılıyordu. Böylece Çinli okuyucu şunu öğrenebilirdi: "Amerika Birleşik Devletleri'nin en büyük politikası, tüm eyaletlerin sonsuza kadar demokratik kalmasını sağlamaktır (民主)", "eğer bir ülke demokratikse" (民主之国), o zaman onun yöneticileri ve yetkilileri de Devletin kanunlarına uygun olarak halk tarafından özgürce seçilir." Kitapta ayrıca şunu da bildiriyordu: “Demokratik ülkelerde elçi gönderme ve kabul etme sorumluluğu ya liderler ya da ulusal meclis (国会) tarafından ya da lider ve ulusal meclis tarafından ortaklaşa yerine getirilebilir (bkz. ). 70'li yıllarda terim Minzhu"Xigo Jinshi Huibian" (Şangay'da yayınlanan yabancı yaşamla ilgili yayınların çevirilerinin resmi bir özeti) ve Amerikalı ve İngiliz misyonerler "Wanguo gongbao" nun popüler gazetesinin sayfalarında zaten yaygın olarak kullanılmaktadır (bkz.).
Çinli dilbilimciler arasında bu terimin yaygın olduğuna inanılıyor. Minzhu Demokrasi anlamındaki Japonca kökenlidir (33, s. 291). Japonca terimin etkisinin doğrudan kanıtı Mingxu W. A. P. Martin'e veya Çin gazete ve dergilerinde demokrasi üzerine makalelerin ilk yazarlarına henüz rastlanmadı, ancak böyle bir etki oldukça muhtemeldir. Çin dilinde, daha önce farklı bir anlamla var olan, ancak Japon dilinin etkisiyle değiştirilmiş, orijinal anlamlarıyla herhangi bir bağlantısı olmadan yeni Batı terimlerini tercüme etmek için seçilmiş bir grup kelime vardır. Japonların Çince borçlanmaları konusunda uzman olan Chen Shenbao bunları şöyle sıralıyor: Minzhu(38). Aynı zamanda terimin de açık olduğu açıktır. Minzhu terimin aksine minquan(aşağıda ele alınmıştır) geleneksel Çin düşüncesinde çok daha temel köklere sahiptir.
Terim Minzhu ikinci yarının reformcularının çalışmalarındaXIXyüzyıllar ve demokrasi fikri
Demokrasi kavramının ortaya çıkışı, 19. yüzyılın ikinci yarısında Çin'de yaşanan iç siyasi mücadele bağlamı dışında düşünülemez. Bu zamana kadar, Çin'in siyasi zayıflığı, Avrupalı güçlerle savaşlardaki yenilgileri, Çin medeniyetinin kendi kendine yeterliliğine dair gelenekçi teorilere, diğer tüm "barbar" ülkelerin sakinlerinin vahşeti ve kültür eksikliğine şüphe düşürüyor. Muhafazakarlara başlangıçta “yurtdışı meselelerin asimilasyonunu” (洋务派) destekleyen bir grup karşı çıktı. Liderleri, önde gelen hükümet yetkilileri Zeng Guofan (1811-1872), Li Hongzhang (1823-1901), Zhang Zhidong (1837-1909), Feng Guifen (1809-1874) ve diğerleri “kendini güçlendirme” sloganını öne sürdüler (自强), anlamı Zhang Zhidong'un ünlü formülünde formüle edilmiştir: "Temel olarak Çin bilimi, (faydacı) uygulama için Batı bilimi." Bu, imparatorluğun geleneksel siyasi ve ideolojik temellerini korurken, Batı medeniyetinin bazı, özellikle de askeri-teknik başarılarının ölçülü kullanımı anlamına geliyordu.
“Kendini güçlendirme” politikası Çin’in sorunlarına çözüm getirmedi. Sürekli ayaklanmalar, yeni askeri yenilgiler (1884-1885 Fransa-Çin Savaşı'nda ve daha sonra 1894-1895 Çin-Japon Savaşı'nda), Çin tarih bilimindeki destekçileri genellikle Çin-Japon olan bir düşünce okulunun ortaya çıkmasına yol açtı. erken reformcular olarak adlandırıldı (早期改良派 veya 早期维新派). Daha derin reformlar içeren bir program hazırladılar. Çeşitli bölgeler: eğitim, ekonomi, kültür ve politika. Özleri, ülkenin sosyal yapısının temellerinde köklü bir değişikliğe ve "kendini güçlendirme" ideologlarının yalnızca faydacı kullanım nesnelerine değil, aynı zamanda temelin kendisine de atfettiği yabancı deneyim unsurlarının kabulüne dayanıyordu. . Siyasi alanda bu grubun temel talebi temsili organların devreye sokulmasıydı ve bu bağlamda onların söz dağarcıklarında yeni terimler ortaya çıkıyor. Minzhu Ve minquan Avrupa “demokrasi” kavramının çeşitli yönlerini yansıtıyordu.
Her ne kadar başka alanlarda değişiklik önerileri ortaya koysalar da, "erken reformcular" grubu arasındaki temel fark, bir siyasi programın varlığıydı. Aynı zamanda, reformist olmaları, toplumsal değişimi sağlamanın şiddet içermeyen, evrimsel yöntemlerini desteklemeleri ve kitle hareketlerine ve devrime düşman olmaları nedeniyle devrimci yöntemleri savunan daha sonraki siyasi değişim savunucularından da farklıydılar. Bu bakımdan bu gruba “siyasi reformları destekleyenler” grubu denilebilir.
Siyasi reformların destekçileri arasında özellikle Çin'in İngiltere ve Fransa'daki ilk elçisi Guo Songtao (1818-1891), gazeteci Wang Tao (1828-1897), girişimci ve politikacı Zheng Guanying (1842-1922), onun ortağı ve teorisyeni reformlar yer alıyor. Chen Chi (1855-1900), çevirmen ve yayıncı Yan Fu (1854-1921), diplomat, girişimci ve gazeteci Song Yuren (1857-1931), şair ve diplomat Huang Zunxian (1848-1905), diplomat Xue Fucheng (1838-1894) ), Hong Konglu yayıncılar He Qi (1859-1914) ve Hu Liyuan (1847-1916) ve diğer birçok tanınmış kişi. Ayrıca 1898'deki sözde "yüz günlük reform" girişiminin ana organizatörleri de onlara katılıyor (戊戌变法): Kang Yuwei (1858-1927), Tang Sitong (1865-1898), Liang Qichao (1873) -1929), Wang Kannian (1860-1911), ana noktalarındaki programı diğer siyasi reform destekçilerinin önerilerinden neredeyse hiç farklı değildi. Bu düşünürler ve yayıncılar, dünya görüşündeki tüm farklılıklara rağmen, en önemli siyasi terimlere ilişkin ortak bir anlayışa dayanan, nispeten tutarlı ve bütünsel bir siyasi program ortaya çıkardılar. Bu anlayış her zaman Avrupalı emsalleriyle örtüşmüyordu ve bu nedenle çoğu zaman araştırmacılara yanlış bir kafa karışıklığı izlenimi veriyordu.
Sistemin iyileştirilmesi ihtiyacına ilişkin düşünceler hükümet kontrolü Yabancı teknolojilerin ödünç alınmasına paralel olarak, “yurtdışı ilişkilerin asimilasyonunu” destekleyenler de zaten sesini yükseltiyordu. Bu nedenle Zeng Guofan, astlarıyla yaptığı bir sohbete adanmış 3 Haziran 1862 tarihli bir günlük yazısında şunları kaydetti: “Kendimizi güçlendirmenin bir yolunu bulmak istiyorsak, acil görevlerimiz kamu yönetimini iyileştirmek olmalıdır ( Xiu Zhengshi, 修政事) ve yetenekli insanların aranması, mermi, top yapma sanatı, buharlı gemi ve diğer aletlerin yapımını öğrenme bu görevleri takip etmelidir” (17). "Kendini güçlendiren" ifadesinin olası yazarı Feng Guifen, Çin'in yalnızca teknoloji alanında değil, aynı zamanda "yönetici ile halk arasındaki uçurumun" artması nedeniyle "barbarların" gerisinde kaldığını belirtti. (17). “Kendini güçlendirmenin” en radikal destekçilerinden bazıları, mevcut hükümet altında tavsiye niteliğinde gördükleri temsili organların (32, s. 371-374) devreye sokulması ihtiyacından da bahsettiler, ancak diğerleri bu planları sert bir şekilde eleştirdiler.
Siyasi reformları destekleyenler daha da ileri gitti. Avrupa siyasi sistemini iyi tanıyanlar (birçoğu birkaç yıldır yurt dışında yaşıyordu), Çin'e hakim olan mutlak monarşiye ek olarak şunu anladılar: Junzhu君主 ("monarşinin yönetimi" veya "otokrasi"), dünyada en az iki siyasi rejim daha var - monarşinin, demokrasinin veya cumhuriyetin tam tersi Minzhu民主 ("halkın yönetimi") ve anayasal monarşi Junmin Gongzhu军民共主 (“hükümdarın ve halkın ortak yönetimi”).
Nitekim siyasi reformların ilk destekçilerinden Wang Tao'nun 1882'de yayınladığı bir makale koleksiyonunda Batı ülkelerindeki devlet sistemlerinin üç türe ayrılabileceğini yazmıştır. Birinde hükümdara “imparator” denir ( enbola) - ve bunlar mutlak monarşilerdir ( junzhuzhi guo), Çince ile aynı. Bir diğerinde hükümdara "başkan" denir ( bolisitian), bunlar demokratik cumhuriyetlerdir ( Minzhuzhi Guo), Fransa, İsviçre ve ABD'de mevcuttur. Üçüncüsü, hükümdara "kral" denir ( çing"kral"dan geliyor), İngiltere, İtalya ve İspanya'da varlar. Wang Tao'ya göre, bu üç tür ülkenin kamu yönetimi sistemi temel olarak farklılık göstermektedir (bkz. :). Huang Zunxian, 1890'da yayınlanan "Japonya'nın Tanımı"nda, dünya devletlerinde "mutlak monarşi olarak adlandırılan ya tek bir kişinin yönettiği bir hükümet sistemi vardır" diye yazar ( Junzhu) veya birçok insanın siyaseti tartıştığı bir sistem olan demokrasi ( Minzhu) veya üst ve alt bölümlerin sorumlulukları ve gücü paylaştığı bir sisteme anayasal monarşi adı verilir ( Junmin Gongzhu)" (den alıntıdır: ). Tan Sitong'a göre, “Batı ülkelerinde parlamentolar (议院) vardır ve yasama organı ile yürütme organı ayrıdır. Yasa koyucular parlamentonun üyeleridir ve yürütme yetkisi monarşiler ve halk tarafından kullanılır” (alıntı:).
Burada "mutlak monarşi", "anayasal monarşi" ve "demokrasi" terimlerinin, anlamları tamamen örtüşmediğinden bu Çince terimleri tercüme etmek için yalnızca şartlı olarak kullanılabileceğini açıklığa kavuşturmak gerekir. En büyük anlam çakışması Çince terimde görülmektedir. Junzhu ve Batı'daki "mutlak monarşi" terimi: JunzhuÇin'de geleneksel kamu yönetimi sistemi anlaşıldı; kurumsal olarak değil, yalnızca ideolojik olarak sınırlıydı. Minzhu- bu sadece “demokrasi” değil, daha ziyade “demokrasi-cumhuriyet”, yani. Bir hükümdarın yokluğunda yoksul ve eğitimsiz insanların tam gücü. Bu, halkın çıkarlarını (haklarını) gerçekleştirmeye yönelik bir mekanizma değildir (terim bu anlamı ifade etmek için kullanılmıştır) minquan), ama hükümdarı deviren halkın gücü. O dönemde terimin yaygınlığı hakkında Minzhu Xue Fucheng'in 1890'da Büyük Fransız Demokratik Devleti'nin (大法民主国) Büyük Başkanı olarak itimatnamesini sunarken Fransa cumhurbaşkanına yaptığı konuşma ve bunun "demokrasi-cumhuriyet" anlamında olduğu kanıtlanmıştır. Çin topraklarındaki ilk cumhuriyetin adı - “Tayvan” minzhuguo" (台湾民主国) - Şimonoseki Antlaşması uyarınca Tayvan'ın Japonya'ya devredilmesinden sonra Mayıs 1895'te yerel yetkililer tarafından ilan edilen ve yalnızca birkaç gün önce var olan bir devlet adanın Japon işgali.
Demokrasinin cumhuriyetçi yönetim biçimiyle özdeşleştirilmesine Avrupa düşüncesinin tamamen yabancı olduğu söylenemez. Avrupalı muhafazakarlar - örneğin cumhuriyet devrimlerinin muhalifleri, E. Burke, demokrasiden benzer anlamda bahsetti. Ancak Avrupa siyasi düşüncesinde, özellikle 19. yüzyılın ikinci yarısında, doğal olarak bu çizgi ana çizgi değildi. Demokrasi daha ziyade belirli bir siyasi rejimle ilişkilendirilmeyen bir yöntem olarak görülüyordu. Ancak cumhuriyetler çoğaldıkça demokrasiyle daha çok ilişkilendirildi ve demokrasi de eleştirel olarak değerlendirildi. politik rejim ve cumhuriyetçi hükümet biçimi yavaş yavaş olumluya dönüştü.
İkinci yüzyılın en radikal Çinli reformcularının siyasi fikirleri 19. yüzyılın yarısı V. birçok bakımdan Avrupalı muhafazakarların değerlendirmelerini anımsatıyordu. Demokrasi konusunda Avrupa düşüncesini takip ettiler, ancak 19. yüzyılın sonuna kadar. (ve hatta daha sonra) yoksul çoğunluğun sınırsız gücü anlayışını ve ona karşı olumsuz tavrını sürdürerek geride kaldı. Sonuç olarak Çin'de “19. yüzyılda mutlak monarşiyi aşmak isteyenler arasında “demokrasiyi” eleştirmeyen tek bir kişi bile kalmamıştı” (19, s. 87).
Böylece Wang Tao hem monarşiyi eleştirdi ( Junzhu) ve demokrasi ( Minzhu) ve hükümdar ile halkın ortak yönetimini destekledi ( Junmin Gongzhu) (santimetre. ). Chen Chi, parlamentonun başlatılması çağrısında bulundu ( yuan), bir yandan da demokrasiyi eleştirirken: "Popüler bir hükümet sistemi, üstlere yönelik saldırıların neden olduğu kaosa yol açacaktır." Song Yuren, demokratik bir sistemin getirilmesinin ve cumhurbaşkanlığı seçimlerinin "devlet yasalarının yıkılmasına, bunun sonucunda da yoksullarla zenginlerin eşitlenmesini savunan partilerin ortaya çıkmasına" yol açacağını savundu (alıntı::).
Üstelik siyasi reformların pek çok destekçisi, halkın aydınlanmış, zengin ve hazırlıklı olduğu Avrupa için cumhuriyetçi-demokratik sistemin, hatta devleti güçlendirdiği Avrupa için uygun olduğuna inanıyordu. Ancak Çin'de tanıtılması mümkün değil çünkü en azındanÇin halkı fakir ve eğitimsiz kaldığı sürece öngörülebilir gelecekte. Bu görüş, örneğin Batılı eserlerin Çinceye ilk çevirmenlerinden biri olan Yan Fu tarafından savunuldu. Görüşleri, 1895'in ilk yarısında Tianjin gazetesi Zhibao'da yayınlanan bir dizi makalede yoğunlaştırılmış bir biçimde formüle edildi. Çin'in Japonya ile savaşta aldığı yenilgiden etkilenen Yan Fu, "kendi kendini güçlendirme" politikasını eleştirdi. Charles Darwin'in teorisine ve G. Spencer'ın sosyal Darwinizmine dayanarak açıkladı: temel fark Batı ve Çin medeniyetleri arasında, ikincisinin özgürlüğe dayanmaması nedeniyle. Yan Fu'ya göre Çin'in bilimin gelişmesinde ve kamu yönetiminde zorluklarla karşılaşması tam da "özgürlük ile özgürlüksüzlük arasındaki fark" sayesinde oldu (bkz.). “Güç Kaynakları” başlıklı makalesinde her iki uygarlık sisteminin ayrılmaz olduğunu savunarak kavramı açıkça eleştirmektedir. Zhongxue Wei Ti, Xixue Wei Yun Batı medeniyetinde “özgürlüğün esas, demokrasinin ise araç olduğunu” açıkladı ( yun)" (以自由为体，以民主为用; bkz.). Yan Fu aynı zamanda Çin'de halkın tam gücünün uzak geleceğe ait bir mesele olduğuna inanıyordu: “Bu, bugün yöneticiler kurumunu terk edebileceğimiz anlamına mı geliyor? Hiçbir durumda. Neden? Evet, çünkü öyle bir zaman henüz gelmedi, (gerekli) alışkanlıklar gelişmedi, halk özyönetime hazır değil. Batının örnek devletleri bile bunu başaramıyor, Çin’e ne diyebiliriz!” (den alıntıdır:). Mükemmel bilge hükümdarın ağzına şu sözleri döktü: “Milyonlarca insanın kendi kendilerini yönetememeleri nedeniyle kendimi sadece zorunluluktan üstün tuttum. Halk kendi kendini yönetemiyordu çünkü yetenekleri henüz ortaya çıkmamıştı, güçleri henüz güçlenmemişti, ahlakları henüz mükemmelliğe ulaşmamıştı... Özgürlük insanlara Cennet tarafından verildi ve ben onu nasıl geri alabilirim? ...O halde, halkın kendi kendini yönetebileceği mutlu gün gelir gelmez, [tüm gücü] onlara geri vereceğim” (alıntı:).
“Anayasal monarşi”, “temsili organlar/parlamento” ve “halk hakları” kavramlarının yorumlanması
Siyasi reform yanlıları, Çin'e yakışmayan “demokrasi-cumhuriyet” olarak adlandırdıkları sisteme karşı çıktılar. Junmin Gongzhu veya Junmin Jianzhu君民兼主 (“hükümdarın ve halkın ortak yönetimi”). Bu nedenle He Qi ve Hu Liyuan şunları kaydetti: “Halkın haklarına saygı gösterirken ( minquan) hükümdar hâlâ görevini miras yoluyla almaya devam ediyor. Demokraside ( Minzhu) halk, birkaç yıllık bir süre için devlette iktidara sahip olan bir kişiyi seçer. Halkın haklarından bahsetmişken, Çin hükümdarının tahtı nesilden nesile miras almasını ve yeri Cennet tarafından belirlenenin değişmemesini istiyoruz. Demokratik bir devletten bahsetmiyoruz” (35, s. 406). Liang Qichao şunu yazdı: “Temsili organları devreye sokmanın avantajı ( yuan) hükümdarın gücü ile halkın gücünün uyumlu bir şekilde birleşmesi, dileklerin [liderlere] kolayca ulaşmasıdır. Kanunların tartışılması ve uygulanması birbirinden ayrıldığında işler kolaylaşır” (27, s. 2). Wang Tao'nun da benzer düşünceleri vardı: "Yukarıdan tek bir kişi yönettiğinde ve yüzlerce yetkili ve on binlerce kişi sıradan insanlar aşağıda telaş içindeler, bir emir çıkıyor - ve yerine getirilmesi gerekiyor, söz söyleniyor - ve buna itiraz edilemez - bu hükümdarın kuralıdır ( Junzhu). Hükümet işleri parlamentoda tartışmaya açıldığında ( yuan议院) ve eğer çoğunluk onları onaylarsa geçerler ve eğer değilse, o zaman uzaklaştırılırlar ve başkan en yüksek yetenekten başka bir şey değildir - bu halkın kuralıdır ( Minzhu). Mahkemenin karşı karşıya olduğu tüm önemli siyasi konularda (askeri, suç, tören, eğlence, ödüller, para cezaları), hükümdarın onayıyla ancak hükümdarın rızası olmadan parlamentonun üst ve alt meclislerindeki insanları toplamak gerekir. halk, karar veremez ve halkın onayıyla ancak hükümdarın rızası olmadan karar da geçemez, ancak ancak hükümdar ve halkın görüşleri örtüştükten sonra karar her yerde kamuya açıklanabilir. - bu hükümdarın ve halkın ortak kuralıdır ( Junmin Gongzhu). Yazılar, eğer bir hükümdar yönetiyorsa, sürekli barışın ve uzun bir hükümdarlığın ancak tepede Yao ve Shun gibi bir hükümdar varsa sağlanabileceğini söylüyor. Halk yönetirse hukuk sistemi karışır ve irade birliğinin sağlanması zorlaşır. Bu sınıra kadar götürülürse istismarın önüne geçilemez. Yalnızca hükümdar ve halk birlikte hüküm sürdüğünde ( Junmin Gongzhu), yukarı ve aşağı arasında bir ilişki vardır, halkın en derin düşünceleri yukarıya ulaşır, hükümdarın merhameti de aşağıya iner. Hükümdarla işlerin bu şekilde tartışılması, Üç Hanedanlık öncesinde bile var olan, unutulmuş bir fikirdir” (20, s. 18-19).
Kang Yuwei'nin silah arkadaşı Wang Kangnian'da da benzer düşüncelere rastlıyoruz: “Eğer halkın hakları (minquan) kısmen kullanılırsa, o zaman kapatılamayacak veya bulutlanamayacak binlerce kulak ve milyonlarca göz olacaktır. Ve eğer bin kişi bir şeyi işaret ediyorsa, onu görmemek imkansızdır. Bir emrin veya yasağın uygulanması gerekiyorsa her şey imparatorun iradesine uygun olarak yerine getirilecektir. Dolayısıyla halkın haklarının kısmen kullanıldığı söylenebilirse de, bu hakları kullanmanın imparatorun yetkisini kullanmaktan daha iyi bir yolu yoktur. Üstelik insanlar güç sahibi olmayınca ülkenin tüm insanlara ait olduğunu anlamazlar ve imparatordan uzaklaşırlar. İnsanlar bir miktar güce sahip olduklarında devletin ortak kaygısı olduğunu anlarlar ve imparatora yaklaşırlar” (16, s. 162-163).
Siyasi reformları destekleyenlerin aradığı hükümet biçimi (hükümdarın ve halkın ortak yönetimi), ÇHC'deki tarihçiler tarafından genellikle modern "anayasal monarşi" kavramıyla tanımlanır (bkz. modern dil- 君主立宪). Ancak bu tanımlama tam olarak doğru değildir. Gerçekten de terim Junmin Gongzhu Avrupa anayasal monarşileri belirlendi. Hatta bazen bu eyaletlerin bir anayasası olduğu bile söyleniyordu. Ancak Çin söz konusu olduğunda o dönemde bir anayasadan söz edilmiyordu, dolayısıyla böyle bir monarşi için “anayasal” kavramı görecelidir. Bu terimi, en azından Çin'e uygulandığında, "temsili monarşi" olarak tercüme etmek daha doğrudur, çünkü buradaki temel önem anayasaya değil, nüfusun temsiline verilmiştir.
Geleneksel siyasi sistemin dönüşümünün tüm destekçileri, Çin'de, kural olarak, terimle belirlenen seçilmiş temsilci organların getirilmesini savundu. yuan议院. Bu terimin “parlamento” kavramıyla tercüme edilmesi de tam olarak doğru değil. Öncelikle altında yuan Bu sadece ulusal temsilci organları değil aynı zamanda yerel olanları da kastediyordu. İkincisi, o dönemde Çin'de bu organların tanıtılmasının amacının hükümdarın gücünü sınırlamak değil, ona halktan gelen yeterli miktarda tavsiye ve tavsiye sağlamak olduğu düşünülüyordu.
Dolayısıyla, 19. yüzyılın Çinli siyasi reformcularına göre demokratik kurumlar yaratmanın anlamı, vatandaşların kendi kendini yönetme hakkını gerçekleştirmek veya çeşitli kamu çıkarlarını temsil etmek değil, halkın yaratıcı güçlerini uyandırmaktı. Kamu yönetiminde en iyi tavsiye ve önerileri kullanmak, ulusal hedeflere ulaşmak için halkın birliğini güçlendirmek amacıyla. Örneğin parlamenter sistemin getirilmesinin ilk destekçilerinden biri olan Zheng Guanying şunları yazdı: “Parlamento ( yuan) kamu yönetimine ilişkin konuların tartışıldığı ve birleşik zihinsel güçlerin devletin genel yararına yönlendirildiği bir kurumdur... Parlamento olmadan, hükümdar ile halk arasında birçok engel vardır, bu nedenle ilk iradenin iradesi ve ikincisinin arzuları yanlış yönlendirilir, güç parçalanır ve güç zayıflar ... " (alıntı:). "Başkentte bir parlamento kurulması ve Göksel İmparatorluk genelinde ilçe ve bölge yöneticilerinin kamuya açık seçimlerini düzenlemesi" çağrısında bulunan Yan Fu, bunun "herkesin Çin'e olan sevgisini uyandırmanın" ve "halkımızın ahlaki niteliklerini yükseltmenin" tek yolu olduğunu vurguladı. öyle ki, güçlerini ve iradelerini tek bir bütün halinde birleştirerek onlara dış düşmanı püskürtmeye yönlendirdi” (alıntı:). Reformların bir diğer destekçisi, parlamentoyu Avrupa ve Amerika devletlerinin askeri gücünün ve ulusal refahının kaynağı olarak gören Chen Chi, “Yongshu” (1893) adlı kitabında modelini önerdiği Batı parlamenter monarşisinin Çin devlet sistemini reforme etmek, "monarşiyi ve halkı tek bir bütün halinde birleştirmek ve hükümdarın ve tebaanın niyetlerini tek bir kanalda birleştirmek" (alıntı.
Bu bağlamda, siyasi reformları destekleyenler arasında sıklıkla karşılaşılan arzunun, geleneksel Çin felsefesi kavramının kullanıldığı, monarşiyi hükümdarın özel çıkarlarıyla ilişkilendirme arzusunun olması dikkat çekicidir. evet Olumsuz bir anlamı olan 私 (“özel”) ve sistem Junmin Gongzhu ve demokrasi- Minzhuİnsanların haklarının sağlanması ( minquan), - geleneksel kavramla ifade edilen devletin genel çıkarları ile gong公 (“genel”), olumlu bir çağrışıma sahipti. Bu yorumu örneğin He Qi ve Hu Liyuan'da buluyoruz. minquan hükümdarın “özel devletine” (私国) karşı olan “tüm ulusun ortak devleti” (国民之公国) ile (11). Liang Qichao 1897'de şunları yazdı: “Monarşi nedir ( Junzhu)? Bu sadece özeldir. Halkın hükümeti nedir? Minzhu)? Bu sadece geneldir” (29).
Teorik açıdan bu yaklaşım, J.-J.'nin “genel irade” teorisiyle karşılaştırılabilir. Rousseau, ancak bu durumda kesinlikle siyasi reformları destekleyenlerin Batı'dan ödünç alma arzusuyla belirlenen Çin sosyo-tarihsel bağlamında değerlendirilmesi gerekiyor. politik mekanizmalar toplumsal kalkınmanın bir hedefi olarak değil, güçlü, etkili ve etkili bir Çin devletinin yeniden canlandırılmasının bir aracı olarak.
19. yüzyıl reformcularının "hükümdar ile halk arasında ortak yönetim" kavramını eski prensiple karşılaştırmak minbenİdeal iktidar sisteminin temsili organlar sayesinde eksik halkayı - hükümetin doğrudan ifade edilecek olan halkın arzularına uygunluğunun kriterini - elde ettiğini söyleyebiliriz. Aynı zamanda 19. yüzyıl yazılarının neredeyse hiçbir yerinde “kralın ve halkın ortak yönetimi”, kuvvetler ayrılığı ve anayasa mekanizmalarından söz edilmiyordu. Bu arada Batı ülkelerinin yönetimlerine ilişkin açıklamalarda “anayasa” ve “kuvvetler ayrılığı” kavramlarına oldukça sık yer verildi. Ancak seçim ve parlamento fikirlerinin aksine, geleneksel Çin düşüncesine çok daha yabancı oldukları için Çinli teorisyenler tarafından daha az kabul gördüler. Bir dizi araştırmacıya göre, bir anayasa ve ulusal yasama organı (国会) gerekliliği ilk kez en genel haliyle yalnızca Kang Youwei ve "100 Günlük Reform" katılımcılarının çalışmalarında bulunuyor. , bu pasajlar daha sonra eklenenlerdi ve reformlar döneminde Kang Youwei'nin önerileri, temsili bir monarşinin getirilmesinin destekçileri arasında genel olarak kabul edilenin ötesine geçmedi (bkz.).
Prensiplere başvurmak minben Bu, özellikle “Yüz Gün Reform” katılımcılarının tipik bir örneğidir. Böylece Kang Yuwei, "Devlet Sisteminin Reformu Üzerine Konfüçyüs'ün Öğretileri Üzerine Bir Çalışma" (孔子改制考) adlı kitabında okuyucuları, temsili organlar fikrinin Konfüçyüs'ün kendisi tarafından ortaya atıldığına ikna etti. Kanıt olarak Yao'nun iktidarı devrettiği Shun'un iktidara yükseliş hikayesini gösterdi. Shun, "temsili bir organ toplama yetkisini aldıktan sonra ( yuan) ileri gelenleri Mingtang taht odasında topladı ve dört taraftaki kapıları açtı” (8, s. 76). Hem Çin'in tarihi emsallere başvurma geleneğinden hem de reformcuların yetkilileri reform ihtiyacı konusunda ikna etmenin en iyi yolunu bulma yönündeki pratik arzusundan kaynaklanan bu tür bir antik çağ yorumuna duyulan ihtiyaç, Liang Qichao tarafından açıkça formüle edilmiştir. Çin parlamentarizminin antik kökenlerini araştırmaya adanmış “Antik Çağ Temsilciler Odası Araştırması” (古议院考) çalışması. Liang Qichao şunu yazdı: "Batı siyaseti hakkında konuşurken, kökleri antik çağda aramak gerekir." Eski Çin metinlerinin incelenmesine dayanarak şu sonuca vardı: yuan eski zamanlarda mevcut değildi, temsili organların kendilerinin var olduğu iddia ediliyordu (bkz.).
Parlamento da dahil olmak üzere temsili organlar fikri Çin'de çok daha önce biliniyordu; örneğin, büyük bir yetkilinin önderliğinde derlenen “Dört Kıtanın Tanımı” (四洲志）) belgelerinin toplanması kitabından biliniyordu. Lin Zexu (1785-1850), 1841'de ayrıca Wei Yuan (1794-1857), Xu Ziyu (1795-1873) ve Liang Tingnan (1796-1861) gibi yazarlar tarafından yabancı ülkelerin coğrafi tanımlarından alınmıştır. Ancak bunlarda kullanılan terminolojinin, siyasi reformları destekleyen grubun terminolojisiyle hiçbir ortak yanı yoktur. Ayrıca Çinli araştırmacılara göre 19. yüzyılın çeşitli kaynaklarında 30 civarında Çeşitli seçeneklerçeşitli borçlanma çeşitleri ve çeşitli Avrupa dilleri de dahil olmak üzere "parlamento" kelimesinin tercümeleri - Baliman, bolimen, bolman ve benzeri. (31, s.74-78; 22). Siyasi reformları destekleyenlerin bu terimi seçmesinin nedeni nedir? yuan? Tayvanlı araştırmacı Gui Hongcheng şu açıklamayı yapıyor: “Neden o dönemde Liang Qichao ve diğer entelektüeller başlangıçta bu kelimeyi seçtiler? yuan“parlamento” kavramını aktarmak için? Liang Qichao'nun antik çağlarda var olan "imparatorluk danışmanları" sistemiyle yaptığı benzetmeler göz önüne alındığında ( jianyi諫议), parlamentonun işlevlerini bir dereceye kadar “imparatorluk danışmanlarının” işlevleri olarak anladığı sonucuna varabiliriz ( jian dafu諫大夫), “baş bilim adamları” ( boşi博士), “tartışmaya liderlik etmek” ( Ilan议郎) ve diğer kritik imparatorluk ileri gelenleri ( Yanguan(言官). Bu nedenle hiyeroglif Ve(议) kelimesinden yuan(议院) öncelikle eski zamanlarda zaten var olan sistemle ilişkilendirildi Yanguanİmparatorun, yetkililerin hükümet işlerini tartışmasına ve tavsiyelerde bulunmasına izin verdiği gelişmiş bir kavram. Ayrıca ismin varlığından dolayı yuan hiyeroglif yuan(院), bu kurum, emperyal iktidar sistemine ait olan hükümet kurumu olarak düşünülebilir. Bu nedenle “parlamento” kelimesini Çinceye şu şekilde çevirmek mümkündür: yuan ona hükümet tarafından kurulmuş bir organ veya oda hissi vermeyi amaçlıyor” (22).
Anlamlı bir alternatif yuan bir dönem vardı gouhui aksine, yuan monarşik iktidar sistemindeki bir organ olarak değil, ona karşı çıkan, halk tarafından oluşturulan bir hükümet organı olarak algılanıyor. Hiyeroglif, onun yalnızca tavsiye niteliğinde değil, aynı zamanda bir devlet gücü organı olarak liderlik işlevini kanıtladı. o国 - durum. Terim Guohui bazen siyasi reformu destekleyenler tarafından yabancı ülkelerin parlamentolarına isim vermek için kullanılır. Örneğin Wang Tao, Fransız Ulusal Meclisi'nin adını bu şekilde tercüme etmiştir (30). Ancak Gui Hongcheng'e göre, monarşinin çöküşüne kadar, temsili organların kurulması önerileriyle birlikte mahkemeye sunulan resmi raporlarda hiçbir zaman kullanılmadı (22).
Böylece, altında yuanÇin'deki siyasi reformları destekleyenler, hem parlamentoyu (Batılı devletlere uygulandığı şekliyle) hem de danışma niteliğindekiler de dahil olmak üzere genel olarak temsili organları anladılar (bu anlamda terim genellikle Çin'deki seçilmiş organlara atıfta bulunmak için kullanıldı). oluşturuldu). Buradaki ayrım oldukça şartlıydı çünkü belirli yetkiler yuan en genel şekliyle tartışılmıştır.
ÇHC'nin tarih yazımında, o zamanın siyasi reformlarını destekleyenleri "uzlaşma" ve "tutarsızlık" nedeniyle eleştirmek gelenekseldir. Ancak öyle görünüyor ki, bu durumda, evrimsel gelişmeyi destekleyenlerin Batılı fikirleri, Çinli reformcular tarafından yalnızca taktik nedenlerden dolayı değil, yani monarşik yetkililere monarşiyi ortadan kaldırmayı teklif edememe nedeniyle isteyerek kabul edildi. Kendi konumlarına ilişkin samimi ve ayrıntılı açıklamalar, özellikle halkın egemenliğine yönelik eleştiriler. Çin koşulları ve bunu anayasal monarşinin avantajlarıyla karşılaştırmak, eğitimsiz bir halkın iktidarı üstlenme yeteneği ve bunun Çin medeniyeti için olası sonuçları konusunda gerçek endişelerin olduğu sonucuna varmamızı sağlar. Ayrıca Batılı evrimci yaklaşımın, kavram çerçevesinde geleneksel Çin fikirleriyle örtüştüğü de açıktır. minben: İktidar halk adına kullanılmalıdır, ancak halkın kendisi tarafından değil, özel eğitimli ve eğitimli kişilerin yardımıyla imparator tarafından kullanılmalıdır. Bu anlamda temsili organın rolü, gücün halk için kullanılmasını sağlamak, onların iktidara yönelik isteklerini dile getirmekti.
Siyasi reformları destekleyenlerin aktif olarak çeşitli niteliklerin getirilmesini önermesinin nedeni budur. Bu nedenle Chen Guanying, tüm halkı temsil ederken parlamentonun yalnızca belirli "akademik başarılara" ulaşmış zengin insanlardan oluşması gerektiğine inanıyordu. Chen Chi, seçimlere katılanların en az 30 yaşında olması ve net servetinin en az 1 bin olması gerektiğine inanıyordu jinei. He Qi ve Hu Liyuan, ilçe düzeyindeki temsil organlarına yalnızca unvan sahiplerinin seçilebileceğini önerdi şutsya, semt - Juren ve eyalet - Jinshi(7, s. 61; 26, s. 58).
Demokrasi ve minquan
Yukarıdakilerden, terimin 19. yüzyılın ikinci yarısında siyasi reformları destekleyenlerin yapılandırmalarında önemli bir rol oynadığı açıktır. minquan(güç, haklar, halkın yetkileri). Farklı Minzhu, minquan- Görünüşe göre Japon kökenli bir terim. Karakterlerin kendileri olmasına rağmen bu karakter kombinasyonu klasik Çin metinlerinde bulunmaz. ming("insanlar ve kuan(güç, haklar) doğal olarak mevcuttu. Çoğu araştırmacıya göre bu terim minquan(Japonyada vizon) Japonya'da derlendi, burada Meiji reformlarından sonra "özgürlük ve halk gücü" hareketi (自由民权) ortaya çıktı ve ardından Çinli reformcular tarafından ödünç alındı. Cheng Shengbao'nun sınıflandırmasına göre farklı bir grup olarak sınıflandırılabilir (diğerleriyle karşılaştırıldığında). Minzhu) Japoncadan Çince alıntılar: “Çince karakterlerin birleştirilmesiyle Japonya'da yeniden yaratılan terimler” (10, s. 22).
Xiong Yuezhi'ye göre, ilk olarak Çin'de, daha sonra İngiltere elçisi olan ve 19 Mayıs 1878 tarihli bir günlük yazısında Batılı monarşilerde "halkın haklarının" güvence altına alındığını kaydeden Guo Songtao tarafından kullanıldı. Bir süre sonra Huang Zunxian ve Xue Fucheng bunu aynı anlamda kullandılar (bkz.). Xiong Yuezhi'ye göre, son ikisi üzerindeki Japon etkisi şüphe götürmez, çünkü bu terim Minzhu Huang Zunxian tarafından 1879'dan 1887'ye kadar Japonya elçisiyken yazdığı Japonya'nın Tanımı (日本国志) adlı kitabında kullanılmıştır. Xue Fucheng bu kitabın önsözünü yazdı ve 1890'da Huang Zunxian ile birlikte elçi olarak Avrupa'ya gönderildi. Guo Songtao'ya gelince, borçlanmanın kanıtı o kadar doğrudan değil. Xiong Yuezhi'ye göre, büyük olasılıkla bu terimi İngiltere'de bu ülkedeki Japon elçiyle yaptığı konuşmalardan öğrenmiş olabilir; o da Çinli meslektaşına sık sık bundan bahsederdi. devlet yapısıülkeniz (bkz.).
1893 yılında terim Mingquan"Kendi kendini güçlendiren" politika ve teorilere yönelik eleştirileriyle tanınan girişimci ve politikacı Zheng Guanying'in çalışmalarında yer alıyor Zhongxue Wei Ti, Xixue Wei Yun Buna göre, Çin siyasi ve ekonomik sisteminin özünü değiştirmeden bazı Batılı, çoğunlukla teknik yenilikleri benimsemek gerekiyordu. Daha doğrusu terim minquan Zheng Guanying tarafından, Japon yazar T. Miyama'nın “Halk, Cumhuriyet ve Cumhuriyet Hakları Üzerine” adlı eserinin 1893 tarihli “Müreffeh Çağın Tehlikeleri Üzerine” (盛世危言) adlı kitabının bölümlerinden birine ek olarak yayınlandı. Hükümdarın Hakları” (民权共治君权三论) (31).
Zheng Guanying, yalnızca Batı medeniyetinin teknik unsurlarının ödünç alınması çağrısında bulunmadı ( yun), ama aynı zamanda “temel” ile ilgili olanlar ( Sen). Özellikle ikincisine parlamentarizm ve demokrasiyi bağladı. Zheng Guanying, temsili organların oluşturulması çağrısında bulunurken şu terimi kullandı: minquan halkın bunlara katılımını belirtmektir (7, s. 60-62). Dönem Minzhu Wu Zheng Guanying, "cumhuriyet" anlamında "halkın yönetimi" anlamına geliyordu ve monarşiye karşıydı ( Junzhu). Zheng Guanying, Çin'de İngiliz tarzı bir anayasal monarşinin kurulmasını savundu. Junmin Gongzhi(“hükümdarın ve halkın ortak yönetimi”) (37, s. 314, 316).
Böylece Çin'e gelindiğinde terim minquan Japoncaya göre anlamı değişti. Japonya'da demokrasinin kendisi, yani halkın gücü anlamına geliyorsa, Çin'de anlamı terimin anlamından farklı olmaya başladı. Minzhu. Xiong Yuezhi bu farkı şu şekilde açıkladı: “O zamanlar minquan“halkın gücü, yetkileri, hakları” (人民的权利) olarak anlaşıldı ve Minzhu“efendi halk” (人民作主), yani halkın egemen olduğu bir devlet (人民统治国家). Yani terim Minzhu Halk egemenliğinin bölünmez ve devredilemez karakterini çok daha açık bir şekilde aktarmış ve bu kavrama doğrudan karşı çıkmıştır. Junquan(hükümdarın gücü, monarşi). Terimin anlamı minquan oldukça belirsizdi, hem “halkın tam iktidarı” hem de “halkın kısmi iktidarı” olarak yorumlanabilirdi. İlk yorumda eşanlamlı olarak kullanıldı Minzhu. İkinci yorumda ise hükümdarın yetkileri ortadan kaldırılmadan halka kısmi haklar tanınması şeklinde anlaşılabilir. Dolayısıyla hem monarşiklik karşıtı bir yönü hem de monarşik iktidarla bir arada yaşama yönü vardı. Monarşik karşıtı yönü o kadar korkutucu değildi ve monarşiyle bir arada yaşama olasılığını sağlıyordu. Anlamsal yorumlamanın bu esnekliği reformcular için çok uygundu. Monarşik yönetime karşı mücadele etmeyi ve uzlaşmayı içeren yaklaşımları sayesinde, minquan hem monarşik iktidarla çelişkileri hem de onunla bir arada yaşama olasılığını yansıtan, monarşik sistemi yıkmadan siyasi haklara sahip olmanın gerekliliğini vurgulayan en ideal slogan haline geldi” (31, s. 10-11).
Bazı Çinli araştırmacılara göre, oldukça şekilsiz bir "erken reformcular" grubuna ait olmak, tam olarak sloganın desteklenmesi ve desteklenmesiyle belirlenmelidir. minquan. Demokrasi karşıtlığı bu amaca hizmet edemez ( Minzhu) anayasal monarşi Junmin Gongzhu veya temsili organların oluşturulması çağrısında bulunulması yuançünkü her ikisi de “kendini güçlendirme” hareketinin bazı temsilcileri arasında bulunabilir (bkz.).
sonuçlar
19. yüzyılın ikinci yarısındaki reformcuların demokrasiye ilişkin görüşlerinde, tüm farklılıklarına rağmen bir takım ortak noktalar tespit edilebilir.
1. Kullanılan terim ne olursa olsun, istisnasız tüm Çinli reformcular için demokratik bir siyasi sistemin unsurlarını tanıtmanın amacı, dış düşmandan gelen tehdidi ortadan kaldırmak için Çin hükümet sistemini geliştirmek, ona daha fazla dinamizm kazandırmaktı. Çin'in dünya siyasetinde kendisi için uygun yerini (yani lider) alması gereken yer. Çin'in Batılı güçlerle ve Japonya'yla (Çinli reformculara göre, Batı medeniyetinin bazı unsurlarının başarılı bir şekilde ödünç alınması sayesinde kazanan) savaşlardaki askeri yenilgileri, kusurluluk veya kusurluluk fikrine yol açtı. Geleneksel Çin uygarlığının en azından bazı yönlerden geri kalmışlığı. Bu düşünceyi ifade eden Kang Youwei şunları yazdı: “Eğer Avrupalılar Çin'e gelmeseydi, değişiklik yapmayabilirdik ama şimdi birkaç düzine devlet Çin'e karşı çıkıyor ve ona baskı yapıyor... Du Fu şunları söyledi: “Kırbaçlara izin veremeyiz ( tekrar kırbaçlanacaklar.” Çinli tebaanın kıyafetlerine kan serptiler.” Yabancılar Çin'e gelirse ülkemiz yok olacak ve Konfüçyüsçülük gerileyecek” (qtd.).
2. Çin'i tarihinin büyük bölümünde olduğu gibi güçlü bir güç haline getirme arzuları içinde, Batı demokrasisinden borç almayı destekleyenler "kendi kendini güçlendirme" politikasını destekleyenlerle aynı fikirde değillerdi; sadece gerekli borçlanmanın ölçeği hakkında tartışıyorlardı . Reformcular, Batı'da teknolojinin gelişmesinin "halkın" hükümete katılımı sayesinde mümkün olması nedeniyle, yalnızca teknik başarıları ödünç almanın yetersiz ve pratik olarak imkansız olduğuna inanarak "kendi kendini güçlendirmeyi" destekleyenleri eleştirdiler. Dolayısıyla Çin'de demokrasi fikri, Batı'nın aksine, organik olarak Çin'in felsefi kavramlarından veya dini fikirlerinden kaynaklanmadı, dış politika sorunlarının sonucuydu ve doğal olarak bu sorunları çözmenin bir aracı olarak görüldü. Ancak geriye dönüp baktığımızda, Batılı siyaset teorilerini tanıdıktan sonra Çinli düşünürler, her şeyden önce prensipte geleneksel felsefedeki analojileri ve benzer kavramları aramaya başladılar. minben. Bu, özellikle demokrasinin bu sorunları çözmedeki başarısızlığının, çözümün başarısız sayılmasına ve onun yerine başka bir çözüm getirilmesi fikrinin ortaya çıkmasına yol açabileceği anlamına geliyordu.
3. Kişinin hükümete katılma hakkı olarak demokrasi mücadelesinin temeli haline gelen “doğal haklar” fikri ve bundan doğan “devredilemez haklar” kavramı Çin bilincine yabancıydı. . Ancak incelediğimiz dönemde bu kavram Batı'da henüz yaygınlaşmamıştı. Örneğin “doğal haklar” teriminin Çinceye ilk tercümesinin yazarı Yan Fu, özgürlükle ilgili fikirlerini, özgürlüğün koşulsuz bir hak olduğunu düşünmeyen J. St. Mill ve G. Spencer'ın eserlerine dayandırmıştır. tüm insanların hakkı. Yan Fu'nun çevirileri sayesinde çalışmaları Çin'de olağanüstü popülerlik kazanan faydacı J.S. Mill ve sosyal Darwinist G. Spencer, toplumsal gelişimin özü ve mekanizmaları hakkındaki görüş farklılıklarına rağmen, özgürlüğü yavaş evrimin bir sonucu olarak görüyorlardı. toplum ve otoriter despotizm, gelişimin alt aşamalarında gerekli bir kontrol yöntemi olarak. Örneğin J.S. Mill, “Özgürlük Üzerine” adlı meşhur incelemesinde şöyle yazmıştı: “Eğer amaç iyiyse ve gerçekten başarılmışsa, despotizm barbarları yönetmenin meşru bir yöntemidir. Özgürlük, prensipte, kişinin özgür ve eşit tartışmalar yoluyla sakin bir şekilde gelişebileceği bir çağdan önceki bir topluma uygulanamaz” (6, s. 12).
4. Bu bağlamda, Çinli reformcuların bir başka genel fikri de büyük önem kazanıyor: Çin halkının geriliği ve demokrasinin derhal uygulamaya konulması konusundaki hazırlıksızlığı. Bunun sonucu, neredeyse tüm reformculara göre, Çin için en uygun yönetim biçiminin cumhuriyet değil, monarşinin ( monarşinin) bulunduğu anayasal monarşi olmasıydı. haziran) ve insanlar" ( ming) ortaklaşa yönetilecek ( Junmin Gongzhu). Hazırlıksız ve eğitimsiz bir halk tarafından saf yönetimin getirilmesi ( Minzhu) toplumu böleceği ve iç mücadeleye, huzursuzluğa ve hatta devrime yol açacağı için tehlikeli görünüyordu. Bu durumda demokrasi anlayışını karşılaştırabiliriz ( Minzhu) Aristoteles ile Çinli teorisyenler: en fakir ve eğitimsiz çoğunluğun gücü olarak. Aynı zamanda bir ideal olarak, Aristoteles'ten farklı olarak (demokrasi ve oligarşi belirtileri taşıyan) bir yönetim biçimini değil, "halkın haklarının" korunacağı "hükümdar ve halkın ortak yönetimini" öne sürüyorlardı. saygı duyulur ( minquan). Terimin zıt anlamlısı minquan("halkın hakları") terimiydi Junquan(“hükümdarın hakları”) ve Minzhu("İnsan gücü") - Junzhu(“hükümdarın gücü”). Yani giriş minquan karşılaştırıldığında daha ılımlı bir seçenek olarak algılandı. Minzhu- Halkın haklarının sağlanması, hükümdarın haklarının ihlali anlamına gelmiyordu, ancak halkın gücü, hükümdarın gücünün ortadan kaldırılması anlamına geliyordu. Reformları destekleyen Çinlilerin eserlerinde sıklıkla karşılaşılan muhalefetin nedeni budur. Minzhu(“demokrasiler”) ve minquan(“halkın hakları”, halk adına saygı duyulabilir ancak onlar tarafından doğrudan uygulanmaz) ve ayrıca Junzhu(“monarşi”) ve minju(“demokrasi”) - Junmin Gongzhu("anayasal monarşi").
5. “Demokrasi” teriminin tercümesi Çin'de nihayet yirminci yüzyılın ikinci on yılına kadar yerleşmemişti. Bu zamana kadar başka ifadeler de kullanıldı: İngilizce terimin transkripsiyonu ( demokelasi 德谟克拉西), minzheng民政 ("halkın yönetimi") pingminzhui平民主义 (“insanların eşitliği ilkesi”), Şuminzhui庶民主义 (“kitlelerin yönetimi ilkesi”), Minbenzhui民本主义 (“kök temel olarak halk ilkesi”) (29, s. 329-330). Ve ancak o zaman nihayet “demokrasi” terimi atandı Minzhu ancak anlamı değişti ve Avrupa kavramıyla doğrudan bir yazışmaya dönüştü (en azından dilsel anlamda). Terimin anlamı da değişti minquan: Sun Yat-sen ve yirminci yüzyılın başlarındaki diğer devrimci figürler bu terimi zaten kullanıyorlardı. minquan zhuyi halkın tam gücü anlamına gelir, yani önceki anlayıştan minquan sadece bir kısmı günümüze ulaşmıştır (31, s. 402; 21). Daha sonraki dönem minquan kullanılmaz hale geldi, Renquan- modern “insan hakları” kavramı.
Ancak Çin'de “demokrasi” kavramının ilk yorumlarının doğru anlaşılması teorik ve pratik açıdan büyük önem taşımaktadır. Onların çalışması, yabancı kavramların Çin'e nasıl geldiğini, kültürel ve dilsel gelenek ile siyasi koşulların etkisi altında yeniden düşünülerek görmemizi sağlıyor. Aynı zamanda Çin'deki demokrasi anlayışının daha da gelişmesini, demokraside "demokratik" sloganların rolünü düşünmek için de bir temel oluşturuyor. toplumsal hareketler Bu ülkede medeniyetler arası karşılaştırmalar için zengin malzeme sağlıyor.
Edebiyat:
1. Garushchyants Yu.M. Demokrasi ve insan hakları konusunda Çinli reformcular. XXV NK OGK'nın malzemeleri. M., 1994. s. 141-149.
2. Eski Çin felsefesi. Metinlerin iki cilt halinde toplanması. T.1, M., “Düşünce”, 1972.
3. Çin felsefesi. Ansiklopedik Sözlük. M., 1994.
4. Krushinsky A.A.. Yan Fu'nun çalışması ve çeviri sorunu. M., “Bilim”, 1989.
5. Lukin A.V.. Cehalet adaletsizliğe karşı. Rus “demokratlarının” siyasi kültürü. M., 2005.
6. Değirmen J. St.Özgürlük hakkında. "Bilim ve yaşam". 1993. No. 11. S. 12.
7. Samoilov NA. Zheng Guanying ve 60-80'lerde Çin'de burjuva reformist ideolojinin ortaya çıkışı. XIX yüzyıl XIII NK OGK'nın malzemeleri. T.3. M., 1982. S. 55-62.
8. Tikhvinsky S.L. 19. yüzyılın sonunda Çin'deki reform hareketi. M., 1980
9. Schumpeter J. Kapitalizm, sosyalizm ve demokrasi.
M., 1995.
10. Chen Sheng Bao.
Japon Dili'nden Çince Borçlar. Japonya Vakfı Bülteni, Cilt. XV/No. 5-6, Mayıs 1988.
11.Yargıç J.
: Klasik ve Çağdaş Otorite Kaynakları. Indiana Üniversitesi, Modern'de Dil ve Politika Üzerine Doğu Asya Çalışma Makaleleri Serisi (Kış 1994), Çin.
12. Kim Dae Jung Kültür Kader midir? Asya'nın Anti-Demokratik Değerleri Efsanesi. Dışişleri, Kasım/Aralık 1994.
13. Lobscheid W.
Punti ve Mandarin Telaffuz ile İngilizce ve Çince Sözlük. 4 cilt. Hong Kong: Günlük Basın Bürosu, 1866-1869.
14. Medhurst K.
H. İngilizce ve Çince Sözlük. Şanghay, 1847.
15. Morrison, R.Üç Bölümden Oluşan Çin Dili Sözlüğü. Macao, Saygıdeğer Doğu Hindistan Şirketi Basını, 1815-1823.
16. Teng, Ssu-yü Ve Fairbank, J.
k. (eds.) Çin'in Batı'ya Tepkisi: Belgesel Bir Araştırma, 1839-1923. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1994.
17. Modern Çin'in Arayışı.
18. Wang, Enbao ve Titunik, R.
F.Çin'de Demokrasi: Teori ve Uygulama Minben.İçinde: Suisheng Zhao(ed.) Çin ve Demokrasi: Demokratik Çin Beklentileri.
NY., L.: Routledge, 2000.
19. Xiong Yuezhi.
"Özgürlük", "Demokrasi", "Başkan": Geç Qing Çin'inde Bazı Siyasi Terimlerin Çevirisi ve Kullanımı. İçinde: Eksik
M.
, Amelung İ.ve Kurtz J.
(eds.) Yeni Fikirler için Yeni Terimler: Batı Bilgisi ve Geç İmparatorluk Çin'inde Sözcüksel Değişim. Leiden: Brill, 2001.
20. Wang Tao王韜. Zhong min xia重民下 (İnsanları takdir etmek. Son) // Tao Yuan wenlu waibian 弢园文录外编 (Taoyuan'dan makale koleksiyonu), cilt 1. Şanghay, 2002.
21. Gui Hongcheng bu. Sun Zhongshan de “minquan”, “minzhu” ji “gonghe” zhi hanyi 孫中山的「民權」、「民主」及「共和」之涵義 (“Minquan” (demokrasi), “minch” zhu (demokrasi kavramlarının anlamı) ) ve gonghe "(cumhuriyet) Sun Yat-sen tarafından).
22. Gui Hongcheng bu. Qingzhu Minchu renzhi zhongde "yuan" yu "guohui" 清末民初認知中的「議院」與「國會」(Geç Qing ve erken Cumhuriyet dönemlerinde "yuan" ve "guohui" terimlerinin anlamı).
23. Gu Xin Evet. De xiansheng shi shei? 德先生是谁？(Bay De kimdir?) // Rujia yu ziyuzhui 儒家与自由主义 (Konfüçyüsçülük ve liberalizm). Pekin, 2001.
24. Dekan Wenliang丁韙良 (W.A. P. Martin) (çeviri). Wango gongfa 萬國公法 (Uluslararası hukukun unsurları). Jingdu chongshiguan, 1864.
25. Kong Xiangji bu. Wuxu weixin yundong xintan 戊戌维新运动新探 (1898 reform hareketinin yeni tartışması). Changşa, 1988.
26. Li Zehou bu. Zhongguo jindai sixiang shilun 中国近代思想史论 (Modern zamanlarda Çin düşüncesinin tarihi üzerine). Pekin, 1986.
27. Liang Qichao bu. Gu yuan kao 古议院考 (Eski Parlamento Üzerine Araştırma) // Yinbingshi wenji dianjiao 饮冰室文集点校 (Yinbing odasında yazılan eserlerin açıklamalı baskısı). T.1. Kunming, 2001.
28. Liang Qichao bu. Xian Qin zhengzhi sixiang shi 先秦政治思想史 (Qin öncesi dönemde siyasi düşünce tarihi). Pekin, 1996.
29. Liang Qichao bu. Yu Yanyuling xiansheng shu 与严幼陵先生书. (Bay Yan Yulin'e mektup).
30. Pan Guanzhe bu. Wanqing zhonggode mingzhu xiangxiang 晚清中國的民主想像 (Qing döneminin sonlarında Çin demokratik düşüncesi).
31. Xiong Yuezhi bu. Zhongguo jingdai minzhu sixiangshi. Xuding ben. 中国近代民主思想史 (Modern Zamanlarda Çin Demokratik Düşüncesi Tarihi. Gözden geçirilmiş baskı). Şanghay, 2002.
32. Wuxu bainianji 戊戌百年祭 (1898'in Yüz Yıllık Reformu). T.1. Pekin, 1988.
33. Hanyu Wailai Qidian 汉语外来词词典 (Çince Yabancı Kelimeler Sözlüğü). Şangay, 1984.
34. Huaying Yinyun Zidian Jicheng 华英音韵字典集成 (Çince-İngilizce Telaffuz Sözlüğü). Şanghay, 1902.
35. He Qi Hu Liyuan ji 何启胡礼垣集 (He Qi ve Hu Liyuan'ın toplu eserleri). Shenyang, 1994.
36. Jin Yaoji金耀基. Zhongguo minben sixiangzhi shide fazhan 中國民本思想之史底發展 (Çin "minben" teorisinin tarihsel gelişimi). Taipei, 1964.
37. Zheng Guanying bu. Shengshi weiyan 盛世危言 (Refah çağında tehdit eden tehlikeler üzerine) // Zheng Gunying ji 郑观应集 (Zheng Guanying'in toplu eserleri). T.1. Şanghay, 1983.
38. Chen Shengbao bu. Chugokugo no naka no nihongo 中国語の中の日本語 ( JaponcaÇin'de). 12/17/1996.
Sanat. yayın. hak sahibi « “Demokrasi” kavramının Çin’e gelişi ve ilk yorumları» : Çin'de toplum ve devlet: XXXIX bilimsel konferans / Doğu Araştırmaları Enstitüsü RAS. - M.: Vost. Aydınlatılmış, 2009. - 502 s. - Rusya Bilimler Akademisi Doğu Çalışmaları Enstitüsü Çin Bölümü'nün bilimsel notları. Cilt 1. sayfa 274-295.
Dünyadaki en eski devletlerden biri olan Çin, uzun tarihi boyunca konsolidasyon, merkezileşme, dış sınırlara doğru genişleme ve mülklerinin genişletilmesi dönemlerini ve imparatorluğun parçalanması, ademi merkeziyetçiliği, imparatorluğun ayrı, sıklıkla savaşan prensliklere bölünmesi, Çin kültürünün etkisinin komşu halklar üzerinde düştüğü dönemler. Çin tarihinde uzun bir dönem ayırt edilebilir bağımsız, özerk ve hatta dış gelişme dünyasına kapalıÜlke kendi temelinde geliştiğinde, aynı zamanda komşularının pek fazla olmayan tüm makul yeniliklerini de kabul ettiğinde. Bu dönemde, Çin'in siyasi sistemi tipik bir doğu despotizmiydi, çeşitli bölgeleri ve insanları içeren hiyerarşik bir imparatorluktu ve siyasi kültür, genel olarak otoriteye ve kıdeme saygı gelenekleriyle, normlarla açıkça ifade edilen bir konu karakterine sahipti. Ataerkil bir aile, köylü topluluğunda karşılıklı sorumluluk ve paternalist bir devlet.
Çin tarihinde denilebilecek bir diğer önemli dönem Avrupa etkisi dönemi, Portekiz gemilerinin Çin limanlarında ortaya çıkması, deniz ticaretinin gelişmesi ve Çin ana karasının güneydoğu kıyısında Portekiz kolonisi Makao'nun kurulmasıyla Keşif Çağı'nda başladı. İlk başta (XVI - XVIII yüzyıllar), ülkeyi yöneten Mançu Ming hanedanının imparatorları, Avrupa etkisinin Ming toplumunun ve devletinin feodal yapısı üzerindeki yıkıcı doğasını, güçlerinin gücüyle mümkün olan her şekilde gördüler. Avrupalılarla bağ kurulmasını engelledi. Ancak 19. yüzyılda. Önde gelen sömürge güçleri Büyük Britanya, Fransa, Rusya ve ardından ABD, Almanya, Japonya'nın çabaları ile savaşlar kazanıldı (örneğin, Büyük Britanya'nın Çin ile birinci ve ikinci afyon savaşları, Fransa-Çin savaşı, Çin-Japon savaşı) ve/veya) ticaret, denizcilik, yerleşimciler (yabancı yerleşim yerleri), sınırlar ve askeriyeye ilişkin anlaşmaların dayatılması deniz üsleri, yalnızca bir zamanlar çok güçlü olan imparatorluğun bir yarı-sömürgeye dönüşmesine değil, aynı zamanda Avrupa'nın kültürel etkisinin güçlenmesine ve içindeki endüstriyel ilişkilerin gelişmesine de yol açtı. Siyasi süreçÇin İmparatorluğu'nda yarı-sömürge rejimi 1. Çinliler ve yabancılar arasındaki çatışmalar ve 2. Çin içi çatışmalar olarak ikiye ayrılabilecek tanımlanmış çatışmalar.
Ancak o dönemde demokrasinin ortaya çıkmasında önemli rol oynayan en önemli çatışma, Avrupa kültürel etkisi ile Çin kültürel geleneği arasındaki çatışma.
Bu çatışma, ekonomik kalkınmanın hızlanmasına, toplumun sosyal yapısında ve düşünce biçiminde değişikliklere, toplumsal yaşamda ve siyasal kültürde yeniliklere yol açmıştır. "Batılılaşma" düşünce ekolünün temsilcileri olan ilerici hükümet yetkilileri, "imparatorluğun yabancıları taklit ederek kendi kendini güçlendirmesi" kavramını, yani en gelişmiş ülkelerden gemi inşası ve gemi üretimindeki teknik başarıları ödünç alma kavramını öne sürdüler. imparatorluğun iç siyasi konumunu güçlendirmek ve bölünmesini önlemek için orduyu ve donanmayı yeniden eğitmek. Aynı zamanda Batılı siyasi fikirlerin ödünç alınmasına da kategorik olarak karşı çıktılar. 1870-1880'de "yabancı taklitçilerinin" girişimiyle. Avrupa ders kitaplarının ve matematik, teknoloji, gemi yapımı, coğrafya ve ekonomi üzerine kitapların çevirileri Çince'ye başladı. Memurların ve toprak sahiplerinin çocukları eğitim için yurt dışına gönderilmeye başlandı. Bu, Peter I döneminde Rusya'da yaşanan süreçleri çok hatırlatıyordu.
Batıcı düşünce akımının dönüşüme uğraması siyasi reform hareketiİmparatorluğun bir başka yenilgisinden sonra, bu kez Japonya ile 1894-1895'teki savaşta meydana geldi; bu, Tayvan'ın kaybıyla ve (bir kez daha) büyük bir tazminatın ödenmesiyle sonuçlandı. Şimonoseki Anlaşması olarak adlandırılan Japon-Çin Anlaşması'nın şartlarına ilişkin haberlerin alınmasından hemen sonra liberal kamuoyunun temsilcileri, Pekin'deki Mançurya mahkemesine, siyasi rejimin Japon saldırganlığına direnme konusundaki yetersizliğini kınayan bir Toplu Muhtıra hazırladı. savaşın devamı ve ekonomi, kültür, siyasi yönetim, askeri işler alanında yalnızca ülkenin uluslararası konumunu güçlendirmekle kalmayıp aynı zamanda Taiping gibi iç çekişme ve isyanları da önlemesi beklenen acil reformların uygulanması için ayaklanma. Temel siyasi talep şuydu: Anayasanın yürürlüğe girmesi ve parlamentonun kurulması.
Bu memorandumun platformunda, Ağustos 1895'te Pekin'de Devleti Güçlendirme Derneği kuruldu; bu dernek, bir yandan liberal reformların destekçilerinden oluşan siyasi bir kulüp, diğer yandan da genel merkez haline geldi. Liberal anayasacıların hareketi. Derneğin şubeleri hemen Şangay ve Nanjing'de açıldı ve liderlerden biri Liberal reformcular Kan-Yuwai, liberal-yurtsever bir tutum benimseyen, bozguncu duygulara karşı çıkan, ülkenin bölünmesine karşı ve Çin devletinin ve toplumunun Avrupa ruhuna uygun dönüşümü için bir gazete yayınlamaya başladı. İmparatorluk hükümeti gazeteyi ve Derneği Aralık 1985'te zaten kapatmıştı, ancak Çin'deki ilk liberal proto-parti olarak çalışmaları, Memorandum'un liberal-vatansever platformunda oluşturulan diğer sendikalar, dernekler ve kulüpler tarafından sürdürüldü. Aynı dönemde önemli sayıda liberal reformcu gazete ve dergi çıktı. Bir diğer ünlü liberal reformcu, kişinin kendi kültürü için "kanlı ve yıkıcı" ile ilerleme için "kansız" seçenekler arasında ayrım yapan Liang Qichao'ydu. Liang Qichao'nun örnek modernizasyon devleti, imparatorluk yönetimini ve birçok normu koruyan Japonya'ydı. geleneksel Kültür, ancak bir anayasayı, parlamentarizmi ve siyasi partileri kabul ederek çeşitli alanlarda reformlar gerçekleştirdi: eğitim ve arazi yönetiminden askeri sanayi ve silahlı kuvvetlere kadar.
Liberal reformcular karşı çıktı muhafazakar gruplar Statükoyu korumaya çalışan ordu, toprak sahipleri, yetkililer, saray mensupları ve eğer herhangi bir reform gerçekleştirdilerse, o zaman imparatorluğun siyasi sistemini sürdürmek koşuluyla ve iktidardaki hanedanın liderliği altında. İmparatorluk camarillası saflarında reformlar konusunda bir anlaşmanın olmadığı belirtilmelidir. Eğer İmparator Guaxu liberalleri dinlemişse, her şeye gücü yeten İmparatoriçe Cixi, gecikmiş reformları ertelemekle ilgilenen muhafazakarlar için çekim merkezi görevi görüyordu. Guaxu ve Cixi'nin ölümünden sonra, üç yaşındaki Pu Yi imparator oldu (1908) ve saray muhafazakar camarillasının lideri olan babası Prens Chun, naip oldu. Başka birinin lideri ulusal muhafazakar Büyük bir yetkilinin oğlu olan General Yuan Shikai, Mançu Qing hanedanını değil, Han seçkinlerini temsil eden bir grup haline geldi.
Liberal demokratik hareketin bir başka yönü, ülkenin kapitalist gelişmede en ileri olan güney eyaletlerinden entelijansiyanın temsilcilerini birleştiren Çin Rönesans Birliği tarafından temsil edildi. Liberal reformcuların aksine, devrimci demokratlarİlk hedef Mançurya monarşisinin silahlı olarak devrilmesi ve demokratik bir cumhuriyetin kurulmasıydı. Bu nedenle, 1894-1895 yılları arasında yurtdışında, Honolulu'da (Hawaii Adaları) Çin Diriliş İttifakı kuruldu. Rönesans Birliği'nin kuruluşundan bu yana lideri ve ana ideoloğu Sun Yat-sen'di. Siyasi programı "halkın üç ilkesine" dayanıyordu:
- 1 .milliyetçilik, bu, ilk önceliğin Mançu (Qing) hanedanını devirmek ve iktidarı, yabancı kampanyalar ve hükümetlerle ilişkilerde ulusal çıkarları savunması gereken ulusal (Han) hükümetine geri vermek olduğu anlamına gelir;
- 2. demokrasi, Qing monarşisinin devrilmesinden sonra demokratik bir cumhuriyetin kurulması gerektiği anlamına gelir;
- 3. insanların refahı, yani, toprağı millileştirerek ve üzerinde çalışan herkes için eşit haklar sağlayarak tarım sorununa adil bir çözüm bulmak.
Henüz siyasi partilere dönüşmemiş bu siyasi güçler: liberal anayasacılar, ulusal muhafazakarlar ve ulusal demokratlar, imparatorluk hükümet sistemini ortadan kaldıran Xinhai Devrimi'nde zamanı Bogdyhanların (Mançu imparatorları) hükümdarlığına göre sayarak imparatorluk rejimine karşı çıktılar. ve tanıtıldı Cumhuriyetçi hükümet biçimi(1912). Liberal anayasacıların ve devrimci demokratların temsilcilerinden oluşan hükümete Sun Yat-sen başkanlık etti ve Yuan Shikai geçici başkan seçildi.
1912'de daha sağcı, muhafazakar-reformist görüşlü liberaller ve demokratlar bir araya geldi. Cumhuriyetçi Parti (RP Wu Gunhedan), Kuzey Çin'in nüfusuna dayanmaktadır.
Aynı yıl Sun Yat-sen'in önderliğinde daha fazla solcu, devrimci-reformist görüşlü Demokrat ve Cumhuriyetçi oluştu. Ulusal Parti (NP Wu Kuomintang) Programı “halkın üç ilkesine” dayanan, ancak Rönesans Birliği'nin programıyla karşılaştırıldığında, sömürgeci güçlerin Çin ile ilgili eylemlerine ilişkin değerlendirmeler yumuşatıldı. Kuomintang, daha gelişmiş güney ve güneydoğu eyaletlerinin nüfusuna güveniyordu.
1912 yılı sonunda kabul edildi Çin'in ilk anayasası(toplam 56 makale), cumhurbaşkanlığı hükümet biçimiyle cumhuriyetçi bir siyasi sistemi getiren. Cumhurbaşkanı parlamento tarafından 4 yıllık bir süre için seçildi. Yürütme organının başı, ordunun başkomutanı olarak görülüyordu ve kararname çıkarma, sivil ve askeri yetkilileri atama hakkına sahipti. Parlamento - ulusal meclis şunlardan oluşuyordu: Temsilciler Meclisi Ve Senatoİl parlamentoları-meclisleri tarafından seçilir. Bakanlar Kurulu, Millet Meclisinin onayıyla atanıyordu ve ona karşı sorumluydu. Anayasa Çin tarihinde bir ilki içeriyordu Vatandaş Hakları Bildirgesi(vv.5-15), güvenlikli sivil eşitlik“kabile, sınıf ve din ayrımı yapılmaksızın”, kişi ve mülkiyet dokunulmazlığı, ifade, dilekçe ve toplantı özgürlüğü. İlan edildi Genel oy hakkı.
Bununla birlikte, Çin'deki demokratik siyasi sistem yalnızca ilan edildi, ancak Sun Yat-sen Ulusal Partisi'nin oyların %90'ını alarak ezici bir zafer kazandığı Aralık 1912'deki parlamento seçimleri dışında gerçekte işlemedi.
1913'te Başkan Yuan Shikai liderliğindeki hükümet güçleri ile Başbakan Sun Yat-sen liderliğindeki devrimci güçler arasında iç savaş çıktı. Yuan Shikai, devrimin amacına ulaştığına ve artık hükümetin asıl görevinin anarşiyi yatıştırmak ve barışçıl bir yaşam kurmak olduğuna inanıyordu. Sun Yat-sen devrimci değişimlerin devamını savundu. İç savaş Kuomintang'ın yenilgisiyle sonuçlandı. Sun Yat-sen göç etmek zorunda kaldı.
Yuan Shikai Kuomintang'ı yasakladı. Kabul edildi yeni baskı, anayasa(1914), buna göre cumhurbaşkanı çok daha fazla yetkiye ve 10 yıllığına seçilme hakkına kavuştu ve Millet Meclisi tek meclisli hale geldi. Eğer 1912 anayasasına göre Çin başkanlık-parlamenter cumhuriyet ise, anayasanın yeni baskısına göre açıkça başkanlık cumhuriyeti haline geldi. Ama bu demokratik bir cumhuriyet değildi. Milletvekillerinin önemli bir kısmı bizzat Cumhurbaşkanı tarafından kararnameyle atanıyordu. Aslında seçimler yapılmadı ve "Başkan" Yuan Shikai, kızını görevden alınan imparator Pu Yi ile evlendirerek imparatorluğu yeniden canlandırma planları yaptı ancak ölüm (1916), onun planlarını gerçekleştirmesine engel oldu. Boşalan başkanlık görevini devralan Başkan Yardımcısı Li Yuanhong, 1912 anayasasının yeniden başladığını duyurdu.Sun Yat-sen'in de aralarında bulunduğu göçmenler ülkeye geri döndü. Merkezi hükümetin gücü daha da zayıfladı. Eyaletlerde liderlik aslında paralı eyalet ordularının komutanlarına - dujunlara - geçti. Duan Qirui yeni başbakan oldu. Çin'in İtilaf tarafında savaşa girmesi konusunda ısrar eden (14 Ağustos 1917), Dujun'ların desteğiyle oydu.
Pekin hükümetine meydan okuyarak, Guangzhou'da, Pekin kabinesini tanımayan ve Çin'de beş güçten (yasama, yürütme ve yargı) oluşan bir anayasa oluşturmayı görev edinen Sun Yat-sen başkanlığında başka bir hükümet kuruldu. Batı'da olduğu gibi ve aynı zamanda Çin'de geleneksel olarak olduğu gibi inceleme ve kontrol) ve Kuomintang'ın üç ilke programını uygulama.
Merkezi hükümetin güçsüzlüğü ve dış güçlerin dış baskısı koşullarında, tuhaf bir durum ortaya çıktı. Dujunat modu, derin tarihsel kökleri olan bir şey. Çin tarihinde sıklıkla merkezi hükümet zayıfladığında komşu eyaletler ortak çıkarları savunan gruplar halinde birleşti. Birinci Dünya Savaşı sırasında en etkili olanlar, Fengtian (Mançu), Zhili ve Anhui gruplarına ayrılan Beiyang grubu (kuzey eyaletlerinden) idi. Başbakan Duan Qirui, Beiyang halkına güveniyordu. Güneybatıda, Başkan Li Yuanhong'un güvendiği Yunnan ve Guangxi grupları kuruldu. Dış güçler de bu grupları kendi çıkarları için kullanıyor. Örneğin, Japonya Fengtian ve Anhui gruplarını finanse ederken, Büyük Britanya da Zhili grubunu finanse etti. Dujunat rejimi, bölgelerin bir yandan zayıflamış merkezi hükümeti desteklemesine, diğer yandan kendi çıkarları için lobi yapmasına ve üçüncü yandan da tüm siyasi sistemi istikrara kavuşturmasına olanak tanıdığı için kuruldu.
- ,9Y - bkz. Isaev B.A.. Partoloji. Bölüm II. Dünyanın önde gelen ülkelerinin parti ve siyasi sistemleri. St. Petersburg, 2007, s. 240-245.
Çin: Zenginlik ve Demokrasi
Çin Batı'nın refah düzeyine ulaşırsa Batı demokrasi modelini benimseyecek mi?
Ekonomistler Malhar Nabar ve Papa N'Diaye, raporlarında Çinli yetkililerin ülkenin ihtiyaçlarını karşılayıp karşılayamayacağını savunuyorlar ekonomik reformlar 2030 yılına gelindiğinde Çin yüksek gelirli bir ekonomi haline gelecektir. Nominal anlamda, yüksek gelirli bir ekonominin gayri safi milli geliri (GSMH) kişi başına 12.616 dolardan fazladır. Aslında bu, zengin ülkelerle fakir ülkeler arasındaki sınır çizgisidir. Elbette Çin, şu anki GSMH'sı 5.720 Dolar ile zengin uluslar kulübüne girecek, ancak Çin ekonomisi ABD'nin (kişi başına GSMH'nın 52.340 Dolar olduğu) devasa zenginliğine ulaşmaktan hala çok uzakta. Ancak Çin'in büyüklüğü göz önüne alındığında, ülkenin 2030 yılına kadar ABD'yi geçerek dünyanın en büyük ekonomisi olacağı kesin.
Bunun dünya siyasetindeki gelecekteki güç dengesi açısından çok büyük sonuçları olacak. Aynı şekilde, yüksek gelirli bir ülke olmanın Çin Komünist Partisi (ÇKP) ve ülkenin iç siyasi sistemi için de çok büyük sonuçları olacaktır. Mevcut durumda büyük sosyalist devrimÇin'de zaten yoğun kapitalizmin gelişmiş bir versiyonuna dönüştü. Deng Xiaoping'in 1980'lerde başlattığı piyasa reformları, komünist görünümün üzerine çıkan, incelikli bir şekilde gizlenmiş bir kapitalist kültür yarattı.
Reformun ilk ipucuyla birlikte, yabancı yorumcular komünizmin ölümünü ve demokrasinin zaferinin başlangıcını hemen selamlamaya başladılar. Öyle görünüyor ki, ÇKP'nin yaklaşmakta olan ölümüne ilişkin ısrarla tekrarlanan nakarat, komünist sistemin baskıcı doğasını (oldukça doğru bir şekilde) azarlayan yorumcular için rahatlatıcı bir konu dışına çıkma işlevi görüyor. Ancak birçok açıdan bu, Batı kanadından değil, yükselen bir ülkeden duyulan korku nedeniyle yapılıyor. South China Morning Post'tan Alex Lo, komünist rejimi eleştirenler hakkında "merkezi hükümetin gerçek bir meşruiyetinin olmadığına ve büyüme yavaşladığında huzursuzluğun başlayacağına inanarak kendi demokratik kimliklerini sergilediklerini ve Çin devlet sistemini eleştirdiklerini" yazıyor. Rejim de zamanla çökecek.” Çin'de insan haklarına saygı eksikliği hakkındaki ahlaki değerler bir şeydir, ancak ÇKP'nin ülkedeki hakimiyetinin gerçekliği tamamen başka bir şeydir.
Hiç şüphe yok ki Çin Komünist Partisi bilinmeyen sularda yol alıyor. Ekonomik gelişme halihazırda daha iyi eğitimli, daha iyi maaşlı ve daha maddi bir toplum yaratmıştır. Çinliler zaten Çin toplumunda benzeri görülmemiş bir düzeyde kişisel özgürlüğe sahip. Bu özgürlüklerin liberal demokrasilerin özgürlükleriyle aynı seviyeye getirilmesi pek mümkün değil, ancak Çin vatandaşları giderek daha fazla politize oluyor ve bakış açılarını daha sık ve daha açık bir şekilde ifade ediyor. Dolayısıyla yerel otoritelerin girişimlerine karşı son dönemde yapılan gösteriler, insanların yetkililere karşı harekete geçebileceğini gösteriyor. Bugün Çinliler olağanüstü bir ekonomik ilerlemeye tanık oluyorlar ve bunun sonucunda daha fazlasını bekliyorlar ve daha fazlası için çabalıyorlar. Bu da Çin vatandaşlarının görünüşte sonsuz bir süreçte liderlerinden ne talep edecekleri sorusunu akla getiriyor. ekonomik gelişme sona erecek.
Bu soru, hala ÇKP'nin üzerinde beliren Tiananmen Meydanı katliamının 25. yıldönümü ışığında tam zamanında görünüyor. O zaman komünizm ölmedi ama birçok gözlemci Çin orta sınıfının reform talep etmeye başlamasıyla komünizmin çökeceğine inanıyor. Yorumcular arasındaki bu düşünce tarzı, zenginlik kazananların yeni siyasi çözümler talep edeceği yönündeki ilerici Batı öncülüne dayanıyor. Bu geçmişin doğrusal bir kavramıdır: zanaat atölyesinden kapitalist girişime; merkantilizmden serbest piyasaya; monarşiden ulus devlete; Seçkin bir toplumdan kitle demokrasisine. Bütün yollar başarıyla geçilmiştir ve yolun sonu her zaman liberal demokrasidir. Ancak sanayi çağında Batı'daki eğitimli orta sınıflar arasında zenginliğin yayılması, seçkinleri siyasi kontrolün koşullarını yeniden gözden geçirmeye zorladı. Sanayileşmeyle, bolluğun ve finansal refahın artmasıyla, kitle iletişim araçlarının gelişmesiyle birlikte insanlar giderek daha önemli hale gelmeye başladı. Bu koşullar altında, Britanya Başbakanı Benjamin Disraeli'nin şahsındaki muhafazakarlar bile, halkın en radikal taleplerini bastırmak amacıyla genel erkeklere oy hakkı tanıyarak benzeri görülmemiş bir iyi niyet göstermeye başladı. Almanya Şansölyesi von Bismarck bile devrimci işçilerin duygularına taviz vererek yenilikçi sosyal güvenlik reformu başlattı. Eski rejimler değişime uyum sağladı ve bu tür önlemleri kabul etmeyenler, kalabalıkla yüzleşmek gibi tehlikeli bir durumla karşı karşıya kaldı.
Küreselleşmiş dünyamızın çağdaş bağlamında, demokratikleşmenin ana hikayesi bir çıkmaza girmiştir. Amerika Birleşik Devletleri'nde siyasi sistemde durgunluk ve kutuplaşma var. Avrupa'da şüphe ve memnuniyetsizlik var. Bir de Arap Baharı efsanesi var. Dış gözlemciler ülkelerdeki devrim karşısında şok olmuş görünüyorlar Kuzey Afrika Mısır gibi, yeni bir demokrasi çağını başlatmak yerine modern bir Termidorcu tepkiye yol açtı ve ordu eski otokratik alışkanlıklarına geri döndü.
Çin'de Komünist Partinin çöküşü ve demokrasinin kademeli zaferi fikri, mevcut duruma ilişkin son derece hatalı bir görüşten başka bir şey değildir. Çin toplumunda Parti, uyumlu ve birleştirici bir güç olarak hareket etmektedir. Çin'in 19. ve 20. yüzyılın başlarındaki tarihsel parçalanmasının acı dolu mirası göz önüne alındığında, bu, orta sınıf için çok daha önemli bir husustur. Eğer ÇKP ülkeyi yükseltmeyi ve üst gelir kademelerine getirmeyi başarırsa partinin rejimin meşruiyetini güçlendirmede güçlü bir araç haline geleceğini söylemeye gerek yok.
İsterseniz, ister Japonya'ya yönelik popülist nefret, ister Tiananmen Meydanı'ndaki bayrak kaldırma törenine her gün akın eden devasa insan kalabalığı olsun, Çin milliyetçiliği ana akım toplumda çok daha popüler bir söylem konusudur. Uyumun sürdürülmesi söz konusu olduğunda milliyetçilik ÇKP için iki ucu keskin bir kılıç olabilir. Vatanseverlik gösterileri birliğin korunmasına yardımcı olur ve halkın dikkatini acil iç sorunlardan uzaklaştırır. Aynı zamanda gayretli milliyetçilik Çin'in uluslararası itibarına zarar veriyor ve barışçıl büyüme imajını zayıflatma tehlikesi yaratıyor. Milliyetçilik, Çin'deki diğer her şey gibi, toplumsal istikrarsızlığa neden olmasını önlemek için dikkatli bir şekilde yönetilmeli ve organize edilmelidir.
Bu yönetim ve sosyal istikrar ÇKP liderliğinin sözlüğündeki anahtar kelimelerdir. Pekin, eylemlerinin hesabını halka vermeyi öğreniyor. Örneğin, başkentte hava kirliliğine ilişkin endişelerin artması nedeniyle yetkililer çevre sorunlarına daha fazla dikkat etmeye başladı. Hava kirliliğiyle mücadeleyi amaçlayan politika değişiklikleri, yetkililerin eksiklikleri bulup düzeltmek için kaynakları yeniden tahsis etme yeteneğini gösteriyor. Bu nedenle, yetkililerin kamuoyuna olan ilgisi göz önüne alındığında, önümüzdeki yıllarda ve onyıllarda düşünceli ve kademeli değişiklikler olası görünüyor, ancak bu büyük ölçüde parti liderliğinin cesaretine ve kararlılığına bağlı olacaktır. Bunun nasıl bir biçim alacağını zaman gösterecek: Ulusal Halk Kongresi için yeni yetkiler, parti düzeyinde daha katılımcı karar alma süreci veya daha fazla yerel demokrasi. Ancak PDA hiçbir şekilde dayanıksız değil Kart evi. Eric X. Li'nin Dışişleri'nde yazdığı gibi, Pekin, "ÇKP'nin uyarlanabilirliği, meritokrasi sistemi ve partinin Çin toplumundaki meşruiyeti sayesinde ülkeyi inatla ve dinamik bir şekilde hastalıklardan kurtarabilecek kapasitede" olmaktan çok daha fazlasıdır.
Bu hiçbir şekilde CPC'nin öngörülebilir gelecekte güçlü bir şekilde yaşayabilirliğini garanti etmez. Her siyasal sistemde olduğu gibi değişen sosyo-ekonomik koşullar kaçınılmaz olarak siyasal rejimleri de etkilemektedir. Ancak rejim komünist görünümünü kaybedip yerine daha demokratik bir model gelse bile, hiç kimse ve hiçbir şey seçkinlerin veya görünmez bir devlet rolü oynayan “kızıl prenslerin” iktidar konumlarından uzaklaştırılacağını söylemiyor. Aslında devrimler ve statükodaki değişiklikler genellikle insanların düşündüğü kadar radikal değildir. Pragmatik elit kaçınılmaz olarak değişen bir durumda müzakere yapıyor ve görünen o ki siyasi düzen de değişmiş. Reformları gerçekleştirmek kolaydır ama elitlerin ve hanedanların gücünü sistemden atmak çok daha zordur. Çin'deki muazzam gelir eşitsizliği, komünizm sonrası bir çöküş durumunda, elitlerin, oligarkların Rusya'da yaptığı gibi, ortaya çıkan boşluklarda uygun pozisyonları almaya hazır olacağını gösteriyor. Bu nedenle Batı'nın Çin'in siyasi istikrarını çok dikkatli izlemesi gerekiyor. Evet, insan hakları durumunu iyileştirmek için liberal siyasi reformlara acilen ihtiyaç var. Ancak siyasi sistemdeki radikal bir bölünme, Çin ve dünya için belirsiz bir geleceğin eşiğini işaret edebilir.
Öyleyse özetleyelim. Müzik tarihinin en pahalı albümü ve bu arada, bu onun onuruna hiçbir şekilde katkıda bulunmuyor. Ama aynı zamanda en çok beklenen. Beklentileri karşıladı mı? Şüphesiz. Belki de “Appetite for Destruction #2”yi bekleyenler ya da ne bekleyeceklerini bile bilmeyenler hariç. Albüme karşı benim de çok belirsiz bir tavrım olduğunu itiraf ediyorum. Kısmen hepsini farklı versiyonlarda dinlediğim ve bazılarını son versiyona göre daha çok beğendiğim için (bu konuya daha sonra değineceğim), kısmen de milyonlarca kez dinlediğim için. Ancak canlı kayıtlardan fazlasını duymamış olanlar için bu kesinlikle büyük bir sürpriz. Guns N' Roses'ın çılgın, tavizsiz bir hard rock olduğu, punk ve blues tonlarının varlığı nedeniyle oldukça çeşitli olduğu gerçeğine alışkınız ama bu müzik her zaman patlayıcı olmuştur. zaten kendini tüketmiş ve hepsi biraz farklı bir formata taşınmış: daha olgun ve ölçülü. Tabii ki, kendilerine isim yaptıkları eski sese kıyasla burada pek çok eksiklik var. Ama neredeyse yüzü olmayan "Ölüm Manyetik'inden farklı olarak" ” (Metallica) ve “Saint of” bu yıl Los Angeles'ta yayınlandı" (Motley Crue) kimsenin fark etmeyeceği bir şeydi özel dikkatÜnlü grupların yayınları olmadan "Çin Demokrasisi" alışılmadık ve çarpıcı bir albüm. Bunun uçuruma doğru bir adım olduğunu, Guns n' Roses'un itibarı üzerine düşüncesiz bir deney olduğunu yüzlerce kez söyleyebilirsiniz, tam tersine körü körüne hayran olabilirsiniz, ama ben edindiğim izlenimlerden yola çıkmaya çalışacağım. Bütün bunları ilk kez duyduğumda yaşadım.
Ancak albümün kendisine değinmeden önce yaratıcıları hakkında birkaç söz söylemek istiyorum. Sıradan bir beşliyle böyle bir albüm yapmak elbette mümkün değildi. Kitapçığı okuyunca bazen grubun kompozisyonunun daha çok bir futbol takımına benzediği görülüyor ama aslında kayıtta yer alan müzisyenlerin yarısından fazlası gerekli katkıyı yaptı. Axl Rose, bestecilik yeteneğiyle bir kez daha herkesi şaşırttı çünkü pek çok kişinin albüme bir sebepten dolayı "One Man Show" adını verdiği bir sır değil. 90'lı yıllardan bu yana hiç de fakirleşmeyen metinlerin tamamı Axl'ın eseridir. Ondan gelen ikinci hoş sürpriz ise elbette sesi. İliklerine kadar ürperiyorum. Axl yüksek notaların ustasıdır ve yalnızca falsettoda uğultu yapmakla kalmaz, aynı zamanda duygusal, güzel vokalleri de kullanır. "Shackler's Revenge"i dinlemenize rağmen neden kaba alçak tonlar denemediğini merak ediyorsunuz.Albümde beş gitaristi duyabiliyoruz: Paul Tobias, Robin Fink, Richard Fortus, Ron "Bamflut" Tal ve Buckethead. son ikisi enstrümanlarının ustası, sonra Fortus ve Fink çok vasat oyuncular.Teknikle ilgili sık sık yaşanan sorunlar dışında, bazı yerlerde gitar sololarının tüm parlaklığını aktaramıyorlar: bir yerde virajlar zayıf, bir yerde vibrato. Axl'ın gruba davetine cevap verebilen müzisyenler arasından neden bu ikisini seçtiğim açık. Ama sanırım bu soru uzun süre cevapsız kalacak. Paul Tobias'ın adı çok nadir duyuluyor, hatta albümde çalışmış. Fortus ortaya çıkmadan önce birçok parçası yeniden kaydedildi.Buckethead, bugün kadroda yer almasa da albümdeki en önemli ikinci kişidir.Tuhaf görünüyor, genel olarak davranıyor. anlaşılmaz bir şekilde, ama belli bir karizması var. Ama her şeyden önce, gitarına karşı harika bir hissiyatı var... tüm yavaş kısımları dokunaklı, her ne kadar özel bir yanı olmasa da ve hızlı saltine'ler tamamen aklınızı başınızdan alıyor. Oldukça orijinal ama aynı zamanda iyi bir gitarist olması dışında Ron Tal hakkında pek bir şey öğrenmiyoruz. Davullar prensipte GN'R'nin zayıf noktasıdır. Ancak Adler ve Sorrum'un günlerinde onlarda gereksiz hiçbir şey yoktu... şimdi Fran Ferrer, Brian ve klavyeci Dizzy Reed'in kendi müzikleriyle birlikte yarattığı her şeyin belli bir birleşimi var. elektronik ritim Hakkında Bas hakkında hiçbir şey söylenemez - “Demokrasi” konusunda önceki zamanlarda olduğu kadar net bir şekilde duyulmuyor, ancak Tomy Stinson'un gruptaki rolünün çok büyük olduğu söyleniyor: onun ikinci organizatör olduğunu söylüyorlar ve Axl'dan sonra lider Klavyelerin çokluğu şaşırtıcı. Kitapçığa bakılırsa belli bir Chris Pitman tarafından çalınan tuhaf "synth" enstrümanı değil, tam olarak klavye. Genel olarak grupta artık klavye kullanabilen toplam üç kişi var.
Bir GN"R hayranı olarak albümün tasarımı beni hoş olmayan bir şekilde şaşırttı. Yabancı forumlarda, "Demokrasi" için sonuncu olandan çok daha güzel birçok tasarım seçeneği gördüm. Hayranların önemli bir kısmı bisiklet imajına sahipti, ancak en önemli şey bu değil, her ne kadar geçmişte kapaklar albümün bütünlüğünü yansıtıyor gibi görünse de, bundan şüphe duyulmasına neden olmuyordu.
Ama hepimizin beklediği kapak bu değildi. İçeride olanı bekliyorduk. Yüzyılın albümü. Ve onun için çıta çok yüksekti. Albüm, aynı isimli bir şarkıyla ve ona lehimlenmiş bir girişle açılıyor. Prensip olarak şarkı oldukça anlaşılmaz, ancak kişisel olarak bana öyle geliyor ki Axl'ın aptalı oynaması daha muhtemel veya Çin'den çok kendine ait bir şey hakkında düşünüyordu. Pek çok kişi bunu ilginç bulsa da oldukça kabul edilebilir bir şey. Sonra "Shackler's Revenge" adında patlayıcı bir sos geliyor. Bu bir motivasyon ekleme girişimi, ama açıkça yanlış bir şekilde. Ne yazık ki, şarkı hiçbir şeyle ilgili değil ve her bakımdan "pop" damgasını hak ediyor. İçindeki tek ilginç şey: Bucklerhead'in solosu her zaman olduğu gibi zirvede yer aldı. "Better" önceki parçanın tam tersi. Çok ilginç, lezzetli ve birçok anlamı olan bir şarkı. Şarkı aynı zamanda önemli çünkü Fink elinden gelenin en iyisini yaptı. burada solosu ile. Ve bu oluyor. "Street of Dreams", "The Blues" gibi ünlü hayranlar, "Shotgun Blues" arka planında tekrar olmayacak şekilde yeniden adlandırıldı. Bu şarkıyı Rock'tan hatırlıyorum. 2001'de Rio. Axl orada oldukça şişman olmasına rağmen sesi boydan uzaktı ama sonra bir an için kalbi sıkıştıran bir şey oldu. Burada artık kulağa o kadar duygulu ve güzel gelmiyor ama bu oldukça öznel. "Street of Dreams", büyüleyici "If the World" ile geliyor. Olağanüstü kompozisyonundan değil ama ilgi çeken bir yanı var. Muhtemelen maviye çalan klavyeler, belki de klasik bir gitar. Onda kesinlikle bir şeyler var. "Bir Zaman Vardı"nın acıklı girişi onun tüm özüdür. Albümün en zayıf noktalarından biri. Bu arada, hayranlara 1999'daki demoyu dinlemelerini tavsiye ediyorum - tamamen farklı izlenimler. Sayı “7” – “Çavdar Tarlasındaki Avcı”. Queen'den Brian May başlangıçta soloyu bunun için kaydetti, ancak bilinmeyen bir nedenden dolayı orada değildi. Başlığa dikkat etmezseniz şarkı güzel. Böyle bir şey Selinger'in aynı isimli kitabında iki sayfaya bile değmez. "Kazınmış", olumsuz yorumların bolluğuna rağmen hoşuma gitti. Burada albümdeki ana enstrümanın Axl'ın sesi olduğunu net bir şekilde duyabiliyorsunuz. Ancak "Shakler's Revenge"den farklı olarak belli bir dürtüsü ve melodisi var. “Rhiad N" Bedouins”in çok güzel bir nakaratı ve giriş kısmında çok çirkin bir “tut-tut”u var. Ancak genel olarak şarkı mükemmel, biraz öncekini anımsatıyor. “Üzgünüm” bir kez daha güçlü yönünü kanıtlıyor. bu albüm yavaşlıktır. Yankı modunda gitar, Axl'ın ölçülü sesi. Güzel, delicesine güzel. Ve kesinlikle türün klasiklerine bir katkı. "IRS" bize elinde bir kova kızarmış tavuk olan bir adamı düşündüren başka bir şey. kafası, yani Buckethead hakkında. Açıkçası ilk demolarda sololar çok daha iyi geliyordu; burada bir çeşit kakofoni duyabiliyorsunuz. Ancak şarkının rahatsız edici ritimleri bir şekilde akılda kalıcı. Plağın neredeyse en sonunda gizlenen “Madagaskar” benim için kişisel olarak bir başyapıt. Son derece hüzünlü, melankolik bir kayıtsızlıkla dolu, albüm performansı olmasa da “Estranged”e bir nevi rakip. 2002 yılında MTV VMA'daki “Ganz” performansında ekranlarda güzel, yürek ısıtan görüntülerin gösterildiğini ve Axl'ın zayıf sesiyle elinden geleni yaptığını hatırlıyorum. Albümde vokaller uykulu bir ağlamaya benziyor. Ancak şarkının kendisi kimseyi kayıtsız bırakmayacak. Yabancı bir forumda bir yerde "Madagaskar"ın, Madagaskar gibi küçük bir ada olarak kalan, büyük bir şeyden ayrılmış Axl'ın duygularını aktardığını okudum. büyük toprak"ki buna ulaşamıyor. Bu doğru olabilir ama sadece tahmin edebiliriz. “This I Love” en az yarım albümlük bir şarkı. Ne kadar istesen de kelimelerin faydası yok burada, hissetmen lazım. Ceza övgünün ötesinde. Hiç kimse gerçekten istese bile kötü bir söz söylemez. “Fahişe” yine adından pek memnun olmayan bir karışım. “Size Mesaj” adını taşıyan “Hans” mükemmel bir kapanış olurdu. Axl'ın "November Rain"in canlı girişi olarak açılış klavyesi bölümünü çalması dikkat çekici, özellikle bu "Live Era"da duyulabilir. Şarkının kendisi yine kozlardan biri, elektronik davullar bile onu bozmadı.
Bütün bu karışık duyguların bolluğundan, sürprizlerin ve hayal kırıklıklarının sevincinden ya çok üzücü ya da çok iyi bir karar vermek isterim. Ama sonunda muhtemelen “5” üzerinden “4” (ya da “10” üzerinden “8”) vereceğim. Yine de albüm alışılmadık ama küçük de olsa eksiklikler var. Ve tüm inceleme okuyucularına başkalarının tek bir kelimesine bile güvenmemelerini, bu harikayı satın alıp kendiniz dinlemelerini tavsiye ediyorum.
"Nerede daha fazla demokrasi var, Çin'de mi yoksa Rusya'da mı?" "Kim daha kadınsı, Sylvester Stallone mu yoksa Arnold Schwarzenegger mi?" diye sormakla aynı şey. Uzun süre kas büyüklüklerini karşılaştırabiliriz ve kimin daha hassas bir ruha sahip olduğunu uzun süre düşünebiliriz, ancak Rusya ve Çin özünde demokratik olmayan iki devlettir. Ortalama bir Çinli veya ortalama bir Rus bugün belki de her zamankinden daha zengin ve daha özgürdür; Ancak her iki ülke de demokrasinin asgari tanımını (seçimlerde sonucu önceden bilinmeyen rekabetin varlığı) karşılamıyor.
Elbette bu ülkeler genel demokratikleşme ve küreselleşme eğilimlerinden kaçamadılar. Geçmişte demokratik olmayan rejimler monarşik güce veya ideolojiye dayanabiliyordu, şimdi ise iktidar hakkı ancak halihazırda halk desteğinin olması durumunda talep edilebilir. Zorlama, Rus ve Çin rejimlerinin hayatta kalmanın temel mantığı olmaktan çıktı.
“Demokratikleşmenin” sonucu, halkın etkisinin artması, özellikle de küreselleşen toplumda teknoloji ve iletişimin artan rolü olmalıdır. Demokratik olmayan ülkeler ne kadar çabalarsa çabalasın insanların interneti kullanmasını, uluslararası bağlantılarını sürdürmesini, seyahat etmesini ve dünyanın her yerinden bilgi almasını engelleyemezler.
Bunlara genel eğilimler Bir başka faktör daha eklendi: mali kriz. Ekonomik zorluklar ilk başladığında, bazı analistler değişikliklerin gelişmekte olan demokrasilerde istikrarsızlığa yol açacağını tahmin ederken, diğerleri hiçbir otoriter rejimin krize dayanamayacağını söyledi.
Ancak daha karmaşık bir şey oldu: "demokrasi" ile "otoriterlik" arasındaki çizginin bulanıklaşması.
Rusya ve Çin'in sistemleri demokratikleşme “çağına” alternatif olmaktan uzak ama aslında ona uyum sağlamayı başardılar. En genel anlamda konuşursak, Rusya sahte bir demokrasidir, tıpkı Çin'in sahte bir komünizm olması gibi.
İki büyük hileci
1989-1991 dönüm noktasında, hem SSCB'deki hem de Çin'deki komünist liderlik, komünizmin sürdürülemez bir sistem haline geldiğini fark etti. Ancak her sistemde neyin kusurlu olduğu konusunda farklı anlayışları vardı. SSCB'de M.S. Gorbaçov, sosyalist fikirlerin kendi başlarına iyi olduğuna inanıyordu, ancak tatmin edici olmayan şey, Komünist Partinin toplumu harekete geçirme ve onun gelişimi için gerekli enerjiyi belirleme yeteneğini kaybetmiş olmasıydı. Gorbaçov'un toplumsal dönüşüm fikri, parti tekelinin reddedilmesi ve Batı tarzı bir siyasi rekabet durumunun yaratılması anlamına geliyordu. Çin Komünist Partisi farklı düşünüyordu. Çinli komünistler, komünizmde komünist ve sosyalist fikirlerin özellikle ekonomik açıdan yanlış olduğuna, ancak aynı zamanda Komünist Partinin kendisinin de faydalı olduğuna - toplumu kontrol altında tutma becerisine - ikna oldular. Bu nedenle Çinliler enerji altyapısını değiştirmeden tutmak için her şeyi yaptı.
Bu rejimler bugün neye benziyor? Rusya rejimi dışarıdan bakıldığında demokrasiye benziyor. Demokratik bir Anayasaya sahiptir, seçimler yapar, çok partili bir siyasi sisteme sahiptir, geniş bir özgür medya yelpazesine sahiptir ve kitlesel protestolara karşı hiçbir zaman tank göndermemiştir. Eğer siyaset bilimi diplomasına sahip bir uzaylı Rusya'ya ayak bassaydı, muhtemelen buranın demokratik bir ülke olduğunu varsayardı. Ve Çin, uzaylı dostumuz için bir demokrasi gibi görünmeyecek. Görünüşe göre önümüzde klasik bir komünist rejim var. Richard MacGregor'un Parti adlı kitabında belirttiği gibi, “Pekin, yirminci yüzyıl komünist rejimlerinin birçok özelliğini koruyor. Çin'deki Parti, siyasi düşmanların kökünü kazımaya ve yok etmeye, mahkemelerin ve basının bağımsızlığını ayaklar altına almaya, dini ve sivil toplumu kısıtlamaya, güvenlik hizmetleri ağını genişletmeye ve muhalifleri çalışma kamplarına göndermeye devam ediyor.”
Çin'de kurumsal tasarım düzeyinde 1989'dan bu yana çok az değişiklik olurken, Rusya'da her şey değişti. Ancak paradoksal bir şekilde, Rusya'da demokratik kurumların taklit edilmesi, gerçek dinamiklerini kaybetmiş, etkisiz bir siyasi rejimin kurulmasına yol açtı: Karar alma süreçleri düşük kalitede. Genel olarak Çin rejimi Rusya rejiminden çok daha etkili: Orada karar alma kalitesi çok daha iyi. Genel olarak Çin'in Rusya'dan daha demokratik olduğu da ortaya çıkıyor: Çinli yetkililer hatalarından çok daha iyi ders alabiliyor. Çin liderliği, komünist iktidar altyapısını korurken demokrasinin kilit noktalarında ustalaşmayı başardı.
Çin'in Rusya'dan daha demokratik olmasının beş nedeni
Güç değişikliği
Rusya'da seçimler var ama iktidar değişikliği yok. Komünizmin çöküşünden bu yana geçen yirmi yılda hiçbir başkan hiçbir seçimi kaybetmedi. Dolayısıyla oradaki seçimlere iktidar değişikliğini sağlamak için değil, engellemek için ihtiyaç var. Çin'de muhalefetin de elbette seçimleri kazanma şansı yok. Ancak öte yandan Çinli liderler on yıldan fazla bir süre iktidarda kalmıyor ve bu sürenin ardından yeni bir parti lideri ve cumhurbaşkanı otomatik olarak seçiliyor. Başka bir deyişle, eğer Rus sisteminde seçimler rotasyon eksikliğini meşrulaştırmanın bir yoluysa, o zaman Çin Komünist Partisinin kurumsal yapısı basitçe iktidar değişikliği için tasarlanmıştır. Elbette bu rejimler aynı şekilde siyasi rekabete de izin vermiyor. Ancak Çin liderliği, liderlerin zaman zaman değiştirilmesi gerektiğinin farkında, aksi takdirde bu büyük sorunlara yol açacaktır. Kolektif liderlik ilkesine dayanan Çin sistemi, kişiselleştirilmiş otoriterliğin ortaya çıkmasına izin vermiyor ve daha birçok kontrol ve dengeyi içeriyor. Rusya'nın aksine Çin, bir “halef” seçme konusunda takıntılı değil: Parti net veraset mekanizmaları sağlıyor.
İnsanlarla bağlantı
Demokratik olmayan rejimler, tanım gereği, geri bildirim mekanizmalarını bozmuştur. Kamuoyu araştırmalarının izlenmesi ve derecelendirilmesi, seçimlerde serbest rekabet içinde olan kişilerden gelen bilgilerin yerini tutamaz. Demokratik seçimler yalnızca uygun liderlerin seçilmesi için bir fırsat değil, aynı zamanda halkın isteklerini öğrenmenin en doğrudan yoludur.
“Halkla bağın” sağlanması açısından Çin ile Rusya arasında önemli bir fark var. Çin hükümeti işçi protestosunu suç saymıyor. Kural olarak yerel yönetimlere veya işletme yönetimine yönelik üretim çatışmaları iktidar partisi için tehlikeli sayılmaz. Her yıl yüzbinlerce grev gerçekleşmekte ve bunlar insanların yaşamları hakkında önemli bir güvenilir bilgi kaynağı haline gelmiştir. İnsanlar protesto için dışarı çıktıklarında, bu onların konumları hakkında herhangi bir derecelendirmeden daha fazlasını söylüyor; yalnızca protestoların açık olması değil, aynı zamanda protestocuların yerel liderlerin çatışmaları çözme becerisine meydan okuması nedeniyle. Daha demokratik bir sistem olarak kabul edilen Rusya'da grev görmeyeceğiz çünkü işçi ilişkilerinin ilerlemesi için protestoların maliyeti çok yüksek. Rusya'da aşamalı “seçimler”, halkın ruh halini ya da yerel liderlerin onların duygularını hesaba katma yeteneğini yargılamak için çok zayıf bir test.
Muhalefete ve muhalefete hoşgörü
Demokratik kararlar, görüş farklılıklarının ne ölçüde hoş karşılandığı ve karşılıklı görüş ayrılıklarının ne ölçüde kabul edildiğine bağlıdır. Burada Rusya ile Çin arasındaki bir başka ayrılık noktası daha ortaya çıkıyor. Rusya'da elbette organize muhalefete karşı çok daha fazla hoşgörü var. Her ne kadar vidalar artık sıkılıyor olsa da parti kurabilir, sokaklara çıkıp protesto yapabilir, Putin'e “istifa” çağrısında bulunabilirsiniz. Çin rejimi bu konuda daha sert ve daha hoşgörüsüz. Ancak Kremlin genel olarak muhalefete “hoşgörü” gösterirken, onu asla dinlemiyor. Kremlin siyasi konularda en ufak bir anlaşmazlığa tolerans göstermeyecek ve hükümet yetkilileri de muhalefetin önerilerini savunma eğiliminde değil.
Çin sistemi klasik otoriterliğe ve komünizme çok daha yakın olmasına rağmen kararları daha kaliteli alınıyor ve daha fazla görüş dikkate alınıyor. Rusya'da iktidar elitleriyle aynı fikirde değilseniz, bunun ekonomik çıkarların basit bir ayrılığı olduğunu size göstereceklerdir. Oysa Çin'de kolektif liderlik altında fikir ayrılıkları meşrudur.
Çin'deki sadakat testi yalnızca Komünist Partinin zaten bir karar vermesi durumunda gerekli. Başkan teklifte bulunduktan hemen sonra Rusya'da bir sadakat testi yapılması gerekiyor.
Ve genel bir iyimserlik ve moral duygusu, Çin'in siyasi farklılıklara karşı daha hoşgörülü olmasına olanak tanıyor.
Elit İşe Alım
İki siyasi sistem arasındaki en ilginç karşılaştırma noktası elitleri işe alma yöntemleridir. Devlette ve önde gelen endüstrilerde en önemli mevkilerde bulunan insanlar nereden geliyor? Russian Reporter dergisinin 2011 yılı sonunda yaptığı bir araştırma, bir dizi gerçeği ortaya çıkardı. ilginç gerçekler. Öncelikle, çoğu Rus seçkinleri - Moskova veya St. Petersburg üniversitelerinden mezunlar. İkincisi, iktidar ve yönetimde ilk 300 pozisyonda yer alanların hiçbiri Uzak Doğu. Ve son olarak, elit kesime üyeliği garantileyen belirleyici faktör V.V. ile tanışıklıktı. Putin başkan olmadan önce bile öyleydi. Kısacası Rusya bir dost çevresi tarafından yönetiliyor. Bu kesinlikle meritokratik bir sistem değil: bu insanların çoğu kendi kariyerlerini yapmadılar, sadece yönetici gruplara dahil oldular.
Çin Komünist Partisi farklı işliyordu. Tüm sistemi yeterince meritokratik hale getirmek için toplumun farklı sektörlerinde hareket etmek onun için önemlidir. Biraz şüpheciyseniz ve hedeflerinize nasıl ulaşacağınızı biliyorsanız, para kazanmak istiyorsanız Komünist Parti size açık.
Komünist Parti, elitlerin işe alınması ve sosyalleştirilmesi için itici güçtür ve Çin liderliğinin kendisi de bölgesel ofislerin güçlendirilmesi ve personelin yeni çalışma alanlarına yeniden atanması için büyük yatırımlar yapmaktadır.
Siyasette bir deneme
İki sistem arasındaki son karşılaştırma noktası, Çin ve Rusya'nın siyasetin deneysel doğasına ilişkin görüşlerindeki farklılıklardır. Çin'in siyasi ve ekonomik reformları, yönetim çıkarları açısından en iyi neyin işe yaradığını görmek amacıyla farklı bölgelerdeki farklı modellerin denenmesi etrafında örgütleniyor. Rusya'da her şey farklı: "Deney" kelimesi güvensizliğe neden olacak ve neredeyse bir lanet gibi kullanılıyor. “Yönetilen bir devletin” inşası herhangi bir ön deney olmaksızın ilerler.
Bütün bunlar ne anlama geliyor?
Genel olarak bir zamanlar demokrasileri kurumlar üzerinden ölçtüysek, şimdi bu kurumların nasıl işlediğini sormamız gerekiyor. Bu sistemler demokrasi gibi görünüyor mu? Sahte demokrasiler mümkün mü? Rusya bu ikincisinin parlak bir örneğidir ve bize biraz düşünme fırsatı veriyor. Rusya demokratik bir görüntüyle süslenmiş ama onun arkasında her türlü antidemokratik uygulama filizleniyor. Çin farklı bir ülke, otoriter ve kesinlikle tavizsiz. Ancak sistemin baskısı, dönüşüm fikirlerindeki farklılık ve ülkenin dünya siyasetine katılımı, siyasi uygulamalarını resmi kurumlarının özelliklerinden anlaşılabileceğinden daha açık hale getiriyor.
Herhangi bir siyasi rejimin doğası, onun hataları düzeltmeye hazır olma derecesi ile belirlenir; Değişim yeteneği ve kamuya hesap verme sorumluluğu tüm demokratik kazanımların merkezinde yer alır. Ancak Kremlin'deki pek çok kişi bunun tam tersi olduğuna inanıyor: Aşırı demokratikleşme yeni devletle ilgili sorunlara yol açtı. Kremlin'deki pek çok kişi “gerçek” Çin otoriterliğine kıskançlıkla bakıyor. Ama aslında Çin, birçok uygulamasında Rusya'dan daha demokratik; Çin'in karar alma sistemi şüphesiz Rusya'nınkinden üstündür. Son yirmi yıldır Çin kendi “kapasite sistemini” geliştirirken, Rusya etkisizliğini gizlemekle meşguldü. Yeni otoriter rejimlerin davranış farklılıklarını anlamaya çalışan Batılı analistler, resmi kurumsal tasarımın dış görünüşlerinin ötesine bakmayı faydalı bulabilirler.
Yükleniyor...