i njegove prve interpretacije.
Demokratija je koncept koji je i jednostavan i složen. To je zbog činjenice da se, prvo, značenje koje se pridaje pojmu “demokratija” historijski mijenjalo, a drugo, u svakom datom periodu postojala su različita tumačenja tog pojma. Naše vrijeme nije izuzetak kada, u pogledu suštine demokracije, čak i ako odbacimo formule jasno osmišljene da kamufliraju nedemokratsku prirodu režima („socijalistička demokratija“, „narodna demokratija“, „vođena demokratija“, „suverena demokratija“ itd. ) Vode se burne, često politizirane debate.
Ne ulazeći u detalje, možemo reći da u modernom naučnom svijetu postoje dva glavna pristupa demokratiji: prvi, koji je jasno formulirao J. Schumpeter, fokusira se na izbornu prirodu vlasti. Vraćajući se T. Jeffersonu, on polazi od racionalnosti ljudi koji će u uslovima slobode uvijek birati za sebe dostojnu moć. U modernoj zapadnoj svakodnevnoj svijesti, ova ideja primata izbora spojila se s teorijom „prirodnih prava“: pravo na izbor moći, koje se doživljava kao „prirodno“ i „neotuđivo“, ne može biti ograničeno definicijom, bez obzira na posledice njegove upotrebe. Drugi teoretičari demokratije, od autora Federalista do R. Dahla, strahuju da bi nesputano pravo izbora moglo dovesti do diktature većine s jedne strane, ili autoritarnosti izabranog vođe s druge strane. Smatraju da demokratski režim može biti održiv ako se izbori upotpune drugim važnim elementima političkog sistema: podjelom vlasti na tri nezavisne grane, podjelom vlasti između centra i regiona i sistemom ustavnih garancija politička prava pojedinaca i manjina. Kasnije se u socijaldemokratskoj tradiciji formirala ideja o potrebi osiguranja socijalnih prava građana (vidi detaljnije:).
Prilikom analize ranih kineskih ideja o demokratiji, potrebno je uzeti u obzir da koncepti kao što su „liberalna demokratija” (ideja da demokratija obezbeđuje slobodu), „predstavnička demokratija” (ideja da je izbor predstavničkih tela u skladu sa principima demokratije), kao i ideju da je pravo na izbor vlasti jedno od neotuđivih ljudskih prava, a demokratija najsavršeniji sistem društvenog poretka (tako jasno izražena u čuvenom aforizmu W. Churchilla), nisu prihvatili odmah oblikovati, a kamoli postati dominantan na samom Zapadu, ali tek otprilike od sredine 19. do sredine 20. vijeka. Prije toga, dominantan stav u zapadnoj misli bio je kritički stav prema demokratiji kao vladavini siromašne i neobrazovane većine (tradicija koja potiče od Platona i Aristotela) i kao sistemu direktnog odlučivanja svih građana, koji je primjenjiv samo u malim državama (C. Montesquieu).
U više od 4 hiljade godina istorije kineske misli, koncept „demokratije“ je relativno mlad. Pozajmljen je iz inostranstva u drugoj polovini 19. veka. U istom periodu pojavio se čitav kompleks novih riječi i pojmova u kineskom jeziku i u kineskoj misli: “izbori”, “parlament”, “ustav”, “podjela vlasti”, “sloboda”, “partija”, “ nacionalizam, “socijalizam.” “, “kapitalizam”, “predsjednik” itd. Mnogi od njih su u Kinu došli preko Japana, gdje su prvi put zapisani kineskim slovima. Kineski mislioci i političari su ove koncepte shvatili ne s prazne ploče, već u pozadini teorija i koncepata tradicionalne kineske misli koji su im bili dobro poznati. Tome su u velikoj mjeri doprinijele posebnosti kineskog jezika, zbog kojih se u velikoj većini slučajeva posuđene riječi nisu transkribovale, već prevodile, a za novu riječ, koja je imala hiljadu godina, odabrani su hijeroglifi bliski po značenju. povijest tradicionalne upotrebe i nehotice prenijeli elemente starih značenja u novi koncept.
Princip minben- tradicionalna osnova za percepciju ideje demokratije
Koncept tradicionalne kineske misli najbliži ideji demokracije, iz kojeg se moglo izvući neke zaključke o pravu naroda da odlučuje o svojoj sudbini, je princip minben民本 („narod kao osnova“). Koncept minben se oblikovala u staroj Kini, a njegova osnova je fraza iz drevnog kanona „Shujing“: „Narod je korijen-temelj države, ako je korijen jak, onda je država u miru“ (citirano prema:).
Prema Liang Qichaou, koji je proučavao ovo pitanje, ono se razvilo u doba prije Qin (28, str. 44). Istovremeno, prema modernijim istraživanjima, u predkonfucijanskoj Kini koncept minben je bio u povojima, a konačno je formiran kasnije (vidi). Njegova suština je da Nebo (tian) izabere jednog od ljudi koji će biti otac naroda i vladar cijele zemlje za cara - "Sina Neba" ( Tianzi). U istom “Shujingu” se kaže: “Sin Neba je otac i majka naroda, i stoga je vladar Nebeskog Carstva” (2, str. 107). Dakle, u početku je koncept podrazumijevao dva principa: bilo koja osoba može postati car, i mora vladati u skladu sa željama ljudi, koje su mu prenijete od Neba i koje su se poklopile sa željama Neba. Autori posebne studije ovu ideju opisuju na sljedeći način: minben: „Nebo je u klasičnim djelima otac svih ljudi, uključujući i samog Tianzi. Bilo koja osoba, u principu, može biti imenovana od strane Tianzi Heaven-a, iu tom pogledu svi ljudi su jednaki. Budući da se vjerovalo da svaka osoba može biti izabrana za Sina neba, položaj Tianzi ne pripada zauvijek jednoj osobi ili porodici” (18, str. 75).
S ovom posljednjom idejom povezana je upotreba koncepta već u antici minben oni koji su opravdavali svoje postupke za svrgavanje postojećeg vladara. Tako se već u „Shujingu” kaže: „Vladar Sjae je počinio mnoge zločine, a mene je Nebo odredilo da ga uništim... Bojeći se Nebeskog Cara (Šandija), ne usuđujem se da ga ne kaznim...i da ne izvršim kaznu koju je Nebo propisalo" (citirano prema:). Ideja o pravednosti ustanka protiv cara koji vlada ne u interesu naroda, u okviru konfucijanizma, posebno je jasno razvijena u raspravi „Mengzi“ (4-3 vijeka prije nove ere). Prema čuvenoj Mencijevoj izreci, „narod je glavni (u državi), prate ga duhovi zemlje i žita, suveren zauzima poslednje mesto” (2, str. 247). Na drugom mjestu, Mencius je, odgovarajući na pitanje vladara kraljevstva Qi o tome da li je moguće ubiti njegovog suverena, obrazložio u smislu da vladar koji je izgubio ljubav prema čovječanstvu i pravdi gubi pravo da se naziva suverenom i postaje običan koji može biti ubijen (vidi) .
Istraživač iz Hong Konga tajvanskog porijekla Jin Yaoji (Ambrose Yeo-chi King) identificirao je šest osnovnih principa „politike minben“: 1) značaj naroda kao glavnog subjekta politike; 2) važnost pristanka naroda na monarhijsku vlast vladara koji će raditi za narod; 3) važnost vladareve dužnosti da štiti narod i brine o njegovim životnim potrebama; 4) interesi naroda su veći od privatnih interesa vladara; 5) važnost implementacije „savršene vlade“ ( wandao) i sprečavanje „despotske vladavine“ ( badao); 6) svrha vlasti je da služi narodu, a ne da služi vladaru (vidi). Naravno, ovdje je riječ o određenom idealu, izvedenom od Konfučija, Mencija i drugih filozofa, a ne o političkoj praksi.
Uprkos činjenici da su se kasnije brojni reformatori i pristalice demokratije kako u Kini tako iu drugim državama konfucijanskog područja od Kang Youweija do Kim Te Chunga (vidi:) pozivali na princip minben Kao dokaz postojanja demokratske tradicije u Kini, očigledne su njene razlike u odnosu na moderno shvatanje demokratije. Ideja da se mora vladati u interesu naroda nije demokratija. Što se tiče ideje da je monarhu potrebna sankcija naroda da bi vladao, da bi ona postala demokratska, ona mora biti dopunjena razvojem mehanizama za identifikaciju ove sankcije, kao i njeno povlačenje. Naravno, u tradicionalnoj Kini nije bilo govora o izborima zvaničnika, podeli vlasti ili jednakosti pred zakonom. Međutim, to ne znači da se nije raspravljalo o pitanju mehanizma za otkrivanje volje Neba, a preko njega i naroda. Najpoznatije u tom pogledu je Menciusovo tumačenje činjenice da je mitski car Yao prenio prijestolje ne na svog sina, već na službenog Shun-a, na šta su se također stalno pozivali kineski reformatori. Prema Menciju, vladar može samo preporučiti svog nasljednika Nebu, ali ga ne može imenovati za vladara. Da bi razumio mišljenje Neba, Yao je naredio Šunu da bude zadužen za žrtve i upravlja državnim poslovima, što je radio 28 godina. Za to vrijeme, duhovi su bili sretni, poslovi su bili uredni, a ljudi mirni, a to je, prema Menciusu, svjedočilo da su ljudi predavali Nebesko Carstvo Šunji preko neba. Osim toga, Shun nije odmah primio tron. Nakon što je izdržao tri godine žalosti, napustio je glavni grad, a tek kada su mu svi zvaničnici zatražili savjet, a pjevači počeli pjevati njegove hvalospjeve, pokazujući time volju naroda, vratio se (vidi).
Ova istorija se može posmatrati kao vodič za izbor naslednika na osnovu njegovog iskustva i sposobnosti, a ne kao priručnik o demokratskom prenosu vlasti. Što se tiče ideje o zamjeni nehumanog vladara od strane naroda, njen mehanizam može biti samo nasilna akcija: ustanak ili državni udar. U tom smislu, kao što su primijetili mnogi istraživači, ona je zaista bliska ideji J. Lockea o pravednosti ustanka protiv tiranina, ali mu nedostaju drugi elementi konstrukata engleskog filozofa: teorija prirodnih prava, koncept podele vlasti itd. (cm. ). U nedostatku ideje o mehanizmima kojima narod može vršiti svoju vlast i javnu kontrolu nad njom, tradicionalna kineska svijest bila je bliža ideji ustanka protiv nepravednog suverena nego postepenim reformama u cilju širenja. prava i slobode stanovništva. O tome posebno svjedoči brza asimilacija kineske misli zapadnog izraza „revolucija“, koji se počeo prevoditi kao gemin(革命). Prema brojnim istraživačima, tradicionalno značenje ovog pojma - "promjena nebeske sankcije vladara na vlast" - uglavnom je sačuvano u modernom kineskom (vidi:).
Tumačenje pojma “demokratija” u englesko-kineskim rječnicima i prevodnoj literaturiXIXveka
Drugi izvor koji je utjecao na rane kineske ideje bila su prva tumačenja i prijevodi riječi od strane stranaca. U prevodnoj literaturi, rečnicima, informativnim člancima u časopisima koje su stranci (pre svega misionari) objavljivali u 19. veku u Kini, može se naći mnogo takvih tumačenja.
Zapanjujuće je da u najpoznatijim englesko-kineskim rječnicima 19. stoljeća i sami zapadni autori „demokratiju“ tumače ne neutralno, već kao negativnu pojavu. Tako je u Rečniku kineskog jezika R. Morrisona (1782-1834), objavljenom od 1815. do 1823. godine, riječ „demokratija” opremljena engleskim komentarom: „prekorno, jer je za osudu ne imati vođu. ” Kineski prijevod ove fraze glasi: “Kao što je neprihvatljivo da niko ne vodi, tako je neprihvatljivo da mnogi ljudi vladaju neselektivno” (15). Kineski istoričar Xiong Yuezhi, koji je prvi skrenuo pažnju na rječnička tumačenja pojma “demokratija”, primjećuje u vezi s tim: “Kineski leksikon očigledno nije imao jedan termin za prevođenje riječi “demokratija” i Morrison je morao upotrijebiti cijeli rečenicu da izrazi svoj (negativan) stav prema ovom konceptu.” (19, str. 73) U “engleskom i kineskom” rječniku W. Medhursta (1796-1857), objavljenom 1847. godine, “demokratija” je na kineskom objašnjena kao “vladavanje državom od strane mnogih ljudi” (众人的国统), i sa sljedećim objašnjenjima: „princip upravljanja od strane više ljudi“ (众人的治理), „neselektivno upravljanje od strane mnogih ljudi“ (多人乱管), „zloupotreba moći niski ljudi(小民弄权) (14). "Engleski i kineski rječnik" W. Lobscheida (1822-1893), objavljen od 1866. do 1869. u Hong Kongu, daje neutralan prijevod minzheng民政 („vladavina naroda“), ali dodaje sljedeća kineska objašnjenja: „vlada od strane mnogih ljudi“ (众人管辖) i „zloupotreba moći od strane običnih ljudi“ (白姓弄权) (13). Tek u rječniku koji je 1902. godine izdala šangajska izdavačka kuća “Shangu Yinshuguan”, tumačenje pojma “demokratija” dobiva neutralan karakter: prijevod minzheng tamo se objašnjava kao “kontrola moći od strane običnih ljudi” (白姓操权) i “narodno upravljanje državnim poslovima” (民主之国政) (34).
Negativno tumačenje pojma “demokratije” u stranim rječnicima je sasvim prirodno. To se objašnjava činjenicom da je na Zapadu tradicija shvatanja demokratije kao neograničene moći najsiromašnije i neobrazovane većine, koja se sprovodi direktno u relativno maloj državi, seže još od Platona i Aristotela, a koju je razvio C. Montesquieu, uglavnom bila sačuvana otprilike do sredine 19. stoljeća. Borba za proširenje prava stanovništva, protiv monarhijskih režima, nije vođena pod sloganom demokratije, već pod sloganima republike i slobode (kao, na primer, tokom rata za nezavisnost u Sjedinjenim Državama). i Velika francuska revolucija). Republika zasnovana na reprezentativnoj vlasti često je bila u suprotnosti sa demokratijom kao direktnom vladavinom naroda. Sistem „provjere i ravnoteže“, odnosno podjele vlasti na saveznom nivou i između savezne vlade i država, bio je upravo ono što su teoretičari američkog konstitucionalizma razvili kako bi se suprotstavili mogućoj demokratskoj tiraniji prema manjinama i individualnim pravima. Mnogi evropski mislioci, na primjer, E. Burke i A. de Tocqueville, ukazivali su na opasnosti demokratije za slobodu. Iako je ideja da je demokratija identična predstavničkoj vlasti i ideja da demokratija promoviše širenje slobode postojala i ranije (npr. u delima T. Jeffersona), one su postale dominantne tek krajem 19. veka, pa čak i posle da su ispitani.
Iako su rječnički komentari možda činili osnovu razumijevanja demokratije od strane kineskih čitalaca, oni nisu dali sam termin za prijevod ovaj koncept. Termin minzhu(民主), koji je kasnije dobio značenje "demokratija", nalazi se u drevnim kineskim tekstovima, ali njegovo značenje tamo je potpuno drugačije: "vladar naroda". Prema kineskim istraživačima, u novom značenju „narodne vladavine“ počelo se koristiti u Kini 60-70-ih godina 19. stoljeća u prevodnoj literaturi. Prvi put se pojavio u knjizi američkog pravnika i diplomate G. Wheatona, prevedenoj na kineski i koju je 1864. objavio prezbiterijanski misionar W. A. P. Martin, „Elementi međunarodno pravo“(24). Uz pojam "demokratija", ovaj prijevod, koji je stekao veliku popularnost među kineskim intelektualcima, koristio je niz riječi koje su nove za Kinu i direktno povezane s idejom demokracije. Tako je kineski čitalac mogao naučiti da je „velika politika Sjedinjenih Država osigurati da sve države zauvijek ostanu demokratske (民主)“, da „ako je zemlja demokratska“ (民主之国), onda njeni vladari i zvaničnici slobodno biraju ljudi u skladu sa zakonima države." U knjizi se takođe navodi da „u demokratskim zemljama odgovornost slanja i primanja izaslanika mogu obavljati ili lideri ili nacionalna skupština (国会), ili zajedno lider i nacionalna skupština (vidi ). U 70-im godinama termin minzhu već se široko koristio na stranicama “Xigo Jinshi Huibian” (zvanični sažetak prijevoda publikacija o stranom životu objavljenih u Šangaju), kao i popularnih novina američkih i engleskih misionara “Wanguo gongbao” (vidi).
Među kineskim lingvistima je široko rasprostranjeno mišljenje da taj termin minzhu u značenju “demokratija” je japanskog porijekla (33, str. 291). Direktan dokaz uticaja japanskog termina Mingxu o W. A. P. Martinu ili prvim autorima članaka o demokraciji u kineskim novinama i časopisima još nije pronađen, ali je takav utjecaj vrlo vjerojatan. U kineskom jeziku postoji čitava grupa riječi koje su ranije postojale sa drugačijim značenjem, ali su promijenjene pod utjecajem japanskog jezika, gdje su odabrane da prevode nove zapadnjačke pojmove bez ikakve veze sa njihovim izvornim značenjem. Stručnjak za japanske posudbe na kineskom, Chen Shenbao, uključuje ih kao minzhu(38). Istovremeno, očigledno je da termin minzhu, za razliku od pojma minquan(o kojima se raspravlja u nastavku) imaju mnogo fundamentalnije korijene u tradicionalnoj kineskoj misli.
Termin minzhu u djelima reformatora druge polovineXIXstoljeća i ideja demokratije
Pojava koncepta demokratije ne može se posmatrati van konteksta unutrašnje političke borbe u Kini u drugoj polovini 19. veka. Do tada je politička slabost Kine, njeni porazi u ratovima sa evropskim silama, doveli u sumnju tradicionalističke teorije o samodovoljnosti kineske civilizacije, divljaštvu i nekulturi stanovnika svih drugih „varvarskih“ zemalja. Konzervativcima se u početku protivila grupa pristalica „asimilacije prekomorskih poslova“ (洋务派). Njegovi lideri, glavni vladini zvaničnici Zeng Guofan (1811-1872), Li Hongzhang (1823-1901), Zhang Zhidong (1837-1909), Feng Guifen (1809-1874) i drugi iznijeli su slogan "samojačanja" (自强), čije je značenje formulirano u poznatoj formuli Zhang Zhidonga "Kineska nauka kao osnova, zapadna nauka za (utilitarnu) primjenu." To je značilo odmjereno korištenje nekih, prvenstveno vojno-tehničkih, dostignuća zapadne civilizacije uz zadržavanje tradicionalnih političkih i ideoloških osnova carstva.
Politika "samojačanja" nije dovela do rješenja kineskih problema. Kontinuirani ustanci, novi vojni porazi (u francusko-kineskom ratu 1884-1885, i kasnije, u kinesko-japanskom ratu 1894-1895) doveli su do pojave škole mišljenja, čije su pristalice u kineskoj istorijskoj nauci obično zvani rani reformatori (早期改良派 ili 早期维新派). Oni su osmislili program dubljih reformi u raznim oblastima: obrazovanje, ekonomija, kultura i politika. Njihova se suština svodila na temeljnu promjenu temelja društvenog ustrojstva zemlje i prihvatanje onih elemenata stranog iskustva, koje su ideolozi „samojačanja“ pripisivali ne samo objektima za utilitarnu upotrebu, već i samoj osnovi. . Na političkom planu, glavni zahtjev ove grupe bio je uvođenje predstavničkih tijela iu tom kontekstu se u njihovom rječniku pojavljuju novi pojmovi. minzhu I minquan, koji je odražavao različite aspekte evropskog koncepta „demokratije“.
Iako su iznijeli prijedloge za promjene u drugim oblastima, glavna razlika između grupe "ranih reformatora" bila je prisustvo političkog programa. U isto vrijeme, razlikovali su se od kasnijih zagovornika političkih promjena koji su zagovarali revolucionarne metode po tome što su bili reformistički, podržavajući nenasilne, evolucijske metode donošenja društvenih promjena i neprijateljski raspoloženi prema masovnim pokretima i revoluciji. U tom smislu, ova grupa se može nazvati grupom „pristalica političkih reformi“.
Pristalice političkih reformi mogu biti, posebno, prvi kineski izaslanik u Engleskoj i Francuskoj Guo Songtao (1818-1891), publicista Wang Tao (1828-1897), preduzetnik i političar Zheng Guanying (1842-1922), njegov saradnik i teoretičar reforme Chen Chi (1855-1900), prevodilac i publicista Yan Fu (1854-1921), diplomata, preduzetnik i novinar Song Yuren (1857-1931), pesnik i diplomata Huang Zunxian (1848-1905), diplomata Xue Fucheng (1838- 1894), hongkonški publicisti He Qi (1859-1914) i Hu Liyuan (1847-1916) i niz drugih javnih ličnosti. Pridružuju im se i glavni organizatori neuspješnog pokušaja takozvanih „stodnevnih reformi“ 1898. (戊戌变法): Kang Yuwei (1858-1927), Tang Sitong (1865-1898), Liang Qichao (1873). -1929), Wang Kannian (1860-1911), čiji se program u svojim glavnim tačkama praktički nije razlikovao od prijedloga drugih pristalica političkih reformi. Ovi mislioci i publicisti, i pored svih razlika u svjetonazoru, osmislili su relativno koherentan i cjelovit politički program zasnovan na zajedničkom razumijevanju najvažnijih političkih pojmova. Ovo shvatanje nije uvek odgovaralo evropskim kolegama i stoga je istraživačima često ostavljalo lažan utisak konfuzije.
Razmišljanja o potrebi poboljšanja sistema pod kontrolom vlade Paralelno sa pozajmljivanjem stranih tehnologija, već su se oglasile pristalice „asimilacije prekomorskih poslova“. Tako je Zeng Guofan, u dnevničkom zapisu od 3. juna 1862. godine, posvećenom razgovoru sa podređenima, zabilježio: „Ako želimo pronaći put ka samojačanju, naši hitni zadaci trebaju biti poboljšanje javne uprave ( Xiu Zhengshi, 修政事) i potraga za talentovanim ljudima, te umjetnost pravljenja granata, topova, učenje pravljenja parobroda i drugih alata trebali bi pratiti ove zadatke” (17). Vjerovatni autor izraza "samojačanje" Feng Guifen primijetio je da Kina zaostaje za "varvarima" ne samo u oblasti tehnologije, već i zbog većeg "jaza između vladara i naroda". (17). Neki od najradikalnijih pristalica „samojačanja“ govorili su i o potrebi uvođenja predstavničkih tijela (32, str. 371-374), koja su smatrali savjetodavnim u postojećoj vlasti, iako su drugi oštro kritikovali ove planove.
Pristalice političkih reformi otišli su dalje. Dobro poznavajući evropski politički sistem (mnogi od njih živeli su u inostranstvu nekoliko godina), shvatili su da, pored apsolutne monarhije koja je dominirala Kinom, junzhu君主 (“vladavina monarha” ili “autokratija”), u svijetu postoje još najmanje dva politička režima - suprotna monarhiji, demokratiji ili republici minzhu民主 ("vladavina naroda") i ustavna monarhija junmin gongzhu军民共主 (“zajednička vladavina monarha i naroda”).
Tako je u zbirci članaka koju je 1882. objavio Vang Tao, jedan od prvih pristalica političkih reformi, napisao da se državni sistemi zapadnih zemalja mogu podijeliti na tri tipa. U jednom, vladar se zove "car" ( enbola) - a ovo su apsolutne monarhije ( junzhuzhi guo), isto kao i kineski. U drugom, vladar se zove "predsednik" ( bolisitiande), ovo su demokratske republike ( Minzhuzhi Guo), koji postoje u Francuskoj, Švicarskoj i SAD-u. Treće, vladar se zove "kralj" ( ching od "kralj"), postoje u Engleskoj, Italiji i Španiji. Prema Vang Taou, sistem javne uprave ove tri vrste zemalja se suštinski razlikuje (vidi:). U svom “Opisu Japana” objavljenom 1890. godine, Huang Zunxian piše da u državama svijeta “postoji ili sistem vlasti na čelu s jednom osobom, koji se naziva apsolutna monarhija ( junzhu), ili sistem u kojem mnogi ljudi raspravljaju o politici, koji se zove demokratija ( minzhu), ili sistem u kojem gornja i niža divizija dijele odgovornosti i moć, koji se naziva ustavna monarhija ( junmin gongzhu)" (citirano prema: ). Prema Tan Sitongu, „U zapadnim zemljama postoje parlamenti (议院), a zakonodavna i izvršna vlast su odvojene. Zakonodavci su članovi parlamenta, a izvršnu vlast vrše monarsi i narod” (citirano prema:).
Ovdje je potrebno pojasniti da se pojmovi “apsolutna monarhija”, “ustavna monarhija” i “demokratija” mogu koristiti samo uvjetno za prijevod ovih kineskih pojmova, jer se njihova značenja ne podudaraju u potpunosti. Najveća podudarnost značenja uočena je u kineskom terminu junzhu i zapadni izraz “apsolutna monarhija”: pod junzhu U Kini je shvaćen tradicionalni sistem javne uprave, ograničen samo ideološki, ali ne i institucionalno. Minzhu- ovo nije samo „demokratija“, već „demokratija-republika“, tj. potpuna vlast siromašnih i neobrazovanih ljudi u odsustvu monarha. Ovo nije mehanizam za ostvarivanje interesa (prava) naroda (pojam je korišten za izražavanje ovog značenja minquan), već sama moć naroda koji je zbacio monarha. O rasprostranjenosti termina u to vrijeme minzhu u značenju „demokratija-republika“ svedoči obraćanje Xue Fuchenga francuskom predsedniku tokom predaje njegovih akreditiva 1890. godine kao velikog predsednika Velike francuske demokratske države (大法民主国), kao i njeno pojavljivanje u naziv prve republike na kineskoj teritoriji - "Tajvan" minzhuguo" (台湾民主国) - država koju su u maju 1895. godine proglasile lokalne vlasti nakon prenosa Tajvana Japanu prema sporazumu iz Šimonosekija, a koja je postojala samo nekoliko dana pre japanska okupacija ostrva.
Ne može se reći da je evropskoj misli bilo potpuno strano poistovećivanje demokratije sa republikanskim oblikom vladavine. Evropski konzervativci - protivnici republikanskih revolucija, na primjer, E. Burke, govorili su o demokratiji u sličnom smislu. Ali u evropskoj političkoj misli, posebno u drugoj polovini 19. veka, ova linija, naravno, nije bila glavna. Demokratija se prije smatrala metodom koja nije povezana s određenim političkim režimom. Međutim, što je više republika postajalo, to su se više povezivale s demokratijom, a demokratija se kritički ocjenjivala i kao politički režim a republički oblik vlasti se postepeno menjao u pozitivan.
Političke ideje najradikalnijih kineskih reformatora druge polovina 19. veka V. po mnogo čemu su podsjećale na ocjene evropskih konzervativaca. U odnosu na demokratiju, slijedili su evropsku misao, ali sve do kraja 19. vijeka. (pa i kasnije) zaostajao, zadržavajući svoje shvatanje kao neograničenu moć siromašne većine i negativan stav prema njoj. Kao rezultat toga, u Kini „među onima koji su želeli da savladaju apsolutnu monarhiju u 19. veku nije bilo nijedne osobe koja nije kritikovala „demokratiju““ (19, str. 87).
Tako je Vang Tao kritizirao i monarhiju ( junzhu), i demokratija ( minzhu) i podržavao zajedničku vladavinu monarha i naroda ( junmin gongzhu) (cm. ). Chen Chi, pozivajući na uvođenje parlamenta ( yuan), a također kritizira demokratiju: “Sistem narodne vlasti dovest će do haosa uzrokovanog napadima na nadređene.” Song Yuren je tvrdio da bi uvođenje demokratskog sistema i predsjednički izbori doveli do „uništavanja zakona države, kao rezultat čega će nastati stranke koje se zalažu za izjednačavanje siromašnih i bogatih“ (citirano prema:).
Štaviše, mnogi pobornici političkih reformi smatrali su da je za Evropu, gdje su ljudi prosvijećeni, bogati i pripremljeni, pogodan republikansko-demokratski sistem, gdje čak i jača državu. Međutim, ne može se uvesti u Kinu zbog najmanje, u doglednoj budućnosti, sve dok kineski narod ostane siromašan i neobrazovan. Ovog stava je, na primjer, imao jedan od prvih prevoditelja zapadnih djela na kineski, Yan Fu. Njegovi stavovi su formulisani u koncentrisanoj formi u nizu članaka objavljenih u prvoj polovini 1895. godine u Tianjin novinama Zhibao. Impresioniran porazom Kine u ratu s Japanom, Yan Fu je kritizirao politiku "samojačanja". Na osnovu teorije Charlesa Darwina i socijalnog darvinizma G. Spencera, objasnio je fundamentalna razlika između zapadne i kineske civilizacije u tome što ova druga nije zasnovana na slobodi. Upravo zahvaljujući „razlici između slobode i neslobode“, prema Yan Fuu, Kina je naišla na poteškoće u razvoju nauke i javne uprave (vidi). Tvrdeći da su oba civilizacijska sistema integralna, on u članku „Izvori moći“ jasno kritikuje koncept Zhongxue Wei Ti, Xixue Wei Yun, objasnio je da je u zapadnoj civilizaciji „sloboda osnova, a demokratija sredstvo ( yun)" (以自由为体，以民主为用; vidi ). Istovremeno, Yan Fu je smatrao da je potpuna moć naroda u Kini pitanje daleke budućnosti: „Da li to znači da danas možemo napustiti instituciju vladara? Ni u kom slučaju. Zašto? Da, jer takvo vrijeme još nije došlo, nisu se razvile (potrebne) navike, narod nije spreman za samoupravu. Čak ni uzorne države Zapada nisu sposobne za to, šta tek reći o Kini!” (citirano prema:). U usta savršeno mudrog vladara stavio je sljedeće riječi: „Stavio sam se iznad miliona ljudi samo iz nužde, jer nisu mogli sami sobom da upravljaju. Narod nije mogao da vlada sobom jer njegove sposobnosti još nisu bile otkrivene, njihova snaga još nije ojačala, njihov moral još nije dostigao savršenstvo... Slobodu je ljudima dalo Nebo, a kako da je oduzmem? ...Dakle, čim dođe srećan dan kada će ljudi moći sami sobom da vladaju, ja ću im vratiti [svu vlast]” (citirano prema:).
Tumačenje pojmova “ustavna monarhija”, “predstavnička tijela/parlament” i “narodna prava”
Pristalice političkih reformi suprotstavljale su se sistemu koji su odredili „demokratskoj republici“ koja je bila neprikladna za Kinu. junmin gongzhu ili Junmin Jianzhu君民兼主 (“zajednička vladavina monarha i naroda”). Tako su He Qi i Hu Liyuan zabilježili: „Poštujući prava ljudi ( minquan) vladar i dalje nastavlja primati svoju dužnost nasljedstvom. U demokratiji ( minzhu) narod bira osobu koja ima vlast u državi na period od nekoliko godina. Govoreći o pravima naroda, željeli bismo da kineski monarh nasljeđuje tron s generacije na generaciju i da se ne mijenja onaj čije mjesto određuje Nebo. Ne govorimo o demokratskoj državi” (35, str. 406). Liang Qichao je napisao: „Prednost uvođenja predstavničkih tijela ( yuan) je da su moć monarha i moć naroda harmonično spojene, želje lako dosežu [vođe]. Kada se razdvoje rasprava i izvršenje zakona, stvari se lako završavaju” (27, str. 2). Wang Tao je imao slične misli: „Kada jedna osoba vlada odozgo, a stotine zvaničnika i desetine hiljada obični ljudi dole se vrve, izlazi naredba - i to se mora izvršiti, riječ je izgovorena - i to se ne može osporiti - to je vladavina monarha ( junzhu). Kada se vladini poslovi iznesu na raspravu u parlamentu ( yuan议院), i ako ih većina odobri, prođu, a ako ne, onda su suspendovani, a predsjednik nije ništa drugo nego najveći talenat - to je vladavina naroda ( minzhu). Kada se radi o svim važnijim političkim pitanjima pred sudom: vojnim, krivičnim, ceremonijalnim, zabavnim, nagradama, globama, potrebno je okupiti narod u gornjem i donjem domu parlamenta, uz odobrenje monarha, ali bez saglasnosti naroda, odluka ne može proći, a uz odobrenje naroda, ali bez saglasnosti monarha, odluka također ne može proći, ali tek nakon što se stavovi monarha i naroda poklope, odluka se može svuda objaviti - ovo je zajednička vladavina monarha i naroda ( junmin gongzhu). Zapisi kažu da ako vlada monarh, onda se stalni mir i duga vladavina mogu postići samo ako postoji monarh kao što su Yao i Shun na vrhu. Ako narod vlada, pravni sistem postaje zbunjen i jedinstvo volje je teško postići. Ako se ovo dovede do krajnjih granica, onda se zloupotreba ne može izbjeći. Samo kada monarh i narod vladaju zajedno ( junmin gongzhu), postoji odnos između vrha i dna, najdublje misli ljudi dopiru do vrha, milost monarha također se spušta na dno. Ovakva rasprava o poslovima sa suverenom je zaboravljena ideja koja je postojala i u periodu prije Tri dinastije” (20, str. 18-19).
Slične misli nalazimo i kod saborca Kang Youweija, Wang Kangniana: „Ako se prava ljudi (minquan) djelimično koriste, tada će postojati hiljade ušiju i milioni očiju koje se ne mogu zatvoriti ili zamagliti. A ako hiljadu ljudi pokaže na nešto, onda je nemoguće to ne vidjeti. Ako treba sprovesti naredbu ili zabranu, sve će se izvršiti u skladu sa voljom cara. Stoga, iako se može reći da se prava naroda djelimično ostvaruju, nema boljeg načina za njihovo ostvarivanje nego korištenjem moći cara. Štaviše, kada ljudi nemaju moć, oni ne shvataju da zemlja pripada svim ljudima i udaljavaju se od cara. Kad ljudi imaju neku moć, shvate da im je država zajednička briga i prići će caru” (16, str. 162-163).
Oblik vlasti koji su tražili pristalice političkih reformi (zajednička vladavina monarha i naroda) obično poistovjećuju istoričari iz NRK sa modernim konceptom „ustavne monarhije“ (u savremeni jezik- 君主立宪). Međutim, ova identifikacija nije sasvim tačna. Zaista, termin junmin gongzhu Određene su evropske ustavne monarhije. Ponekad se čak govorilo da te države imaju ustav. Međutim, kada je u pitanju Kina, tada nije bilo govora o ustavu, pa je sam pojam „ustavnog“ za takvu monarhiju relativan. Tačnije je ovaj termin, barem kada se primjenjuje na Kinu, prevesti kao “predstavnička monarhija”, jer ključni značaj u njemu nije pridavan ustavu, već predstavljanju stanovništva.
Svi pristalice transformacije tradicionalnog političkog sistema zalagali su se za uvođenje izabranih predstavničkih tijela u Kini, koja su se po pravilu označavala terminom yuan议院. Prevođenje ovog pojma konceptom „parlamenta“ takođe nije sasvim tačno. Prvo, pod yuan To nije značilo samo nacionalna predstavnička tijela, već i lokalna. Drugo, svrha uvođenja ovih tijela u to vrijeme u Kini nije se smatrala ograničavanjem moći monarha, već da bi mu se pružila dovoljna količina savjeta i preporuka koje su dolazile od stanovništva.
Dakle, smisao stvaranja demokratskih institucija, prema kineskim političkim reformatorima 19. stoljeća, nije bio ostvarivanje prava građana na samoupravu, niti predstavljanje raznih javnih interesa, već buđenje stvaralačkih snaga naroda kako bi se koristiti najbolje savjete i sugestije u javnoj upravi, u jačanju jedinstva naroda za postizanje nacionalnih ciljeva. Jedan od prvih pristalica uvođenja parlamentarnog sistema, Zheng Guanying je, na primjer, napisao: „Parlament ( yuan) je institucija u kojoj se raspravlja o stvarima javne uprave i ujedinjene mentalne snage usmjeravaju na zajedničku dobrobit države... Bez parlamenta postoje mnoge barijere između vladara i naroda, zbog kojih je volja prvih a želje drugog su pogrešno usmjerene, moć je rascjepkana i moć oslabljena...” (citirano prema:). Pozivajući da se “uspostavi parlament u glavnom gradu i naredi javne izbore županijskih i regionalnih vladara širom Nebeskog Carstva”, Yan Fu je naglasio da je to jedini način da se “probudi svačija ljubav prema Kini” i “podiže moralne kvalitete našeg naroda do te mjere da ih je, spajajući njegovu snagu i volju u jedinstvenu cjelinu, usmjerio na odbijanje vanjskog neprijatelja” (cit. prema:). Drugi pristalica reformi, Chen Chi, koji je parlament smatrao izvorom vojne moći i nacionalnog blagostanja evropskih i američkih država, tvrdio je u svojoj knjizi “Yongshu” (1893.) da je zapadna parlamentarna monarhija, po uzoru na koji je predložio reformirati kinesko državno uređenje, „ujedinjuje monarhiju i narod u jedinstvenu cjelinu, a namjere vladara i podanika spajaju se u jedan kanal“ (cit.
U tom smislu je važno napomenuti da je želja koja se često susreće među pristašama političkih reformi da se monarhija poveže sa privatnim interesima monarha, za šta je korišten koncept tradicionalne kineske filozofije. sy私 („privatno”), što je imalo negativno značenje, i sistem junmin gongzhu i demokratija- minzhu, osiguravanje prava ljudi ( minquan), - sa opštim interesima države, izraženim tradicionalnim konceptom gong公 („općenito“), što je imalo pozitivnu konotaciju. Ovo tumačenje nalazimo, na primjer, kod He Qija i Hu Liyuana, koji su se povezivali minquan sa “zajedničkom državom cijele nacije” (国民之公国), koja je bila suprotstavljena “privatnoj državi” (私国) monarha (11). Liang Qichao je 1897. napisao: „Šta je monarhija ( junzhu)? Ovo je samo privatno. Šta je vladavina naroda? minzhu)? Ovo je samo opšte” (29).
Ovaj pristup u teorijskom smislu može se uporediti sa teorijom „opšte volje“ J.-J. Rousseaua, ali u ovom slučaju to svakako treba razmotriti u kineskom društveno-istorijskom kontekstu kao određenom željom pristalica političkih reformi da pozajme zapadne politički mehanizmi ne kao cilj društvenog razvoja, već kao instrument za oživljavanje moćne, uticajne i efikasne kineske države.
Kontrastiranje koncepta reformatora iz 19. stoljeća o "suvladavi između monarha i naroda" s drevnim principom minben, možemo reći da je, zahvaljujući predstavničkim tijelima, sistem idealne vlasti dobio kariku koja nedostaje – kriterij usklađenosti vlasti sa narodnim željama, koji će biti direktno izražen. Istovremeno, gotovo nigdje u spisima 19. vijeka nije bilo govora o mehanizmima „zajedničke vladavine monarha i naroda“, podjele vlasti i ustava. U međuvremenu, u opisima upravljanja zapadnim zemljama, koncepti „ustava“ i „podele vlasti“ bili su prilično često predstavljeni. Međutim, za razliku od ideja izbora i parlamenta, one su bile manje prihvaćene od strane kineskih teoretičara, jer su bile mnogo stranije tradicionalnom kineskom razmišljanju. Sam zahtjev za ustavom i nacionalnim zakonodavnim tijelom (国会) se prvi put nalazi u svom najopštijem obliku samo u radovima Kang Youweija i nekih drugih učesnika „100 dana reformi“, međutim, prema brojnim istraživačima , ovi odlomci su kasnije umetnuti, a u periodu reformi, prijedlozi Kang Youweija nisu išli dalje od onoga što je bilo općenito prihvaćeno među pristalicama uvođenja reprezentativne monarhije (vidi).
Apel na princip minben Ovo je posebno tipično za učesnike „Sto dana reformi“. Tako je Kang Yuwei, u svojoj knjizi „Studija Konfučijevog učenja o reformi državnog sistema“ （孔子改制考）, uvjerio čitaoce da je ideju o predstavničkim tijelima iznio sam Konfučije. Kao dokaz je naveo priču o Šunovom usponu na vlast, na koga je Yao prenio vlast. Dobivši vlast, Shun "sazove predstavničko tijelo ( yuan) okupio dostojanstvenike u prestonoj sobi Mingtanga i otvorio kapije na sve četiri strane” (8, str. 76). Potrebu za ovakvim tumačenjem antike, uzrokovanu kako kineskom tradicijom pozivanja na historijski presedan, tako i praktičnom željom reformatora da pronađu najbolji oblik uvjeravanja vlasti u potrebu reformi, jasno je formulisao Liang Qichao u svojoj rad “Istraživanje o Zastupničkoj komori antike” (古议院考), posvećen istraživanju drevnih porijekla kineskog parlamentarizma. Liang Qichao je napisao: “Kada se govori o zapadnoj politici, potrebno je tražiti korijene u antici.” Na osnovu proučavanja drevnih kineskih tekstova došao je do zaključka da iako termin yuan u antičko doba nije postojao; sama predstavnička tijela su navodno postojala (vidi).
Ideja o predstavničkim tijelima, uključujući parlament, bila je poznata u Kini mnogo ranije, na primjer, iz knjige zbirke dokumenata "Opis četiri kontinenta" (四洲志), sastavljene pod vodstvom velikog zvaničnika Lin Zexu (1785-1850) 1841. godine, takođe iz geografskih opisa stranih zemalja autora kao što su Wei Yuan (1794-1857), Xu Ziyu (1795-1873) i Liang Tingnan (1796-1861). Međutim, terminologija koja se u njima koristi nema ništa zajedničko sa terminologijom grupe pristalica političkih reformi. Osim toga, prema kineskim istraživačima, u različitim izvorima iz 19. stoljeća može se naći oko 30 razne opcije prikazi riječi "parlament", uključujući nekoliko varijanti posuđenica i raznih evropskih jezika - baliman, bolimen, bolaman i tako dalje. (31, str. 74-78; 22). Koji je razlog zašto su pristalice političkih reformi odabrali taj termin yuan? Tajvanski istraživač Gui Hongcheng daje sljedeće objašnjenje: „Zašto su u to vrijeme Liang Qichao i drugi intelektualci u početku odabrali tu riječ yuan prenijeti koncept “parlamenta”? Uzimajući u obzir analogije koje je povukao Liang Qichao sa sistemom “carskih savjetnika” koji je postojao u drevnim vremenima ( jianyi諫议), možemo doći do zaključka da je on u određenoj mjeri funkcije parlamenta shvatao kao funkcije „carskih savjetnika“ ( jian dafu諫大夫), „glavni naučnici“ ( boshi博士), „vodi debatu“ ( Ilan议郎) i drugi kritični carski dostojanstvenici ( yanguan言官). Stoga hijeroglif I(议) od riječi yuan(议院) se prvenstveno povezivao sa sistemom koji je već postojao u antičko doba yanguan, napredni koncept u kojem je car dozvoljavao zvaničnicima da razgovaraju o državnim poslovima i daju savjete. Osim toga, zbog prisustva u nazivu yuan hijeroglif yuan(院), ova institucija bi se mogla smatrati vladinom, koja pripada sistemu imperijalne vlasti. Dakle, prevesti riječ "parlament" na kineski kao yuan trebalo da mu daju smisao organa ili komore koju je osnovala vlada” (22).
Značajna alternativa yuan postojao je termin gouhui国会, za razliku od yuan percipiran ne kao tijelo u sistemu monarhijske vlasti, već kao vladino tijelo koje mu se suprotstavlja, a koje je stvorio narod. O njegovoj liderskoj funkciji kao tijela državne vlasti, a ne samo savjetodavne, svjedoči i hijeroglif th国 - stanje. Termin Guohui ponekad koriste pristalice političkih reformi za imenovanje parlamenata stranih zemalja. Na primjer, Vang Tao je na ovaj način preveo naziv francuske nacionalne skupštine (30). Međutim, prema Gui Hongchengu, do pada monarhije nikada se nije koristio u službenim izvještajima sudu sa prijedlozima za osnivanje predstavničkih tijela (22).
Dakle, pod yuan pristalice političkih reformi u Kini podrazumijevaju i parlament (primijenjen na zapadne države) i predstavnička tijela općenito, uključujući ona savjetodavne prirode (u tom smislu, termin se obično koristio za označavanje izabranih tijela u Kini koja su bila predložena da budu kreirana). Razlika je ovdje bila vrlo uslovna, s obzirom na specifične ovlasti yuan diskutovano u najopštijem obliku.
U historiografiji NR Kine uobičajeno je da se pristalice političkih reformi tog vremena kritikuju zbog „pomirenja“ i „nedosljednosti“. Međutim, čini se da su u ovom slučaju zapadnjačke ideje pristalica evolucijskog razvoja kineski reformatori dobrovoljno prihvatili ne samo iz taktičkih razloga, odnosno zbog nemogućnosti da monarhijskim vlastima predlože ukidanje monarhije. Njihovo iskreno i detaljno objašnjenje svog stava, kritika suvereniteta naroda, posebno u odnosu na Kineski uslovi, a suprotstavljanje prednostima ustavne monarhije nam omogućava da zaključimo da postoji istinska zabrinutost oko sposobnosti neobrazovanog naroda da preuzme vlast i mogućih posljedica toga po kinesku civilizaciju. Osim toga, očigledno je da zapadni evolucionistički pristup odgovara tradicionalnim kineskim idejama u okviru koncepta minben: vlast mora vršiti za narod, ali ne od samog naroda, nego od strane cara uz pomoć posebno obrazovanih i obučenih ljudi. Uloga predstavničkog tijela u tom smislu je bila da osigura da se vlast vrši za narod, da artikuliše njihove težnje za moći.
Zato su pristalice političkih reformi aktivno predlagale uvođenje različitih kvalifikacija. Stoga je Chen Guanying smatrao da je, iako predstavlja cijeli narod, sam parlament trebao da se sastoji samo od bogatih ljudi koji su postigli određene “akademske uspjehe”. Chen Chi je smatrao da oni koji učestvuju na izborima treba da imaju najmanje 30 godina i da imaju neto vrijednost od najmanje hiljadu jinei. He Qi i Hu Liyuan predložili su da samo nosioci titule mogu biti birani u predstavnička tijela na županijskoj razini syutsya, okrug - Juren, i provincijski - Jinshi(7, str. 61; 26, str. 58).
Demokratija i minquan
Iz navedenog je jasno da je pojam igrao važnu ulogu u konstrukcijama pristalica političkih reformi u drugoj polovini 19. stoljeća. minquan(vlast, prava, ovlašćenja naroda). Za razliku od minzhu, minquan- izraz očigledno japanskog porekla. Ova kombinacija znakova se ne nalazi u klasičnim kineskim tekstovima, iako su sami znakovi ming(“ljudi”), i quan(vlast, prava) prirodno je postojao. Prema većini istraživača, termin minquan(na japanskom minken) je sastavljen u Japanu, gdje je nakon Meiji reformi nastao pokret "slobode i moći naroda" (自由民权), a zatim su ga posudili kineski reformatori. Prema Cheng Shengbaoovoj klasifikaciji, može se klasificirati kao druga grupa (u poređenju sa minzhu) Kineske pozajmice iz japanskog: termini „ponovno stvoreni u Japanu kombinovanjem kineskih znakova“ (10, str. 22).
Prema Xiong Yuezhiju, prvi ga je u Kini upotrijebio Guo Songtao, tada izaslanik u Engleskoj, koji je u dnevniku od 19. maja 1878. zabilježio da su “prava naroda” osigurana u zapadnim monarhijama. Nešto kasnije, Huang Zunxian i Xue Fucheng su ga koristili u istom značenju (vidi). Prema Xiong Yueđiju, japanski uticaj na posljednja dva je van sumnje, budući da je termin minzhu koristio Huang Zunxian u svojoj knjizi Opis Japana (日本国志), koju je napisao od 1879. do 1887. dok je bio izaslanik u Japanu. Xue Fucheng je napisao predgovor ovoj knjizi, a 1890. godine, zajedno sa Huang Zunxianom, poslan je kao izaslanik u Evropu. Što se tiče Guo Songtaoa, dokazi o posuđivanju nisu tako direktni. Prema Xiong Yueđiju, sa velikim stepenom verovatnoće je za ovaj termin mogao da sazna iz razgovora u Engleskoj sa japanskim izaslanikom u ovoj zemlji, koji je svom kineskom kolegi često pričao o državna struktura vaša zemlja (vidi).
Godine 1893. termin mingquan pojavljuje se u djelima poduzetnika i političara Zheng Guanyinga, poznatog po svojoj kritici politike i teorije "samojačanja" Zhongxue Wei Ti, Xixue Wei Yun, prema kojem je bilo potrebno usvojiti neke zapadnjačke, uglavnom tehničke, inovacije, ostavljajući suštinu kineskog političkog i ekonomskog sistema nepromijenjenom. Tačnije, termin minquan pojavio u izdanju Zheng Guanyinga kao dodatak jednom od poglavlja njegove knjige “O opasnostima prosperitetnog doba” iz 1893. (盛世危言) djela japanskog autora T. Miyame “O pravima naroda, republike i prava monarha” (民权共治君权三论) (31).
Zheng Guanying je pozvao na posuđivanje ne samo tehničkih elemenata zapadne civilizacije ( yun), ali i one koje se odnose na „bazu“ ( ti). Potonjem je posebno pripisivao parlamentarizam i demokratiju. Pozivajući na stvaranje predstavničkih tijela, Zheng Guanying je koristio termin minquan da ukaže na učešće naroda u njima (7, str. 60-62). Pojam minzhu Wu Zheng Guanying je značio "vladavina naroda" u smislu "republike" i bio je protivnik monarhije ( junzhu). Sam Zheng Guanying zagovarao je uspostavljanje ustavne monarhije britanskog stila u Kini, koju je nazvao junmin gongzhi(“zajednička vladavina monarha i naroda”) (37, str. 314, 316).
Dakle, dolazak u Kinu, termin minquan promijenio svoje značenje u odnosu na japanski. Ako je u Japanu značilo samu demokratiju, odnosno moć naroda, onda je u Kini njegovo značenje počelo da se razlikuje od značenja pojma minzhu. Xiong Yuezhi je ovu razliku objasnio na ovaj način: „U to vrijeme minquan shvaćena kao "moć, moći, prava ljudi" (人民的权利), i minzhu kao “gospodarski narod” (人民作主), odnosno država u kojoj narod dominira (人民统治国家). Dakle, termin minzhu mnogo jasnije prenio nedjeljiv i neprenosiv karakter narodnog suvereniteta i direktno se suprotstavio konceptu junquan(vlast monarha, monarhija). Značenje pojma minquan bilo prilično nejasno, moglo bi se tumačiti i kao “puna vlast naroda” i kao “djelimična vlast naroda”. U prvom tumačenju služio je kao sinonim minzhu. U drugom tumačenju, to bi se moglo shvatiti kao davanje parcijalnih prava narodu bez svrgavanja vlasti monarha. Dakle, imao je i antimonarhijski aspekt i aspekt suživota s monarhijskom vlašću. Njena antimonarhijska oštrina nije bila toliko zastrašujuća, a pružala je mogućnost suživota s monarhijom. Ova fleksibilnost semantičke interpretacije bila je vrlo zgodna za reformatore. Zahvaljujući njihovom pristupu monarhijskoj vlasti, koji je uključivao i borbu protiv nje i pronalaženje kompromisa, minquan postao njihov najidealniji slogan, koji je odražavao i kontradikcije sa monarhijskom vlašću i mogućnost suživota s njom, i naglašavajući potrebu za političkim pravima bez rušenja monarhijskog sistema” (31, str. 10-11).
Prema brojnim kineskim istraživačima, pripadnost prilično amorfnoj grupi „ranih reformatora“ trebalo bi da bude određena upravo promocijom i podrškom slogana minquan. Opozicija demokratiji ne može služiti ovoj svrsi ( minzhu) ustavna monarhija junmin gongzhu ili poziva na stvaranje predstavničkih tijela yuan, budući da se i jedno i drugo moglo naći među nekim predstavnicima pokreta „samojačanja“ (vidi).
zaključci
U stavovima reformatora druge polovine 19. veka o demokratiji, uprkos svim njihovim razlikama, može se identifikovati niz zajedničkih tačaka.
1. Bez obzira na termin koji se koristi, svrha uvođenja elemenata demokratskog političkog sistema za sve kineske reformatore bez izuzetka bila je poboljšanje kineskog sistema vlasti, dajući mu veću dinamiku, kako bi se eliminisala prijetnja od vanjskog neprijatelja, zahvaljujući kome Kina treba da zauzme svoje pravo mesto (tj. vodeće) za njega u svetskoj politici. Upravo su vojni porazi Kine u ratovima sa zapadnim silama, kao i sa Japanom (koji je, prema kineskim reformatorima, pobijedio zahvaljujući uspješnom zaduživanju nekih elemenata zapadne civilizacije) potakli samu ideju o manjkavosti ili zaostalost tradicionalne kineske civilizacije, barem u nekim njenim aspektima. Izražavajući ovu misao, Kang Yuwei je napisao: „Da Evropljani nisu došli u Kinu, možda ne bismo napravili promjene, ali već sada se nekoliko desetina država protivi Kini i ugnjetava je... Du Fu je rekao: „Ne možemo dozvoliti bičeve (stranaca) da bi ih ponovo bičevali, poškropili su krv po odjeći kineskih podanika.” Ako stranci dođu u Kinu, naša zemlja će propasti i konfučijanizam će propasti” (qtd.).
2. U želji da Kinu učine moćnom silom kakva je bila kroz većinu svoje istorije, pristalice zaduživanja zapadne demokratije nisu se slagale sa pristalicama politike „samojačanja“, već su raspravljale samo o razmerama neophodnog zaduživanja. . Reformatori su kritikovali pristalice „samojačanja“, smatrajući da je pozajmljivanje samo tehničkih dostignuća nedovoljno i praktično nemoguće, jer je sam razvoj tehnologije na Zapadu postao moguć zahvaljujući učešću „naroda“ u vlasti. Dakle, ideja demokracije u Kini, za razliku od Zapada, nije organski izrasla iz kineskih filozofskih koncepata ili religijskih ideja, već je bila rezultat vanjskopolitičkih problema, i prirodno je viđena kao sredstvo za rješavanje ovih problema. Tek u retrospektivi, nakon što su se upoznali sa zapadnim političkim teorijama, kineski mislioci su počeli tražiti analogije i slične koncepte u tradicionalnoj filozofiji, prije svega, načelno. minben. To je posebno značilo da bi neuspjeh demokracije da riješi ove probleme mogao dovesti do činjenice da bi se lijek smatrao neuspjelim i da bi se pojavila ideja o njegovoj zamjeni drugim.
3. Ideja “prirodnih prava” i koncept “neotuđivih prava” koji je iz njega proizašao, koji je postao osnova borbe za demokratiju kao pravo osobe da učestvuje u vlasti, bila je strana kineskoj svijesti. . Međutim, tokom posmatranog perioda, ovaj koncept još nije postao široko rasprostranjen na Zapadu. Na primjer, autor prvog prijevoda pojma "prirodna prava" na kineski, Yan Fu, svoje ideje o slobodi zasnovao je na djelima J. St. Mill-a i G. Spencera, koji slobodu nisu smatrali bezuvjetnom pravo svih ljudi. I utilitarista J. S. Mill i socijaldarvinista G. Spencer, čija su djela, zahvaljujući prijevodima Yan Fua, stekla izuzetnu popularnost u Kini, uprkos razlikama u pogledima na suštinu i mehanizme društvenog razvoja, slobodu su smatrali rezultatom spore evolucije. društva, i autoritarni despotizam kao neophodan metod kontrole na nižim fazama razvoja. U čuvenoj raspravi “O slobodi” J.S. Mill je, na primjer, napisao: “Despotizam je legitiman metod vladanja varvarima ako je cilj dobar i istinski postignut. Sloboda je u principu neprimjenjiva na društvo koje prethodi eri u kojoj se može smireno usavršavati kroz slobodne i ravnopravne rasprave” (6, str. 12).
4. U tom pogledu, još jedna opšta ideja kineskih reformatora dobija veliku važnost: zaostalost kineskog naroda i njegova nespremnost za trenutno uvođenje demokratije. Posljedica toga, prema gotovo svim reformatorima, bila je da najpogodniji oblik vladavine za Kinu nije bila republika, već ustavna monarhija, u kojoj je monarh ( jun) i "ljudi" ( ming) će se upravljati zajednički ( junmin gongzhu). Uvođenje čiste vladavine od strane nespremnog i neobrazovanog naroda ( minzhu) izgledalo opasno, jer bi podijelilo društvo i dovelo do unutrašnje borbe, nemira, pa čak i revolucije. U ovom slučaju možemo uporediti razumijevanje demokratije ( minzhu) Kineski teoretičari sa Aristotelom: kao moć najsiromašnije i neobrazovane većine. Istovremeno, kao ideal, za razliku od Aristotela, oni nisu postavili državu (koja ima znakove demokratije i oligarhije), već „zajedničku vladavinu monarha i naroda“, u kojoj bi „prava naroda“ biti poštovan ( minquan). Antonim pojma minquan("prava naroda") je bio termin junquan(“prava monarha”), i minzhu("Moć ljudi") - junzhu(„moć monarha“). Dakle, uvod minquan je percipirana kao umjerenija opcija u odnosu na minzhu- osiguranje prava naroda nije značilo kršenje prava monarha, već je vlast naroda značila eliminaciju vlasti vladara. Otuda i suprotnosti koje se često nalaze u djelima kineskih pristalica reformi minzhu(“demokratije”) i minquan(„prava ljudi“, koja se mogu poštovati za narod, ali ne i direktno ostvaruju se od strane njih), a takođe junzhu(“monarhija”) i minju(“demokratija”) - junmin gongzhu(„ustavna monarhija“).
5. Prevod pojma „demokratija“ nije konačno uspostavljen u Kini sve do druge decenije dvadesetog veka. Do tada su se koristili i drugi izrazi: transkripcija engleskog izraza ( demokelasi 德谟克拉西), minzheng民政 ("vladavina naroda") pingminzhui平民主义 („princip jednakosti ljudi“), Shuminzhui庶民主义 („princip vladavine masa“), minbenzhui民本主义 („princip naroda kao temeljnog temelja“) (29, str. 329-330). I tek tada je konačno određen termin „demokratija“. minzhu, međutim, njegovo značenje se promijenilo, pretvarajući se u direktnu korespondenciju s evropskim konceptom (barem u lingvističkom smislu). Značenje termina se također promijenilo minquan: Sun Yat-sen i druge revolucionarne ličnosti ranog dvadesetog vijeka već su imali termin minquan zhuyi znači potpunu moć naroda, odnosno iz prethodnog shvatanja minquan sačuvan je samo dio (31, str. 402; 21). Kasniji termin minquan nestao, postao renquan- savremeni koncept “ljudskih prava”.
Međutim, ispravno razumijevanje ranih tumačenja pojma “demokratije” u Kini je od velike teorijske i praktične važnosti. Njihovo proučavanje nam omogućava da vidimo kako su strani koncepti došli u Kinu, preispitujući se pod uticajem kulturne i jezičke tradicije i političkih okolnosti. To također stvara osnovu za razmatranje dalje evolucije razumijevanja demokratije u Kini, uloge „demokratskih“ slogana u društveni pokreti u ovoj zemlji, i pruža bogat materijal za međucivilizacijske poređenja.
književnost:
1. Garushchyants Yu.M. Kineski reformatori o demokratiji i ljudskim pravima. Materijali XXV NK OGK. M., 1994. str. 141-149.
2. Drevna kineska filozofija. Zbirka tekstova u dva toma. T.1, M., “Misao”, 1972.
3. Kineska filozofija. Encyclopedic Dictionary. M., 1994.
4. Krushinsky A.A. Rad Yan Fua i problem prevođenja. M., „Nauka“, 1989.
5. Lukin A.V.. Neznanje protiv nepravde. Politička kultura ruskih „demokrata“. M., 2005.
6. Mill J. St. O slobodi. "Nauka i život". 1993. br. 11. str. 12.
7. Samoilov N.A. Zheng Guanying i pojava buržoaske reformističke ideologije u Kini 60-80-ih godina. XIX vijeka Materijali XIII NK OGK. T.3. M., 1982. P. 55-62.
8. Tikhvinsky S.L. Reformski pokret u Kini krajem 19. veka. M., 1980
9. Schumpeter J. Kapitalizam, socijalizam i demokratija.
M., 1995.
10. Chen Sheng Bao.
Kineske pozajmice iz japanskog jezika. Bilten Japanske fondacije, Vol. XV/br. 5-6, maj 1988.
11.Sudija J.
: Klasični i savremeni izvori autoriteta. Univerzitet Indijana, Istočnoazijski radni dokument o jeziku i politici u modernom (zima 1994), Kina.
12. Kim Dae Jung Da li je kultura sudbina? Mit o azijskim antidemokratskim vrijednostima. Spoljni poslovi, novembar/decembar 1994.
13. Lobscheid W.
Engleski i kineski rječnik, s izgovorom punti i mandarinski. 4 vols. Hong Kong: Daily Press Office, 1866-1869.
14. Medhurst W.
H. Engleski i kineski rječnik. Šangaj, 1847.
15. Morrison, R. Rječnik kineskog jezika, u tri dijela. Macao, Časna štampa istočnoindijske kompanije, 1815-1823.
16. Teng, Ssu-yü i Fairbank, J.
K. (ur.) Kineski odgovor Zapadu: Dokumentarni pregled, 1839-1923. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.
17. Potraga za modernom Kinom.
18. Wang, Enbao i Titunik, R.
F. Demokratija u Kini: teorija i praksa Minben. u: Suisheng Zhao(ur.) Kina i demokratija: izgledi za demokratsku Kinu.
NY., L.: Routledge, 2000.
19. Xiong Yuezhi.
"Sloboda", "Demokratija", "Predsednik": Prevod i upotreba nekih političkih termina u kasnoj Qing Kini. u: Lackner
M.
, Amelung I.i Kurtz J.
(ur.) Novi termini za nove ideje: zapadno znanje i leksičke promjene u kasnoj carskoj Kini. Leiden: Brill, 2001.
20. Wang Tao王韜. Zhong min xia 重民下 (Cijeniti ljude. Kraj) // Tao Yuan wenlu waibian 弢园文录外编 (Zbirka eseja iz Taoyuana), tom 1. Šangaj, 2002.
21. Gui Hongcheng桂宏誠. Sun Zhongshan de “minquan”, “minzhu” ji “gonghe” zhi hanyi 孫中山的「民權」、「民主」及「共和」之涵義 („Značenje koncepta mocracy” mocracy) ) i gonghe "(republika) Sun Yat-sena).
22. Gui Hongcheng桂宏誠. Qingzhu Minchu renzhi zhongde "yuan" yu "guohui" 清末民初認知中的「議院」與「國會」(Značenje izraza "yuan" i "guohui" u ranom periodu Republike).
23. Gu Xin顾昕. De Xiansheng shi shei? 德先生是谁？(Ko je gospodin De?) // Rujia yu ziyuzhui 儒家与自由主义 (konfucijanizam i liberalizam). Peking, 2001.
24. Dean Wenliang丁韙良 (W. A. P. Martin) (prev.). Wango gongfa 萬國公法 (Elementi međunarodnog prava). Jingdu chongshiguan 京都崇實館, 1864.
25. Kong Xiangji孔祥吉. Wuxu weixin yundong xintan 戊戌维新运动新探 (Nova rasprava o reformskom pokretu iz 1898.). Čangša, 1988.
26. Li Zehou李泽厚. Zhongguo jindai sixiang shilun 中国近代思想史论 (O istoriji kineske misli u moderno doba). Peking, 1986.
27. Liang Qichao梁启超. Gu yuan kao 古议院考 (Istraživanje o drevnom parlamentu) // Yinbingshi wenji dianjiao 饮冰室文集点校 (Izdanje radova napisanih u Yinbing sobi sa komentarima). T.1. Kunming, 2001.
28. Liang Qichao梁启超. Xian Qin zhengzhi sixiang shi 先秦政治思想史 (Istorija političke misli u periodu prije Qin). Peking, 1996.
29. Liang Qichao梁启超. Yu Yanyuling xiansheng shu 与严幼陵先生书. (Pismo g. Yan Yulinu).
30. Pan Guanzhe潘光哲. Wanqing zhonggode mingzhu xiangxiang 晚清中國的民主想像 (kineska demokratska misao u kasnom Qing periodu).
31. Xiong Yuezhi熊月之. Zhongguo jingdai minzhu sixiangshi. Xuding ben. 中国近代民主思想史 (Istorija kineske demokratske misli u moderno doba. Revidirano izdanje). Šangaj, 2002.
32. Wuxu bainianji 戊戌百年祭 (Sto godina reformi 1898.). T.1. Peking, 1988.
33. Hanyu Wailai Qidian 汉语外来词词典 (Rječnik stranih riječi kineskog jezika). Šangaj, 1984.
34. Huaying Yinyun Zidian Jicheng 华英音韵字典集成 (kinesko-engleski rječnik izgovora). Šangaj, 1902.
35. He Qi Hu Liyuan ji 何启胡礼垣集 (Sabrana djela He Qija i Hu Liyuana). Šenjang, 1994.
36. Jin Yaoji金耀基. Zhongguo minben sixiangzhi shide fazhan 中國民本思想之史底發展 (Istorijski razvoj kineske teorije „minben“). Tajpej, 1964.
37. Zheng Guanying郑观应. Shengshi weiyan 盛世危言 (O opasnostima koje prijete u eri prosperiteta) // Zheng Gunying ji 郑观应集 (Sabrana djela Zheng Guanyinga). T.1. Šangaj, 1983.
38. Chen Shengbao陳生保. Chugokugo no naka no nihongo 中国語の中の日本語 ( Japanski na kineskom). 17.12.1996.
Art. publ. pod naslovom « Dolazak koncepta “demokratije” u Kinu i njegova prva tumačenja» : Društvo i država u Kini: XXXIX naučni skup / Institut za orijentalne studije RAS. - M.: Vost. lit., 2009. - 502 str. - Naučne beleške Kineskog odeljenja Instituta za orijentalne studije Ruske akademije nauka. Vol. 1. str. 274-295.
Kina – jedna od najstarijih država na Zemlji – je u svojoj dugoj istoriji iskusila periode konsolidacije, centralizacije, širenja do vanjskih granica i širenja svojih posjeda i periode desolidacije, decentralizacije, raspada carstva na zasebne, često zaraćene kneževine, periodi u kojima je uticaj kineske kulture pao na susedne narode. U istoriji Kine može se izdvojiti dug period nezavisan, autonoman i čak zatvoren od vanjskog svijeta razvoja, kada se zemlja razvijala na sopstvenim osnovama, a istovremeno prihvatala sve razumne inovacije svojih suseda, kojih nije bilo toliko. Tokom ovog perioda, politički sistem Kine bio je tipičan istočni despotizam, hijerarhijsko carstvo, koje je obuhvatalo različite teritorije i ljude, a politička kultura je imala jasno izražen subjektivni karakter sa tradicijama poštovanja autoriteta i starešinstva uopšte, sa normama. patrijarhalne porodice, međusobne odgovornosti u seljačkoj zajednici i paternalističke države.
Još jedan važan period u kineskoj istoriji koji se može nazvati period evropskog uticaja, započela je u doba otkrića pojavom portugalskih brodova u kineskim lukama, razvojem pomorske trgovine i osnivanjem portugalske kolonije Makao na jugoistočnoj obali kontinentalne Kine. U početku (XVI - XVIII st.), carevi mandžurske dinastije Ming, koji su vladali zemljom, uviđajući destruktivnu prirodu evropskog uticaja na feudalnu strukturu društva i države Ming, na snazi svoje moći, na svaki mogući način sprečio uspostavljanje veza sa Evropljanima. Ali u 19. veku. napori vodećih kolonijalnih sila Velike Britanije, Francuske, Rusije, a zatim SAD, Njemačke, Japana, koje su, pobjeđujući u ratovima (na primjer, prvi i drugi opijumski rat Velike Britanije sa Kinom, francusko-kineski rat, kinesko-japanski rat) i (ili) nametanje ugovora o trgovini, plovidbi, naseljenostima (stranačkim naseljima), granicama i vojsci pomorske baze, dovela je ne samo do transformacije nekada svemoćnog carstva u polukoloniju, već i do jačanja evropskog kulturnog uticaja i razvoja industrijskih odnosa u njemu. Politički proces u kineskom carstvu pod režim polukolonije identifikovani sukobi koji se mogu podijeliti na 1. sukobe između Kineza i stranaca i 2. unutar-kineske sukobe.
Ali najznačajniji sukob u to vrijeme, koji je odigrao važnu ulogu u nastanku demokratije, bio je sukob između evropskog kulturnog uticaja i kineske kulturne tradicije.
Ovaj sukob je doveo do ubrzanja ekonomskog razvoja, promjena u društvenoj strukturi društva i načina razmišljanja, inovacija u društvenom životu i političkoj kulturi. Predstavnici „zapadnjačke“ škole mišljenja, progresivni državni činovnici izneli su koncept „samojačanja carstva oponašanjem stranaca“, odnosno pozajmljivanja od najrazvijenijih nacija tehničkih dostignuća u izgradnji brodova i proizvodnji oruđa, prekvalifikacija vojske i mornarice radi jačanja unutrašnje političke pozicije carstva i sprečavanja njegove podjele. Istovremeno su se kategorički protivili pozajmljivanju zapadnih političkih ideja. Na inicijativu “imitatora stranaca” 1870-1880. počeli su prijevodi evropskih udžbenika i knjiga iz matematike, tehnologije, brodogradnje, geografije i ekonomije na kineski. Djeca činovnika i zemljoposjednika počela su slati u inostranstvo na školovanje. To je vrlo podsjećalo na procese koji su se odvijali u Rusiji za vrijeme Petra I.
Transformacija zapadnjačke struje misli u politički reformski pokret dogodio se nakon još jednog poraza carstva, ovoga puta u ratu sa Japanom 1894-1895, koji je rezultirao gubitkom Tajvana i isplatom (još jednom) ogromne odštete. Odmah nakon što su primili vijesti o uslovima japansko-kineskog, tzv. Shimonoseki sporazuma, predstavnici liberalne javnosti sastavili su Kolektivni memorandum Mandžurskom sudu u Pekingu, koji je osudio nesposobnost političkog režima da se odupre japanskoj agresiji, tzv. za nastavak rata i sprovođenje hitnih reformi u oblasti ekonomije, kulture, političkog menadžmenta, vojnih poslova, koje su trebale ne samo da ojačaju međunarodni položaj zemlje, već i da spreče unutrašnje sukobe i nemire poput Taipinga. ustanak. Glavni politički zahtjev je bio donošenje ustava i uspostavljanje parlamenta.
Na osnovu ovog memoranduma, u avgustu 1895. godine, u Pekingu je formirano Udruženje za jačanje države, koje je postalo, s jedne strane, politički klub pristalica liberalnih reformi, as druge, centrala pokreta liberalnih konstitucionalista. Ogranci Udruženja su se odmah otvorili u Šangaju i Nanjingu, a jedan od lidera Liberalni reformatori Kan-Yuwai je počeo izdavati novine koje su zauzimale liberalno-patriotski stav, suprotstavljajući se defetističkim osjećajima, protiv podjele zemlje i za transformaciju kineske države i društva u evropskom duhu. Carska vlada je već u decembru 1985. zatvorila novine i Udruženje, ali su njen rad kao prve liberalne proto-partije u Kini nastavili i drugi sindikati, društva i klubovi nastali na liberalno-patriotskoj platformi Memoranduma. U istom periodu pojavio se značajan broj liberalno reformističkih novina i časopisa. Još jedan poznati liberalni reformator bio je Liang Qichao, koji je napravio razliku između “krvavih i destruktivnih” za vlastitu kulturu i “beskrvnih” opcija za napredak. Model države Liang Qichaoa za modernizaciju bio je Japan, koji je zadržao carsku vlast i mnoge norme tradicionalna kultura, ali je usvojio ustav, parlamentarizam i političke stranke, provodeći reforme u raznim oblastima: od obrazovanja i korištenja zemljišta do vojne industrije i oružanih snaga.
Liberalni reformatori su bili protiv konzervativne grupe vojska, zemljoposednici, činovnici, dvorjani koji su pokušavali da održe status quo, a ako su i sproveli bilo kakve reforme, onda pod uslovom održavanja političkog sistema carstva i pod vođstvom vladajuće dinastije. Treba napomenuti da u redovima carske kamarile nije bilo saglasnosti po pitanju reformi. Ako je car Guaxu slušao liberale, onda je svemoćna carica Cixi služila kao centar gravitacije za konzervativce koji su bili zainteresirani za odlaganje davno zakašnjelih reformi. Nakon smrti Guaxua i Cixija, trogodišnji Pu Yi postao je car (1908), a njegov otac princ Chun, koji je postao vođa dvorske konzervativne kamarile, postao je regent. Vođa drugog nacionalni konzervativac General Yuan Shikai, sin velikog zvaničnika, postao je grupa koja nije predstavljala mandžursku dinastiju Qing, već Han elitu.
Drugi pravac liberalno-demokratskog pokreta predstavljala je Unija za renesansu Kine, koja je ujedinila predstavnike inteligencije iz južnih provincija zemlje koje su najviše napredovale u kapitalističkom razvoju. Za razliku od liberalnih reformatora, revolucionarnih demokrata Prvi cilj je bio oružano rušenje Mandžurijske monarhije i uspostavljanje demokratske republike. Stoga je Kineski savez za preporod stvoren u inostranstvu, u Honoluluu (Havajska ostrva) tokom 1894-1895. Vođa i glavni ideolog Renesansne unije od samog njenog stvaranja bio je Sun Yat-sen. Njegov politički program zasnivao se na "tri principa naroda":
- 1 .nacionalizam,što znači da je prvi prioritet rušenje dinastije Mandžu (Qing) i vraćanje vlasti nacionalnoj (Han) vladi, koja u odnosima sa stranim kampanjama i vladama mora braniti nacionalne interese;
- 2. demokratija,što znači da nakon rušenja monarhije Qing treba uspostaviti demokratsku republiku;
- 3. dobrobit ljudi, odnosno pravedno rešenje agrarnog pitanja nacionalizacijom zemlje i uspostavljanjem jednakih prava za sve one koji na njoj rade.
Ove političke snage, koje još nisu bile formirane u političke stranke: liberalni konstitucionalisti, nacionalni konzervativci i nacionalni demokrati, suprotstavili su se imperijskom režimu u Xinhai revoluciji, koja je ukinula imperijalni sistem vlasti, računajući vrijeme prema vladavini Bogdykhana (mandžurskih careva) i uveden republički oblik vlasti(1912). Vladu, sastavljenu od predstavnika liberalnih konstitucionalista i revolucionarnih demokrata, predvodio je Sun Yat-sen, a Yuan Shikai je izabran za privremenog predsjednika.
Godine 1912, više desničarskih, konzervativno-reformistički orijentisanih liberala i demokrata ujedinilo se u Republikanska stranka (RP Wu Gunhedan), baziran na populaciji sjeverne Kine.
Više ljevičarskih, revolucionarno-reformistički orijentiranih demokrata i republikanaca iste godine, pod vodstvom Sun Yat-sena, formirano je Nacionalna stranka (NP Wu Kuomintang)čiji je program bio zasnovan na „tri narodna načela“, ali su u poređenju sa programom Renesansne unije, ublažene ocjene djelovanja kolonijalnih sila u odnosu na Kinu. Kuomintang se oslanjao na stanovništvo razvijenijih južnih i jugoistočnih provincija.
Krajem 1912. usvojen je Prvi kineski ustav(ukupno 56 članaka), čime je uveden republički politički sistem sa predsjedničkim oblikom vlasti. Predsjednika je birao parlament na period od 4 godine. Smatrao se šefom izvršne vlasti, vrhovnim komandantom vojske i imao je pravo da izdaje ukaze i postavlja civilne i vojne službenike. Parlament – narodna skupština se sastojala od Predstavnički dom I Senat biraju pokrajinski parlamenti-skupštine. Kabinet ministara imenovan je uz saglasnost Narodne skupštine i bio joj je odgovoran. Ustav je sadržao prvi u kineskoj istoriji Deklaracija o pravima građana(vv.5-15), osiguran civil jednakost“bez razlike plemena, klasa i vjere”, nepovredivost ličnosti i imovine, sloboda govora, peticija i sastanaka. Proglašeno je opšte pravo glasa.
Međutim, demokratski politički sistem u Kini je samo proglašen, ali zapravo nije funkcionisao, osim na parlamentarnim izborima u decembru 1912. godine, na kojima je nacionalna partija Sun Yat-sen odnijela ubedljivu pobjedu, osvojivši 90% glasova.
Godine 1913. izbio je građanski rat između vladinih snaga koje je predvodio predsjednik Yuan Shikai i revolucionarnih snaga koje je predvodio premijer Sun Yat-sen. Yuan Shikai je vjerovao da je revolucija postigla svoj cilj i sada je glavni zadatak vlade da smiri anarhiju i uspostavi miran život. Sun Yat-sen se zalagao za nastavak revolucionarnih promjena. Građanski rat završio porazom Kuomintanga. Sun Yat-sen je bio primoran da emigrira.
Yuan Shikai je zabranio Kuomintang. Prihvaćeno novo izdanje, ustav(1914), po kojoj je predsednik dobio mnogo veća ovlašćenja i pravo da bude biran na 10 godina, a Narodna skupština postala je jednodomna. Ako je prema ustavu iz 1912. Kina bila predsjednička-parlamentarna republika, onda je u skladu sa novom redakcijom ustava postala jasno predsjednička republika. Ali ovo nije bila demokratska republika. Značajan deo poslanika Narodne skupštine ukazom je imenovao sam predsednik. Izbori zapravo nisu održani, a “predsjednik” Yuan Shikai je skovao planove da oživi carstvo udajom svoje kćeri za svrgnutog cara Pu Yija, ali ga je smrt (1916) spriječila da ostvari svoje planove. Potpredsjednik Li Yuanhong, koji je preuzeo upražnjeno mjesto predsjednika, najavio je nastavak primjene ustava iz 1912. Emigranti, uključujući Sun Yat-sena, vratili su se u zemlju. Moć centralne vlade dodatno je oslabljena. U provincijama je vođstvo zapravo prešlo na komandante najamničkih provincijskih vojski - dujune. Duan Qirui je postao novi premijer. Upravo je on, uz podršku Dujuna, insistirao na ulasku Kine u rat na strani Antante (14. avgusta 1917.).
Usprkos vladi u Pekingu, u Guangzhouu je stvorena još jedna vlada pod predsjedavanjem Sun Yat-sena, koja nije priznala pekinšku vladu i postavila kao svoj zadatak uspostavljanje ustava od pet vlasti u Kini (zakonodavne, izvršne i sudske , kao na Zapadu, kao i ispitivanje i kontrolu, kao što je to tradicionalno bio slučaj u Kini) i implementirati program Kuomintanga tri principa.
U uslovima nemoći centralne vlasti i spoljnih pritisaka stranih sila, svojevrsni Dujunat način rada, koja je imala duboke istorijske korene. U istoriji Kine, kada je centralna vlast oslabila, susedne provincije su se ujedinjavale u grupe koje su branile zajedničke interese. Najutjecajnija tokom Prvog svjetskog rata bila je grupa Beiyang (sjevernih provincija), koja je zauzvrat podijeljena na Fengtian (Manču), Zhili i Anhui grupe. Premijer Duan Qirui se oslanjao na narod Beiyang. Na jugozapadu su formirane grupe Yunnan i Guangxi, na koje se oslanjao predsjednik Li Yuanhong. Strane sile su takođe koristile ove grupe za unapređenje sopstvenih interesa. Na primjer, Japan je finansirao grupe Fengtian i Anhui, a Velika Britanija je finansirala grupu Zhili. Dujunatski režim je uspostavljen jer je omogućavao regionima, s jedne strane, da podrže oslabljenu centralnu vlast, s druge, da lobiraju za svoje interese, a s treće, da stabilizuju cjelokupni politički sistem.
- ,9Y - vidi Isaev B.A. Partologija. Dio II. Partijski i politički sistemi vodećih zemalja svijeta. Sankt Peterburg, 2007, str. 240-245.
Kina: Bogatstvo i demokratija
Ako Kina dostigne zapadni nivo prosperiteta, hoće li usvojiti zapadni model demokratije?
U svom izvještaju, ekonomisti Malhar Nabar i Papa N'Diaye tvrde da ako kineske vlasti mogu implementirati potrebe zemlje ekonomske reforme, onda će do 2030. Kina postati ekonomija s visokim dohotkom. U nominalnom smislu, ekonomija sa visokim dohotkom ima bruto nacionalni dohodak (BND) veći od 12.616 dolara po osobi. U suštini, ovo je linija razgraničenja između bogatih i siromašnih zemalja. Naravno, Kina će ući u klub bogatih nacija sa svojim trenutnim BND-om od 5.720 dolara, ali kineska ekonomija je još uvijek daleko od pariranja ogromnom bogatstvu SAD-a (gdje je BND 52.340 dolara po glavi stanovnika). Međutim, s obzirom na veličinu Kine, ova zemlja će sigurno prestići SAD do 2030. godine i postati najveća svjetska ekonomija.
To će imati ogromne posljedice po budući odnos snaga u svjetskoj politici. Jednako tako, biti zemlja s visokim dohotkom imat će ogromne posljedice za Komunističku partiju Kine (KPK) i domaći politički sistem zemlje. U sadašnjem stanju, odlično socijalističke revolucije u Kini se već transformisao u razvijenu verziju intenzivnog kapitalizma. Tržišne reforme koje je pokrenuo Deng Xiaoping 1980-ih stvorile su slabo prikrivenu kapitalističku kulturu koja se uzdiže iznad komunističke fasade.
Na prvi nagoveštaj reformi, strani komentatori su odmah počeli da pozdravljaju smrt komunizma i početak trijumfa demokratije. Čini se da uporno ponavljani refren o nadolazećoj smrti KPK služi kao utješna digresija za komentatore koji (sasvim ispravno) zamjeraju opresivnu prirodu komunističkog sistema. Ali na mnogo načina to se radi iz straha od zemlje u usponu, a ne iz zapadnog tabora. Alex Lo iz South China Morning Posta piše o kritičarima komunističkog režima da oni "pokazuju vlastitu demokratsku vjerodostojnost i kritiziraju kineski državni sistem, vjerujući da centralna vlada nema stvarni legitimitet i da će nemiri početi kada se rast uspori." , a režim će se s vremenom urušiti.” Moraliziranje o nepoštivanju ljudskih prava u Kini je jedno, ali stvarnost dominacije KPK u zemlji je sasvim druga.
Nema sumnje da Komunistička partija Kine plovi neistraženim vodama. Ekonomski razvoj je već proizveo društvo koje je bolje obrazovano, bolje plaćeno i materijalno. Kinezi već uživaju stepen lične slobode koji je bez presedana u kineskom društvu. Te se slobode teško mogu staviti u ravan sa slobodama liberalnih demokratija, ali kineski građani postaju sve više politizovani, sve češće i jasnije izražavaju svoje gledište. Dakle, nedavne demonstracije protiv inicijativa lokalnih vlasti pokazuju da se ljudi mogu mobilizirati da protestuju protiv vlasti. Kinezi danas svjedoče fenomenalnom ekonomskom napretku, a kao rezultat toga očekuju više i teže više. I tu se postavlja pitanje šta će kineski građani tražiti od svojih lidera u naizgled beskrajnom vremenu ekonomski razvoj doći će do kraja.
Ovo pitanje izgleda pravovremeno u svjetlu 25. godišnjice masakra na Trgu Tjenanmen, koji se još uvijek nadvija nad KPK. Komunizam tada nije mrtav, ali mnogi posmatrači vjeruju da će se srušiti jer kineska srednja klasa počne zahtijevati reforme. Ovakav način razmišljanja među komentatorima zasniva se na progresivnoj zapadnoj premisi da će oni koji steknu bogatstvo zahtijevati nova politička rješenja. Ovo je linearni koncept prošlosti: od zanatske radionice do kapitalističkog preduzeća; od merkantilizma do slobodnog tržišta; od monarhije do nacionalne države; od elitnog društva do masovne demokratije. Svi putevi su uspješno pređeni, a krajnja tačka rute je uvijek liberalna demokratija. Ali tokom industrijskog doba, širenje bogatstva među obrazovanom srednjom klasom na Zapadu primoralo je elitu da preispita uslove političke kontrole. Industrijalizacijom, rastom obilja i finansijskog prosperiteta, razvojem masovnih medija, ljudi su počeli da postaju sve važniji. U takvim su uvjetima čak i konzervativci u liku britanskog premijera Benjamina Disraelija počeli pokazivati neviđenu dobru volju, dajući muško pravo glasa u pokušaju da potisnu najradikalnije zahtjeve naroda. Čak je i njemački kancelar fon Bizmark pokrenuo inovativnu reformu socijalnog osiguranja, čineći ustupke osjećajima revolucionarnih radnika. Stari režimi su se prilagodili promjenama, a oni koji nisu prihvatili takve mjere suočili su se sa opasnim izgledima konfrontacije sa masom.
U savremenom kontekstu našeg globalizovanog sveta, glavna priča o demokratizaciji je dospela u ćorsokak. U Sjedinjenim Državama postoji stagnacija i polarizacija političkog sistema. U Evropi vlada skepticizam i nezadovoljstvo. Zatim postoji mit o arapskom proljeću. Vanjski posmatrači izgledaju šokirani revolucijom u zemljama Sjeverna Afrika, kao što je Egipat, umjesto uvođenja nove ere demokratije doveo je do moderne termidorske reakcije, a vojska se vratila svojim starim autokratskim navikama.
Ideja o kolapsu Komunističke partije i postepenoj pobjedi demokratije u Kini nije ništa drugo do krajnje pogrešan pogled na trenutnu situaciju. Partija u kineskom društvu djeluje kao harmonizirajuća i ujedinjujuća snaga. Ovo je mnogo važnije razmatranje za srednju klasu, s obzirom na bolno naslijeđe kineske istorijske fragmentacije u 19. i ranom 20. vijeku. Podrazumijeva se da ako KPK uspije da podigne zemlju i dovede je u gornje ešalone prihoda, onda će partija postati moćno oruđe u jačanju legitimiteta režima.
Ako hoćete, kineski nacionalizam je mnogo popularnija tema diskursa u mejnstrim društvu, bilo da se radi o populističkoj mržnji prema Japanu ili ogromnim gomilama ljudi koji se svakodnevno okupljaju na ceremoniji podizanja zastave na Trgu Tiananmen. Kada je u pitanju održavanje harmonije, nacionalizam može biti mač sa dvije oštrice za KPK. Iskazivanje patriotizma pomaže u održavanju jedinstva i odvlači pažnju stanovništva od gorućih domaćih problema. Istovremeno, revni nacionalizam šteti međunarodnom ugledu Kine i prijeti da oslabi imidž njenog mirnog rasta. Nacionalizam, kao i sve ostalo u Kini, mora se pažljivo upravljati i orkestrirati kako bi se spriječilo da izazove društvenu destabilizaciju.
Takvo upravljanje i društvena stabilnost ključne su riječi u vokabularu vodstva KPK. Peking uči da ljudima odgovara za svoje postupke. Na primjer, zbog rastuće zabrinutosti zbog zagađenja zraka u glavnom gradu, vlasti su počele da posvećuju više pažnje pitanjima životne sredine. Promjene politike usmjerene na rješavanje problema zagađenja zraka pokazuju sposobnost vlasti da preraspodijele resurse kako bi pronašli i ispravili nedostatke. Dakle, s obzirom na pažnju vlasti prema javnom mnjenju, promišljene i postepene promjene u narednim godinama i decenijama izgledaju vjerovatne, iako će to u velikoj mjeri zavisiti od hrabrosti i odlučnosti stranačkog vrha. Vrijeme će pokazati u kom obliku će to biti: nova ovlaštenja za Nacionalni narodni kongres, više participativnog donošenja odluka na stranačkom nivou ili više lokalne demokratije. Međutim, PDA nikako nije slab kula od karata. Kako Eric X. Li piše u Foreign Affairs, Peking je više nego „sposoban da uporno i dinamično izvuče zemlju iz njenih nedaća, zahvaljujući prilagodljivosti KPK, sistemu meritokratije i legitimnosti stranke u kineskom društvu“.
Ovo ni na koji način ne garantuje snažnu održivost CPC-a u doglednoj budućnosti. Kao iu svakom političkom sistemu, promjenjivi društveno-ekonomski uslovi neizbježno utiču na političke režime. Ali čak i ako režim izgubi svoju komunističku fasadu i bude zamijenjen demokratskim modelom, niko i ništa ne govori da će elita ili „crveni prinčevi“ koji igraju ulogu nevidljive države biti uklonjeni sa svojih pozicija moći. Zapravo, revolucije i promjene statusa quo obično nisu tako radikalne kako ljudi misle. Pragmatična elita neminovno pregovara u promenljivoj situaciji, a čini se da se promenio i politički poredak. Lako je provesti reforme, ali izbaciti moć elita i dinastija iz sistema je mnogo teže. Kolosalna nejednakost prihoda u Kini pokazuje da će u slučaju postkomunističkog kolapsa elita biti spremna da zauzme odgovarajuće pozicije u nastalim jazovima, kao što su to učinili oligarsi u Rusiji. Stoga bi Zapad trebao vrlo pažljivo pratiti političku stabilnost Kine. Da, liberalne političke reforme su hitno potrebne za poboljšanje stanja ljudskih prava. Međutim, radikalni rascjep u političkom sistemu mogao bi predstavljati prag neizvjesne budućnosti za Kinu i svijet.
Dakle, da sumiramo. Najskuplji album u istoriji muzike, koji mu, inače, ni na koji način ne doprinosi časti. Ali, istovremeno i najiščekivaniji. Da li je opravdao očekivanja? Bez sumnje. Osim možda onih koji su čekali "Apetit za uništenjem #2" ili nisu ni znali šta da očekuju. Priznajem da i sam imam vrlo dvosmislen stav prema albumu. Djelomično zato što sam sve to čuo u različitim verzijama i što mi se nešto više dopalo nego u finalnoj verziji (o tome kasnije), a dijelom zato što sam sve to čuo milione puta. Ali za one koji nisu čuli više od live snimaka, ovo je svakako veliko iznenađenje. Navikli smo da su Guns N' Roses ludi, beskompromisni hard rock, dosta raznoliki zbog prisustva pank i blues nijansi, ali ova muzika je oduvijek bila eksplozivna. Ali trčanje po bini u kratkim hlačama sa američkom zastavom je već se iscrpio, a to je sve prebačeno u malo drugačiji format: zreliji i odmjereniji. Naravno, tu ima mnogo nedostataka, u odnosu na stari zvuk po kojem su se proslavili. Ali za razliku od gotovo bezličnog “Death Magnetic ” (Metallica) i “Saint of” izdali su ove godine Los Angeles” (Motley Crue) koje niko ne bi primijetio posebnu pažnju, bez izdanja poznatih grupa, "Chinese Democracy" je neobičan i upečatljiv album. Stotine puta možete reći da je ovo korak u ponor, nepromišljen eksperiment o dobrom imenu Guns n' Rosesa, možete mu se, naprotiv, slijepo diviti, ali pokušat ću poći od utisaka koje sam doživio kada sam sve ovo prvi put čuo.
Međutim, prije nego što se dotaknemo samog albuma, želio bih reći nekoliko riječi o kreatorima. Naravno, bilo je nemoguće napraviti takav album sa običnim kvintetom. Čitajući knjižicu, ponekad se čini da sastav grupe više liči na fudbalski tim, ali u stvari više od polovine muzičara koji su učestvovali u snimanju dalo je svoj neophodan doprinos. Axl Rose je još jednom zadivio sve svojim kompozitorskim talentom, jer nije tajna da mnogi album s razlogom nazivaju “One man Show”. Svi tekstovi, koji nisu nimalo osiromašili od 90-ih, djelo su Axla. Pa, drugo prijatno iznenađenje od njega je, naravno, njegov glas. Jeza do srži. Axl je majstor visokih tonova, i to ne samo zavijanja na falsetu, već emotivnog, prekrasnog vokala. Iako slušate “Shackler's Revenge”, pitate se zašto ne eksperimentiše sa grubim niskim tonovima. Na albumu možemo čuti pet gitarista: Paul Tobias, Robin Fink, Richard Fortus, Ron “Bamflut” Tal i Buckethead. zadnja dva su majstori svog instrumenta, zatim Fortus i Fink su vrlo osrednji sviraci.Osim čestih problema sa tehnikom, na nekim mjestima ne mogu da prenesu puni sjaj gitarskih sola: negdje zavoji hrome, negdje vibrato. Nije jasno zašto sam Axl, od svih muzičara koji su se mogli odazvati njegovom pozivu u grupu, odabrao ovu dvojicu. Ali mislim da će ovo pitanje još dugo ostati otvoreno. Paul Tobias se vrlo rijetko može čuti, radio je na albumu čak pre nego što se pojavio Fortus, a mnogi njegovi delovi su ponovo snimljeni.Buckethead, uprkos činjenici da danas nije na listi, on je druga najvažnija osoba na albumu.Izgleda čudno, ponaša se generalno neshvatljivo, ali ima neku harizmu.Ali prije svega, ima sjajan osjećaj za svoju gitaru...svi njegovi spori dijelovi su jednostavno dirljivi, iako u njima nema ničeg posebnog, a brzi slanici potpuno vas oduševljavaju. O Ronu Talu ne saznajemo mnogo, osim da je prilično originalan, ali i pristojan gitarista. Bubnjevi su u principu slaba tačka GN"R-a. Ali u danima Adlera i Sorrum-a nije bilo ničeg suvišnog u njima... sada postoji određeni konglomerat svega što su Fran Ferrer, Brian i klavijaturista Dizzy Reed stvorili zajedno sa svojim elektronski ritam O Basu se ne može reći da ništa govori - na "Democracy" se ne čuje tako jasno kao u prethodnim vremenima, ali se priča da je uloga Tomija Stinsona u grupi veoma velika: kažu da je on drugi organizator i lider nakon Axla.Iznenađujuće je obilje klavijatura. Upravo klavijatura, a ne čudni „synth” instrument, koji, sudeći po knjižici, svira izvjesni Chris Pitman. Uopšteno govoreći, sada u grupi ima ukupno troje ljudi koji mogu da rukuju tastaturama.
Sam dizajn albuma, kao obožavatelja GN"R-a, me je neugodno iznenadio. Na stranim forumima sam više puta vidio mnoge dizajnerske opcije za "Democracy" koje su mnogo ljepše od one koja je postala konačna. popriličan broj fanova bio je sa imidžom bicikla, ali to nije najvažnije, iako se u prošlosti činilo da su omoti odražavali integritet albuma, i nije sumnjalo u to.
Ali to nije bila naslovnica koju smo svi čekali. Čekali smo šta je unutra. Album veka. I letvica za njega je bila tako visoka. Album otvara istoimena pjesma sa uvodom zalemljenim na nju. U principu, pjesma je prilično nerazumljiva, iako mi se lično čini da je Axl prije izigravao budalu, ili je više razmišljao o nečemu svom nego o Kini. Prilično prohodna stvar, iako će mnogima biti zanimljiva. Zatim dolazi eksplozivni vinaigrette pod nazivom "Shackler's Revenge". Pokušaj dodavanja pogona, ali očigledno na pogrešan način. Pesma je, nažalost, ni o čemu, koja po svemu zaslužuje "pop" pečat. Jedina zanimljiva stvar u njoj: Bucklerheadov solo koji je, kao i uvek, ispao na vrhu. "Better" je potpuna suprotnost od prethodne pesme. Veoma zanimljiva, ukusna pesma, sa puno znacenja. Pjesma je znacajna i po tome sto je Fink dao sve od sebe evo sa njegovim solom. I ovo se desava. "Street of Dreams" je poznatih fanova, kao "The Blues", radije je preimenovana da ne bi bilo ponavljanja na pozadini "Shotgun Blues". Sjecam se ove pjesme iz Rock in Rio 2001. Iako je Axl tamo bio poprilično debeo, glas mu je bio daleko od visine, ali tada je bilo nečega što je srce steglo na sekund. Ovdje više ne zvuči tako duševno i lijepo, ali ovo je prilično subjektivno. Nakon “Street of Dreams” dolazi očaravajuća “If the World.” Nije da je izvanredna kompozicija, ali nešto u njoj privlači. Moguće klavijature s bluzovskim nijansama, možda klasična gitara. Definitivno ima nešto na njoj. Patetičan uvod u “Bilo je vrijeme” je njegova cijela suština. Jedna od najslabijih tačaka na albumu. Inače, savjetujem fanovima da poslušaju demo iz 1999. godine - potpuno drugačiji utisci. Broj “7” – “Lovac u raži”. Brian May iz Queena je prvobitno snimio solo za njega, ali iz nepoznatog razloga nije bio tamo. Pjesma je dobra, ako ne pazite na naslov. Tako nešto ne vrijedi ni dvije stranice u istoimenoj Selingerovoj knjizi. “Ostrugao”, uprkos obilju negativnih kritika, dopao mi se. Ovdje se jasno može čuti da je glavni instrument na albumu Axlov glas. Ali za razliku od “Shaklerove osvete”, ima određeni pogon i melodiju. "Rhiad N" Bedouins" ima veoma lep refren i veoma ružno "tut-tut" u uvodu. Ali generalno, pesma je odlična, pomalo podseća na prethodnu. "Sorry" još jednom dokazuje da je jača strana ovaj album je tromost.Gitara u reverb modu,Axlov odmjeren glas.Prelepa,ludo lepa.I svakako dodatak klasici žanra."IRS" je još jedna stvar koja nas tera da pomislimo na tipa sa kofom pržene piletine njegovu glavu, tj. o Bucketheadu. Iskreno, u ranim demo snimkama sola su zvučala mnogo bolje, ovdje se može čuti nekakva kakofonija. Ali uznemirujući ritmovi same pjesme su nekako privlačni. Skriven skoro na samom kraju ploče, “Madagaskar” je za mene lično remek-delo. Neizmjerno tužan, ispunjen melanholičnom odvojenošću, svojevrsni konkurent “Estrangedu”, ako ne i nastup na albumu. Sjećam se da su na nastupu “Ganz” na MTV VMA 2002. godine na ekranima bili prikazani prekrasni, dirljivi snimci, a Axl je svojim slabim glasom dao sve od sebe. Na albumu vokal zvuči kao pospani plač. Ali sama pjesma nikoga neće ostaviti ravnodušnim. Pročitao sam negdje na stranom forumu da “Madagaskar” prenosi osjećaje Axla, koji je, poput Madagaskara, ostao malo ostrvo, odvojen od nečeg velikog, od “ velika zemlja“, do koje ne može doći. Ovo je možda istina, ali možemo samo nagađati. “This I Love” je pjesma koja čini najmanje pola albuma. Koliko god želite, riječi su tu beskorisne, morate to osjetiti. Kazna je za svaku pohvalu. Niko neće reći ružnu riječ, čak i ako to zaista želi. “Prostitutka” je neka vrsta mješavine, opet nezadovoljna imenom. Nazvavši ga “Porukom za vas”, “Hans” bi bio odličan završetak. Važno je napomenuti da je Axl svirao uvodnu klavijaturu kao uvod u “November Rain” uživo, posebno se to može čuti na “Live Era”. Sama pjesma je opet jedan od aduta, čak ni elektronski bubnjevi je nisu pokvarili.
Iz svega ovog obilja pomešanih osećanja, radosti iznenađenja i razočaranja, želeo bih da dam ili veoma tužan ili veoma dobar sud. Ali na kraju ću mu vjerovatno dati "4" od "5" (ili "8" od "10"). Ipak, album je netipičan, ali ima i nedostataka, doduše malih. I savjetujem svim čitateljima recenzija da ne vjeruju ni jednoj riječi drugih, već da kupe ovo čudo i sami ga poslušaju.
Pitanje „Gdje ima više demokratije, u Kini ili u Rusiji?“ je isto kao i pitanje „Ko ima više ženstvenosti, Sylvester Stallone ili Arnold Schwarzenegger?“ Možemo dugo upoređivati veličinu mišića i dugo razmišljati o tome ko ima nježniju dušu, ali Rusija i Kina su u suštini dvije nedemokratske države. Prosječan Kinez ili prosječan Rus danas je možda bogatiji i slobodniji nego ikada prije; Ali nijedna zemlja ne ispunjava minimalnu definiciju demokratije – prisustvo konkurencije na izborima, čiji je rezultat unaprijed nepoznat.
Naravno, ove zemlje nisu zaobišle opšte trendove demokratizacije i globalizacije. Ako su se u prošlosti nedemokratski režimi mogli oslanjati na monarhijsku moć ili ideologiju, sada se pravo na vlast može tražiti samo ako već postoji podrška naroda. Prinuda je prestala da bude glavna logika opstanka ruskog i kineskog režima.
Rezultat „demokratizacije“ treba da bude povećanje uticaja ljudi, posebno sve veća uloga tehnologije i komunikacije u društvu koje se globalizuje. Koliko god se nedemokratske zemlje trudile, one ne mogu spriječiti ljude da koriste internet, održavaju međunarodne veze, putuju i primaju informacije iz cijelog svijeta.
Ovima opšti trendovi Dodan je još jedan faktor - finansijska kriza. Kada su počele ekonomske poteškoće, neki analitičari su predviđali da će promjene dovesti do destabilizacije u demokratijama u nastajanju, dok su drugi rekli da nijedan autoritarni režim ne može izdržati krizu.
Ali dogodilo se nešto složenije – brisanje granice između “demokratije” i “autoritarnosti”.
Sistemi Rusije i Kine daleko su od toga da budu alternativa „eri“ demokratizacije, ali su joj se, zapravo, mogli prilagoditi. Govoreći u najopštijem smislu, Rusija je lažna demokratija, baš kao što je Kina lažni komunizam.
Dva velika prevaranta
Na prekretnici 1989–1991, komunističko rukovodstvo, kako u SSSR-u, tako iu Kini, shvatilo je da je komunizam postao neodrživ sistem. Ali oni su imali različita shvatanja o tome šta je bilo grešaka u svakom sistemu. U SSSR-u M.S. Gorbačov je smatrao da su socijalističke ideje same po sebi dobre, ali ono što je bilo nezadovoljavajuće je to što je Komunistička partija izgubila sposobnost da mobiliše društvo i daje energiju za njegov razvoj. Gorbačovljeva ideja društvene transformacije značila je odbacivanje partijskog monopola i stvaranje države političke konkurencije zapadnog tipa. Kineska komunistička partija mislila je drugačije. Kineski komunisti su se uvjerili da su u komunizmu same komunističke i socijalističke ideje pogrešne, posebno u ekonomskom smislu, ali u isto vrijeme je i sama Komunistička partija korisna – njena sposobnost da drži društvo pod kontrolom. Stoga su Kinezi učinili sve da elektroenergetska infrastruktura ostane nepromijenjena.
Kako ti režimi izgledaju danas? Ruski režim, ako ga pogledate spolja, izgleda kao demokratija. Ona ima demokratski ustav, održava izbore, ima višestranački politički sistem, niz slobodnih medija i nikada nije slala tenkove protiv masovnih protesta. Ako bi vanzemaljac sa diplomom političkih nauka sletio u Rusiju, vjerovatno bi pretpostavio da je to demokratska zemlja. A Kina našem vanzemaljskom prijatelju neće izgledati kao demokratija. Pred nama je, očigledno, klasični komunistički režim. Kao što Richard MacGregor primjećuje u svojoj knjizi Partija, „Peking je zadržao mnoge karakteristike komunističkih režima dvadesetog vijeka. Partija u Kini nastavlja da iskorenjuje i uništava političke neprijatelje, gazi nezavisnost sudova, štampe, ograničava religiju i civilno društvo, širi mrežu službi bezbednosti i šalje disidente u radne logore.”
Na nivou institucionalnog dizajna u Kini, malo se toga promijenilo od 1989. godine, dok se u Rusiji sve promijenilo. Ali, paradoksalno, oponašanje demokratskih institucija u Rusiji dovelo je do uspostavljanja neefikasnog političkog režima koji je izgubio stvarnu dinamiku: odlučivanje u njemu je nekvalitetno. Kineski režim je, po opštem priznanju, mnogo efikasniji od ruskog: kvalitet odlučivanja tamo je mnogo bolji. Generalno, Kina se takođe ispostavila demokratskijom od Rusije: kineske vlasti su mnogo bolje u stanju da uče iz svojih grešaka. Kinesko rukovodstvo je uspjelo da savlada ključne tačke demokratije uz održavanje komunističke infrastrukture moći.
Pet razloga zašto je Kina demokratičnija od Rusije
Promjena vlasti
U Rusiji su izbori, ali nema promjene vlasti. U dvije decenije od pada komunizma, predsjednik nikada nije izgubio izbore. Dakle, izbori su tamo potrebni ne da bi se osigurala promjena vlasti, nego da bi se spriječila. U Kini, naravno, opozicija takođe nema šanse da pobedi na izborima. No, s druge strane, kineski lideri nisu na vlasti više od deset godina, nakon čega se automatski biraju novi partijski lider i predsjednik. Drugim riječima, ako su u ruskom sistemu izbori način da se legitimira nedostatak rotacije, onda je institucionalna struktura Komunističke partije Kine jednostavno dizajnirana za promjenu vlasti. Naravno, ovi režimi podjednako ne dozvoljavaju političku konkurenciju. Ali kinesko rukovodstvo razumije da se lideri moraju s vremena na vrijeme mijenjati, inače će to rezultirati velikim problemima. Kineski sistem, zasnovan na principu kolektivnog vodstva, ne dozvoljava pojavu personalizovanog autoritarizma i uključuje mnogo više kontrola i ravnoteže. Za razliku od Rusije, Kina nije opsjednuta izborom „nasljednika“: stranka pruža jasne mehanizme sukcesije.
Veza sa ljudima
Nedemokratski režimi, po definiciji, pokvarili su mehanizme povratnih informacija. Praćenje i ocjenjivanje istraživanja javnog mnjenja ne može zamijeniti informacije koje dolaze od ljudi koji se slobodno nadmeću na izborima. Demokratski izbori nisu samo prilika da se izaberu odgovarajući lideri, već i najdirektniji način da se upoznaju težnje naroda.
Postoji bitna razlika između Kine i Rusije u smislu osiguravanja „veze sa ljudima“. Kineska vlada ne kriminalizuje proteste radnika. Sukobi u proizvodnji, po pravilu, usmereni protiv lokalnih vlasti ili menadžmenta preduzeća, ne smatraju se opasnim za vladajuću stranku. Svake godine se održavaju stotine hiljada štrajkova koji su postali važan izvor pouzdanih informacija o životima ljudi. Kada ljudi izađu na protest, to govori više o njihovoj poziciji nego bilo kakva ocjena - ne samo zato što su protesti otvoreni, već zato što demonstranti osporavaju sposobnost lokalnih lidera da rješavaju sukobe. U Rusiji, koja važi za demokratskiji sistem, nećemo vidjeti štrajkove, jer je cijena protesta za dalje radne odnose previsoka. Ruski montirani “izbori” suviše su slab test da bi se ocijenilo raspoloženje ljudi ili sposobnost lokalnih lidera da uzmu u obzir svoja osjećanja.
Tolerancija opozicije i neslaganja
Demokratske odluke zavise od toga u kojoj su mjeri razlike u mišljenjima dobrodošle, a međusobna neslaganja prihvaćena. Ovdje se otkriva još jedna tačka razilaženja između Rusije i Kine. U Rusiji je, naravno, mnogo više tolerancije prema organizovanoj opoziciji. Iako se šrafovi sada zatežu, možete registrovati stranku, možete izaći na ulice da protestujete, možete pozvati Putina da "podnese ostavku". Kineski režim je u tom pogledu oštriji i netolerantniji. Ali dok Kremlj generalno „toleriše“ opoziciju, on je nikada ne sluša. Kremlj neće tolerisati ni najmanja neslaganja oko političkih pitanja, a vladini zvaničnici nisu skloni da brane predloge opozicije.
Iako je kineski sistem mnogo bliži klasičnom autoritarizmu i komunizmu, njegove odluke donose se kvalitetnije i uzimaju u obzir više mišljenja. U Rusiji, ako se ne slažete sa moćnom elitom, oni će vam ukazati da se radi o jednostavnom razilaženju ekonomskih interesa. Dok su pod kolektivnim vodstvom u Kini razlike u mišljenjima legitimne.
Test lojalnosti u Kini je potreban samo kada je Komunistička partija već donela odluku. Test lojalnosti u Rusiji je obavezan odmah nakon što predsjednik da prijedlog.
A opći osjećaj optimizma i uzdizanja omogućava Kini da postane tolerantnija prema političkim razlikama.
Elite Recruitment
Najzanimljivija tačka poređenja između dva politička sistema su metode regrutovanja elita. Odakle dolaze ljudi koji zauzimaju najvažnije pozicije u državi iu vodećim industrijama? Studija koju je krajem 2011. sproveo ruski magazin Reporter otkrila je nekoliko zanimljivosti. Kao prvo, večina Ruska elita - diplomci moskovskih ili peterburških univerziteta. Drugo, niko od onih koji zauzimaju prvih 300 pozicija u vlasti i menadžmentu ne dolazi iz Daleki istok. I konačno, odlučujući faktor koji je osigurao članstvo u eliti bilo je poznanstvo sa V.V. Putin i pre nego što je postao predsednik. Ukratko, Rusijom upravlja krug prijatelja. Ovo nikako nije meritokratski sistem: većina ovih ljudi nije sama napravila svoje karijere, oni su jednostavno bili uključeni u vladajuće grupe.
Kineska komunistička partija je funkcionisala drugačije. Važno joj je da djeluje u različitim sektorima društva kako bi cijeli sistem bio dovoljno meritokratski. Ako ste pomalo cinični i znate kako da ostvarite svoje ciljeve, ako želite da zaradite novac, Komunistička partija je otvorena za vas.
Komunistička partija je pokretački pojas za regrutaciju i socijalizaciju elita, a samo kinesko rukovodstvo mnogo ulaže u jačanje regionalnih ureda i preraspodjelu osoblja na nove frontove rada.
Eksperiment u politici
Konačna tačka poređenja između dva sistema su razlike između Kine i Rusije u njihovim pogledima na eksperimentalnu prirodu politike. Kineske političke i ekonomske reforme su organizovane oko eksperimentisanja sa različitim modelima u različitim regionima kako bi se videlo šta najbolje funkcioniše za interese upravljanja. U Rusiji je sve drugačije: riječ "eksperiment" će izazvati nepovjerenje i koristi se gotovo kao prokletstvo. Izgradnja “upravljane države” odvija se bez ikakvih preliminarnih eksperimenata.
Šta sve ovo znači?
Generalno, ako smo nekada mjerili demokratije s obzirom na institucije, sada se moramo zapitati kako te institucije funkcionišu. Čini li se da su ovi sistemi demokratski? Da li su lažne demokratije moguće? Rusija je sjajan primjer potonjeg, što nam daje pauzu za razmišljanje. Rusiju krasi demokratska fasada, ali iza nje cvjetaju sve vrste nedemokratskih praksi. Kina je druga zemlja, autoritarna i oštro beskompromisna. Ali sam pritisak sistema, razlika u idejama transformacije, kao i učešće zemlje u svetskoj politici, čine njenu političku praksu otvorenijom nego što se to može zaključiti iz karakteristika njenih formalnih institucija.
Na prirodu svakog političkog režima ukazuje stepen njegove spremnosti da ispravi greške; sposobnost promjene i javna odgovornost su u srcu svih demokratskih dobitaka. Ali mnogi u Kremlju su uvjereni u suprotno: pretjerana demokratizacija dovela je do problema s novom državnošću. Mnogi u Kremlju sa zavišću gledaju na "pravi" kineski autoritarizam. Ali u stvari, u mnogim svojim praksama, Kina je demokratskija od Rusije; Kineski sistem odlučivanja je nesumnjivo superiorniji od ruskog. Kina je u protekle dvije decenije gradila svoj „sistem kapaciteta“, dok je Rusija bila previše zauzeta skrivanjem svoje neefikasnosti. Zapadni analitičari koji pokušavaju razumjeti razlike u ponašanju novih autoritarizama mogu smatrati korisnim pogledati dalje od fasada formalnog institucionalnog dizajna.
Učitavanje...