Un chameau peut-il passer par les oreilles d'une aiguille ? Il est plus facile à un chameau de passer par le chas d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume des cieux. Les riches iront-ils au paradis ? A propos du chameau plus riche et du chas d'une aiguille

La grande majorité des erreurs dans l'interprétation des Écritures ne sont pas dues au fait qu'une personne ne sait pas langue grecque, ou comprend mal les principes de l'herméneutique, mais seulement à cause de l'insouciance habituelle. Parfois, petit mot composé de seulement deux lettres peut avoir grande valeur... Par exemple, un mot tel que "même". C'est juste une particule amplificatrice (c'est ainsi qu'on appelle ce petit mot en russe). Il montre la relation avec le texte précédent et aide à le comprendre correctement. Mais il est capable de changer radicalement notre compréhension de ce que nous lisons. Bien sûr, il ne s'agit pas de la particule elle-même, mais du contexte qu'elle incite à enquêter, il s'agit des questions auxquelles elle peut nous conduire. Elle est comme un hameçon avec lequel vous pouvez accrocher un poisson lourd. Vladislav Nasonov raconte quel rôle important et perceptible un mot aussi petit et discret comme « même » peut jouer.

Il y a une erreur d'interprétation très courante concernant les "oreilles d'aiguille" et pour comprendre cela, il suffit de regarder le contexte. Je veux apporter quelques éclaircissements sur cette question et offrir une observation exégétique intéressante sur le texte du chapitre 19 de Matthieu. Nous examinerons des questions sur un jeune homme riche qui veut entrer vie éternelle, les oreilles d'aiguille et les chameaux, et sur ceux qui peuvent encore être sauvés.

Retraçons toute l'histoire. Le jeune homme riche s'approche du Messie et lui dit : « A quoi puis-je faire de bien pour hériter de la vie éternelle ? »(Mat 19:16) Je pense que cette phrase est très importante. D'une manière similaire la question est formulée par tous les évangélistes synoptiques - "que devrais-je faire" chez Marc, "que devrais-je faire" chez Luc. Comme le souligne Donald Carson, le jeune homme n'a pas vu la relation entre Jésus et la vie éternelle. Apparemment, il croyait que la vie éternelle est obtenue par l'accomplissement des commandements de la Loi. En d'autres termes, il croyait au salut par les œuvres.

Andreï Mironov. « Si tu veux être parfait » (fragment)

Le Christ lui répond qu'il faut garder les commandements. A quoi le jeune homme répond qu'il a gardé tous les commandements de sa jeunesse. V ce cas peu importe si c'est vrai ou s'il a exagéré ses capacités. Personnellement, je doute qu'il ait pleinement respecté tous les commandements ci-dessus. Une autre chose est importante - Christ lui offre la voie du salut - allez vendre tous vos biens et suivez-Moi. Évidemment, dans ce cas, l'ordre de vendre la propriété a été donné directement cette personne dans cette situation, et Dieu a poursuivi un certain but. Nous comprenons clairement du texte de l'Evangile que le salut ne nécessite pas la vente complète de tous ses biens, alors quel était le but du Seigneur dans ce cas ?

Assez souvent, j'ai entendu des sermons condamnant un jeune homme riche, disent-ils, il s'en alla avec un sceau, était-il difficile d'accomplir ce que Jésus lui avait commandé? Mais réfléchissons-y : si nous devions exiger de nous tous de nous sauver la vente de tout ce que nous avons - maisons, voitures, biens... et rester dans les mêmes vêtements dans la rue... y aurait-il eu beaucoup les gens qui fuient ? Si une condition préalable au baptême était une condition pour que Christ ait établi un jeune homme riche - combien ont été baptisés ? Nous pouvons dire avec certitude que la condition est extrêmement difficile, et seul Dieu peut l'exiger. Mais avant de parler des objectifs poursuivis par le Seigneur, passons aux prochaines étapes. Le jeune homme s'en alla avec tristesse et le Christ dit à ses disciples : « Je vous le dis en vérité, il est difficile pour un riche d'entrer dans le royaume des cieux ; Je vous le dis aussi : il est plus facile à un chameau de passer par le chas d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le Royaume du Très-Haut."... Et voici la partie amusante.

Heinrich Hoffmann. Le Christ et la jeunesse riche, 1889 (détail)

À notre époque, dans les cercles chrétiens (et pas seulement), il existe une opinion répandue selon laquelle plus une personne est riche, plus il lui est difficile de parvenir au salut. Cette opinion est basée sur le fait qu'un homme riche a beaucoup de tentations, il doit abandonner beaucoup, et ainsi de suite. Et c'est plus facile pour les pauvres. Rappelons-nous les mots d'Agur : « Ne me donnez pas la pauvreté et la richesse, nourrissez-moi pain quotidien de sorte que quand j'en ai marre, je ne te renie pas et je dis : 'Qui est le Seigneur ?' (Proverbes 30 : 8-9). En général, dès l'époque de l'Ancien Testament, les gens comprenaient qu'il était difficile pour un homme riche d'aller à Dieu. Ainsi, selon notre compréhension, c'est difficile pour les riches, mais pour les pauvres, il est plus facile d'entrer dans le royaume de Dieu. Mais les disciples le pensaient-ils ?

Et ici la particule "même" va nous aider : « En entendant cela, Ses disciples furent très étonnés et dirent : Qui donc peut être sauvé ?(Mt 19:25). Ce « même » est dans tous les évangiles, qui décrit cette histoire... Remarque - les étudiants ont été étonnés. Matthieu utilise un mot dérivé de εκπλασσω , ce qui signifie être hors de soi avec surprise, émerveillé, émerveillé. C'est-à-dire qu'ils ont été très, très surpris de ce qui a été dit et répondu « Alors, qui peut être sauvé ?... Comme "même", le mot est utilisé άρα , qu'il est plus correct de traduire par "alors"... On combine souvent "même" et "alors", on dit : « Si ce n'est pas lui, alors qui alors ?... Par exemple, le champion du monde de saut d'obstacles n'a pas pu prendre de la hauteur et on se dit : « si Javier Sotomayor n'a pas pris cette hauteur, alors qui pourra la prendre ? C'est-à-dire qu'il est supposé que celui à propos duquel cela est dit peut le faire mieux que les autres. C'est-à-dire que le sens de la phrase que les disciples ont dit au Christ est le suivant : « S'il est difficile pour les riches d'être sauvés, comment peut-on sauver quelqu'un ? »

Ainsi, les disciples ont supposé qu'il est plus facile pour un jeune homme riche d'entrer dans le royaume des cieux. Il y a deux conclusions importantes à tirer ici :

D'abord: si nous supposons que des portes telles que "les oreilles d'aiguille" étaient à Jérusalem, alors le degré extrême de surprise des disciples est absolument inconsistant. En effet, selon l'histoire, un chameau pouvait franchir cette porte, à genoux. C'est-à-dire que ce n'est pas une action impossible. D'après le degré d'étonnement des étudiants, on ne peut que conclure qu'il n'y a jamais eu une telle porte. De plus, ce fait est confirmé par des preuves historiques. En particulier, Yegor Rosenkov écrit à ce sujet. Gordon de Fee et Douglas Stewart en parlent dans leur livre Comment lire la Bible et voir toute sa valeur. Craig Kinnear note également que la théorie des portes ne résiste pas à l'examen.

Il y en a un de plus fait intéressant enfoncer un clou dans le couvercle du cercueil d'une théorie donnée : Gordon de Phi fait remarquer que la première fois cette interprétation se produit déjà au 11ème siècle et appartient au moine Toefelakt. Apparemment, le moine ne pouvait pas relier les riches donations, les temples et les terres appartenant aux hommes d'église avec cette comparaison simple et sans ambiguïté, alors il a proposé une interprétation.

Aussi, tous les principaux commentaires que j'utilise indiquent l'incohérence de cette théorie sur la porte. En particulier, MacArthur et MacDonald en parlent, et Matthew Henry et Interprétations bibliques Le Séminaire théologique de Dallas ne considère même pas nécessaire de prouver quoi que ce soit au sujet de cette théorie sur la porte. Carson saute complètement ce point. Seul Barkley mentionne la porte dans un contexte positif, et même alors, son argumentation se limite uniquement au mot "ils disent qu'il y avait une telle porte". Il n'est pas nécessaire de parler du niveau de cette argumentation. Les ouvrages de référence que j'utilise indiquent également la théorie de la porte comme alternative ou possible, sans citer aucune preuve historique.

Les "oreilles pointues" très modernes que l'on montre aux touristes

Il n'y a qu'une seule chose qui prête à confusion : ceux qui sont allés à Jérusalem ont vu cette porte de leurs propres yeux. Par au moins, leur dit le guide. Il est inutile de discuter avec de telles personnes, car elles ont une base puissante pour leur croyance en une porte merveilleuse : c'est leur propre impression (vue de leurs propres yeux), et les paroles du guide, en qui elles ont plus confiance que des chercheurs sérieux. et le contexte des Écritures. Cependant, je dirai que depuis l'époque du Christ, Jérusalem est passée à plusieurs reprises de mains en mains de différents souverains et empires, elle fut ensuite détruite, à commencer par le fameux siège de Titus en 70, puis reconstruite. Et le mur moderne entourant Jérusalem a été construit sous le règne du sultan Soliman le Magnifique au Moyen Âge. Donc, s'il y a encore une porte dans le mur de Jérusalem aujourd'hui, alors elles ont été construites sur la base d'une mauvaise interprétation de Theofelact. Et il n'y a rien d'étonnant à ce que pour les touristes à Jérusalem, une échappatoire ait été appelée oreilles d'aiguille. Après tout, il serait dommage de venir à Jérusalem et de ne pas y trouver les fameuses portes, et c'est donc un plaisir pour les touristes - photographies, impressions. Bref, la première conclusion de ce texte est qu'il n'y a jamais eu une telle porte à Jérusalem. Et je veux dire le chas habituel d'une aiguille.

Quant à savoir si une corde est signifiée au lieu d'un chameau, je dirai que je ne le pense pas. Parce que, d'abord, il est mentionné dans les trois évangiles, et la variante d'une telle déformation dans les trois évangiles tend à la fois vers zéro. Et deuxièmement, une phrase similaire se trouve dans la littérature ancienne, au moins dans le Talmud et le Coran. Bien que dans ce cas le chameau ou la corde ne fassent qu'un, n'enfoncez pas les aiguilles dans l'œillet. Ainsi, le Christ dit aux disciples : il est impossible que les riches soient sauvés ! Comme l'écrit MacDonald : « Le Seigneur ne parlait pas de difficulté, mais d'impossibilité. En termes simples, une personne riche ne peut tout simplement pas être sauvée. »

Boris Olchanski. Expulsion des marchands du temple

Seconde Une conclusion importante de cette histoire est que, contrairement à nous, les disciples du Christ n'avaient aucune idée qu'il est difficile pour un homme riche d'être sauvé. Vice versa! Ils croyaient qu'il est plus facile pour les riches d'hériter de la vie éternelle. Je pense qu'il y a deux raisons à cela : premièrement, la richesse pour les contemporains du Christ signifiait la faveur et la disposition de Dieu (comme pour certains aujourd'hui)... Bien qu'il soit évident que L'Ancien Testament ne le confirme en aucun cas. Et deuxièmement, une personne riche peut mettre plus dans le trésor, peut faire plus de bonnes actions. En conséquence, il a une meilleure chance de vie éternelle s'il est entendu que le billet pour le Royaume de Dieu s'achète par des actes.

On se souvient de ce que le jeune homme riche avait : « qu'est-ce que je peux faire de bien ». Le jeune homme a compris que la vie éternelle peut être gagnée par la vertu. Christ a montré le vrai plus haut niveau de vertu - vendre tout et le donner aux pauvres. La barre est pratiquement impossible pour ce jeune homme, qui était censé tourner son regard vers le Christ. Je pense que le Seigneur avait exactement ce but - détruire cette fausse idée du salut par les œuvres. Ayant ordonné de tout vendre, Il a transmis émotionnellement à la conscience du jeune homme une idée simple - vous ne serez jamais sauvé par vos actes, vous ne pourrez jamais être sauvé vous-même sans Moi. Jamais. Plus tard, Il indique à nouveau aux disciples cette vérité - il est impossible d'être sauvé par les œuvres, seulement par la foi et en suivant Jésus (Dieu peut vous sauver).

Soit dit en passant, faites attention à vos sentiments lorsque vous lisez cette histoire - avez-vous de la surprise et de l'horreur? Comment vous percevez-vous - est-il plus facile pour vous qu'un jeune homme d'entrer dans le Royaume de Dieu ou est-ce plus difficile pour vous ? Le fait est qu'émotionnellement, nous ne nous classons pas comme riches et comprenons automatiquement que c'est pour eux, les riches ont besoin de laisser leurs bagages et de se mettre à genoux en rampant dans le ciel, et nous y volerons. Et si les apôtres, entendant cette comparaison, se percevaient comme un éléphant, alors on se sent comme un maximum d'un fil qui passera facilement dans le chas d'une aiguille.

Trouvez plus comme ceci:

L'écrasante majorité des erreurs d'interprétation ne sont pas dues au fait qu'une personne ne connaît pas le grec ou comprend mal les principes de l'herméneutique, mais simplement à cause d'une négligence ordinaire. Parfois, un petit mot de seulement deux lettres peut faire une énorme différence. Par exemple, un mot tel que "même". Bref, une particule amplificatrice. Mais un mot aussi petit et discret que "même" peut jouer un rôle important et notable. Et seul le « même » est capable de changer diamétralement notre compréhension du texte. Bien sûr, il ne s'agit pas de la particule elle-même, mais du contexte qu'elle incite à enquêter, il s'agit des questions auxquelles elle peut nous conduire. Elle est comme un hameçon avec lequel vous pouvez accrocher un poisson lourd.

Peinture de Vladimir Kush "Eye of the Needle" (tirée d'ici)

J'ai déjà écrit à propos du mot « même » dans le verset « La foi est l'accomplissement de ce qui est attendu » (Hébreux 11 : 1). Dans ce verset, le « même » montre la relation avec le texte précédent et aide à comprendre correctement le texte. Après avoir examiné ce texte, nous verrons que Juifs 11 : 1 n'est pas une définition de la foi, mais ses propriétés. Eh bien, je ne vais pas me répéter, vous pouvez lire plus de détails ici.

En publiant le post précédent, j'ai écrit qu'il y a une mauvaise interprétation très courante concernant les "oreilles d'aiguille" et pour comprendre cela, il suffit de regarder le contexte. Je voudrais apporter quelques éclaircissements sur cette question. C'est pourquoi, aujourd'hui, je propose une observation exégétique intéressante sur le texte du 19e chapitre de Matthieu. Nous examinerons des questions sur un jeune homme riche qui veut entrer dans la vie éternelle, des oreilles pointues et des chameaux, et sur ceux qui peuvent encore être sauvés.

Retraçons toute l'histoire. Un jeune homme riche s'approche du Messie et lui dit : « A quoi puis-je bien faire pour hériter de la vie éternelle ? (Matthieu 19:16) Je pense que cette phrase est très importante. De la même manière, la question de tous les évangélistes synoptiques est formulée - « que dois-je faire » dans Marc, « que dois-je faire » dans Luc. Comme le souligne Donald Carson, le jeune homme n'a pas vu la relation entre Jésus et la vie éternelle. Apparemment, il croyait que la vie éternelle est obtenue par l'accomplissement des commandements de la Loi. En d'autres termes, il croyait au salut par les œuvres.

Mironov Andrey, fragment du tableau "Si tu veux être parfait",

Le Christ lui répond qu'il faut garder les commandements. A quoi le jeune homme répond qu'il a gardé tous les commandements de sa jeunesse. Dans ce cas, peu importe si c'est vrai ou s'il a exagéré ses capacités. Personnellement, je doute qu'il ait pleinement respecté tous les commandements ci-dessus. Une autre chose est importante - Christ lui offre la voie du salut - allez vendre tous vos biens et suivez-Moi. Évidemment, dans ce cas, l'ordre de vendre la propriété a été donné directement à la personne donnée dans cette situation, et Dieu a poursuivi un objectif précis. Nous comprenons clairement du texte de l'Evangile que le salut ne nécessite pas la vente complète de tous ses biens, alors quel était le but du Seigneur dans ce cas ?

Assez souvent, j'ai entendu des sermons condamnant un jeune homme riche, disent-ils, il est parti untel avec un sceau, était-il difficile d'accomplir ce que Jésus lui avait commandé? Mais réfléchissons-y : si nous devions exiger de nous tous de nous sauver la vente de tout ce que nous avons - maisons, voitures, biens... et rester dans les mêmes vêtements dans la rue... y aurait-il eu beaucoup les gens qui fuient ? Si une condition préalable au baptême était une condition pour que Christ ait établi un jeune homme riche - combien ont été baptisés ? Nous pouvons dire avec certitude que la condition est extrêmement difficile, et seul Dieu peut l'exiger. Mais avant de parler des objectifs poursuivis par le Seigneur, passons aux prochaines étapes. Le jeune homme s'en alla avec tristesse et le Christ dit à ses disciples : « Je vous le dis en vérité, il est difficile pour un riche d'entrer dans le Royaume des Cieux ; Je vous le dis aussi : il est plus facile à un chameau de passer par le chas d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le Royaume du Très-Haut." Et voici la partie amusante.

Heinrich Hoffmann. Le Christ et la jeunesse riche, fragment de 1889 (tiré d'ici)

À notre époque, dans les cercles chrétiens (et pas seulement), il existe une opinion répandue selon laquelle plus une personne est riche, plus il lui est difficile de parvenir au salut. Cette opinion est basée sur le fait qu'un homme riche a beaucoup de tentations, il doit abandonner beaucoup, et ainsi de suite. Et c'est plus facile pour les pauvres. Rappelons les paroles d'Agur : « Ne me donne pas la pauvreté et la richesse, nourris-moi de mon pain quotidien, afin que lorsque j'en ai marre, je ne te renie pas et dis : « Qui est le Seigneur ? » Proverbes 30 : 8-9). En général, dès l'époque de l'Ancien Testament, les gens comprenaient qu'il était difficile pour un homme riche d'aller à Dieu. Ainsi, selon notre compréhension, c'est difficile pour les riches, mais pour les pauvres, il est plus facile d'entrer dans le royaume de Dieu. Mais les disciples le pensaient-ils ?

Et ici, la particule « même » nous aidera : « En entendant cela, Ses disciples furent très étonnés et dirent : alors qui peut être sauvé ? (Mt 19:25). Ce "même" est dans tous les évangiles, où cette histoire est décrite. Remarque - les étudiants ont été étonnés. Matthieu utilise un mot dérivé de εκπλασσω, qui signifie être hors de lui d'émerveillement, émerveillé, émerveillé. C'est-à-dire qu'ils ont été très, très surpris de ce qui a été dit et ont répondu « alors qui peut être sauvé ? Comme "même", le mot άρα est utilisé, ce qui est plus correct à traduire par "alors". On combine souvent « même » et « alors », on dit : « sinon lui, alors qui alors ? Par exemple, le champion du monde de saut d'obstacles n'a pas pu prendre de la hauteur et on se dit : « si Javier Sotomayor n'a pas pris cette hauteur, alors qui pourra la prendre ? C'est-à-dire qu'il est supposé que celui à propos duquel cela est dit peut le faire mieux que les autres. C'est-à-dire que le sens de la phrase que les disciples ont dit au Christ est : « S'il est difficile pour les riches d'être sauvés, alors comment quelqu'un peut-il être sauvé ?

Ainsi, les disciples ont supposé qu'il est plus facile pour un jeune homme riche d'entrer dans le royaume des cieux. Il y a deux conclusions importantes à tirer ici :

Il y a un autre fait intéressant qui enfonce un clou dans le cercueil de cette théorie : Gordon de Phi souligne que cette interprétation a été rencontrée pour la première fois au 11ème siècle et appartient au moine Toefelakt. Apparemment, le moine ne pouvait pas relier les riches donations, les temples et les terres appartenant aux hommes d'église avec cette comparaison simple et sans ambiguïté, alors il a proposé une interprétation.

Aussi, tous les principaux commentaires que j'utilise indiquent l'incohérence de cette théorie sur la porte. En particulier, MacArthur et MacDonald en parlent, et Matthew Henry et les interprétations bibliques du séminaire théologique de Dallas ne considèrent même pas nécessaire de prouver quoi que ce soit au sujet de cette théorie de la porte. Carson saute complètement ce point. Seul Barkley mentionne la porte dans un contexte positif, et même alors, son argumentation se limite uniquement au mot "ils disent qu'il y avait une telle porte". Il n'est pas nécessaire de parler du niveau de cette argumentation. Les ouvrages de référence que j'utilise indiquent également la théorie de la porte comme alternative ou possible, sans citer aucune preuve historique.

Ces "oreilles pointues" très modernes que l'on montre aux touristes.

Il n'y a qu'une chose qui perturbe : ceux qui sont allés à Jérusalem ont vu cette porte de leurs propres yeux. Au moins le guide leur a dit. Il est inutile de discuter avec de telles personnes, car elles ont une base puissante pour leur croyance en une porte merveilleuse : c'est leur propre impression (vue de leurs propres yeux), et les paroles du guide, en qui elles ont plus confiance que des chercheurs sérieux. et le contexte des Écritures. Cependant, je dirai que depuis l'époque du Christ, Jérusalem est passée à plusieurs reprises de mains en mains de différents souverains et empires, elle fut ensuite détruite, à commencer par le fameux siège de Titus en 70, puis reconstruite. Et le mur moderne entourant Jérusalem a été construit sous le règne du sultan Soliman le Magnifique au Moyen Âge. Donc, s'il y a encore une porte dans le mur de Jérusalem aujourd'hui, alors elles ont été construites sur la base d'une mauvaise interprétation de Theofelact. Et il n'y a rien d'étonnant à ce que pour les touristes à Jérusalem, une échappatoire ait été appelée oreilles d'aiguille. Après tout, il serait dommage de venir à Jérusalem et de ne pas y trouver les fameuses portes, et c'est donc un plaisir pour les touristes - photographies, impressions. Bref, la première conclusion de ce texte est qu'il n'y a jamais eu une telle porte à Jérusalem. Et je veux dire le chas habituel d'une aiguille.

Quant à savoir si une corde est signifiée au lieu d'un chameau, je dirai que je ne le pense pas. Parce que, d'abord, il est mentionné dans trois évangiles, et la variante d'une telle déformation dans trois évangiles à la fois tend vers zéro. Et deuxièmement, une phrase similaire se trouve dans la littérature ancienne, au moins dans le Talmud et le Coran. Bien que dans ce cas le chameau ou la corde ne fassent qu'un, n'enfoncez pas les aiguilles dans l'œillet. Ainsi, le Christ a dit à ses disciples : il est impossible qu'un homme riche soit sauvé ! Comme l'écrit MacDonald : « Le Seigneur ne parlait pas de difficulté, mais d'impossibilité. En termes simples, une personne riche ne peut tout simplement pas être sauvée. »

Seconde Une conclusion importante de cette histoire est que, contrairement à nous, les disciples du Christ n'avaient aucune idée qu'il est difficile pour un homme riche d'être sauvé. Vice versa! Ils croyaient qu'il est plus facile pour les riches d'hériter de la vie éternelle. Je pense qu'il y a deux raisons à cela : premièrement, la richesse pour les contemporains du Christ signifiait la faveur et la faveur de Dieu (comme pour certains aujourd'hui). Bien qu'il soit évident que l'Ancien Testament ne le confirme en aucune façon. Et deuxièmement, une personne riche peut mettre plus dans le trésor, peut faire plus de bonnes actions. En conséquence, il a une meilleure chance de vie éternelle s'il est entendu que le billet pour le Royaume de Dieu s'achète par des actes.

On se souvient de ce que le jeune homme riche avait : « qu'est-ce que je peux faire de bien ». Le jeune homme a compris que la vie éternelle peut être gagnée par la vertu. Christ a montré le vrai plus haut niveau de vertu - vendre tout et le donner aux pauvres. La barre est pratiquement impossible pour ce jeune homme, qui était censé briser son orgueil et tourner son regard vers le Christ. Je pense que le Seigneur avait exactement ce but - détruire cette fausse idée du salut par les œuvres. Ayant ordonné de tout vendre, Il a transmis émotionnellement à la conscience du jeune homme une idée simple - vous ne serez jamais sauvé par vos actes, vous ne pourrez jamais être sauvé vous-même sans Moi. Jamais. Plus tard, Il indique à nouveau aux disciples cette vérité - il est impossible d'être sauvé par les œuvres, seulement par la foi et en suivant Jésus (Dieu peut vous sauver).

Donc, en fait, les conclusions:

Cette histoire fait référence au chameau et au chas de l'aiguille.
N'entrez pas dans la vie éternelle par des actes
Mais la vie éternelle est cachée dans notre Jésus-Christ
Il est impossible pour un homme riche d'entrer dans la vie éternelle tant qu'il ne se débarrasse pas de sa confiance en sa richesse et admet sa faillite spirituelle.

Ainsi, une petite particule "même" peut nous inciter à une étude plus attentive, ainsi que changer notre compréhension du texte, en cours de route, détruisant la fausse théorie.

Andreï demande
Vasily Yunak répond, 07/03/2010

Salutations, frère Andrey!

Selon une version, il y avait à Jérusalem des portes étroites, destinées aux voyageurs, par lesquelles seules les personnes pouvaient passer, mais pas les bêtes de somme, encore moins les charrettes. Ces portes étaient destinées soit à des fins douanières, soit à des voyageurs nocturnes tardifs, soit à des entrées et sorties secrètes pendant les hostilités. Aujourd'hui, il est difficile de le dire, car Jérusalem a été complètement détruite au premier siècle et les archives historiques fragmentaires ne sont pas toujours exhaustives. Néanmoins, selon la même version, à travers cette porte, qui s'appelait le chas de l'aiguille, le chameau pouvait encore ramper, ce qui était extrêmement difficile pour lui.

Si tout cela est vraiment ainsi, si Jésus ne voulait pas dire le chas d'une aiguille ordinaire, même vieille et grande, avec laquelle des tentes ou du fil étaient cousus, mais précisément ces petites portes étroites, alors cela ne signifie pas une impossibilité, mais seulement une difficulté dans laquelle vous devez vous débarrasser de toute la charge et vous agenouiller, en abandonnant tout le confort. C'est ce qui manque parfois à une personne riche - se débarrasser du fardeau de sa richesse, accepter, s'agenouiller devant les autres, sacrifier les bénédictions terrestres, le confort et les commodités de la vie.

Les riches ont la possibilité du salut - le même Abraham était assez riche, et les richesses de David et de Salomon sont connues. Vous avez juste besoin de ne pas permettre à la richesse de construire un mur de séparation de Dieu et de vos voisins. Et cela s'applique non seulement à la richesse, mais aussi à d'autres catégories - l'éducation, la position dans la société, la célébrité et d'autres choses qui divisent généralement les gens et font penser à quelqu'un au-dessus des autres. Le Seigneur a enseigné : quiconque veut être le premier, deviens le dernier et sois le serviteur de tous. Combien de riches, instruits, éminents en sont capables ? Pas beaucoup, mais il y en a ! C'est pourquoi c'est difficile pour les Bogotamos, mais il est toujours possible d'entrer et d'être sauvé.

Bénédictions !

Vassili Yunak

En savoir plus sur le thème "Ciel, Anges et Célestes":

Expression de la Bible, de l'Evangile (Matthieu 19:24; Luc 18:25, Marc 10:25). Le sens de l'expression est qu'une grande richesse est rarement atteinte de manière honnête. Apparemment, c'est un proverbe hébreu.

Vadim Serov, dans le livre Dictionnaire encyclopédique mots et expressions ailés. - M. : "Lokid-Presse". 2003 écrit: "Il existe deux versions de l'origine de cette expression. Certains interprètes de la Bible pensent que la raison de l'apparition d'une telle phrase était une erreur dans la traduction du texte biblique original: au lieu de" chameau "lisez" une corde épaisse « ou « câble de navire », qui en fait, ne peut pas être passé par le chas de l'aiguille.

D'autre part, certains savants étudiant l'histoire de la Judée, acceptant le mot « chameau », interprètent à leur manière le sens des mots « chas d'une aiguille ». Ils croient que dans les temps anciens, c'était le nom de l'une des portes de Jérusalem, par laquelle il était presque impossible pour un chameau lourdement chargé de passer. »

Extrait de l'évangile de Matthieu, chapitre 19 :

« 16 Et voici, quelqu'un, s'approchant, lui dit : Bon Maître, que puis-je faire de bien, pour avoir la vie éternelle ?
17 Et il lui dit : Pourquoi m'appelles-tu bon ? Personne n'est bon sauf Dieu seul. Si tu veux entrer dans la vie éternel, garder les commandements.
18 Il lui dit : De quelle espèce ? Jésus a dit : ne tuez pas ; ne commettez pas d'adultère ; ne pas voler; ne témoignez pas de parjure;
19 Honore ton père et ta mère; et : aime ton prochain comme toi-même.
20 Le jeune homme lui dit : J'ai gardé tout cela dès ma jeunesse ; qu'est-ce que je rate d'autre ?
21 Jésus lui dit : Si tu veux être parfait, va, vends ton bien et donne-le aux pauvres ; et tu auras un trésor dans le ciel ; et viens me suivre.
22 En entendant cette parole, le jeune homme s'en alla avec tristesse, parce qu'il avait une grande fortune.
23 Jésus dit à ses disciples : Je vous le dis en vérité, il est difficile à un riche d'entrer dans le royaume des cieux ;
24 et encore je te dis : il est plus commode pour un chameau de passer par les épis d'une aiguille que pour un riche d'entrer dans le Royaume de Dieu.
25 Quand ses disciples entendirent cela, ils furent très étonnés et dirent : Qui donc peut être sauvé ?
26 Et Jésus, regardant, leur dit : pour les hommes cela est impossible, mais pour Dieu tout est possible. »

Extrait de l'Évangile de Luc, chapitre 18

18. Et l'un des dirigeants Lui a demandé : Bon Maître ! que dois-je faire pour hériter de la vie éternelle ?
19. Jésus lui dit : Pourquoi m'appelles-tu bon ? personne n'est bon que Dieu seul ;
20. Tu connais les commandements : ne commets pas d'adultère, ne tue pas, ne vole pas, ne porte pas de faux témoignage, honore ton père et ta mère.
21. Mais il dit : J'ai gardé tout cela depuis ma jeunesse.
22. En entendant cela, Jésus lui dit : il te manque encore une chose : vends et distribue tout ce que tu as aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel, et viens me suivre.
23. Mais quand il a entendu cela, il a été affligé, parce qu'il était très riche.
24. Jésus, voyant qu'il était affligé, dit : Comme il est difficile pour ceux qui ont des richesses d'entrer dans le Royaume de Dieu !
25. car il est plus commode à un chameau de passer par les épis d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le Royaume de Dieu.

Extrait de l'Evangile de Marc, chapitre 10

17. Alors qu'Il partait en chemin, quelqu'un accourut, tomba à genoux devant Lui et Lui demanda : Bon Maître ! que dois-je faire pour hériter de la vie éternelle ?
18. Jésus lui dit : Pourquoi m'appelles-tu bon ? Personne n'est bon sauf Dieu seul.
19. Tu connais les commandements : ne commet pas d'adultère, ne tue pas, ne vole pas, ne porte pas de faux témoignage, n'offense pas, honore ton père et ta mère.
20. Il répondit et lui dit : Maître ! J'ai conservé tout cela de ma jeunesse.
21. Jésus, le regardant, l'aimait et lui dit : une chose te manque : va, vends tout ce que tu as et donne aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel ; et viens, suis-moi en prenant la croix.
22. Lui, embarrassé par cette parole, partit avec tristesse, parce qu'il avait une grande richesse.
23. Et, regardant autour de lui, Jésus dit à ses disciples : qu'il est difficile pour ceux qui ont des richesses d'entrer dans le Royaume de Dieu !
24. Les disciples furent horrifiés par ses paroles. Mais Jésus leur dit encore en réponse : enfants ! qu'il est difficile pour ceux qui espèrent des richesses d'entrer dans le royaume de Dieu !
25. Il est plus commode pour un chameau de passer par les épis d'une aiguille que pour un riche d'entrer dans le Royaume de Dieu.

Exemples de

"Jacob a recommencé à lire et à chanter, mais il ne pouvait plus se calmer et, sans s'en apercevoir, a soudainement pensé au livre; bien qu'il considérât les paroles de son frère comme des bagatelles, pour une raison quelconque, Ces derniers temps a également commencé à venir à l'esprit que il est difficile pour un homme riche d'entrer dans le royaume des cieux que la troisième année, il a acheté un cheval volé de manière très rentable, que même avec sa femme décédée, un jour un ivrogne est mort dans sa taverne à cause de la vodka ... "

Lettre à A.S. SUVORIN 18 mai 1891 Aleksine (Tchekhov, s'étant installé dans sa datcha à Bogimovo, écrit à son riche ami) :

« Rochefort a deux étages, mais vous n'auriez pas assez de pièces ou de meubles. D'ailleurs, le message est lassant : il faut faire un détour de la gare sur près de 15 verstes. Il n'y a pas d'autres datchas non plus, et le domaine de Kolosovsky ne sera que approprié pour vous l'année prochaine, lorsque les deux étages seront terminés. plus facile pour un chameau de passer par le chas d'une aiguille qu'un riche et une famille pour trouver une datcha. Pour moi, il y a autant de datchas que vous le souhaitez, mais pour vous pas une seule."

Rodion Tchasovnikov, membre de l'Union des journalistes de Russie

Nous avons tous entendu l'expression : « Il est plus facile à un chameau de passer par le chas d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume des cieux. Beaucoup d'entre nous savent qu'il ne s'agit pas seulement d'un ancien proverbe, mais des paroles de l'Évangile (Évangile de Matthieu, ch. 19, v. 24; Évangile de Luc, ch. 18, v. 25).

Certains interprètes pensent que la différence de taille peut être quelque peu réduite. Par exemple, certains soutiennent que le « chas d'une aiguille » devrait être compris comme les portes étroites de Jérusalem, à travers lesquelles un chameau chargé ne pouvait pas passer. D'autres pensent qu'au lieu du mot « chameau », la traduction correcte sera les mots : « corde épaisse » ou « corde ». Nous voulons certainement conserver au moins un espoir ou une illusion qu'il est possible de se faufiler, de contourner des lois et des schémas qui dérangent. "Eh bien, peut-être que nous allons" serrer "et" serrer ", peut-être que tout n'est pas si strict et fatal ..."

L'auteur de l'article ne s'oppose en aucun cas à l'interprétation des textes bibliques tenant compte des réalités historiques et des données scientifiques. Mais même avec les réserves et interprétations ci-dessus, l'essence reste sans nom: la réalisation de la richesse, en règle générale, est associée à des actes prédateurs, malhonnêtes et impitoyables. L'attachement à la richesse et au luxe tue le plus souvent la vie spirituelle, le noyau moral, la compassion, la recherche de l'idéal d'une personne ... Il peut y avoir des exceptions, mais nous parlons maintenant de ce qui est plus courant et confirmé par d'innombrables exemples historiques et notre vie.

L'un de ceux qui ont injustement fait fortune, était considéré parmi les Juifs comme un apôtre et - avant son apostolat, à une époque où il n'était pas encore disciple du Christ. Comme vous le savez, il était alors publicain, c'est-à-dire percepteur. Comme toutes les terres conquises par les Romains, la Judée était taxée au profit de Rome. Les publicains percevaient ce tribut, et souvent, pour leur enrichissement, ils recueillaient du peuple bien plus qu'ils ne devraient, en utilisant la protection des autorités. Les publicains étaient perçus comme des voleurs, des gens d'agents sans cœur et cupides, méprisables (parmi les Juifs) d'un gouvernement païen hostile.

Il n'était pas d'usage de s'asseoir à la même table avec un percepteur d'impôts, tout comme il n'était pas d'usage de partager un repas avec les gens les plus méchants et les plus pécheurs, les exclus de la société. V monde moderne tout est différent : beaucoup considéreront comme un honneur de partager un repas avec ceux qui se sont injustement enrichis, surtout si ces richesses sont incalculables. Et combien de fois quelqu'un lors d'un tel repas rappellera-t-il au propriétaire grande fortune sur la conscience, sur la miséricorde ? À ne pas confondre avec la miséricorde jeux vulgaires en « charité », lorsqu'une personne vole en jet privé en compagnie de journalistes et de cameramen pour « résoudre » les « problèmes » des réfugiés africains, ou lorsque cent millionnaires reconstruisent un temple depuis de nombreuses années, qui a été construit à l'origine avec de modestes dons de gens ordinaires.

Mais rarement, un de nos contemporains s'assiéra à la table d'un oligarque pour l'exhorter à changer de voie, pour lui rappeler l'éternité...

Et en ces temps lointains, quand les gens étaient surpris de voir le Christ en compagnie de Matthieu : « Comment mange-t-il et boit-il avec les collecteurs d'impôts et les pécheurs ? » Le Seigneur répondit :

Ce ne sont pas les personnes en bonne santé qui ont besoin d'un médecin, mais les malades. Je suis venu appeler non pas les justes, mais les pécheurs à la repentance. A partir de ce moment, Matthieu, laissant tous ses biens, suivit le Christ (Evangile de Luc, ch. 5, v. 28).

Ainsi, l'apôtre et évangéliste Matthieu est un saint qui, avant de suivre le Christ, était lié à sa vie avec l'argent, avec les bienfaits vains et imaginaires de ce monde. Ayant sacrifié ses richesses et la providence très profitable d'un publicain à cette époque, il a préféré la voie d'un disciple, disciple du Christ - la voie de l'humilité, de la pauvreté, du martyre. Il choisit le chemin qui mène à la Haute Demeure.

Nous n'allons pas maintenant essayer de répondre à la question : « Une personne peut-elle, sans renoncer à la richesse, garder son chemin droit ? On se souviendra seulement que les richesses de nos contemporains, acquises dans les fringantes années 90, se révéleront rarement plus pures que celles encaissées par le percepteur Matthieu.

A travers le choix de l'Apôtre Matthieu, une image s'ouvre pour que nous comprenions - où est le vrai but, et où est l'imaginaire, où est notre vocation, et où est seulement un moyen pour atteindre le résultat.

De nos jours, ceux qui ont pu acquérir beaucoup au sens matériel sont souvent fiers d'une certaine supériorité sur les autres. Il est sûr que ses compétences, sa raison ou son intuition sont bien plus grandes que celles de ceux qui ont moins de revenus. Et une telle personne mesure les gens en fonction du "taux" de l'argent. En d'autres termes, il est supérieur à tous ceux qui sont plus pauvres que lui, et inférieur à tous ceux qui sont plus riches que lui.

Nous retrouvons cette approche jour après jour. Fort du monde cela est souvent considéré comme normal. Mais, sans aucun doute, c'est une approche profondément imparfaite. Et pas seulement parce que le Seigneur ne nous créditera pas pour notre bien-être. Une autre chose est plus importante. Exaltés sur les nécessiteux, se sentant les arbitres de leur destin, libres de prendre des décisions ou de négliger les gens, les gestionnaires d'argent cessent de voir derrière leur jeu et la personne et leur chance de Salut.

Quelqu'un dans cette vie a des datchas et voitures chères, Quelqu'un bon cœur, à quelqu'un de sagesse, à quelqu'un de pauvreté (dans un test, qui doit aussi être passé avec dignité).

Mais, toute possession est avant tout responsabilité devant le Créateur. Car tout ce que nous avons de bien est le don de Dieu pour accomplir notre appel. Et tout ce que nous avons de mal n'est certainement pas un motif de fierté.

Toute tentative de refuser la miséricorde doit être en corrélation avec la vérité et la conscience évangéliques, et non avec sa propre pseudo-vérité. Pas avec leur propre "étalon" cynique, à l'écoute de l'attitude envers la solvabilité, l'opportunité commerciale ou politique.

C'est la conscience d'une plus grande responsabilité, plutôt que de plus grands droits, qui est la réponse normale à la richesse. Il n'est pas du tout donné pour emmener avec vous dans la tombe, ou pour vous donner un maximum de plaisir, ou pour disposer à votre guise de la volonté de quelqu'un d'autre...

Un autre aspect important du problème soulevé est l'attitude d'une personne riche qui se considère orthodoxe envers la charité de l'Église.

Il a donc décidé de donner des fonds pour le temple. Verra-t-il, en regardant dans son cœur, que son sacrifice est comme la mite de la veuve de l'évangile ? Ce qu'il a donné, ayant des millions, c'était sa dîme ou un sou de cuivre. Son sou était gros - et cet argent, peut-être, ne vaut rien. Mais la chose la plus importante est avec quelle intention, dans quel but intérieur le sacrifice a été fait. Toutes ces vérités communes, d'une manière ou d'une autre, nous les entendons dans les sermons dans les églises, nous les voyons dans les instructions patristiques, nous nous les racontons, mais encore et encore nous oublions de les attribuer à notre propre compte.

Pourquoi est-ce que je sacrifie - pour aider à la renaissance du lieu saint et de mon âme, ou pour dire à mes amis: "C'est moi qui ai accroché les cloches ici et doré les croix." Pour quelle église est-ce que je fais un don - pour celle qui a besoin de plus que les autres, où la vie spirituelle brille, ou pour celle où il y a un « rendez-vous prestigieux » ? Ai-je oublié ma bonne action, ou doit-elle maintenant être glorifiée par tous ceux qui vivent aujourd'hui et leurs descendants ?

Et le cœur n'est-il pas accablé d'orgueil excessif lorsqu'une personne, ayant beaucoup, risque de sang-froid de refuser un prêtre ou un vieux chef ou un mendiant invalide dans une petite demande ? Et le milliard énuméré, où que ce soit, de son plein gré, s'absoudra-t-il de sa responsabilité devant le Seigneur ?

Comme nous le savons par les saints pères et par notre pauvre expérience, le Seigneur regarde notre intention, reflétée au plus profond de nos cœurs. Et aucune solution marketing ne rétablira l'intégrité d'une personne vivant selon des normes doubles.

Vous ne pouvez pas être un loup du lundi au vendredi et devenir chrétien le samedi et le dimanche. Il est impossible d'acquérir l'expérience de l'humilité et de l'obéissance, sans lesquelles il n'y a pas de chrétien, tout en restant un arbitre volontaire des destinées au vent de sa propre tête.

Et un moment terrible pour un homme d'affaires "orthodoxe" qui ne connaît pas l'humilité, la responsabilité spirituelle et la simplicité peut être le jour où il vient à l'église avec sa dîme, et le Seigneur ne l'acceptera pas.