Le Code civil liste également les droits de propriété parmi les objets des droits civils, mais le contenu ce concept ne divulgue pas. Il est important de le noter : il est désormais généralement admis que le terme « droits de propriété » n'est pas équivalent à l'expression « droits de propriété » et a son propre contenu. Ainsi, la doctrine civile sous droits de propriété comprend droits subjectifs les participants aux relations juridiques civiles liées à la propriété, à l'utilisation et à la disposition de biens, ainsi que les réclamations matérielles (propriétaires) qui surviennent entre les participants à des transactions civiles concernant la distribution de ces biens et l'échange (biens, services, travaux effectués, argent, titres, etc.). Par exemple, les droits de propriété sont les droits des auteurs, des inventeurs à une rémunération (royautés) pour les œuvres qu'ils ont créées (les résultats de leur travail de création), des droits de succession, etc. De plus, la singularité juridique des droits de propriété réside dans le fait que ils font l'objet de transactions. C'est en cela qu'ils diffèrent des droits personnels non patrimoniaux. Les droits de propriété sont négociables, les droits personnels non patrimoniaux ne sont pas négociables. De plus, Sur la base de la doctrine traditionnelle du droit civil, nous pouvons conclure que tous les droits sont supposés être des biens, à l'exception des droits personnels non patrimoniaux et des droits de propriété personnels. Cette opinion doctrinalement établie repose sur le fait que, contrairement aux droits de propriété, les droits personnels non patrimoniaux et personnels ne sont pas capables d'agir comme un objet indépendant de circulation civile.
Parmi les droits de propriété, le législateur distingue les droits réels et les droits obligatoires. Bien que la littérature civile exprime l'opinion que cette division est conventionnelle, elle peut servir de base à la classification des droits de propriété. Ainsi, les droits de propriété immobilière comprennent principalement : les pouvoirs du propriétaire, le droit de possession perpétuelle terrain(article 265 du Code civil), le droit d'usage permanent (indéfini) d'un terrain (article 268), les servitudes (articles 274, 277), le droit de gestion économique des biens (article 294) et le droit d'exploitation gestion des biens (article 296 du Code civil) . Parmi la grande variété de droits de propriété obligatoires, un exemple est le droit à l’indemnisation des dommages causés à la santé d’un citoyen en raison d’une perte de revenus, ainsi que des dommages causés aux biens d’une personne physique ou morale. Où la principale différence entre les droits réels et les obligations réside dans le contenu de ces droits: le droit réel confère à son porteur une domination sur une chose, exprimée dans la capacité d'accomplir toute action (dans les limites des restrictions légales) concernant la chose, ainsi que la capacité d'exiger un comportement négatif de la part de toutes les autres personnes ; au contraire, le contenu principal du droit des obligations se résume à la capacité d'exiger un comportement actif de la part d'autres personnes (strictement définies), ainsi que d'accomplir d'autres actions indépendantes visant à concrétiser cette opportunité. Le droit de la propriété se caractérise par un lien inextricable avec la chose, se manifestant par propriété spéciale ce droit - suivre une chose. Ainsi, le transfert de droits réels indépendamment de la chose elle-même est impossible, ce qui signifie que les droits réels n'apparaissent dans la circulation civile qu'en relation avec les choses et ne peuvent pas être un objet indépendant de relations juridiques. Les droits obligatoires, au contraire, peuvent faire l'objet d'une circulation civile sous leur forme « pure ».
1. Droits de propriété
Les droits de propriété sont les droits subjectifs des participants aux relations juridiques liées à la propriété, à l'utilisation et à la disposition de la propriété, ainsi que les exigences matérielles (propriétés) qui surviennent entre les participants au chiffre d'affaires économique concernant la distribution de cette propriété et l'échange (biens, services , travail effectué, argent , titres, etc.). Les droits de propriété sont les pouvoirs du propriétaire, le droit de gestion opérationnelle et les droits d'obligations (y compris le droit à l'indemnisation des dommages causés à la santé d'un citoyen en raison d'une perte de revenus, ainsi que des dommages causés à la propriété d'un individu. ou personne morale), les droits des auteurs, inventeurs, innovateurs à rémunération ( redevance) pour les œuvres qu'ils ont créées (les résultats de leur travail de création), droit des successions.
Concept et types de droits de propriété
Droits de propriété et de responsabilité
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie (ci-après - la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie), dans la résolution n° 9-P du 06.06.2000, a expliqué que chacun a le droit de posséder des biens, de les posséder, de les utiliser et d'en disposer, tant individuellement que conjointement avec d'autres personnes (article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie), chacun a droit au libre usage de ses biens à des fins commerciales et autres (article 34 de la Constitution de la Fédération de Russie). Au sens de ces dispositions, le terme « propriété » désigne tout bien associé à l'exercice du droit de propriété privée et autre, y compris les droits de propriété, y compris les droits de possession, d'usage et de disposition des biens reçus du propriétaire. La mise en œuvre des droits de propriété s'effectue sur la base des principes juridiques généraux d'inviolabilité de la propriété et de liberté contractuelle, présupposant l'égalité, l'autonomie de volonté et l'indépendance de propriété des participants aux relations de droit civil, et l'inadmissibilité de l'ingérence arbitraire de quiconque en privé. affaires. La notion de « propriété » dans son sens constitutionnel et juridique couvre notamment les droits réels et les droits de créance appartenant aux créanciers (Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 16 mai 2000 n° 8-P).
De ce qui précède, il résulte que le droit de la propriété comprend les droits de propriété, d'usage et de disposition, à savoir : les droits réels (en termes de propriété et autres droits réels) et les droits d'obligations.
« Un droit est dit réel lorsque son objet est une chose, c'est-à-dire un objet qui n'a pas la signification d'un sujet de droit. Ce droit est principalement le droit de propriété sur des choses inanimées.
Le contenu des droits de propriété est que le propriétaire a le droit de posséder, d'utiliser et de disposer de sa propriété. Le pouvoir de possession s'entend comme la possibilité de possession effective par le propriétaire du bien lui appartenant, le pouvoir d'usage est la possibilité de consommation (appropriation) par le propriétaire des propriétés utiles du bien, le pouvoir de disposition est la possibilité pour le propriétaire de déterminer le sort juridique du bien (son aliénation, son transfert pour usage à d'autres personnes, son utilisation par le propriétaire lui-même, etc.).
En d'autres termes, le propriétaire a le droit d'effectuer de manière indépendante des transactions concernant sa propriété, y compris l'aliénation de sa propriété en la propriété d'autres personnes ou le transfert de propriété ou de droits d'utilisation sur ceux-ci, tout en restant propriétaire.
Les droits de propriété du propriétaire sur une chose naissent dès l'acquisition de la propriété, pour les motifs établis par le chapitre 14 du Code civil de la Fédération de Russie. Par exemple, lors de l'achat d'une chose, le propriétaire acquiert également avec elle un droit de propriété sur celle-ci, ce qui lui permet d'utiliser cette chose et d'en bénéficier, c'est-à-dire Le propriétaire, lorsqu'il utilise cette chose, exerce ses droits de propriété. À partir du moment où le propriétaire aliène le bien (vente, donation, etc.), ainsi que la chose, tous les droits de propriété sur celui-ci sont « aliénés ».
En exerçant son droit de propriété, le propriétaire du bien peut céder, tout en restant propriétaire, à une autre personne une partie de ses droits de propriété, par exemple transférer le bien en location. En transférant son bien pour un usage temporaire, le propriétaire-bailleur conserve le droit de disposer du bien (ou de disposition et de possession), accordant le droit de possession et d'usage (ou d'usage) au locataire. Ceux. le bailleur est limité dans ses droits de propriété pendant la durée du contrat de location - dans le droit d'utiliser sa propriété ou de la possession et de l'utilisation, mais pas dans le droit de disposer. En tant que propriétaire chargé d'une relation de bail, le bailleur a le droit de disposer du bien, y compris de le vendre (donner, etc.) à une autre personne. Dans le même temps, le transfert de propriété d'un bien à une autre personne ne constitue pas un motif de résiliation ou de modification du contrat de location.
La propriété de la propriété, et donc les droits de propriété, n'appartiennent pas toujours à une seule personne. Conformément aux dispositions de la législation civile, la propriété peut appartenir à deux ou plusieurs personnes (article 244 du Code civil de la Fédération de Russie). Par exemple, les biens des époux acquis pendant le mariage sont, en règle générale, leur propriété commune (article 34 du Code de la famille de la Fédération de Russie). Et, de ce fait, étant copropriétaires d'un bien, les époux ont des droits de propriété égaux sur ce bien, et la réalisation des droits de propriété est possible soit conjointement, soit par l'un des époux avec le consentement de l'autre.
Résumons les résultats intermédiaires. Comme nous le voyons, les droits de propriété sont les pouvoirs du propriétaire associés à la possession, à l'utilisation et à la disposition d'un bien. Les droits de propriété en question sont des droits réels. Les droits de propriété, ainsi que le droit de propriété, sont notamment : le droit de propriété successorale à vie sur un terrain, le droit d'usage permanent (perpétuel) d'un terrain, les servitudes, le droit de gestion opérationnelle, le droit de gestion économique.
« Dans de nombreux cas, l'objet du droit est l'action d'autrui : une autre personne est obligée d'accomplir une certaine action à laquelle elle a droit, à la suite de quoi le droit est appelé droit d'obligation. Tous les droits découlant des contrats appartiennent ici » / D.I. Meyer/.
Un autre élément des droits de propriété sont les droits d'obligations découlant d'un contrat, du fait d'un préjudice causé et d'autres motifs prévus par la loi. Selon l'article 307 du Code civil de la Fédération de Russie, le débiteur est tenu d'accomplir un certain acte en faveur du créancier : transférer un bien, effectuer des travaux, effectuer un paiement, etc., ou s'abstenir d'un certain acte, et le créancier a le droit d'exiger que le débiteur remplisse son obligation. Le débiteur et le créancier sont parties à l'obligation, le débiteur étant la partie active et le créancier exerce son droit de propriété par le comportement du débiteur. Par exemple, le locataire a le droit de présenter directement au vendeur du bien faisant l'objet du contrat de crédit-bail, les exigences découlant du contrat d'achat et de vente conclu entre le vendeur et le bailleur, notamment en ce qui concerne la qualité et l'intégralité du bien, le moment de sa livraison et dans d'autres cas de mauvaise exécution du contrat par le vendeur. Dans ce cas, le locataire a les droits et supporte les obligations prévues par le Code civil de la Fédération de Russie pour l'acheteur, à l'exception de l'obligation de payer le bien acquis, comme s'il était partie au contrat d'achat et de vente. pour la propriété spécifiée.
Lors du transfert d'un bien pour un usage temporaire dans le cadre d'un contrat de location, le propriétaire a le droit d'exiger du locataire une gestion appropriée de son bien et le paiement des loyers (location) pour sa mise à disposition. Après avoir mis le bien à louer, le bailleur en conserve la propriété (droits réels), mais, en vertu du contrat conclu avec le locataire, naît une relation juridique obligatoire qui détermine les droits et obligations des parties au contrat de location. Ceux. Lorsque le bailleur dispose de ses droits de propriété (réels), des relations juridiques obligatoires naissent du contrat conclu avec le locataire.
Outre les droits de propriété et de responsabilité évoqués ci-dessus, les droits de propriété sont des droits exclusifs sur les résultats de l'activité intellectuelle et des droits de succession.
V. POROSHOKOV
V. Poroshkov, candidat en sciences juridiques (Tula).
Les transactions avec droits de propriété représentent un domaine du chiffre d'affaires civil en développement rapide. Classer ces objets de droits civils comme sujets de contrats d'achat et de vente, de nantissement, de donations comme types d'accords les plus courants sur l'émergence, la modification et la fin des relations juridiques de propriété soulève de nombreuses questions théoriques et pratiques. Par exemple, les membres de la famille du propriétaire peuvent-ils s'engager sur le droit d'usage des locaux d'habitation (article 292 du Code civil) ? Est-il possible de vendre le droit d'usage d'une chose pendant le délai de prescription acquisitive (article 234 du Code civil) ? Est-il possible d'acheter et de vendre le droit de succession (article 18 du Code civil), y compris avant le décès du testateur ? Pourquoi la propriété est-elle vendue et non la propriété ?
Il est intéressant de noter qu'en droit civil période soviétique on pouvait déjà trouver une mention de droits de propriété dans le cadre de biens (droits et obligations) transférés dans le cadre d'un processus de réorganisation d'une personne morale (article 37 du Code civil de la RSFSR de 1964). Cela a servi de base à l'identification théorique des droits de propriété spécifiquement en tant qu'objets de relations juridiques civiles. Cependant, dans le Code civil de la RSFSR de 1964, il n'y avait pas de chapitre distinct consacré aux objets des droits civils. Les dispositions sur ces éléments des relations juridiques ont été dissoutes dans d'autres sections du code, notamment dans les chapitres sur les droits de propriété. La rareté du matériel normatif, combinée au caractère exclusif des relations concernant le transfert des droits de propriété, n'impliquait pas une large attention portée à cette question tant dans la science que dans la pratique.
Le Code civil de la Fédération de Russie consacre aux objets des droits civils une sous-section spéciale composée de trois chapitres. Cependant, il n’existe aucune définition légale du droit de propriété. Dans les articles du Code civil consacrés aux objets des droits civils, il n'est fait mention du droit de propriété qu'à deux reprises : initialement au paragraphe 1 de l'art. 128, énumérant les types d'objets de droits civils, et plus tard dans l'art. 132, contenant des dispositions similaires à l'ancien Code civil de la RSFSR sur la composition d'une entreprise en tant qu'ensemble immobilier, qui distingue les soi-disant « droits de créance et dettes » de l'entreprise. Ceci explique la nécessité d'un développement scientifique de ces dispositions.
Que sont les droits de propriété en tant qu'objets de droits civils ?
Tout d’abord, il faut déterminer le sens du terme « propriété » pour comprendre l’essence de ce type d’objet. À première vue, l'exactitude de la définition de la notion de droit de propriété ne dépend significativement que de ce terme. Cependant, ce n’est pas le cas. Traditionnellement, le mot « propriété » est considéré comme un homonyme et est interprété de manière différentes significations: comme une chose ou un ensemble de choses; en tant que choses et droits sur elles ; comme premier et deuxième sens plus les obligations de propriété et les droits exclusifs (Commentaire sur le Code civil de la Fédération de Russie, première partie (article par article). M., 1998. P. 269). Naturellement, ni le deuxième ni même le troisième sens du terme « propriété » ne nous conviennent, car dans ces sens il existe déjà des droits de propriété et la définition de « propriété » par « propriété » est impossible.
Cela signifie que nous devons parler de « propriété » comme d’une chose ou d’un ensemble de choses. Il est logique de supposer que les droits de propriété sont des droits sur les choses ou sur leur totalité.
Le paradoxe de la situation réside dans le fait qu'en droit civil la notion de droits de propriété en tant que droits sur les choses existe depuis longtemps, mais pas du point de vue des objets des droits civils, mais du point de vue du contenu des droits civils. relations juridiques civiles. Article 1 de l'art. 2 du Code civil précise que la législation civile régit avant tout les relations patrimoniales. À leur tour, les relations de propriété pourraient être divisées en au moins trois groupes : réels, obligatoires, héréditaires. De plus, l'objet de toute relation juridique de propriété est déjà porteur de droits de propriété subjectifs.
Ainsi, l’utilisation du terme « droits de propriété » n’exprime pas en soi l’essence de cet objet. Il semble que leur essence en tant qu'objets de droits civils puisse être révélée par la nature des relations dans lesquelles ces objets sont utilisés.
Dans quels cas est-il permis d'utiliser les droits de propriété comme objets de droits civils ?
Pour les relations successorales, dont la réglementation est toujours assurée par le Code civil de la RSFSR, un exemple est la disposition de l'art. 552 du Code civil de la RSFSR, qui ne permet pas le transfert des droits à une part des droits d'auteur à l'État, mais présuppose un tel transfert des droits de propriété aux particuliers. L'absence de disposition dans la législation actuelle sur la composition des biens hérités est compensée par une riche pratique judiciaire, qui suggère une interprétation large du terme « propriété ». Ainsi, le paragraphe 14 de la résolution du Plénum Cour suprême RF du 25 décembre 1996 "Sur les modifications et ajouts à certaines questions des plénums de la Cour suprême de la Fédération de Russie" contient une indication de la composition approximative de l'héritage, considérant comme telles, par exemple, les parts foncières (actions), une part de la valeur des actifs de production des fermes collectives (fermes d'État) ou des parts à hauteur de cette part. Le projet de troisième partie du Code civil de la Fédération de Russie classe directement les droits de propriété parmi les objets qui composent la notion d'héritage.
L'attribution de droits de propriété aux objets de droits civils dans les relations d'obligations soulève une question théorique complexe sur la notion d'objet d'obligation. Compte tenu de différents points de vue sur cette question, les droits de propriété dans une relation juridique obligatoire peuvent être définis soit comme un objet, soit comme un sujet d'obligations. Dans le premier cas, les droits de propriété représentent un avantage « vers lequel sont dirigés les droits subjectifs et les obligations juridiques » (Matuzov N.I., Malko A.V. Theory of State and Law. M., 1997. P. 493) des participants à l'obligation. Dans le second cas, les droits de propriété sont le bénéfice pour lequel le créancier acquiert le « droit aux actions d'autrui » (Meyer D.I. Russian droit civil. En 2 parties. Partie 2. M., 1997. P. 125). Le législateur définit le droit de propriété comme l'objet d'une obligation (alinéa 1 de l'article 336 du Code civil). Apparemment, ce problème théorique est important spécifiquement pour caractériser la relation juridique d'obligation, car, que les droits de propriété soient l'objet ou le sujet de l'obligation, ces avantages sont directement liés aux droits civils dans de telles relations de propriété et doivent donc être considérés comme des objets. d'un tel droit
Dans les relations juridiques de propriété, les droits de propriété en tant qu'objets de droits civils ne sont utilisés que comme fiction juridique. L'explication de cela doit être recherchée dans l'opposition historiquement établie entre les relations juridiques de propriété et les relations juridiques obligatoires, qui présupposait l'existence de critères clairs pour distinguer ces catégories. L'un des signes des relations juridiques réelles, nés des signes des droits réels, est le lien inextricable du sujet du droit réel avec la chose. Dans le contexte de notre question, cela signifie que l'objet des droits réels, et donc des relations juridiques réelles, ne peut être que des choses, c'est-à-dire objets spatialement limités du monde matériel. Il est intéressant de noter que D. Meyer a suggéré que « les droits réels seront ensuite remplacés par des droits d'action » (Meyer D.I. Op. cit. Part 1. P. 227). C'est peut-être précisément ce qui devrait expliquer le fait que le droit civil fonctionne déjà aujourd'hui avec les notions de choses corporelles (res corporales) et incorporelles (res incorporales). Les titres sont un exemple d'utilisation de choses incorporelles. Dans l'art. 142 du Code civil, cet objet est défini comme un document certifiant les droits de propriété. L'essence de cet avantage n'est pas du tout le document, mais le droit de propriété confirmé par celui-ci. Une autre chose est que du point de vue réglementation législative Il est plus pratique d'utiliser la construction indirecte de la propriété d'un document plutôt que de parler de l'utilisation et de la disposition directes d'un droit de propriété spécifique.
Un point commun aux exemples considérés est le fait que les sujets de ces relations juridiques acquièrent des droits de réclamation sur les actions d'autrui, contrairement aux situations ordinaires où le sujet devient propriétaire de choses spécifiques. Ainsi, dans toutes les relations de propriété, les droits d'obligation sont utilisés comme objets.
Par conséquent, la réglementation législative actuelle des droits de propriété en tant qu'objets de droits civils repose sur la reconnaissance en tant que tels des droits de propriété obligatoires ou, du moins, des droits de propriété de nature immatérielle. Dans le même temps, les droits de propriété en tant qu'objets peuvent être utilisés au sens étroit et large de ce terme. Dans le premier cas, ils ne doivent inclure que les créances (par exemple, l'article 336 du Code civil) ; dans le second cas, les droits de propriété sont représentés par la somme des droits de créance et des obligations d'accomplir certaines actions (par exemple, l'article 132 du Code civil). le Code civil).
Les droits de propriété en tant qu'objets de droits civils se caractérisent par un trait distinctif tel que l'aliénabilité, c'est-à-dire la possibilité de leur séparation de la personnalité du sujet de droit civil pour transfert à une autre personne. Pour cette raison, le droit de réclamer, par exemple, des obligations alimentaires, ne peut faire l'objet de relations collatérales (article 336 du Code civil).
Toutes ces conclusions et dispositions permettent de bien comprendre les questions posées au début de l'article.
Le droit d’utiliser les locaux d’habitation des membres de la famille du propriétaire est l’un des droits réels, à savoir une sorte de droit sur les biens d’autrui. Par conséquent, étant un droit de propriété, il ne peut toujours pas faire l’objet d’une obligation ou d’un autre rapport juridique de propriété. En même temps, le signe de l'inaliénabilité d'un tel droit ne peut prévaloir sur l'absence de caractère obligatoire de ce droit. En vertu de la partie 1 de l'art. 53 du Code du logement RSFSR, dont l'application est due au caractère référentiel de l'article 1 de l'art. 292 du Code civil, ce droit peut être utilisé par les personnes qui ont cessé d'être membres de la famille du propriétaire, mais continuent à vivre dans les locaux d'habitation occupés. Il est intéressant de noter que pour d'autres droits réels, le législateur a établi des restrictions directes à la disposition de ces droits (clause 2 de l'article 275 du Code civil) ou des motifs particuliers pour l'acquisition de ces droits (articles 265, 268 du Code civil).
De même, un droit de propriété tel que le droit d'utiliser une chose pendant le délai de prescription acquisitive (article 234 du Code civil) n'est pas soumis à la vente, puisque la nature de ce droit confirme la matérialité des relations nées dans cette affaire.
Pour les relations successorales, au contraire, un facteur essentiel devrait être l’inaliénabilité des droits successoraux. Ainsi, le droit de succession, quel que soit le fondement de la succession, est associé à une condition liée à la personnalité de l'héritier, et de ce fait ne doit pas faire l'objet de relations contractuelles (notamment l'objet d'un achat et d'une vente). accord). Peu importe qu'il s'agisse d'un héritage attendu, c'est-à-dire le testateur est toujours en vie, ou il s'agit déjà d'un véritable droit à la succession après l'ouverture de la succession.
Il semble que l'existence d'une telle règle serait utile d'un point de vue moral et public, car elle permettrait d'éviter des considérations morales inutiles et simplifierait le contrôle de la rotation des biens. Dans le même temps, l'absence dans la législation civile actuelle d'une interdiction directe de telles transactions, combinée au principe du caractère dispositif du droit civil, suggère une solution positive à la question de la recevabilité de telles transactions.
Il est intéressant de noter que dans un certain nombre de pays, des transactions de nature opposée sont également possibles. Ainsi, la législation hongroise prévoit un type de pacte successoral en vertu duquel le testateur s'engage à désigner la partie contractante avec lui comme son héritière pour assurer la pension alimentaire ou effectuer des paiements périodiques à vie. L'utilisation d'un tel système contractuel en Russie est problématique, puisque l'art. 583 du Code civil, qui définit la notion de loyer, parle du transfert de propriété dans la propriété du payeur du loyer. Selon l'accord mentionné, le sujet, comme on peut le voir, est le droit d'héritage, ce qui signifie que la question des choses incorporelles se posera à nouveau.
Le problème des choses incorporelles et du droit de propriété sur celles-ci peut être divisé en deux aspects. Premièrement, la question de l’élimination de la tautologie pose une certaine difficulté. On sait qu'un contrat d'achat et de vente est le principal moyen d'acquérir la propriété d'objets. La conclusion logique est que puisque l'objet du contrat d'achat et de vente peut être le droit de propriété, alors l'acheteur peut être propriétaire du droit de propriété, c'est-à-dire une construction illogique apparaît - de droite à droite. Une issue à cette situation a été proposée par D. Meyer, qui estimait que dans de telles situations, l'objet des droits civils devait être reconnu non pas comme un droit abstrait, mais comme l'action d'autrui, formalisée à l'aide de la loi. Dans ce cas, l'acheteur acquerra la propriété de l'action d'autrui grâce au droit de la revendiquer. Deuxièmement, une étape nécessaire dans le raisonnement sur les droits de propriété sera leur relation avec la construction des choses incorporelles. Ici, notre raisonnement peut aboutir à une impasse, puisque dans leur essence, les choses incorporelles, comme nous l'avons mentionné plus haut, représentent des droits de propriété, formalisés d'une certaine manière. Mais le législateur distingue les valeurs mobilières et les droits de propriété comme différents objets des droits civils.
À mon avis, la solution logique serait de regrouper les sûretés et les droits de propriété sous le terme unique de « choses incorporelles », en considérant les droits de responsabilité en tant que tels.
La question de la légalité du recours à un contrat d'achat et de vente pour réglementer les relations en matière de transfert de droits de propriété est particulièrement intéressante. Si par droits de propriété nous entendons droits d'obligations, c'est-à-dire droits de créance, alors pourquoi ne peut-on pas utiliser l'interprétation de cession de créance (article 382 du Code civil) ? Apparemment, un contrat d'achat et de vente ou tout autre accord sur le transfert de droits de propriété devrait être considéré comme cas particulier cessions.
LIENS VERS DES ACTES JURIDIQUES
"CODE CIVIL DE LA RSFSR"
(approuvé par le Conseil suprême de la RSFSR le 11 juin 1964)
"CODE DU LOGEMENT DE LA RSFSR"
(approuvé par la Cour suprême de la RSFSR le 24 juin 1983)
"CODE CIVIL DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE (PREMIÈRE PARTIE)"
du 30 novembre 1994 N 51-FZ
(adopté par la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie le 21 octobre 1994)
"CODE CIVIL DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE (DEUXIÈME PARTIE)"
du 26 janvier 1996 N 14-FZ
(adopté par la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie le 22 décembre 1995)
DÉCISION du Plénum de la Cour Suprême de la RSFSR du 23 avril 1991 N 2
" SUR CERTAINES QUESTIONS SE POUVANT DEVANT LES TRIBUNAUX EN CAS DE
HÉRITAGE"
Justice russe, N 5, 2000
Sharapov Vassili Vladimirovitch
L’hypothèse même selon laquelle l’objet des droits de propriété ne peut pas être une chose est, du point de vue de la tradition du droit civil, une forme de blasphème.
Mais un tel blasphème est devenu possible avec la soumission officielle de notre législateur, qui a négligé les principes du droit romain dans le but d'aligner la législation civile sur tendances modernes développement des relations sociales.
L’hypothèse selon laquelle le droit est destiné à réguler les relations sociales permet d’envisager une autre hypothèse selon laquelle le droit change également à mesure que les relations sociales évoluent.
Un exemple remarquable en est le développement d'Internet en tant que forme de relations publiques et, par conséquent, le besoin urgent d'une réglementation juridique de ce segment des relations publiques.
Il convient de souligner que le respect des « traditions romaines » conduit au conservatisme juridique. Dans des conditions de développement constant de la société, ce conservatisme éloignera de plus en plus le droit des relations sociales réelles, transformant ainsi le droit en un ensemble de réglementations qui ont perdu de leur pertinence et de leur vitalité.
Par conséquent, pour développer le droit, il est nécessaire de considérer le droit comme un organisme vivant qui, au stade le plus élevé de son développement, doit réagir avec sensibilité aux moindres changements dans les relations sociales et se développer après eux, et non les nier, se cachant par réflexe derrière « Formules romaines ».
Actuellement, les relations sociales ont atteint un tel niveau de développement qu'il est déjà difficile de ne pas remarquer à quel point Vie moderne, tissée par le progrès, s’attaque constamment à la chosité du droit de propriété.
Selon la loi, de nombreux objets incorporels sont autorisés à la circulation civile : parts du capital social, actions non certifiées et, enfin, droits de créance sur certaines transactions.
De plus, après l'entrée en vigueur du chapitre 4 du Code civil de la Fédération de Russie le 1er janvier 2008, le législateur a légalisé l'aliénation des droits exclusifs sur le résultat de l'activité intellectuelle.
Les avocats savent que le chiffre d'affaires d'une chose implique le transfert de propriété à une autre personne. Le législateur n'a pas établi de règles particulières pour la circulation des objets immatériels de droit civil, mais a autorisé en principe leur circulation dans un certain nombre de cas.
Ainsi, dans des conditions de vide juridique, il y a lieu d'affirmer qu'en l'absence de toute autre chose, les normes civiles régissant la circulation des choses s'appliquent également à la circulation de certains objets immatériels de droit civil.
Il suffit de se tourner vers l'appareil conceptuel proposé par le législateur pour s'assurer que son intention est d'inclure les droits de propriété parmi les objets du droit de propriété.
La composition des objets de droit civil est prévue à l'article 128 du Code civil de la Fédération de Russie. L'un des objets du droit civil est la propriété, tandis qu'un type de propriété est le droit de la propriété.
Si nous nous tournons vers la section II du Code civil de la Fédération de Russie, consacrée au droit de propriété et aux autres droits de propriété, nous verrons que dans la plupart des normes, il ne s'agit pas d'une chose, mais d'un bien qui est indiqué comme objet de propriété.
Ce n'est pas un hasard si le législateur a utilisé ce terme juridique plus large, ce qui confirme son utilisation répétée par le législateur dans le droit en matière de droits de propriété.
Ainsi, d'un point de vue formel, le droit de la propriété, tout comme une chose et d'autres types de propriété, est reconnu par le législateur comme un objet de droit de propriété.
Ce point de vue est confirmé par le fait juridique que les droits de propriété sont susceptibles de chiffre d'affaires et peuvent faire l'objet d'achat et de vente (voir paragraphe 4 de l'article 454 du Code civil de la Fédération de Russie).
Or, ayant accepté comme axiome que les droits de propriété sont l'objet des droits de propriété, il faut comprendre ce qui se cache exactement derrière cette catégorie juridique. Cela nous aidera à mieux comprendre ce que « ressent » le droit de la propriété dans un système de droit de la propriété qui lui est étranger.
Mais la législation actuelle, hélas, ne prévoit pas de définition de la notion de « droit de propriété ». Vous devrez trouver vous-même la définition de ce terme. À cette fin, il est nécessaire de répondre à la question : en quoi le droit immobilier diffère-t-il exactement des autres catégories de droit civil ?
Il convient de reconnaître à juste titre que les tentatives visant à définir le droit de la propriété comme catégorie juridique peut être trouvé chez certains auteurs.
Si l'on réfléchit dans une certaine mesure de manière conservatrice et considère le droit de la propriété, guidé uniquement par la tradition du droit civil, on peut en effet arriver à la conclusion que le droit de la propriété, en tant que n'est pas une chose, ne peut pas faire l'objet de droits de propriété.
Cependant, la pensée juridique moderne exige une plus grande flexibilité et une plus grande adaptabilité du droit à la réalité actuelle. Si l’élaboration des règles et l’application des lois étaient guidées uniquement par l’opportunité scientifique, de nombreuses affaires n’auraient jamais été mises en œuvre et auraient fini enfouies dans les bureaux sous des piles de littérature scientifique.
Le droit de qualité implique généralement un certain équilibre entre la science juridique et les besoins actuels de la société. Et la tâche première des théoriciens du droit semble être d'adapter habilement la doctrine du droit aux nouveaux relations publiques, dont ils n'avaient aucune idée Rome antique- c'est-à-dire accepter le défi des temps nouveaux et y répondre.
Si l'on considère le droit immobilier comme un objet de propriété, il faut appliquer à un tel objet la triade des pouvoirs du propriétaire. Avoir un droit de propriété en tant qu'objet de propriété - un objet immatériel, le propriétaire peut-il posséder un tel objet ?
La législation actuelle ne contient pas de définition de la notion de « possession ». K.I. Sklovsky donne la définition suivante de la possession : « la possession est définie comme une domination physique, réelle et renforcée à suffisamment long terme sur une chose, protégée de toute ingérence extérieure ».
Il est nécessaire de souligner dans le cadre de la définition ci-dessus l'aspect physique de la possession (possession). Autrement dit, la possession est possible sur un certain objet matériel dont il est physiquement possible de prendre possession.
Ayant devant soi un objet idéal (immatériel) sous la forme d'un droit de propriété, cela n'a aucun sens de parler de possession de cet objet au sens physique.
Entre-temps, la législation russe prévoit des cas où la propriété d'un objet incorporel s'effectue en fixant le titre, c'est-à-dire que la possession physique est remplacée par la possession légale.
Par exemple, les titres non certifiés, ainsi que les droits de propriété, n'existent pas sous forme matérielle, mais en même temps ils sont des objets de droit civil (article 128, article 149 du Code civil de la Fédération de Russie) et ont leur propre « les propriétaires".
Conformément à l'article 2 de la loi « Sur le marché papiers précieux« ces titres sont reconnus comme sous forme immatérielle de titres d'émission non certifiés, dont le propriétaire est identifié sur la base d'une inscription dans le système de tenue du registre des propriétaires de titres.
Ces titres sont virtuels et ne possèdent pas de coque physique. La propriété de ces titres est établie en inscrivant le propriétaire du titre non certifié dans le registre approprié (clause 1 de l'article 149 du Code civil de la Fédération de Russie).
La question de la propriété des droits de propriété est, en principe, résolue de la même manière. Le titulaire légal d'un droit de propriété est indiqué dans un contrat, dans un registre spécialisé des droits, dans un acte judiciaire ou dans une loi.
Ainsi, à l'heure actuelle, les droits réels sur les biens immobiliers, leur origine, leur transfert et leur résiliation sont soumis à l'enregistrement de l'État dans le registre national unifié des droits (article 131 du Code civil de la Fédération de Russie).
Comme dans le cas de la notion de « possession », la législation russe actuelle ne contient pas de définition de la notion d’« utilisation ».
Dans la Rome antique, l'utilisation d'une chose était comprise comme la réception personnelle et directe des bénéfices de son utilisation. En matière de droit immobilier, la situation est quelque peu différente. L'usage des droits de propriété implique l'influence d'un créancier titulaire de droits de propriété sur le débiteur afin d'obtenir exclusivement des avantages patrimoniaux.
Dans le même temps, l'utilisateur d'une chose, pour obtenir des avantages, agit directement sur la chose, tandis que l'utilisateur d'un droit de propriété, pour obtenir un avantage immobilier, agit sur son débiteur.
En disposant de son bien, le propriétaire réalise sa volonté, visant à déterminer le sort juridique de son bien. C'est dans la disposition que s'exprime le plus clairement la domination absolue et complète du propriétaire sur les biens qui lui appartiennent.
La grande majorité des actions administratives du propriétaire en matière de droits de propriété sont tout à fait réalisables. Par exemple, la législation civile actuelle de la Fédération de Russie contient de nombreux exemples de cession de droits de propriété.
Droits de propriété : peut faire l'objet d'un achat et d'une vente (clause 4 de l'article 454 du Code civil de la Fédération de Russie), d'une donation (clause 1 de l'article 572 du Code civil de la Fédération de Russie), de cessions (clause 1 de l'article 382 du Code civil de la Fédération de Russie), peuvent être apportés au capital autorisé des entités commerciales (clause 1, article 15 de la loi LLC), et également transférés par leur propriétaire en garantie (clause 1, article 336 du Code civil de la Fédération de Russie) et à la gestion fiduciaire (clause 1 de l'article 1013 du Code civil de la Fédération de Russie). Il ne faut pas non plus oublier que, entre autres biens, les droits de propriété font partie de l'héritage.
Contrairement à une chose, un droit de propriété ne peut faire l'objet d'un bail ou d'un usage gratuit (voir article 607 du Code civil de la Fédération de Russie). Il existe donc certaines restrictions à la disposition des droits de propriété par rapport à la disposition des choses pour le propriétaire des droits de propriété.
Comme on le voit, avec certaines restrictions et réserves, la triade des pouvoirs du propriétaire aux droits de propriété peut être appliquée par analogie (voir article 6 du Code civil de la Fédération de Russie).
Si nous allons encore plus loin dans le développement d'idées séditieuses sur l'admissibilité de l'existence du droit de propriété en tant qu'objet du droit de propriété dans le système du droit de la propriété, nous pouvons alors arriver à l'idée d'appliquer les méthodes classiques de protection de la propriété. droits (revendication et réclamations négatives) aux droits de propriété.
Toutefois, cette question est très controversée et ne fera pas l’objet de cet article.
En conclusion, il convient de souligner une fois de plus que le déni du droit de propriété en tant qu'objet du droit de propriété ne développe pas le droit civil moderne, mais le conduit seulement dans un cadre juridique formel inutile pour la société, loin de la réalité, mais extrêmement proche à l’opportunité scientifique subjective.
Malheureusement, à l'heure actuelle, les spécificités de la réglementation législative des droits de propriété en tant qu'objets de droits de propriété ne sont pas légalement établies.
K.I. Sklovsky "La propriété en droit civil", Maison d'édition Delo, 3e édition, M. 2002, p. 428
Un examen de la pratique de règlement des différends liés à l'accord d'échange de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, paragraphe 3, a été publié dans le Bulletin n° 1 de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie pour 2003.
VIRGINIE. Belov « Succession singulière dans l'obligation », Centre de formation et de conseil « YurInfoR », Moscou, 2000 p. 17
K.I. Sklovsky « La propriété en droit civil », Maison d'édition Delo, 3e édition, M. 2002, p. 274
D.J. Dozhdev « Droit privé romain », Manuel pour les universités, Maison d'édition « Norma », 1999.
page page 464
Chargement...