Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv történelmi jelentősége. Katedrális kódex

Az 1649. évi tanácsi kódex jelentése

A Kódex alapján feltételezhető elképzelés szerint azzá kellett volna válnia utolsó szó Moszkvai jog, a 17. század közepéig a moszkvai irodákban felhalmozott mindennek teljes készlete. jogalkotási tartalék. Ez az ötlet megjelenik a kódexben, de nem valósítják meg túl jól. Technikai értelemben a kodifikáció emlékműve nem múlta felül a régi kódolókat. A törvényhozás tárgyainak elrendezése során az államrendszert függőleges metszetben, felülről leszállva ábrázolni kívánják az egyháztól és az uralkodótól udvarával a kozákokig és a kocsmáig, amint arról az utolsó két fejezet beszél. . Jelentős erőfeszítéssel lehetséges a Kódex fejezeteinek az államjogi, a bírósági és a bírósági eljárási, a reál- és a büntetőjogi osztályokra redukálni. De az ilyen csoportosulások a kodifikátorok számára csak impulzusok maradtak a rendszer felé. A források hiányosan és rendezetlenül kimerültek; a különböző forrásokból vett cikkek nem mindig egyeztethetők egymással, és néha rossz helyre kerültek, inkább halmozva, mint összerakva.

A székesegyházi törvénykönyv régi másolata

Ha a Kódex az 1833-as törvénykönyv előtt csaknem két évszázadig volt érvényben nálunk, akkor ez nem az Alekszejevszkij-kódex érdemeiről beszél, hanem csak arról, hogy meddig nélkülözhetjük a kielégítő törvényt. A törvénykönyv mint a jogalkotás emlékműve azonban jelentős előrelépést tett a törvénykönyvhöz képest. Ez már nem egy egyszerű gyakorlati útmutató a bírónak és az ügyintézőnek, amely a megsértett jogok helyreállításának módjait és eljárásait vázolja fel, és nem magát a jogot. Igaz, még a Kódexben is a formális jogra szánják a legtöbb teret: a bíróságról szóló X. fejezet a legterjedelmesebb, cikkszámát tekintve az egész kódex közel harmadát teszi ki. Fontos, de érthető hézagokat engedett meg az anyagi jogban is. Nem találjuk benne azokat az alapvető törvényeket, amelyekről akkoriban Moszkvában fogalmuk sem volt, megelégedve a szuverén akaratával és a körülmények nyomásával; nincs szisztematikus bemutatás családi törvény, szorosan kötődik a hétköznapokhoz és az egyházhoz: nem mertek hozzányúlni sem a túlságosan álmos és esetlen szokáshoz, sem a túlságosan csiklandozó, lelki és tanszéki monopóliumaikra féltékeny papsághoz. A kódex azonban sokkal szélesebb körben fedi le a jogalkotás területét, mint a bírák. Már igyekszik behatolni a társadalom szerkezetébe, meghatározni különböző osztályainak helyzetét, egymáshoz való viszonyát, beszél szolgálati emberekről és szolgálati földbirtokokról, parasztokról, városlakókról, jobbágyokról, íjászokról és kozákokról. Természetesen itt a fő figyelem a nemességre, mint a domináns katonai szolgálati és földbirtokos osztályra irányul: a Kódex cikkeinek csaknem fele közvetve vagy közvetlenül az ő érdekeihez és kapcsolataihoz kapcsolódik. Itt is, akárcsak a többi részein. A kódex igyekszik a realitás talaján maradni.

Új ötletek

Ám általános védő jellegével a Kódex nem tartózkodhatott két átalakító törekvéstől, jelezve, hogy a társadalom további építkezése milyen irányba halad, vagy éppen halad. Az egyik ilyen törekvés a július 16-i ítéletben közvetlenül a kodifikációs bizottság feladataként szerepel: egy ilyen kódex tervezetének elkészítésére kapott utasítást, hogy „minden rangú ember, a legmagasabbtól a legalacsonyabbig, a bíróság és a megtorlás minden kérdésben egyenlő lenne." Ez nem mindenki egyenlősége a törvény előtt, kizárva a jogkülönbséget: itt a bíróság egyenlőségét és a megtorlást mindenki számára, kitüntetett joghatóság, osztálybeli különbségek és osztálykiváltságok és felmentések nélkül értjük, ami az akkori moszkvai igazságszolgáltatási rendszerben létezett. , azt értjük, hogy a bíróság ugyanaz, pártatlan és a bojár és az egyszerű ember számára azonos joghatósággal és eljárással, bár nem ugyanazzal a büntetéssel; mindenkit, még az idelátogató külföldieket is, egyforma bírósági ítélettel ítélni igazságosan, "nem szégyellve az erős arcát, és megszabadítani a sértőt (sértődöttet) az igazságtalanok kezéből" - ezt írja elő a X. fejezet, ahol egy kísérlet olyan egyenlő ítéletet és megtorlást hozott mindenki számára. Egy ilyen bíróság gondolata a Kódex által elfogadott általános szabályból indult ki, amely minden preferenciális feltételt és magatartást ki kell küszöbölni, az állam, különösen a közérdek sérelmével együtt.

Egy másik, ugyanebből a forrásból kiinduló törekvés a birtokokról szóló fejezetekben valósult meg, és új szemléletet fogalmazott meg a szabad ember államhoz való viszonyáról. Ennek a törekvésnek a megértéséhez némileg le kell mondanunk a személyes szabadság modern fogalmairól. Számunkra a személyes szabadság, a másik embertől való függetlenség nemcsak törvény által védett elidegeníthetetlen jog, hanem jogok által megkövetelt kötelesség is. Egyikünk sem akar, sőt nem is válhat formális rabszolgává a szerződés értelmében, mert egyetlen bíróság sem ad védelmet egy ilyen megállapodásnak. De ne felejtsük el, hogy a 17. századi orosz társadalmat tanulmányozzuk. - egy jobbágytulajdonos társadalom, amelyben a jobbágyság működött, különböző típusú szolgalelkűségben kifejezve, és a törvénykönyv korszakában, mint hamarosan látni fogjuk, készen álltam ezekhez a típusokhoz hozzáadni. az újfajta függőség, jobbágyparaszti fogság. Ezután a személyes szabadság jogi összetétele magában foglalta a szabad ember azon jogát, hogy egy időre vagy örökre átadja szabadságát egy másik személynek, anélkül, hogy ezt a függőséget saját akarata szerint megszüntetné. Ezen a jogon az óorosz szervilizmus különféle típusai alapultak. De a Kódex előtt személyes függőségünk volt jobbágyjelleg nélkül, amelyet egy személyi jelzálog teremtett meg. A jelzálogjog valakinek azt jelentette: kölcsön biztosításakor vagy más szolgáltatásért cserébe, például adókedvezményért vagy bírói védelemért, személyét és munkáját a másik rendelkezésére bocsátják, de fenntartják a jogot e függőség megszüntetésére. saját belátása szerint, természetesen a vállalt jelzáloghitel-kötelezettségek elszámolásával. Az ilyen függő embereket meghatározott évszázadokban hívták jelzáloghitelek, és moszkvai idő szerint zálogügynökök.

Az ókori Oroszországban egy szegény ember számára a munkakölcsön volt a legjövedelmezőbb módja annak, hogy munkát helyezzen el. Ám a zálogjog – a szolgalelkűségtől eltérően – szolgai kiváltságot, az állami kötelezettségek alóli mentességet kezdett megszerezni, ami visszaélésnek számított, amiért a törvény most fegyvert fogott a zálogosok és felvevőik ellen: a zálogosokat adóvá változtatta. A Kódex (XIX. fejezet) „kegyetlen büntetéssel”, ostorral és Szibériába, Lénába és a befogadókhoz való száműzetéssel fenyegette őket – „nagy gyalázattal” és azon földek elkobzásával, ahol a zálogosok továbbra is élni fognak. Eközben sok szegény ember számára a szolgalelkűség és még inkább a koldusság jelentette a kiutat a nehéz gazdasági helyzetből. A személyes szabadság akkori olcsósága mellett a jogok, előnyök és a mecenatúra általános hiánya mellett az „ásó”, az erős befogadó értékes áru volt; ezért a jelzálogjog eltörlése súlyos csapást mért a zálogügynökökre, így 1649-ben új lázadást indítottak Moszkvában, mindenféle összehasonlíthatatlan visszaélésekkel szidalmazva a cárt. Meg fogjuk érteni a hangulatukat anélkül, hogy megosztanánk. A jobbágyként vagy zálogosként működő szabad személy, szolgáltatás vagy adó elveszett az állam számára. A kódex, amely korlátozza vagy tiltja az ilyen átmeneteket, kifejezve Általános szabály, amelynek értelmében az állami adóval vagy szolgáltatással kötelezett szabad személy nem mondhatott le szabadságáról, önkényesen lemondva a szabad embert terhelő állammal szembeni kötelezettségekről; egy személy csak az államhoz tartozzon és csak az államot szolgálja, és nem lehet senki magántulajdona: „A megkeresztelteket senkinek sem szabad eladni” (XX. fejezet).

A személyes szabadság kötelezővé vált, és az ostor támogatta. De a jog, amelynek használata kötelezővé válik, kötelességgé változik. Nem érezzük ennek a kötelességnek a terhét, mert az állam, nem engedve, hogy jobbágyok, sőt félig jobbágyok legyünk, megvédi bennünk legdrágább vagyonunkat - az emberi személyt, és egész erkölcsi és polgári lényünk ezt a kényszert kiállja. akaratunk az állam részéről, erre a kötelességre, mely minden jognál kedvesebb. De a XVII századi orosz társadalomban. sem a személyes tudat, sem a társadalmi szokások nem támogatták ezt az egyetemes emberi kötelezettséget. Áldás, amely mindenekelőtt drága számunkra, egy 17. századi orosz fekete ember számára. nem volt értéke. Igen, és az állam, megtiltva az embert a magánfüggőségtől, nem egy embert vagy polgárt védett meg benne, hanem a maga katonáját vagy fizetőjét. A törvénykönyv nem a szabadság jegyében szüntette meg a személyi kötöttséget, hanem az állam érdekéből a személyi szabadságot rabsággá változtatta. De van egy oldala a zálogba adás szigorú tilalmának, ahol a zálogközvetítőkkel azonos fogalmi sorrendben találkozunk. Ez az intézkedés részben kifejezte a Kódexben megfogalmazott általános célt - a társadalmi csoportosulás elsajátítását, az emberek szorosan elzárt osztálycellákba ültetését, az emberek munkájának megbéklyózását, az állami követelmények szűk keretei közé szorítva, a magánérdekeket rabszolgasorba kényszerítve. A zálogosok csak korábban érezték meg azt a terhet, amely a többi osztályra is nehezedett. Az állam álláspontja által kikényszerített köznép áldozata volt, mint látni fogjuk, a bajok időszaka utáni kormányzati és birtokszerkezetet tanulmányozva.

Új cikkek.

A Kódex a korábbi jogalkotási munkát befejezve a további jogalkotási tevékenység kiindulópontjaként szolgált. Hiányosságai nem sokkal a működésbe lépése után érezhetők voltak. Részenként kiegészítették, javították új rendeletcikkek, amely annak közvetlen folytatásaként szolgált: ezek a cikkek a tateb, rablási és gyilkossági ügyek 1669, kb birtokok és birtokok 1676–1677 stb. A Kódex egyes cikkelyeinek ez a részletes, gyakran kicsinyes, tétovázásokkal teli, most visszavonó, majd az 1649-es törvénykönyv egyes legalizálásait visszavonó, majd visszaállító átdolgozása nagyon érdekes, mint a moszkvai állami élet azon pillanatának tükre, amikor kétségek merülnek fel a a jogi normák és a gazdálkodási módszerek megfelelősége kezdte megragadni vezetőit, akiknek jó minőségében annyira hittek, és kínosan kezdték érezni, hogy valami új, aljas, „európai” kell.

V. O. Kljucsevszkij. orosz történelem. Teljes tanfolyam előadás. 47. előadás

A pillanat politikai jelentősége

Ilyen volt a középosztályok győzelme az 1648-as zsinaton. Nyertek az új törvényből, világi riválisaik, akik az akkori társadalmi ranglétra tetején és alján álltak, veszítettek. Mint 1612–1613-ban a társadalom középső rétegei belső szolidaritásuknak és erőfölényüknek köszönhetően érvényesültek, így 1648-ban a hangulat és a cselekvés egységének és a tanácsi számbeli túlsúlynak köszönhetően értek el sikereket. És a "nagy zemstvo ügy" minden résztvevője, amely a Kódex megalkotása volt, megértette a perc fontosságát. Ez egyeseknek tetszett: azok, akiknek a javára a reform megvalósult, azt tapasztalták, hogy közeleg az igazságszolgáltatás diadala. „Most az uralkodó irgalmas, kivezeti az erőseket a királyságból – írta az egyik nemes a másiknak –, te pedig, uralkodó, ne kezdj erőszakkal, hogy a világ ne mondja el!” Néhányan még azt is érezték, hogy tovább kell menni a változás tervezett útján. Tehát a kurszki szolgálatosok elégedetlenek voltak a katedrálisban megválasztott Malysevvel, és az egyik kifejezés szerint "zajosak" vele szemben, mert "a székesegyházi törvénykönyv uralkodójánál a zemstvo nép petíciója szerint nem minden az uralkodói rendelet cikkeit adták ki", de egy másik kifejezés szerint azért, mert "nem teljesítette a moszkvai kódexben foglalt rózsaszín szeszélyeiket". De ha egyesek még többet akartak, mint amennyit kaptak, akkor mások számára még az is rossznak és baljósnak tűnt, amit tettek. A kedvezményes magánfüggőségből súlyos állami adóvá emelt zálogosok komoran mondták, hogy "térdig a vérben vagyunk". Véleményük szerint a társadalom közvetlen zűrzavart élt át („az egész világ imbolygott”), és a Kódexben nyomorgó tömegesek az elnyomók ​​elleni nyílt erőszakba keveredhettek, mert állítólag mindenki félt ettől a tömegtől. Nem egy hétköznapi ember gondolkodott így. Nikon pátriárka élesen bírálta a Kódexet, „átkozott” és törvénytelen könyvnek nevezve. Véleménye szerint egy „büszke ember”, Odojevszkij herceg állította össze, a cár utasításaival ellentétben, és a lázadó „világtól” való félelem miatt a Zemszkij Szoborba helyezte át. Azt írta: "Mindenki tudja, hogy a katedrális nem akaratból jött létre, félelem és polgári viszály miatt minden fekete ember, és nem az igaz igazság kedvéért." Természetesen Nikont más érzések is aggasztják, mint a bojár zálogosok, és egy hosszú megjegyzésben azzal érvelt, hogy az uralkodó eredeti szándéka egyszerűen az volt, hogy a régi törvényeket „kitűnően a semmiben” összegyűjtse és megtanítsa a világi társadalomnak, nem pedig a pátriárkának és nem az egyházi embereknek . A „hamis törvényhozó” Odojevszkij megtévesztésével és a feketék közötti belső viszályokkal „ugyanazt a rendeletet adták ki a pátriárkának egy íjászsal és egy paraszttal”, valamint a papság tulajdonának és bírósági előnyeinek kirívó megsértésével az új országban. a zemsztvo nép által kért törvények születtek. Ezért a Nikon nem ismerte el a Kódex legitimitását, és nem egyszer kérte az uralkodót a Kódex „félretételére”, i.e. megszünteti. Így viszonyult az akkori hierarchia legkiemelkedőbb képviselője a katedrálishoz és annak lefektetett könyvéhez. Biztosak lehetünk benne, hogy mások is szimpatizáltak vele; a törvénykönyv reformja megrendítette magát a függetlenség elvét, az egyházi rendszer sajátosságait, valamint az egyházi személyeket és birtokokat nemzeti bíróságnak alárendelte; sőt fájdalmasan érintette az egyházi földbirtokosok gazdasági érdekeit. Nem lehetett rokonszenv iránta a papságban, ahogyan maga a Zemsky Sobor iránt sem, amely a reformot végrehajtotta. A bojároknak sem volt okuk az 1648-as zsinatozási gyakorlat helyeslésére. A 17. század közepén a régi, fejedelmi eredetű és egyszerűbb „atyaországgal” rendelkező, zűrzavartól szétszórt bojárok maradványaiból új arisztokrácia alakult ki. udvari bürokratikus jelleget sikerült öltenie. Ezek a bojárok – politikai igénytelenül – „parancsolható” jelleget öltöttek, bürokráciává változtak, és – mint láttuk – a katedrálisok mellett vezették a kormányt. Bár az új bojárok és segédeik, a hivatalnokok maguk is rendes nemességből származtak, sőt néha még alacsonyabb rendű nemességből származtak, mégis megvolt a saját ambíciójuk és nagy vágyuk, hogy ne csak a régi bojárok földjeit örököljék, hanem a földbirtokossági előnyöket is. régi típus, amely egykor jellemezte magukat.apanázs-hercegi javak. A híres B. I. Morozov birtokainak I. E. Zabelin által feldolgozott dokumentumai bevezetnek bennünket azoknak a tisztán állami gazdálkodási módszereknek a pontos megértéséhez, amelyek Morozov „udvarában” és „parancsaiban” léteztek. Ez a széles körű gazdasági mozgástér, amelyet a haszon és a mindenben való tényleges felelőtlenség támogat, a helyi kis kiszolgálók és városlakók panaszainak tárgya. A törvénykönyv a törvény és a hatalom előtti általános egyenlőség kezdetét tartotta ("hogy a moszkvai állam minden rendű embernek, a legmagasabbtól a legalacsonyabbig, a bíróság és a megtorlás minden kérdésben mindenkivel egyenlő legyen") és ez lett. a moszkvai bojárok és diakónusok ellen a tartományi világok kicsinyes ivadékaiért. A moszkvai adminisztráció leereszkedően „zajnak” és „különféle szeszélyeknek” nevezte ennek az ivadéknak az állításait, hogy megvédje magát az erőszaktevők sértegetéseitől a zsinati petíciókon keresztül, a zajt csapókat pedig „huncut embereknek”. A törvénykönyv tendenciája és a székesegyháziak kérvényei nem tudtak tetszeni a moszkvai, bojár és diakónus bürokráciának. Így világosan kiderül, hogy az ország megnyugtatására összehívott 1648-as zsinat viszályhoz és nemtetszéshez vezetett a moszkovita társadalomban. A tartományi társadalom tanácsos képviselői céljuk elérése után az erős embereket és a jobbágyokat önmaguk ellen fordították. Ha ez utóbbi, nem békülve meg az adóhoz és a földtulajdonoshoz való ragaszkodással, "gilem"-mel (azaz zavargással) tiltakozni kezdett, és a Donhoz ment, ott razinizmust készítve, akkor a szociális csúcs a törvényes cselekvési utat választotta és a kormányt a Zemszkij Szoborok teljes leállításához vezette .

S. F. Platonov. Teljes előadások az orosz történelemről

Bevezetés.

Katedrális kódex 1649 - az orosz állam törvénykönyve, amelyet a Zemsky Sobor fogadott el 1648-1649 között. a moszkvai és más orosz városok felkelései után. A katedrális törvénykönyvének elfogadása fontos mérföldkő volt az autokrácia és a jobbágyság fejlődésében. Ez megfelelt az uralkodó nemesi osztály érdekeinek, és az elsőig az alaptörvény maradt fele XIX század.

1648. szeptember 1-jén Moszkvában megkezdte munkáját a Zemszkij Szobor, amelyen 1649 januárjában elfogadták a Tanács kódexét. Befejezte az oroszországi jobbágyság felhajtásának hosszú folyamatát. Mivel Kijevi Rusz voltak szabad parasztok kategóriái (vásárlások, ryadovichi). Még az 1447-es Sudebnik is évi két hétre korlátozta a parasztok más földekre való áttelepülését (Szent György napja előtt és után, azaz december 10-én), bevezette az „idősek” díjat, amelyet a parasztnak kellett fizetnie a feudálisoknak. uram, elhagyja földjét.

1581-ben megtartották az úgynevezett "fenntartott éveket", amikor megtiltották a parasztok átvonulását. 1592-ben elkészült az „írnokkönyvek” összeállítása, 1597-ben ötéves időszakot vezettek be az 1592 után elmenekült menekült parasztok felkutatására. 1607-ben 15 évre emelték. Végül 1649-ben a székesegyházi törvénykönyv végre biztosította a parasztokat.

A Tanács kódex 25 fejezetből áll, cikkekre osztva. A cikkek száma összesen 967. A kényelem kedvéért a fejezetek előtt részletes tartalomjegyzék található, amely feltünteti a fejezetek és cikkek tartalmát.

A kódex előszóval kezdődik, amely kimondja, hogy szuverén rendelet alapján készült Általános Tanács hogy a moszkvai állam minden rendű embere a legmagasabbtól a legalacsonyabbig, az udvar és a megtorlás minden kérdésben mindenkivel egyenlő legyen. A Kódex kidolgozásával Nyikita Ivanovics Odojevszkij bojárt bízták meg, „a szuverén és zemsztvo nagy királyi üzletére pedig úgy döntöttek, hogy „kedves intelligens embereket” választanak. 1649. október 3-án a cár a Dumával együtt. és a papság meghallgatta a törvénykönyvet, és azt "felolvasták" a választott népnek. A kódex listájáról "szóról szóra egy könyvbe írták, és ebben a könyvben nyomtatták ezt a könyvet".

Katedrális kódex a történeti irodalomban.

Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv az egyik legfontosabb történelmi emlékművek feudális Oroszország. 1648-1649-ben a Zemszkij Szoborban fogadták el, Moszkvában is nyomtatták ezerkétszáz példányban, ezután nem adták ki újra, és már a 19. század 30-as éveiben bekerült a teljes törvénygyűjteménybe. . Orosz Birodalom. Így csaknem kétszáz éven át hivatalosan is a Tanács kódexe, természetesen új jogalkotási aktusokkal kiegészítve és megváltoztatva, az autokráciát tekintve a hatályos jogszabálynak.

§egy. A Zemsky Sobor összehívása 1648-649-ben, az 1649-es törvénykönyv megvitatása és elfogadása.

1648 júliusában a moszkvai nemesek, valamint más városokból származó nemesek és bojárok gyermekei, külföldiek, vendégek, ruhakereskedők és élő százak, több száz fős kereskedők és települések kérvényt nyújtottak be a cárhoz, amelyben kérték, hogy hívják össze. a Zemsky Sobor. A petícióban azt javasolták, hogy ne csak Moszkvában, hanem az ország más városaiban is vegyék be a katedrálisba a papság, a bojárok, a nemesség képviselőit. A tanácson ezek a képviselők „a szuverént minden ügyéről csónakázni” akarták, és új „Uzsnaja könyv” kiadását javasolták. Az orosz állam kiszolgáló emberei a hatályos jogszabályok felülvizsgálatát követelték, elsősorban a szolgáltatás, a földtulajdon és a jogi eljárások kérdésében.

1648. július 16-án állami értekezletet tartottak, amelyen az orosz állam új törvénycsomagjának, a Kódexnek nevezett kidolgozásáról döntöttek, amelyet a Zemsky Soborban megfontolnak és jóváhagynak. A városi felkelés vezéreit brutálisan leverve a cár rendeletet adott ki, amely szerint "elhalasztotta" a hátralékok és jogok beszedését, és 1648. szeptember 1-jén a nemesség és a kereskedők kérésére összehívja a Zemszkij Szobort.

A székesegyházi kódex megalkotását egy különleges bizottságra bízták, amelyet N. I. Odojevszkij és tagjai - S. V. Prozorovszkij herceg, F. F. herceg - vezetett. Bizottság nagyon rövid időszak különböző forrásokból összegyűjtött - két és fél hónap - meghatározott sorrendben rendszeresítette, és néhány beadvány alapján újonnan megírt cikket csatolt hozzájuk. Így született meg a kódextervezet.

1649. január 29. az új törvénykönyv hatályba lépésének napja. Ezt bizonyítja a székesegyházi törvénykönyv utolsó bejegyzése, amely Alekszej Mihajlovics cár törvényével kapcsolatos munkálatok befejezéséről szól "7157 nyarán (1649) (január), 29. napon".

1. V. I. Lenin, 3. esszékötet, 329. oldal.

2. Alekszej Mihajlovics cár 1649-es székesegyházi kódexe, Moszkva, 1957, előszó.

3. P.P. Szmirnov. Posad nép és osztályharc a 17. században, 1947. évfolyam 1. szám.

4. K. A. Sofronenko „1649-es székesegyházi törvénykönyv – az orosz feudális jog törvénykönyve. Moszkva - 1958.

Katedrális kódex a történeti irodalomban, és az osztályok jogállása a kódex szerint.

Szinte egyidejűleg az 1649-es tanácsi kódexszel Alekszej Mihajlovics cár kormánya jelentős példányszámot ad ki (azokra az időkre nyomtatott katonai chartát) - „A gyalogosok katonai szerkezetének tanítása és ravaszsága”.

A Tanácskódex nyomán életbe lépteti az 1653. évi úgynevezett Kereskedelmi Chartát, majd az 1667. évi Új Kereskedelmi Chartát.

A kódex XIX. fejezete „A városiakról” nagy jelentőséggel bír.

A magántulajdonban lévő települések felszámolásával, a zálogosok és a „belomesták” adóztatásba való visszatérésével, majd a szökésben lévő városiak tömeges felkutatásával, a parasztok megtiltásával, hogy a városokban üzletet tartsanak kereskedelmi céllal (vagonról, ekéről kereskedhettek), a kormány eleget tett a petíciók alapvető követelményének. A „négyes” vezetőjének parancsai a kereskedők érdekeinek is megfeleltek.

Minden rendnek, mint kormányszervnek volt saját könyve, amelybe bekerült minden újonnan kiadott törvény és rendelet, amely az osztályának tevékenységi körére vonatkozott. A kész előírásokat a hatályon kívül helyezett és módosított törvények részletes megjelölésével, valamint a bojárduma elbírálására még nem terjesztett, de a törvényben nem rögzített eseteket is tartalmazó, ezért a hatályon kívül helyezett és módosított törvények részletes feltüntetésével rögzítették a könyvekben. új cikkek írásához szükséges.

VN Storozhev5 bebizonyította, hogy a Helyi Rend e könyvének tartalma szinte teljes egészében, változtatás nélkül szerepelt a Kódex XVI-XVII. fejezetében.

Az osztályok jogi státusza a kódex szerint

feudális jobbágyok osztálya.

A feudális függő emberek osztálya.

Földbirtokosok: a cári kormány biztosította a földbirtokosok monopóliumjogát a földön és a jobbágyokon, jogaikat és kiváltságaikat az állami hatóságokban és a közigazgatásban.

Mint már említettük, maga a király volt a legnagyobb földbirtokos. A 17. században a királyi birtok több tízezer hektár földet számlált palotával és feketeadó-falvakkal és falvakkal.

A cári kormány megengedte a földesuraknak, hogy a birtokot birtokra cseréljék, ehhez azonban „aranyos ütést kellett ütni az uralkodót, és ez ügyben kérvényeket kell benyújtani a Helyi Rendben”. A csereügyletet a király jóváhagyta. Megállapították a birtokok cseréjének elvét - „negyed egy negyedért”, „lakásos lakásért”, „üres az üresért”, „nem lakás az üresért”.

A 10-20 évig fogságban lévő földesurak a fogságból hazatérve jogosultak voltak a királytól kérni atyáik birtokainak visszaszolgáltatását, ha azokat helyi rendeletben már megkapták szétosztásra.

A "külföldiek" tulajdonában lévő birtokokat továbbértékesíthették más államokból származó embereknek. Az orosz földbirtokosok birtokait tilos volt átruházni külföldiekre.

Votchinniki: A kódex számos cikket ír elő a földtulajdon kérdéséről. A birtok a birtokhoz hasonlóan feudális földbirtok volt, melynek tulajdonosa a király szolgálatához kapcsolódott, de a birtoktól eltérően a birtok öröklődött, megvásárolható volt. A moszkvai körzet "földjeit" a király engedélyével adták el a birtoknak. Ugyanezeket a birtokokat lehetett megvásárolni Dmitrovban, Ruzában, Zvenigorodban az üres földek terhére. Az adásvételi szerződéssel földet szerző személyeknek joguk volt a megvásárolt birtokokat vételi okirattal birtokolni, és nem csak saját maguk, hanem feleségeik és gyermekeik is.

A megvásárolt birtokokat el lehetett adni, elzálogosítani és hozományul adni. A votchinnikik úgy adhatták el tulajdonukat, vásárolt és kiszolgált votchinákat, hogy adásvételi okmányt adtak ki az új tulajdonosnak, és azt a perbeszédbe írták a felvásárló részére. Ha a votchinnik az eladott votchinát a Helyi Rendben nem „saját lopásként” írta fel az új tulajdonosnak, majd ugyanazon votchina eladását másodszor is bejegyezték, de súlyos büntetést kapott - „sokakkal az emberek a parancsra, hogy kíméletlenül verjenek egy ostorral.”

A votchina tulajdonosa megkapta a jogot, hogy a megszerzett vagy megvásárolt votchinát meghatározott időre jelzáloggal leköthesse, "és jelzálogkötelezettséget adjon magára". Azt azonban csak időben kellett beváltania; a votchina beváltása iránti kereset benyújtásakor a határidő lejárta után a követelést a votchinniktól megtagadták, a beváltásra elzálogosítottakat pedig nem adták át neki. Az elzálogosított birtokok a zálogjogosult birtokába kerültek – "kié lesz a jelzálog".

A hagyaték öröklési jogát az elhunyt hagyaték fiai kapták meg. De a testvérek beleegyezése nélkül egyetlen fiú sem tudta eladni vagy elzálogosítani az örökséget, de ha erre szükség volt, akkor „mindegy”.

A feleségnek joga volt tulajdonjogot birtokolni, ha nem volt fia, és csak haláláig. Nem tudott ingatlant eladni, jelzálogot felvenni, vagy „kedve szerint adni”. Halála után a birtokok a birtoktulajdonos nemzetségébe kerültek.

A IX. fejezetben, a „Mytyről és a közlekedésről, valamint a hidakról” című fejezetben a feudális földtulajdon kiterjed az ő földjeikre, amelyek az örökség vagy birtok részét képezik.

A kódex XIX. fejezete „A városiakról” nagy jelentőséggel bír.

A magántulajdonban lévő települések felszámolásával, a zálogosok és a „belomesták” adóztatásba való visszatérésével, majd a szökésben lévő városiak tömeges felkutatásával, a parasztok megtiltásával, hogy a városokban üzletet tartsanak kereskedelmi céllal (vagonról, ekéről kereskedhettek), a kormány eleget tett a petíciók alapvető követelményének. A „négyes” vezetőjének parancsai a kereskedők érdekeinek is megfeleltek.

§2. Az orosz feudális jog törvénykönyve. Az új jogforrás létrejöttének oka és az új jogforrás rövid ismertetése.

Gazdasági és társadalmi politikai pozíciót Orosz állam a XVII. század közepén

A székesegyházi törvénykönyv 1649-es kiadása a feudális-jobbágyi rendszer uralmának idejéből származik. Az orosz központi multinacionális állam erősödésének és fejlődésének ezt az időszakát jellemzi, V. I. Lenin rámutatott, hogy század XVII minden régió, föld és fejedelemség valóságos összeolvadása történt egy egésszé. „Ezt az összeolvadást nem a törzsi kötelékek okozták... és még csak nem is azok folytatása és általánosítása: a régiók közötti növekvő csere, a fokozatosan növekvő áruforgalom, a kis helyi piacok egyetlen összoroszországi piacba való koncentrálódása okozta. ”1.

Ekkorra már kialakultak a corvée gazdaság főbb jellemzői. Egy adott földgazdasági egység, vagyis egy adott birtok egész földje úrbéri és paraszti részre oszlott; ez utóbbit a parasztok juttatták ki, akik (más termelési eszközök birtokában, pl. fa, esetenként szarvasmarha stb.) munkájukkal és készletükkel megdolgozták, ebből kapták a tartást.

V. I. Lenin megjegyezte, hogy a corvée rendszer létezéséhez a következő feltételek szükségesek:

Először is, az önellátó gazdálkodás dominanciája, a jobbágybirtok egy önellátó, zárt egésznek számított, amely a világ többi részével nagyon gyenge kapcsolatban található.

Másodszor, egy ilyen gazdasághoz szükséges, hogy a közvetlen termelőt általában termelési eszközökkel, különösen földdel ruházzák fel; úgy, hogy a talajhoz rögzítve legyen, mert különben a földtulajdonosnak nem garantált a dolgozó keze.

Ennek a gazdasági rendszernek a harmadik feltétele volt a paraszt személyes függősége a földbirtokostól. Ha a földbirtokosnak nem volt közvetlen hatalma a paraszt személyisége felett, akkor a földdel felruházott, saját gazdaságát vezető embert nem kényszeríthetett arra, hogy neki dolgozzon.

És végül ez a gazdasági rendszer rendkívül alacsony rutintechnológián alapult, mert a gazdaság irányítása a szegénységtől összetört, a személyes függőségtől és a szellemi tudatlanságtól megalázott kisparasztok kezében volt.

Az orosz állam gazdasági rendszerét a 17. század közepén a nagy-, közepes- és kisbirtokosság dominanciája jellemezte, élén Alekszej Mihajlovics cár palotabirtokaival. A Moszkva körüli királyi birtokok több mint 17 000 hektár földje csak mintegy 35 000 hektár kenyeret adott, amely az udvar, az íjászhadsereg és az istállórend fenntartására került. Az egyik leggazdagabb bojár, Morozov földbirtoka a Nyizsnyij Novgorodban található, és a Volga fő kereskedelmi útvonalaihoz csatlakozott, szorosan összefüggött a piaccal. A birtokokon előállított hamuzsír és só főleg a piacra került. Az örökségből Moszkvába küldött mezőgazdasági termékek teljes mértékben kielégítették az úri udvar igényeit.

A 17. század első felében bővültek a bojárok és kolostorok nagybirtokai, és különösen a nemesi birtokok. Ez a növekedés nem csak a királytól kapott támogatások miatt következett be, hanem főként a paraszti földek birtokosok általi elfoglalása miatt (északon, délen, a Volga-vidéken). A Volga középső szakasza fejlett kereskedelmi gazdasággal emelkedett. Az ország középső részének votcsinnyik és földbirtokosai az úrbéri szántás kiterjesztésére törekedtek, parasztföldek kiosztásával. Az úrbéri szántással való ilyen terjeszkedés és a birtokok növelése a parasztok még nagyobb kizsákmányolásával járt. A nemesség ebben az időszakban megkapta a jogot, hogy „engedje” fiainak a birtok birtoklását, feltéve, hogy el tudják viselni. közszolgálat.

Ezzel párhuzamosan megjelentek a „kistermetű”, „elhelyezetlen” és „üres” szolgálatosok, akik a cár szolgálatáért jutalom formájában is földbirtokszerzésre törekedtek, de leginkább a lefoglalás árán. paraszt- és községi vontatású „fekete volosztok” földjei.

A feudális jobbágyok kis- és nagybirtokának egyidejű növekedésének folyamatát egyrészt a földtulajdon öröklési jogának biztosításáért, másrészt a parasztság minden rétegének rabszolgasorba ejtéséért folytatott küzdelem kísérte.

A jobbágyok voltak a gazdaság fő termelőereje. A földesuraknak nem volt elég jobbágyok és votchinniki nem ritkán menekülő parasztokat csalogattak és rejtettek el. Ez a földesurak és birtoktulajdonosok állandó küzdelmét idézte elő a jobbágyokért, mint munkaerőért. Sok földbirtokos, „szuverén kiszolgáló ember”, kolostor kihasználja, hogy mentesült az adó alól (belomeszty), felvásárolták a kereskedők és kézművesek udvarait az udvarokban, elfoglalták a városlakók földjét, iparosokat, kereskedelmi udvarokat nyitottak, jobbágyaik segítségével mesterkedtek, és így a városi emberekkel versengve tovább terhelték a városlakók életét.

Az áru-pénz viszonyok alakulása hatással volt a patrimoniálisok és földbirtokosok városokkal való kapcsolatára és a jobbágyságra gyakorolt ​​hatására.

A mezőgazdaság és a kézművesség ötvözése, amely két formájában is kifejezésre jutott, Oroszországban a 17. században valósult meg.

A kézművesség és a manufaktúrák térnyerése a belső piac további fejlődését idézte elő, de a kereskedelem nem vált el teljesen a kézművességtől. A kézművesek egyúttal árusok is voltak áruiknak. Moskovsky Posadban körülbelül 50 százaléka volt ilyen mesterembernek. A nagy kereskedőosztály kiemelkedett a városi városlakók közül - vendégek, nappali kereskedők és ruhák százai, akiknek kereskedelmi udvaraik, üzleteik nemcsak Moszkvában, hanem Arhangelszkben, Nyizsnyij Novgorodban is voltak. Kazan, Astrakhan és más városok.

Kis katonai "népek": íjászok, tüzérek, nyakörvek stb. - szintén elégedetlenek voltak a kormány gazdaság- és pénzügyi politikájával. Szolgálatukért ezek az emberek csekély készpénz fizetést és gabona fizetést kaptak. Fő megélhetési forrásuk a halászat volt. Ezért mindig készek támogatni a városlakók tiltakozását a fiskális politika és a helyi városi hatóságok közigazgatási önkénye ellen.

A földbirtokhiány és az „állami fizetések szegénysége” kapcsán a „kisszolgálatosok” is elégedetlenségüket fejezték ki.

Mindez oda vezetett, hogy 1649-ben a moszkvai városlakók felkelést szítottak a helyi városi közigazgatási hatóságok kizsákmányolása és elnyomása ellen, és követelték a zemsztvo rendet vezető Plescsejev, Trakhianotov kiadatását, aki bizonyos kategóriákért volt felelős. kiszolgáló emberek. A sóadó tiszta állítólagos kezdeményezője és a bojár Morozov, aki az egész bel- és külpolitikát vezette.

A krónika anyaga szerint a lázadók "szétverték" a bojárok és a kereskedők udvarait.

Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv a feudális törvénykönyv. K. A. Sofronenko, Moszkva 1958.

Szöveg. 1649-es székesegyházi törvénykönyv

1649-es székesegyházi törvénykönyv. Tikhomirov. és Epifanov.,

A feudális függő emberek osztálya.

Parasztság: Jóval a törvénykönyv elfogadása előtt a cári törvényhozás eltörölte a paraszti átmenet vagy „kilépés” jogát. A gyakorlatban ez a jog nem mindig érvényesülhetett, mivel a szökevények vizsgálatának bemutatására „fix” vagy „tájékoztató jellegű évek” vonatkoztak, a szökevények vizsgálata elsősorban a tulajdonosok dolga volt; megoldatlan volt a parasztcsalád jobbágyi helyzete; gyerekek, testvérek, unokaöccsek. A birtokaikon lévő nagybirtokosok menedéket nyújtottak a szökevényeknek, s míg a földbirtokosok a paraszt visszaszolgáltatására kérelmet nyújtottak be, a "leckeévek" ideje lejárt. Ezért a nép zöme – a nemesség – a királyhoz intézett beadványaiban a „leckeévek” eltörlését követelte.

Ezt az eltörlést az 1649-es törvénykönyv hajtotta végre. A parasztság valamennyi rétegének végleges rabszolgasorba juttatásával és társadalmi-politikai, ill. tulajdonjogok, a kódex XI. fejezete tükrözi.

Az 1. cikk 11. fejezete felsorolja azokat a feudális feudális urakat, akiknek a törvény megadja a jogot a parasztok kizsákmányolására: pátriárkák, metropoliták, stolnikok, ügyvédek, moszkvai nemesek, hivatalnokok, bérlők és „mindenféle birtokos és földbirtokos számára”.

Az orosz törvényhozás történetében először a törvénykönyv feljogosítja a feudális urakat arra, hogy egy jobbágy családtagjait rabszolgává tegye.

Jobbágyok és rabszolgák: A kódexben ez a szám főként a XX. fejezetnek van szentelve. E fejezet cikkeinek tartalmából, valamint a 10., 12., 14. és egyebek fejezeteiből kitűnik, hogy a jobbágy és a rabszolga jogállása fokozatosan kiegyenlítődik. Az 1649-es törvényhozás a szolgaságnak csak egy fajtáját ismeri el, a szolgaszolgaságot. Például a XX. fejezetben (7. cikk) azt mondják, hogy azokat a személyeket, akik „megtanulják a homlokát szolgaságba verni”, miközben bizonyítják, hogy szabadok, először ki kell kérdezni, majd a Kholopy rendbe kell vinni, és csak itt. a társadalmi státuszú személyek tisztázása után megengedték nekik a "szolgálati rabszolgaságot". A Russkaya Pravda néhány cikkét a szervilizmus eredetéről az 1649-es törvénykönyv rögzíti. „És ki lesz írva egy ilyen erődben és szolgaságban: és azok az emberek jobbágy a rabszolgától és rabszolga a jobbágytól” *. A törvénykönyv számos cikkelye említi a "régi jobbágyokról", a rabszolgákról és egyszerűen a jobbágyokról. Ez azonban mégis megkülönbözteti őket.

A feudális urak kaptak jobbágy-elengedési jogot. Ha a jobbágytulajdonos életében vagy halála után végrendelet alapján elengedte „régi jobbágyát vagy rabszolgáját”, a jobbágytulajdonos örököse – gyermekei, testvérei, unokaöccsei – ne perelje a szabadlábra helyezett jobbágyokat*. Az úr halálával szolgaságból szabadult rabszolgák, kezükben ünnepi levéllel, a Kholop-rendben az ünnepi levél kihallgatása és másolatának elkészítése után „szolgálati szolgaságot adhattak”, de szükséges volt „ ragasszuk” a deák által aláírt ünnepet a bekötött levélre. Ezen túlmenően üdülési levélben kötelező volt feltüntetni a rabszolga vagy jobbágy „jeleit”, hogy viták esetén a személyazonosság megállapítható legyen.

A jobbágy még akkor is megszabadíthatta magát a szolgaságtól, ha csatában elfogták. A fogságból való szabadulása után a törvény szerint "az öreg bojár nem jobbágy". A „Polonsky-türelem” kedvéért családja, felesége és gyermekei visszatértek hozzá, kivéve azokat az eseteket, amikor a jobbágy gyermekei „és más erődítményeket” adtak maguknak rabságba, arra kötelezve őket, hogy gazdáik szolgaságában maradjanak. . De ha a jobbágy önként átpártolt „más államba”, akkor visszatérve „a régi Bojár jobbágya a régi szolgaságért. A szolgalelkűség alóli felszabadulás az éhínség éveiben történhetett, amikor a feudális urak kiűzték őket az udvarról, nem adtak nekik szabadságdíjat. Ezekben az esetekben a jobbágyok panaszt tehettek a jobbágyoknál vagy az Ítélőrendnél, amelynek rendbírái a helyszínen végeztek vizsgálatot, és ha minden anyag beigazolódott, akkor a törvény megtagadta a hűbérúrtól a volt jobbágyokkal szembeni követeléseiket.

Ha a megkötött emberek gyermekei hosszú évek, kötött levél megkötése nélkül éltek, tulajdonosaiknak vágyuktól függetlenül „rabságot és fogságot” kellett adniuk ezeknek a lakájoknak.

A szabad emberek "akaratból" élhettek, vagyis tetszés szerint vehették fel őket, ha írásos okiratot adtak ki benne a futamidő megjelölésével. A kódex szerint ez a dokumentum nem lehet kábellevél.

Posad adóalanyok: A városiak jogállása is jelentősen megváltozott. A Kódex összeállítói az 1648-as felkelés után engedményekre kényszerültek a településnek, felszámolták a pátriárkáé, a metropolitáé, az úrbéri ún. Emberek éltek, kereskedők és kézművesek éltek, kereskedők és kézművesek éltek, vadásztak és üzleteik voltak, de nem fizettek adót az uralkodónak és nem szolgáltak „szolgáltatásokat”. Mindezek a települések lakosságukkal az Uralkodó adójának számítottak, és a szolgáltatások röpképtelenek és visszavonhatatlanok voltak, a rabszolgák mellett, vagyis örökre adóként átkerültek a településre. A Kódex felsorolta mindazokat a személyek kategóriáit, akiknek joguk van a településen, az adóban tartózkodni és nem.

A Moszkvában „minden rangú” emberek kiszolgálása, pénz- vagy gabonafizetésük, üzletek fenntartása és mindenféle mesterségbeli tevékenység a törvénykönyv szerint továbbra is a rangjukban maradtak, de a szakmák esetében „több száz és település adóztatásának” tulajdonították őket. egy sorban a feketékkel", és adót kellett volna fizetniük. Ellenkező esetben három hónapos határidőt kaptak arra, hogy üzleteiket, csűreiket, kohóikat és egyéb kereskedelmi és ipari létesítményeiket eladják a városlakóknak, mivel a meghatározott idő letelte után ezeket a létesítményeket kiválasztották és ingyenesen átadták az „állami adóembereknek”.

Azoknak a földbirtokosoknak, akik a „régi parasztokat” távoli birtokaikról, birtokaikról kivitték és a településekre telepítették, a törvénykönyv szerint vissza kellett venniük.

A posádok, mint a tüzérek, tüzérek és gallérosok, állami ácsok és kovácsok, akik „padon ülnek” és kereskednek, állítólag a városi adóban vannak, vámot és adót fizetnek a cárnak, úgy szolgálnak, mint mindenki. más kemény emberek.

Streltsy, aki kikerült a „tervezett munkából”, és maguk is húzóemberek, az új jogszabályok értelmében részben visszatértek a településre: minden harmadik íjászból kettő maradt az „adóban”, a harmadik pedig az íjászokban.

Azok a kozákok, akik a városi népből kerültek ki, de a régi helyi kozákoknál szolgáltak, havi fizetésen és kenyéren voltak, nem kapták vissza a települési adót. A törvény elrendelte, hogy „még mindig szolgálatban legyenek”. Ez a feltétel azonban nem volt abszolút, mert a későbbi cikkekben jelezték, hogy akik a szmolenszki szolgálat után beiratkoztak a kozákok közé, de nem tartózkodtak Szmolenszk közelében, visszakerülnek az "adóba". A katonák, akik elhagyták a "fekete városiakat", és korábban az "adóban" voltak - és visszatértek az "adóhoz".

Azonban a városiak "fekete kézművesek", akik "az adótételekből" távoztak, és Moszkvában élnek a Palotában, vagy a "Ruzsnyicsja" kamarában, vagy más különféle megrendelésekben, ha panaszt kaptak a "fekete" százak népétől. , vissza az "adóhoz "Nem tértek vissza a településekre, ügyeiket pedig úgy oldották meg, ahogy a cár jelezte", és feljelentés nélkül nem adták át százszámra.

A lakószoba- és ruhakereskedők százai, akik más városokban éltek saját udvarral és mesterségekkel, vissza kellett térniük Moszkvába, és el kellett adniuk az adóköteles udvaraikat és kézműveiket az adózó városlakóknak. Ellenkező esetben az adót a városiakkal együtt kellett viselniük.

Azzal, hogy a poszád lakosságát a poszádhoz rendeli, a cári kormány megsemmisíti a poszad lakosság városról városra való költözési jogát: „Nem helyezi át poszadadó-fizető népét Moszkvából a régi városokba és városokból Moszkvába, és városról városra.” A Szabályzat szinte minden esetet előír lehetséges ellátás a településről vagy a lakosság beáramlása a településre. Ha a „szabad néphez” tartozó személy feleségül veszi egy adóalany lányát, akkor az nem léphet be a „fekete településekre”. Azonban egy „szabad” személy, aki egy városi adóalany özvegyét vette feleségül, a kataszteri könyvekben a településre „adóban” szerepel, „imati a településre”.

A községi adóbíróság lánya, aki férjét „szökésből” vette feleségül „kötelezettségért, öregemberért, parasztért, babért”, férjével és gyermekeivel együtt visszatér a településre.

Így az 1649-es törvénykönyv a munkás lakosságot - a „fekete” százasokat a településhez, a király javára fizetett települési adóhoz és a királyi kivégzéshez kapcsolta, megteremtette a kereskedők - vendégek gyarapodásának minden feltételét, nappali és ruhák százai, valamint a városokban a királyi szolgálathoz kapcsolódó földbirtokosok kiváltságos helyzetének biztosítása.

Az orosz feudális jog fejlődésének főbb pontjai. Polgári jog.

Egyrészt az áru-pénz kapcsolatok további erősödése, valamint az egységes összoroszországi piac kialakítása eredményeként az ún. polgári jog.

Különösen a föld feudális tulajdonjogának kérdését a Tanácskódex két külön megjelölt fejezetben (XVI - "a helyi földekről" és XVII - "birtokokról") alaposan kidolgozta.

Ezekben a jogalkotó a feudális földbirtokjog biztosításával egyidejűleg biztosította a jobbágyjogot.

Kötelező jog. A Kódexben szereplő kötelezettség fogalma továbbfejlődött. A Kódex korábbi jogalkotási aktusaitól eltérően a szerződésekből eredő kötelezettségek nem magára a személyre, hanem cselekményére, pontosabban a személy vagyonára vonatkoztak.

A tartozás elmulasztása esetén a behajtást először a bíróságra, az ingóságra, majd a hagyatékokra, hagyatékokra alkalmazták. A kódex rendelkezett a fej kiadatásáról, de addig az időtartamra, amíg az adós meg nem fizeti a tartozását. A kötelezettségekért való felelősség még nem volt egyéni: a házastársak egymásért, a szülők a gyermekekért, a gyerekek a szülőkért, a szolgák és a jobbágyok pedig az urakért.

A szerződést írásban kellett megkötni a bírósághoz fordulás jogának elvesztése miatt (246–249. cikkek tizedik fejezete). A szerződéskötési kényszert elítélték, a szerződést érvénytelennek tekintették.

Jelentősen kibővítette a szerződések rendszerét. A korábban ismert csere-, adásvételi-, kölcsön-, poggyászszerződéseken túlmenően a Kódex ingatlanbérletről, szerződésről stb. beszél. Különös figyelmet fordítanak a szerződések elkészítésének eljárására. Az írásos szerződések jobbágyok voltak, főként jelentős ügyleteket kötnek, mint például a cserekereskedelem vagy a föld adásvétele. Kisebb ügyleteket otthon bonyolítottuk le: az okiratot a felek vagy nevükben írták alá, tanúk jelenléte nem volt szükséges.

K. A. Sofronenko székesegyház 1649-es törvénykönyve - az orosz feudális jog kódexe. Moszkva - 1958.

Következtetés:

A törvénykönyv, mint az orosz feudális jog törvénykönyve, jogilag formalizálta a hűbérúr tulajdonjogát a földhöz és a jobbágy hiányos tulajdonjogát. Ezt a jogot a székesegyházi törvénykönyv normáiban kifejezett szigorú feudális rendszer intézkedései biztosították és védték.

Jobbágyság további 200 évig létezett, és csak a 19. század közepén, Oroszország gazdasági és társadalmi-politikai fejlődésének új körülményei között törölték el végleg.

A 17. századot, különösen annak második felét Oroszország történelmében jelentős változások jellemezték az ország társadalmi-gazdasági fejlődésében. A földesúri földtulajdon erősödésével, a parasztok és jobbágyok jobbágymunkájához fűződő földbirtokos jogok bővülésével párhuzamosan a városokban jelentős mértékben megnövekedett a kézműves termelés, megjelentek az első manufaktúra jellegű vállalkozások; a társadalmi munkamegosztás elmélyülése elkerülhetetlenül az áruforgalom növekedéséhez vezetett az országban, ill. külkereskedelem

Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv a feudális Oroszország történetének első rendszerezett jogi normagyűjteménye az állami, közigazgatási, polgári, büntetőjogról és a bírósági eljárásokról.

A székesegyházi törvénykönyv a katonai ügyek szervezésében is komoly változásokat tükrözött. Megemlíti a "magánembereket" - a "katonarendszer" ezredeibe besorozott parasztokat, és szabályozza az "idegen rendszer" ezredeiben szolgáló "idegenek" (katonák, reiterek stb.) jogállását. .

Bibliográfia

M.N.Tikhomirov P.P.Epifanov székesegyház 1649-es törvénykönyve, Felsőoktatási kézikönyv / Moszkvai Egyetem kiadója, 1961.

1649-es székesegyházi törvénykönyv - az orosz feudális jog kódexe, K. A. Sofronenko / Moszkva 1958.

V. I. Lenin, mű 1. kötet.

P. P. Szmirnov. Posad nép és osztályharc a 17. században, 1947. évfolyam 1. szám.

Alekszej Mihajlovics cár 1649-es székesegyházi kódexe, Moszkva, 1957, előszó

P. Szmirnov. A 17. század első felében minden városból kérvényezett nemesek és bojárok gyermekei. (Olvasás az Orosz Történeti és Régiségek Társaságában, 1915, 3. könyv).

XV-XVI. századi törvénykönyv B. D. Grekov akadémikus általános szerkesztésében, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, Moszkva, - L., 1952.

Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv létrejöttének története

A moszkvai zavargások még friss benyomásai alatt az ifjú Alekszej cár és tanácsadói új törvénykönyv kidolgozása mellett döntöttek. Új jogszabályokra volt szükség, hogy legalább részben kielégítsék a nemesség és a városiak igényeit, és megpróbálják megakadályozni a zavargások megismétlődését. De bármi is legyen ez a konkrét ok, egy új törvénykönyv szükségességét a kormány és az emberek egyaránt érezték.

A legkorábbi gyűjtemény, Rettegett Iván cár 1550-es törvénykönyve, főként a bírósági eljárásra vonatkozott. Ráadásul majdnem száz éves volt, azóta rengeteg fontos törvény, rendelet született. Nemcsak a Bojár Duma, hanem egyes közigazgatási és bírósági szervek is kiadták, és nem voltak összehangolva, zavart okozva a sokszor egymásnak ellentmondó szabályokban és előírásokban.

A Zemszkij Szobor 1648. július 16-án hagyta jóvá az új törvények kiadásáról szóló határozatot. Ugyanezen a napon Alekszej cár bizottságot nevezett ki a törvények összeállításával. Vezetője Nyikita Ivanovics Odojevszkij bojár herceg volt, és benne volt Szemjon Vasziljevics Prozorovszkij bojár, Fjodor Fedorovics Volkonszkij okolnicsi herceg, valamint Gavriil Leontyev és Fjodor Gribojedov hivatalnokok is.

Herceg N.I. Odojevszkij (1602-1689) a 17. század egyik kiemelkedő orosz államférfija volt. Felesége Evdokia a bojár Fjodor Ivanovics Seremetev lánya volt, és ez a körülmény Odojevszkijnek előkelő helyet biztosított Mihail cár udvarában. 1644-ben, ideiglenes moszkvai tartózkodása alatt Irina hercegnő állítólagos vőlegénye, Voldemar gróf, Odojevszkij vallási vitában vett részt. Alekszej cár trónra lépése után úgy tűnik, Odojevszkij semleges álláspontot foglalt el a Morozov és a Seremetev-Cserkassky bojár csoport között kialakuló konfliktusban.

Leontyev és Gribojedov hivatalnokok (a moszkvai közigazgatás legtöbb hivatalnokához hasonlóan) nemcsak vállalkozó szelleműek és tapasztaltak voltak, hanem tehetségesek és intelligensek is. Fjodor Ivanovics Gribojedov (a drámaíró Alekszandr Gribojedov távoli őse) lengyel származású volt. Apja, Jan Grzhibovsky Moszkvában telepedett le a bajok idején.

Leontyev és Gribojedov megszervezték a törvények és rendeletek összegyűjtését és összehangolását egy új kódexhez; főszerkesztőknek tekinthetők.

A Zemszkij Szobor új ülése Moszkvai újév napján, 1648. szeptember 1-jén ült össze. Odojevszkijnek be kellett volna számolnia a bizottság munkájának előrehaladásáról. A munka azonban még nem fejeződött be, és csak az október 3-i ülésen kezdték meg a cikktervezetek felolvasását a Zemsky Sobor jóváhagyását. De ezután sem fejeződött be a szerkesztői munka.

A kormányának október 18-án kelt jelentésében a svéd diplomata, Pommereng kijelentette: "Ők [Odojevszkij megbízása] továbbra is szorgalmasan dolgoznak azon, hogy az egyszerű emberek és mindenki más elégedett legyen a jó törvényekkel és szabadsággal."

Alekszej cár kormányában ebben az időben drasztikus változások történtek. Morozov barátai és társai hatására a cár visszaadta a száműzetést. Október 26-án tért vissza a fővárosba.

A törvénykönyv befejezetlen munkájában Morozov adni kívánt Speciális figyelem a városi közösségekre vonatkozó jogszabályok. Kiállt az önkormányzatok átszervezésére vonatkozó korábbi tervének visszaállítása mellett, amelyet 1646-ban Vlagyimir városában hajtottak végre a trakhanióták.

Hívei még Morozov hazatérése előtt felvették a kapcsolatot a városokból érkezett Zemszkij Szobor küldötteivel, akik október 30-án beadványt nyújtottak be a cárhoz, amelyben minden „fehér” és adómentes birtok megszüntetését követelték. és a városokban landol. Ugyanezen a napon a nemesi küldöttek benyújtották a városiak követeléseit támogató petíciót.

Mindkét petíció kezdeményezője minden valószínűség szerint Morozov és követői voltak. Ezzel kapcsolatban másnap a cár jelenlétében kiélezett vitának volt tanúja Jakov Cserkasszkij herceg (hivatalosan még a cár főtanácsadója) és Morozov között. Cserkasszkij nagy felháborodással hagyta el a palotát. .nagy kincstár, Patika rendelésés mások.

A cár nem merte formálisan „miniszterelnökévé” tenni Morozovot. Morozov maga is megértette, hogy pszichológiai szempontból ez lehetetlen lenne. Ehelyett Morozov kénytelen volt barátaira és követőire hagyatkozni. November 1-jén Ilja Danilovics Miloszlavszkijt (a cár és Morozov apósát) nevezték ki a streltsy hadsereg élére. Később Cserkasszkij egyéb posztjait is megkapta, így hivatalos utódja lett a „miniszterelnöki poszton”.

Hogyan államférfi Miloslavszkijból hiányzott a kezdeményezés és az energia. Morozov másik pártfogoltja, Jurij Alekszejevics Dolgorukov herceg, Mihail cár első feleségének, Mária Vlagyimirovna Dolgorukova rokonának egészen más jelleme volt. Dolgorukov határozott és energikus ember volt, nagy adminisztrátor és katonai vezető tehetsége volt, okos és ravasz; könyörtelen, ha a helyzet úgy kívánta. Dolgorukov felesége Elena Vasziljevna, születési nevén Morozova, B. I. nagynénje volt. Morozov.

Morozov befolyásának köszönhetően Dolgorukovot kinevezték a Nyomozó Ügyek Rendjének élére, amely azt a feladatot kapta, hogy megtisztítsa a városi közösségeket az adót nem fizető lakosok beszivárgásától. Ezzel egyidejűleg a cár Dolgorukovot a Zemszkij Szobor képviselői „viszonossági kamara” elnökévé tette, hogy elolvassa és megvitassa a kódex cikkeit annak végső jóváhagyása érdekében.

A nemesség támogatta a városiak október 30-i beadványában megfogalmazott követeléseit. Ez utóbbiak érdekeit Morozov pártja védte. Másrészt Cserkasszkij hatalomból való eltávolítása megfosztotta a nemeseket fővédnöküktől. Erre úgy reagáltak, hogy november 9-én új beadványt nyújtottak be a cárhoz. A nemesség támogatására október 30-án a városlakók aláírták a nemesi kérvényt.

November 9-én kelt beadványában a nemesség azt követelte, hogy a pátriárka, a püspökök, a kolostorok és a papok által 1580 után szerzett földterületeket (a templomoknak és kolostoroknak megtiltották, hogy új földeket szerezzenek) a kormány kobozza el, és osszák fel a pátriák között. katonatisztek és a nemesi katonatagok, akiknek nem volt birtokuk, vagy akiknek birtoka túl kicsi volt, és nem felelt meg életszükségleteiknek és a katonai szolgálat jellegének.

A politikai erők kölcsönhatásában és a Cserkasszkij és Morozov pártok harcában a nemesség akciói Morozov és Miloslavszkij ellen irányultak. Ez utóbbi baráti viszonyban volt a pátriárkával, és szüksége volt a támogatására.

A nemesek radikális követelése az egyházi és kolostori földek elkobzására a papság éles ellenállását váltotta ki. A kormány azonban szükségesnek tartotta elrendelni az egyház és a kolostorok által 1580 és 1648 között megszerzett összes földterület jegyzékének elkészítését.

Az ilyen földekről minden nagyobb kolostortól tájékoztatást kértek, de az adatgyűjtés lassú volt. Gyanítható, hogy ez az egyházi elit szándékos késlekedésének az eredménye, és a Miloslavszkij-kormányzatnak nem állt szándékában nyomást gyakorolni rájuk. A vonatkozó jogszabályokhoz szükséges anyagokat mindenesetre nem gyűjtötték össze a Kódex megjelenésének időpontjáig.

A városiak és a nemesség korábbi, október 30-án benyújtott kérvényei hatással voltak a Bojár Duma november 13-i rendeletére. Jóváhagyta a városiak igényeit, de olyan módosított formában, hogy nem tudta azokat kielégíteni. Ezután a nyomozói ügyek rendjébe küldték Dolgorukov herceg vezetésével, aki egyben a Zemsky Sobor képviselői ülésének elnöke is volt. Miután a képviselők megismerkedtek a rendeletben foglaltakkal, petíciót nyújtottak be Dolgorukov herceghez, amelyben ragaszkodtak november 9-i követeléseik jóváhagyásához. Ezt a király november 25-én tette meg.

Odojevszkij herceg bizottságának szerkesztői munkája egész decemberben folytatódott. Legkorábban 1649. január 29-én benyújtották a törvénykönyv hivatalos kéziratának másolatát jóváhagyásra a cárhoz és a Zemsky Soborhoz. Előtte a teljes kódexet még egyszer felolvasták a Tanács tagjainak.

Ez a dokumentum hivatalosan a "katedrális kódex" néven vált ismertté. Az eredeti kézirat alá 315 aláírás került. Az első aláíró József pátriárka volt.

Sem Nyikita Ivanovics Romanov, sem Jakov Cserkasszkij herceg nem írta alá a kódexet. Hiányzik Dmitrij Cserkasszkij herceg aláírása is. És Sheremetev nem írta alá ezt a dokumentumot. Ez aligha lehetett véletlen, hiszen mindannyian Morozov programjának ellenfelei voltak.

"A Kódexet azonnal kinyomtatták (tizenkétszáz példányban). 1649 után sokszor újranyomták, és 1832-ben történelmi dokumentumként bekerült az Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteményének I. (1.) kötetébe.

Az 1649-es törvénykönyv fő forrásai a következők:

1. "The Pilot's Book" (a bizánci "Nomocanon" szláv fordítása) - akkoriban csak kézzel írt példányban volt elérhető (először Moszkvában adták ki egy évvel később, mint a kódex).

Különálló bibliai előírások, kivonatok Mózes és 5Mózes törvényeiből, valamint a bizánci jog számos normája, amelyeket főként a 8. és 9. századi tankönyvekből választottak ki – az „Esloga” és a „Procherion” – a Pilótakönyvből kerültek át.

2. Az 1550. évi „Sudebnik” és az azt követő moszkvai törvények, alapszabályok és rendeletek 1648-ig

3. A nemesség, a kereskedők és a városiak kérvényei 1648-ban

4. Nyugat-orosz (ún. litván) statútum harmadik kiadásában (1588).

A nyugati orosz jog egyébként a kijevi korszak orosz jogára, valamint Novgorod, Pszkov és Moszkva jogára vezethető vissza. Ráadásul a nyugat-orosz törvénykezés Moszkvára gyakorolt ​​hatása jóval az 1649-es „Tanácsi Kódex” előtt kezdődött. Ebben az értelemben számos orosz történész és jogász, például Leontovics, Vladimirsky-Budanov, Taranovsky és Lappo arra a következtetésre jutott, hogy a litván statútumot az orosz jog egészének fejlődésében szerves elemnek kell tekinteni, és nem csak külföldi forrásnak.

A litván statútumból nemcsak a Kódex egyes cikkeit kölcsönözték (vagy adaptálták), hanem a Statútum sokkal nagyobb általános hatása is érezhető a Kódex tervére. Kétségtelen, hogy Fjodor Gribojedov részletesen ismerte a statútumot, és úgy tűnik, Odojevszkij és más bojárok általánosságban ismerték azt, valamint az arisztokrácia státuszát és jogait megerősítő normáit.

Összességében egyetérthetünk Vlagyimirszkij-Budanovval abban, hogy a Kódex nem külföldi források összeállítása, hanem valóban nemzeti törvénykönyv, amely a benne található idegen elemeket keveri a régi moszkvai jogi keretekkel.

Az 1649. évi tanácsi kódex rendelkezései

Az előszó szerint fő cél Az 1649-es törvénykönyv az volt, hogy "az igazságszolgáltatást minden perben egyenlővé kell tenni a legmagasabbtól a legalacsonyabbig minden rangú ember számára".

A kódex huszonöt fejezetből állt, amelyek mindegyike cikkekre volt felosztva, összesen 967. Az első kilenc fejezet a Moszkvai királyság államjogának nevezhető kérdésekkel foglalkozott; a X–XV. fejezetben a bírósági eljárásról; fejezetekben - a földtulajdonról, a földtulajdonról, a parasztokról, a városlakókról és a jobbágyokról szóló XVI-XX. fejezet XXIés XXII. tartalmazta a büntető törvénykönyvet. A XXIII-XXV. fejezetek íjászokkal, kozákokkal és kocsmákkal foglalkoztak, és ezek a fejezetek egyfajta függeléket alkottak.

Az I. fejezet az ortodox hit szentségének védelmét és az istentiszteletek megfelelő lefolytatását tárgyalta; az istenkáromlást halállal büntették; mert a templomban a rossz viselkedést ostorral kellett volna verni.

A II. fejezetben szó esett a királyi egészség, hatalom védelméről és: az uralkodó nagyságáról; fejezetben, a királyi udvarban elkövetett visszásságok megelőzéséről szóló III. A hazaárulás és más súlyos bűncselekmények büntetése halál volt; kisebb bűncselekmények esetén - börtön vagy ostorverés. A II. és a III. fejezet együttesen alkotta a moszkvai királyság alaptörvényét.

Az 1649-es törvénykönyv volt az első moszkvai állam törvénykönyve, amely a vallásra és az egyházra vonatkozó törvényi normákat tartalmazott. Az 1550-es "Sudebnik"-ben ezekről nem esett szó. Ezeket a normákat az 1551-ben kiadott speciális egyházjogi kódexbe, a "Stoglavba" foglalták.

Nem szabad elfelejteni, hogy Filaret pátriárka 1619-es felszentelésekor Theophan jeruzsálemi pátriárka kihirdette az egyház és állam „szimfóniájának”, valamint a pátriárka és a király „diarchiájának” a bizánci parancsát. Ezekkel az elképzelésekkel összhangban Filaret ugyanazt a címet kapta, mint a király - a Nagy Uralkodót. Ennek a lépésnek az általános jóváhagyását elősegítette, hogy ő volt Mihály cár apja.

Ha a Kódexet Filaret uralkodása alatt adták volna ki, valószínűleg az I. fejezet a pátriárkai trón szentségét erősítette volna meg nagyjából a II. fejezettel azonos szellemben – a királyi legfelsőbb hatalom nagyságát.

Filaret pátriárka halála után azonban a bojárok, akik belefáradtak az államügyek diktatúrájába, úgy jártak el, hogy megnyirbálták a pátriárka hatalmát, és megakadályozták, hogy az új pátriárka beavatkozzon az állampolitikába. Sőt, a bojárok egy része hajlamos volt állami ellenőrzést kialakítani az egyházi közigazgatás felett, különösen az egyházi és kolostorföldi lakosság kezelésében.

Ehhez a bojár csoporthoz tartozott másokkal együtt Nyikita Odojevszkij herceg, a kódex összeállításával foglalkozó bizottság elnöke. Ezt a gondolkodásmódot az magyarázza, hogy a pátriárka hatalmának (az I. fejezetben) a király hatalmához (II. fejezet) képest nincs közös meghatározása.

Az igazságszolgáltatással foglalkozó X. fejezetben a becsületsértésért (főleg szóbeli sértésért) kiszabott büntetésekkel foglalkozó paragrafusok méltó tisztelettel határozták meg a pátriárka személyiségét, hiszen azon személyek listáján, akiknek a sértése különösen súlyos büntetést kapott, a pátriárka a felső sort foglalja el. A cár becsületét magasabbra értékelték, mint a pátriárka és az összes többi becsületét, és az I. fejezetben külön előírások védték. Ha egy bojár vagy a Bojár Duma bármely tagja megsértette a pátriárkát, akkor személyesen át kellett volna adni a pátriárkának. az utóbbi (X. fejezet, 27. cikk). Az ilyen „fejnyújtás” jogot adott a sértettnek, hogy saját belátása szerint megbüntesse az elkövetőt. Pszichológiailag ez utóbbi volt a legmegalázóbb.

Másrészt, ha egy pap (a pátriárkát ezzel kapcsolatban nem említettük), a kolostor apátja vagy egy fekete szerzetes sértegetett egy bojárt vagy más társadalmi helyzetű személyt, akkor pénzbírságot kellett fizetnie a sértettnek. az utóbbi rangjának megfelelő személy (83. cikk). Ha egy archimandritának vagy egy fekete szerzetesnek (a metropoliták és a püspökök nem kerültek szóba ezzel kapcsolatban) nem volt pénze pénzbírság megfizetésére, akkor nyilvános testi fenyítésre ítélték, amelyet hivatalosan kinevezett személyek hajtottak végre minden nap, amíg a sértett beleegyezett, hogy miben – vagy az elkövetővel való megbékélésben és szabadlábra helyezésében (84. cikk).

Ezt a két cikket nemcsak a papok által egy bojár ahival szemben bármely más köztisztviselővel szemben kifejtett alkalmi sértésekre alkalmazták, hanem a bojár (vagy más tisztviselő) bírálatára is az ex sathedra prédikációjában az egyházi istentisztelet során. Ez egyenértékű volt a papok egyházi nyilatkozatai feletti kormányzati ellenőrzés megteremtésével, és így megsértette az egyházi igehirdetés szabadságát.

Később Nikon pátriárka hevesen tiltakozott e jogsértés ellen, és a következő kijelentésekkel fordult Odojevszkijhez: „Te, Nyikita herceg, ezt [ezt a két cikket] a tanítója, az Antikrisztus tanácsára írta. büntetés?

A Kódex XII. és XIII. fejezetében jól látható az a tendencia, hogy erősödik az egyházi igazgatás feletti kormányzati kontroll. A XII. fejezet megerősíti a pátriárka kizárólagos jogát (akár közvetlenül, akár képviselői révén) az igazságszolgáltatásra a joghatósága alatt élők és uralma alatt élők közötti minden peres eljárásban. Ezt a jogot Filaret pátriárka uralkodása alatt állapították meg. Egy új paragrafus (2. cikk) azonban hozzátette, hogy a pátriárka megbízottjainak téves tárgyalása esetén a vádlott a cárhoz és a bojárokhoz fordulhat.

A XIII. fejezet az egyházi papok, püspökök és apátok, valamint az egyháznak és a szerzetesi birtoknak alárendelt parasztok, valamint mindenki egyházi fennhatósága alá tartozó parasztok joghatóságát tárgyalta (kivéve azokat, akik a pátriárka közvetlen fennhatósága alatt álltak, amelyről a XII. fejezetben volt szó).

Mihály cár uralkodása alatt a világiak eljárást kezdeményezhettek a nagypalota rendi egyházi lelkészei és egyházi népe ellen. Ennek a rendnek a fő célja a királyi palota fenntartása volt. Alkalmazottai láthatóan nem fordítottak kellő figyelmet az egyházi tisztviselőkkel és egyházi emberekkel szembeni követelésekre.

A nemesek, kereskedők és városlakók mindenesetre a Kódex készítése során beadványokban írták, hogy külön rendet kell szervezni az egyházzal és az egyházi néppel szembeni követelések és perek kezelésére. Egy ilyen rendet szerzetesrend néven hoztak létre. Általa sokkal hatékonyabbá vált az egyházi közigazgatás, valamint az egyházi és szerzetesi birtokok lakossága feletti világi kormányzati ellenőrzés. Teljesen érthető, hogy az egyházi és kolostori hierarchák többsége ellenezte ezt a reformot.

A kódexszel szembeni elégedetlenségük másik oka az volt, hogy a XIX. fejezetben megállapították, hogy a Moszkvában és környékén, valamint a tartományi városokban az egyház és a kolostorok által alapított összes települést (slobodát) az államnak és lakóinak kell adni. adófizető polgárok (városiak) státuszt kapják.

Mindezek ellenére a pátriárka, két metropolita, három érsek, egy püspök, öt archimandrit és egy rektor aláírta a Kódex eredeti példányát. Az egyik archimandrita Nikon volt a moszkvai Novoszpasszkij-kolostorból, aki egy idő után pátriárkaként a kódex fő ellenfele lett.

Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv jellemzői

A volokolamszki kolostor József Szanin (meghalt 1515-ben) királyi hatalmának természetéről szóló filozófiai érvelés azt mondja: "Bár testileg a király hasonlít minden más emberhez, de hatalmában lévén olyan, mint Isten."

A törvénykönyvben a cárról nem mint személyről, hanem mint szuverénről beszéltek. A legsúlyosabb állami bûnökért kiszabott büntetésekkel foglalkozó II. fejezet címe: „Az uralkodó becsületérõl és az uralkodó egészségének [biztonságának] védelmérõl”.

A király megszemélyesítette az államot. „Isten kegyelméből” uralkodott (ezek a szavak királyi betűkkel kezdődtek); védte az egyházat (a törvénykönyv I. fejezete). Ahhoz, hogy uralkodhasson, szüksége volt az Úr áldására. Azonban Joseph Sanin parancsa, miszerint „hatalomban lévén, [a király] olyan, mint Isten”, nem szerepelt a kódexben.

Az államot megszemélyesítő királynak legfőbb jogai voltak, amelyek az állam összes földjére kiterjedtek. Ezt az elvet a legvilágosabb formában Szibériára alkalmazták. Szibéria összes földvagyona az uralkodóé volt. A magánszemélyek jogilag csak azokat a földterületeket vehették igénybe, amelyeket ténylegesen megműveltek (kölcsön vettek, a használat a munkavállalói jogon alapul), vagy amelyekre külön engedélyt kapott. Szibériában nem volt föld magántulajdon.

A moszkvai királyság régi földjein a cárok kénytelenek voltak elfogadni és jóváhagyni a magántulajdonban lévő, a bojárok és mások tulajdonában lévő örökös földek vagy birtokok létezését, de Rettegett Ivántól kezdve kötelesek voltak teljesíteni. katonai szolgálat. Másrészt a birtokok tekintetében ezeket a földeket csak azzal a feltétellel osztották ki a birtokosoknak, hogy katonai szolgálatra kötelezték őket, és csak arra az időre, amíg ezt a szolgálatot ellátták. Ezek a földek az állam tulajdonában voltak.

A bojár és egyéb magántulajdonban lévő birtokok, valamint az egyházi és kolostori földek mellett minden más föld a szuveréné, vagyis az államé volt. Ezek voltak az állami parasztok által lakott földek ("fekete" földek), valamint a városokban és környékén található telkek.

Ezeken az állami földeken kívül volt még egy földterület, amely az uralkodóhoz tartozott - szuverén földek, más néven palotaföldek. Az uralkodói palota fenntartására szolgáltak. (Ráadásul minden király magántulajdonban lehetett (és birtokolhatta) a földet, nem szuverénként, hanem hétköznapi emberként).

Míg a törvénykönyvben a királyi hatalom volt az államjog alapja, addig az egyesült társadalmi csoportok vagy rangok, amelyek akaratát a Zemszkij Szobor kifejezte, a nemzet „csontvázát” alkották. A moszkvai rangok bizonyos mértékig a lengyel és nyugat-európai birtokokhoz hasonló társadalompolitikai szerepet játszottak.

A „Kódex” kihirdette az egyenlőség elvét az igazságszolgáltatásban a „legmagasabbtól a legalacsonyabbig” tartozó emberek számára. Ugyanakkor kifejezetten megerősített bizonyos személyiségi és tulajdonjogokat a legmagasabb rangú képviselők számára.

Emlékeztetni kell arra, hogy 1606-ban Vaszilij Sujszkij cár trónra lépve megesküdött, hogy nem ítél halálra egy arisztokratát vagy kereskedőt a bojár bírósági tárgyalás nélkül; az elítélt földjét és egyéb vagyonát ne vegye el, hanem adja át hozzátartozóinak, özvegyének és gyermekeinek (amennyiben nem bűnösök ugyanabban a bűncselekményben); és hallgassa a vádjait, amíg azokat a gondos vizsgálat pontosan be nem bizonyítja.

Ezeket a garanciákat a kódex II. fejezete tükrözi, bár kevésbé határozott formában.

A kódex II. fejezete halálbüntetést ír elő a politikai bűncselekmények bizonyos kategóriáiért, például a király megölésének szándékáért, fegyveres akcióért, hazaárulásért és az erőd ellenségnek való áruló átadásáért.

Mindezen esetekben a törvénykönyv előírja, hogy ne szabjanak ki halálos ítéletet a vádlott bűnösségének előzetes vizsgálata nélkül. Csak akkor lehetett kivégezni és vagyonát a kincstárba utalni, ha egyértelműen kiderült, hogy bűnös. Feleségét és gyermekeit, szüleit és testvéreit nem ítélték büntetésre, ha nem vettek részt ugyanannak a bűncselekménynek az elkövetésében. Joguk volt megkapni vagyonának egy részét, hogy megélhessenek.

A II. fejezet egyes cikkei összeesküvés vagy más politikai bűncselekmények gyanúja esetén lehetővé teszik a felmondást és a felmondást. A kódex minden esetben úgy ítéli meg, hogy alapos vizsgálatot kell lefolytatni, és megalapozott vádat kell emelni. Ha kiderül, hogy hamis, akkor a besúgót súlyos büntetésre ítélik.

A II. fejezet 22. cikkelyének célja az volt, hogy megvédje a nemességet és más embereket a helyi kormányzók vagy asszisztenseik zaklatásától. Megvédte a katonák vagy a területen bármely más státusú személyek azon jogát, hogy az adminisztratív zaklatás ellen petíciót nyújtsanak be a kormányzóknak megfontolásra. Ha egy ilyen beadvány megfelelő megvilágításba helyezi a dolgot, és a vajda ezt követően a királyhoz intézett jelentésében lázadásként beszélt róla, akkor ebben az esetben a vajdát meg kellett volna büntetni.

Földbirtoklási jogok az 1649. évi tanácsi törvénykönyv szerint

Nagy politikai jelentőségűek voltak a törvénykönyv azon paragrafusai, amelyek a bojárok és a nemesség birtokjogát biztosították.

A 16. és 17. századi moszkvai jogszabályok a földjog két fő formáját különböztették meg: a votchina - a teljes tulajdonban lévő föld, és a birtok - a közszolgáltatási feltételekkel birtokolt föld.

Ugyanaz a személy birtokolhat mindkét típusú földet. Általában a bojárok birtokoltak nagy birtokokat, bár egy bojárnak is lehetett (és a 17. században általában volt) birtoka. Ez utóbbi forma volt a nemesek földbirtokának alapja, bár sok nemes birtokolhatott (és gyakran volt is) hűbérbirtokot (általában kisebbet).

A bajok ideje parasztlázadásaival és háborúival a földjogok felborultak, sok bojár és nemes elvesztette földjét. Filaret pátriárka uralkodása alatt megpróbálták visszaadni a birtokokat korábbi tulajdonosaiknak, vagy új földekkel pótolni a veszteségeket.

Az 1649-es törvénykönyv előtt azonban nem volt egyértelmű összehangolás a bajok idejétől kezdve a bojárok és nemesek birtokjogáról szóló rendeletek között. A földtulajdonosok vagy birtokosok elbizonytalanodtak, és a kormányhoz fordultak garanciákért. Ezeket a törvénykönyv XVIII. fejezete adta meg, melynek neve "A birtokokról".

A fejezet első részében (1-től 15-ig cikkek) a „régi” bojár és nemesi földekről volt szó, akár öröklöttek, akár a cárok adományoztak. Mindkét típust örökletessé tették. Ha a tulajdonos végrendelet hátrahagyása nélkül halt meg, földje a legközelebbi hozzátartozóhoz került. E törvény célja az volt, hogy a bojár családokat nagy földek birtokában tartsa, és ezzel támogassa az arisztokráciát, mint a királyság legmagasabb osztályát.

A XVII. fejezet második része (16-36. cikkek) a bajok idején adott földajándékok bizonyos kategóriáinak megerősítését tartalmazza. Ebben az időszakban cárok és színlelők, bojárok és kozákok, külföldiek és oroszok harcoltak egymással, és felváltva vagy egyszerre próbáltak kormányt alakítani, és híveiket pénzzel és földajándékokkal jutalmazni, és mindegyikük lemondta az általa adományozott ajándékokat. vetélytárs.

Az első két versenyző, Vaszilij Sujszkij cár, a megválasztott Vlagyiszlav cár, édesapja, Zsigmond lengyel király, mindannyian nagylelkűek voltak ígéretekkel és szívességekkel jelenlegi és leendő követőinek, akik közül néhányan kihasználták a helyzetet azzal, hogy „kifejték” az elsőt. árnyék uralkodó, majd - a másik, vagy mindkettő egyszerre, mint azok, akik ide-oda költöztek - Vaszilij cártól Moszkvában II. Hamis Dmitrij cárig a Tusin-vidéken.

Teljesen természetes, hogy a nemzeti felszabadító hadsereg győzelme és Mihály cár megválasztása után csak akkor ismerték el az ajándékozás jogosságát, ha az ajándékokat használó személyek támogatták az új kormányt. Ezen ajándékok végső megerősítése a kódexben történt. A földajándékok három kategóriáját ismerték el: (1) Vaszilij Sujszkij cár ajándékai, amelyeket a Bolotnyikov paraszthadsereg Moszkva ostroma alatt, majd a tusinoi hadsereg második színleltjének blokádja során adott; (2) ajándékok, amelyeket a második tettes tush követőinek (Tush népnek) adott, akik később csatlakoztak a nemzeti hadsereghez (1611-1612); és (3) ajándékok különböző személyeknek, akik megkapták azoknak a tusinoknak a földjét, akik nem támogatták a nemzeti hadsereget és az új cári kormányt. Ezt a három ajándékkategóriát ingatlanként és elidegeníthetetlenként határozták meg.

A XVII. fejezet harmadik része (37-55. cikk) megerősítette az új földterület tulajdonosok általi megszerzésének jogszerűségét, amelynek tulajdonjogát teljes mértékben garantálták.

Az örökölt földek tulajdonjogának és öröklési jogának megerősítése elsősorban a bojárok számára előnyös. A nemességet, különösen a kisebbeket, jobban érdekelték a birtokjogok. A kódex XVI. fejezete nekik szól.

Kezdetben a birtokot egy személynek adták használatra, és nem lehetett örökölni, eladni vagy másik földterületre elcserélni. De az emberi természetre jellemző módon a birtok birtokosa a tőle elvárt szolgálatot teljesítve rendszerint igyekezett magának és családjának földbirtoklási jogot biztosítani, és megpróbálta örökössé tenni. Biztosítania kellett öregkorát, ezért a földet haláláig magának akarta megtartani. A XVI. fejezet 9. cikkelye feljogosította számára, hogy a föld igazgatását a kötelező katonai szolgálattal együtt fiára, öccsére vagy unokaöccsére ruházza át.

Ha a földbirtokos (vagyontulajdonos) halála után kiskorú fia (vagy fiai) maradt, úgy tizenöt éves koráig gondnokságot kell létesíteni felette, és katonai szolgálatra vonultatják be, és a hagyatékot a saját nevét.

Az elhunyt földbirtokos özvegyének és lányainak elegendő földet kellett kapniuk ahhoz, hogy halálukig vagy házasságig éljenek. Mindegyiküknek joga volt kezelni vagy használni ezt a földet mindenkinek, aki magára akarja vállalni az élelmezési és a házasságkötési segítségnyújtási kötelezettséget. Abban az esetben, ha a földet átvevő személy nem teljesítette kötelezettségeit, a szerződést fel kell mondani, és a földet vissza kell adni a nőnek vagy lánynak (Kódex XVI. fejezet, 10. cikk).

A földtulajdonosnak ugyan nem volt joga birtokát eladni, de igen különböző okok változtassa meg valami másra. Eleinte az ilyen tranzakciókat csak különleges esetekben engedélyezték. Később a kormány engedményeket tett a petícióknak, beleegyezett a cserék legalizálásába. Annak érdekében, hogy megakadályozzák a birtok csere álcája alatt történő illegális értékesítését, úgy döntöttek, hogy a cserebirtokok mindegyikében azonos földterülettel kell rendelkezni. A „törvénykönyv” megkönnyítette ennek a kérdésnek a szabályozását, sőt lehetővé tette a birtok hűbérre cserélését és fordítva (XVI. fejezet, 3-5. cikk).

A „Kódex” XVI. fejezete a kormány kezében hagyta a helyi földek nemzeti alapjának felügyeletét, ami fontos volt a nemesség megfelelő katonai szolgálatának biztosításához.

Másrészt az e fejezetben foglalt rendelkezések garantálták a nemesség számára, hogy egyazon családban vagy nemzetségben birtokot tarthassanak. Emellett ezek a szabályozások a nemesi családok számára kiegyensúlyozott szociális védelmi rendszert biztosítottak, beleértve az idősek és gyermekek gondozását.

A bojárok és nemesek birtokjogának e garanciáira azért volt szükség, hogy biztosítsák a trón hűségét és támogatását e két társadalmi csoport részéről, amelyek hagyományosan kulcsszerepet játszottak a moszkvai közigazgatásban és a hadseregben.

Sőt, a kormány kénytelen volt garantálni a "szolgálati embereket" nemcsak a földért, hanem a földműveléshez dolgozók biztosítására is. A bojár vagy földbirtokos nem csak földet akart, hanem parasztok lakta földet.

A bojárok és kisebb részben a nemesek birtokoltak jobbágyokat, akik egy részét mezőgazdasági munkásként (üzleti emberként) használhatták, sőt használtak is. De ez nem volt elég. Moszkva 17. századi társadalmi és gazdasági berendezkedésével a földi munkaerő fő forrása a parasztok voltak.

Több mint negyven éven át az ideiglenes szabályozás kezdete után (Rettegett Iván uralkodása alatt), bizonyos „fenntartott években” a paraszti mozgásszabadságot korlátozva a bojárok és különösen a nemesség a paraszti bánásmód teljes felszámolásáért küzdöttek. az egyik földbirtokról a másikra való költözés joga. A Kódex megjelenésével elérték céljukat.

A XI. fejezet eltörölte azt a meghatározott időszakot, amely alatt a tulajdonos követeléseket támaszthat szökött parasztjával szemben, és így örökre hozzákapcsolta a parasztot ahhoz a földhöz, amelyen élt. Ettől kezdve az egyetlen legális módja annak, hogy a paraszt a földbirtokos földjét elhagyja, az volt, hogy gazdájától külön okmányt („nyaralást”) kapott.

Bár a rabszolgaságot (az embernek a földhöz való személyes kötődését) az 1649-es törvénykönyv legalizálta, a paraszt még mindig nem volt rabszolga. A rabszolgákat a kódex külön fejezete tárgyalta (XX. fejezet).

Jogilag a kódex szerint a parasztot személyként (a jog alanyaként, nem tárgyaként) ismerték el. Méltóságát törvény biztosította. Becsületének megsértése esetén az elkövetőnek kártérítést kellett fizetnie, bár a bírságok listáján szereplő legalacsonyabb összeget (egy rubel) (X. fejezet, 94. cikk).

A parasztnak joga volt bírósági eljárást kezdeményezni és különféle jogügyletekben részt venni. Ingó vagyonnal rendelkezett. A maga számára megművelt (learatott vagy betakaratlan) földdarab termése az övé volt.

Adók az 1649-es székesegyházi törvénykönyvben

A „Kódex” XIX. fejezetében az adózó városlakókról (városiakról) volt szó. Az állami (fekete) parasztokhoz hasonló státusú közösségekbe szerveződtek (gyakran több száznak is nevezik őket). Poszadszkijokat állami városlakóknak lehetne nevezni.

A törvénykönyv városi lakosságra vonatkozó cikkelyei ennek a társadalmi csoportnak a beadványain alapulnak, amelyeket 1648 októberében és novemberében nyújtottak be a cárhoz. Ezeket a kérvényeket Morozov támogatta, és összhangban voltak a városi közösségek szervezésére vonatkozó eredeti programjával.

A városlakók fő vágya az volt, hogy az adóterheket kiegyenlítsék, és ezért a közösség bármely tagjának megtiltsa, hogy különféle trükkök segítségével a feketék kategóriájából az adómentes fehérek kategóriájába kerüljön, valamint minden fehér birtokok a városból.

Ezzel az elvvel összhangban a XIX. fejezet 1. cikke megkövetelte, hogy magában Moszkva városában minden olyan településcsoport (sloboda), amely egyházi hierarchákhoz (pátriárka és püspökök), kolostorokhoz, bojárokhoz, okolnicsikhoz és másokhoz tartozik, ahol kereskedők és kézművesek tartózkodnak. élnek, akik nem fizetnek állami adót és nem végrehajtó paryut - minden ilyen települést az összes lakosukkal együtt vissza kell adni az államnak, kötelesek adót fizetni és közszolgáltatást (adót) teljesíteni. Más szóval, városiak státuszát kellett kapniuk.

Ugyanez a szabály vonatkozott a Moszkva környéki településekre (5. cikk), valamint a tartományi városok településeire (7. cikk).

Általános elvként kihirdették, hogy ezentúl "nem lesz más település sem Moszkvában, sem a tartományi városokban, kivéve a szuverént" (1. cikk).

A „Kódex” városlakókat érintő jogalkotásának másik fontos pontja volt az adóba történő erőszakos visszatérítés szabálya azon volt városi közösségek lakói számára, akik jogellenesen hagyták el a közösséget úgy, hogy birtokaikat adómentes személyeknek, intézményeknek adták el, vagy zálogjegyzőivé váltak. . A jövőre nézve minden városlakónak szigorúan megtiltották, hogy bármilyen fehér személy vagy intézmény védnöksége alatt álló gyalog legyen. A bűnöst súlyos büntetésre ítélik – ostorral verésre és Szibériába deportálásra (13. cikk).

Azok a poszádok viszont, akik 1649 előtt a tartományi városi közösségből Moszkvába, vagy fordítva, vagy egyik tartományi városból a másikba költöztek, új birtokaikon maradhattak, és a hatóságoknak megtiltották, hogy visszaküldjék őket eredeti lakóhelyükön (19. cikk).

A törvénykönyv legitimálta az adóköteles városi közösséget, azon elve alapján, hogy tagjai jogait és kötelezettségeit kiegyenlítsék, és részükről közösen garantálják az adófizetést.

Ez a létesítmény kielégítette a moszkvai állam pénzügyi és adminisztratív szükségleteit, és egyben a városlakók többségének vágyait is. A közösség alapjául szolgáló kiegyenlítési elv ellenére azonban azzal gazdasági pont nézet szerint a közösség tagjainak három szintje volt: gazdag, közép és szegény, és ezt a tényt maga a „Kódex” legitimálta, amely a városlakók három rétegét (cikkelyét) határozta meg: a legjobb, a középső és a kisebb cikkeket.

A becsületsértésért járó kártérítés mértéke szerint a legjobb városlakók hét rubelt kaptak az elkövetőtől, a középsők hat rubelt, a kisebbek pedig öt-öt rubelt (X. fejezet, 94. cikk).

A leggazdagabb (főleg nagykereskedők) kereskedők és iparosok jelentősen a városi közösségek felett álltak. A legtöbben Moszkvában éltek. Adót nem fizettek, hanem a királyi pénzügyi közigazgatásban kellett szolgálniuk. Társadalmi és gazdasági helyzetük magas szintjét jól mutatta a becsületsértésért járó kártérítési skálán elfoglalt helyük a városiakhoz képest.

A Sztroganov-család egy tagjának megsértéséért (a Sztroganovoknak egyedülálló rangjuk volt - "kiemelkedő emberek") a kártérítést száz rubelben határozták meg; a "vendég" (a leggazdagabb nagykereskedő) megsértéséért - ötven rubel. A következő szinten a gazdag kereskedők egyesülete állt (az élő száz). Ezt a szintet három rétegre osztották. Mindegyikük ellenértéke húsz, tizenöt és tíz rubel volt.

A kereskedőszövetség következő szintje - a posztószázas - ugyanígy tagolódott. A kártérítés összege 15, 10 és 5 rubel volt. Gazdasági és társadalmi szempontból köztes kategória volt a nappali százas és a városlakók között.

A városlakók legfelsőbb rétegéből valósult meg, hogy a kormány a nappali- és ruhadarabok százait töltötte be. Egy tartományi városból származó városlakónak átkerült egy ilyen egyesületbe, el kellett adnia birtokát és üzletét, és Moszkvába kellett költöznie (XIX. fejezet, 34. cikk).

A vendégek befolyásos pozíciót töltöttek be a moszkvai kormányban, a nappali és a posztó százas hangját sok esetben figyelembe kellett vennie az adminisztrációnak. A városiak szokásos városi közössége, bár autonóm volt belső életés képviselve volt a Zemsky Sobor ülésein, nem volt állandó hangja sem a központi, sem a tartományi közigazgatásban. Természetesen a közösségek élhettek petíciós jogukkal a közigazgatással való súlyos konfliktus esetén. Az ilyen beadványokat azonban, ha nem támogatták a vendégek és a kereskedő egyesületek, a kormány nem mindig figyelt rá. Aztán a városlakók számára egyetlen út volt - nyílt lázadás.

Az ilyen lázadások sikerének esélye a városban működő mozgalom egységétől függött, de a vendégek és a városlakók közötti politikai és gazdasági érdekkülönbségek szinte elérhetetlenné tették az egységet.

Emellett mindig fennállt a konfliktus lehetősége a városlakók között, akiknek felső rétege gyakran támogatta a vendégeket és a nagy kereskedőegyesületeket. A kereskedők és városlakók különböző rétegei közötti megegyezés hasonló hiánya aláásta a zavargások erejét Novgorodban és Pszkovban 1650-ben.

A társadalmi-politikai viszonyokban bekövetkezett változásoknak a jogban is tükröződniük kellett. 1648-ban összehívták a Zemsky Sobort, amely 1649-ig folytatta üléseit. A kódex tervezetének elkészítésére külön bizottságot hoztak létre, a projekt megvitatása a Zemsky Sobor képviselői által birtokonként zajlott. A kodifikációs munkát felgyorsította az egyik ok az osztályharc elmérgesedése – 1648-ban tömegfelkelés tört ki Moszkvában.

Katedrális kódex 1649-ben fogadta Moszkvában a Zemszkij Szobor és Alekszej Mihajlovics cár. A Kódex volt Oroszország első nyomtatott kódexe, szövegét eljuttatták a rendekhez és a helyekre.

A katedrális törvénykönyvének forrásai 1497-ben és 1550-ben szudebnikek, 1551-ben Sztoglav, rendeletek (Zsiványok, Zemszkij stb.), királyi rendeletek, Boyar Duma ítéletei, zemsztvoi tanácsok határozatai, litván és bizánci törvénykezések voltak. Később a kódex kiegészítésre került Újonnan elrendelt cikkek.

A székesegyházi törvénykönyv 25 fejezetből és 967 cikkből áll. Rendszerezte és aktualizálta az összes orosz jogszabályt, megtörtént a jogi normák ágazatokra és intézményekre való felosztása. A jogszabályok bemutatásában az ok-okozati összefüggés megmaradt. A törvénykönyv nyíltan biztosította az uralkodó birtok kiváltságait, és megállapította a függő birtokok egyenlőtlen helyzetét.

A székesegyház törvénykönyvében rögzítették államfői státusz - a király, mint autokratikus és örökletes uralkodó.

A kódex elfogadásával véget ért a parasztok rabszolgasorba ejtésének folyamata, megállapították a határozatlan idejű vizsgálatuk és a volt tulajdonoshoz való visszajuttatásuk jogát.

A fő figyelem erre irányult jogi eljárások és bűnügyi törvény. Részletesebb szabályozás alá kerültek a tárgyalás formái: a vádaskodó-versenyző és a házkutatás. Új típusú bűncselekményeket azonosítottak. A büntetés célja a megfélemlítés, a megtorlás és az elkövető társadalomtól való elszigetelése volt.

Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv volt az orosz jog fő forrása egészen az Orosz Birodalom törvénykönyvének 1832-es elfogadásáig.

Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv szabályozta a feudális földbirtoklási formákat. A kódex tartalmazott egy külön fejezetet, amely rögzítette a jogi státusz minden fontosabb változását helyi földtulajdon. Megállapították, hogy a birtokok tulajdonosai bojárok és nemesek egyaránt lehetnek. Meghatározták a birtok fiúk általi öröklésének sorrendjét, a tulajdonos halála után a föld egy részét a feleség és lányai kapták meg. A lányok birtokot is kaphattak hozományként. A székesegyházi törvénykönyv lehetővé tette a birtok cseréjét birtokra vagy örökségre. A szabad földeladás jogát, valamint a zálogjogot a földtulajdonosok nem kapták meg.

A Tanácskódex értelmében a votchina a feudális földbirtoklás kiváltságos formája volt. A birtokokat a megszerzés tárgyától és módjától függően palotai, állami, egyházi és magántulajdonra osztották. A birtokosok széles körű rendelkezési jogkört kaptak földjeik felett: eladhatták, elzálogosíthatták, öröklés útján átruházhatták a birtokot stb.

A kódex korlátozza az egyház gazdasági erejét - tilos az egyház új földek megszerzése, számos kiváltság csökken. A kolostorok birtokainak és a papság kezelésére megalakult a szerzetesrend.

A Tanács kódexe is szabályozta zálogjog.

Kötelezettségjog tovább fejlődött a személyi felelősség vagyoni felelősséggel való felváltása irányába. Házastársak, szülők, gyerekek felelősek voltak egymásért. A kötelezettségek adósságai öröklődnek; egyúttal megállapították, hogy az örökségről való lemondás a kötelezettségekkel kapcsolatos tartozásokat is megszünteti. A jogszabály meghatározta az egyik személy kötelezettségeiben a másikkal való önkéntes helyettesítés eseteit. Természeti katasztrófák esetén az adós legfeljebb 3 évre halasztást kapott az adósságfizetésre.

A Katedrális Kódex ismeri az adásvételi, csere-, adományozási, raktározási, poggyászszerződéseket, ingatlanbérleti szerződéseket stb. A Kódex a szerződéskötési formákat is tükrözi. Szabályozták az írásbeli szerződéskötés eseteit, egyes ügylettípusoknál (például ingatlan elidegenítésnél) jobbágyformát alakítottak ki, amely a tanúk „szentelését” és a Prikaznaja kunyhóba történő bejegyeztetését igényli.

A tanácsi kódex megállapította a szerződés érvénytelenségének elismerési eljárását. Érvénytelennek nyilvánították a szerződéseket, ha azokat ittas állapotban, erőszakkal vagy csalással kötötték.

A polgári jogi viszonyok alanyai magán- és kollektív személyek is voltak.

öröklési jog törvény és végrendelet alapján való öröklés ismert.

A végrendelet írásban készült, tanúk és az egyház képviselője által megerősítve. Az örökhagyó akaratát osztályelvek korlátozták: a végrendelet csak vásárolt birtokokra vonatkozhatott; törvény szerint az örökösökre szállt ősi és szolgált birtokok. A törvényes örökösök körébe a gyermekek, a túlélő házastárs és esetenként más rokonok tartoztak.

A családi és a kapott birtokokat fiak örökölték, a leányok csak fiak hiányában örököltek. Az özvegy a hagyaték egy részét „megélhetésért”, azaz élethosszig tartó birtoklásért kapta. Ősi és adományozott birtokokat csak annak a családnak a tagjai örökölhettek, amelyhez az örökhagyó tartozott. A birtokokat a fiak örökölték. Az özvegy és lányai bizonyos birtokrészt kaptak „életért”. 1864-ig az oldalsó rokonok vehettek részt a birtok öröklésében.

Csak jogi ereje volt egyházi házasság. Egy személy élete során legfeljebb három házasságkötést köthetett. A házasságkötési korhatárt a férfiaknál 15, a nőknél 12 évben határozták meg. A házassághoz szülői beleegyezés kellett.

A házépítés alapelveinek megfelelően kialakult a férj hatalma a feleség felett, az apa a gyerekek felett. A férj jogállása meghatározta a feleség státuszát: aki nemest vett feleségül, abból nemesasszony, aki jobbágyhoz ment, jobbágy lett. A feleség költözéskor köteles volt férjét követni a településre, száműzetésbe.

A törvény meghatározta a törvénytelen gyermekek jogállását. Az ebbe a kategóriába tartozó személyek nem fogadhatók örökbe, és nem vehettek részt ingatlanok öröklésében.

Megengedték a válást a következő eseteket: az egyik házastárs kolostorba távozása, a házastárs államellenes tevékenységgel való vádolása, a feleség képtelensége gyermekvállalásra.

A tanácsi kódex nem ad fogalmat bűncselekmények, cikkeinek tartalmából azonban arra lehet következtetni, hogy a bűncselekmény a királyi akarat vagy törvény megsértése.

A bűncselekmény alanyai lehetnek egyének vagy egyének csoportja, függetlenül az osztálybeli hovatartozásuktól. Személycsoport által elkövetett bűncselekmény esetén a jog megosztott őket a fő és a másodlagos (bűntársak).

A bűncselekmény szubjektív oldala a bűnösség mértéke határozza meg. A törvénykönyv szerint a bűncselekményeket szándékos, gondatlan és véletlenszerű bűncselekményekre osztották.

Jellemzésekor a bűncselekmény objektív oldala A törvény enyhítő és súlyosító körülményeket ír elő. Az első a következőket tartalmazta: sértés vagy fenyegetés (affektus) okozta bódult állapot, cselekmények ellenőrizhetetlensége. A második csoportba tartozott: a bűncselekmény megismétlése, több bűncselekmény összessége, a kár mértéke, a bűncselekmény tárgyának és alanyának különleges státusza.

A bűncselekmény tárgyai a Tanács kódexének megfelelően a következők voltak: egyház, állam, család, személy, vagyon és erkölcs.

bűnügyi rendszer a következőképpen ábrázolható: hitellenes bűncselekmények; állami bűncselekmények; a kormány rendje elleni bűncselekmények; tisztesség elleni bűncselekmények; gonosztett; személy elleni bűncselekmények; vagyon elleni bűncselekmények; erkölcs elleni bűncselekmények.

Büntetési rendszer ide tartozik: halálbüntetés, testi fenyítés, szabadságvesztés, száműzetés, vagyonelkobzás, hivatalból való elmozdítás, pénzbüntetés.

A büntetés céljai megfélemlítették, megtorolták és elszigetelték a bűnözőt a társadalomtól.

A tanácsi kódex a tárgyalás két formáját határozta meg: a vádaskodó-párti és a nyomozati eljárást.

peres eljárás, vagy bíróság, vagyonjogi vitákban és kisebb büntetőügyekben használják.

A tárgyalás az érdekelt beadványának benyújtásával kezdődött. A végrehajtó ezután bíróság elé idézte az alperest. Utóbbi, ha indokolt volt, jogot kapott arra, hogy kétszer ne jelenjen meg a bíróságon, de a harmadik megjelenés után automatikusan elvesztette az eljárást. A nyertes fél megkapta a megfelelő oklevelet.

NÁL NÉL bizonyítékrendszer nem történt jelentős változás. Tanúvallomást, írásos bizonyítékot, esküt, tételt használtak fel.

Bizonyítékként használták link a bűnösöktől és általános link. Az első az volt, hogy a fél hivatkozott a tanú vallomására, amelynek egybe kellett esnie a játékvezető állításaival. Ha eltérés volt, az ügy elveszett. A második esetben mindkét vitázó fél ugyanazokra a tanúkra hivatkozott. Az ő vallomásuk alapján döntöttek az ügyben.

Bizonyítékként „általános házkutatást” és „általános átvizsgálást” alkalmaztak - az összes tanú megkérdezését a bűncselekmények elkövetésének tényeiről vagy egy konkrét gyanúsítottról.

Ítélet a vádaskodási-párti eljárásban szóbeli volt. Az eljárás minden egyes szakaszát (idézés, garancia, határozat stb.) külön levélben rögzítették.

keresési folyamat, vagy nyomozó, a legfontosabb büntetőügyekben használják. Az ügy a keresési eljárásban, valamint az 1497-es Sudebnik szerint kezdődhetett az áldozat nyilatkozatával, a bűncselekmény tényének feltárásával vagy rágalmazással. állami szervek akik az ügyben vizsgálódtak, széles jogköröket kaptak. Tanúkat hallgattak ki, kínzást hajtottak végre, "kutatást" alkalmaztak - minden tanú és gyanúsított felmérését stb.

A Tanács kódexének XXI. fejezete szabályozta a kínzás alkalmazását. Alkalmazásának alapját általában a „keresés” eredményei képezték. A kínzást egy bizonyos szünettel legfeljebb háromszor lehetett alkalmazni. A kínzás során tett tanúvallomásokat más bizonyítékokkal kellett megerősíteni. A megkínzottak vallomásait feljegyezték.

Előző

Az anyagot az oldal (Jogi Portál) biztosítja.

Alekszej Mihajlovics kormányának legjelentősebb intézkedése a törvények új kodifikációja volt - az 1649-es kódex közzététele, amely az 1550-es elavult Sudebnik helyébe lépett.

1648. július 16-án a cárt, a Bojár Dumát és a Szentszékesegyházat „a minden feketével kapcsolatos félelem és polgári viszály kedvéért” arra ítélték, hogy hozzanak létre egy 5 bojárból álló bizottságot (Odojevszkij és Prozorovszkij fejedelmek bojárjai, körforgalmak). - Volkonszkij herceg, Leontyev és Gribojedov hivatalnokok), hogy készítsenek törvénygyűjteményt. 1648. szeptember 1-jére a moszkvai állam „minden népének” választott képviselőit beidézték a fővárosba, hogy megvitassák és jóváhagyják a törvénykönyvet.

A Zemsky Sobor munkája során 1648-1649-ben. az eredeti tervezetet jelentősen módosították, hogy figyelembe vegyék a megválasztott tisztségviselők által magukkal hozott petíciókat. Ezt követően felolvasták a Kódex végleges szövegét, és aláírta a Tanács valamennyi résztvevője.

1. A Tanácskódex úgy értelmezte a királyi hatalmat, mint Isten felkentjének hatalmát a földön.

Először határozták meg az állami bűnözés fogalmát. Minden ilyen cselekedet a király és családja hatalma, egészsége, becsülete ellen irányult. Mindenre a halálbüntetésre támaszkodtak: csak a királyi tekintélyt akaratlanul károsító cselekményekért, például az uralkodói címben vagy névben előforduló elírásokért lehetett ostorral vagy hosszú botokkal (batogokkal) kitépni. vagy az örök életre száműzték Szibériában.

A moszkvai királyság minden lakója, miután tudomást szerzett a cár elleni tervekről, köteles volt tájékoztatni. Ehhez elég volt kiabálni az utcán: „Az uralkodó szava és tette!” A hatóságok azonnal vizsgálatot indítottak.

2. Az állami gazdaság is kiemelten védett volt. Királyi javak, "királyi búza" ellopásáért, királyi tóban halfogásért stb. halálbüntetést szabtak ki.

3. Az egyház és a pátriárka elleni bűncselekmények súlyos büntetést kaptak. „Ha valaki – áll a törvénykönyvben – obszcén beszédet kezd a paphoz a templomban, kereskedelmi kivégzésnek vetik alá” – korbácsolták az aukción. Az „Isten és a kereszt istenkáromlása” miatt égetést írtak elő.

4. Számos cikk szabályozta a lakosság és a helyi hatóságok viszonyát. Az egyszerű emberek engedetlenségét megbüntették, de büntetést szabtak ki a kormányzókra és más tisztviselőkre is zsarolás, kenőpénz és egyéb visszaélések miatt.

5. A törvénykönyv szabályozta a nemesek és a bojár gyermekek hivatali feladatait és birtokjogát. Rögzült a régi szokás. A földbirtokos parasztok tekintetében azonban újat hirdettek.

6. A XVII. század elejétől. a haza szolgálatosai határozatlan időre kivizsgálást kértek bujdosó parasztjaikról. A központi kerületek pusztaságától és a hadsereg meggyengülésétől tartva még Mihail Romanov is elment a nemesi kérvények teljesítésére. 1637-ben a vizsgálati időszakot 5-ről 9 évre emelték. 1641-ben a rögzített éveket 10 évre kiterjesztették a menekült parasztok felkutatására, és 15 évre a más földesurak által elhurcolt parasztok felkutatására.

Az 1649-es törvénykönyv lehetővé tette a birtokosok számára, hogy örökké, időkorlát nélkül keressenek parasztokat és visszajuttassanak a birtokokra, az utolsó lépés az oroszországi jobbágyság megalapítása felé. Az ország központjában ma már sehol nem találhat menedéket egy menekülő férfi, hogy kivárja az előre meghatározott nyarat. A tanítási nyarak, akárcsak a Szent György-nap, a feledés homályába merültek. (Igaz, a szokás még mindig érvényben volt - „nincs kiadatás a Dontól.” Szibériában és más távoli külterületeken lehetett elrejtőzni, ahonnan sem a kormánynak, sem a tulajdonosoknak nem volt lehetősége visszaküldeni a szökevényt).

7. A kódex korlátozta a teljes szolgalelkűség forrásait. Szabad (teljes) jobbágynak csak a születési jobbágyot ismerték el. A többi jobbágy ideiglenes volt, rabságban (szerződés alapján vagy adósságból) szolgált. Lehetetlenné vált egy megkötött jobbágyból fehér embert (telit) csinálni.

A hatóságok abban reménykedtek, hogy a teljes rabszolgává változott adósok elégedetlensége most alábbhagy. A tönkrement szolgálatosok rabszolgáivá válása is megszűnik.

8. Az 1648-as moszkvai felkelés és számos más városi felkelés arra kényszerítette a városlakók hangját, hogy figyeljenek rá. Cherny Posad felháborodott a "versenytársak" - Belomests, a kolostorokhoz tartozó települések lakói és magánszemélyek miatt. Iparosok voltak, kereskedtek a városban, de terheket és kiadásokat nem viseltek. A fekete adófizetők elzálogosították vagyonukat a fehér települések tulajdonosainak, fehérvárosiak lettek, és az adóból rájuk eső részt fel kellett osztani a megmaradt fekete városlakók között. A törvénykönyv minden belomesztszki lakost fekete településsé írt át, adót vetett ki, és ezentúl megtiltották, hogy magánszemélyek és kolostorok községi udvarokat és üzleteket tartsanak a városban.

A városiak menekülését megküzdve a törvénykönyv örökre a településhez kötötte a városlakókat. Az 1658-as törvény halálbüntetést írt elő a településről való szökésért.

8. A jómódú polgárok - kereskedők, vendégek (kereskedők) - érdekeit a Kódex az a tény védi, hogy javuk, becsületük és életük megsértéséért súlyos büntetéseket hirdettek ki.

"KELL VALAMI ÚJ"

Összességében a kódex összefoglalta Oroszország fejlődését a 17. század közepén. Ezenkívül ez volt az alapja az orosz jogszabályok továbbfejlesztésének. Amint azt V.O. Klyuchevsky szerint „a múltbeli jogalkotási munkát befejezve a kódex a további jogalkotási tevékenység kiindulópontjaként szolgált. Hiányosságai nem sokkal a működésbe lépése után érezhetők voltak. Részenként új rendeleti cikkekkel egészítették ki és javították, amelyek ennek közvetlen folytatásaként szolgáltak: ilyenek az 1669-es tateb-, rablás- és gyilkossági ügyek, az 1676-1677-es birtokokról és birtokokról szóló cikkek. stb. A Kódex egyes cikkelyeinek ez a részletes, gyakran kicsinyes, tétovázásokkal teli, most visszavonó, majd az 1649-es törvénykönyv egyes legalizálásait visszavonó, majd visszaállító átdolgozása nagyon érdekes, mint a moszkvai állami élet azon pillanatának tükre, amikor kétségek merülnek fel a a jogi normák és a gazdálkodási módszerek megfelelősége kezdte megragadni vezetőit, akiknek jó minőségében annyira hittek, és kínosan kezdték érezni, hogy valami új, aljas, „európai” kell.