A szovjet állam hetedik vezetője, M. S. Gorbacsov uralkodásának évei „peresztrojka” néven szerepeltek az egész világ politikai szótárában. Amikor 1985 márciusában hatalomra került, megígérte, hogy megerősíti a Szovjetuniót azzal, hogy új életet lehel szocialista rendszerébe és stagnáló gazdaságába. 1991. december 27-én, a Belovezsi Megállapodás aláírása után lemondott a Szovjetunió elnöki posztjáról. szovjet Únió már nem létezett, a szocializmus teljesen hiteltelenné vált, a gazdaság pedig az utolsó lábakon állt.
A peresztrojkának négy különböző, de egymással összefüggő dimenziója volt. Ezek egyrészt a leszerelés, a „szovjet birodalom országainak felszabadítása” Kelet-Európában és a hidegháború vége; másodszor a gazdasági reform; harmadszor a közvélemény és az eszközök fokozatos liberalizálása tömegmédia, amely „glasznoszty” néven vonult be a történelembe. Negyedszer pedig a kommunista rendszer „ellenőrzött” demokratizálása és decentralizálása. A szó szűk értelmében a peresztrojka számos politikai intézkedést tartalmazott, amelyek a „szovjet kommunizmus megreformálását” célozták. A hatalom és a társadalom közötti fő konfliktus már maga a peresztrojka idején jelentkezett - amikor a társadalom a nyílt politikai színtérre lépett, akkor, mivel „hosszú ideig elnyomott” volt, nem volt hajlandó alávetni magát az előre megtervezett állami politikának, és létrehozta a saját politikáját. saját politikai életés „kiszámíthatatlanná és ellenőrizhetetlenné” vált. A gorbacsovi „glasznoszty” hatására néhány év alatt megsemmisült „hét évtized ideológiai munkájának eredménye” – előkerültek a korábban gondosan elrejtett hazugságok, illúziók a szocializmus kapitalizmussal szembeni előnyeiről. teljesen eltűnt”, és az ideológián alapuló rezsim haldokolni kezdett. A Szovjetunió összeomlása mértékében és egyediségében felülmúlta az összeomlást Orosz Birodalom 1917-ben, mert ez utóbbival ellentétben békeidőben zajlott.
A társadalom válság előtti állapota arra késztetett, hogy keressük annak megújításának módjait. A rendszer modernizációja a társadalmi fejlődés modelljének megváltoztatása nélkül kezdődött. A reformok halmazát és a hozzájuk kapcsolódó folyamatokat „peresztrojának” nevezték. Első szakasza 1985 tavaszán kezdődött a társadalmi-gazdasági fejlődés ütemének „felgyorsítására” tett kísérlettel.
Az átalakítások nem hozták meg a kívánt eredményt. Az átlagos éves bruttó termék Üzbegisztánban 3,4%-ról csökkent 1981-1985 között. 2,75%-ra 1986-1990-ben. Csökkent a munkatermelékenység növekedési üteme, romlottak a befektetett termelési eszközök felhasználási mutatói. Üzbegisztán az egész volt Szovjetunióval együtt gazdasági válságba került. A „piaci emberek” pozíciója megerősödött a társadalomban.
Üzbegisztánban megértették, hogy a túlzott centralalizmus gyors leszerelést igényel. A köztársaságok nyomására a Szovjetunió törvényeit fogadták el, amelyek célja a központ befolyásának csökkentése volt, ami a függetlenség növekvő tendenciáit jelezte.
Üzbegisztán vezetése saját programot dolgozott ki a válság leküzdésére. Ebben a fő dolog egy hatékony, szociálisan orientált piacgazdaság megteremtése volt, amely sokféle tulajdoni formán alapul, valamint Üzbegisztán polgárai számára magas szintű jólét és átfogó biztonság elérése.
Társadalmi-politikai téren is elkezdődtek az eltolódások: kialakul a glasznoszty, újraéled az emberek polgári méltósága, harc folyik az SZKP monopóliuma ellen, a hatalom pártapparátusról a szovjetekre, társadalmi mozgalmakra való átadásáért. és megjelennek informális szervezetek (Birlik, Erk, Tumaris, Üzbegisztán Ifjúsági Szabad Szövetsége stb.) .d., amelyek az Üzbegisztán Kommunista Párttal együtt működnek. Programjaik a köztársaság nemzeti újjáéledésének kérdéseit vetették fel.
A 80-as évek közepén a törvénytelenség és az elnyomás új szakasza kezdődött. Most már nemcsak az alkotó, hanem főként a nemzeti tudományos, termelő és politikai értelmiséget üldözték, amelynek képviselői megértették a fennálló társadalmi-gazdasági rendszer romlottságát, amely sérti a köztársaság nemzeti érdekeit.
Ekkorra derült ki a legvilágosabban a szocializmus figyelemre méltó vívmányairól és tagadhatatlan társadalmi-gazdasági, politikai, ideológiai és erkölcsi előnyeiről szóló legendák következetlensége. Amint az ideológiai nyomás kissé meggyengült, lehetségessé vált a dolgok és a jelenségek tulajdonnevükön történő nevezése. A rendszer azonban hevesen ellenállt. A gazdaság katasztrofális állapotának fő okát helytelenül azonosították. Azt hitték, hogy ha a dolgok nem mennek jól, az azt jelenti, hogy rossz a személyzet, rossz a munkastílus, nem sajátították el a progresszív vezetési módszereket, nem végeznek elég munkát. nevelőmunka, alacsony munkafegyelem stb. A hibás személyeket keresve a Központ a „csavarok meghúzásának” bevált útját választotta, Üzbegisztánt az új elnyomások próbaterejévé változtatta. A köztársaságba különféle funkcionáriusokat, ún. „káderleszállás”, amely a párt-, a szovjet és az igazságügyi szervekben kulcspozíciókat elfoglalva valódi terrort robbantott ki. 1987-ben koholták ki az úgynevezett „vattaügyet”, becsületes emberek százezreit és a köztársaság egészét rágalmazták.
A 80-as évek végén és a 90-es évek elején. Üzbegisztánban felerősödtek a szuverenizációs trendek, amelyek a társadalmi élet különböző területein nyilvánulnak meg. A függetlenség elnyerésének feltételei az 1980-as évek második felében kezdtek formálódni.
A függetlenség felé vezető úton fontos lépés volt, hogy 1989 októberében elfogadták az „államnyelvről szóló törvényt”, amely ezt a státuszt adta a korábban háttérbe szorult üzbég nyelvnek. Megvalósítása érdekében az üzbég nyelvet tanuló ingyenes klubok hálózatát hozták létre, figyelmet fordítottak oktatási intézményi oktatására, tankönyvek és irodalom kiadására.
A köztársaság irányt vett Üzbegisztán azon állampolgárainak védelme felé, akiket alaptalanul vádoltak meg az úgynevezett „pamutügyben”, ezzel bizonyítottan az üzbég nép elleni rágalmazás bizonyítékát.
Megkezdődött Sh.R. Rashidov politikai rehabilitációja, aki hosszú éveken át vezette a köztársaságot és sokat tett érte.
Üzbegisztán vezetése hozzávetőleg 1990 első felétől megszüntette azt a gyakorlatot, hogy bizonyos magas pozíciókra ajánlott moszkvai interjúkat készítsenek, ami akkoriban bátor és határozott lépés volt.
Üzbegisztán kormánya megkezdte a régiók, körzetek, városok újrateremtését, meggondolatlanul egyesülve Moszkva parancsára.
A Központ ellenállása ellenére Üzbegisztánban, az egykori unió köztársaságai közül elsőként, 1990 tavaszán létrehozták a köztársasági elnöki posztot. A Minisztertanács Miniszteri Kabinetté alakult, amelynek élén közvetlenül az elnök áll. Ez a szuverenitás és az államiság alapvetően új szintjére való átmenetet jelentette. I. A. Karimovot 1990 márciusában választották Üzbegisztán első elnökévé.
A 12. összehívás első ülésén (1990. március) a Köztársaság Legfelsőbb Tanácsa elfogadta Üzbegisztán kormányának tevékenységi programját, valamint gazdasági, társadalmi és szellemi függetlenségének alapelveit.
Lényege a következő: Üzbegisztán szuverén államként működik a Szovjetunión belül, szövetségi alapon szerveződik; a köztársaság összes vagyona az Nemzeti kincs népei, beleértve a földet, ásványokat, állóeszközöket, kulturális és történelmi értékeket; Üzbegisztán megvalósítja szuverén jogait és önálló társadalom- és gazdaságpolitikát folytat, biztosítja a nemzeti függetlenség megőrzését, miközben helyreállítja a nemzeti és történelmi hagyományokat és értékeket; a köztársaságnak ténylegesen rendelkeznie kell saját forrásokkal és önfinanszírozási forrásokkal; Üzbegisztán kapcsolatait az ország központjával és más régióival teljes mértékben felhatalmazott, egyenértékű és kölcsönösen előnyös alapokra építi majd. Ugyanezen elvek alapján a megújult szövetség részeként a köztársaság létrehozza és fejleszti a gazdasági ill kulturális kapcsolatok külfölddel, hozzájárulva az összuniós munkamegosztáshoz; a gazdaság és a nemzetgazdaság teljes irányítási rendszerének decentralizálásának és demokratizálásának egyetemesnek kell lennie, át kell hatnia a termelés és a társadalom minden szféráját, nemcsak az iparágakat és területeket, hanem minden munkaközösséget is. Ezeket minden dolgozónak meg kell értenie, biztosítva a lakosság, különösen az alacsony jövedelmű rétegek átfogó szociális védelmét.
1990. június 20-án Üzbegisztán Legfelsőbb Tanácsának tizenkettedik összehívásának második ülésszaka elfogadta a „Szuverenitási Nyilatkozatot”. Rögzítette a köztársaság állami szuverenitásának alapelveit: a demokratikus állam felsőbbrendűségét és a köztársaság törvényeit az egész területen; államterület és határok sérthetetlensége és oszthatatlansága; önálló döntés bel- és külpolitikai kérdések, az alapelvek elismerése és tisztelete nemzetközi törvény; a fejlődés útjának meghatározása, elnevezése, állam szimbólumok stb. Ez a dokumentum nemcsak deklarálta a nép azon elhatározását, hogy az állami szuverenitást valódi jogi, gazdasági és politikai tartalommal töltse meg, hanem az elnök függetlenségi harcának alapja is lett. A függetlenség gondolata aktív támogatást kapott között társadalmi mozgalmakÜzbegisztán.
Így Üzbegisztán volt a volt Szovjetunió egyik első köztársasága, amely gyakorlatba ültette a szuverenitás kérdését. A későbbi események megerősítették a köztársasági vezetés irányvonalának helyességét, amely anélkül, hogy megvárta volna Üzbegisztán szuverenitásának egy új unió szerződés általi biztosítását, valódi lépéseket tett.
Ha helyesírási hibát észlel, kérjük, jelölje ki az egérrel, és nyomja meg a Ctrl+Enter billentyűkombinációt
1. A centrifugális tendenciák erősödése az Amerika-közi kapcsolatokban a 70-es években
A 60-as évek vége és a 70-es évek eleje jelentős bonyodalmak időszaka volt az Amerika-közi kapcsolatokban. A rendszer nemcsak végleg elvesztette a 40-50-es évekre jellemző „feszességét”, amely a térség nemzetközi kapcsolatainak elszigeteltségében és a meglehetősen magas szintű politikai fegyelemben nyilvánult meg. Lényegében egy új típusú konfliktus alakult ki a rendszer központja és számos tagállam között, amely utóbbiak gazdasági nacionalizmus politikájára való törekvésével és az Egyesült Államoktól való autonóm külpolitikai törekvéssel függnek össze.
Ennek oka nagyrészt egy új politikai jelenség – a nacionalista katonai rezsimek – megjelenése volt a régióban. Elsősorban a perui (1968-1975)*, panamai (1968-1981), bolíviai (1969-1971), ecuadori (1972-1976) rezsimekről beszélünk. Ezek nem ugyanazok a hadseregek, amelyekkel Washington megszokta a korábbi évtizedekben foglalkozni, elavult katonai felszerelésekkel „etetve” őket, és támogatva a fegyveres erők „különleges küldetésének” gondolatát a társadalomban.
A tisztikar 50-60-as években lezajlott demokratizálódása (főleg a hadseregben); végzettségének növelése
Bár a perui katonai rezsim formálisan 1980-ig tartott, balradikális irányultsága lényegében kimerült azzal, hogy a reformcsapat 1975-ben távozott a kormányból.
fizikai és kulturális szint, a nemzeti öntudat növekedése; „lelkiismereti válság” az indiai lakosság szegénységével és elmaradottságával való érintkezés eredményeként a felkelés elleni hadműveletek során – mindez nem járt azzal a hatással, amit a Pentagon remélt. A legkoncentráltabb formájában ez a perui hadsereg politikájában testesült meg, amelyet X. Velasco Alvarado tábornok (1968-1975) vezetett. A fegyveres erők mély társadalmi-gazdasági változások programjával, a nemzeti szuverenitás védelmével és önálló külpolitikával kerültek hatalomra. Ahogy haladtunk a reform útján, maga az átalakulás folyamata radikalizálódott, amiből még olyan ismert szovjet szakemberek is születtek, mint A. F. professzor. Shulgovsky, hogy vitatkozzon a „szocialista irányultság” jeleiről a perui hadsereg politikájában 1.
X. Velasco Alvarado kormányának „forradalmi nacionalizmusa” a hatalomra kerülést követő első napokban megvalósult. 1968. október 11-én államosították az International Petroleum Company amerikai olajtársaság vagyonát. miatt megtagadták a kártérítést durva jogsértések nemzeti jogszabályokból. Szó szerint ezután kezdődik az amerikai-perui „halászháború”, amely egészen addig terjed, amíg a perui járőrhajók lövöldöznek az amerikai halászhajókra. 1969 februárja óta Peru diplomáciai és kereskedelmi kapcsolatokat épített ki a Szovjetunióval és más KGST-tagországokkal. Ugyanezekben az években a perui diplomácia az Amerika-közi rendszer radikális átalakítását szorgalmazta. 1972-ben, a chilei népi egység kormányát követően a perui hadsereg helyreállította a diplomáciai és kereskedelmi kapcsolatokat Kubával. 1973-ban az ország csatlakozott az el nem kötelezett államok mozgalmához, és aktívan részt vett az észak-déli párbeszédben, amely akkoriban meglehetősen ellentmondásos volt 2.
1968 októberében Panamában az O. Torrijos parancsnok vezette Nemzeti Gárda leváltja a polgári kormányt, és meghirdeti az oligarcha-ellenes, imperialista reformok irányát, amelynek középpontjában a Panama-csatorna állapotának felülvizsgálata áll. Zóna.
A Bolíviában hatalomra került O. Candia - X. Torres (1969-1971) tábornok katonai kormányai a „perui forgatókönyvet” pontosan megismételve államosították a Bolíviai Öböl Olaj és számos más amerikai létesítmény tulajdonát, kiutasították őket az ország (ahogyan és Peruban is) a Békehadtest alkalmazottai számos külpolitikai akciót hajtottak végre, amelyek célja a független orientáció bemutatása a nemzetközi színtéren 4 .
Végül a baloldali Népi Egység blokk 1970. májusi chilei hatalomra jutása és az általuk meghirdetett irány az országban zajló átalakulások szocialista jellege felé teljessé tette a képet, és néhány év alatt jelentős változáshoz vezetett Latin-Amerika politikai térképe. A 70-es évek elején baloldali nacionalista rendszerek egész csoportja alakult ki a térségben. Ráadásul ezekben az években volt okunk a latin-amerikai államok egyfajta csoportosulásának megalakulásáról beszélni, amely a kezdeményezést egyértelműen megragadva az Amerika-közi rendszer alapvető reformját szorgalmazta. Hozzájuk csatlakozott A. Lanusse tábornok nacionalista katonai rezsimje Argentínában (1971-1979), valamint Mexikó, Venezuela és Kolumbia alkotmányos kormánya.
Amint azt dokumentumok mutatják, beleértve az Egyesült Államok Kongresszusi Amerika-közi Ügyekkel foglalkozó Bizottságában tartott meghallgatásokat is, a térség politikai helyzetének ilyen drasztikus változását nemcsak hogy nem tervezték, hanem egyszerűen elvették R. Nixon republikánus kormányát, amely hatalomra került, meglepetéssel (1968). Olyan körülmények között, amikor az uralkodó körökben a 60-as évek második felétől felerősödtek az erőfeszítések a katonasággal való hosszú távú szövetség alapjainak kialakítására, pl.
Éles vitákat váltott ki a nacionalista katonai rezsimek neve.
Ahogy az Amerika-közi kapcsolatokról szóló egyik legalapvetőbb hazai mű, az „Egyesült Államok és Latin-Amerika” szerzői megjegyzik, a Biztonsági Tanács és a Külügyminisztérium számos képviselője úgy vélte, hogy hatalmi vákuum körülményei között a katonai rezsimek voltak az Egyesült Államok egyetlen lehetséges szövetségese a régióban. Ennek az álláspontnak a hívei szerint a fegyveres erők voltak az egyetlen olyan intézmény, amely a Szövetség a Haladásért program keretében hatékonyan tudta végrehajtani a reformokat, ezért minden lehetséges támogatásra szüksége volt, beleértve a korszerű katonai felszerelések biztosítását is. Ezt a megközelítést természetesen az amerikai hadiipari komplexum képviselői lobbizták, akik a fegyveres erők hatalomra kerülő országaiban a katonai kiadások emelkedése mellett igyekeztek kihasználni a kedvező környezetet értékesítéseik bővítésére.
A „tradicionalisták”, az „új határok” eredeti formájának támogatói, a katonai rezsimekben olyan tényezőt láttak, amely végső soron aláásta a latin-amerikai országoknak a nyugati típusú reprezentatív kormányzati rendszerek irányába történő előrehaladását 6 . A liberálisok kijelentették, hogy az új katonai rezsimek legjobb esetben is „rendkívül nehéz szövetségesnek” bizonyulhatnak Washington számára, legrosszabb esetben pedig nyíltan ellenségesek lesznek vele.
R. Nixon első republikánus kormányzásának időszakában (1968-1972) az Egyesült Államok politikájában egyértelműen a pragmatikusok érvényesültek – a már meglévő katonai rezsimekhez való alkalmazkodás támogatói, az úgynevezett „alacsony horderejű jelenlét politikája”. A fő feladatnak a velük való kapcsolatokban a republikánus uralom első néhány évében keletkezett feszültségforrások felszámolását tekintették.
Ez nem annyira annak volt köszönhető, hogy a Nixon-adminisztráció osztotta a „neomilitaristák” álláspontját, hanem inkább a 70-es évek elején kialakult rendkívül szokatlan helyzetnek, amelyben számos „forró pont” keletkezett a régióban egyszerre, amelyre a vietnami háborúban egyre inkább megrekedt Egyesült Államok nem tudtak hagyományos erélyes módszerekkel válaszolni. Az amerikai vállalatok tulajdonát államosító államokra alkalmazva a „Hickinlooper-módosítás” kereskedelmi és gazdasági szankciók rendszerét vezette be, és rendelkezett arról, hogy szavazzanak a nemzetközi pénzügyi testületek által e rezsimek számára biztosított pénzeszközök ellen. csakúgy, mint a pénzügyi és gazdasági destabilizációjukat célzó fellépések – ezek a nyomástartók ilyen vagy olyan formában szerepet játszottak az Egyesült Államok baloldali nacionalista kormányaival szembeni politikájában a térségben. Ennek ellenére, talán először a 20. században, az Egyesült Államok nem érezte lehetetlennek egyidejű destabilizációt számos fronton.
Ennek az első látásra váratlanul éles megromlásának a „két Amerika” viszonyában nem csupán az Egyesült Államok és számos latin-amerikai állam között szinte egyidejűleg kialakult konfliktushelyzetek az alapja. A 60-70-es években fokozatosan megindult a hatalom és befolyás gigantikus aszimmetriájának kiegyenlítése, amely a rendszert szigorúan centrumra és perifériára osztotta.
Ez egyrészt a régió országainak egy egész csoportjának társadalmi-gazdasági fejlődésében bekövetkezett lenyűgöző áttörésnek volt köszönhető, amint azt az előző fejezetben már említettük. A térség új realitását az „alacsony horderejű jelenlét” politika kidolgozói is figyelembe vették. 1976-ban, amikor a „két Amerika” növekvő kölcsönös függésének tendenciáját, és ennek következtében Latin-Amerika növekvő jelentőségét az Egyesült Államok hosszú távú prioritásai között nem mindenki ismerte fel Washingtonban, Henry Kissinger a New York Times-nak adott interjúban meglehetősen prófétikusan kijelentette: „.. .str-
Mi, latin-amerikaiak, új értelmet és új jelentőséget kapunk számunkra, mert... kezdenek szilárdan megállni a lábukon a nemzetközi porondon. Ezt a következő körülmények magyarázzák:
először is egyre jelentősebb tényezővé válnak a nyersanyagok és élelmiszerek, ásványi anyagok és energiaforrások világpiacán;
másodszor, megvan a lehetőség arra, hogy egyre több mezőgazdasági termék előállításának területévé váljanak;
harmadrészt egyre fontosabb szerepet töltenek be a politikai szervezetekben.
Ezért a nyugati féltekén folytatott politikánknak el kell ismernie ezeket az új valóságokat, a Latin-Amerika változásait és annak óriási jelentőségét az Egyesült Államok nemzetközi érdekei szempontjából."
Másrészt a 70-es évek elején először vált nyilvánvalóvá az Egyesült Államok világgazdasági szerepének relatív hanyatlása, amely új gazdasági pólusok megjelenésével függött össze Nyugat-Európa és Japán formájában. , valamint magában a szuperhatalomban jelentkező válságjelenségek. Így az USA részesedése a világgazdaságban a háború utáni első évek 50%-áról 1974-ben 23%-ra esett 9, i.e. több mint felére csökkent. 1971 augusztusában a Breton Woods-i rendszer megszűnt, egy olyan korszak végét jelentette, amikor az egész világ monetáris és pénzügyi rendszere az erős amerikai dollárhoz volt kötve. A lebegő dollárárfolyamra való átállás és a Nixon-kormányzat 1971 augusztusában bevezetett példátlan protekcionista intézkedései, amelyek az Egyesült Államok és Japán között „kereskedelmi háborúhoz” vezettek, egyértelműen azonosították az amerikai gazdaság bajait. És az 1973-as energiaválság, az OPEC-tagországok lenyűgöző sikere, az új világgazdasági rendért erősödő mozgalom és az el nem kötelezettek tevékenységének felerősödése.
országok, valamint az ENSZ „77-es csoportja” – mindezek a tényezők jelentősen befolyásolták az Amerika-közi kapcsolatokat.
A rendszer egykor teljhatalmú és feltétlen vezetője, aki a vietnami hadjáratot is dicstelenül, hatalmas erkölcsi és politikai költségekkel vetett véget, elvesztette a jogát, hogy az is maradjon a többi tagország szemében. Az Amerika-közi kapcsolatok merev vertikális elve egyre inkább összeomlott. Ezekben az években a globális észak-dél ellentmondások kontextusa egyre határozottabban kiszorította a kontinentális szolidaritás modelljét, amely az Amerika-közi rendszer alapját képezte.
A 60-as évek közepe óta megkezdődött a latin-amerikai köztársaságok nemzetközi kapcsolatainak diverzifikációs folyamata. A következő évtized közepére földrajzi területük jelentősen kiszélesedett a szocialista országokra, valamint Afrika és Ázsia fiatal független államaira.
A hetvenes évek Latin-Amerika „harmadik világ” felé fordulásának időszakaként jellemezhetők. Számos fejlődési paraméter, a nemzetközi munkamegosztás rendszerébe való beilleszkedés periférikus jellege, a nemzetközi gazdasági kapcsolatokban a diszkriminációnak való kitettség hozta közelebb a térség államait a fiatal afro-ázsiai országok tömbjéhez. Az észak-déli kapcsolatok perspektívája nemcsak tárgyilagosan tükrözte a nemzetközi kapcsolatok fejlődésének egyik valóban létező irányzatát, hanem az egyre „szorosabbá” váló nyugat-kelet sémához képest új távlatokat nyitott a külpolitika számára. Ezen túlmenően a Latin-Amerika és az Egyesült Államok közötti kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokban tapasztalható növekvő konfliktuspotenciál, valamint a külpolitikai elhatárolódási vágy összefüggésében a fejlődő országok blokkjára való támaszkodás megerősítette a latin pozíciót. Amerikai államok a párbeszédben Washingtonnal.
A 70-es évek közepén Latin-Amerika meglehetősen aktívan csatlakozott az el nem kötelezett mozgalomhoz. A nem igazodó mozgás mennyiségi növekedése, fordulás
befolyásos nemzetközi erővé fejlődése, amely valamilyen mértékben befolyásolja a világpolitikai problémák szinte teljes körét, vonzotta Latin-Amerikát ehhez a szervezethez, és félelmet keltett az „elhagyástól”. 1970-ben Kubán kívül még három karibi ország jelent meg a mozgalom teljes jogú résztvevőjeként - Guyana, Trinidad és Tobago és Jamaica. 1980-ban a régió államainak száma ebben a szervezetben tízre nőtt. 1986-ban az el nem kötelezett országok állam- és kormányfőinek VIII. konferenciáján számuk tizennyolcra emelkedett.
Ahogy csatlakoztak az el nem kötelezettséghez, a latin-amerikai tagállamok megpróbálták a mozgalmat elsősorban a „gazdasági diplomácia” felé fordítani. Latin-Amerika szerepe ezekben az években főként az új világgazdasági rend (NEWEO) eszméinek népszerűsítésére korlátozódott. A régió államai voltak az NMEP ötletének kiindulópontjában, és jelentősen hozzájárultak annak fogalmi alapjainak kialakításához. A Mexikó vezette latin-amerikai országok lettek az ENSZ Közgyűlésén 1974-ben elfogadott, az államok gazdasági jogairól és kötelezettségeiről szóló charta szerzői.
A 70-es években, Latin-Amerika közvetlen részvételével kifejlesztett NMEP program kétségtelenül demokratikus töltetet hordozott. Kijelentette a fejlődéshez való jogot, a diszkriminációmentes kereskedelmi cseréket, a természeti erőforrásokkal való szabad rendelkezés szuverén jogát, valamint a TNC-k kereteinek létrehozását. Az UNCTAD keretében a latin-amerikai országok terjesztették elő elsőként a „TNC-k magatartási kódexének” ötletét. Az új világgazdasági rend koncepciója alapvetően a fejlett és fejlődő államok egymásrautaltságának és a konfrontációmentes, kompromisszumos megoldások keresésének igényén alapult.
Kétségtelen, hogy a legfejlettebb latin-amerikai államok tartották a mozgalmat az NMEP és
a „gazdag országok” klubjához való közelebb kerülés, a közvetítő, a fejlett és fejlődő országok közötti közvetítői funkciók átvállalása.
Ellentétben Kubával, amely mindig megvédte azt a tételt, hogy a szocialista közösség az el nem kötelezett mozgalom „természetes szövetségese”, a legtöbb latin-amerikai ország álláspontját a mozgalom semlegességének, a mozgalomtól való „egyenrangúságának” hangsúlyozása jellemezte. szuperhatalmak és blokkjaik. Általánosságban elmondható, hogy az el nem kötelezett mozgalomban Latin-Amerika ellenezte annak túlzott ideologizálását és a radikális elv megerősödését, és a mérsékelt irányzat felé hajlott, kiegyensúlyozott megközelítés. Ezt a jelenséget értékelve fel kell ismerni, hogy ennek a régiónak, amely még néhány évtizeddel ezelőtt szinte feltétlenül a Nyugat részének tartotta magát, nemcsak a nyugati civilizációhoz való tartozás szempontjából, hanem a meglévő kétpólusú struktúra keretein belül is. , az „egyenlő távolság” önmagában is új határvonalat jelentett.
A 60-as évek második felétől megkezdődött a vezető nyugat-európai államok fokozatos „visszatérése” Latin-Amerikába. És bár részesedésük a külkereskedelmi forgalomból és a külföldi befektetésekből a régióban továbbra is jelentéktelen volt, és jelentősen elmaradt az észak-amerikaitól, dinamikájuk lenyűgözőnek tűnt. Így például, ha az EGK-országok és Japán teljes exportja Latin-Karib-Amerikába 1967-ben az Egyesült Államok exportjának körülbelül a felét tette ki, akkor 1974-ben majdnem megegyezett az USA exportjával (körülbelül 15 milliárd dollár) 1 .
A 70-es évek elején történt, hogy a latin-amerikai államok katonai-technikai függősége az Egyesült Államoktól lényegében aláásott. Szembesülve azzal, hogy a rendszer központja megtagadta, hogy a latin-amerikai hadseregeket olyan technikailag bonyolult fegyvertípusokkal látja el, amelyek nem feleltek meg a lázadáselhárító hadviselés funkcióinak, a régió államai, például Argentína és Peru nagyszabású katonai beszerzéseket hajtottak végre. berendezések már a 60-as évek végén
Nyugat-Európában. 1974-ben először ben Dél Amerika(Peru) Megjelentek a szovjet gyártmányú fegyverek.
A rendszer központjától való katonai-technikai függőség megszakadásának fontos következménye volt első pillantásra Latin-Amerika nagyon váratlan bevonása a fegyverkezési versenybe a hetvenes években, ami nemcsak egy új irányvonal kialakulásához vezetett. konfliktus az Egyesült Államok és a térség katonai rezsimei között, de általában is jelentősen destabilizálta a nemzetközi kapcsolatokat a nyugati féltekén.
És ebben az esetben az olvasót nem szabad megtéveszteni a régió viszonylag „szerény” mutatóival a „harmadik világ” fegyvervásárlásában (13,5% a 80-as évek első felében).” Jelentősen gyengébb ebben a mutatóban. az olyan válságövezetekre, mint a Közel-Kelet (a fejlődő országok fegyvervásárlásának 50%-a) Latin-Amerika ennek ellenére lenyűgöző növekedést ért el a katonai kiadásokban: 1974 és 1982 között a katonai kiadások ebben a régióban megduplázódtak (7,9 milliárd dollárról 15,8 milliárd dollárra) 12 A latin-amerikai hadseregek száma a 80-as évek közepére csaknem 40%-kal nőtt a 70-es évek közepéhez képest, és megközelítette a lenyűgöző 2 milliós számot.Csak 1975-1984-ben a fegyveres erők fenntartása 150 milliárdba került Latin-Amerikának Csak 1968-1984 között az éves szinten több mint tízszeresére nőtt fegyverimport összesen gigantikus, 12,8 milliárd dollárt tett ki. katonai termelés, Chile, Peru, Mexikó, Venezuela, Kolumbia és számos más ország a 70-es években bővült. A 80-as évek közepén már 16 latin-amerikai és karibi országban volt hadiipar.
Nyilvánvaló, hogy a „hetvenes évek jelensége”, minden látszólagos váratlansága ellenére, nem hirtelen vagy a semmiből jött létre. Az okok között, amelyek elsősorban felkészítették őt
Ki kell emelni a latin-amerikai militarizmus történelmi gyökereit és hagyományait. Ebben a tekintetben egyet lehet érteni A. Varas chilei tudóssal, aki nagyon helyesen mutatott rá arra, hogy önmagukban semmilyen külső impulzus nem lenne képes „militarizálni” Latin-Amerikát, ha ehhez nem áll rendelkezésre helyi, a fegyveres erők helye által meghatározott talaj. társadalom, interakcióik a kormányzati hatóságokkal, a katonai és a polgári intézmények kapcsolata 15.
A fegyveres erők intézményének történelmileg rendkívül magas szintű autonómiája a társadalomban, igénye a nemzeti döntőbíró szerepére, a nemzeti értékek egyedüli hordozójára és az alkotmány védelmezőjére, amely számos esetben érdemeket szerzett. messiási irányultság, a gyakorlatban a katonaságnak a politikába való aktív beavatkozásában talált kifejezést. A katonai intézmények gyakorlatilag monopolizálták a kezükben a nemzetbiztonsággal kapcsolatos kérdések széles körének megoldását. A civil társadalomnak a fegyveres erők feletti ellenőrzése rendkívül korlátozottnak és bizonyos esetekben csupán szimbolikusnak bizonyult. Ez különösen azokban a körülményekben nyilvánult meg egyértelműen, amikor a fegyveres erők átvették az államhatalmat, a gyakorlatban megvalósítva igényüket a nemzet sorsdöntőbírói szerepére.
A „katonai reformizmus” bármely lehetőségével kiemelt nemzeti feladatként terjesztették elő a katonai erő kiépítésének és a fegyveres erők modern, komplex felszereléssel való felszerelésének kérdéseit. A katonai kormányok nagyrészt az ő prizmájukon keresztül szemlélték a szuverenitás, a biztonság és a függetlenség kérdését a nemzetközi színtéren.
Nem véletlen, hogy a 70-es években, amikor Venezuela, Kolumbia és Guyana kivételével az összes dél-amerikai államot a katonaság uralta, meredeken emelkedtek a katonai kiadások a térségben. Ezért általában a fegyverszállítói kör bővülésének pozitív hatása
A nagy „tartalékkal” rendelkező tartalékokat már a 70-es években a vásárlási volumen meredek növekedése fedezte. A régiót pontosan ezekben az években vonták be a fegyverkezési versenybe. Először 1972-ben haladta meg az 1 milliárdot. dollár, a fegyvervásárlások volumene a 80-as évek közepéig, az adósságválság kitöréséig 2-3 milliárd dollár között ingadozott. évben.
Gyakran találkozunk azzal az állásponttal, miszerint a katonai beszerzések ilyen meredek növekedését a 70-es években, 80-as évek elején számos konfliktushelyzet okozta, és elsősorban a területi viták súlyosbodásának következménye, „új életet” leheltek be. nyersanyagválság, a térség megnövekedett politikai heterogenitása, valamint általában a fejlődés egyenetlenségei. Ezzel együtt általában azt jelzik, hogy az Amerika-közi rendszer eróziója, amely a 70-es években kezdődött, jelentősen korlátozta „fegyelmező hatását”, ami polgári viszályok kialakulásához vezetett.
Itt azonban egyértelműen volt „visszacsatolás”. A katonai kiadások példátlan növekedése és a legmodernebb és legdrágább fegyverek behozatala, különösen valódi külső fenyegetés hiányában, elkerülhetetlenül destabilizálta a térség helyzetét, bizalmatlanságot és gyanakvó légkört generált a szomszédokkal szemben, újjáélesztette a régi és új félelmeket keltett egyes államok geopolitikai törekvéseivel kapcsolatban*. A Peru-Chile-Bolívia háromszögben a kapcsolatok a hetvenes évek közepére súlyosbodtak, ami az utóbbiak Csendes-óceánhoz való hozzáférésének problémájához kötődik, vagy tulajdonképpen a 70-es évek végén kialakult háború előtti helyzethez.
* Néha valóban volt alapja az ilyen félelmeknek. E tekintetben elég csak felidézni a 70-es évek brazil katonai rezsimjének „határmozgatási” politikáját, amely az ország két világóceánhoz való hozzáférésének geopolitikai koncepcióján alapul.
Argentína és Chile katonai rezsimjei közötti kapcsolatokat a Beagle-csatorna kérdésében nagymértékben ezen államok vezetése készítette elő a latin-amerikai fegyverkezési versenyben.
Az egyre bonyolultabb nemzetközi kapcsolatok és az Amerika-közi rendszer eróziójának egyre egyértelműbb jelei fényében Washington felvetette azt az ötletet, hogy a régió országaival fenntartott kétoldalú kapcsolatokra támaszkodjon. A kontinentális eredet szándékos korlátozását a régió országainak fokozott differenciálódása a fejlettségi szinteket, a politikai folyamatok jellegét, illetve az Egyesült Államok számára való valós jelentőségét magyarázta. A külügyminisztérium képviselői kijelentették, hogy nem modern körülmények között„egyetlen képlet a „két Amerika” közötti gyümölcsöző kapcsolatok kialakítására, és „különleges erőfeszítésekre van szükség a kétoldalú kapcsolatok kiterjesztésére az egyes amerikai államokkal”.
A már említett szerzők kollektív monográfia Az „USA és Latin-Amerika” megjegyzi, hogy a régióban elfoglalt pozícióinak megerősítésére Washington a „szelektív szívesség” vagy „előnyben részesített szövetségese” politikáját alkalmazta. Maguk az amerikaiak szerint a favoritizmus abban nyilvánult meg, hogy a nagy országok ambícióit bátorították, egyes országokat szembeállítottak másokkal - nagy országok közepestől kicsiig vagy „ideológiailag elfogadhatótól” az elfogadhatatlanig. A Brazil 17 a fő favorit pozíciójában találta magát.
Valóban voltak jelei a támogató ország keresésének a régióban. Ez azonban még mindig inkább a 60-as évek közepére volt jellemző, amikor az új regionális biztonsági rendszer kialakításának részeként Washingtonnak égető szüksége volt egy regionális szövetségesre, amint azt az előző fejezetben részletesen tárgyaltuk. A 70-es évek elején Brazília „kedvencsé” nyilvánítása, és különösen R. Nixon híres kijelentése az országban tett látogatása során (1971. december): „Bárhová megy Brazília, oda megyünk”.
gyerekek Latin-Amerika többi részén” – véleményünk szerint más háttérrel rendelkezett. A feladat a brazil hadsereg politikájában egyre erősödő autonóm elv lehetőség szerinti hatástalanítása volt, új lélegzetet adni a lényegében elhalványuló amerikai-brazil szövetségnek. A republikánus adminisztrációnak azonban már nem voltak valódi forrásai e cél eléréséhez, és a politikai nyilatkozatok aligha tudták ellensúlyozni a növekvő érdekkülönbséget.
Az igazán valós cél, amelyre Washington jelentős diplomáciai, politikai és gazdasági erőfeszítéseket összpontosított, a chilei Népi Egységkormány destabilizálásának politikája volt, amely jól illeszkedett a kelet-nyugati ellentmondások globális mintázatába. A rendszer középpontja ismét megmutatta, ahogy A. Lowenthal írta, a tisztán negativista megközelítéshez való rögzülését, i.e. primitív sémákról, amelyek egy nemkívánatos kormányt destabilizálnak és megbuktatnak, ahelyett, hogy az országban zajló események alakulását a megfelelő irányba terelnék, „ezzel biztosítva a jövőt”.
A bizonyítékok arra utalnak, hogy az 1970-es évek elején az Egyesült Államok nem egyszerűen elvesztette az Amerika-közi rendszer feletti uralmat. Olyan körülmények között, amikor a térség számos állama – ügyesen alkalmazva a koalíciós diplomáciát – megkísérelte a rendszert Washingtonra gyakorolt kollektív nyomásgyakorlássá alakítani, az amerikai uralkodó körök még az OAS-ból való kilépés kérdését is fontolgatták. Erről különösen W. Rogers beszélt, aki 1973-ban Amerika-közi ügyekért felelős helyettes államtitkár lett.
Ez nagyrészt az Amerika-közi Rendszer tanulmányozására és átszervezésére vonatkozó intézkedések kidolgozására (SCIMS) foglalkozó különleges bizottság (Speciális Bizottság) munkájának volt köszönhető. Emlékezzünk vissza, hogy a bizottságot az OAS Közgyűlésének 3. ülésszaka (Washington, 1973. április) határozata hozta létre. Számos latin-amerikai állam nyomására, és ben
Mindenekelőtt Peru és Chile határozatot fogadtak el, amely kifejezte „általános elégedetlenségét az Amerika-közi rendszer eredményeivel kapcsolatban”.
Az ülésen elfogadott „Az Amerika-közi Kapcsolatok Elvei Nyilatkozatában” az Amerika-közi rendszer reformját kezdeményező országok először sikerült megszilárdítaniuk az „ideológiai pluralizmus” elvét. Ez az elv feltételezte az együttélés lehetőségét a különböző társadalmi-politikai berendezkedésű Amerika-közi államrendszerben, ami a rendszer ideologizálásának folyamatának kezdetét jelentette, megszabadítva a hidegháború attribútumaitól. Ennek a dokumentumnak az alszövege nemcsak és nem annyira a baloldali rezsimek érdeke volt az OAS kubai ellenes szankcióinak feloldásában, hanem inkább az a vágy, hogy megvédjék magukat a közvetlen beavatkozás visszaesésétől abban az esetben, ha egyik vagy másik. A rezsimet Washington „szovjetbarátnak” minősítette.
Peru és Chile Venezuela, Kolumbia és számos más ország támogatásával szintén az Amerika-közi rendszer biztonsági koncepciójának radikális felülvizsgálatát szorgalmazta. Javasolták a „gazdasági agresszió” kifejezés bevezetését az Amerika-közi jogi lexikonba. Ugyanezek az országok javasolták a „kollektív gazdasági biztonság” rendszerének létrehozását a régióban. Amint azt Venezuela képviselője az OAS Állandó Tanácsában a kérdés megvitatása során tartott egyik beszédében kijelentette: „az államok valódi egyenlőségének biztosítása érdekében a Rio de Janeiro-i Paktumnak gazdasági tartalmat kell adni”.
Nyilvánvalóan ezek a kezdeményezések a gazdasági nyomásgyakorlás ellen irányultak, amelyet az Egyesült Államok különösen széles körben gyakorolt a baloldali nacionalista rezsimek ellen a hatvanas évek végén és a 70-es évek elején. A „kollektív gazdasági biztonság” gondolatait a latin-amerikai diplomácia erőfeszítéseinek köszönhetően továbbfejlesztették az OAS Közgyűlésének ülésén (Atlanta, 1974. május), ahol
A központi határozat ismét felvázolta az „integrált fejlődés és kollektív gazdasági biztonság” 20 biztosításának feladatát.
Soha korábban nem volt ilyen erős latin-amerikai „nyomás” az Egyesült Államokra. A külügyminisztérium igyekezett a lehető legjobban „megföldelni” a latin-amerikai kezdeményezéseket, homályos és nem kötelező megfogalmazásokban feloldva azokat. Ez a legvilágosabban az amerikai delegáció pozíciójában nyilvánult meg éppen a SKIMS 1973-1975-ös munkája keretében.
Azonban olyan körülmények között, amikor az Egyesült Államok gyakorlatilag „falig támaszkodott” a „kollektív gazdasági biztonság” rendszerének megteremtésének kérdésében, kénytelenek voltak bevezetni a bizonyosságot.
Az Egyesült Államok volt az egyetlen állam, amely nemmel szavazott a kollektív gazdasági biztonság rendszerének létrehozásáról szóló rendelkezésnek az MDVP-be történő felvétele ellen, amely előírta az „egy elleni támadás mindenki elleni támadás” elvének kiterjesztését. a gazdasági kapcsolatok területe. És bár a Szerződés reformjáról szóló különleges konferencián (San José, 1975. április) bekerült egy rendelkezés a 11. cikkbe, az Egyesült Államok képviselője kijelentette, hogy országa nem vállal kötelezettséget arra, hogy tárgyalásokat folytasson, írjon alá vagy ratifikáljon kötelező erejű okmányokat egy ilyen rendszer létrehozására. 21.
Úgy tűnik, hogy az effajta demarches demoralizáló hatást gyakoroltak az Amerika-közi kapcsolatokra, megbénítottak minden kreatív tevékenységet a rendszeren belül, és csak serkentették a centrifugális tendenciákat. Ez különösen a régió államainak növekvő érdeklődésében nyilvánult meg saját, tisztán latin-amerikai egyesületek létrehozása iránt, amelyek bizonyos értelemben felváltanák az OAS-t.
A legfejlettebb közülük a 70-es években természetesen az Andok Paktum volt. Az 1969-ben aláírt Cartagenai Megállapodás a hat ország integrációs folyamatának kezdetét jelentette
Andok országai (Bolívia, Venezuela, Kolumbia, Peru, Ecuador, Chile). Ráadásul a 70-es években az Andok csoport túllépett egy tisztán gazdasági társulás keretein. A szervezet felépítése magában foglalta a Külügyminiszterek Tanácsát, az Andok Parlamentjét, az Andoki Bíróságot és számos más testületet, amelyek jelezték az Európai Közösséghez hasonló társulás létrehozásának szándékát.
Sőt, az évtized elején az Andok csoportja vált az Egyesült Államok legfőbb ellenfelévé az Amerika-közi rendszer újjáépítésére irányuló törekvésében, amint azt fentebb említettük, valamint számos kollektív akció kezdeményezője. az észak-amerikai árucikkek érdekeinek megsértése miatt. A Cartagenai Megállapodás Bizottságának 1971-ben elfogadott „24. határozata” jelentősen korlátozta a nyereség külföldi befektetők általi külföldre utalását.
Még a regionális biztonsági kérdéseket is, amelyek korábban az Amerika-közi fórumok hagyományos területei voltak, elkezdték szubregionális szintre emelni és az Egyesült Államok részvétele nélkül foglalkozni. Ezt egyértelműen bizonyította az „Ayacucho-folyamat”. 1974-ben Ayacucho-ban (Peru) nyolc latin-amerikai állam – Argentína, Bolívia, Venezuela, Kolumbia, Panama, Peru, Chile és Ecuador – vezetői aláírták az „Ayacucho-nyilatkozatot”, amelyben kötelezettséget vállaltak arra, hogy megteremtik a feltételek korlátozását. a fegyverkezési verseny és az irány forrásokat szabadított fel a társadalmi-gazdasági fejlődés szükségleteire.
Számos korábbi nyilatkozattal és nemzetközi dokumentummal ellentétben az Ayacucho Nyilatkozat aláírását konkrét intézkedések követték. 1975-1976-ban Öt tanácskozást tartottak szakértői szinten a leszerelési kérdések gyakorlati vizsgálatával kapcsolatban. Például a második szakértői találkozón Santiagóban (Chile, 1975. szeptember) az államok közötti bizalmi légkör megteremtésének kérdéseit tárgyalták.
a katonai-politikai terület résztvevői, a katonai intézmények közötti együttműködés, valamint bizonyos fegyverfajták (biológiai, vegyi, mérgező) betiltásának problémája, valamint azok, amelyek használata negatívan érinti a környezetet. Az Ayacucho Nyilatkozat aláírását követően egy másik potenciálisan fontos mechanizmus jött létre - a perui, chilei és bolíviai fegyveres erők parancsnokainak konferenciája, amelynek célja az ellenséges és bizalmatlan légkör megszüntetése ezen államok hadseregei között, amely termékeny volt. terep a fegyverkezési versenyhez. Az 1976-os Santiago-i II. találkozón aláírták a „Megállapodás a fegyveres erők közötti béke és barátság megerősítésére irányuló együttműködésről”.
1978-ban az Ayacucho Nyilatkozatot aláíró országok az ENSZ első leszerelési ülésén újabb nyilatkozatot fogadtak el, amelyben más latin-amerikai államokkal együtt vállalták, hogy lehetőséget keresnek a fegyverzetkorlátozásra. Szintén 1978-ban Mexikó elnökének kezdeményezésére 20 latin-amerikai és karibi állam képviselőinek találkozóját tartották ezen állam fővárosában, hogy regionális szinten tanulmányozzák a leszerelési kérdéseket. Különösen egy egységes konzultációs mechanizmus létrehozásának kérdését vitatta meg Latin-Amerika és a Karib-térség számára bizonyos típusú fegyverek szállításának korlátozása és bizonyos fegyvertípusok korlátozásának vagy tilalmának megállapítása érdekében. 1980-ban egy Rio Bamba-i (Ecuador) találkozón Venezuela, Kolumbia, Ecuador elnöke és a perui elnök meghatalmazottja elfogadta a „magatartási kódexet”, amelynek ötödik bekezdésében kötelezettséget vállalt a leszerelési folyamat előmozdítására. szubregionális és regionális szinten, az „Ayacucho” elvei alapján, amely „hatékonyan hozzájárulna az általános és teljes leszerelés ügyéhez”.
Az „Ayacucho-folyamat” a 70-es években nem vezetett valódi fegyverkorlátozáshoz, azonban a megindult párbeszéd, amelyből az Egyesült Államok ténylegesen ki volt zárva, véleményünk szerint mégis hozzájárult ahhoz, hogy a területi viták súlyosbodjanak ez az időszak nem fejlődött regionális konfliktusokká, és az Amerika-közi együttműködés egy újabb komponenssel egészült ki, amely később átalakul fontos tényező kollektív diplomácia.
Olyan körülmények között, amikor az Egyesült Államok valós külpolitikai képességei a térségben jelentősen korlátozottnak bizonyultak, és az Amerika-közi kapcsolatok konfliktuspotenciálja meredeken megnőtt, a rendszer központja tett kísérletet anélkül, hogy visszavonult volna a politikától. rejtett destabilizáció, a helyzet enyhítése aktív külpolitikai manőverezéssel és valós jelenlétének csökkentésével a régióban.
1974-ben Henry Kissinger külügyminiszter kijelentette: új párbeszéd» Latin-Amerikával, kiforrott partnerségre alapozva. Valójában ez általában az egyetlen lehetséges manőverről szólt ilyen körülmények között – a régió politikai jelenlétének csökkentéséről a diplomáciai, kereskedelmi és katonai missziók számának csökkentésével, a segélyek mennyiségének csökkentésével (ha 1970-ben Latin-Amerika körülbelül 70%-át tette ki. az USA külföldre irányuló segélyeinek aránya, majd 1985-ben már csak 22%) 23. Az erősen fejlett nacionalista Amerika-ellenes érzelmekkel összefüggésben kísérlet történt a formális jelenlét megnyirbálására, és sokkal nagyobb toleranciát mutatott az antiimperialista retorikával szemben, amelyet a 70-es években nemcsak Peru és Panama katonai rezsimei használtak ki aktívan. Bolívia (1969-1971) és Ecuador (1972-1971) 1976), hanem Mexikó, Argentína és Venezuela uralkodó elitje is.
Meglehetősen finom manőverre került sor, amelynek célja az antiimperializmus másodlagos irányokba történő „terelése” volt, például a 2008. évi diplomáciai lépések során.
El nem kötelezett Mozgalom, 77-es csoport. Így. Az Egyesült Államok meglehetősen higgadtan reagált a L. Eccheveria mexikói elnök által 1972-ben az ENSZ-ben előterjesztett, az államok gazdasági jogairól és kötelességeiről szóló chartára. A feladat az volt, hogy ezáltal a támadástól távolítsák el a fő dolgot - az amerikai befektetők érdekeit a régióban.
El kell ismerni, hogy ez a manőver nagyrészt sikeres volt. Amerikai cégek tulajdonának államosítása
A reformok szakaszában a régiók gazdasági fejlettségének erős különbségei konfliktusokhoz vezettek közöttük, valamint a régiók és a központ között. Tíz vezető régió azonosítása gazdasági erejük és a nagyok jelenléte alapján természetes erőforrások, a más régiókban levert termelés társadalmi és gazdasági instabilitást okoz. BAN BEN Szovjet évek az erőforrás- és hadiipari termelésből származó, főként exportból származó bevétel a költségvetésen és a tőkebefektetéseken keresztül minden régióban eloszlott. A költségvetés elosztásának fő elve a kerületek lakosságszámához viszonyított arányossága volt. Ez lehetővé tette az oktatás és az egészségügy mindenhol támogatását, a tudomány és a kultúra fenntartását, ellátását szociális kifizetések, azaz egy ország állampolgárai társadalmi egyenlőségének elvét teljesítik. Azokban az években négyszeres volt az egy főre jutó jövedelem különbsége a „gazdag” és „szegény” térségek között, mára 15-20-szorosra nőtt. A gazdasági visszaesés miatt a „gazdag” körzetek száma 30-ról 10-11-re csökkent. E különbségek erősödése a régiók „polarizálódását” okozza – „a gazdagok gazdagodnak, a szegények szegényednek”, ami ellentmondásokhoz vezet a régiók között. A rosszul átgondolt regionális politika késlelteti a liberális reformok végrehajtását, a régiók közötti gazdasági egyenlőtlenség növekedéséhez, a köztük lévő mély konfliktusok kialakulásához vezet. Ráadásul a régiók közötti korábbi kötelékek gyengüléséhez vezet, és tönkreteszi a gazdasági tér egységét, amely egyébként is tele van az ország összeomlásával.
Ennek az összeomlásnak a veszélye, amelyet Oroszország a 90-es évek közepén tapasztalt. - Ez nemcsak az ország szociális rendszerének átalakításának általános nehézségeit bizonyítja, hanem a regionális politika hiányát is olyan térségekkel kapcsolatban, ahol teljesen eltérő lehetőségek vannak az ilyen átalakításokra.
Ezek az ellentmondások a 90-es évek közepén. olyannyira súlyosbodott, hogy a köztársaságok egy része az Oroszországtól való elszakadás mellett szólalt fel, az Urál és a Távol-Kelet bejelentette saját köztársasága megalakulását, Csecsenföld (a nacionalizmus hullámán) hivatalosan is kikiáltotta függetlenségét. Így az ország új összeomlásának veszélye fenyegetett.
A régióknak a reformokra adott reakciója az orosz terület földrajzi sokszínűségét tükrözte. Ez a reakció váratlan volt a központi hatóságok számára, de megmutatta, hogy a társadalmi-gazdasági problémák megoldása során figyelembe kell venni a régiók sajátosságait és regionális politikát kell kialakítani. Ezért a kormány kénytelen volt eltérni a politikailag korrekt demokratikus alapelvtől, amely szerint a Szövetség valamennyi alanya jogai és kötelességei tekintetében egyenlő az alkotmányban. Különösen a különösen gyenge régiók költségvetési támogatását erősítették meg. A Szövetségi Központ és néhány, főként nemzeti régió (például Tatár, Baskíria, Jakutia stb.) között különleges kapcsolatokról szóló megállapodásokat írtak alá, amelyek lehetővé tették az ország további összeomlásának elkerülését. Az ilyen politikai intézkedések azonban átmeneti hatást fejtenek ki. A régiók gazdasági fejlődését szolgáló intézkedések egész rendszerét kell kidolgozni, amely megbízható alapot teremt gazdasági fellendülésükhöz és további növekedésükhöz.
A gazdaságpolitika regionalizálása során figyelembe kell venni az adó-, költségvetés-, beruházás-, tarifa-, vámpolitikák és egyéb gazdasági folyamatokat szabályozó karok helyi következményeit. Hiszen az egyik régióban az ilyen intézkedések serkentik a gazdasági fejlődést, a másikban pedig „megölik” annak gyenge gazdaságát.
Az ország hatféle régiót különböztethet meg az Orosz Föderációt alkotó egységek szintjén a gazdasági fejlődés különböző mutatóival és a piacra lépés lehetőségeivel:
- a fővárosi és tengerparti (kikötői) típusú régiók fejlett gazdasági szerkezettel, a tercier szektor gyors növekedésével, a leggyorsabban belépve a piacra - Moszkva, Murmanszk, Novorosszijszk, Rostov-on-Don;
- ipari és erőforrás - üzemanyag és energia, kohászati, fakémiai régiók, amelyek fejlesztése az exporthoz kapcsolódik - Vologda, Irkutszk, Tyumen, Kemerovo régiók, Krasznojarszk régió; Jakutia, Baskíria, Tatár, Khakassia;
- a legnagyobb, magasan fejlett gazdasággal rendelkező központok, amelyek aktívan reformálják a gazdaságot - Samara, Perm, Jaroszlavl stb.;
- közepes fejlettségű régiók, mérsékelt gazdasági reformokkal, de gazdasági fellendülés alapja - Voronyezs, Uljanovszk, Volgográd, Belgorod, Novoszibirszk, Omszk régiók, Krasznodar, Sztavropol, Habarovszk és Primorszkij területek;
- depressziós (támogatott) régiók szakterülete a katonai komplexum, kisgépészeti, vegyipari és mezőgazdaság- az európai régió közepes és kis régióinak nagy része és az ország 1-2 millió lakosú keleti része - Kaluga, Ivanovo, Oryol stb.
- válság - távoli északi és keleti régiók, országos köztársaságok és körzetek, ahol éles, 70-80%-os gazdasági visszaesés tapasztalható.
A régiók egyes csoportjaira vonatkozó politika az elfogadott gazdaságfejlesztési stratégiától függ, amelyről még vita folyik.
Objektív tényezők határozzák meg az orosz politika regionális szekciójának állandó turbulenciáját és a területi konszolidáció biztosításának „egyszer s mindenkorra” megoldásának alapvető lehetetlenségét – ez utóbbi fenntartása folyamatos koncepcionális erőfeszítéseket igényel. Az ország kivételes léptéke (Oroszország a világ területileg legkiterjedtebb állama, amely kétszer akkora, mint a következő második állam - Kanada, és jelentősen megelőzi az olyan nagy országokat, mint Kína, az USA és Brazília) és rendkívüli sokszínűsége (az alanyok területi, társadalmi-gazdasági és egyéb paraméterei több százszor eltérnek) meghatározzák, hogy egy ilyen rendkívül összetett objektum területi és politikai konszolidációja és kezelése komoly kihívást jelent a menedzsment alany számára.
A központ és a régiók közötti területi egyensúly orosz modelljének meghatározó tényezői az Orosz Föderációt alkotó egységek közötti óriási különbségek. Ha az etno-vallási különbségek viszonylag kicsik, akkor a területek közötti gazdasági különbségek példátlanok. Ugyanakkor az orosz terület szélsőséges gazdasági heterogenitása a legújabb történelmi jelenség, amely az elmúlt húsz évben, a 90-es évek radikális reformjai során jelentkezett, és ezek jelentése az volt, hogy a reformok során az orosz gazdaság nyersanyagprofilja érezhetően feltűnően alakult. nőtt, ami az erőforrások egyenlőtlen eloszlása mellett az orosz régiók gazdasági helyzetének szélsőséges egyenlőtlenségéről adott képet. Különösen a bruttó regionális termék mennyiségét tekintve az orosz régiók közötti különbség körülbelül 2,5 ezerszeres. A legnagyobb regionális bruttó termék Moszkvára, a legkisebb Evenkiára és Ingusföldre jellemző. A bruttó regionális termékben a különbség a vezető Moszkva és Ingusföld között 2,5 ezerszeres. Az aránytalanságot az határozza meg, hogy a Föderációnak mindössze két valóban gazdag alattvalója (Moszkva és Hanti-Manszi Autonóm Okrug) van jelen Oroszországban, amelyek legalább nagyságrendi, i.e. 10-szer erősebb, mint az összes többi tantárgy. Ha tágabban nézzük, az orosz területek aránytalanságát a Nagy Ötök (Moszkva, Szentpétervár, Moszkvai Terület, Hanti-Manszijszk és Jamalo-Nyenyec Autonóm Körzet, vagy ún. Tyumen régió) gazdasági ereje határozza meg. Másrészt a formális szegénység pólusát az észak-kaukázusi köztársaságok jelentik. Az oroszországi gazdasági heterogenitás ilyen anomáliája kapcsán tehát sürgető a régiók közötti társadalmi-gazdasági különbségek kiegyenlítésének, valamint a gazdagság és a szegénység pólusai közötti egyensúly megtalálásának problémája.
A demográfiai különbségek mértékét jelzi, hogy a lakosság 7-10%-a Moszkvában él, további plusz 5%-a a moszkvai régióban, ezt követi csökkenő sorrendben a Krasznojarszki Terület, Szentpétervár, Szverdlovszk, Rosztovi régió, Baskíria. , Tatár, Cseljabinszk és Nyizsnyij Novgorod régiók . Területileg a legnagyobb alany Jakutia (a terület 18%-a), illetve a Krasznojarszk Terület autonóm körzetekkel (a terület 14%-a), i.e. a terület körülbelül egyharmada két tantárgyból áll. Oroszország sajátossága a rendkívül egyenetlen népességeloszlás. Általánosságban elmondható, hogy az országban a népsűrűség alacsony - 8 fő négyzetkilométerenként. A lakosság 20% -a él Keleten (azaz Szibériában és a Távol-Keleten), amelynek sűrűsége a Távol-Keleten 1 fő négyzetkilométerenként, Szibériában - 4 fő négyzetkilométerenként.
R. F. Turovsky. Központ és régiók: a politikai kapcsolatok problémái
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderációt alkotó szervezetek paramétereinek különbsége észrevehető hatással van lakosaik politikában való részvételére. Ugyanakkor a területi különbségek politikára vetítésében a legjelentősebb tényező a népesség földrajzi megoszlásának konfigurációja, hiszen a különböző települési modellek keretein belül a politikai irányultság és politikai magatartás eltérő modelljei alakulnak ki. Jelenleg négy régiótípust reprezentáló tipológián keresztül rendszerezik a szakemberek a hazai regionális településszerkezet mozaikos sokszínűségét.
Oroszország 1
Az „Első Oroszország” a nagyvárosok országa. Számuk kicsi - több mint ezer orosz városból 73, ha minden 250 ezer főnél nagyobb népességű várost nagynak tekintünk. Mindazonáltal csak több mint 12 milliós város, beleértve a szövetségi városokat, és még két hasonló méretű város (Krasznojarszk, Perm - 970–990 ezer ember) együtt tartalmazza az ország lakosságának több mint 21% -át, vagyis minden ötödik oroszt. Beleértve Moszkvában és Szentpéterváron - az ország minden kilencedik lakosa.
A szövetségi városok előnyei nyilvánvalóak – a magas fejlettségű posztindusztriális gazdaság vezetői: Moszkva egy főre jutó bruttó regionális terméke (GRP) vásárlóerő-paritáson számolva 47 ezer dollár, Szentpéterváré 22 ezer dollár, ami a fejlett országok mutatóihoz mérhető. Képzett lakosság él a szövetségi városokban – Moszkvában a felnőtt lakosság 42%-a, Szentpéterváron pedig 37%-a rendelkezik felsőfokú végzettséggel. Emellett ők rendelkeznek a legváltozatosabb munkaerőpiaccal és a legjobban fizető állásokkal. Moszkva ugyanakkor minden gazdasági mutatóban, így a lakosság egy főre jutó jövedelmében is jelentősen megelőzi az északi fővárost: Szentpéterváron 40%-kal alacsonyabbak, és majdnem megegyeznek a moszkvai régióval. A különbségek azonban nem cáfolják a lényeget – a két főváros modernebb életmódot folytat a lakosság többsége számára. A szövetségi városok lakosságának korszerkezete nagymértékben elöregedett, a nyugdíjas korúak aránya Moszkvában és Szentpéterváron elérte a 24-25%-ot.
Más milliós nagyvárosok (Ufa, Perm, Omszk, Cseljabinszk és Volgográd) gazdaságában bár az ipari óriások (olajfinomító és kohászati vállalatok) dominálnak, a foglalkoztatási szerkezet a posztindusztriális átalakulásokat tükrözi, a szolgáltató iparágakra helyezve a hangsúlyt, bár különböző sebességeket. Ennek megfelelően minden egymillió fő feletti városban megváltozott a foglalkoztatási struktúra a képzett szellemi és közalkalmazottak, illetve a kisvállalkozási foglalkoztatás javára. A legnagyobb városokba irányul az orosz migráció: csak a moszkvai nagyvárosi agglomeráció és a leningrádi régióval együtt Szentpétervár koncentrálódik az összes nettó vándorlás 60, illetve 20%-a Oroszországban (a többi legnagyobb város főként régiójukból vonzza a migránsokat, elsősorban fiatalok, felsőoktatásban részesültek).
Ha az 500 ezer lakos feletti városok bekerülnek az „Első Oroszországba”, ez 30%-ra növeli a lakosság arányát, és ha minden 250 ezer főnél nagyobb népességű város bekerül az „Első Oroszországba” ”, összesen az oroszok közel 40%-a, vagyis 53–55 millió ember. Természetesen ezek más-más városok, így az „első Oroszország” határa más-más szempontok szerint húzható meg – az átalakulások dinamikája alapján (akkor félmillió emberről van szó), vagy a fenntarthatóságból (akkor néhány kivételtől eltekintve, ezek több mint 250 ezer lakosú városok). A nagy- és nagyvárosokban koncentrálódik 35 millió orosz internet-felhasználó (egyes becslések szerint már összesen 50 millió) és az orosz középosztály.
Oroszország 2
A „második Oroszország” az ipari városok országa, 20-30-250 ezer lakossal, bár néhány nagyobbat hozzá kell tenni: Cserepovec, Nyizsnyij Tagil, Magnyitogorszk, Naberezsnij Cselnij, Szurgut lakossága eléri a 300-500 főt. ezer ember, Togliatti pedig több mint 700 ezer. Nem minden város őrizte meg korábbi ipari specializációját, de szelleme még mindig erős. Ezekben a városokban a jelentős ipari foglalkoztatás (ún. „kékgalléros”) mellett sok állami alkalmazott is dolgozik. A kisvállalkozások fejlesztésének lehetőségei korlátozottak. Az ország lakosságának több mint egynegyede a „második Oroszországban” él, és körülbelül 10% -a annak leginstabilabb részén - az egyipari városokban - él.
A 2009-es válság leginkább a kohászatra és a gépgyártásra szakosodott, egyetlen iparággal rendelkező városokat sújtotta. Ha beüt egy új válság, az lesz a legerősebb sokk a „második Oroszország” számára – válságban az ipar jobban hanyatlik, mint a gazdaság többi ágazata. Ezekben a városokban szinte nincs más munka, a lakosság mobilitása, versenyképessége alacsony.
Az Oroszország-2 városainak sorsa nagymértékben függ attól, hogy hol helyezkednek el a közepes méretű városok, mind az ipari, mind pedig azok, amelyek már majdnem elvesztették ezt a funkciót. Ha nagy agglomerációk közelében van, nem kell félni a jövőjüktől. Ha a lokalizáció helye problémás, a város átadhatja magát a környező területet kiszolgáló helyi központ méretének és funkcióinak.
Oroszország-3
A „harmadik Oroszország” egy hatalmas periféria, amely vidéki lakosokból, kis városi jellegű településekből és kisvárosokból áll. Összes részarányuk valamivel több, mint az ország lakosságának egyharmada. Az „elnéptelenedő” kisvárosok, igen idős lakosságú falvak szétszórtan helyezkednek el az országban, különösen sok van belőlük Közép-Oroszországban, Északnyugaton, valamint az Urál és Szibéria ipari vidékein.
A vidéki lakosság a dél- és észak-kaukázusi szövetségi körzetekben összpontosul, ahol az ország vidéki lakosságának 27%-a koncentrálódik. A déli „orosz” falu megőrizte demográfiai potenciálját, termékeny fekete talajon intenzív magángazdálkodást folytat, aminek köszönhetően fennmarad. A nagy agrárvállalkozások a mezőgazdaság legjövedelmezőbb és nem munkaerő-intenzív ágazataiba fektetnek be, sok vidéki lakost megfosztanak a munkától, a fiatalok pedig tömegesen hagyják el a falut és költöznek városokba, az urbanizációs folyamat pedig tovább tart.
Más régiókban csak a nagyvárosok közelében található külvárosi falvak életképesek, lakosságuk fiatalabb, mozgékonyabb, többet keres, hiszen jelentős része a nagyvárosokban dolgozó, ingázó migránsok.
A perifériák munkaképes lakossága kereskedésből és önellátó gazdálkodásból él.
Oroszország-4
Ha a három korábbi Oroszországot a centrum-periféria modell keretein belül azonosítjuk (ami a társadalmi különbségeket földrajzi tényezőkkel magyarázza), akkor ezt a modellt el kell hagyni a „negyedik Oroszország” azonosításakor. Ezt nevezhetjük az észak-kaukázusi fejletlen köztársaságoknak és kisebb mértékben Szibéria déli részének (Tyva és Altáj), ahol összesen az ország lakosságának kevesebb mint 6%-a él. Ezekben a köztársaságokban vannak nagy és kis városok, de ipari szinte nincs, kevés a városi iskolázottságú középosztály, kimosódik, más vidékekre vándorol. A „negyedik Oroszországban” a vidéki lakosság növekszik, és még mindig fiatal - ellentétben az ország más régióival. A vidéki fiatalok aktívan költöznek a regionális központokba, de ott szinte nincs munka. A „negyedik Oroszországot” jobban érinti a korrupció, a klánok közötti, etnikai és vallási ellentétek élesebben jelennek meg benne. Az észak-kaukázusi nagyvárosok lakossága természetesen modernizáltabb, de még nem olyan mértékben, hogy modernizációs tendenciát hozzon létre köztársaságuk számára.
A „negyedik Oroszország” szeparatizmusának kilátásai jelentéktelenek - az észak-kaukázusi köztársaságok lakosainak túlnyomó többsége orosznak tartja magát. De sok a probléma, és ezek megoldásában a szövetségi hatóságok politikája óriási szerepet játszik, ezért rendkívül fontos, hogy a fejletlen köztársaságoknak juttatott szövetségi segélyt okosan és átláthatóan költsék el.
Tekintettel arra, hogy minden ötödik orosz egymillió feletti lakosú városban él, beleértve a szövetségieket is, és a hozzájuk közeli városokban lakik (és ha a félmilliós városokat vesszük alsó határnak, akkor majdnem minden harmadik a legnagyobb városokban él), az ország földrajzának politikai vetületét nem a hagyományos földrajzi térkép határozza meg kis városi körökkel, és amely magában foglalja a hatalmas moszkvai nagyvárosi agglomerációt (a lakosság 13%-a vagy minden nyolcadik oroszországi lakos). ) és egy tucat másik nagy agglomeráció.A településszerkezet és a hozzá tartozó gazdasági szerkezet nagymértékben meghatározza a lakosság politikai irányultságát és politikai magatartásának modelljeit.
Az orosz régiók történelmi sajátossága az alacsony szubjektivitás volt: az Orosz Birodalmat és a Szovjetuniót alkotó területek nem rendelkeztek jelentős politikai függetlenséggel. A regionális szabadság alapvetően új fokának megszerzése az 1990-es években az Orosz Föderációban politikai innovációvá vált. Másodszor be orosz történelem(az 1918–1920-as polgárháború során a terület összeomlása után) a regionális elitek által képviselt régiók az országos politika alattvalói státuszba kerültek.
Az elmúlt negyedszázad során az Orosz Föderáció központi és regionális hatóságai politikai és adminisztratív hatalmi egyensúlya többször változott. Szakértők megjegyzik: ezt nem utolsósorban az határozza meg, hogy az 1993-as alkotmány csak a centrum és a régiók közötti kapcsolatok általános kereteit határozza meg, de nem határozza meg a regionális hatalom kialakításának paramétereit, amelyek meghatározták az egyensúly megváltoztatásának lehetőségét. a központ és a régiók közötti hatalmat. A központ és a régiók közötti kapcsolatok alakulásának folyamata 25 év alatt számos, egymástól jelentősen eltérő szakaszon ment keresztül, amelyek közül a legjelentősebbek a következők voltak.
1. 1990–1995 Ennek az időszaknak a domináns trendje a regionális hatóságok jogkörének bővülése. A regionális elitek politikai befolyásának erősödésének folyamatának kiindulópontja az 1990-es év, amelyet a 2010. évi XX. alternatív alaponúj szovjetek választása és a szovjet hatalom megerősödése a párthatalomhoz képest. Az 1991-es események után az elnök által kinevezett kormányzók váltották fel a párthatalmat. Ennek az időszaknak a megkülönböztető jegye a kettős hatalom, amelyet a végrehajtó hatalomés a szovjetek, amelynek során megalakult a Föderáció Alanyai Tanácsa, amely a szövetségi hatalmi ágak közötti konfrontációban választottbírói szerepet vállalt. Ennek a testületnek a megalakítása volt a regionális hatóságok első jelentős kísérlete az orosz politika független szereplőjének státuszának elnyerésére. Ez a kísérlet azonban az 1993-as moszkvai események során elbukott. A domináns irányzat két régiókategóriában eltérően valósult meg: a nemzeti köztársaságokban a hatalom választási mechanizmusok alapján, a központ részvétele nélkül alakult, míg más régiókban az orosz elnök nevezte ki a regionális közigazgatás vezetőit, ami meghatározta pontjában foglaltakkal ellentétben aszimmetrikus egyensúly kialakítása a központ és a régiók viszonyában. 11. §-a, amely a Szövetség valamennyi alattvalójának egyenjogúságát hirdette. Az aszimmetria elsimítására az Orosz Föderáció elnökének meghatalmazott képviselőit kérték fel az aszimmetria kiegyenlítésére, de akkoriban csak növelték az egyensúlyhiányt, mivel főként azokhoz az alanyokhoz nevezték ki őket, amelyek vezetőit az Orosz Föderáció testülete nevezte ki. elnök, míg a meghatalmazott képviselők intézménye az időszak végére már csak 5 köztársaságban működött.
2. Végzett 1995–1999. minden régióban a végrehajtó hatalom vezetőinek megválasztása és a Szövetségi Tanács új összetételének ennek alapján történő megalakítása (többségében a választások útján hatalomra jutott kormányzók voltak) a regionális konszolidáció új szakaszának kezdetét jelentette. vezetők és a regionális elit átalakulása az orosz politika független és egyre befolyásosabb alanyává. Ez határozta meg Moszkva intézkedéseit a regionális szabadok túlzott megerősödésének megfékezésére azáltal, hogy elnöki megbízottakat nevez ki a Föderáció valamennyi alattvalójához (beleértve a regionális szeparatizmus vezetőit - Tatársztán, Baskíria, Jakutia), és aktívan támogatja a helyi önkormányzatokat.
A regionális elitek politikai és gazdasági megerősödése a posztszovjet Oroszországban jellemzőit és következményeit tekintve ambivalens volt. Egyrészt az erős regionális hatalom szükséges feltétele volt az ország egésze hatékony kormányzásának. Másrészt a hatalom túlzott erősödése a régiókban az oroszországi központi kormányzat meggyengülésének a következménye, amikor az utóbbi képtelen volt ellátni benne rejlő funkcióit. A Moszkva és a régiók közötti kapcsolatok válságának legszembetűnőbb megnyilvánulása a két csecsen háború volt. A regionális szeparatizmus leküzdésének vágya komoly intézkedéseket határozott meg a főváros és a tartományok közötti kapcsolatok kiigazítására.
3. A 2000–2004 közötti időszakban. egy sor intézkedést hoztak annak érdekében, hogy az attribúciós hatalmat visszahelyezzék a központba, beleértve a teremtést is szövetségi körzetek valamint az Orosz Föderáció elnöke meghatalmazott képviselői intézményének komoly megerősítése funkcióinak jelentős bővítésével; a Föderációs Tanács reformja (ha az 1990-es években az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlésének Föderációs Tanácsa a régiók törvényhozó és végrehajtó ágának vezetőit foglalta magában, akkor mostantól a Szövetségi Tanácsban a végrehajtó hatalom képviselői is helyet kaptak és törvényhozó kormányzati ágak); az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogszabályainak összhangba hozása a szövetségi normákkal; a szövetségi végrehajtó hatóságok funkcionális vertikumának megerősítése; a szerződéses gyakorlat megszüntetése a Moszkva és a régiók közötti kapcsolatokban; komoly intézkedések az ország információs terének helyreállítására. Ezeknek az intézkedéseknek az eredménye a megválasztott kormányzók intézménye feletti centralizált ellenőrzés erősödése. A közvetlen kormányzóválasztás elutasítása ebben a szakaszban nem talált támogatásra. A kormányzó kinevezésére vonatkozó javaslatot azonban a következő szakaszban végrehajtották.
4. 2005–2012 Ennek a szakasznak a fő tartalma a kormányzók puha kinevezésére való áttérés volt, amikor az elnök jelölteket javasol, és a regionális hatóságok az egyikre szavaznak. 2005-ben a szövetségi törvény egy másik lehetséges eljárást vezetett be a regionális törvényhozó gyűlések választásain győztes párt jelöltjeinek jelölésére. Ez most az Egyesült Oroszország párt. Jelentős újítás volt az Orosz Föderáció elnökének joga a választott kormányzók tisztségéből való elmozdítására, valamint a „vyrjagok” kormányzói kinevezésének gyakorlata. Ennek az időszaknak a figyelemre méltó tendenciája a regionális elitek válsága volt.
5. 2012-től napjainkig - visszatérés a kormányzóválasztás gyakorlatához. Ennek oka a kormányzók kinevezési költségeinek azonosítása volt: kiderült, hogy a korlátozott választási aktivitás ellenére a választók nagyra értékelik választási jogukat, ami azért lényeges, mert a választások nemcsak a hatalom toborzási mechanizmusaként, hanem a választás eszközeként is fontos szerepet töltenek be. kvalitatív szociológiai kutatások, hanem a nyilvános elégedetlenség kivezető szelepeként, valamint a tiltakozó érzelmek esetleges felhalmozódása kapcsán ilyen szelep hiányában.
Így az elmúlt negyedszázad során a centrum és a régiók közötti kapcsolatok mélyreható átalakuláson mentek keresztül, melynek során az interakció kulcsparaméterei - a kapcsolatok politikai és jogi alapjai, azok tartalma és mechanizmusai - jelentős változásokon mentek keresztül. Ha a politikai és jogi alapok változását az unitárius kapcsolatok elutasítása a föderalista kapcsolatok javára határozta meg, akkor a tartalmi változást két irányzat dinamikája okozta. Az első szakaszban, az 1990-es évek elején feladták a hosszú távú stratégiát a szövetségi kormány helyzeti attitűdjei és vállalati érdekei javára. A személyváltás az elnöki Olimpuszon a politikai helyzet feladásához vezetett a „központ és a régiók” közötti kapcsolatokban, a Föderáció egységének helyreállításának stratégiai céljai érdekében. Ami a mechanizmusok változását illeti, az 1990-es években a központnak a régiók feletti átfogó kontrollját (a szovjet időszakra jellemző, az erő- és direktstratégia rendszerében végrehajtott) felváltotta a politikai alku kompromisszumos stratégiája. V. Putyin regionális politikájának megvalósítása feltételezi, hogy a kompromisszum mint az interakció „kerete” fenntartása mellett a kompromisszum tartalma megváltozik. Az 1990-es években a gyenge központ és az erős regionális elitek közötti kompromisszum politikai autonómiát és összoroszországi léptékű politikai szereplői státuszt biztosított az utóbbiaknak a politikai lojalitás fejében. A 2000-es évek közigazgatási és jogi reformja keretében megkötött kompromisszum feltételezte, hogy a fő tárgy politikai folyamat a szövetségi hatalom megmarad, a regionális elit pedig bizonyos befolyási források megtartása mellett elveszíti a független hatalmi központok szerepét és az összoroszországi léptékű független politikai szereplők státuszát. A régiók gazdasági segítségnyújtási garanciákat kaptak a központtól Moszkva támogatásáért cserébe a szövetségi választások során.
Így az 1990-es években, annak ellenére, hogy jelentős változások történtek Oroszország területi-állami szerkezetében, a politikai elit kialakulásának mechanizmusaiban (a kinevezés elvét a választások váltották fel) és a szövetségi és regionális elit interakciójának jellege, a szövetségi központ megtartotta elsőbbségét a regionális elitekkel való kapcsolatokban.
A hatalom „áramlása” a központból a régiókba az 1990-es években átmeneti volt, és a szövetségi végrehajtó hatalom érdekeltsége volt a regionális elit politikai támogatásában a központi elit versengő csoportjai elleni küzdelemben. A centrum-régió konfrontáció gyakran a központi elit különböző szegmensei közötti konfliktusok regionális szintre vetítése volt. Példa erre a Csecsen Köztársaságban elhúzódó konfliktus, amelynek egyik jelentős összetevője a különböző moszkvai csoportok konfrontációja volt, kölcsönös érdekükben, hogy fenntartsák a magas feszültségpotenciált, kedvező feltételeket teremtve a bűnözői és félig bűnöző sémák megvalósításához. pénzügyi áramlások kezelésére. Az orosz föderalizmus az 1990-es években névleges volt; Az 1990-es évek „regionális szabadsága” a szövetségi kormány érdeklődésének vagy beleegyezésének köszönhetően vált lehetővé, amely a Moszkván belüli konfliktusokkal való elfoglaltsága miatt egyszerűen nem nyúlt a régiókhoz. Ezért a koncepcionális, átgondolt regionális politika kialakítása szövetségi központ továbbra is sürgető feladata az ország vezetésének. Ugyanez mondható el a nemzetpolitikáról is.
A szövetségi politikai elit prioritását a regionálisakkal szemben meghatározó tényezők a következők: a pénzügyi források koncentrációja a szövetségi központban (vagy a szövetségi központ szigorú ellenőrzése a régiókban elérhető anyagi, természeti és egyéb erőforrások felett); Oroszország politikai fejlődésének és politikai kultúrájának történelmi hagyományai, amelyek nemcsak az elit tömegekkel való kapcsolatában, hanem a hatalmi-közigazgatási hierarchia keretein belül is meghatározzák a kapcsolatok túlnyomórészt alanyi módját; Oroszország modern politikai rendszerének jellemzői; az elitcsoportok részvételének sajátosságai a nagyszabású privatizációs és vagyon-újraelosztási folyamatokban; a regionális elitek gyenge vállalati konszolidációja.
A központ és a régiók közötti kapcsolatok ilyen észrevehető jellemzője említést érdemel, mint az Orosz Föderáció politikai aszimmetriájának fennmaradása, annak ellenére, hogy a Föderáció valamennyi alanya egyenlőségére vonatkozó alkotmányos norma és a regionális hatóságok kialakításának eljárásában jelentős változások történtek. az elmúlt húsz év során (váltakozó változások a kinevezésekben és a választásokban). Ez azt jelzi, hogy a regionális politika fejlesztése továbbra is az orosz szövetségi hatóságok egyik legsürgetőbb feladata.
A Föderáció alanyai közötti egyenlőtlenség megmaradt. Az Orosz Föderáció köztársaságokból, területekből, régiókból, szövetségi jelentőségű városokból, autonóm régiókból és autonóm körzetekből áll. Egyenlő jogaik vannak, de ez az egyenlőség nagyrészt formális maradt. Oroszország egyes régióinak hatásköre, felelőssége és képességei jelentősen eltértek mások hatásköreitől és képességeitől.
Az egyes köztársaságokban elfogadott állami aktusok nemcsak az alkotmánynak és a szövetségi törvényeknek mondanak ellent, hanem megsértették Oroszország szövetségi felépítésének alapelveit is. Baskíriában például a köztársaság tulajdonának, használatának és rendelkezésének kérdéseit csak köztársasági jogszabályok szabályozták. A köztársaság a nemzetközi és külgazdasági kapcsolatok független résztvevőjévé nyilvánította magát, bevezette saját adóit, és megszüntette a szövetségi költségvetésbe történő átutalását. Létrejött a szövetségi szervektől független igazságszolgáltatás, ügyészség és jogi szakma. Hasonló döntések születtek Tatársztánban és Csecsenföldön, Jakutföldön és Tuvában. Más köztársaságok és régiók kinyilvánították, hogy készek követni példájukat.
A hatalmas gazdasági potenciállal és jelentős népességgel rendelkező területek és régiók hevesen tiltakoztak a Föderáció alattvalóinak egyenlőtlensége ellen. Felmerült a kérdés az orosz lakosság 85%-át kitevő oroszok jogainak biztosításával kapcsolatban is.
Tulában és Kirovban bejelentették saját alkotmányuk kidolgozását. A szverdlovszki régió kifejezte vágyát az Uráli Köztársaság kikiáltására! A Távol-Keleten javasolták a Távol-keleti Köztársaság, Szibériában a Jeniszei Köztársaság újjáépítését. Ezeket a folyamatokat átvitt értelemben területek és régiók szuverenitásának nevezik.
A legnagyobb aggodalmat a tatár és csecsenföldi helyzet alakulása okozta.
Tatár elnöknek M. III. Shaimievnek sikerült kézbe vennie a helyzetet. Kikötötte Tatársztán különleges státuszát az Orosz Föderáción belül. Februárban 1994 Tatár város a szövetségi hatóságokkal a hatáskörök megosztásáról szóló megállapodást írt alá.
Csecsenföld vezetése más irányt választott. A vele való kapcsolatok rendkívül feszültek és drámaiak lettek. A központi kormányzat fokozatosan a „csecsen probléma” erőteljes megoldása felé hajlott.
38 )Gorbacsov peresztrojkája és eredményei
Csernyenko 1985-ös halála után Mihail Gorbacsov került hatalomra. Ekkorra a Szovjetunió már mély válság küszöbén állt, mind a gazdaságban, mind a belső téren szociális szféra. A társadalmi termelés hatékonysága folyamatosan csökkent, a fegyverkezési verseny súlyos terhet rótt az ország gazdaságára. Valójában a társadalom minden területe frissítésre szorult. A Szovjetunió nehéz helyzete volt az oka a peresztrojkának, valamint az ország külpolitikájában bekövetkezett változásoknak. A modern történészek a peresztrojka következő szakaszait azonosítják:
· 1985-1986
· 1987-1988
· 1989-1991
A peresztrojka kezdetének időszakában 1985 és 1986 között. az ország kormányzási szervezetében nem történt jelentős változás. A régiókban a hatóságok szerint legalább formálisan a szovjetekhez, a legmagasabb szinten pedig a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsához tartozott. De ebben az időszakban már elhangzottak az átláthatóságról és a bürokrácia elleni küzdelemről szóló kijelentések. Fokozatosan megkezdődött a nemzetközi kapcsolatok újragondolásának folyamata. A Szovjetunió és az USA közötti kapcsolatok feszültségei jelentősen csökkentek.
A nagyszabású változások valamivel később – 1987 végétől – kezdődtek. Ezt az időszakot a kreativitás és a művészet fejlődésének példátlan szabadsága jellemzi. A televízióban sugározzák a szerzők újságírói műsorait, a folyóiratok pedig a reformelképzeléseket népszerűsítő anyagokat közölnek. A politikai küzdelem ugyanakkor egyértelműen kiéleződik. Komoly változások kezdődnek a kormányhatalmi szférában. Így 1988 decemberében, a Legfelsőbb Tanács 11. rendkívüli ülésén elfogadták az „Alkotmány módosításáról és kiegészítéséről” szóló törvényt. A törvény változtatásokat vezetett be a választási rendszerben, bevezette az alternatíva elvét.
A Szovjetunióban a peresztrojka harmadik időszaka azonban a legviharosabbnak bizonyult. 1989-ben a szovjet csapatokat teljesen kivonták Afganisztánból. Valójában a Szovjetunió nem támogatja a szocialista rendszereket más államok területén. A szocialista országok tábora összeomlik. Ennek az időszaknak a legfontosabb, legjelentősebb eseménye a berlini fal leomlása és Németország egyesülése.
A párt fokozatosan elveszíti valódi hatalmát és egységét. Heves harc kezdődik a frakciók között. Nemcsak a Szovjetunió jelenlegi helyzetét kritizálják, hanem a marxizmus ideológiájának alapjait, valamint az 1917-es októberi forradalmat is. Számos ellenzéki párt és mozgalom jön létre.
A gorbacsovi peresztrojkának ebben az időszakában folytatott kemény politikai harcok hátterében az értelmiség és a művészek közötti szakadás kezdődött. Ha egy részük kritikus volt az országban zajló folyamatokkal szemben, akkor a másik részük teljes támogatást nyújtott Gorbacsovnak. Az akkoriban példátlan politikai és társadalmi szabadság hátterében mind a művészet, a tudomány, az oktatás, mind számos iparág finanszírozási volumene jelentősen csökken. Ilyen körülmények között a tehetséges tudósok külföldre mennek dolgozni, vagy üzletemberekké válnak. Számos kutatóintézet és tervezőiroda megszűnik. A tudásintenzív iparágak fejlődése lelassul, később teljesen leáll. Talán, a legvilágosabb példa Ez lehet az „Energia-Buran” projekt, melynek keretein belül egy egyedülálló újrahasznosítható „Buran” űrsikló született, amely egyetlen repülést hajtott végre.
Az állampolgárok többségének anyagi helyzete fokozatosan romlik. Emellett az etnikumok közötti kapcsolatok is súlyosbodnak. Sok kulturális és politikai személyiség kezdi azt mondani, hogy a peresztrojka túlélte hasznát.
39 )A Szovjetunió összeomlása
Jelenleg nincs konszenzus abban, hogy melyek a Szovjetunió összeomlásának előfeltételei. A legtöbb tudós azonban egyetért abban, hogy a kezdeteket a bolsevikok ideológiájában fektették le, akik bár sok tekintetben formálisan elismerték a nemzetek önrendelkezési jogát. A központi hatalom gyengülése új hatalmi központok kialakulását váltotta ki az állam peremén. Érdemes megjegyezni, hogy hasonló folyamatok zajlottak le a 20. század legelején, a forradalmak és az Orosz Birodalom összeomlása idején.
Röviden szólva, a Szovjetunió összeomlásának okai a következők:
· a gazdaság tervszerűsége által kiváltott válság, amely számos fogyasztási cikk hiányához vezet;
· sikertelen, nagyrészt rosszul átgondolt reformok, amelyek az életszínvonal jelentős romlásához vezettek;
· a lakosság tömeges elégedetlensége az élelmiszerellátás fennakadása miatt;
· a Szovjetunió polgárai és a kapitalista táborban lévő országok polgárai közötti életszínvonal egyre növekvő szakadéka;
· a nemzeti ellentétek fokozása;
· a központi hatalom gyengülése;
A Szovjetunió összeomlásához vezető folyamatok már a 80-as években nyilvánvalóvá váltak. Az általános válság hátterében, amely a 90-es évek elejére csak elmélyült, szinte minden szakszervezeti köztársaságban felerősödtek a nacionalista tendenciák. A Szovjetuniót elsőként Litvánia, Észtország és Lettország hagyta el. Őket Grúzia, Azerbajdzsán, Moldova és Ukrajna követi.
A Szovjetunió összeomlása az 1991. augusztus-decemberi események következménye volt. Az augusztusi puccs után az SZKP-párt tevékenységét az országban felfüggesztették. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa és a Népi Képviselők Kongresszusa elvesztette hatalmát. A történelem utolsó kongresszusára 1991 szeptemberében került sor, és kimondta az önfeloszlatást. Ebben az időszakban a Szovjetunió Államtanácsa lett a legmagasabb hatóság, amelynek élén Gorbacsov, a Szovjetunió első és egyetlen elnöke állt. Az ősszel tett kísérletei a Szovjetunió gazdasági és politikai összeomlásának megakadályozására nem jártak sikerrel. Ennek eredményeként 1991. december 8-án, miután Ukrajna, Fehéroroszország és Oroszország vezetői aláírták a Belovežszkaja Egyezményt, a Szovjetunió megszűnt. Ezzel egy időben megtörtént a FÁK – a Független Államok Közössége – megalakulása. A Szovjetunió összeomlása a 20. század legnagyobb geopolitikai katasztrófája volt, globális következményekkel.
Íme, a Szovjetunió összeomlásának főbb következményei:
A termelés meredek csökkenése a volt Szovjetunió összes országában és a lakosság életszínvonalának csökkenése;
Oroszország területe negyedére zsugorodott;
A tengeri kikötőkhöz való hozzáférés ismét nehézzé vált;
Oroszország lakossága csökkent - valójában a felére;
Számos nemzeti konfliktus és területi igények kialakulása között volt köztársaságok A Szovjetunió;
Megkezdődött a globalizáció - a folyamatok fokozatosan lendületbe jöttek, a világot egységes politikai, információs, gazdasági rendszerré változtatták;
A világ egypólusúvá vált, és az Egyesült Államok továbbra is az egyetlen szuperhatalom.
40 )A posztszovjet időszak problémái
Az egységes rakétavédelmi rendszer összeomlott, az egységes hadiipari komplexum megszűnt. A haditengerészet elvesztette bázisait Észtországban, Lettországban, Litvániában, Ukrajnában, Grúziában és Azerbajdzsánban. Oroszország hagyományos szövetségesek nélkül maradt Kelet-Európa, Ázsiában, Afrikában, Latin-Amerikában. A forráshiány a fegyveres erők létszámának nyugati irányú csökkentését kényszerítette ki. A katonai konfliktusok egyre nőttek a FÁK-országokkal való határok közelében.
Betöltés...