Az eladók világában élünk. A klasszikus kapitalizmus marxi sémája, amelyben a kereslet határozza meg a kínálatot, sokáig nem működött. A pénzkeresők belefáradtak abba, hogy vállalkozásuk sikerét a vevő kénye-kedvéhez kössék, akinek ma kell, nem az, ami tegnap volt, mert már megvan, ami tegnap volt. Ráadásul az elmúlt két évszázadban a gyártó elege lett a folyamatos túltermelési válságokból, amelyek elkerülhetetlenül az objektíven fennálló kereslet telítődése miatt merülnek fel.
Viszont mindennek és mindennek a totális márkajelzése, amikor már nem csak egy póló vagy egy póló vasalásához használt vasaló van, hanem van Nike és Bosh, ami nyilván egyáltalán nem azonos az Adidasszal. és Philips, csak az egyik állomása lett az általános dematerializálódás evolúciós folyamatának, amely a modern társadalmi kapcsolatrendszer kialakulásához vezetett, amelyet ma is csak megszokásból kapitalizmusnak neveznek. Legjobb esetben posztkapitalizmusról beszélhetünk, bár ez a kifejezés csak kronológiai folytonosságot tükröz, gyakorlatilag nem fejezi ki az új rendszer lényegét.
Az a közhiedelem, hogy a pénz uralja a világot, reménytelenül elavult, különösen egy olyan társadalomban, ahol a leggazdagabb tagjaitól kezdve háromnegyede eladósodott.
A mi korunkban a pénznél nincs megfoghatatlanabb. A lényeg pedig nem csak az, hogy a legtöbb modern valutát semmi sem fedezi, kivéve a dollárban tárolt arany- és devizatartalékokat, amelyekhez viszont egyáltalán nem tartozik semmi. A lényeg az, hogy ma szinte bármilyen méretű állapot jelenléte az emberben nem mindig jelenti azt, hogy ennek megfelelő részesedése van a történésekre gyakorolt hatásában.
A klasszikus kapitalizmus társadalmában valóban szakadék tátongott egy heti 2 frank fizetésű gyári munkás és egy több ezer frank vagyonnal rendelkező "tekintélyes burzsoá" között. Alapvetően eltérő jogokkal és lehetőségekkel rendelkeztek, és egymástól gyökeresen eltérő életmódot folytattak.
Természetesen itt többek között a merev osztályhatárokkal rendelkező tradicionális társadalom öröksége is érintett volt, de a fő mérce a jólét volt, és az alulról valamilyen vagyont felhalmozó ember egy magasabb rangú társadalomba ömlött. fájdalommentesen. Ennek az állapotnak a klasszikus illusztrációja a Monte Cristo grófja című regény, amelyben a „felsőbb társadalom” szinte minden képviselője alulról gazdag ember. A pénzhez, ha akarták vagy kellett, a nekik megszerzett rangok és címek is jártak. Ennek az állapotnak a másik oldala az volt, hogy a vagyon elvesztése a társadalomból való teljes kieséshez vezetett. Innen ered például Dosztojevszkij számos, elszegényedett nemesi családból származó hősének az a vágya, hogy ne csak pénzt keressenek bármilyen módon, hogy ne haljanak éhen vagy ne kerüljenek ki a szegénységből, hanem mindenképpen „tőkét” szerezzenek, mert az ember pénz nélkül a klasszikus kapitalizmus világában valójában senki és semmi, függetlenül a származásától, képességeitől és tehetségétől. A képességek közül csak azok a jelentősek, amelyek hozzájárulnak többé-kevésbé elegendő tőke felhalmozásához.
De a fejlett kapitalizmus „arany” korszakából hatalmas mennyiségű víz, idő és pénz repült el. Napjainkban az „aranymilliárd” országaiban élő emberek túlnyomó többségének életmódja, ahol Oroszország az emberiség többi részével együtt oly sokat törekszik, feláldozva erre természeti gazdagságát és identitása maradványait. , gyakorlatilag nem a boldogulásuktól függ. Mindenki ugyanazon az estén ül tévét néz, a hétvégét a hipermarketekben tölti, és mindenki nem csak a saját sorsa felett van hatalmon, de még az ízlése és preferenciái felett sem: mindenki azt vesz, aminek eladják, és a mindenütt jelenlévő hitelezési ágazat igen. vásárlóerő-képességük kialakításához minden minimálisan a vagyontól függött. Nagyjából nem mindegy, hogy mennyi pénze van az embernek, csak a vásárlóereje a fontos. Amíg az ember él, függetlenül attól, hogy van-e rá pénze vagy nincs, addig folytatnia kell a fogyasztást.
Bizonyos értelemben a gazdagok sokkal kevésbé érdekesek a modern világ számára, mert úgy tűnik, már mindenük megvan, és extra erőfeszítést kell tenniük, hogy elmagyarázzák nekik, hogy amijük van, az valójában semmi, mindez már rég elavult. sürgős frissítésre szorul. A hétköznapi emberekkel sokkal könnyebb, még mindig nincs meg minden, ami e világ gazdagjainak megvan, és csak el kell magyarázni nekik, hogy minden bizonnyal rendelkezniük kell ezzel (vagy legalábbis a látszatával). A gazdagok szerepe az, hogy kalauzként szolgáljanak a fogyasztás végtelen versenyében.
Ugyanakkor a modern gazdasági szerkezet alapja, mint mindenkor, a banális kizsákmányolás, azzal a különbséggel, hogy napjainkban ez a kizsákmányolás nem annyira osztályalapú, mint korábban, hanem nemzetközi jellegű, amikor néhány az országok az erőforrások rovására biztosítják magukat.és más országok lakosságának munkaereje. Az alapvető különbség azonban a korábbi korokhoz képest, hogy napjainkban, akiket a klasszikus marxi séma szerint kizsákmányolóknak kell tekinteni, maguk is folyamatosan a legsúlyosabb kizsákmányolásnak vannak kitéve, mert a fogyasztás mára ugyanolyan kemény és kötelező munkává vált. mint termelés. Ugyanakkor a kizsákmányoltak kettős teher nehezednek: kötelesek annyit termelni, amennyit csak lehet, és annyit elfogyasztani, amennyi saját és kölcsöntőke van.
Körülbelül a következőképpen néz ki. Kínában például egy orosz energiahordozókon üzemelő üzemben összeszerelik egy „Pony” kódnevű transznacionális vállalat televízióit, majd ezeket a televíziókat eladják oroszoknak, kínaiaknak, amerikaiaknak és általában az egész országban. világ. Így vagy úgy, a győzelem - a munka eredménye és a végrehajtásukból származó haszon - mindig az eladónál marad, vagyis ebben az esetben a Pony cégnél. A séma kézenfekvő, csak az a feladat, hogy eladjunk és ne vegyünk semmit, és persze nem a termelés.
Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy nem annyira magát a TV-t árulják, hanem a „Pony” nevet, mivel maga a cég nagyon feltételes kapcsolatban áll a televíziós jelvevő készülékkel, mivel az egy meg nem nevezett kínai gyárban készült, ahol a KhZ fő versenytársai nyomtatóit a szomszédos szállítószalagon szerelik össze, és névtelen európai, amerikai vagy nagy valószínűséggel ázsiai középkategóriás outsourcing cégek által kifejlesztett technológiákat. Ebben az esetben a Pony Corporation nem is nevezhető közvetítőnek, mert még számos forgalmazó és kiskereskedő is részt vesz a termékek értékesítésében. Maga a Pony csak a saját nevét árulja és árulja, ami szinte varázsütésre egyesíti a világ különböző részein elhelyezkedő, különböző cégeket és embereket egyetlen termelési-fogyasztási gyűrűvé.
Létrejött egy rendszer (bár még nem teljesen tökéletes), amelyben a vevő nem tud mást venni, mint vásárolni, minden többé-kevésbé fejlett cégnél azt mondják, hogy nincs rossz termék, csak rossz értékesítési vezetők vannak. Ennek megfelelően a dolgok ilyen állapotában kialakul a világpolitikai piac, amelynek magatartási szabályait az eladó országok diktálják. Azonban nem minden olyan ország tekintheti magát eladónak, amelynek valóban van eladnivalója, ezért ha valaki úgy döntött, hogy energiahordozókról vagy valami más anyagilag közhelyről beszélünk, akkor olyan kegyetlenül tévedett, mint az orosz hatóságok.
A modern politika fő eszköze mind ugyanazok a márkák, és fő tartalma a harc a márkák birtoklásának és saját belátása szerint való rendelkezésüknek a jogáért. Az ideális természetesen az a helyzet, amikor másokat is rá lehet venni, hogy fizessenek azoknak a márkáknak a használatáért, amelyek birtoklása bizonyított. De nagyon keveseknek sikerül, vagy inkább szinte senkinek, kivéve az Egyesült Államokat.
A „demokrácia” fogalma kulcsfontosságú márkává vált. Brockhaus és Efron nyomán naivitás azt hinni, hogy ez a kifejezés ma, akárcsak száz évvel ezelőtt, „olyan államformát jelent, amelyben a legfelsőbb hatalom az egész népé”, vagy legalábbis egy olyan államszerkezetet, „ahol a nép hatalmukat az általuk választott képviselőkre bízzák, akik parlamenteket vagy más hatalmi testületeket alkotnak”. Ez a fogalom a modern világban szinte teljesen elveszítette minden konkrét politológiai jelentését, és tipikus márkává vált, amely minden jót és helyeset jelöl, szemben azzal, ami „nem demokratikus”, azaz rossz és szinte természetellenes.
Az orosz hatóságok által kidolgozott „szuverén demokrácia” koncepció pedig a mi kérelmünk a márka önálló használatának jogára. Azonban meg kell értenie, hogy soha nem tekintenek minket teljesen törvényes tulajdonosainak, mindig, és nem ok nélkül, kalózokkal fognak gyanúsítani, és a mi „szuverén demokráciánkat” hamisított terméknek fogják tekinteni, például a Weston cigarettát vagy Parasonic rádiós magnó...
Emiatt Dmitrij Medvegyev ügyvéd szkeptikusan fogadta a „szuverén demokrácia” fogalmát, és kijelentette, hogy „sokkal helyesebb valódi demokráciáról vagy egyszerűen demokráciáról beszélni egy átfogó állami szuverenitás jelenlétében”. „Ha a „demokrácia” szóhoz bizonyos meghatározásokat kapcsolnak – tette hozzá akkor az első miniszterelnök-helyettes –, az furcsa utóízt kelt. Teljesen igaz, hogy a leendő orosz elnök civil jogászi és polgári jogi szakértői ösztöneivel gyorsan hamisítvány szagát érezte ebben az ötletben, ezzel is megerősítve, hogy a „demokrácia” márkának már van törvényes jogtulajdonosa, és Oroszország számára értelmetlen. önálló használatához bármilyen jogot követelni.
De az is nyilvánvaló, hogy egy ilyen megközelítés irrelevánssá teszi a szuverenitásról szóló beszédet, hiszen Oroszország „demokratikus ország” maradva azt használja, ami nem tartozik hozzá, de csak bizonyos feltételekkel ideiglenesen használható. A modern politikai (és nem csak) folyamatok legmegfelelőbb leírásával a kereskedelmi műveletek nyelvén szólva az orosz demokrácia a leghétköznapibb franchise, vagyis a Modern Economic Dictionary definíciója szerint „vegyes forma”. nagy- és kisvállalkozások, amelyekben a nagyvállalatok, „anyavállalatok” (franchisorok) megállapodást kötnek kis cégekkel, „leányvállalatokkal”, üzletemberekkel (franchise átvevőkkel) a franchise-adó nevében eljárni való jogért, kiváltságért. Ugyanakkor a kisvállalkozás csak az „anyavállalat” által előírt formában, meghatározott ideig és helyen köteles üzleti tevékenységét folytatni. A franchise-adó viszont vállalja, hogy a franchise-vevőt árukkal, technológiával látja el, és mindenféle segítséget nyújt az üzleti életben. Pontosabban talán nem lehet megmondani. Természetes, hogy ilyen helyzetben Oroszországnak nincs mit eladnia, kivéve az energiaforrásait, amelyekért csak pénzt lehet kapni, ami már szinte semmit sem ér, és csak még többet lehet vásárolni.
Míg az igazi eladó nem erőforrásokat, nem valami kézzelfoghatót ad el, hanem a saját szükségleteit. Ugyanez az Egyesült Államok egy olyan ország, amelynek ipara évtizedek óta tartós depresszióban van, és az amerikai gazdaság szerkezetének abszurditása még a Federal Reserve System vezetése számára is nyilvánvaló. Sőt: a világ legnagyobb márkái közül (és még egyszer hangsúlyozzuk, a modern világban csak egy márka legalább értékes vagyon) alig tizede lesz amerikai, igaz, az igazi eladónak ebből semmi sem kell.
Az Egyesült Államok már régóta eladja az egész világnak nemcsak a modernitás fő márkáját - a demokráciát - és még csak nem is a hírhedt, univerzálissá vált amerikai életmódot, hanem azokat a feltételeket, amelyek mellett csak ez az életforma lehetséges. A marketing nyelvén szólva az Egyesült Államokban már nem a márkákat árulják a globális politikai piacon, hanem a trendeket, ami azt jelenti, hogy pontosan mit határoznak meg, hogyan, kivel és miért a közeljövőben szokás lesz enni, inni, szórakozás, harc és kereskedés. A Nobel-díjas Clive Granger, a modern közgazdaságtan klasszikusa azt írta, hogy "a legtöbb makrogazdasági idősort az jellemzi, hogy egy trendből (alaptrend) és volatilitásból (egy trend körüli véletlenszerű ingadozások) állnak." Így az Egyesült Államok éppen azt az időt adja el a világ többi részének, amelyben élünk, azt a korszakot, amelyet a miénknek tekintünk, az eont. Az összes többi állapot cselekvései ilyen körülmények között csak volatilitássá, a trend körüli véletlenszerű ingadozásokká válnak. A Rammstein csoport „Mindnyájan Amerikában élünk” szavai ebben az esetben egy jól markáns metaforából korunk egyértelmű ontológiai definíciójává válnak.
Maga a világrendszer úgy van kialakítva, hogy aki nem követi ezeket a trendeket, azok teljesen kiesnek az általános valóságból, és kitaszítottakká válnak, mint például Észak-Korea, azonban kevés olyan ország maradt a világon, amelynek lakossága annyira mentes a globális trendek ragályos (mondhatnánk feltűnő) hatásától, hogy valamilyen magasabb vagy más ideál érdekében megbékéljen a kitaszítottak helyzetével. Ugyanez a Szovjetunió veszítette el a hidegháborút abban a pillanatban, amikor polgárai Coca-Colát és márkás farmert akartak, és készek lettek ezért a legdöntőbb áldozatokat meghozni.
Ahhoz azonban, hogy a helyzet igazi ura legyen, az USA-nak – mint mondják – a csetepaté fölött kellene állnia, miközben nemcsak a globális fogyasztási rendszerben szerepel, hanem annak kulcseleme is. Tudniillik az Egyesült Államok a világ legnagyobb fogyasztója, és a hétköznapi amerikaiak sokkal jobban rabjai a szüntelen és egyre növekvő fogyasztás tűjének, mint más országok lakosai. De még a legfontosabb vevő sem uralkodhat az eladó világában, ellenkezőleg, az ő pozíciója a legsebezhetőbb, mert ha abbahagyja a vásárlást, és már nem lesz rá szükség, akkor bezárják. kölcsönért és megfosztva attól a lehetőségtől, hogy fogyasztó legyen, senkivé válik, és a neve "dehogyis" lesz.
Az Egyesült Államok csak egy kép a fő eladóról a kívülállók számára, és ahogy ez minden képnél megtörténik, egyszerre eltakarják a kíváncsiskodó szemek elől, minden figyelmet magukra terelve. Akit ez legalább egy kicsit is érdekel, az jól tudja, hogy az Egyesült Államokban az igazi hatalom sokáig a transznacionális vállalatoké, például a nagyon feltételes Pony cégé, amelyről kicsit feljebb beszéltünk. Ezek a TNC-k, a fő márkatulajdonosok foglalják el azok helyét, akik a modern gazdaságban mindig értékesítenek és szinte soha nem vásárolnak. A beszállítóiktól való termékek vásárlása nem tekinthető annak, mert a TNC-k korábban eladták nekik a beszállítói jogukat, ami gyakorlatilag megegyezik a beszállítói jogukkal.
A helyzet paradoxona, hogy a TNC-knek nincs szükségük termékeik gyártóira, hiszen a helyükön mindig lehet valaki más, aki nap mint nap több százan kopogtat a legnagyobb márkatulajdonosok ajtaján, sőt számos ország kormánya. a világ elkeseredetten küzd annak megakadályozásáért, hogy bizonyos árukat, amelyeket, mint emlékszünk, a TNC-ktől vásároljanak meg saját országuk lakosai, pontosan belőlük állítottak elő, és nem máshol. De még egyszer érdemes hangsúlyozni, hogy ezeken a termékeken egy adott márkát szimbolizáló ikon nélkül ezek csak elsődleges feldolgozási termékek – ugyanúgy, mint a fa vagy az olaj.
Felmerül azonban a kézenfekvő kérdés: ha ezek a TNC-k ilyen erősek, akkor valójában kihez tartoznak? Erre a kérdésre azonnal felmerül a kézenfekvő válasz: valójában senki. A legtöbb TNC nyilvános részvénytársaság, amelyek részvényei nagyszámú részvényes tulajdonában vannak. Ritka kivételt képeznek azok a TNC-k, amelyek nem, vagy amelyekben a tulajdonosok oroszlánrésze kisszámú magánszemély tulajdonában van, mint például a Microsoft, és a jövőben, jelenlegi tulajdonosaik halála után hasonló sors vár rájuk. a maradék. Egyfajta közvélemény is lesz belőlük, vagyis tulajdonképpen senki tulajdona. Azonban ne siesse el a következtetéseket.
Világszerte a kisrészvényesek többsége, akiknek többsége a tőzsdei spekulációban részt vevő, többletjövedelem megszerzése érdekében leghétköznapibb állampolgár, speciális irányítási struktúrákra bízza részvényeinek kezelését. E struktúrák között nemcsak a tulajdonképpeni befektetési társaságok találhatók, hanem bankok, magán- és állami nyugdíjalapok is. Ha megnézzük, hogy kik a tulajdonosai mindezen menedzsment struktúrák, akkor látni fogjuk, hogy ők is részvénytársaságok, bár részvényeik jóval kisebb számú részvényes tulajdonában vannak.
Így épül fel egyfajta, az amerikai dolláron ábrázolthoz nagyon hasonló részvényesek és alapkezelő társaságok piramisa, amelynek tetején elég hosszas keresgélés után egy-egy érdeklődő kutató talál kis számban azonos vezetékneveket, amelynek a tőke és a hatalom gyökerei legalább mély középkorba nyúlnak vissza. Ezek leszármazottai lesznek azoknak, akik a középkori uzsora hajnalán megteremtették (vagy talán csak fokozatosan tárták fel a világ előtt) vagyonukat, akik eladták a gyengülő Bizáncot a töröknek a mediterrán kereskedelmi útvonalak ellenőrzéséért, és a templomos lovagok leszármazottai. Szép Fülöp francia királynak és V. Kelemen pápának a franciaországi uzsorás tevékenység végzésének jogáért. Akik később támogatták Angliát a Spanyolország elleni harcban azzal, hogy pénzüket a születőben lévő brit gyarmati kereskedelmi szindikátusokba fektették, és így tovább, és így tovább.
Ilja Haskovics
| Az Ön visszajelzése |
Filozófia PhD hallgatóknak Kalnoj Igor IvanovicsA Konyhafilozófia című könyvből [Treatátum a helyes életmódról] szerző Krieger Boris
A sátánizmus győzelme a modern világban? A minket körülvevő modernitást figyelve elkerülhetetlenül arra a következtetésre jutunk, hogy a sátánizmus ősi külső formájában teljes mértékben győzött. Ami korábban a boszorkányszövetségek és más gonosz szellemek nélkülözhetetlen tulajdonsága volt, a kényelem
A Hókirálynőhöz közeledve című könyvből szerző Golovin Jevgenyij Vszevolodovics A Filozófia: Tankönyv egyetemeknek című könyvből szerző Mironov Vlagyimir VasziljevicsFilozófia a modern világban (konklúzió helyett) Mint már tudjuk, a filozófia a spirituális tevékenység egy formája, amelynek célja a világról és az emberről alkotott holisztikus szemlélet kialakításához kapcsolódó alapvető világnézeti kérdések felvetése, elemzése és megoldása. Nekik
A Szociológia [Rövid tanfolyam] című könyvből szerző Isaev Borisz Akimovics13.2. A társadalmi és kulturális folyamatok globalizációja a modern világban A huszadik századot a társadalmi-kulturális változások jelentős felgyorsulása jellemezte. Óriási váltás ment végbe a "természet-társadalom-ember" rendszerben, ahol a kultúra ma már fontos szerepet játszik,
A Filozófia című könyvből szerző Kanke Viktor AndreevicsÖsszegzés Filozófia a modern világban Befejezésül forduljunk a modern filozófia azon irányzataihoz, amelyek a jövőbe viszik, és talán meghatározzák is. A filozófia kreativitás az élet emberi megértésében és jövőjének biztosításában. A filozófia irányította
szerző Kanke Viktor AndreevicsKövetkeztetés. Filozófia a modern világban Az emberiség, miután felismerte a filozófia szerepét és jelentőségét, mindig eszméihez fog fordulni, törekszik saját lényének mély jelentéseinek azonosítására, megértésére és fejlesztésére. A filozófia kreativitás az emberi megértésben
A Personalizmus kiáltványa című könyvből szerző Mounier EmmanuelSzemélyiség a modern világban 1932 októberében Párizsban megjelent az Esprit (Esprit – Spirit) folyóirat első száma, amelyet a huszonhét éves francia filozófus, Emmanuel Munier (1905–1950) alapított, vallása szerint katolikus. . A fiatalok összefogtak a magazin körül
A filozófia alapjai című könyvből szerző Babaev Jurij17. téma Filozófia a modern világban A filozófia a világcivilizáció társa, terméke és tükröződése. Ez azért történik, mert az ember személyes létének legnehezebb időszakaiban is továbbra is személy marad, i.e. aktívnak lenni, keresni,
A Bevezetés a filozófiába című könyvből a szerző Frolov Ivan5. Környezeti probléma a modern világban Az ember természettől, természetes élőhelytől való függése az emberiség történelmének minden szakaszában megvolt. Ez azonban nem maradt állandó, hanem változott, és meglehetősen ellentmondásos módon.
A Nostalgia for Origins című könyvből írta Eliade Mircea1. Tudomány a modern világban Az emberi tudás fő formája - a tudomány - napjainkban egyre jelentősebb és jelentősebb hatással van életünk valós feltételeire, amelyekben valahogy el kell tájékozódnunk és cselekednünk kell. Filozófiai világlátás
A történelem értelme és célja című könyvből (gyűjtemény) szerző Jaspers Karl TheodorA beavatás jelentősége a modern világban Nem fogunk itt megítélni e munkák eredményeinek legitimitását és méltányosságát. De még egyszer megismételjük, hogy némelyikben a szöveget a szerzők - történészek, kritikusok, esztétikusok, pszichológusok - úgy értelmezik, mintha
Az Ethical Thought: Contemporary Studies című könyvből szerző szerző ismeretlenII. A helyzet a modern világban A múltat csak töredékek rejtik emlékezetünkben, a jövő sötét. Csak a jelent világíthatta meg a fény. Hiszen teljesen benne vagyunk. Azonban éppen ez az, ami áthatolhatatlannak bizonyul, mert csak a múlt teljes ismeretében lenne világos,
A Zsidó bölcsesség című könyvből [Etikai, spirituális és történelmi tanulságok a nagy bölcsek munkáiból] szerző Teluskin JózsefA.A. Huseynov. Etika és erkölcs a modern világban E jegyzetek témája úgy fogalmazódik meg, mintha tudnánk, mi az "etika és erkölcs", és tudjuk, mi a "modern világ". A feladat pedig csak az összefüggés megállapítása közöttük, annak meghatározása, hogy mi változik
Az Összehasonlító teológia című könyvből. 5. könyv szerző Szerzők csapataPogányság a modern világban Sokan azt hiszik, hogy a pogányság szobrok és totemállatok imádata, és biztosak abban, hogy pogányok már régóta nem léteznek. A judaizmus szempontjából pogány az, aki valamit magasabbra értékel, mint Isten és az erkölcs. Ember beszél
Az Összehasonlító teológia című könyvből. 4. könyv szerző Szerzők csapata A szerző könyvébőlA szabadkőművesek szerepe a modern világban és a bibliai felfogás válsága Mint már említettük, a kapitalista „szabadságok” az ellenőrzött államok kialakulásában nem illenek a „színfalak mögötti világhoz”. A Szovjetunió összeomlása – annak minden szubjektív és objektív okaival együtt – ösztönözte
A XX. század második felében. mélyreható változások mentek végbe a társadalomban: megváltozott maga az ember és a világban elfoglalt helye. Megállapítható, hogy egy új társadalom alakul ki. Ezt nevezik posztindusztriálisnak, információsnak, technotronikusnak, posztmodernnek stb.
A posztindusztriális társadalom főbb gondolatait D. Bell amerikai szociológus vázolja fel. Az amerikai szociológia másik képviselője, M. Castellier a modern társadalom leírásában elsősorban annak információs jellegére helyezi a hangsúlyt. A szerzők így vagy úgy, a modern civilizáció történetének egy új korszakába való átmenetet hangsúlyozzák, ami a gazdaság, a társadalmi élet, a politika és a szellemi szféra változásainak köszönhető. Ezek a változások olyan jelentősek voltak, hogy a korábbi fejlesztési modell válságához vezettek. A 20. század közepén történt. A tudományos és technológiai forradalom megváltoztatta a termelés szerkezetét – az információs technológia a fontosságban előtérbe került.
Bell szerint a posztindusztriális információs társadalom alapvetően két dologban különbözik a korábbi ipari társadalomtól:
1) az elméleti tudás központi szerepet kap;
2) a szolgáltató szektor a „termelő gazdasághoz” képest bővül. Ez azt jelenti, hogy alapvetően megváltozott a gazdaság három szektorának aránya: az elsődleges (kitermelő
ipar és mezőgazdaság), másodlagos (gyártás és építőipar), tercier (szolgáltatások). Ez utóbbi vette át a vezetést.
A posztindusztriális társadalom alapja a tudománynak a termelésre gyakorolt példátlan hatása. Ha az ipari társadalom különféle típusú energia- és géptechnológiákra támaszkodik, akkor a posztindusztriális társadalom a szellemi technológiákra támaszkodik, fő erőforrása a tudás és az információ.
Az információ a társadalomban mindig is különleges szerepet játszott. Ismeretes, hogy a hosszú folyamat során felhalmozott tapasztalatokat nem lehetett genetikailag továbbadni, így a társadalom egyre inkább érdekeltté vált a tudás megőrzésében, átadásában, i.e. társadalmi információk. Az információs kommunikáció fejlődése a társadalmat, mint minden élő önfejlesztő, önszabályozó rendszert, ellenállóbbá tette a környezet hatásaival szemben, ésszerűsítette benne a kommunikációt. Mivel a társadalomban az információ elsősorban tudás (de nem mindaz, amivel az emberiség rendelkezik, hanem csak az a része, amelyet az eligazodásra, az aktív cselekvésre használnak fel), amennyiben szükséges láncszemként szolgál a rendszerek irányításában a megőrzés, ill. minőségi sajátosságok, javítása és fejlesztése. Minél több beérkezett információt dolgoz fel a rendszer, annál magasabb általános szervezettsége és működési hatékonysága, ezáltal bővülnek szabályozásának lehetőségei.
A modern társadalomban az információ rendkívül fontos erőforrásává vált. A társadalom az informatizálódás útjára lép: az információ, mint fejlesztési (és menedzsment) erőforrás elsajátításának rendszer-tevékenységi folyamata informatikai eszközök segítségével a civilizáció előrehaladása érdekében. A társadalom informatizálása nem egyszerűen számítógépesítést jelent, hanem az egyes egyének és az egész társadalom életének egy új szintje, amelyben az informatika és a társadalom interakciója a törvényszerűségek és trendek tanulmányozásán alapul.
Így az információs társadalmat az az állapot jellemzi, amikor a társadalom elsajátítja a társadalmi fejlődést meghatározó információáramlásokat és tömböket. A világméretű társadalmi fejlődés fő és fő formája az információintenzív átfogó intenzifikáció. Ezen az alapon alakul ki az egész civilizáció globális egysége. Fontos szerepet játszott az Internet létrejötte, majd a globális média és a számítógépes kommunikáció multimédiává olvadása, az emberi élet minden területére kiterjedően. Új információtechnológiai paradigma jött létre, amely a gazdaságot megváltoztatva gyökeres változásokhoz vezetett a közigazgatásban.
A posztindusztrializmus vonásait nagyrészt a kialakuló XVI-XVII. A nyugat-európai civilizáció mára mélyebb fejlődést kapott. Ez:
magas fejlődési ütem. A társadalom intenzív fejlődési útra tért át;
alapvető változás az értékrendben: maga az innováció, az eredetiség értékké vált. Emellett az egyéni autonómia az egyik legmagasabb helyet foglalja el az értékhierarchiában. Az ember megváltoztathatja vállalati kapcsolatait, bekerülhet a különbözőek közé
társadalmi közösségek és kulturális hagyományok, különösen az oktatás hozzáférhetőbbé válásával;
mint még soha, az ember mint cselekvő lény lényegének megnyilvánulása, amely átalakuló kapcsolatban áll a világgal.
Az ember természethez való viszonyának tevékenység-aktív eszménye átterjedt a társadalmi kapcsolatok szférájába is (küzdelem, forradalmi átalakulások a társadalomban stb.);másfajta természetlátás – a természet törvényeit ismerve a társadalom ellenőrzése alá helyezi azokat.
Ezért a tudományosság különleges jelentőséget kapott, mint a további haladás alapját. Felmerül ugyanakkor – különösen manapság – a tudomány lehetőségeinek problémája. A dolog
hogy maga a technogén civilizáció fejlődése megközelítette azokat a kritikus mérföldköveket, amelyek kijelölték az ilyen típusú civilizációs növekedés határait. A globális problémák megjelenésével az emberiség túlélésének problémái, az egyén és az emberi lét biológiai alapjainak megőrzésének problémái olyan körülmények között merültek fel, ahol a modern technogenezis emberi biológiára gyakorolt romboló hatásának veszélye egyre nagyobb. egyértelmű. Tudományellenes koncepciók a tudományt és technológiai alkalmazásait teszik felelőssé a növekvő globális problémákért. Olyan követelésekkel állnak elő, hogy korlátozzák, sőt leállítják a tudományos és technológiai fejlődést, ami lényegében a hagyományos társadalmakhoz való visszatérést jelenti.
A technológia szerepe a modern társadalomban szintén ellentmondásos. Egyrészt társadalmi funkciót tölt be, kiegészíti és bővíti az ember képességeit. Jelentősége olyan nagy, hogy egy bizonyos lelkiállapotot – a technokráciát – idéz elő.
A technokrácia abszolutizálja a technikai eszmék és a technikai tudás elveinek szerepét, kiterjesztve azokat az emberi tevékenység más területeire is, úgy véli, hogy a modern társadalomban a vezető hely a műszaki szakembereké.
Másrészt a műszaki tervezés elveinek behatolása az emberi élet minden területére veszélyt jelent magára az emberre, identitására. Létezik egyfajta „technikai állapot”, amelyben minden prioritás és a társadalom sorsa is a tudományos és műszaki elit kezében van. A dolgoknak a civilizáció által alkotott törvényei lépnek a társadalmi és politikai normák és törvények helyébe. Ezért a társadalom növekszik műszaki riasztás- pánik a technológia előtt.
Irodalom
2. Filozófia / Szerk. A.F. Zotova és mások - M., 2003. - Sec. 5, ch. 7.
Téma 9.2. A POST-INDUSTRIALIZMUS EMBERI PROBLÉMÁI
A tudomány és a technológia progresszív befolyása a modern társadalomban mély nyomot hagy az emberi lét természetében. Radikális változások - az emberek termelőerők rendszerében való részvétel feltételeinek, a munka jellegének, az emberi kapcsolatok szerkezetének megváltozása - gyakran olyan irányba mennek végbe, amely megzavarhatja a társadalom fejlődésének történelmi folytonosságát. Egyre mélyülő szakadék képződik a hagyományos, történelmileg kialakult kultúra és a modern civilizáció technikai dimenziója között. Ezt a körülményt hangsúlyozzák olyan irányzat képviselői, mint kulturális kritika(K. Jaspers, M. Heidegger, J. Habermas és mások). A modern kort a „technikai civilizáció” kizárólagos érvényesülése által okozott lelki veszteségek szemszögéből elemzik.
Az emberi képességekbe, alkotóelvébe, az akarat és tevékenység autonómiájába vetett, történelmileg kialakult humanista hit és az a tény közötti ellentmondás, hogy a tudományos-technikai civilizáció meghatározza az emberek gondolatait és életmódját, mint az emberiség sajátossága. jelen szituáció. Ráadásul a függőség ezen formái szaporodnak, széttöredeznek, egyre kevésbé nyilvánvalóak. A természeti környezettel való szakítás, az ember kiszabadítása az elemek hatalma alól a mesterséges környezet hatalmához vezetett. Az ember számára természetes erkölcsi, érzelmi reakciók, személyes tapasztalatok stb. elnyomódnak.
A technológia ma már nemcsak a mechanikai erő sűrítője, hanem társadalmi, emberi technológia is. A technológia elmék feletti hatalma kiterjedt a mentális élet manipulálására általában, beleértve a tudattalant is. Létezik az élet egész szférájának technizálása. A technikai eszközök és kritériumok felhasználásával az emberi közélet és a magánélet legkülönfélébb területein az emberi motívumok megtervezése terjed a társadalomban. megjegyzéssel
M. Mayer német filozófus szerint az ember egész élete technikai vagy technológiai komplexummá változik, amely a boldogság technológiájából, az anyagi javak megszerzésének technológiájából, az emberek közötti kommunikáció technológiájából, a szerelmi kapcsolatok technológiájából, a befolyás és hatalom elérése, az oktatás technológiája.
Ha az élet ezen szféráinak technológiája csak közvetve teszi az embert tárggyá, passzívabbra nevelve (de mégis a függetlenség látszatát hagyja), akkor a pszichotechnika lehetséges fajtáit magában foglaló technológia már közvetlen veszélyt jelent. az egyén identitásához. G. Marcel például ezt a technológiát „az embertelenítés módszereinek” nevezi. E. Fromm azzal érvel, hogy jelenleg a személy manipulálása a pszichológiai tudományban találja meg a legteljesebb kifejezését.
A természettel való emberi interakció problémája is új megvilágításban mutatkozott meg. Mint kiderült, az ember természettől való függése a természetnek az embertől való fordított függősége mellett létezik. A természeti erőforrások egyre intenzívebb, technikai eszközökkel történő felhasználása jelentősen aláásta az élet természetes alapjait: nő a termelés intenzitása, és a gazdasági tevékenységből származó hulladék mennyisége is. A társadalmi termelés 100 egységnyi anyagot vett el a természetből, 3-4 egységet használ fel, és 96 egységet dob a természetbe mérgező anyagok és hulladékok formájában. Ez feszült, sok esetben krízishelyzetet teremtett az ember és a természet interakciójában. Évente körülbelül 100 biológiai faj pusztul ki a Földön. A biodiverzitás csökkenésének üteme valódi ökológiai katasztrófát jelez. Az elmúlt 66 millió év során ez az állatok és növények legnagyobb kihalásának időszaka. Az ember biológiai állapota megváltozott: a szívbetegségek, a rák stb.
Az ember jelenlegi létezése szempontjából ezek a problémák rendkívül súlyosak, ezért a „természet – technika – ember” kapcsolat új megértést igényel. Habermas német filozófus tehát a probléma megoldására törekvő társadalomelméletében a társadalmi struktúra két szintjét különbözteti meg: az intézményi keretet és a nekik alárendelt technikai „alrendszert”. A társadalommodell a „célok” és „eszközök” megkülönböztetésére, az „instrumentális” társadalminak való szigorú alárendelésére épül. Társadalmi szinten kidolgozzák a kívánatos további fejlesztési irányvonalakat, majd áthelyezik a technikai megvalósítás területére. A szférák mindegyike – Habermas szerint – alapvetően eltérő fejlődési lehetőséget rejt magában. „Technikai” kifejezéssel a társadalom útja lineáris folyamat, határa a „társadalom automataszerű szerveződése”, azaz. zsákutca. A társadalmi haladás lehetőségeit összekapcsolja a társadalmi szférával. Habermas elméletében mintegy megtöri a társadalmat, megvédi a társadalom szociokulturális életét a technikai terjeszkedéstől azáltal, hogy elszigeteli a munkaszférát. Honfitársa, H. Shelsky elutasítja a társadalmi és az „instrumentális” elválasztásának tézisét, hiszen a modern viszonyok között minden technikai probléma, minden technikai vívmány azonnal társadalmivá válik, befolyásolja az emberek közötti kapcsolatokat. Az ember egyáltalán nem áll szemben a technikai világgal, mint valami idegennel, külsővel, régóta kizárólag saját alkotásával foglalkozik. A technogén civilizáció embere nem tárgy, hanem alany, alkotó. A technikailag orientált elme azonban öncélként hat, hiszen a korszak érdeklődése az elme konstruktív zsenialitása, az értelem technikai képességei felé irányul. E tekintetben Shelsky a tudomány és a technokrácia szellemét követi nyomon.
A modern ember létező és elmélyülő problémái a társadalmi ellentétek és konfliktusok súlyosbodásához vezetnek.
A múlt század 70-es éveinek gazdasági válsága szükségessé tette az állam gazdaság- és társadalompolitikájának felülvizsgálatát, amely az iparosodásra való átmenetként kapta a nevét.
Ä. Bell megjegyzi a folyamatban lévő változások pozitív oldalait:
a termelés innovatív jellege;
az oktatás és a tudás növekvő szerepe, „kollektív javavá” alakítása;
a gazdaságinak a társadalmi és kulturális alárendelése;
a tudáshordozók osztályának főként való jóváhagyása;
a tudomány ethoszának átalakulása az egész társadalom éthoszává;
az emberek közötti kapcsolatok dominanciája, és nem az emberek és a természet között stb.
Az állam által végrehajtott neoliberalizmus azonban már az 1980-as években az ellentmondások újabb súlyosbodásához vezetett. A privatizáció bővülése, a magántőke erejének erősödése és ennek megfelelően az állam szerepének visszaesése szociálpolitikai nehézségeket okozott, fokozódott.
a növekvő munkanélküliség, a fokozódó társadalmi egyenlőtlenségek. Az új társadalom kezdett nemcsak a tudás, az információ, a szolgáltatások társadalmának minősülni, hanem a kockázatok, fenyegetések, félelem, veszélyek társadalmának is. Ezt elősegíti a modern világ növekvő globalizációja.
Ezért azt mondhatjuk, hogy a tudományos és technológiai sikereken alapuló posztindusztrializmus még mindig nem oldja meg azokat a problémákat, amelyekkel a modern ember szembesül. A társadalom lehetőségei ugyanis bővültek, fejlődése felgyorsult, az ember világa gyökeresen megváltozott, de az a feladat, hogy az emberiség felismerje képességeinek következményeit, és elsősorban a humanizmus elvéből induljon ki.
Irodalom
1. Filozófia / Szerk. V.V. Mironov. - M., 2005. - Sec. VII, ch. 3.
2. Filozófia / Szerk. T.I. Kokhanovskaya. - Rostov-on-Don, 2003. - Ch. 13. o. 3.
Téma 9.3. A MODERNITÁS GLOBÁLIS PROBLÉMÁI
A globális problémák olyan univerzális problémákat jelentenek, amelyek az egész emberiség életét érintik. Ez az emberiség létfontosságú problémáinak összessége, amelyek megoldásától a modern kor további társadalmi haladása függ.
A technogén átalakulások hatására maga a modern civilizáció is megváltozott, hatása a világra olyan mértékű, hogy globális problémákról érdemes beszélni. Létfontosságú problémák korábban is léteztek a társadalom történetében, de ezek helyi és regionális jellegűek voltak. A modern korban azonban planetáris jelleget nyertek, mivel az emberiség jelenleg egyetlen rendszert képvisel, amely gazdasági és politikai egyetlen életre épül. A globális problémákat maga a történelem generálja, nevezetesen az ember természetre gyakorolt hatásának roppant megnövekedett technikai eszközei és gazdasági tevékenységének hatalmas léptéke, amely felborítja a természet és az ember egyensúlyát.
A világközösség országainak egyenetlen fejlődése globális társadalmi-politikai problémákhoz is vezetett.
Ráadásul az egyenetlen fejlődés abban nyilvánul meg, hogy az emberiség technológiai ereje meghaladja az általa elért társadalmi szerveződési szintet. A politikai gondolkodás egyértelműen lemaradt a politikai tevékenység mögött, és az emberek nagy részének tevékenységének motivációs motívumai, erkölcsi értékei nem érték el a modernitás követelményeit.
Ez néhány oka a modern társadalom globális problémáinak. Ezek tartalmazzák:
1) a termonukleáris világégés megelőzése, a társadalmi lét békés feltételeit biztosító, nem nukleáris, erőszakmentes világ megteremtése;
2) a bioszférába való katasztrofális emberi invázió következményeiből a természeti környezet szennyezésével járó ökológiai válság leküzdése;
3) leküzdeni a növekvő szakadékot a gazdasági és társadalmi és szellemi fejlődés a fejlett ipari országok és a fejlődő országok között;
4) az emberiség gazdasági fejlődésének biztosítása a szükséges erőforrásokkal;
5) korlátozza a gyors népességnövekedést (népességrobbanás), bonyolítja társadalmi és gazdasági haladás. Valamint a születések számának csökkenése a fejlett országokban;
6) a különféle negatív következmények időben történő előrelátása és megelőzése a tudományos és technológiai haladás és eredményeinek ésszerű, hatékony felhasználása
az emberi faj megőrzése érdekében.
Az emberi lét értelmét az emberi lét lényege határozza meg, de nem azonos azzal. Az ember, az emberi létezés lényege a legáltalánosabb és legállandóbb, örökkévaló vonásokkal rendelkezik, hiszen mindig abban áll, hogy az ember saját lényét hozza létre.
A tudományfilozófia kimutatta, hogy az emberi lét értelmét nem lehet az emberi életen kívül – a természetben, Istenben, az eszmében – keresni. A jelentés magában az emberi létben rejlik. Az ember saját létét hozza létre, ami az ő lényege és értelme. A létezés értelme nem az emberi lét értelmetlen időfolyamában van, hanem az embernek a saját lényegébe való mozgásában, az ember végtelen emberi lényegébe való elmélyülésében.
A kortárs antropocentrizmus tükrözi és kifejezi a kreatív emberi potenciál beépítését a tudományos kognitív folyamatba (beleértve az orvostudományt is), hogy leküzdje a tudás tárgya és alanya közötti örökkévaló szakadékot, hogy közelebb hozza az ember belső világát a külsőhöz. világ - természet. Amint egy személy a gondolkodók (tudósok, orvosok vagy filozófusok) figyelmének középpontjába kerül, minden alkalommal újra felfedezik a lényegét, és megpróbálják újragondolni és újraértékelni lényének értelmét a világban. A probléma sokféle megközelítésével talán mindenki egyetért egy dologban: csak az ember titkának megfejtésével lehet feltárni a világ létezésének titkát. „Az ember jobban ismeri önmagát, mint a világot” – mondta N.A. Berdyaev, - és ezért a világ utána és önmagán keresztül fogja tudni. A filozófia a világ belső ismerete az emberen keresztül, míg a tudomány az emberen kívüli világ külső ismerete. Az emberben az abszolútum tárul fel, az emberen kívül csak a relatív. Így az antropocentrizmus mint kozmikus világkép az emberi megértés határait feszegeti, az egyetemes létezés új minőségi szintjére emelve, megadva neki a kozmikus elme értékét.
Valóban, az ember a mikro- és makrofolyamatok világában él, ahol mindennek megvan a kozmikus kezdete és térben és időben a vége. Ez az ember új érzéseinek és gondolatainak mezőjét képezi, meghatározza az öntudat határait, amely évszázadok óta megfelelő filozófiai és tudományos fogalmi rendszert fejleszt ki az emberi elméről. Elszakadni ettől a fogalomvilágtól, mentálisan belépni a kozmikus világba, kezdet nélküli és végtelen térben és időben rendkívül nehéz. A kezdetnélküliség és a végtelenség fogalmai nemcsak önmagukban szokatlanok az emberi tudat számára, hanem logikailag bizonyíthatatlanok is: csak a hitre szabad venni, és minden további logikai érvelés alapjául szolgálni. A mikro- és makrovilág létező tudományos fogalmainak rendszere elégtelennek bizonyult az Univerzum sokrétű jelenségeinek megértéséhez. Az antropocentrikus világkép lehetővé teszi további, minőségileg eltérő világfogalmak kialakítását. E tekintetben nemcsak az emberi mentális tevékenység határai tágulnak, hanem a kozmikus gondolkodás is új formát ölt, amely a kezdet nélküli és végtelen Univerzumot a régi és új kategóriák, fogalmak rendszerében tükrözheti.
A reflexió mint az anyag egyetemes tulajdonsága. Reflexiós formák. A tudat, mint a reflexió legmagasabb formája. Reflexió a törvényben.
Az ember az élő szervezetek fejlődésének legmagasabb foka a Földön, a munka alanya, az élet társadalmi formája, a kommunikáció és a tudat, testi-lelki társas lény. Egy személlyel kapcsolatban többféle kifejezést használunk: „egyén”, „egyéniség”, „személyiség”. Milyen a kapcsolatuk?
Egyed - (individuumból - oszthatatlan) külön élőlény, az emberi faj egyede (homo sapiens), külön személy. A morfológiai és pszichofiziológiai szervezet integritása, a környezettel való interakció stabilitása és aktivitása jellemzi.
Az egyéniség alatt egy személy egyedi eredetiségét értjük, szemben a tipikussal. Ez az ember személyiségszerkezetének legstabilabb invariánsa, amely az ember élete során változó és egyben változatlan. Az egyén szabadsága, különféle megnyilvánulásai egyéniségének köszönhető, amely az ember természetes hajlamaiban, mentális tulajdonságaiban - az emlékezet, a képzelet, a temperamentum, a jellem vonásaiban - fejeződik ki, pl. az emberi megjelenés és létfontosságú tevékenységének sokféleségében. A tudat, nézetek, hiedelmek, ítéletek, vélemények teljes tartalma, amelyek bár különböző emberek közösek, de mindig tartalmaznak valami „saját”-ot, egyéni színezetűek. Minden egyes ember szükségletei és igényei egyénre szabottak, és minden, amit ez az ember tesz, rákényszeríti a saját egyediségét, egyéniségét.
Figyelni kell arra, hogy az egyéniség és a személyiség az ember társadalmilag jelentős tulajdonságainak különböző aspektusait rögzíti. Az egyéniségben annak eredetisége értékelődik, egy emberben, aki megnyilvánítja az ember szociálisságát, függetlenségét, függetlenségét, erejét. Az egyéniség a társadalmilag jelentős tulajdonságok eredetiségét jelzi. Leonardo da Vinci tehát nemcsak nagyszerű festő volt, hanem nagyszerű matematikus és mérnök is. Luther, a protestantizmus megalapítója modern német prózát alkotott, megkomponálta a korál szövegét és dallamát, amely a 16. század „Marseillaise”-ja lett.
Csak a társadalomban alakul ki és valósul meg az ember lényege, képességei, társadalmi kötődései, anyagi és lelki szükségletei, valamint az emberi tudat, amely hozzájárul az élet- és tevékenységcélok megértéséhez. A személyiség konkrét történelmi jelenség. Minden korszak sajátos társadalmi típusú személyiséget eredményez. Az a korszak, amelyben az ember született, él és formálódik, az emberek kultúrájának szintje súlyosan befolyásolja egyéni viselkedését, cselekedeteit, tudatát.
A személyiség fogalmát többféle értelemben használják:
1) mint emberi egyén, a társadalmi kapcsolatok és a tudatos tevékenység alanya;
2) mint az egyént, mint a társadalom tagját jellemző, társadalmilag jelentős tulajdonságok stabil rendszere.
A személyiségen általában az emberi sokoldalúság társadalmi aspektusát, az ember társadalmi lényegét értik. Kialakulása a szocializáció folyamatában megy végbe, amikor a viselkedési mintákat és a kulturális normákat elsajátítják azon társadalmi feltételek hatására, amelyek között az ember létezik, ugyanakkor figyelembe véve egyéni sajátosságait. A személyiség tehát az általános (társadalmi-tipikus), speciális (osztály, nemzeti), különálló (egyéni, egyedi) dialektikus egységeként fogható fel. A személyiség a személy teljességének mértékeként működik.
A személyiség legalább két pozícióból jellemezhető: funkcionális és esszenciális. A személy funkcionális jellemzője a személy jellemzője a társadalmi státusok és társadalmi szerepek tekintetében, amelyekkel egy személy rendelkezik és amelyet a társadalomban betölt. Az ember alapvető jellemzői közé tartoznak az olyan tulajdonságok, mint:
Az öntudat olyan mentális folyamatok összessége, amelyeken keresztül az egyén
tevékenység alanyaként ismeri fel magát. Az önismeret magában foglalja az önbecsülést és
önbecsülés;
karakter -
stabil pszichológiai jellemzők egyéni kombinációja
személy, ami meghatározza az adott személy tipikus viselkedését bizonyos esetekben
életkörülmények és körülmények;
Akarat - a külső vagy a leküzdésével kapcsolatos cselekvések megválasztásának képessége
belső akadályok;
A világnézet, mint a céltudatos, tudatos tevékenység feltétele;
Erkölcsi.
Megjegyzendő, hogy az egyén erkölcsi „én” kialakulásának folyamata fokozatosan megy végbe, és nemcsak az életkor és a társadalmi környezet határozza meg, hanem sok tekintetben az egyén saját erőfeszítései is. Az ember erkölcsi "én" kialakulásának és a megfelelő viselkedési motívumoknak a következő szakaszai különböztethetők meg:
1) premorális szint, amikor egy személy viselkedését a félelem határozza meg
büntetés és a kölcsönös előnyök megfontolása;
2) az erkölcsi fejlődés azon szintje, amelyen egy személyt a külső adottság vezérel
normák és követelmények (a jelentősebb személyek jóváhagyásának vágya és szégyen az előttük
kárhoztatás);
3) az autonóm erkölcs szintje, beleértve a stabil belső irányultságot
alapelvek rendszere, melynek betartásáról a lelkiismeret gondoskodik.
Az erkölcsöt általában az emberi viselkedést szabályozó normák és értékekként értelmezik. Szigorúbb értelemben olyan normák és értékek összessége, amelyek az emberi egység szellemi, magasztos eszménye felé irányítják az embereket. Az egységeszmény a szolidaritásban és a testvéri (irgalmas) szeretetben fejeződik ki. Az etikát gyakran úgy értelmezik, mint az erkölcsöt. Speciális értelemben az etika az erkölcsöt vizsgáló filozófiai tudományág. Az etikát hagyományosan gyakorlati filozófiának nevezik, mivel célja nem a tudás, hanem a cselekvés.
Az erkölcs kifejezi az egyén azon igényét, hogy harmonikus kapcsolatokat építsen ki másokkal, mint az emberek közötti kapcsolatok társadalmi formája, emberségük mértéke. Az erkölcs tárgyiasításának fő formái az erények (tökéletes személyes tulajdonságok), például az őszinteség, őszinteség, kedvesség - olyan normák, amelyek a társadalmilag ösztönzött (követelmények, parancsolatok, szabályok) értékelésének kritériumát tartalmazzák, például „ne hazudj”, „ ne lopj”, „ne ölj”. Ennek megfelelően az erkölcs elemzése két irányban végezhető: az egyén morális dimenziója, a társadalom morális dimenziója.
Az erkölcsöt a görög ókor óta az ember önmaga feletti uralmának mértékeként értelmezték, mutatója annak, hogy az ember mennyit felelős önmagáért, azért, amit tesz, i.e. ahogy az ész uralma az affektusok felett. Az ésszerű viselkedés akkor erkölcsileg tökéletes, ha egy tökéletes cél felé irányul – a feltétlennek (abszolútnak) tekintett célt a legmagasabb jónak ismerik el. A legmagasabb jó értelmet ad az emberi tevékenység egészének, kifejezi annak általános pozitív irányát. Az emberek különbözőképpen értelmezik a legmagasabb jót. Egyeseknek öröm, másoknak - haszon, mások számára - Isten szeretete stb. Az elme irányultsága a legmagasabb jóra a jó akaratban található. I. Kant szerint ez az akarat, tiszta a haszon, az élvezet, a világi megfontoltság megfontolásaitól. Az erkölcs mint akarati attitűd a cselekvések, az ember gyakorlati aktív pozícióinak szférája. Az erkölcs kulcskérdése a következő: hogyan függ össze egy személy erkölcsi tökéletessége a többi emberhez való hozzáállásával? Itt az erkölcs az embert abból a szempontból jellemzi, hogy képes-e emberi közösségben élni. Az emberi együttélésnek önmagában értékes értelmet ad. Az erkölcs olyan társadalmi (emberi) formának nevezhető, amely lehetővé teszi az emberek közötti kapcsolatokat azok teljes konkrét sokféleségében.
Az erkölcs következő jellemző vonása a szabad akarat és az egyetemesség egysége (objektivitás, egyetemes érvényesség, szükségszerűség). Az erkölcs csak a szabad akarat feltételezése mellett képzelhető el, ez az akarat autonómiája, maga a törvényhozás. I. Kant azt mondta, hogy az ember az erkölcsben csak a saját és ennek ellenére egyetemes törvénykezésének van alávetve. Az ember autonóm abban az értelemben, hogy ő maga választja meg létezésének törvényét, választ a természeti szükségszerűség és az erkölcsi törvény között. Az erkölcs egyetemes törvény abban az értelemben, hogy semmi sem korlátozza, nem valódi egyetemesség, hanem ideális. Az egyéni akarat nem akkor szabad, ha a sajátját univerzálisnak mutatja be, hanem akkor, amikor az egyetemest választja sajátjaként. Az erkölcs aranyszabálya ad példát egy ilyen összefüggésre. "Ne viselkedj másokkal úgy, ahogy nem szeretnéd, hogy mások veled szemben." Az erkölcs sajátos létmódja a kötelezettség.
Az erkölcsben az embernek a világhoz való értékszemlélete valósul meg. Az érték nem valaminek az általános tulajdonsága, hanem az egyén hozzáállása egy tárgyhoz, eseményhez vagy jelenséghez, mint egy személy számára fontosnak, jelentősnek. Az egyén legfontosabb értékei egy koordinátarendszert határoznak meg számára - egy értékorientációs rendszert. Az értékpiramis tetején a legmagasabb jószág vagy eszmény áll. Az erkölcsi tudat szerkezetében az ideál kulcsfontosságú helyet foglal el, hiszen ez határozza meg a jó és a rossz, a helyes, helyes és helytelen stb. tartalmát.
Tág értelemben a jó és a rossz általában pozitív és negatív értékeket jelöl. A jó és a rossz tartalmát az erkölcsi tökéletesség eszménye határozza meg: a jó az, ami közelebb visz az eszményhez, a rossz pedig az, ami elmozdít tőle. A konfliktushelyzetekben az ember a helyes és méltó választásban látja a feladatát. Az erkölcsi értékek irányítják az embert viselkedésében. Az erkölcsi értékek követését kötelességnek, a kötelesség nem teljesítését bűntudatnak tekintik, és szemrehányásban, lelkiismeret-furdalással élik meg. Az erkölcsi értékek elengedhetetlenek (kötelezőek). Az erkölcsi parancsolatok és az általuk megerősített erkölcsi értékek felülmúlják a helyzetfüggőket és a személyteleneket, pl. univerzális karakter.
Az emberi lét alapvető kategóriái közül megkülönböztetik a szabadság és az élet értelmének kategóriáit, valamint a szabadság és a szükségszerűség, a szabadság és a felelősség összefüggését.
Az emberi szabadság problémájának két fő vetülete van: társadalmi és természeti. Az ember társadalmi szabadsága a társadalmi struktúrától függ - politika, gazdaság stb. A történelmi haladás a társadalmi szabadság fejlődésének útja. Minél fejlettebb egy társadalom, minél szabadabb, annál nagyobb szabadsága van egy adott személynek. A szabadság természetes aspektusának tartalma az ember szabad akarata. Mennyire tud az ember az életében választani és követni azt? Mitől függ ez a választás? A filozófiában az emberi szabadság különféle fogalmai fejlődtek ki:
1. Fatalizmus. E felfogás szerint az ember objektíve lény
kondicionált és egyértelműen meghatározott külső erők (isteni ill
természetes). Minden, ami a világban egy emberrel történik, az isteni következménye
predesztináció, sors. Így a fatalisták szerint az ember nem az igazit teszi
választása, és nincs valódi szabad akarata. Ennek a nézőpontnak sok van
ellenzők, akik rámutattak annak abszurditására. Az ember történelmi élete állandóan
bizonyítja, hogy a legnehezebb körülmények között, élet-halál küszöbén választhatja az igazságot
vagy hazugság, szabadság vagy rabszolgaság, jó vagy rossz.
2. Voluntarizmus: Az ember a külső körülményektől abszolút független lény.
Az emberi cselekedetek teljesen önkényesek, és nem függnek semmilyen októl és tényezőtől.
más, mint az egyén akarata. Az ember akaratának teljes függetlenségét hirdeti
a világ valóságát. A gyakorlatban a választása továbbra is számos októl függ, mind belső,
valamint külső. Az ember kénytelen számolni ezekkel az okokkal és elfogadni
döntéseket a rendelkezésre álló lehetőségek alapján.
3. A tudós-orientált filozófia (Spinoza, Hegel, Comte, Marx) a szabadságot tudatos szükségszerűségnek tekinti. Ebben az esetben egy személy valódi szabad akaratát ismerik el, ugyanakkor jelzik, hogy egy személy választása és cselekedetei nem önkényesen, hanem bizonyos lelki vagy anyagi természetű okok hatására jönnek létre. . A szabadság tudatos szükségszerűségként való felfogása a szükségszerűséget helyezi előtérbe, így a világnak az emberhez való viszonyát fejezi ki, és nem az embernek a világhoz való viszonyát.
4. A szabadságprobléma modern felfogása magában foglalja a szabadság és a szükség területei abszolutizálásának elutasítását (vagyis, hogy valóban relatív szabadságról beszéljünk); a szabadság megszemélyesítése és individualizálása (a szabadság alanyai, a szabadság létformája); a szükségszerűség és a szabadság szerkezetének és kölcsönhatásának mérlegelése, és ez a kölcsönhatás az emberi lét lényegi ellentmondása; a szabadság kritériumának problémája (kötelesség, erkölcsi választás, élet értelme, lelkiismeret, felelősség). Így a filozófia középpontja az ember világhoz való viszonya felé mozdul el. Ennek a kapcsolatnak a természete nagymértékben függ magának az embernek a tulajdonságaitól és erőfeszítéseitől.
Íme néhány szabadságfogalom, amelyek az embernek a világhoz való viszonyán alapulnak.
Az orosz filozófus szerint V.S. Szolovjov szabadsága mindig megköveteli a választáshoz és a döntések végrehajtásához való erkölcsi hozzáállást. A szabadság felelősségteljes, lelkiismeretes magatartás. Ahogy V.S. Szolovjov, - az ember egyszerre két világban él: a múlt világában (tapasztalat) - szükségszerűség és a jövő világában - lehetőség. A jövő világa lehetővé teszi az erkölcsi ítélkezést, i.e. szabadságot ad, és a szükségszerűség és a szabadság közötti kapcsolat a cél.
E. Fromm hangsúlyozta, hogy az ember két világhoz tartozik: valójában emberi és állati világhoz, ami azt jelenti, hogy tudatában van nagyságának és tehetetlenségének. A szabadság az ember élettevékenységében valósul meg, melynek során választ. A szabadság tehát az ember tudatos, szabad megválasztása magatartási vonaláról. A választás fő célja az, hogy túllépjünk a jelenlegi szükségszerűség határain. Kilépési lehetőségek: a) regresszív - az ember vágya, hogy visszatérjen természetes forrásaihoz - a természethez, az ősökhöz, a természetes élethez, az egyéniség (tömeg, tömeg) elutasítása, önreflexió; b) progresszív - a ténylegesen emberi erők és képességek fejlesztése. A szabadság megnyilvánulási formái mindenekelőtt a játék, a kreativitás, a kockázat, az élet értelme.
Viktor Frankl osztrák pszichológus és pszichiáter úgy vélekedett, hogy az emberi szabadságot először is a késztetésekkel kell meghatározni. Az ember vagy megengedi az ösztöneinek, hogy meghatározzák viselkedését, vagy nem; másodsorban az öröklődés kapcsán. A veleszületett hajlamok és tulajdonságok kompenzálása tudatos választásnak tekinthető. Így a szabadság folyamatában óriási szerepet játszik a kultúra, a civilizáció; harmadszor a környezettel kapcsolatban: a természeti környezet, az ember lélektani predesztinációja, a lét társadalmi-kulturális feltételei. Kiderült, hogy a szabadság a környezethez való bizonyos attitűd tudatos fejlesztése, amelynek középpontjában a „kilépés” a Környezet határain túl történik, ami már nem elégíti ki az embert.
Az ember egyetlen objektív természeti törvényt, a társadalmat sem tud megváltoztatni, de lehet, hogy nem fogadja el azokat. Az embertől függ, hogy megadja-e magát a feltételek „kegyének”, vagy felülemelkedik rajtuk, és így fedezi fel igazán emberi dimenzióját.
Ha a szükségszerűség az emberi viselkedés objektíven valós lehetőségeinek rendszere ebben az élethelyzetben, akkor a szabadság:
1. Egy személy tudatos választása viselkedésének egy változatára egy adott helyzetben,
nemcsak a külső körülmények tartalma, hanem a saját állapota szerint is
spirituális világ.
2. Az ember azon képessége, hogy "túllépjen" a valós helyzeten, mást tervezzen
helyzet és egyéb belső állapot, valamint gyakorlati tevékenységek megszervezése
elérni ezt a másikat.
3. Lehetőség arra, hogy az ember megtalálja élete saját értelmét.
Az ember a tevékenységben, a céltudatos tevékenységben valósítja meg lényegét, amelyben szabad akarata nyilvánul meg. A szabadság a szükségesség ismeretén alapuló választási képesség és az e szükségszerűséget figyelembe vevő tevékenység. De a szabadság közvetlenül összefügg az egyén felelősségével a tetteiért, tetteiért stb. A felelősség a társadalmi értékekhez való társadalmi attitűd. A felelősségtudat nem más, mint a lét alanya, a társadalmi szükségszerűség és az elvégzett cselekedetek jelentésének megértése általi tükröződés. A felelősségtudat szükséges eszköze annak, hogy az egyén viselkedését a társadalom öntudatán keresztül kontrollálja.
A személyiség kialakulása lehetetlen az erkölcsi törvények betartása nélkül. Csak az erkölcs teszi lehetővé az egyén személyes függetlenségének megerősítését. fejleszti tevékenységének irányítására, életének értelmes és felelősségteljes építésére való képességét. A felelőtlenség és a gátlástalanság összeegyeztethetetlen az egyéni függetlenséggel, ami csak akkor lehetséges, ha az egyén cselekedetei nem mondanak ellent az adott társadalomban elfogadott erkölcsnek. Nem véletlen, hogy a legnagyobb etikus I. Kant ezt írta: „Cselekedj úgy, hogy viselkedésed maximája bármikor az egyetemes törvényhozás normája is lehessen.”
Minden történelmi korszak kialakítja a saját értékeit, amelyek bizonyos fokig meghatározzák az emberi viselkedést. Korunkban ilyen kétségtelen értékek a társadalmi igazságosság, a béke, a demokrácia és a haladás. A modern világban magát az embert egy különleges értékként hirdetik. És a valóságban is azzá válhat, ha sikerül leküzdenie a kolosszális társadalmi egyenlőtlenséget. Ezen értékek minden egyes ember általi ismerete szolgál alapul a holisztikus személyiség kialakulásához.
Az élet értelmének problémája az emberiség spirituális tapasztalatában Az élet értelme egy olyan integrációs fogalom, amely tartalmában számos mást egyesít.
A probléma mérlegelésekor a következő kérdések merülnek fel: 1. Az élet értelme csak az ember életének eredménye, vagy minden egyes élethelyzetben megtalálható? 2. Az élet értelmét az ember valamilyen "transzcendens" értékben (Isten, magasabb eszmények) találja meg, vagy a hétköznapi élet értékeiben kell megtalálnia? 3. Összefügg-e az élet értelme az egyetemes emberi értékekkel, vagy minden ember egyéni, egyéni értékrendjében található meg?
Különböző nézetek léteznek arról, hogy mi képezi az élet értelmét. A 20. század marxista értelmezése az élet értelmét az ember által leélt élet végső, objektív, társadalmilag jelentős eredményeként határozta meg. A fogalom másik értelmezése volt az az állítás, hogy az élet értelme attól függetlenül létezik, hogy az ember tudatában van-e lényének értelmességének. Ennek eredményeként az ember életét, szabadságát és egyediségét kizárták az élet értelméből. A probléma másik megközelítése az volt, hogy az élet értelmének fogalma nem választható el alapvetően magától a való élettől, ezért nem tudományos fogalom, hanem általános kulturális leírás.
Ahogy W. Frankl megállapította, a jelentés relatív, amennyiben egy adott személyre vonatkozik, aki részt vesz a helyzetben. Azt mondhatjuk, hogy a jelentés egyrészt személyről emberre, másrészt egyik napról a másikra változik."Nincs olyan, hogy az életnek univerzális értelme, csak egyedi jelentései vannak az egyéni helyzetnek." Ebből több következtetés is levonható:
Az élet értelmének keresése soha nem fejeződhet be, az emberi élet értelmének keresése
kereséséből áll, és ezt a keresést az ember életének nevezik.
Az élet értelmét úgy kell meghatározni, mint az ember hozzáállását ahhoz a helyzethez, amelyben adott pillanatban találja magát.
De az élet értelmét nem lehet megtanítani, nem lehet ráerőltetni az emberre.
Az élet értelmének egyéniségének megerősítése ugyanakkor nem jelenti bizonyos közös vonások és jellemzők tagadását, amelyek sokféle helyzetben rejlenek, amelyekbe különböző emberek kerülnek. Sok hasonló élethelyzetben lévő ember számára létezik egy bizonyos közös életjelentéstartalom. Az élet értelmének általános tartalma az érték. Útmutatóként szolgál az emberek számára, hogy minden helyzetben felkutassák életük egyéni értelmét (például a hagyományok és szokások értékét). Az emberi értékrendszerben megkülönböztethető:
a) az alkotás értékei. Ezeket produktív alkotó cselekedetekben hajtják végre (szorgalmasság, alkotás).
b) az élmény értékei - a természet szépsége, a művészet.
c) a kommunikáció értéke. Az ember és ember kapcsolatában valósulnak meg (szerelem,
barátság, rokonszenv).
d) megvalósulnak a helyzet leküzdésének és az ahhoz való hozzáállás megváltoztatásának értékei
egy személy hozzáállása a képességeit korlátozó helyzetekhez. Néha csak az önmagunk legyőzésének értékei maradnak elérhetők az ember számára. Amíg az ember él, felismerhet bizonyos értékeket, és felelősséget vállalhat önmagáért az élet értelmének megtalálásáért. Az élet értelmét önállóan, minden élethelyzetben kell megtalálni, az Én és a Környezet konfliktusának leküzdése, a személyiségformálás módja.
Kérdések az önálló tanuláshoz
1. Ember, egyén, egyéniség, személyiség – hogyan kapcsolódnak ezek a fogalmak?
2. Mi a személyiség funkcionális és lényeges jellemzője?
3. Mi az ember öntudata? Mitől függ?
4. Hogyan alakul az ember önértékelése?
5. Hogyan kapcsolódik egymáshoz a szükségesség, a szabadság és a felelősség?
6. Mi a fatalizmus és voluntarizmus lényege?
7. Melyek a szabadság megnyilvánulási formái?
8. Miért tekintik a szabadságot, az élet értelmét, a boldogságot az emberi lét alapvető kategóriáinak?
9. Lehet-e kreativitás szabadsághiányos körülmények között?
10. Hogyan jelennek meg egy személy szükségletei és érdekei értékgondolataiban?
11. Mi az erkölcs? Mi az "erkölcs aranyszabálya"?
Gyakorlatok és feladatok
1. "Csak három esemény van az ember életében: születés, élet, halál. Nem érez
amikor megszületik, szenved, haldoklik, és elfelejt élni.(B. Pascal). egyetértesz
a szerzőtől? Hogyan jellemeznéd egy ember életét?
2. A filozófusok köztudottan sokat gondolkodnak a halálon. Próbáld meg értelmezni a következő mondatokat:
"A szabad ember nem gondol kevesebbre, mint a halálra."(B. Spinoza).
„Amíg élünk, nincs halál. Eljött a halál – mi nem.(Titus Lucretius autója).
3. B. Pascal a szabadságot a következőképpen határozta meg magának: "A szabadság nem tétlenség, hanem
az idő szabad rendelkezésének és a foglalkozás megválasztásának képessége;
röviden: szabadnak lenni azt jelenti, hogy nem engedjük el a tétlenséget, hanem azt
döntse el, mit tegyen és mit ne. Milyen nagy áldás ez a szabadság! Mindig
Áldásként fogja fel az ember a szabadságot?
4. Minden embernek sok "szerepe" van az életben. Különféle körülmények között találkozó
különböző emberek, másképp viselkedünk: ugyanaz az arcom és ugyanazok a szavak, amikor beszélek
a főnökkel, és teljesen más arc és más szavak, amikor megbeszélek valamit az enyémmel
barátok. De vannak emberek, akik mindig, minden körülmények között viselkednek.
egyaránt. Egyformán udvariasak és ragaszkodóak felnőttekkel és gyerekekkel, tele vannak velük
méltóságukat és nem veszítik el a nagy főnökökkel való találkozáskor, nem lépnek fel velük
beosztottak, nem építenek fel magukból semmit, mindig természetesek és egyszerűek. Általános szabály, hogy ezt
felnőttek, erős akaratú és jellemű emberek. Találkoztál már ilyennel
emberek? És lehetséges ez a viselkedés fiatalkorban?
5. A tömeg pszichológiája olyan, hogy minél fényesebb, eredetibb és egyedibb az ember, annál több
irigységet és rosszindulatot vált ki. Ha Mozart nem lenne zseniális zeneszerző, akkor ő
sokkal tovább élt volna, Salieri nem irigyelte volna. Gyakran halljuk:
légy olyan, mint mindenki más, ne dugd ki a fejed, ne tedd magad ügyesnek! Talán ezekben a hívásokban
Tényleg van igazság?
6. Egyetértesz azzal, hogy nem olyan nehéz megtanulni a hazudozást másoknak, sokkal nehezebb?
hogy ne tanuljon meg hazudni önmagának, vagyis őszintén és őszintén nézzen önmagára?
7. Hogyan érti a következő mondatot: „A halál nem a vég, hanem az élet koronája”?
8. Lehet-e azt mondani, hogy az ember értelmetlenül él, ha soha nem gondolkodott el az élet értelmén?
9. Gorkij egy időben kijelentette: "Ember - büszkén hangzik!". De sem N. Berdyaev, sem M. Heidegger, sem S. Frank, sem F. Nietzsche nem ért egyet egy ilyen kifejezéssel. Miért?
Betöltés...