Živimo u svijetu prodavača. Marksova šema klasičnog kapitalizma, u kojoj potražnja određuje ponudu, odavno je prestala da funkcioniše. Ljudi koji zarađuju su umorni od toga da uspeh svog poslovanja vezuju za hirove kupca, kome danas treba nešto drugačije od onoga što je bilo juče, jer ono što je bilo juče, on već ima. Osim toga, u posljednja dva stoljeća proizvođač je bio zasićen stalnim krizama prekomjerne proizvodnje, koje neminovno nastaju kao rezultat zasićenja objektivno dostupne potražnje.
Međutim, totalno brendiranje svega i svakoga, kada više ne postoji samo majica ili pegla kojom se majica pegla, već postoje Nike i Bosh, što, očigledno, uopšte nije isto. Adidas i Philips, postao je samo jedna od faza evolucijskog procesa univerzalne dematerijalizacije koja je dovela do formiranja modernog sistema društvenih odnosa, koji se iz navike još naziva kapitalizmom. U najboljem slučaju možemo govoriti o postkapitalizmu, iako i ovaj termin odražava samo hronološki kontinuitet, a praktično ne izražava suštinu novog sistema.
Opće uvjerenje da novac vlada svijetom je beznadežno zastarjelo, posebno u društvu u kojem je tri četvrtine, počevši od najbogatijih članova, zarobljeno u dugovima.
U naše vrijeme jednostavno ne postoji ništa nematerijalnije od novca. I poenta nije samo u tome da većina modernih valuta nije ničim podržana, osim zlatnih i deviznih rezervi pohranjenih u dolarima, koje, pak, nisu ničim podržane. Suština je da danas prisustvo stanja gotovo bilo koje veličine u osobi ne podrazumijeva uvijek odgovarajući udio njegovog utjecaja na ono što se događa.
U klasičnom kapitalističkom društvu zaista je postojao ponor između fabričkog radnika sa platom od 2 franka sedmično i "uvaženog buržuja" sa bogatstvom od nekoliko hiljada franaka. Imali su fundamentalno drugačiji skup prava i mogućnosti i vodili su radikalno drugačiji način života.
Naravno, između ostalog, ovdje je utjecalo naslijeđe tradicionalnog društva sa njegovim krutim klasnim granicama, međutim, glavni kriterij je bio prosperitet i osoba s dna koja je na neki način nakupila neko bogatstvo prilično je bezbolno prelivena u društvo višeg ranga. . Klasična ilustracija ovakvog stanja je roman Grof Monte Kristo, u kojem su praktično svi predstavnici „visokog društva“ bogati ljudi iz nižih slojeva. Činovi i titule koje su im stekli pridavali su se novcu, po želji ili potrebi. Druga strana ovakvog stanja bila je da je gubitak bogatstva doveo do potpunog ispadanja iz života društva. Otuda, na primjer, opsesija mnogih junaka Dostojevskog iz osiromašenih plemićkih porodica željom na bilo koji način ne samo da pronađu novac kako ne bi umrli od gladi ili izašli iz siromaštva, već svakako da steknu "kapital", za osoba bez novca u svijetu klasičnog kapitalizma je zaista niko i ništa, bez obzira na porijeklo, sposobnosti i talente. Od svih sposobnosti značajne su samo one koje doprinose formiranju manje ili više dovoljnog kapitala.
Ali od tog "zlatnog" doba razvijenog kapitalizma, ogromna količina vode, vremena i novca je proletjela ispod mosta. U naše vrijeme, način života ogromne većine ljudi koji žive u zemljama "zlatne milijarde", gdje, zajedno s ostatkom čovječanstva, Rusija tako teži, žrtvujući za to svoje prirodne resurse i ostatke identiteta, praktično ne zavisi od njihovog bogatstva. Svejedno sjedite uveče za televizorom i provodite vikende u hipermarketima, a svi podjednako nemaju kontrolu, ne samo nad svojom sudbinom, već ni nad svojim ukusom i preferencijama: svako kupuje ono što mu se proda, a sveprisutno pozajmljivanje industrija čini sve da njihova kupovna sposobnost minimalno zavisi od bogatstva. Uglavnom, nije bitno koliko osoba ima novca, bitna je samo njegova kupovna moć. Dok je čovek živ, bez obzira da li ima novca za to ili ne, ne treba da prestane da konzumira.
U određenom smislu, bogati su savremenom svetu mnogo manje interesantni, jer im se čini da već imaju sve, i na njih treba da ulože dodatne napore kako bi im objasnili da je ono što imaju zapravo ništa, sve to odavno je zastarjela i zahtijeva hitno ažuriranje. Sa običnim ljudima je mnogo lakše, oni još nemaju sve što imaju bogataši ovoga svijeta, a preostaje im samo objasniti da sve to (ili barem njegov privid) svakako moraju imati. Uloga bogatih svodi se na služenje kao vodiči u beskrajnoj trci potrošnje.
Istovremeno, osnova savremenog ekonomskog sistema, kao iu svim vremenima, je trivijalna eksploatacija, sa jedinom razlikom što u naše vreme ova eksploatacija nije toliko klasna kao ranije, već međunarodna, kada neke zemlje obezbjeđuju sebi resurse i rad stanovništva drugih zemalja. Međutim, suštinska razlika u odnosu na prethodne epohe je u tome što su u naše vreme oni koje bi, prema klasičnoj marksističkoj shemi, trebalo smatrati eksploatatorima, i sami stalno izloženi najtežoj eksploataciji, jer je potrošnja sada postala težak i obavezan rad kao i proizvodnja. . Istovremeno, eksploatisani se, zauzvrat, suočavaju s dvostrukim teretom: dužni su i proizvoditi što je više moguće i trošiti onoliko koliko imaju dovoljno vlastitih i pozajmljenih sredstava.
To izgleda ovako. U Kini, u fabrici koja radi na ruskim energentima, na primjer, sklapaju se televizori transnacionalne korporacije pod kodnim imenom "Pony", a zatim se ti televizori prodaju Rusima, Kinezima, Amerikancima i općenito po cijelom svijetu. . Na ovaj ili onaj način, pobjeda - rezultati rada i profit od njihove implementacije - uvijek ostaje prodavaču, odnosno, u ovom slučaju, kompaniji Pony. Šema je očigledna, zadatak je samo prodati a ne kupiti ništa, a ni u kom slučaju proizvesti.
Istovremeno, važno je zapamtiti da se ne prodaje toliko sam televizor koliko naziv "Pony", jer kompanija zapravo ima vrlo uslovnu vezu sa uređajem za prijem televizijskog signala, jer je napravljeno u neimenovanoj kineskoj fabrici, gde se štampači glavnih konkurenata „XZ“ sklapaju na susednom transporteru. ”, I tehnologije koje su razvile anonimne evropske, američke ili najverovatnije azijske outsourcing firme srednjeg ranga. U ovom slučaju, Pony Corporation se ne može nazvati ni posrednikom, jer se čak i brojni distributeri i trgovci bave prodajom proizvoda. Sam Pony samo prodaje i prodaje samo svoje ime, koje gotovo magično ujedinjuje sve te različite kompanije i ljude u različitim dijelovima svijeta u jedinstveni prsten proizvodnje i potrošnje.
Stvoren je sistem (iako još nije doveden do potpunog savršenstva) u kojem kupac ne može da ne kupuje, u bilo kojoj manje ili više naprednoj kompaniji će vam reći da nema loše robe, postoje samo loši menadžeri prodaje. Shodno tome, za ovakvo stanje se formira svjetsko političko tržište, u kojem pravila ponašanja diktiraju zemlje prodavačice. Međutim, ne može se svaka zemlja koja zaista ima šta prodati smatrati prodavcem, pa ako je neko odlučio da se radi o energentima ili nečem drugom tako materijalno prizemnom, pogriješio je jednako surovo kao i ruske vlasti.
Glavni instrument moderne politike su svi isti brendovi, a njen glavni sadržaj je borba za pravo posjedovanja ovih brendova i raspolaganja njima po vlastitom nahođenju. Idealna je, naravno, situacija u kojoj je moguće natjerati druge da plate za korištenje tih brendova čije je vlasništvo dokazano. Ali vrlo malo ih uspijeva, tačnije, gotovo niko, osim Sjedinjenih Država.
Koncept "demokratije" postao je ključni brend. Naivno je vjerovati, slijedeći Brockhausa i Efrona, da sada ovaj izraz, kao i prije stotinu godina, znači "državni oblik u kojem vrhovna vlast pripada cijelom narodu" ili barem vrstu državne strukture "gdje narod svoju vlast povjerava predstavnicima koje biraju koji formiraju parlamente ili druge organe vlasti”. U savremenom svijetu ovaj koncept je gotovo potpuno izgubio svako specifično politološko značenje i postao je tipičan brend koji označava sve što je dobro i ispravno, a ne ono što je „nedemokratsko“, odnosno loše i gotovo neprirodno.
Zauzvrat, koncept "suverene demokratije" koji su razvile ruske vlasti je naša aplikacija za pravo na samostalnu upotrebu brenda. Međutim, morate shvatiti da se nikada nećemo smatrati njegovim potpuno legitimnim vlasnicima, uvijek ćemo, i ne bez razloga, biti osumnjičeni za pirate, a naša “suverena demokracija” će se smatrati krivotvorenim proizvodom, nešto poput Weston cigareta ili Parasonic radio kasetofon...
Zato je advokat Dmitrij Medvedev svojevremeno sa skepticizmom reagovao na koncept „suverene demokratije“, rekavši da je „mnogo ispravnije govoriti o istinskoj demokratiji ili samo o demokratiji u prisustvu sveobuhvatnog državnog suvereniteta“. "Ako se, međutim, riječi 'demokratija' dodaju neke definicije", dodao je tada prvi potpredsjednik vlade, "stvara se čudan okus". Sasvim tačno, sa svojim instinktom građanskog pravnika i specijaliste za građansko pravo, budući ruski predsednik je brzo osetio miris falsifikata u ovoj ideji, potvrdivši tako da brend "demokratija" već ima legitimnog nosioca autorskih prava i da nema smisla za Rusija da traži bilo kakva prava na svoju nezavisnu upotrebu.
Ali, očigledno je i da takav pristup čini neprikladnim govoriti o suverenitetu, jer, ostajući kao „demokratska zemlja“, Rusija koristi ono što joj ne pripada, već je samo pod određenim uslovima dato na privremeno korišćenje. Govoreći jezikom komercijalnih transakcija, koji je najadekvatniji način opisivanja savremenih političkih (i ne samo) procesa, ruska demokratija je najobičniji franšizing, odnosno, ako slijedimo definiciju Modernog ekonomskog rječnika, to je “ mješoviti oblik velikog i malog biznisa, u kojem velike korporacije, „matične” kompanije (franšizeri) zaključuju ugovore sa malim firmama, „ćerkama” kompanijama, privrednicima (primateljima franšize) za pravo, privilegiju da djeluju u ime davaoca franšize. Istovremeno, mala firma je dužna da svoj posao obavlja samo u formi koju propisuje "matično" preduzeće, na određeno vreme i na određenom mestu. Zauzvrat, davalac franšize se obavezuje da će primaoca franšize snabdjeti robom, tehnologijom i pružiti sve vrste pomoći u poslovanju." Tačnije, možda, ne možete reći. Naravno, u takvoj situaciji Rusija nema šta da prodaje, osim svojih energenata, za koje se može dobiti samo novac, koji je gotovo bezvrijedan i omogućava samo još više.
A pravi prodavac ne prodaje resurse, ne nešto materijalno i materijalno, već svoju potrebu. Na primjer, Sjedinjene Američke Države su zemlja čija je industrija već nekoliko decenija u stanju trajne depresije, a apsurd strukture američke ekonomije očigledan je čak i rukovodstvu Sistema federalnih rezervi. Štaviše: među najvećim svjetskim brendovima (a, još jednom naglašavamo, samo brend predstavlja barem neku vrijednu imovinu u modernom svijetu) teško da će desetina biti američki, međutim, pravom prodavaču ništa od toga nije potrebno.
Sjedinjene Države već odavno cijelom svijetu prodaju ne samo glavni brend našeg vremena - demokratiju - pa čak ni ozloglašeni američki način života, koji je postao univerzalan, već i uvjete pod kojima takav način života jedino može postojati. Marketinškim jezikom, Sjedinjene Države više ne prodaju brendove na globalnom političkom tržištu, već trendove, što znači da tamo određuju kako, s kim i zašto će u bliskoj budućnosti biti prihvaćeno jesti, piti, zabavite se, borite i trgujte. Nobelovac Klajv Grejndžer, klasik moderne ekonomije, napisao je da "većinu makroekonomskih vremenskih serija karakteriše činjenica da se sastoje od trenda (osnovni trend) i volatilnosti (nasumične fluktuacije oko trenda)". Dakle, Sjedinjene Države prodaju ostatku svijeta upravo vrijeme u kojem živimo, eru koju smatramo svojom, eonom. Akcije svih drugih država u ovim uslovima postaju samo volatilnost, nasumične fluktuacije oko trenda. Rammsteinove riječi “Svi živimo u Americi” tada se iz metaforičke etikete pretvaraju u jasnu ontološku definiciju našeg vremena.
Sam svjetski sistem je koncipiran tako da oni koji ne prate ove trendove potpuno ispadnu iz opće realnosti i postanu izopćenici, primjerice Sjeverna Koreja, međutim, malo je zemalja na svijetu koje ima toliko stanovnika. oslobođeni zaraznog (moglo bi se reći i udarnog) efekta globalnih trendova, kako bi se pomirili sa pozicijom izopćenika, zarad nekih viših ili drugih ideala. Isti SSSR je izgubio Hladni rat u trenutku kada su njegovi građani hteli "koka-kolu" i "brendirane" farmerke i za to bili spremni da podnesu najodlučnije žrtve.
Međutim, da bi bile pravi gospodar situacije, SAD bi morale biti, kako kažu, iznad borbe, a ne samo da su uključene u globalni sistem potrošnje, već su i njegov ključni element. Kao što znate, Sjedinjene Američke Države su najveći svjetski potrošač, a obični Amerikanci su zakačeni za iglu neprestane i sve veće potrošnje mnogo jače od stanovnika drugih zemalja. Ali čak ni najvažniji kupac ne može vladati prodavčevim svijetom, naprotiv, njegova je pozicija najranjivija, jer čim prestane da kupuje onoliko koliko prije, a više mu neće biti potreban, bit će zatvoren kredit. i lišen mogućnosti da bude potrošač, on će postati ništa, a njegovo ime će biti "ni na koji način".
Sjedinjene Države su samo slika glavnog prodavača za autsajdere i, kao što je slučaj sa svakom slikom, pokazujući je, istovremeno je skrivaju od znatiželjnih očiju, skrećući svu pažnju na sebe. Svi koje je to i malo zanimalo dobro su svjesni da već duže vrijeme stvarnu moć u Sjedinjenim Državama imaju transnacionalne korporacije, poput uvjetne kompanije Pony, o kojoj smo maloprije govorili. Upravo ove TNK, glavni vlasnici brendova, zauzimaju mjesto onih koji uvijek prodaju, a gotovo nikad ne kupuju u modernoj ekonomiji. Kupovina proizvoda od njihovih dobavljača ne može se smatrati takvom, jer su im ranije TNK prodavale pravo da budu njihovi dobavljači, što im je praktično jednako da uopšte imaju pravo da budu.
Paradoks situacije je da TNK ne trebaju proizvođače svojih proizvoda, jer se na njihovom mjestu uvijek može naći neko drugi ko želi da pokuca na vrata najvećih vlasnika brendova u stotinama svakog dana, štaviše, vlade mnogih zemalja svijeta se očajnički bore da robu, koju će, podsjetimo, potom od TNK kupiti stanovnici svojih zemalja, proizvode oni, a ne drugdje. Ali još jednom valja naglasiti da su bez bedža na ovim proizvodima, koji simbolizira ovu ili onu marku, sve to samo proizvodi primarne prerade - isto kao drvo ili ulje.
Međutim, postavlja se očigledno pitanje: ako su ove TNK toliko moćne, kome zapravo pripadaju? Odmah se nameće očigledan odgovor na ovo pitanje: zapravo, niko. Većina TNK su otvorena akcionarska društva, čije akcije su u vlasništvu velikog broja akcionara. One TNK koje to nisu, ili u kojima lavovski dio imovine pripada malom broju pojedinaca, poput Microsofta, rijetki su izuzeci, a u budućnosti, nakon smrti njihovih sadašnjih vlasnika, čeka ih ista sudbina kao i ostali. I oni će postati neka vrsta javnog vlasništva, odnosno, u stvari, ničije. Međutim, ne treba žuriti sa zaključcima.
U cijelom svijetu većina malih dioničara, od kojih su većina obični građani koji učestvuju u špekulacijama dionicama kako bi ostvarili dodatni prihod, upravljanje svojim dionicama povjeravaju specijalizovanim upravljačkim strukturama. Među tim strukturama nisu samo same investicione kompanije, već i banke, te privatni i državni penzioni fondovi. Ako pogledamo ko je, pak, vlasnik svih ovih upravljačkih struktura, vidjet ćemo da su to i akcionarska društva, iako su njihove dionice u vlasništvu znatno manjeg broja dioničara.
Tako se gradi svojevrsna piramida dioničara i društava za upravljanje, vrlo slična onoj prikazanoj u američkim dolarima, na čijem vrhu će, nakon prilično dugog istraživanja, radoznali istraživač pronaći mali broj istih prezimena, korijeni kapitala i moći koje sežu u barem duboki srednji vijek. To će biti potomci onih koji su u osvit srednjovjekovnog lihvarstva stvarali (ili možda tek postupno pokazivali svijetu) svoje bogatstvo, onih koji su oslabljenu Vizantiju prodali Turcima za kontrolu nad mediteranskim trgovačkim putevima, i Templarskog reda - Francuski kralj Filip Lijepi i papa Klement V za pravo obavljanja lihvarskih aktivnosti u Francuskoj. Oni koji su kasnije podržavali Englesku u borbi protiv Španije, ulažući svoj novac u novonastale britanske kolonijalne trgovinske sindikate, i tako dalje i tako dalje.
Ilya Khaskovich
| Vaše povratne informacije |
Filozofija za diplomirane studente Kalnoj Igor IvanovičIz knjige Kitchen Philosophy [Treatise on Correct Living] autor Krieger Boris
Pobjeda satanizma u modernom svijetu? Promatrajući modernost oko nas, neminovno dolazite do zaključka da je satanizam u svom drevnom vanjskom obliku pobijedio u punoj mjeri. Ono što je ranije bio sastavni atribut vještičjih kova i drugih zlih duhova, sa utjehom
Iz knjige Približavanje snježnoj kraljici autor Golovin Evgenij Vsevolodovič Iz knjige Filozofija: udžbenik za univerzitete autor Mironov Vladimir VasiljevičFilozofija u savremenom svijetu (umjesto zaključka) Kao što već znamo, filozofija je oblik duhovne aktivnosti usmjerene na postavljanje, analizu i rješavanje temeljnih ideoloških pitanja vezanih za razvoj holističkog pogleda na svijet i čovjeka. Njima
Iz knjige Sociologija [Kratki kurs] autor Isaev Boris Akimovich13.2. Globalizacija društvenih i kulturnih procesa u savremenom svetu Dvadeseti vek karakteriše značajno ubrzanje sociokulturnih promena. Došlo je do ogromne promjene u sistemu priroda-društvo-čovjek, gdje kultura sada igra važnu ulogu,
Iz knjige Filozofija autor Kanke Viktor AndrejevičZaključak Filozofija u modernom svijetu U zaključku, osvrnimo se na one tendencije moderne filozofije koje je nose u budućnost i, moguće, određuju. Filozofija je kreativnost u čovjekovom razumijevanju života i osiguravanju njegove budućnosti. Cilj filozofije
autor Kanke Viktor AndrejevičZaključak. Filozofija u savremenom svetu Čovečanstvo će se, kada jednom shvati ulogu i značaj filozofije, uvek okrenuti njenim idejama, težiti da otkrije, shvati i razvije duboka značenja sopstvenog bića. Filozofija je kreativnost u ljudskom razumevanju.
Iz knjige Manifest personalizma autor Mounier EmmanuelLičnost u savremenom svetu U oktobru 1932. u Parizu je izašao prvi broj časopisa Esprit (Duh), koji je osnovao dvadesetsedmogodišnji francuski filozof Emmanuel Mounier (1905-1950), katolik po veri. Mlada žena se ujedinila oko časopisa
Iz knjige Osnovi filozofije autor Babaev YuriTema 17 Filozofija u savremenom svijetu Filozofija je pratilac svjetske civilizacije, njeno nastajanje i odraz. To se dešava zato što osoba, čak iu najtežim periodima svog ličnog života, nastavlja da bude ličnost, tj. budi aktivan, tragače,
Iz knjige Uvod u filozofiju autor Frolov Ivan5. Ekološki problem u savremenom svetu Čovekova zavisnost od prirode, od prirodnog okruženja postojala je u svim fazama ljudske istorije. Međutim, on nije ostao konstantan, već se mijenjao, i to na prilično kontradiktoran način.
Iz knjige Nostalgija za porijeklom od Eliadea Mircee1. Nauka u savremenom svijetu Glavni oblik ljudske spoznaje - nauka - danas ima sve značajniji i značajniji uticaj na stvarne uslove našeg života, u kojima se nekako moramo snalaziti i djelovati. Filozofska vizija svijeta
Iz knjige Smisao i svrha istorije (zbirka) autor Jaspers Karl TheodorVažnost inicijacije u savremenom svijetu Nećemo ovdje suditi o legitimnosti i pravičnosti rezultata ovih radova. Ali ponovimo još jednom da u nekima od njih tekst tumače autori - istoričari, kritičari, estetičari, psiholozi - kao da
Iz knjige Etička misao: Savremena istraživanja autor autor nepoznatII. Situacija u modernom svijetu Prošlost je sadržana u našem sjećanju samo u fragmentima, budućnost je mračna. Samo je sadašnjost mogla biti obasjana svjetlošću. Na kraju krajeva, mi smo potpuno u tome. Međutim, upravo se to ispostavlja neprobojnim, jer bi to bilo jasno samo uz puno poznavanje prošlosti, koja
Iz knjige Židovska mudrost [etičke, duhovne i historijske lekcije iz djela velikih mudraca] autor Telushkin JosephAA. Huseynov. Etika i moral u savremenom svetu Tema ovih beleški je formulisana kao da znamo šta je „etika i moral“, a znamo šta je „moderni svet“. A zadatak je samo uspostaviti korelaciju između njih, utvrditi šta se mijenja
Iz knjige Komparativna teologija. Knjiga 5 autor Tim autoraPaganizam u modernom svijetu Mnogi ljudi vjeruju da je paganstvo obožavanje kipova i totemskih životinja i sigurni su da pagani ne postoje već dugo vremena. Sa stanovišta judaizma, paganin je svako ko cijeni nešto iznad Boga i morala. Čovek govori
Iz knjige Komparativna teologija. Knjiga 4 autor Tim autora Iz knjige autoraUloga masona u modernom svijetu i kriza biblijskog koncepta Kao što smo već spomenuli, kapitalističke "slobode" u razvoju kontroliranih država ne odgovaraju "svetu iza kulisa". Raspad SSSR-a - u svim njegovim subjektivnim i objektivnim razlozima - potaknuo je
U drugoj polovini XX veka. u društvu su se dogodile duboke promjene: promijenila se sama osoba i njeno mjesto u svijetu. Može se zaključiti da se formira novo društvo. Zove se postindustrijska, informatička, tehnotronska, postmoderna itd.
Glavne ideje postindustrijskog društva iznio je američki sociolog D. Bell. Drugi predstavnik američke sociologije, M. Castellier, u karakterizaciji modernog društva, prvenstveno se fokusira na njegov informacioni karakter. Na ovaj ili onaj način, autori naglašavaju prelazak u novi period u istoriji moderne civilizacije, koji je uzrokovan promjenama u ekonomiji, društvenom životu, politici i duhovnoj sferi. Ove promjene su bile toliko značajne da su dovele do krize u prethodnom modelu razvoja. Šta se desilo sredinom XX veka. naučno-tehnološka revolucija je promijenila strukturu proizvodnje – informaciona tehnologija je izbila na prvo mjesto po važnosti.
Prema Bellu, postindustrijsko, informaciono društvo se razlikuje od prethodnog industrijskog društva uglavnom po dva parametra:
1) teorijsko znanje dobija centralnu ulogu;
2) uslužni sektor se širi u odnosu na "proizvodnu ekonomiju". To znači da je došlo do suštinske promene u odnosu tri sektora privrede: primarni (rudarstvo)
industrija i poljoprivreda), sekundarno (proizvodnja i građevinarstvo), tercijarno (usluge). Potonji je zauzeo vodeće pozicije.
Osnova postindustrijskog društva je neviđeni uticaj nauke na proizvodnju. Ako se industrijsko društvo oslanja na različite vrste energije i mašinske tehnologije, onda se postindustrijsko društvo oslanja na inteligentne tehnologije, čiji su glavni resurs znanje i informacije.
Informacije su oduvijek imale posebnu ulogu u društvu. Poznato je da se iskustvo stečeno u dugom procesu nije moglo prenijeti genetski, pa se društvo sve više zanimalo za očuvanje i prenošenje znanja, tj. društvene informacije. Razvoj informacionih komunikacija učinio je društvo, kao i svaki živi samorazvijajući, samoregulirajući sistem, otpornijim na uticaje okoline, te usmjerio komunikaciju u njemu. Budući da je informacija u društvu prvenstveno znanje (ali ne sve što čovječanstvo ima, već samo onaj njegov dio koji služi za orijentaciju, za aktivno djelovanje), utoliko što služi kao neophodna karika u upravljanju sistemima u cilju očuvanja i kvalitativne specifičnosti, poboljšanja i razvoja. Što više informacija dobije sistem, to je veća njegova ukupna organizacija i efikasnost funkcionisanja, čime se proširuju mogućnosti njegove regulacije.
U savremenom društvu informacije su postale njegov izuzetno važan resurs. Društvo kreće na put informatizacije: sistemsko-djelotvorni proces ovladavanja informacijama kao resursom za razvoj (i upravljanje) uz pomoć informatike u cilju napretka civilizacije. Informatizacija društva ne znači samo kompjuterizaciju, to je novi nivo života svakog pojedinca i društva u cjelini, u kojem se interakcija informatike i društva odvija na osnovu proučavanja zakonitosti i trendova.
Dakle, informacijsko društvo karakterizira stanje u kojem društvo preuzima informacijske tokove i nizove koji određuju društveni razvoj. Glavni i glavni oblik društvenog razvoja na globalnom nivou je informaciono intenzivno svestrano intenziviranje. Na toj osnovi se razvija globalno jedinstvo cijele civilizacije. Važnu ulogu odigralo je stvaranje Interneta, nakon čega je uslijedilo spajanje globalnih medija i kompjuterskih komunikacija u multimediju, koja pokriva sve sfere ljudskog života. Stvorena je nova paradigma informacionih tehnologija, koja je, promijenivši privredu, dovela do radikalnih promjena u javnoj upravi.
Karakteristike postindustrijalizma u velikoj mjeri su određene pojavom u XVI-XVII vijeku. Zapadnoevropska civilizacija, koja je sada dobila dublji razvoj. To:
visoke stope razvoja. Društvo je prešlo na intenzivan razvojni put;
fundamentalna promjena u sistemu vrijednosti: sama inovacija, originalnost je postala vrijednost. Osim toga, individualna autonomija je bila na jednom od najviših mjesta u hijerarhiji vrijednosti. Osoba može promijeniti svoje korporativne veze, pridružiti se različitim
društvene zajednice i kulturne tradicije, posebno kako obrazovanje postaje sve dostupnije;
kao nikada do sada, manifestacija suštine čoveka kao aktivnog bića, koje je u transformativnom odnosu prema svetu.
Aktivno-aktivni ideal čovjekovog odnosa prema prirodi proširio se na sferu društvenih odnosa (borba, revolucionarne transformacije u društvu itd.);drugačija vizija prirode – poznavajući zakone prirode, društvo ih stavlja pod svoju kontrolu.
Stoga je naučni karakter dobio poseban značaj kao osnova za dalji napredak. Istovremeno se nameće problem mogućnosti nauke, posebno u današnje vreme. Stvar je u tome
činjenica da se sam razvoj tehnogene civilizacije približio kritičnim granicama koje su označile granice ovog tipa civilizacijskog rasta. Pojavom globalnih problema, problemi opstanka čovječanstva, problemi očuvanja ličnosti i bioloških osnova ljudskog postojanja u uslovima kada postaje sve očiglednija prijetnja razornog uticaja savremene tehnogeneze na ljudsku biologiju. Antinaučni koncepti učiniti nauku i njene tehnološke primjene odgovornima za rastuće globalne probleme. Zahtjevaju da ograniče, pa čak i zamrznu naučni i tehnološki napredak, što u suštini znači povratak tradicionalnim društvima.
Uloga tehnologije u modernom društvu je također kontradiktorna. S jedne strane, obavljajući društvenu funkciju, dopunjuje i proširuje sposobnosti osobe. Njegov značaj je toliki da stvara određeno stanje svjetonazora - tehnokratizam.
Tehnokratizam apsolutizuje ulogu tehničkih ideja i principa tehničkog znanja, proširujući ih na druge sfere ljudske delatnosti, smatra da vodeće mesto u modernom društvu pripada tehničkim stručnjacima.
S druge strane, prodor principa tehničkog dizajna u sve oblasti ljudskog života stvara prijetnju samoj osobi, njenom identitetu. Nastaje svojevrsna "tehnička država" u kojoj su svi prioriteti, pa i sama sudbina društva, prepušteni naučno-tehničkoj eliti. Društvene i političke norme i zakoni zamjenjuju se zakonima stvari koje je stvorila sama civilizacija. Dakle, društvo raste tehnički alarm- panika prije tehnike.
Književnost
2. Filozofija / Ed. A.F. Zotova i dr. - M., 2003. - Odjeljak. 5, pogl. 7.
Tema 9.2. PROBLEMI LJUDSKOG POSTINDUSTRIALIZMA
Progresivni uticaj nauke i tehnologije u modernom društvu ostavlja dubok trag na samu prirodu ljudskog postojanja. Radikalne promjene - promjene u uvjetima učešća ljudi u sistemu proizvodnih snaga, u prirodi rada, u strukturi ljudskih odnosa - često se provode u pravcu koji može narušiti istorijski kontinuitet u razvoju društva. Stiče se utisak produbljivanja jaza između tradicionalne, istorijski utemeljene kulture i tehničke dimenzije moderne civilizacije. Upravo ovu okolnost ističu predstavnici takvog smjera kao što je kulturna kritika(K. Jaspers, M. Heidegger, J. Habermas i drugi). Oni analiziraju modernu eru u smislu duhovnih gubitaka uzrokovanih izuzetnom tvrdnjom o "tehničkoj civilizaciji".
Kao karakteristika sadašnjeg stanja, postoji kontradikcija između povijesno utemeljenog humanističkog vjerovanja u ljudske sposobnosti, u njegovu kreativnost, autonomiju volje i aktivnosti i činjenice da naučna i tehnička civilizacija određuje razmišljanje i način života ljudi. Štaviše, ovi oblici zavisnosti se množe, razdvajaju, postaju sve manje očigledni. Raskid sa prirodnim okruženjem, oslobađanje čoveka od moći elemenata dovelo je do moći veštačke sredine nad njim. Prirodne za osobu moralne, emocionalne reakcije, lična iskustva itd. su potisnuti.
Danas tehnologija više nije samo kondenzator mehaničke sile, ona je i društvena, ljudska tehnologija. Moć tehnologije nad umovima se proširila na manipulaciju mentalnim životom općenito, uključujući i nesvjesno. Čitava sfera života se tehnički unapređuje. Korišćenjem tehničkih sredstava i kriterijuma u različitim oblastima javnog i privatnog života čoveka, u društvu se širi inženjering ljudskih impulsa. Prema napomeni
Nemački filozof M. Mayer, čitav život osobe pretvara se u tehnički ili tehnološki kompleks koji se sastoji od tehnologije sreće, tehnologije sticanja materijalnih dobara, tehnologije komunikacije među ljudima, tehnologije ljubavnih odnosa, tehnologije postizanja uticaja. i moć, tehnologija obrazovanja.
Ako tehnologizacija ovih sfera života samo posredno pretvara osobu u objekat, podižući njegovu veliku pasivnost (ali mu ipak ostavlja privid samostalnosti), onda je tehnologija, koja uključuje moguće vrste psihotehnike, već direktna prijetnja. na identitet pojedinca. G. Marcel, na primjer, ovu tehnologiju naziva “metodom dehumanizacije”. E. Fromm tvrdi da trenutno manipulacija osobom nalazi svoj najpotpuniji izraz u psihološkoj nauci.
Problem interakcije čovjeka sa prirodom također se pokazao u novom svjetlu. Kako se pokazalo, ovisnost čovjeka o prirodi postoji zajedno sa inverznom ovisnošću prirode o čovjeku. Sve intenzivnija potrošnja prirodnih resursa uz pomoć tehničkih sredstava značajno je narušila prirodne osnove života: povećava se intenzitet proizvodnje, a povećava se i količina otpada iz privrednih djelatnosti. Društvena proizvodnja, uzimajući 100 jedinica supstance iz prirode, koristi 3-4, a 96 jedinica baca u prirodu u obliku otrovnih materija i otpada. To je stvorilo napetu i u mnogim slučajevima kriznu situaciju u interakciji čovjeka s prirodom. Svake godine na Zemlji izumre oko 100 bioloških vrsta. Stopa pada biodiverziteta dokaz je prave ekološke katastrofe. U proteklih 66 miliona godina, ovo je najveći period izumiranja životinja i biljaka. Biološko stanje same osobe se promijenilo: naglo su porasle bolesti srca, karcinomi itd.
Za današnju egzistenciju čovjeka ovi problemi su izuzetno ozbiljni, stoga veza "priroda - tehnologija - čovjek" zahtijeva novo razumijevanje. Tako njemački filozof Habermas, pokušavajući riješiti problem, u svojoj teoriji društva razlikuje dva nivoa društvene strukture: institucionalni okvir i njima podređen tehnički „podsistem“. Model društva zasniva se na razlikovanju "cilja" i "sredstva", na strogoj podređenosti "instrumentalnog" društvenom. Poželjne postavke za dalji razvoj razvijaju se na društvenom nivou, a zatim se prenose u sferu tehničke implementacije. Svaka od sfera, prema Habermasu, ima fundamentalno različite mogućnosti razvoja. U “tehničkom” smislu, put društva je linearan proces, njegova granica je “organizacija društva poput automata”, tj. Slijepa ulica. On povezuje mogućnosti društvenog napretka sa društvenom sferom. Habermas, u svojoj teoriji, čini se da razdire društvo, štiti socio-kulturni život društva od tehničke ekspanzije izolacijom svijeta rada. Njegov sunarodnik H. Shelsky odbacuje tezu o izolaciji društvenog od "instrumentalnog", jer u savremenim uslovima svaki tehnički problem i svako tehničko dostignuće odmah postaje društveni, utičući na odnose među ljudima. Tehnički svijet uopće nije suprotstavljen čovjeku kao nečemu tuđem, vanjskom, on se već dugo bavi isključivo svojom kreacijom. Čovek tehnogene civilizacije nije objekat, već subjekt, kreator. Međutim, tehnički orijentisan um djeluje kao cilj sam po sebi, budući da je interes epohe usmjeren na konstruktivnu genijalnost razuma, na tehničke mogućnosti intelekta. U tom pogledu Shelsky prati duh scijentizma i tehnokratizma.
Postojeći i produbljivi problemi savremenog čovjeka dovode do pogoršanja društvenih proturječnosti i sukoba.
Ekonomska kriza 70-ih godina prošlog vijeka natjerala je da se preispita ekonomska i socijalna politika države, koja je dobila ime kao tranzicija u industrijalizam.
Ä. Bell ističe pozitivne aspekte promjena koje se dešavaju:
inovativna priroda proizvodnje;
rastuća uloga obrazovanja i znanja, njegova transformacija u „kolektivno dobro“;
podređenost ekonomskog društvenom i kulturnom;
odobravanje klase nosioca znanja kao glavnog;
transformacija etosa nauke u etos čitavog društva;
dominacija odnosa među ljudima, a ne između ljudi i prirode itd.
Međutim, već 1980-ih neoliberalizam u ekonomiji, koji sprovodi država, doveo je do novog zaoštravanja kontradikcija. Ekspanzija privatizacije, jačanje moći privatnog kapitala i, shodno tome, smanjenje uloge države stvarali su poteškoće u socijalnoj politici, povećavali
rastuća nezaposlenost, povećana socijalna nejednakost. Novo društvo počelo se kvalificirati ne samo kao društvo znanja, informacija, usluga, već i kao društvo rizika, prijetnji, straha i opasnosti. Tome doprinosi i rastuća globalizacija u savremenom svijetu.
Shodno tome, možemo reći da postindustrijalizam, zasnovan na naučnim i tehničkim uspesima, još uvek ne rešava probleme koji se javljaju pred savremenim čovekom. Doista, mogućnosti društva su se proširile i njegov razvoj je ubrzan, ljudski svijet se radikalno promijenio, ali zadatak je da čovječanstvo shvati posljedice svojih mogućnosti i polazi prvenstveno od principa humanizma.
Književnost
1. Filozofija / Ed. V.V. Mironov. - M., 2005. - Odjeljak. VII, pogl. 3.
2. Filozofija / Ed. T.I. Kokhanovskaya. - Rostov na Donu, 2003. - Ãë. 13, str. 3.
Tema 9.3. GLOBALNI PROBLEMI MODERNOSTI
Globalni problemi znače univerzalne probleme koji utiču na život čitavog čovječanstva. To je skup vitalnih problema čovječanstva od čijeg rješavanja ovisi dalji društveni napredak u modernoj eri.
Pod uticajem tehnogenih transformacija i sama moderna civilizacija se promenila, njen uticaj na svet je toliki da ima pravo da govori o globalnim problemima. Vitalni problemi su postojali i ranije u istoriji društva, ali su bili lokalne i regionalne prirode. U savremenom dobu one su dobile planetarni karakter, budući da je čovječanstvo trenutno jedinstven sistem zasnovan na jednom ekonomskom i političkom životu. Globalne probleme generiše sama istorija, odnosno kolosalno povećana tehnička sredstva uticaja čoveka na prirodu i ogroman obim njegove ekonomske aktivnosti, koji narušava ravnotežu prirode i čoveka.
Neravnomjeran razvoj zemalja svjetske zajednice doveo je i do globalnih problema društveno-političke prirode.
Osim toga, neravnomjeran razvoj se očituje u činjenici da tehnološka moć čovječanstva prevazilazi nivo društvene organizacije koji je njime postignut. Političko razmišljanje je očito zaostalo za političkim djelovanjem, a motivi djelovanja najvećeg dijela ljudi i njihove moralne vrijednosti nisu dostigli zahtjeve našeg vremena.
Ovo su neki od uzroka globalnih problema sa kojima se moderno društvo suočava. To uključuje:
1) sprječavanje svjetskog termonuklearnog rata, stvaranje beznuklearnog, nenasilnog svijeta, obezbjeđivanje mirnih uslova za društvenu egzistenciju;
2) prevazilaženje ekološke krize izazvane invazijom čovjeka na biosferu, katastrofalne po svojim posljedicama, praćene zagađenjem životne sredine;
3) premošćivanje sve većeg jaza u nivou ekonomskih i društveni i duhovni razvoj između razvijenih industrijskih zemalja i zemalja u razvoju;
4) osiguravanje ekonomskog razvoja čovječanstva potrebnim resursima;
5) ograničavanje brzog rasta stanovništva (demografska eksplozija), komplicira socio-ekonomski napredak. I takođe pad nataliteta u razvijenim zemljama;
6) pravovremeno predviđanje i prevenciju raznih vrsta negativnih posljedica naučno-tehnološkog napretka i racionalnog, efektivnog korišćenja njegovih dostignuća
u cilju očuvanja ljudske rase.
Smisao ljudske egzistencije određen je suštinom ljudske egzistencije, ali nije identičan s njom. Suština čovjeka, ljudske egzistencije, ima najopštije i najtrajnije, vječne crte, jer se uvijek sastoji u čovjekovom stvaranju vlastitog bića.
Naučna filozofija je pokazala da se smisao ljudskog postojanja ne može tražiti izvan ljudskog života – u prirodi, Bogu, ideji. Smisao leži u samom ljudskom postojanju. Čovjek proizvodi vlastitu egzistenciju, koja je njegova suština i smisao. Smisao postojanja nije u besmislenom protoku vremena ljudske egzistencije, već u kretanju čoveka u sopstvenu suštinu, u produbljivanju čoveka u njegovu beskonačnu ljudsku suštinu.
Moderni antropocentrizam odražava i izražava uključivanje kreativnog ljudskog potencijala u naučni kognitivni proces (uključujući i u oblasti medicine) kako bi se prevazišao vječni jaz između objekta i subjekta znanja, kako bi se unutarnji svijet osobe približio vanjskom. svijet - priroda. Čim se čovjek nađe u centru pažnje mislilaca (naučnika, liječnika ili filozofa), svaki put se iznova otkriva njegova suština, pokušavajući preispitati i precijeniti značenje svog postojanja u svijetu. Uz mnogo različitih pristupa ovom problemu, možda se svi slažu u jednom: samo rješavanjem misterije osobe moguće je otkriti misteriju postojanja svijeta. „Čovek poznaje sebe ranije i više od sveta“, N.A. Berdjajev - i stoga svijet spoznaje nakon i kroz sebe. Filozofija je unutrašnje znanje o svijetu kroz čovjeka, dok je nauka vanjsko znanje svijeta izvan čovjeka. U čovjeku se otkriva apsolut, izvan čovjeka - samo relativno." Dakle, antropocentrizam kao kosmistički pogled na svijet pomiče granice ljudskog poimanja, uzdižući ga na novi kvalitativni nivo univerzalne egzistencije, dajući mu vrijednost kosmičkog uma.
Zaista, čovjek živi u svijetu mikro- i makro-procesa, gdje sve ima svoje kosmičko porijeklo i kraj u prostoru i vremenu. Time se formira polje novih osjećaja i misli osobe, definiraju se granice samosvijesti, koja stoljećima razvija odgovarajući sistem filozofskih i naučnih koncepata o ljudskom umu. Izuzetno je teško otrgnuti se iz ovog svijeta pojmova, mentalno ući u kosmički svijet, bespočetan i beskrajan u prostoru i vremenu. Koncepti bespočetnosti i beskonačnosti ne samo da su sami po sebi neobični za ljudsku svijest, već su i logički nedokazivi: samo ih treba uzeti na vjeru i onda staviti u osnovu svih daljnjih logičkih rasuđivanja. Pokazalo se da je sistem postojećih naučnih koncepata mikro- i makrokosmosa nedovoljan za razumevanje raznovrsnih fenomena Univerzuma. Antropocentrični pogled na svijet omogućava razvijanje dodatnih, kvalitativno različitih koncepata o svijetu. S tim u vezi, ne samo da se proširuju granice ljudske mentalne aktivnosti, već i kosmičko mišljenje poprima novi oblik, koji može odražavati bespočetni i beskrajni Univerzum u sistemu starih i novih kategorija i pojmova.
Refleksija kao univerzalno svojstvo materije. Oblici refleksije. Svest kao najviši oblik refleksije. Refleksija u pravu.
Čovjek je najviši stupanj u razvoju živih organizama na Zemlji, subjekt rada, društveni oblik života, komunikacije i svijesti, tjelesno-duhovno društveno biće. U odnosu na osobu koristimo različite termine: "pojedinac", "individualnost", "ličnost". Kakav je njihov odnos?
Pojedinac - (od individuum - nedjeljiv) zasebno živo biće, jedinka ljudske vrste (homo sapiens), posebna osoba. Karakteriše ga integritet morfološke i psihofiziološke organizacije, stabilnost u interakciji sa okolinom, aktivnost.
Individualnost se shvata kao jedinstvena jedinstvenost osobe, za razliku od tipične. Ovo je najstabilnija invarijanta strukture ličnosti osobe, koja se mijenja i istovremeno nepromjenjiva tokom cijelog života osobe. Individualna sloboda, njene različite manifestacije zaslužne su za njenu individualnost, koja se izražava u prirodnim sklonostima i mentalnim svojstvima osobe - u osobenostima pamćenja, mašte, temperamenta, karaktera, tj. u svoj raznolikosti ljudskog izgleda i njegovog života. Cjelokupni sadržaj svijesti, pogleda, ubjeđenja, sudova, mišljenja, koji, čak i po svojoj zajedništvu među različitim ljudima, uvijek sadrže nešto "svoje", ima individualnu obojenost. Potrebe i zahtjevi svakog pojedinca individualiziraju se i na sve što data osoba radi nameće svoju posebnost, individualnost.
Potrebno je obratiti pažnju na činjenicu da individualnost i ličnost fiksiraju različite strane društveno značajnih kvaliteta osobe. U individualnosti se vrednuje njena originalnost, u ličnosti koja manifestuje društvenost čoveka – nezavisnost, nezavisnost, snagu. Individualnost ukazuje na originalnost društveno značajnih kvaliteta. Dakle, Leonardo da Vinci nije bio samo veliki slikar, već i veliki matematičar i inženjer. Luter, osnivač protestantizma, stvorio je modernu nemačku prozu, komponovao tekst i melodiju korala, koji je postao „Marseljeza“ 16. veka.
Samo u društvu se formira i ostvaruje suština čoveka, njegove sposobnosti, društvene veze, njegove materijalne i duhovne potrebe, kao i svest čoveka, što doprinosi sagledavanju ciljeva života i delatnosti. Ličnost je konkretan istorijski fenomen. Svaka era rađa specifičan društveni tip ličnosti. Doba u kojoj je osoba rođena, živi i formira se, nivo kulture naroda ozbiljno utiču na njegovo individualno ponašanje, postupke, svijest.
Pojam ličnosti se koristi u različitim značenjima:
1) kao ljudska individua, subjekt društvenih odnosa i svesne delatnosti;
2) kao stabilan sistem društveno značajnih osobina koje karakterišu pojedinca kao člana društva.
Ličnost se obično shvata kao društveni aspekt ljudske svestranosti, društvena suština osobe. Njegovo formiranje događa se u procesu socijalizacije, kada dolazi do razvoja obrazaca ponašanja, kulturnih normi pod utjecajem onih društvenih uvjeta u kojima osoba postoji, ali istovremeno - uzimajući u obzir njegove individualne karakteristike. Dakle, ličnost se može posmatrati kao dijalektičko jedinstvo opšteg (društveno-tipskog), posebnog (klasnog, nacionalnog), zasebnog (individualnog, jedinstvenog). Ličnost djeluje kao mjera integriteta osobe.
Ličnost se može okarakterisati sa najmanje dve pozicije: funkcionalne i suštinske. Funkcionalna karakteristika osobe je karakteristika osobe u smislu društvenih statusa i društvenih uloga koje osoba posjeduje i obavlja u društvu. Bitna karakteristika osobe uključuje takve osobine kao što su:
Samosvijest je skup mentalnih procesa kroz koje pojedinac
sebe ostvaruje kao subjekt aktivnosti. Samosvijest uključuje samopoštovanje i
samopoštovanje;
karakter -
individualna kombinacija stabilnih psiholoških karakteristika
osoba, koja određuje način ponašanja tipičan za datu ličnost u određenoj
životni uslovi i okolnosti;
Volja je sposobnost izbora radnji koje se odnose na prevazilaženje spoljašnjih ili
unutrašnje prepreke;
Pogled na svijet kao uslov za svrsishodnu, svjesnu aktivnost;
Moral.
Treba napomenuti da se proces formiranja moralnog "ja" pojedinca odvija postupno i određen je ne samo godinama i društvenim okruženjem, već u mnogim aspektima i vlastitim naporima osobe. Mogu se razlikovati sljedeće faze formiranja moralnog "ja" osobe i odgovarajućih motiva ponašanja:
1) premoralni nivo, kada je ponašanje osobe određeno strahom od
kažnjavanje i razmatranje obostrane koristi;
2) nivo moralnog razvoja na kojem se čovek rukovodi datim spolja
norme i zahtjevi (želja za odobravanjem značajnih drugih i stid pred njima
osuda);
3) nivo autonomnog morala, uključujući orijentaciju ka stabilnom unutrašnjem
sistem principa čije poštovanje obezbeđuje savest.
Moral se obično shvata kao norme i vrednosti koje upravljaju ponašanjem ljudi. U strožem smislu, to je skup normi i vrijednosti koji usmjeravaju ljude ka duhovnom, uzvišenom idealu ljudskog jedinstva. Ideal zajedništva se izražava u solidarnosti i bratskoj (milosrdnoj) ljubavi. Etika često znači isto što i moral. U posebnom smislu, etika je filozofska disciplina koja proučava moral. Tradicionalno, etika se naziva praktična filozofija, jer njen cilj nije znanje, već djelovanje.
Moral djeluje kao izraz potrebe pojedinca da gradi harmonične odnose sa drugima, kao društveni oblik odnosa među ljudima, mjera njihove ljudskosti. Glavni oblici objektivizacije morala su vrline (savršene osobne kvalitete), na primjer, istinitost, poštenje, ljubaznost - norme koje sadrže kriterij za procjenu društveno podsticanog (zahtjevi, zapovijedi, pravila), na primjer, "ne laži", " ne kradi", "ne ubij". U skladu s tim, analiza morala se može provesti u dva smjera: moralna dimenzija pojedinca, moralna dimenzija društva.
Počevši od grčke antike, moral se shvatao kao merilo čovekove dominacije nad sobom, pokazatelj koliko je čovek odgovoran za sebe, za ono što radi, tj. kao dominacija razuma nad afektima. Razumno ponašanje je moralno savršeno kada je usmjereno ka savršenom cilju – cilj koji se smatra bezuvjetnim (apsolutnim) prepoznaje se kao najviše dobro. Najviše dobro daje smisao ljudskoj aktivnosti u cjelini, izražava njen ukupni pozitivan smjer. Ljudi shvataju najviše dobro na različite načine. Za neke je to zadovoljstvo, za druge - korist, za treće - ljubav prema Bogu itd. Cilj razuma za najviše dobro nalazi se u dobroj volji. Prema I. Kantu, ovo je volja, čista iz obzira na dobit, zadovoljstvo, svjetovnu razboritost. Moral kao voljni stav je sfera djelovanja, praktičnih aktivnih pozicija osobe. Ključno pitanje za moral je sledeće: kako je moralno savršenstvo čoveka povezano sa njegovim odnosom prema drugim ljudima? Ovdje moralnost karakterizira čovjeka u smislu njegove sposobnosti da živi u ljudskoj zajednici. Ljudskoj zajednici daje prvobitno samovrijedno značenje. Moral se može nazvati društvenim (ljudskim) oblikom koji omogućava odnose među ljudima u svoj njihovoj specifičnoj različitosti.
Sljedeća karakteristika morala je jedinstvo slobodne volje i univerzalnosti (objektivnost, univerzalnost, nužnost). Moral je zamisliv samo pod pretpostavkom slobodne volje, to je autonomija volje, samo njeno zakonodavstvo. I. Kant je rekao da je u moralu osoba podložna samo svom vlastitom i, ipak, univerzalnom zakonodavstvu. Ličnost je autonomna u smislu da ona sama bira zakon svog postojanja, bira između prirodne nužnosti i moralnog zakona. Moral je univerzalni zakon u smislu da ga ništa ne ograničava, nije stvarna univerzalnost, već idealna. Individualna volja se ispostavlja kao slobodna ne kada svoje predstavlja kao univerzalno, već kada univerzalno bira kao svoje. Zlatno pravilo morala daje primjer takve kombinacije. "Ne ponašajte se prema drugima na način na koji ne biste željeli da se drugi ponašaju prema vama." Specifičan način postojanja morala je obaveza.
U moralu se ostvaruje vrednosni odnos čoveka prema svetu. Vrijednost nije generičko svojstvo nečega, već odnos pojedinca prema predmetu, događaju ili pojavi kao važnom, značajnom za osobu. Najvažnije vrijednosti za pojedinca određuju za njega koordinatni sistem - sistem vrijednosnih orijentacija. Na vrhu piramide vrijednosti nalazi se najviše dobro, odnosno ideal. U strukturi moralne svijesti ključno mjesto zauzima ideal, jer on određuje sadržaj dobra i zla, ispravnog, ispravnog i pogrešnog itd.
U širem smislu, dobro i zlo označavaju pozitivne i negativne vrijednosti općenito. Sadržaj dobra i zla određen je idealom moralnog savršenstva: dobro je ono što približava idealu, zlo je ono što ga udaljava. U situacijama sukoba, osoba vidi svoj zadatak u tome da napravi pravi i dostojan izbor. Moralne vrijednosti vode osobu u njegovom ponašanju. Poštivanje moralnih vrijednosti doživljava se kao dužnost, neispunjavanje dužnosti kao krivica i doživljava se u prijekorima i grižnji savjesti. Moralne vrijednosti su imperativ (obavezno). Moralni imperativi i moralne vrijednosti koje oni potvrđuju imaju iznad situacijskih i bezličnih, tj. univerzalni karakter.
Među temeljnim kategorijama ljudske egzistencije izdvajaju se kategorije slobode i smisla života i odnos slobode i nužnosti, slobode i odgovornosti.
Problem ljudske slobode ima dva glavna aspekta - društveni i prirodni. Socijalna sloboda čovjeka zavisi od društvene strukture – politike, ekonomije itd. Istorijski napredak je put ka razvoju društvene slobode. Što je društvo razvijenije, to je slobodnije, konkretna osoba ima više slobode. Prirodni aspekt slobode ima za sadržaj slobodnu volju čovjeka. U kojoj mjeri osoba u svom životu može napraviti izbor i slijediti ga? Zašto ovaj izbor zavisi? U filozofiji su se razvili različiti koncepti ljudske slobode:
1. Fatalizam. Prema ovom konceptu, čovjek je objektivno biće
uslovljeno i jasno određeno vanjskim silama (božanskim ili
prirodno). Sve što se događa u svijetu s osobom je rezultat božanskog
predodređenje, sudbina. Dakle, prema fatalistima, čovjek ne čini stvarnim
izbor i nema stvarnu slobodnu volju. Ovo gledište imalo je mnogo
protivnika koji su ukazivali na njegovu apsurdnost. Istorijski život osobe je konstantan
dokazuje da u najtežim uslovima, na ivici života i smrti, može izabrati istinu
ili laž, sloboda ili ropstvo, dobro ili zlo.
2. Voluntarizam: Čovjek je biće apsolutno nezavisno od vanjskih okolnosti.
Postupci osobe su potpuno proizvoljni i ne zavise ni od kakvih razloga i faktora,
osim želje same osobe. Potpuna nezavisnost volje osobe od
stvarnosti sveta. U praksi, njegov izbor i dalje zavisi od mnogo razloga, kako internih, tako i
i spoljašnji karakter. Osoba je prisiljena da računa sa tim razlozima i prihvati
rješenja zasnovana na raspoloživim mogućnostima.
3. Naučno orijentisana filozofija (Spinoza, Hegel, Comte, Marx) slobodu smatra svjesnom nužnošću. U ovom slučaju osobi se priznaje stvarna sloboda volje, ali se istovremeno ukazuje da se izbor i radnje osobe ne vrše proizvoljno, već pod utjecajem određenih razloga duhovne ili materijalne prirode. . Shvaćanje slobode kao svjesne potrebe u prvi plan stavlja nužnost, pa se tako izražava odnos svijeta prema čovjeku, a ne čovjeka prema svijetu.
4. Savremeno shvatanje problema slobode uključuje odbacivanje apsolutizacije područja slobode i nužnosti (da se zaista govori o relativnoj slobodi); personifikacija i individualizacija slobode (subjekti slobode, oblik bića slobode); razmatranje strukture nužnosti i slobode i njihove interakcije, a ta interakcija čini suštinsku kontradikciju ljudskog postojanja; problem kriterijuma slobode (dužnost, moralni izbor, smisao života, savest, odgovornost). Dakle, centar filozofiranja se pomera ka odnosu čoveka prema svetu. Priroda ovog odnosa u velikoj mjeri ovisi o svojstvima i naporima same osobe.
Evo nekoliko koncepata slobode, zasnovanih na odnosu osobe prema svijetu.
Prema ruskom filozofu V.S. Solovjevljeva sloboda uvek zahteva moralni stav prema izboru i sprovođenju odluke. Sloboda je odgovorno, savjesno ponašanje. Kako kaže V.S. Solovjev, - osoba živi istovremeno u dva svijeta: svijetu prošlosti (iskustvu) - nužnosti i svijetu budućnosti - mogućnosti. Svijet budućnosti pruža mogućnost moralnog prosuđivanja, tj. daje slobodu, a veza između nužde i slobode je cilj.
E. Fromm je isticao da čovjek pripada dva svijeta: ljudskom i životinjskom, što znači da je svjestan svoje veličine i nemoći. Sloboda se ostvaruje samom životnom aktivnošću osobe u kojoj se on opredjeljuje. Dakle, sloboda je svjestan, slobodan izbor osobe vlastite linije ponašanja. Glavni cilj izbora je prevazići granice sadašnje potrebe. Opcije izlaza: a) regresivna - želja osobe da se vrati svojim prirodnim izvorima - prirodi, precima, prirodnom životu, odbacivanje individualnosti (masa, gomila), samorefleksija; b) progresivni - razvoj pravih ljudskih snaga i potencija. Oblici ispoljavanja slobode nazivaju se, pre svega, igra, kreativnost, rizik, smisao života.
Viktor Frankl, austrijski psiholog i psihijatar, smatrao je da ljudsku slobodu treba odrediti, prije svega, u odnosu na nagone. Osoba ili dozvoljava nagonima da odrede njegovo ponašanje, ili ne; drugo, u vezi sa nasledstvom. Kompenzacija za urođene sklonosti i svojstva može se posmatrati kao smišljen izbor. Dakle, kultura i civilizacija igraju ogromnu ulogu u procesu ostvarivanja slobode; treće, u odnosu na okolinu: prirodno okruženje, psihološka predodređenost osobe, sociokulturni uslovi života. Ispostavlja se da je sloboda svjesno razvijanje određenog odnosa prema okolini, usmjereno na „izlazak“ van granica tog okruženja, koje čovjeka više ne zadovoljava.
Čovjek ne može promijeniti niti jedan objektivni zakon prirode, društva, ali ih ne može prihvatiti. Od osobe zavisi da li će se prepustiti "na milost i nemilost" uslovima, ili će se izdići iznad njih i tako otkriti svoju istinski ljudsku dimenziju.
Ako je nužnost sistem objektivno realnih mogućnosti ljudskog ponašanja u datoj konkretnoj životnoj situaciji, onda je sloboda:
1. Svjestan izbor osobe za opciju svog ponašanja u datoj situaciji,
ne samo prema sadržaju spoljašnjih okolnosti, već i prema svom stanju
duhovnom svetu.
2. Sposobnost osobe da "iđe" izvan stvarne situacije, da osmisli drugačiju
stanje i drugo unutrašnje stanje, kao i organizovanje praktičnih aktivnosti
da biste to postigli na drugi način.
3. Prilika da osoba pronađe svoj smisao života.
Osoba svoju suštinu ostvaruje u aktivnosti, u svrsishodnoj aktivnosti, u kojoj se manifestuje njegova slobodna volja. Sloboda je sposobnost biranja i djelovanja u skladu sa ovom potrebom, na osnovu saznanja o nužnosti. Ali sloboda je direktno povezana sa odgovornošću pojedinca za svoje postupke, djela itd. Odgovornost je društveni odnos prema društvenim vrijednostima. Svijest o odgovornosti nije ništa drugo do odraz subjekta bića, društvene nužnosti i razumijevanja značenja izvršenih radnji. Svest o odgovornosti je neophodno sredstvo za upravljanje ponašanjem pojedinca od strane društva kroz njenu samosvest.
Lični razvoj je nemoguć bez poštovanja moralnih zakona. Samo moral omogućava da se potvrdi lična nezavisnost pojedinca. razvija svoju sposobnost da upravlja svojim aktivnostima, gradi svoj život smisleno i odgovorno. Neodgovornost i beskrupuloznost nespojive su sa individualnom samostalnošću, koja je moguća samo kada postupci pojedinca nisu u suprotnosti sa moralom prihvaćenim u datom društvu. Nije slučajno što je najveći etičar I. Kant napisao: "Učinite tako da maksima vašeg ponašanja u bilo kojem trenutku bude norma univerzalnog zakonodavstva."
Svaka istorijska epoha formira svoje vrijednosti koje, u ovoj ili onoj mjeri, određuju ljudsko ponašanje. U naše vrijeme takve nesumnjive vrijednosti su socijalna pravda, mir, demokratija, napredak. U savremenom svetu sam čovek se proglašava vrednošću posebne vrste. I to može postati u stvarnosti ako je moguće prevladati kolosalnu društvenu nejednakost. Spoznavanje ovih vrijednosti svake osobe služi kao osnova za formiranje cjelovite ličnosti.
Problem smisla života u duhovnom iskustvu čovječanstva Smisao života je koncept integracije koji u svom sadržaju objedinjuje niz drugih.
Prilikom razmatranja problema postavljaju se sljedeća pitanja: 1. Da li je smisao života samo rezultat čovjekovog života ili se može naći u svakoj zasebnoj životnoj situaciji? 2. Da li čovjek stječe smisao života u nekim "transcendentalnim" vrijednostima (Bog, najviši ideali) ili ga treba stjecati u običnim svakodnevnim životnim vrijednostima? 3, Da li je smisao života povezan sa univerzalnim ljudskim vrijednostima, ili se stiče u pojedinačnim, individualnim vrijednostima svake osobe?
Postoje različita gledišta o tome šta je smisao života. Marksističko tumačenje 20. veka sastojalo se u definisanju smisla života kao konačnog, objektivnog, društveno značajnog rezultata čovekovog života. Drugo tumačenje koncepta bilo je da se tvrdi da smisao života postoji bez obzira na to da li je osoba svjesna smisla svog bića. Kao rezultat toga, sam život osobe, njena sloboda i posebnost bili su isključeni iz smisla života. Drugi pristup problemu bio je da se koncept smisla života ne može suštinski odvojiti od samog stvarnog života, dakle, to nije naučni koncept, već opšti kulturni opis.
Kao što je V. Frankl tvrdio, značenje je relativno utoliko što se odnosi na konkretnu osobu uključenu u situaciju. Možemo reći da se značenje mijenja, prvo, od osobe do osobe, a drugo, iz dana u dan.“Ne postoji univerzalni smisao života, postoje samo jedinstvena značenja pojedinačne situacije“. Stoga se formuliše nekoliko zaključaka:
Potraga za smislom života nikada ne može biti završena, za smislom ljudskog života
sastoji se u traganju za njim, a ova potraga se zove ljudski život.
Smisao života treba definisati kao odnos osobe prema situaciji u kojoj se nalazi u bilo kom trenutku.
Ali smisao života se ne može naučiti, ne može se nametnuti čovjeku.
Istovremeno, afirmacija individualnosti smisla života ne znači poricanje određenih zajedničkih osobina i karakteristika svojstvenih mnogim različitim situacijama u kojima se nalaze različiti ljudi. Mnogi ljudi koji se nalaze u sličnim životnim situacijama imaju određeni zajednički sadržaj životnih značenja. Opšti sadržaj životnih značenja je vrednost. Djeluje kao smjernica za ljude da traže svoj individualni smisao života u svakoj situaciji (na primjer, vrijednost tradicije i običaja). U ljudskom sistemu vrijednosti mogu se razlikovati:
a) vrijednosti stvaranja. Ostvaruju se u produktivnim stvaralačkim činovima (naporan rad, stvaranje).
b) vrijednosti iskustva - ljepota prirode, umjetnost.
c) vrijednost komunikacije. Ostvaruju se u odnosu osobe prema osobi (ljubav,
prijateljstvo, simpatija).
d) ostvaruju se vrijednosti prevazilaženja situacije i promjene stava prema njoj
stav osobe prema situacijama koje ograničavaju njegove mogućnosti. Ponekad čovjeku ostaju dostupne samo vrijednosti prevladavanja samog sebe. Dok čovjek živi, može ostvariti određene vrijednosti i biti odgovoran prema sebi za pronalaženje smisla života. Smisao života se mora pronaći samostalno, u svakoj životnoj situaciji, to je prevazilaženje sukoba između Ja i Okruženja, način formiranja ličnosti.
Pitanja za samostalno učenje
1. Čovjek, pojedinac, individualnost, ličnost – kako se ti pojmovi odnose?
2. Koje su funkcionalne i bitne karakteristike osobe?
3. Šta je samosvijest osobe? Od čega zavisi?
4. Kako se razvija nečije samopoštovanje?
5. Kako su nužnost, sloboda i odgovornost međusobno povezane?
6. Šta je suština fatalizma i voluntarizma?
7. Koji su oblici ispoljavanja slobode?
8. Zašto se sloboda, smisao života, sreća smatraju osnovnim kategorijama ljudskog postojanja?
9. Može li biti kreativnosti u uslovima neslobode?
10. Kako se potrebe i interesi osobe odražavaju u njenim vrednosnim idejama?
11. Šta je moral? Šta je „zlatno pravilo morala“?
Vježbe i zadaci
1. „Postoje samo tri događaja u životu čoveka: rođenje, život, smrt. On ne oseća
kako se rađa, pati, umire i zaboravlja da živi."(B. Pascal). Da li se slažete sa
od autora? Kako biste okarakterisali život osobe?
2. Poznato je da filozofi mnogo razmišljaju o smrti. Pokušajte protumačiti sljedeće tačke:
"Slobodan čovjek ne misli ni na što manje nego na smrt."(B. Spinoza).
“Sve dok smo živi, smrti nema. Smrt je došla - nismo."(Tit Lukrecije Kar).
3. B. Pascal je za sebe definisao slobodu na sljedeći način: „Sloboda nije nerad, već
mogućnost slobodnog raspolaganja svojim vremenom i odabira zanimanja;
ukratko, biti slobodan znači ne upuštati se u dokolicu, već sam
odlučite šta da radite, a šta ne. Kakav veliki blagoslov takva sloboda!" Uvijek je
da li osoba doživljava slobodu kao blagoslov?
4. Svaka osoba ima mnogo "uloga" u životu. U različitim okolnostima, susret sa
različiti ljudi, različito se ponašamo: imam isto lice i iste riječi kada govorim
sa šefom, i potpuno drugo lice i druge riječi kada razgovaram o nečemu sa svojim
prijatelji. Ali postoje ljudi koji se uvijek ponašaju u svim okolnostima
isto. Jednako su ljubazni i ljubazni prema odraslima i djeci, puni su
dostojanstvo i ne gube se pri susretu sa velikim šefovima, ne dišu se sa svojim
podređeni, ne grade ništa od sebe, uvijek su prirodni i jednostavni. Po pravilu jeste
odrasli, ljudi snažne volje i karaktera. Jeste li ikada sreli takve
ljudi? I da li je ovakvo ponašanje moguće u mladosti?
5. Psihologija gomile je takva da što je osoba svjetlija, originalnija i jedinstvenija, to više
izaziva zavist i ljutnju. Ako Mocart nije bio genijalan kompozitor, on je
poživeo bi mnogo duže, nijedan Salijeri mu ne bi zavidio. Često čujemo:
budite kao i svi ostali, ne stršite, ne pravite se pametni momci! Možda u ovim pozivima
stvarno ima istine?
6. Da li se slažete da nije tako teško odviknuti se od laganja drugih, mnogo teže?
nenauciti se lagati, odnosno gledati se iskreno i iskreno?
7. Kako razumete frazu: "Smrt nije kraj, već kruna života"?
8. Možemo li reći da čovjek živi besmisleno ako nikada nije razmišljao o smislu života?
9. Gorki je jednom rekao: "Čoveče - zvuči ponosno!" Ali ni N. Berđajev, ni M. Hajdeger, ni S. Frank, ni F. Niče ne bi se složili sa takvom frazom. Zašto?
Učitavanje ...