Internetis ei teki harvad konfliktid, mille vastuolude aluseks on religioon. Vaatamata sellele, et me kõik elame kahekümne esimesel sajandil, teaduse ja pidevalt uueneva teabe sajandil, on usk siiski inimese südames olulisel kohal.

Mõned religioonide järgijad heidavad inimestele ette, et nad järgivad teist usku või üldiselt eitavad kõikjalolevate kõrgemate jõudude olemasolu.

Viimaseid nimetatakse ateistideks ja kahjuks ka nemad maailmavaadet ei aktsepteerita sageli... Õigemini, nad ei saa isegi aru, mis on sellise eluvaate mõte. Ükskord ja lõplikult käsitleme seda, mida nimetatakse ateistideks, mis on ateism üldiselt ja kuidas ateist erineb agnostikust.

Ateismi definitsioon

Ateism - vaadete ja maailmavaadete süsteem, mis eitab superjõudude olemasolu. Selle liikumise järgijad – see tähendab ateistid – ei usu, et meie elu ja saatust juhib nähtamatu, seletamatu jõud, mida inimesed tavaliselt jumalaks kutsuvad.

Nad usuvad, et pole olemas ingleid, kes kaitsevad inimest, ja deemoneid, kes kahjustavad meid igal võimalikul viisil, ja surmajärgset elu, mida usklikele esitletakse kui taevast ja põrgut.

Üldiselt eitavad nad millegi olemasolu, mida teadlased ei suuda seletada ega tõestada. Huvitav on see, et ateistid usuvad, et inimestel on hing, kuid nende jaoks on see elektromagnetvälja tromb ja ei midagi enamat.

Põhimõtteliselt on ateist inimene nähtamatute jõudude olemasolu eitamine inimese elu kontrollimine või mistahes mõjutamine. Nende uskmatus laieneb korraga kõikidele religioonidele ega ole suunatud ühele religioosse suuna harule.

On alusetu arvata, et ateistid lihtsalt ei ole usklikud. Sest nende maailmavaade allub teatud teaduse, moraali ja ühiskonna seadustele ja põhimõtetele. Paljud inimesed märkavad, et nende vaated on sarnased teise maailmavaatesüsteemiga – materialismiga.

Ateistid ise võib jagada kolm kategooriat:

1. Sõjalik. Nad on oma ideest liiga haaratud ja ründavad aktiivselt kirikut ja selle teenijaid, tavalisi usklikke, püüdes neile tõestada, et Jumalat pole, püüdes usklikke enda poolele meelitada.
2. Rahune... Nad ei karju kõikjal oma uskmatuse pärast, ei lasku usklikega vaidlustesse. Uskmatust üleloomulikkusesse tugevdab tõsiasi, et teadus pole veel piisavalt arenenud, et mõningaid asju selgitada.
3. Spontaanne. Inimesed, kes ei tea üldse või ei taha teada religioonide olemasolust, Jumalast. Neid lihtsalt ei huvita.

Mis on ateismi keskmes

Pole vaja arvata, et jumalausu puudumine tuleneb ateistil sellest, et tal pole midagi teha. Lihtsalt need inimesed mõtlevad üsna ratsionaalselt, teevad järeldusi teaduslike teadmiste põhjal. Nad on hingelt lähedased Vana-Kreeka mõtlejatele, kes seadsid siiski inimese kõige keskmesse.

Selle põhimõtte alusel saame eristada põhitõed ateism:

1. Inimene on evolutsiooni kõrgeim aste. Ta suudab ise oma eluga hakkama saada, midagi uut luua ja kogu maailma enda jaoks kohandada. Selles saab teda aidata ainult tema ise, tema teadmised ja kogemused, aga mitte jumalate ja jumaluste sekkumine.
2. Kõiki Maal toimuvaid protsesse saab seletada teaduslikust vaatenurgast. Mida rohkem maailm areneb, seda vähem jääb sellesse tundmatut.
3. Kõik religioonid on lõpuks inimeste väljamõeldud. Pühade raamatute leheküljed on kirjutatud inimese käega, inimese suust kuuleme, et tal oli jumala hääl või et ta oli jumaliku nähtuse tunnistaja. Kuid mitte kõik ei näinud seda, nad said seda tunda.
4. Lisaks, miks esindavad kõik rahvad Jumalat erineval viisil, väites, et ta on üks? Või miks teie head jumalad, kes meist hoolivad, lubavad maailmas ebaõiglust, pettust ja kannatusi?

Ateistide põhimõtted on üsna mõistlikud. Me kõik teame ütlust: "Pole midagi, mida ma poleks näinud"... Ja ateiste ei saa süüdistada selles, et nad tahavad kõigele loogilise seletuse leida.

Mille poolest ateist erineb agnostikust

Paljud mitte ainult ei mõista täielikult ateismi olemust, vaid ei tee ka vahet selle järgijatel ja agnostikutel. Mis on agnostik?

Agnostik on inimene, kes ei oska küsimusele täpselt vastata: kas maailmas on jumal?

Kui ateist püüab tõestada, et Jumalat tegelikult pole, et kõik on teaduskeeles täielikult seletatav, siis agnostik ei tõesta üldse midagi. Ta usub, et meie maailma ei saa põhimõtteliselt täielikult teadvustada, ja kui jah, siis on võimatu väita ega eitada üleloomuliku olemasolu inimelus.

Nad ära ole religiooni vastu aga ära ka sellest kinni pea. Lõppude lõpuks pole ei ateistidel ega usklikel tõendeid, mis võiksid selle probleemi lõpuks lahendada.

Usk ja religioon on sellised asjad, millele sa ei saa fakte aru saada mis ütleks ühemõtteliselt kas: “Jah, jumal on olemas!” või: “Jah, jumalat pole olemas!”.

Ja agnostikud, võiks öelda, on kuskil sõdivate osapoolte vahepeal, ega püüa ühineda ei esimese ega teise vaatenurgaga.

Mõned inimesed nimetavad end ateistiks. Kuid mitte kõigil pole selget ettekujutust, kes on ateist.

Miks nad selle maailmapildini jõuavad ja kuidas on see ajaloos avaldunud?

Proovime selle välja mõelda.

Mis on ateist

Ateist ehk ateist on see, kes ei usu Jumala olemasolusse.

Põhimõtteliselt ei jaga ta ühtegi erinevatest religioonidest.

Ateism on terviklik maailmavaade, positsioon, mis määrab kogu indiviidi elustiili ja mõtlemise.

Selline inimene eitab nii jumalat kui kuradit, seab kahtluse alla kõik imelise ja püüab anda üleloomulikule teaduslikku seletust.

Miks inimestest saavad ateistid

Inimesed muutuvad ateistideks erinevatel põhjustel. Sageli on see uskmatute vanemate kasvatamise tulemus, kes oma maailmavaateid lastele edasi annavad.

Kuid juhtub, et usklik on religioonis pettunud ja lahkub sellest. Tihti tekib aga vastupidine olukord: ateist saab ühtäkki usku ja jätab oma endiste stereotüüpidega hüvasti.

Ateistide argumendid

Oma veendumuse kohaselt toetuvad ateistid eelkõige teadusele. Sellest võtavad nad argumente vaidluste jaoks. Lõppude lõpuks omandasid paljud nähtused, mida varem seletati jumaliku sekkumisega, aja jooksul teadusliku aluse.

Näiteks päikesesüsteemi ehituse uurimine kõigutas kunagi suuresti religioosset vaadet universumi loomisele. Või evolutsiooniteooria, mida paljud peavad Jumala puudumise peamiseks tõendiks.

Ateistid esitavad sageli argumendi, et kuna Issanda kohalolekut ei saa teaduse meetoditega kinnitada, siis see pole nii. Nad otsivad ka vastuolusid uskumuste alustest. Teine ateistide lemmikhobune on kurjuse olemasolu Maal, mis ei sobi kokku kõikehõlmava jumala ideega.

Religioon ateistidele

Mitteusklike arvates on kõik maailma religioonid inimeste poolt välja mõeldud. Mõned usuvad, et religioossete institutsioonide peamine eesmärk on hoida adepte kuulekuses ja võimudele allumises.

Mõned ateistid on aga religioonidele üsna lojaalsed, teised aga võitlevad aktiivselt kiriku ja sarnaste institutsioonide vastu. Just nemad mõtlesid välja mõiste "sõjakas ateism", mis oli nõukogude ajal nii populaarne.

Millises riigis on kõige rohkem ateiste

Kui võtta statistika, siis enamik mitteusklikke elab kommunistlikes riikides või kommunistliku minevikuga riikides.

Samuti on selles nimekirjas juhtivad Euroopa, Austraalia, Kanada ja Uus-Meremaa. Lõunaosariikides ja USA-s on ateiste veidi vähem.

Ateistlikud filosoofid

Leonardo da Vinci

Ateismi filosoofia sai alguse antiikajast. Esimeseks registreeritud tõendiks võib pidada Vana-Egiptuse "Harperi laulu", mis seab kahtluse alla elu pärast surma.

Vana-Kreeka mõtlejad Diagoras, Demokritos ja Epikuros peegeldusid jumalatuse vaimus. Rooma filosoof Titus Lucretius Carus pani luuletuses "Asjade olemusest" teaduslikud teadmised religiooni asemele. Leonardo da Vinci, Niccolo Machiavelli ja François Rabelais kritiseerisid katoliiklust renessansiajal.

Tänapäeval arendasid Thomas Hobbes ja David Hume teoloogia vastu argumente. Suurt Prantsuse revolutsiooni iseloomustas antiklerikalismi laine. Siis, juba 19. sajandil, kritiseerisid religioosset teadvust Ludwig Feuerbach, Karl Marx ja Friedrich Nietzsche.

Märkimisväärsed ateistid

Bernardi näitus

Meie kodumaa lähiminevikus oli ateiste palju.

Nende hulgas on tuntud isiksusi: riigitegelased - Vladimir Lenin, Jossif Stalin, Nikita Hruštšov ja kogu partei tipp; Nõukogude kirjanikud - Maksim Gorki, Vladimir Majakovski, Mihhail Šolohhov jt.

Ateiste polnud aga ka lääneriikides vähem: need on kirjanikud Bernard Shaw ja Jean Paul Sartre, psühhoanalüütikud Sigmund Freud ja Erich Fromm, filmitegijad Stanley Kubrick ja James Cameron ning teised kuulsused.

Mida ateistid usuvad

On väljend, et ateist on see, kes usub Jumala puudumisesse. Tuleb välja, et ta peab ka usule toetuma, see ongi paradoks!

Ateismi klassikaliste vaadete kohaselt koosneb universum eranditult ainest. Vaimsed ained ei eksisteeri. Kui kehas on hing, siis seletatakse seda mingi materiaalse substantsina, tavaliselt seostatakse seda ajutegevusega.

Inimene on evolutsiooni tipp ja humanism on moraali keskmes. Teadus on ainus vahend maailma mõistmiseks.

Kuidas ateiste maetakse

Ateistid ei tunnista hauataguse elu, seega on nad kiriklike rituaalide vastased.

Nad on maetud ilmaliku kombe kohaselt, ilma kummardamiseta. Tsiviilmatusetalituse ajal saavad kõik lahkunuga hüvasti jätta.

Sageli nõustuvad ateistid tuhastamisega, osa neist pärandab oma elundid siirdamiseks. Nõukogude perioodil ateistlike sõdalaste haudadele paigaldati ristide asemel viieharulised tähed. Nüüd mängivad seda rolli erinevad monumendid. Seega saab inimese matmise järgi kindlaks teha, kas ta uskus oma eluajal jumalat.

Tänapäeval on igaühel vabadus valida, kas eelistada mõnda religiooni või ignoreerida neid kõiki. Peaasi, et see ei oleks ekraan, katse olulistest eluasjadest eemale pääseda, vaid teie enda raskelt võidetud positsioon.

Ateism(kreeka keelest ἄθεος - jumalatu, ateist) - 1) filosoofia suund, mis eitab olemasolu; 2) jumalatus, jumala salgamine.

Ateismi võib vaadelda ka enesetapu vormina, sest ateistid hülgavad meelega Jumala – eluallika. Inimese järgimine ateismist muudab ta vaimselt pimedaks, piirab tema eluhorisondi olemise füsioloogilise ja vaimse tasandiga, takistab elu kõrgema mõtte mõistmist, kõrgema eesmärgi elluviimist.

Põhimõtteliselt on ateism usk, sest selle põhisätted on teaduslikult tõestamatud ja on hüpoteesid.

Kristluse seisukohalt on materialistlik filosoofia üks paganliku panteistliku filosoofia vorme. Nagu kõik teised paganliku panteistliku filosoofia vormid, näeb see umbisikulises looduses olemise esimest printsiipi, absolutiseerib looduse ebaisikulise olemise ja annab sellele jumalikud omadused. Paljud vene religioosse ja filosoofilise mõtte esindajad - N. A. Berdjajev, N. O. Losski, S. A. Levitski jt pidasid materialistlikku ateismi panteistliku filosoofia vormiks.

S.A. Levitsky:
Ateism, mis eitab Loojat Jumalat, ei saa jätta nägemata rahu algpõhjust maailmas endas. Ateisti jaoks ei ole maailm loodud, vaid on eksisteerinud ja eksisteerib igavesti. Kõik siin loomata maailmas on seletatav kõikvõimsate "loodusseadustega".

Loodusseadused võivad aga (teoreetiliselt) seletada kõike peale loodusseaduste endi olemasolu. Piisab, kui esitada ateistile loodusseaduste päritolu küsimus, kuidas ta peab vastama tautoloogilise, see tähendab mõttetu viitega neile loodusseadustele endile.

Teisisõnu peab ateist Absoluudi predikaadid (esmane olemus, esmane põhjus, igavik, tingimusteta jätmine jne) üle kandma maailmale endale või selles valitsevatele seadustele.

Seega maksab Absoluudi eitamine end sugulase absolutiseerimisega kätte. Teisisõnu, järjekindlaks mõtlemiseks võimeline ateist võib tema intellektuaalse aususe eeldusel kergesti viia panteismi kui doktriini juurde, mis jumaldab maailma kui tervikut.

Nii et ateism on teadvuseta; sellisena on ateism loogiliselt sama vastuvõetamatu kui panteism.

Reverend:
Uhkus takistab hingel usu teele astumast. Uskmatule annan selle nõu: las ta ütleb: "Issand, kui sa oled olemas, siis valgusta mind ja ma teenin sind kogu oma südamest ja hingest." Ja sellise alandliku mõtte ja valmisoleku eest teenida Jumalat, Issand kindlasti valgustab ... Ja siis tunneb teie hing Issandat; tunnete, et Issand on talle andestanud ja armastab teda, ja te õpite seda oma kogemusest ning Püha Vaimu arm annab tunnistust päästest teie hinges ja siis soovite hüüda kogu maailmale: "Kuidas väga Issand armastab meid!"

Diakon Andrew:
Kristlik vaade ei ahenda silmaringi, vaid avardab seda. Kõik, mis on tuttav ilmalikele inimestele, on tuttav ka usklikele inimestele. See, mida ilmalik teadus ütleb, on usuteadlastele mõistetav. Kuid peale "loodusseaduste" näeme me tõesti midagi muud. Jah, ime, jah, vabadus, jah, lootus. Kuid seda mitte selle asemel ja mitte arvelt, vaid - koos.

Ateist on inimene, kes on veendunud, et Jumalat pole olemas. See maailmavaade ei puuduta mitte ühte kindlat religiooni, vaid kõiki teadaolevaid uskumusi üldiselt. Sellise elupositsiooni tõttu on ateistid muutunud usklike vaenlasteks, mis tegelikult pole üllatav. Kuid probleem on selles, et paljud ei mõista ateismi kogu olemust.

Seetõttu käsitleme seda küsimust üksikasjalikumalt, jättes kõrvale eelarvamused ja väljakujunenud seisukohad. Ainult nii saab ju aru, mis selle valjuhäälse kontseptsiooni taga tegelikult peidus on.

Mis on ateism?

Ateism on eriline eluviis, mis põhineb sellel, et maailmas pole midagi üleloomulikku: Jumal, kurat, inglid ja vaimud. Seetõttu on ateist isik, kes toetab täielikult seda filosoofilist kontseptsiooni.

Oma veendumuse kohaselt eitab ta jumalike jõudude mis tahes avaldumist, sealhulgas maailma loomist kõikvõimsa Issanda tahtel. Ta eitab ka seda, et inimesel on hing, vähemalt sellisel kujul, nagu kirik seda esitab.

Ateismi ajalugu

Ateist ja usklik on kaks vastandlikku poolt, mis ilmnesid samal hetkel. On ju alati olnud inimesi, kes seavad kahtluse alla juhi või preestri sõnades, nähes neis isekaid mõtteid ja võimujanu. Mis puudutab täpsemat teavet, siis esimene kirjalik tõend ateismist on muistses Egiptuse keeles kirjutatud harperi laul. See kirjeldab poeedi kahtlusi hauataguse elu suhtes.

Platoni ajal elanud Vana-Kreeka filosoofi Diagorase töödes võib näha järgmisi ateismi märke. Rooma filosoof Titus Lucretius Carus, sündinud 99 eKr, oli samal arvamusel.

Roomakatoliku kiriku võimule tulles ateismi järgijaid vähemaks jäi, sest niigi raevukat inkvisitsiooni ei tahtnud keegi välja vihastada. Ja alles paavsti autoriteedi nõrgenemisega hakkas teadus ja koos sellega ateism taas kiiresti arenema.

Ateistide maailmapildi alused

Religioossed inimesed on veendunud, et ateist on inimene, kes usub Jumala puudumisesse. See tähendab, et ateism ise on samuti omamoodi religioon, kuid selle pooldajad kummardavad jumaluse asemel inimese kultust ning dogmad asenduvad teaduslike artiklite ja teooriatega.

Mõtlev ateist, kuuldes sellist väidet, ainult naeratab, sest kui seda loogikat järgida, siis on ka kiilaspea juuksetüüp. On isegi koomiline väljend: "Kui ateist ei suitseta tubakat, siis ta suitsetab selle puudumist." Ja ometi jääb usklike seisukoht selles küsimuses muutumatuks, hoolimata kõigist nende vastaste veendumustest.

Mis puudutab ateistide maailmavaate aluseid, siis need on kõik üsna lihtsad ja neid on lihtne sõnastada.

1. Kõike maailmas saab seletada läbi teaduse. Ja seda hoolimata asjaolust, et on tohutult palju küsimusi, millele teadlased ei oska veel täpselt vastata. Kuid ateistid on kindlad, et selle põhjuseks on pigem madal edusammud kui teatud nähtuste jumalik printsiip.
2. Jumalat pole olemas, vähemalt sellisel kujul, nagu teda tänapäeva religioonid esitavad. Ateistide arvates on kõik uskumused absurdsed, kuna need on inimeste poolt välja mõeldud.
3. Inimest peetakse kõrgeimaks loominguks, seetõttu tuleks elu elada iseennast uurides, mitte nähtamatut olendit teenides.

Need on ateismi peamised põhimõtted. Kuid peate mõistma, et nagu iga filosoofilise suuna puhul, on ka ruumi lahkarvamusteks. Nii et on uskmatuid, kes kalduvad humanismi poole, teised on naturalismile lähemal ja kolmandad on vaimulike ja nende karja suhtes täiesti radikaalsed.

Komistuskivi

Nüüd puudutagem vaidlusi usklike endiga või õigemini seda, mis takistab ühelgi osapoolel oma süütust oma vastastele lõpuks edastamast. Kõik on lihtne – otsesed tõendid puuduvad.

Kui võtame usklikud, siis nad ei saa esitada tõelisi tõendeid Jumala olemasolu kohta. Pühad tekstid on kirjutatud inimese käega, imed on vaid lood õigete huulilt, hauatagusest elust – kui see on olemas, pole sellest veel midagi tagasi tulnud. Kogu religioon on üles ehitatud pimedale usule, seetõttu on seda praktiliselt võimatu tõestada.

Kuid ateistidel on sama probleem. Isegi kui teadlased suudavad selgitada, mis on vikerkaar, vihm, säravad tähed ja isegi surm, kuid nad ei suuda teha peamist – esitada tõelisi tõendeid Jumala puudumise kohta. Jumal on ju transtsendentaalne olend, seetõttu ei saa teda mõõta teadusele tuntud meetoditega. Seetõttu ei saa praegust kõrgemate jõudude teooriat ümber lükata.

Sellest lähtuvalt on ateistide ja usklike vaidlus kahe teraga mõõk. Tõsi, viimasel ajal hakkab kirik oma positsiooni kaotama ja selle põhjuseks on kiire areng, mis võib tuua valgust paljudele jumalikele küsimustele.

Ateistide peamised argumendid

Nii ateistid kui ka usklikud püüavad alati võita enda poolele võimalikult palju inimesi. Pole üllatav, et on endisi ateiste, kes on omaks võtnud kindla religiooni, ja ka vastupidi. Kõik oleneb sellest, milliseid argumente inimene pidas mõistlikumaks.

Vaatame levinumaid argumente usklike vastu.

1. Ateist on inimene, kes vaatab maailma läbi teaduse prisma. Seetõttu pole üllatav, et paljud nende argumendid põhinevad teadlaste uuringute käigus saadud selgitustel. Ja iga aastaga muutub see lähenemisviis üha tõhusamaks. Lõppude lõpuks suudab inimene nüüd loogiliselt selgitada, kuidas universum, planeedid ja isegi see, mis viis elu tekkimiseni Maal. Ja mida rohkem saladusi teadus paljastab, seda vähem jääb vaimulikkonnal kõrvalehoidmisruumi.
2. Samuti küsivad ateistid alati usklikelt, miks nad peavad oma usku õigeks. On ju kristlasi, moslemeid, juute ja ka budiste – kumb neist on tõele lähemal? Ja miks tõeline Jumal ei karista teistsuguse usuga inimesi?
3. Miks luua kurjust? Ateistid kasutavad seda küsimust sageli, sest kui Jumal on kõikvõimas, siis miks on ta passiivne, kui maailmas on nii palju kannatusi? Või milleks üldse vaeva näha valu väljamõtlemisega? Sama kehtib põrgu kohta, kus hinged piinatakse igavesti. Kas see näeb välja nagu looja idüll?

Märkimisväärsed ateistid

On ateiste, kelle nimed on kõigile teada. Kas nende maailmavaade oli nende edu põhjuseks, sellele on raske vastata. Kuid nende kuulsuse fakt jääb vaieldamatuks.

Silmapaistvate isiksuste hulka kuuluvad Bill Gates, Bernard Shaw, Clinton Richard Dawkins, Jack Nicholson ja Sigmund Freud. Ja Venemaa kuulsad ateistid on Vladimir Iljitš Lenin, Jossif Stalin, Ivan Pavlov ja Andrei Sahharov.

Mis puutub tavalistesse inimestesse, siis siin peab igaüks ise otsustama: kas olla usklik või aktsepteerida teaduse argumente.

Midagi meie planeedil, mees röövis just väikese tüdruku. Varsti vägistas ta teda, piinab teda ja seejärel tapab ta. Kui seda kohutavat kuritegu praegu ei juhtu, juhtub see mõne tunni, kõige rohkem päeva pärast. Statistikaseadused, mis reguleerivad 6 miljardi inimese elu, lubavad meil seda enesekindlalt väita. Sama statistika väidab, et just sel hetkel usuvad tüdruku vanemad, et nende eest hoolitseb kõikvõimas ja armastav Jumal.

Kas neil on põhjust seda uskuda? Kas on hea, et nad seda usuvad?

Selles vastuses peitub kogu ateismi olemus. Ateism ei ole filosoofia; see pole isegi maailmavaade; see on lihtsalt vastumeelsus ilmselget eitada. Kahjuks elame maailmas, kus ilmselgete asjade eitamine on põhimõtteline küsimus. Ilmselget tuleb ikka ja jälle välja öelda. Ilmselget tuleb kaitsta. See on tänamatu ülesanne. See hõlmab süüdistusi isekuses ja kalkkuses. Pealegi on see ülesanne, mida ateist ei vaja.

Väärib märkimist, et keegi ei pea kuulutama end mitteastroloogiks või mittealkeemikuks. Seetõttu pole meil sõnu inimeste jaoks, kes eitavad nende pseudoteaduste kehtivust. Samast põhimõttest lähtudes on ateism termin, mida lihtsalt ei tohiks olla. Ateism on ratsionaalse inimese loomulik reaktsioon religioossetele dogmadele. Ateist on igaüks, kes usub, et 260 miljonit ameeriklast (87% elanikkonnast), kes küsitluste kohaselt ei kahtle kunagi Jumala olemasolus, peavad esitama tõendeid tema olemasolu ja eriti tema halastuse kohta – arvestades süütute inimeste lakkamatut surma. mille tunnistajaks me iga päev oleme. Ainult ateist suudab hinnata meie olukorra absurdsust. Enamik meist usub jumalasse, kes on sama usutav kui Vana-Kreeka Olümpose jumalad. Ükski inimene, olenemata oma teenetest, ei saa kvalifitseeruda USA-s valitavale ametikohale, kui ta ei deklareeri avalikult oma usaldust sellise jumala olemasolusse. Suur osa sellest, mida meie riigis nimetatakse avalikuks poliitikaks, on keskaegse teokraatia vääriliste tabude ja eelarvamuste all. Olukord, milles me oleme, on kahetsusväärne, andestamatu ja kohutav. Oleks naljakas, kui neid nii palju mängus poleks.

Me elame maailmas, kus kõik muutub ja kõik – nii hea kui ka halb – saab varem või hiljem otsa. Vanemad kaotavad lapsi; lapsed kaotavad oma vanemad. Abikaasad lähevad ootamatult lahku ega kohtu enam kunagi. Sõbrad jätavad hüvasti kiirustades, kahtlustamata, et nägid üksteist viimast korda. Meie elu, nii kaugele kui silm ulatub, on üks suur kaotusdraama. Enamik inimesi aga arvab, et igasuguse kaotuse vastu on abinõu. Kui elame õiglaselt – mitte tingimata eetiliste normide järgi, vaid teatud iidsete tõekspidamiste ja kodifitseeritud käitumise raames –, saame selle, mida tahame – pärast surma. Kui meie keha ei suuda meid enam teenida, heidame need lihtsalt maha nagu tarbetu ballasti ja läheme maale, kus saame taas kokku kõigiga, keda elu jooksul armastasime. Muidugi jäävad liiga ratsionaalsed inimesed ja muu rabamine sellest õnnelikust varjupaigast väljapoole; aga teisalt saavad igavest õndsust täiel rinnal nautida need, kes oma eluajal endas skeptitsismi lämmatasid.

Me elame raskesti ettekujutatavate hämmastavate asjade maailmas – alates termotuumasünteesi energiast, mis annab valgust meie päikesele, kuni selle valguse geneetiliste ja evolutsiooniliste tagajärgedeni, mis on Maal ilmnenud miljardeid aastaid – ja kõige selle juures vastab Paradiis meie kõige pisematele soovidele Kariibi mere kruiisi põhjalikkusega ... Tõesti, see on hämmastav. Keegi kergeusklik võib isegi arvata, et inimene, kartes kaotada kõike, mis talle kallis, lõi nii paradiisi kui ka selle kaitsejumala oma näo ja sarnasuse järgi.

Mõelge orkaanile Katrina, mis laastas New Orleansi. Surma sai üle tuhande inimese, kümned tuhanded kaotasid kogu oma vara ja üle miljoni olid sunnitud oma kodudest lahkuma. Etteruttavalt võib öelda, et just sel hetkel, kui orkaan linna tabas, uskus peaaegu iga New Orleansi elanik kõikvõimsasse, kõiketeadvasse ja halastavasse Jumalasse. Aga mida tegi Jumal, kui orkaan nende linna hävitas? Ta ei saanud jätta kuulmata vanade inimeste palveid, kes otsisid pööningul veest päästmist ja lõpuks uppusid. Kõik need inimesed olid usklikud. Kõik need tublid mehed ja naised on kogu oma elu palvetanud. Ainult ateistil on julgust tunnistada ilmselget: need õnnetud inimesed surid kujuteldava sõbraga vesteldes.

Muidugi hoiatati rohkem kui korra, et New Orleansi hakkab tabama piibellike mõõtmetega torm, ning puhkenud katastroofi lahendamiseks võetud meetmed olid traagiliselt ebapiisavad. Kuid need olid ebapiisavad ainult teaduse seisukohalt. Tänu meteoroloogilistele arvutustele ja satelliidipiltidele panid teadlased tumma looduse rääkima ja ennustasid Katrina löögi suunda. Jumal ei rääkinud kellelegi oma plaanidest. Kui New Orleni elanikud oleksid täielikult lootnud ainult Issanda armule, oleksid nad surmava orkaani lähenemisest teada saanud alles esimeste tuulepuhangutega. Ajalehe Washington Posti küsitluse kohaselt väidavad aga 80% orkaani üle elanutest, et see ainult tugevdas nende usku Jumalasse.

Samal ajal, kui Katrina New Orleansi õgis, tallati Iraagis ühel sillal surnuks ligi tuhat šiiidist palverändurit. Pole kahtlust, et need palverändurid uskusid palavalt Koraanis kirjeldatud jumalasse: kogu nende elu oli allutatud tema olemasolu vaieldamatule faktile; nende naised peitsid oma näo tema pilgu eest; nende usuvennad tapsid regulaarselt üksteist, nõudes nende õpetuste tõlgendamist. Oleks üllatav, kui keegi selle tragöödia ellujäänutest kaotaks usu. Tõenäoliselt kujutavad ellujäänud ette, et nad päästeti Jumala armust.

Ainult ateist näeb täielikult usklike piiritut nartsissismi ja enesepettust. Ainult ateist mõistab, kui ebamoraalne on uskuda, et seesama armuline Jumal päästis teid katastroofist ja uputas beebid nende hällidesse. Keeldudes peitmast inimkannatuste tegelikkust igavese õndsuse magusa fantaasia taha, tajub ateist teravalt, kui väärtuslik on inimelu – ja kui kahetsusväärne on see, et miljonid inimesed kannatavad üksteist ja hülgavad õnne omaenda kujutlusvõime kapriisi järgi.

Raske on ette kujutada katastroofi ulatust, mis võiks usuusku kõigutada. Holokaustist ei piisanud. Puudu jäi ka genotsiid Rwandas – kuigi matšeete relvastatud tapjate hulgas oli ka preestreid. 20. sajandil suri rõugetesse vähemalt 300 miljonit inimest, sealhulgas palju lapsi. Tõesti, Issanda teed on uurimatud. Tundub, et isegi kõige jõhkramad vastuolud ei takista religioosset veendumust. Usu küsimustes oleme täiesti maast lahti.

Muidugi ei väsi usklikud üksteisele kinnitamast, et Jumal ei vastuta inimeste kannatuste eest. Kuidas aga teisiti peaksime mõistma väidet, et Jumal on kõikjal ja kõikvõimas? Teist vastust pole ja on aeg selle eest kõrvale hiilimine lõpetada. Teoodika (Jumala õigeksmõistmise) probleem on sama vana kui maailm ja me peaksime seda lahendatuks lugema. Kui Jumal on olemas, ei suuda ta kohutavaid õnnetusi ära hoida või ei taha. Seetõttu on Jumal kas jõuetu või julm. Siinkohal kasutavad vagad lugejad järgmist piruetti: te ei saa läheneda Jumalale inimlike moraalinormidega. Kuid mis on need mõõdupuud, mida usklikud kasutavad Issanda headuse tõestamiseks? Muidugi, inimene. Pealegi pole ükski jumal, kes hoolib sellistest pisiasjadest nagu samasooliste abielu või nimi, mida kummardajad teda kutsuvad, sugugi nii salapärane. Kui Aabrahami jumal on olemas, pole ta väärt mitte ainult universumi suursugusust. Ta pole isegi mehe vääriline.

Muidugi on ka teine ​​vastus – kõige mõistlikum ja samaaegselt kõige vähem vastik: piiblijumal on inimese kujutlusvõime vili. Nagu Richard Dawkins märkis, oleme Zeusi ja Thori suhtes ateistid. Ainult ateist mõistab, et piiblijumal ei erine neist. Selle tulemusena võib ainult ateistil olla piisavalt kaastunnet, et näha inimvalu sügavust ja tähendust. Kohutav on see, et oleme hukule määratud surema ja kaotama kõik, mis meile kallis; on kahekordselt kohutav, et miljonid inimesed oma elu jooksul asjatult kannatavad.

Asjaolu, et religioon on otseselt süüdi suures osas nendest kannatustest – religioosne sallimatus, ususõjad, usufantaasiad ja niigi nappide ressursside raiskamine religioossetele vajadustele – muudab ateismi moraalseks ja intellektuaalseks vajaduseks. See vajadus asetab ateisti aga ühiskonna äärealadele. Keeldudes kaotamast sidet reaalsusega, on ateist ära lõigatud oma naabrite illusoorsest maailmast.

Usuliste veendumuste olemus

Viimaste küsitluste kohaselt on 22% ameeriklastest täiesti kindlad, et Jeesus naaseb Maale hiljemalt 50 aasta pärast. Veel 22% usub, et see on üsna tõenäoline. Ilmselt on need 44% samad inimesed, kes käivad vähemalt kord nädalas kirikus, kes usuvad, et Jumal pärandas Iisraeli maa sõna otseses mõttes juutidele ja kes tahavad, et meie lastele ei õpetataks evolutsiooni teaduslikku fakti. President Bush teab hästi, et sellised usklikud esindavad Ameerika valijaskonna kõige monoliitsemat ja aktiivsemat kihti. Seetõttu mõjutavad nende vaated ja eelarvamused peaaegu kõiki riikliku tähtsusega otsuseid. Ilmselgelt on liberaalid teinud sellest valed järeldused ja lehitsevad nüüd meeletult Pühakirja, mõeldes, kuidas oleks kõige parem meelitada nende leegione, kes hääletavad usudogmade alusel. Rohkem kui 50% ameeriklastest suhtub "negatiivselt" või "äärmiselt negatiivselt" neisse, kes jumalasse ei usu; 70% usub, et presidendikandidaadid peaksid olema "sügavalt usklikud". Obskurantism Ameerika Ühendriikides on tõusuteel – meie koolides, meie kohtutes ja kõigis föderaalvalitsuse harudes. Ainult 28% ameeriklastest usub evolutsiooni; 68% usub saatanasse. Selle astme teadmatus, mis tungib kogu ebamugava suurriigi kehasse, on kogu maailma probleem.

Kuigi iga intelligentne inimene võib kergesti kritiseerida religioosset fundamentalismi, säilitab niinimetatud "mõõdukas religioossus" meie ühiskonnas, sealhulgas akadeemilises ringkonnas, siiski prestiižse positsiooni. Selles on teatav iroonia, sest isegi fundamentalistid kasutavad oma aju järjekindlamalt kui "mõõdukad". Fundamentalistid õigustavad oma usulisi tõekspidamisi naeruväärsete tõendite ja vigase loogikaga, kuid vähemalt püüavad nad leida vähemalt mõne ratsionaalse põhjenduse. Mõõdukad usklikud seevastu kipuvad piirduma usuliste veendumuste kasulike mõjude loetlemisega. Nad ei ütle, et usuvad Jumalasse, sest Piibli ennustused on täitunud; nad lihtsalt väidavad, et usuvad Jumalasse, sest usk "annab nende elule mõtte". Kui tsunami tappis järgmisel päeval pärast jõule mitusada tuhat inimest, tõlgendasid fundamentalistid seda kohe kui tõendit Jumala vihast. Selgub, et Jumal saatis inimkonnale järjekordse ebamäärase hoiatuse abordi, ebajumalakummardamise ja homoseksuaalsuse patuse kohta. Isegi kui see on moraali seisukohalt koletu, on selline tõlgendus loogiline, kui lähtuda teatud (absurdsetest) eeldustest. Mõõdukad usklikud seevastu keelduvad tegemast Issanda tegudest mingeid järeldusi. Jumal jääb saladuste saladuseks, lohutuse allikaks, mis sobib kergesti kokku kõige kohutavamate julmustega. Seistes silmitsi katastroofidega nagu Aasia tsunami, kannab liberaalne religioosne kogukond kergesti nässu ja tuimestavat jama.

Ometi eelistavad hea tahtega inimesed üsna loomulikult selliseid tõetruusid tõeliste usklike vaenulikule moraliseerimisele ja ettekuulutustele. Katastroofide vahepeal on halastuse (mitte viha) rõhutamine kindlasti liberaalse teoloogia au. Siiski väärib märkimist, et kui surnute ülespuhutud kehad merest välja tõmmata, siis jälgime inimlikku, mitte jumalikku halastust. Nendel päevadel, mil elemendid kisuvad tuhandeid lapsi nende emade käest ja uputavad nad ükskõikselt ookeani, näeme ülima selgelt, et liberaalne teoloogia on inimlikest illusioonidest kõige räigelt absurdsem. Isegi Jumala viha teoloogia on intellektuaalselt kindlam. Kui Jumal on olemas, pole tema tahe saladus. Ainus, mis selliste kohutavate sündmuste ajal saladuseks jääb, on miljonite vaimselt tervete inimeste valmisolek uskuda uskumatusse ja pidada seda moraalse tarkuse tipuks.

Mõõdukad teistid väidavad, et mõistlik inimene võib uskuda jumalasse lihtsalt seetõttu, et selline usk teeb ta õnnelikumaks, aitab ületada surmahirmu või annab tema elule mõtte. See väide on puhas absurd. Selle absurdsus saab ilmseks kohe, kui asendame mõiste "jumal" mõne muu lohutava oletusega: oletagem näiteks, et keegi tahab uskuda, et kuhugi tema aeda on maetud külmiku suurune teemant. Kahtlemata on sellisesse asjasse uskumine väga meeldiv. Kujutage nüüd ette, mis juhtuks, kui keegi järgiks mõõdukate teistide eeskuju ja hakkaks oma usku kaitsma järgmiselt: küsimusele, miks ta arvab, et tema aeda on maetud teemant, mis on tuhandeid kordi suurem kui ükski seni tuntud, annab vastuseid nagu "See usk on minu elu mõte" või "mu pere armastab pühapäeviti labidatega relvastada ja seda otsida" või "Ma ei tahaks elada universumis, kus poleks külmkappi külmkapp minu aias." On selge, et need vastused on ebapiisavad. Veelgi hullem, nii võib vastata kas hull või idioot.

Ei Pascali kihlvedu ega Kierkegaardi "usuhüpe" ega ka muud nipid, mida teistid kasutavad, pole kuradi väärt. Jumala olemasolusse uskumine tähendab uskumist, et tema olemasolu on mingil moel seotud sinu omaga, et tema olemasolu on uskumise vahetu põhjus. Fakti ja selle aktsepteerimise vahel peab olema mingi põhjuslik seos või sellise seose näivus. Seega näeme, et religioossed väited, kui nad väidavad, et nad kirjeldavad maailma, peavad olema oma olemuselt tõenduslikud – nagu iga teinegi väide. Kõigist oma pattudest mõistuse vastu mõistavad usufundamentalistid seda; mõõdukad usklikud – peaaegu definitsiooni järgi – ei ole.

Mõistuse ja usu kokkusobimatus on olnud inimteadmiste ja ühiskonnaelu ilmselge tõsiasi juba sajandeid. Teil kas on mõjuvad põhjused teatud seisukohtade hoidmiseks või pole teil selliseid põhjusi. Kõikide veendumustega inimesed mõistavad loomulikult mõistuse ülimuslikkust ja kasutavad selle abi esimesel võimalusel. Kui ratsionaalne lähenemine võimaldab leida argumente doktriini kasuks, võetakse see kindlasti omaks; kui ratsionaalne lähenemine ohustab õpetust, siis naeruvääristatakse. Mõnikord juhtub see ühes lauses. Ainult siis, kui religioosse doktriini ratsionaalsed tõendid on ebaselged või puuduvad või kui kõik on selle vastu, kasutavad doktriini järgijad "usku". Muidu nad lihtsalt põhjendavad oma uskumusi (nt “Uus Testament kinnitab Vana Testamendi ettekuulutusi”, “Ma nägin aknast Jeesuse nägu”, “Me palvetasime ja meie tütre kasvaja lakkas kasvamast”). Reeglina on need alused ebapiisavad, kuid need on siiski paremad kui üldse mitte. Usk on vaid litsents mõistuse eitamiseks, mille religioonide järgijad end välja annavad. Maailmas, mida jätkuvalt raputab kokkusobimatute uskumuste tüli, riigis, mis on saanud keskaegsete mõistete "jumal", "ajaloo lõpp" ja "hinge surematus" pantvangiks, avaliku elu vastutustundetu jaotuse. mõistuse ja usu küsimustesse ei ole enam vastuvõetav.

Usk ja avalik hüve

Usklikud väidavad regulaarselt, et ateism on vastutav 20. sajandi kõige kohutavamate kuritegude eest. Kuigi Hitleri, Stalini, Mao ja Pol Poti režiimid olid tõepoolest erineval määral religioonivastased, ei olnud need ülemäära ratsionaalsed. Nende ametlik propaganda oli jube eksiarvamuste segadus – väärarusaamad rassi, majanduse, rahvuse, ajaloolise progressi ja intellektuaalide ohu kohta. Paljuski oli religioon isegi nendel juhtudel otsene süüdlane. Võtame holokausti: antisemitism, mis ehitas natside krematooriume ja gaasikambreid, pärineb otseselt keskaegsest kristlusest. Sajandeid pidasid usklikud sakslased juute kõige kohutavamateks ketseriteks ja omistasid igasuguse sotsiaalse kurjuse nende kohalolekule usklike seas. Ja kuigi Saksamaal leidis juutide vihkamine valdavalt ilmaliku väljenduse, ei lakanud juutide religioosne demoniseerimine ülejäänud Euroopas kunagi. (Isegi Vatikan süüdistas kuni 1914. aastani regulaarselt juute kristlastest imikute vere joomises.)

Auschwitz, Gulag ja Kambodža surmaväljad ei ole näited sellest, mis juhtub, kui inimesed muutuvad irratsionaalsete uskumuste suhtes liiga kriitiliseks. Vastupidi, need õudused illustreerivad ohtusid olla kriitilised teatud ilmalike ideoloogiate suhtes. Ütlematagi selge, et ratsionaalsed argumendid usuliste veendumuste vastu ei ole argumendid mõne ateistliku dogma pimesi aktsepteerimiseks. Probleem, millele ateism osutab, on dogmaatilise mõtlemise probleem üldiselt ja igas religioonis domineerib just selline mõtlemine. Ükski ühiskond ajaloos pole kunagi kannatanud liigse ratsionaalsuse all.

Kui enamik ameeriklasi peab religioonist vabanemist saavutamatuks eesmärgiks, siis suur osa arenenud maailmast on selle eesmärgi juba saavutanud. Võib-olla aitab uurimine "religioosse geeni" kohta, mis paneb ameeriklasi oma elu sügavatele religioossetele fantaasiatele alandlikult allutama, selgitada, miks nii paljudel arenenud maailma inimestel see geen näib puuduvat. Ateismi tase valdavas enamuses arenenud riikides lükkab täielikult ümber kõik väited, et religioon on moraalne vajadus. Norra, Island, Austraalia, Kanada, Rootsi, Šveits, Belgia, Jaapan, Holland, Taani ja Ühendkuningriik on kõik planeedi kõige vähem religioossed riigid. Need riigid on ka 2005. aastal kõige tervemad riigid, võttes aluseks sellised näitajad nagu oodatav eluiga, üldine kirjaoskus, aastane sissetulek elaniku kohta, haridustase, sooline võrdõiguslikkus, mõrvad ja imikusuremus. Seevastu planeedi 50 vähim arenenud riiki on väga religioossed – igaüks neist. Teised uuringud annavad sama pildi.

Jõukate demokraatiate seas on USA ainulaadne oma religioosse fundamentalismi ja evolutsiooniteooria tagasilükkamise poolest. Ameerika Ühendriigid on ainulaadsed ka oma kõrge mõrvade, abortide, teismeliste raseduste, sugulisel teel levivate haiguste ja imikute suremuse poolest. Sama seos on jälgitav ka USA-s endas: Lõuna- ja Kesk-Lääne osariike, kus religioossed eelarvamused ja vaenulikkus evolutsiooniteooria suhtes on kõige tugevamad, iseloomustab ülalloetletud probleemide kõrgeim määr; samas kui suhteliselt sekulaarsed kirdeosariigid on Euroopa normidele lähemal. Muidugi ei lahenda seda laadi statistilised sõltuvused põhjuse ja tagajärje probleemi. Võib-olla viib usk jumalasse sotsiaalsete probleemideni; võib-olla tugevdavad sotsiaalsed probleemid usku Jumalasse; võimalik, et mõlemad on teise, sügavama probleemi tagajärg. Kuid isegi kui põhjuse ja tagajärje küsimus kõrvale jätta, pakuvad need faktid veenvaid tõendeid selle kohta, et ateism on täielikult kooskõlas kodanikuühiskonnale esitatavate põhinõuetega. Samuti tõestavad need – ilma igasuguse kvalifikatsioonita –, et religioossed veendumused ei too ühiskonnale tervisele kasu.

Kõige olulisem on see, et kõrge ateismitasemega riigid näitavad arengumaadele abi andmisel suurimat heldust. Küsitavat seost kristluse sõnasõnalise tõlgendamise ja "kristlike väärtuste" vahel lükkavad ümber muud filantroopia näitajad. Võrrelge palgalõhet ettevõtete tippjuhtide ja nende alluvate põhiosa vahel: Ühendkuningriigis 24:1; 15:1 Prantsusmaal; 13 kuni 1 Rootsis; Ameerika Ühendriikides, kus 83% elanikkonnast usub, et Jeesus tõusis sõna otseses mõttes surnuist üles, on see arv 475:1. Tundub, et on palju kaameleid, kes loodavad kergesti läbi nõelasilma pigistada.

Religioon kui vägivalla allikas

Üks peamisi ülesandeid, millega meie tsivilisatsioon 21. sajandil silmitsi seisab, on õppida rääkima kõige intiimsemast – eetikast, vaimsest kogemusest ja inimlike kannatuste paratamatusest – keeles, mis on vaba räigest irratsionaalsusest. Miski ei takista selle eesmärgi saavutamist rohkem kui austus, millega suhtume usuusku. Kokkusobimatud usuõpetused on meie maailma lõhestanud mitmeks kogukonnaks – kristlasteks, moslemiteks, juutideks, hindudeks jne – ning sellest lõhenemisest on saanud ammendamatu konfliktide allikas. Tänaseni tekitab religioon halastamatult vägivalda. Konfliktid Palestiinas (juudid moslemite vastu), Balkanil (õigeusklikud serblased horvaadi katoliiklaste vastu; õigeusklikud serblased Bosnia ja Albaania moslemite vastu), Põhja-Iirimaal (protestantid katoliiklaste vastu), Kashmiris (moslemid hindude vastu), Sudaanis (moslemid hindude vastu) Kristlased ja traditsiooniliste kultuste järgijad Nigeerias (moslemid versus kristlased), Etioopias ja Eritreas (moslemid versus kristlased), Sri Lankal (singali budistid vs tamili hindud), Indoneesias (moslemid versus Timori kristlased), Iraanis ja Iraagis (shiia moslemid). versus sunniitide moslemid), Kaukaasias (õigeusklikud venelased versus tšetšeeni moslemid; aseri moslemid versus Armeenia katoliiklased ja õigeusklikud kristlased) on vaid mõned näited paljudest näidetest. Kõigis neis piirkondades on religioon viimastel aastakümnetel olnud miljonite inimeste surmade ainus või üks peamisi põhjusi.

Maailmas, mida valitseb teadmatus, keeldub ainult ateist eitamast ilmselget: religioosne usk annab inimlikule vägivallale hämmastava ulatuse. Religioon stimuleerib vägivalda vähemalt kahel viisil: 1) Inimesed tapavad sageli teisi inimesi, sest nad usuvad, et seda universumi looja neilt tahabki (sellise psühhopaatilise loogika vältimatuks elemendiks on usk, et pärast surma on mõrvar igavene tagatud õndsus). Sellise käitumise näiteid on lugematu arv; enesetaputerroristid on kõige silmatorkavamad. 2) Suured inimeste kogukonnad on valmis astuma usukonflikti just seetõttu, et religioon on nende eneseteadvuse oluline osa. Inimkultuuri üks püsivaid patoloogiaid on inimeste kalduvus sisendada oma lastesse hirmu ja vihkamist teiste inimeste vastu usulisel alusel. Paljudel näiliselt maistel põhjustel põhjustatud usukonfliktidel on tegelikult religioossed juured. (Kui te ei usu, küsige iirlastelt.)

Hoolimata nendest faktidest kalduvad mõõdukad teistid ette kujutama, et igasuguse inimliku konflikti saab taandada hariduse puudumisele, vaesusele ja poliitilisele lõhenemisele. See on üks paljudest liberaalsete õiglaste eksimustest. Selle hajutamiseks tuleb vaid meeles pidada, et 11. septembril 2001 lennukid kaaperdanud inimesed olid kõrgharidusega, pärit jõukatest peredest ega kannatanud mingisuguse poliitilise rõhumise all. Samal ajal veedeti palju aega kohalikus mošees, rääkides uskmatute rikutusest ja naudingutest, mis paradiisis märtreid ees ootavad. Kui palju arhitekte ja insenere peab veel 400-miilise tunnikiirusega vastu seina põrkuma, enne kui me lõpuks mõistame, et džihaadisõdalasi ei sünnita halvast haridusest, vaesusest ega poliitikast? Tõde, ükskõik kui šokeerivalt see ka ei kõlaks, on järgmine: inimene võib olla nii hästi haritud, et suudab ehitada aatomipommi, lakkamata uskumast, et teda ootab paradiisis 72 neitsit. Nii kergesti religioosne usk inimteadvust lõhestab ja sellise tolerantsusega meie intellektuaalringkonnad suhtuvad religioosse jama. Vaid ateist mõistis seda, mis peaks juba igale mõtlevale inimesele ilmselge olema: kui tahame kõrvaldada usuvägivalla põhjused, tuleb anda löök maailmareligioonide valetõdedele.

Miks on religioon nii ohtlik vägivallaallikas?

- Meie religioonid välistavad üksteist põhimõtteliselt. Jeesus kas tõusis surnuist üles ja naaseb varem või hiljem superkangelase näol Maale või mitte; kas Koraan on Issanda eksimatu testament või ei ole. Iga religioon sisaldab ühemõttelisi väiteid maailma kohta ja ainuüksi selliste üksteist välistavate väidete rohkus loob aluse konfliktidele.

- Üheski teises inimtegevuse valdkonnas ei postuleeri inimesed oma erinevust teistest sellise maksimalismiga – ega seo neid erinevusi igavese piina või igavese õndsusega. Religioon on ainus valdkond, kus meie-nemad opositsioon omandab transtsendentaalse tähenduse. Kui te tõesti usute, et ainult õige Jumala nime kasutamine võib teid päästa igavesest piinast, siis võib ketserite julma kohtlemist pidada täiesti mõistlikuks meetmeks. Võib-olla oleks isegi targem nad kohe tappa. Kui sa usud, et teine ​​inimene võib ainuüksi sinu lastele midagi öeldes nende hinge igaveseks hukatusse määrata, siis on ketserlik naaber palju ohtlikum kui pedofiilist vägistaja. Religioosses konfliktis on osapoolte panused palju suuremad kui hõimudevahelise, rassilise või poliitilise vaenu korral.

- Usulised veendumused on igas vestluses tabu. Religioon on meie tegevuse ainus valdkond, kus inimesi kaitstakse järjekindlalt vajaduse eest oma sügavaimaid veendumusi igasuguste argumentidega toetada. Samas määravad need uskumused sageli ära, mille nimel inimene elab, mille nimel ta on valmis surema ja – liiga sageli – selle eest, mille nimel ta on valmis tapma. See on äärmiselt tõsine probleem, sest liiga kõrgetel panustel tuleb inimestel valida dialoogi ja vägivalla vahel. Ainult põhimõtteline valmisolek kasutada oma mõistust – see tähendab kohandada oma uskumusi uute faktide ja argumentidega kooskõlas – võib garanteerida valiku dialoogi kasuks. Tõenditeta süüdimõistmine toob paratamatult kaasa tüli ja julmust. Ei saa kindlalt väita, et ratsionaalsed inimesed on alati üksteisega nõus. Kuid võite olla täiesti kindel, et irratsionaalseid inimesi jagavad alati oma dogmad.

Tõenäosus, et saame üle oma maailma killustatusest, luues uusi võimalusi religioonidevaheliseks dialoogiks, on kaduvalt väike. Kirjaliku irratsionaalsuse sallimine ei saa olla tsivilisatsiooni lõppeesmärk. Hoolimata asjaolust, et liberaalse usukogukonna liikmed on nõustunud oma usu üksteist välistavate elementide suhtes silma kinni pigistama, jäävad need elemendid oma usukaaslastele püsivate konfliktide allikaks. Seega pole poliitkorrektsus inimeste kooselu usaldusväärne alus. Kui tahame, et ususõda muutuks meile sama kujuteldamatuks kui kannibalism, on selle saavutamiseks ainult üks tee – dogmaatilisest usust vabanemine.

Kui meie uskumused põhinevad mõistlikel arutlustel, ei vaja me usku; kui meil pole argumente või need on kasutud, tähendab see, et oleme kaotanud sideme reaalsuse ja üksteisega. Ateism on lihtsalt kinnipidamine intellektuaalse aususe kõige põhilisemast mõõdupuust: teie veendumus peaks olema otseses proportsioonis teie tõenditega. Usk tõendite puudumisesse – ja eriti usk millessegi, mida lihtsalt ei saa tõestada – on vigane nii intellektuaalselt kui ka moraalselt. Ainult ateist mõistab seda. Ateist on lihtsalt inimene, kes nägi religiooni võltsi ja keeldus elamast selle seaduste järgi.