Kõne, mis peeti I.D. Braude A.I mõrvas süüdistatava kaitseks. Markov.
Seltsimehed kohtunikud! See juhtum on tänapäeval täiesti ebatavaline nii temaatilisest kui ka sotsiaalsest aspektist. Mõrv või enesetapp – kas Anya Lytkina tegi ise enesetapu või pussitas Anatoli Markov ta surnuks? - see on küsimus, mis seisab teie ees ja ootab teie luba.
Enne oma seisukoha avaldamist tahaksin teha paar märkust seoses käesoleva juhtumi spetsiifikaga.
Nendel päevadel vaatasin suure põnevusega meie ees avanevat pilti inimsuhetest. Kuulasime kohtus ülekuulatud tunnistajaid ja meile avanes elunurk, mis oli nii ebatavaline ja nii erinev meie igapäevasest nõukogude elust.
Oleme siin täheldanud inimeste omavahelistes suhetes hämmastavat kergemeelsust. Oleme kuulnud reetmisest, pettusest, oleme näinud vastuvõetamatut suhtumist perekonda, abielusse, moraalsetesse kohustustesse sõprade ees. Oleme siin kuulnud sellistest meie ajale ebatüüpilistest ja nõukogude inimesele võõrastest nähtustest. Aeg-ajalt tundus mulle, et osaleme mõne juhtumi analüüsimisel kauge mineviku tabloidromaanide vaimus, nende "põlevate kirgede", ohjeldamatu armukadeduse, painajalike mõrvade ja enesetappudega. Kõik see on meist nii kaugel ja ma tahan uskuda, et see ei kordu enam kunagi ja need suhted on lihtsalt inimsuhete moonutav peegel ja need tekkisid kusagil meie elu äärealadel, vastupidiselt uue moraalile, Nõukogude ühiskond kontrastina nõukogude inimese kuvandile. Loomulikult võivad enesetapud jms traagilised juhtumid tekkida ainult nõukogude inimestele võõra elu, selliste suhete taustal.
Prokuröri kõnet, eriti teist osa kuulates, tundsin mõningast ärevust, sest võib-olla eneselegi märkamatult asendas prokurör puuduvad tõendid täiesti loomuliku antipaatia tundega kohtualuse moraalse iseloomu suhtes, mis temas tekkis. sel juhul. See on suur oht juhtumi õigeks lahendamiseks. Markov muidugi ei sümpatiseeri. Nõukogude õigluse jaoks oleks aga hirmutav, kui kohtuasjas puuduvad tõendid asenduks antipaatia tundega kohtualuse suhtes, kui tõendite puudumise või nende nõrkuse kompenseeriks soov teda iga hinna eest isoleerida ja soov välistada. ta ühiskonnast, sest ta on moraalselt lahustuv inimene ...
Olen aga veendunud, et kui selline meeleolu kajastus prokuröri kõnes, siis ei saanud see kuidagi mõjutada kohtu otsust. Nõukogude kohtult, olgu kohtualune milline tahes, milliseid negatiivseid tundeid ta endas ka ei tekitaks, on meil õigus eeldada nõukogude seaduse täpset ja konkreetset rakendamist, mis nõuab, et isik mõistetaks süüdi alles siis, kui tema süü on tõestatud, olenemata sellest, mis ta on.kuigi ta oli hingepõhjani. On oluline, et süüdistatav pani kuriteo toime või ei pannud seda toime. Ja see üksi peaks otsustama tema saatuse meie kohtus.
Tahaksin ka prokurörile öelda. Oma kõnes oli ta äärmiselt kriitiline otsuse suhtes, millega see juhtum kunagi lõpetati. Pean aga märkima, et ma ei leidnud kohtuasja taasavamise otsuses veenvamaid põhjendusi.
Iseloomulik on, et nii süüdistusakt selles asjas kui ka prokuröri süüdistuskõne on sisuliselt põhjendatud sama - sama Kislova ütlustega.
Kislova on kohtuasjas ainuke tunnistaja, keda siin nii ja naa tsiteeritakse ja keda ühes usutakse, teises aga ei usuta, ühes ollakse temaga nõus ja teises lükatakse tema ütlus tagasi.
Kogu häda on selles, et prokuratuuril pole sisuliselt midagi enamat ja kõik muu on jutt, arutluskäik, mõnikord ilma vaimukuse ja kujundlikkuseta, psühholoogilised ekskursid, millest räägime veidi hiljem. Esiteks puuduvad faktilised materjalid juhtumi põhipunkti kohta ehk selle kohta, et noa, millega Lytkina surmava haava tekitas, võttis Markov ja pussitas ta surnuks.
Siin pole selle kardinaalse probleemi kohta tõendeid.
Teie, seltsimees prokurör, viitate taas Kislova ütlustele. Aga sa oled unustanud, et sisuliselt on Kislova siin vaid formaalselt tunnistaja, et ta ei olnud nii kaua aega tagasi selles asjas kaassüüdistatav, et ta oli koos Markoviga vangis ja süüdistatuna andis ta loomulikult ütlusi ainus eesmärk mitte jääda süüdi selles, et nuga sattus Lytkina kätte tema süül.
Ta andis tunnistusi kaassüüdistatavana, olles huvitatud oma osaluse välistamisest Lytkina enesetapus. Samuti kuulati teda pikka aega üle Markovi kaasosalisena Anya mõrvas. Lytkina ja loomulikult pärast vanglast vabanemist ja pärast kohtuasja lõpetamist ülekuulamist ei saanud ta jätta kinnitamata juba varem antud ütlusi. Ta annab neid praegu ja jätkab nende tunnistuste andmist, kuna kardab uuesti vangi minna. Vangla on tema jaoks liiga meeldejääv, nagu meenuvad ka kohtukutse uurijale, ülekuulamised ja kohtu ootamine.
Seetõttu on tema tunnistustes vältimatud ja lepitamatud vastuolud. Seetõttu tuleb neid käsitleda suurima ettevaatusega. Tema keelelibisemine ei saa jätta tekitamata tõsiseid kahtlusi, sest, kordan, on ta siin vaid formaalselt tunnistaja, kuid tegelikult on ta inimesest sama huvitatud kui Markov.
Seetõttu oli minu jaoks, kes ma vaatasin tema jultunud tunnistuste andmise viisi ja tema teeseldud rahulikkust koos teiega, täiesti selge, et ta ei räägi tõtt ja just nendel hetkedel, mis olid tema jaoks väga ohtlikud. See saab ilmselgeks, eriti kui võrrelda tema ütlusi uurimisel ja kohtus seletustega, mida ta andis siis, kui ta polnud veel kindel, et ta vahistatakse, kui juhtunust värske mulje all ei olnud tal võimalust. olukorra üle järele mõtlema ja valmistuma käitumise määramiseks.
Pidage meeles nende inimeste ütlusi, kellega ta vahetult pärast Ani Lytkina surma kokku puutus: kiirabiarst Mescherinova, naaber Krashenkov ja kriminaaluurimise osakonna operatiivametnik Zuev. Sedapuhku näitasid nad kõik uurijaga ja siin, kohtus üht ja sama, kuigi keegi teineteist varem ei tundnud. Ja teie, abiprokurör, näis olevat unustanud nende tunnistuste olemasolu ega pööranud tähelepanu sellele, et need olid täielikult
langevad kokku Markovi ütlustega, kes polnud varem nende isikute olemasolust isegi kuulnud.
Te ei saa, seltsimees prokurör, jätta mõistmata nende tunnistajate ütluste täit tähtsust, kuid ometi olete need unustanud. Te pole neist kedagi kohtusse kutsunud, isegi süüdistuses pole te neid märkinud. Te ei helistanud inimestele, kes rääkisid Kislova esimestest siirastest, veel seadistamata ja ettevalmistamata selgitustest tema toas 27. novembri 1947 õhtul toimunu kohta.
Kolm küsimust, seltsimehed kohtunikud, on nüüd teie ees. Esiteks, kas nuga võis olla Markovi käes ehk kas ta võttis noa ja sooritas mõrva? Teiseks, kas tal olid sellise mõrva motiivid? Kolmandaks – kas Ani Lytkinal oli enesetapu motiive?
Vastused neile kolmele küsimusele on määravad. Kuid sisuliselt on määrav vastus ühele esimesele küsimusele: kas Markov võttis tõesti Kislova toas noa ja tormas sellega Lytkina juurde?
Seltsimees prokurör ütleb, et Kislova ütlustes pole praegu vastuolusid, välja arvatud pisiasjad, mida ta oma kõnes märkis.
Tegelikult leidub isegi sellistes Kislova tunnistustes, mis läbivad uurimismenetlust, kui neid võrrelda, selliseid vastuolusid, mis torkavad silma oma loogilises ebakõlas ja ilmselgelt absurdsetes väidetes. Nii uurija kui ka siin Kislova näitasid, et niipea, kui ta kapile lähenes, hüppas Anya sellest välja, hüüdes puhvetkapist noa.
Aga kuidas see võiks olla? Miks sa pidid kappi sulgema? Kapis ei olnud ju midagi, see oli tühi, sest sealt oli kõik eelnevalt välja võetud,
Kogu selle provokatsiooni mõtles ja valmistas ette Kislova. Tal polnud põhjust tühja kappi sulgeda hetkel, kui tema sõnul Anya sealt välja hüppas, hüüdes "kelm!" Inimese loomulik liikumine, kui armukadedusest piinatud naine sellise nutuga kapist välja hüppab, pöörduks hetkega, teda hetkekski silmist kaotamata. Kislova väidab, et ta ei näinud juhtunut, kuna kappi sulgedes seisis ta Markovi ja Lytkina poole seljaga. Jama! Ma nägin kõike, tean kõike suurepäraselt, kuid ei taha rääkida.
Kislova ütleb, et Markov võis diivanil istudes käe sirutada ja puhvetkapist noa haarata ning teadis temaga koos olles, kuhu ta selle noa tavaliselt paneb. Pidage meeles tunnistaja Bokova ütlusi: pärast jooki ja suupisteid, mõni tund enne traagilist sündmust, pani üks neist - tema või Kislova - selle noa lauale. On naeruväärne eeldada, et Markov suutis sekundi murdosa jooksul, kui Kislova kappi avas või sulges (mida ma ei usu), orienteeruda ja haarata puhvetkapist noa, mis, muide, oli suletud. , ja isegi kui see oli praokil, siis kõik vajalik kapiukse avamiseks. Ja ta pidi seda kõike tegema sellise kiirusega, et Kislova seda ei näinud!
Mulle tundub, et sellise oletuse absurdsus on ilmne. Prokurör jättis selle punkti kahtluse alla, öeldes, et nuga oleks pidanud silmapiiril olema. Aga kui see on selgelt nähtav, siis on seda tõenäolisem, et Anya Lytkina võis selle laualt võtta juba enne, kui ta kappi peitis. Mäletate tunnistaja Krashenkovi ütlust, kes Anya Lytkina surnukeha kõrvalt Kislovat leides küsis temalt, kus see nuga on? Ta vastas, et nuga on laual. Ja lõpetuseks võrrelge hetke, mille jooksul võis Markov Kislova sõnul noa võtta, Lytkina käsutuses olnud kahtlemata pikema ajaga, kui Kislova läks välisukse juurde ja avas selle Markovile, kellel on aeg. trepi jaoks.
Uurimiskatse, millele seltsimees prokurör viitab väitega, et Kislova eemalolek kestis 20-30 sekundit, tekitab minus loomuliku kahtluse, isegi kui uurija jooksis selle katse ajal kiiresti. Kuid isegi selle arvutuse korral oli Anya Lytkinal piisavalt aega noa võtta, enne kui Kislova tuppa naasis.
Kas seda olukorda arvestades võib tõsiselt väita, et Markov võttis noa hetkel, mil Kislova seda ei näinud, ja tormas siis noaga Lytkina poole?
Täiesti loomulikult pööras prokurör suurt tähelepanu antud asjas motiivide küsimusele. Püüdsite, seltsimees prokurör, selles asjas järgida seda teed, et välistada need, kellel võib olla Lytkina surma soovimise motiive, ja tõestada, et need võivad olla ainult Markovil. Milliseid Lytkina mõrva motiive Markovis avastasite?
Ütlesite, et ta takerdus oma armuafääridesse, et tal on vaja see sõlm läbi lõigata, et see kolmest naisest koosnev saatjaskond ja Lytkina mõrv tulenes sellest soovist. Kuid samal ajal tekkis siin ka teine versioon, et Markov tahtis abielluda Tatjana Kislovaga ja seetõttu sekkus teda Anya Lytkina, kes oli Tatjana rivaal ning olles Kislovaga lähedaseks saanud, otsustas ta selle takistuse mõrvaga kõrvaldada. Kas see on eluliselt tähtis?
Olen juba öelnud, millist moraalset ja intellektuaalset tüüpi inimesi ma Markovile viitan. Tema lähenemine naistele on seda tüüpi inimestele tüüpiline. Ta on pinnapealne, pealiskaudne ja sisuliselt ükskõikne inimene. Teda ei köitnud need tüdrukud, kes läksid meist äriliselt mööda, mitte ehtne tunne, mitte armastus, vaid harjumus ebakorrapärastel suhetel, mis põhinesid võib-olla mitte niivõrd vägivaldsel temperamendil, kuivõrd seksuaalsel kombel. Seetõttu ühest teise kaugenedes või nendega samaaegselt koos elades ei koge ta sisemist võitlust ega konflikte. Teda ei puuduta armukeste mured ja läbielamised, millest ta lahkub. Nende pisarad teda ei häiri. Pidage meeles tema lugu, kuidas ta nägi, et Tatjana ja Anya seisid ja rääkisid tema maja väravas ning mõlemad nutsid, püüdis ta neist lahti saada ja võimalikult kiiresti lahkuda. Ta läheb kergesti kirglikust kirglikuks, ühest pinnapealsest hobist teise, kogemata isegi tõelisi kirehoogusid. Ilma muretsemata ja muretsemata jääb ta oma sõpradele sisuliselt külmaks ja sisimas võõraks. Ta hõljub elu pinnal ilma sellesse süvenemata või analüüsimata.
Ühest naisest lahkumine ja teise naise juurde kolimine ei ole tema jaoks sündmus, mis võiks teda erutada ja sundida tegema otsustavaid tegusid, romantiliste või riskantsete tegudeni. Markovil pole vajadust ühtki sõlme läbi lõigata, nagu väidab prokurör. Mõlemad rivaalid, Anya ja Tatiana, nutavad! - see ei puuduta teda. Ta lahkub vaikselt. Miski ei takista tal päeval Anya Lytkinaga õhtust söömast, teda süles hoidmas ja kaks tundi hiljem Tatjana märkme järgi tema korterisse tormata, kinnitades talle, et ta on temaga ainus.
Kas selline inimene võib Anya tappa, et Tatjanaga ühineda? Kas Anya oli tema jaoks tõsine takistus, eriti kuna tema lubadused Tatjana abielluda polnud reaalsemad kui samad tulised kinnitused Anyale? Mis tahes vaatenurgast Markovi suhtes, välistavad tema iseloomuomadused ja suhtumine naisesse kategooriliselt prokuröri poolt Lytkina tapmise motiivi.
Prokurör esitas koos väitega, et Markovi Lytkina mõrv oli olemuselt "impulsiivne", esitas versiooni ettekavatsetud mõrva kohta.
Proovime minna seda ilmselgelt tigedat teed.
Kas Markov võis mõrva ette planeerida? Pidage meeles, et teel Tatjanasse ta mitte ainult ei teadnud, et Anya on seal, vaid ta kartis seda, kartis ilmselgelt stseene, etteheiteid ja üldiselt tarbetut ärevust. Ja kui ta Tatjana tuppa tuli, küsis ta kõigepealt temalt, kas Anya on seal, ja, uskumata teda, uuris ta ise mõlemat tuba. Seda asjaolu kinnitavad ühtviisi nii Markov kui Kislova. See üks hetk välistab igasuguse mõtte tahtlikkusest.
Ja veelgi enam, Anya ilmumine kapist Tatjanale antud armastuse kinnituste ja lubaduste hetkel oli tema jaoks täiesti ootamatu ja valdav. Kas võis just sel hetkel tekkida mõte, mis prokurörile nii väga meeldis: "lõhkuge kolme naisega sõlme", intiimsus, kellega ta väidetavalt kaalus? Kuid prokurör, nagu ma siin juba märkisin, on ka sel juhul ebajärjekindel, sest sellest ajast peale pöördub ta uuesti "impulsiivsuse" idee poole. Ja samas ütleb ta, et Anya ootamatu ilmumine kapist ja tema hüüatus "kelm!" tekitas olukorra, kus Markovil "polnud muud valikut" kui ta tappa. Aga miks? Kas abiprokurör arvab, et hüüatus "kelm!" oli nii tugev löök enesehinnangule, et suutis Markovis tekitada vaid ühe reaktsiooni – pussitamise.
See prokuröri seisukoht ei harmoneeru sugugi, ei haaku Markovi kogu moraalse olemuse ja vaimse ülesehitusega. Ma arvan, et Markov sai oma kergemeelse elu jooksul petetud naiste poolt sõimatud ja etteheiteid. Ja on ebatõenäoline, et tema, kes on juba korra vangistust üle elanud, täiskasvanud ja märkimisväärse elukogemusega inimene, suudab sellistele hädadele nii teravalt reageerida. Ei, sellised meeleheitlikud pursked ei ole Markovile omased, need pole tema loomuses ja tal polnud nendeks põhjust.
Prokuröri seisukoha vastuolu selles küsimuses kajastub teises punktis. Kui prokurör tõestas varem Markoviga Lytkina mõrva asjus vandenõus süüdistatud Kislova kohtuasja lõpetamise õigsust, rääkis ta siin väga ilmekalt, et oleks rumal tappa vandenõu teel asustatud korteris, päevavalges. , millel on selge väljavaade koheseks kokkupuuteks.
Aga lubage mul küsida, seltsimees prokurör, kas Markovi puhul ei kehti samad kaalutlused? Kui ta otsustas tappa, siis miks peaks ta tegema seda samas asustatud korteris, päevavalges ja ka kohese vahistamise ähvardusel? Kas enesealalhoiuinstinkt ja elementaarne ettevaatlikkus eksisteerivad ainult nende kahe kokkumängus ja puuduvad üksikute tapjate puhul? Kas selline mõrv poleks teie enda sõnul ka sel juhul ülimalt "rumalus"? Kus on loogika?
Ja sellest kõigest on ainult üks järeldus – Markovil ei olnud ega saanudki olla Ani Lytkina mõrva motiive.
Kas Lytkinal oli enesetapu motiive?
Seltsimees prokurör ütles siin, et kõik enesetapud on ilmtingimata vaimuhaiged ja ometi ei näidanud Lytkinal mingeid vaimuhaiguse tunnuseid.
Seda prokuröri seisukohta enesetapu ja vaimuhaiguse kohustuslikust seosest kaitses omal ajal Kraft-Ebing, kuid meie arenenud nõukogude kohtupsühhiaatria on selle ammu tagasi lükanud.
Kõik enesetapu sotsiaalsed ja majanduslikud eeldused on meie riigis ammu kadunud. Enesetapujuhtumid on haruldased ja nendest kuuleme üha harvemini. Samal ajal, revolutsioonieelsel ajal, eriti reaktsiooniaastatel, ja kapitalistlikes riikides kogu aeg ja praegu, täheldati ja täheldatakse enesetapujuhtumeid nii sageli, et mõnikord muutuvad need sotsiaalseks nähtuseks. Elutingimused ja sotsiaalsed suhted enamikus kapitalistlikes riikides selgitavad, miks see nii on.
Teame, et isegi praegu on paljudes riikides sagedased enesetapujuhtumid tööpuuduse, nälja ja rõõmutu elu tõttu. Kodanlikule abielule omane perekonna lagunemine ja selle sisemise harmoonia hävimine on sageli ajendatud proosalistest ja omakasupüüdlikest huvidest. See on sageli ka vägivaldse surma põhjuseks omaenda käest. Ja lõpuks, üksinduse ja lootusetuse tunne nendes tingimustes, tunne, mida kollektiivis elavale ja kollektiivi poolt kokku keevitatud nõukogude inimesele tavaliselt ei tunne, sünnitas ja sünnitab enesetapu idee. Kuid samal ajal teab statistika palju juhtumeid, kui enesetapp on üldise šoki tagajärg, mis on põhjustatud talumatust pahameelest, meeleheitest, armukadedusest ja isegi kirglikust rahulolematust armastusest.
Mulle öeldakse, et sellised enesetapu põhjused pole meie ajastule, sihikindlatele nõukogude inimestele tüüpilised. Selles pole kahtlust ja ma olen juba öelnud, et sellised juhtumid on väga haruldased ja kuuleme neist üha harvemini. Kuid ma ütlesin ka, et saatus viis Anya Lytkina selliste inimestega kokku puutuma, sellise keskkonnaga, mis pole sugugi sarnane meie nõukogude noorte eluga. Elu, mis siin meie ees möödus, on tühi ja sihitu elu, kõik tema huvid olid koondunud tantsude, armusuhete, härrasmeeste ja armukeste vahetuse, jookide ja suupistete ümber.
Kas on võimalik, et kogu sellest rühmast oli Anya Lytkinal kõige olulisem iseloom? Jah, see on võimalik. Oleme siin kuulnud tunnistust selle kohta, millised tunded olid tema Markovi vastu. Ta armastas teda tõesti, kannatas tema püsimatuse pärast ja tundis valusalt muret võimaluse pärast temast täielikku lahku minna.
Prokurör püüdis Anya ema ütlustele viidates tõestada, et see armastus oli juba möödas, kuna kord ütles Anya emale, et ajas Markovi minema. Jah, võib-olla oli selline juhtum, kuid lõppude lõpuks oli see vaid ajutine tüli, mille järel naine naasis uuesti tema juurde ja veelgi suurema tunde ja kiindumusega. Anya ema ütles siin, et ta tütar oli rõõmsameelne, et ta ei rääkinud kunagi enesetapust. Kas sellel ema väitel on mingit tähendust? Täiskasvanud tütred ei räägi alati emale oma intiimsetest kogemustest tõtt ja lõpuks ei kõrvalda naise rõõmsameelsus alati tema haavatavuse sügavust raskete vaimsete traumade ja kogemuste mõjul.
Nii oli ka antud juhul. Valusalt Markovit armastaval Lytkinal on raske kogeda mõtet temast lahku minna. Pidage meeles Bokova tunnistust, kes oli Anya ja Tatjana lähedane ning varem oli ta ise Markovi armuke. Isegi eeluurimise ajal tunnistas ta: "Juba enne seda ütles Anya mulle tantsudel, et kui Anatoli temaga koos ei ela, siis ei ela ta ka maailmas." Eile kohtus kinnitas Bokova neid Ani sõnu ja rääkis veel ühest juhtumist, kui Anya vahetult enne traagilist lõppu ütles talle, et ta ei kujuta ette, kuidas ta saaks ilma Markovita elada. Kuid sel ajal ilmus tema teele rivaal - Tatjana Kislova, kes seisis visalt ja otsustavalt tema ja Markovi vahel, vaidlustades tema õigused. Mõistame tundeid, mida Anya koges - hirm armastatud inimese kaotamise ees, põletav armukadedustunne ja solvunud uhkus ning Tatjana Kislova märatses neid tundeid oma häbitu käitumisega tema ees.
Tavaliselt, kui on kahtlus, et surm oli enesetapu tagajärg, huvitab uurimisorganeid, kas enesetapja oli varem enesetapumõtteid väljendanud. Teie, seltsimees prokurör, kujutades Anya Lytkinat rõõmsameelse ja tasakaaluka naisena, ei maininud oma kõnes kordagi, et sellised avaldused on antud juhul eredad. Sa ei maininud neist sõnagi, nagu poleks neid olemaski. Ja ometi on selliseid avaldusi rohkem kui küll. Nad rääkisid neist nii uurimise käigus kui ka kohtus. Kislova ise rääkis neist. Asjata eelistate tema tunnistuse sellest osast vaikida. Lõppude lõpuks räägivad need tunnistused nii Ani tunnete tugevusest Markovi vastu kui ka tema kogemustest ja seostest sellega.
Bokova hoiatas Kislovat, et tema seaduslik naine koos lapsega tuli Markovi juurde, et tema, Bokova, ise on talle lähedane ja ta on nüüd Anya Lytkina lähedane. Ja see kõik, nagu Kislova ise kohtus tunnistas, ei avaldanud talle mingit mõju. Ja me näeme, et ta otsib visalt tema tundeid ja kohtudes Anyaga selle maja väravas, kus Markov elas, vestleb ta temaga avameelselt, milles Anya ütleb talle: "Tema tõttu jäin ma haigeks, ma ise. ei jää elama ja ma tapan ta." Ja veidi hiljem, kui nad mõlemad Kislova korterisse suundusid, ütles Anya: "Täna tähistan ma pulmi ja homme matavad nad mu." See Ani fraas selle teises osas osutus prohvetlikuks.
Võrdleme seda kõike ja teeme järelduse.
Hetkest, mil Lytkina hakkas kahtlema Markovi suhte siiruses temaga ja kui tal tekkis hirm lahkumineku võimalikkuse ees, sähvatas tema peas mõte enesetapust, mis võttis üha selgema vormi.
Talle sai saatuslikuks kohtumine Kislovaga Markovi maja väravas. Ta sattus silmitsi rivaaliga, ülbe ja visa, kuid uskus siiski oma tugevusse ja oma võimu Markovi üle. Ja kui Tatjana nutma hakkas, ütles Lytkina Bokova tunnistuse kohaselt talle: "Teie pisarad on asjatud, sina oled kõiges süüdi, kuna teadsite, et elan koos Anatoliga ja nagu ma elasin, elan temaga koos. ." Ja siis kutsus Kislova ta oma korterisse.
Miks ta Anya enda juurde kutsus? Millist vestlust nad pidasid? Me ei tea sellest midagi, õigemini teame ainult Kislova sõnade järgi. Kuid Kislova kirjast Markovile toimikus teame, et ta kutsus ta enda juurde juba enne Anyaga kohtumist. Ta teadis, et Markov võib juba samal õhtul tema juurde tulla. Järelikult oli tema tegevusplaan neid mõlemaid oma tuppa suruda, Anyat alandada, solvata, Markovist eemale tõugata ja võib-olla – kes seda teab? - siis mõlkus tal kuratlik arvestus, et Ani sõnad matustest osutuvad tõesti prohvetlikuks.
See, nagu siin nägime, tahtejõuline, visa ja salakaval neiu võiks luua selliseks teoks erilised tingimused.
Meenutagem, et juba enne noodi kirjutamist, mille ta Markovile kutsub, korraldab Kislova koos Bokovaga temas väikest maailma; ta annab Bokovale 50 rubla ja viimane ostab 400 grammi viina, mida need kaks noort tüdrukut siin joovad. Joogi taga räägivad Markovi endised ja praegused armukesed temast, tema püsimatusest ja suhetest Ana Lytkinaga.
Joogi ja suupiste taga vesteldes juhtub kummaline episood, mida Bokova uurijale näitas ja siin täpsemalt rääkis: Kislova võttis mõtlikult laualt just selle noa ja jooksis selle otsaga mööda kätt nii, et ta lahkus. valge kriimustus. Bokova küsis temalt, mida see tähendab. Ja Kislova vastas: "Sa ei saa kedagi usaldada." Selle peale pani üks noa lauale, kes täpselt – mõlemad ei mäleta.
Aga tuleme tagasi Ani Lytkina saabumise juurde Kislovasse.
Prokurör usub pimesi kõike, mida Kislovale on mugav näidata. Ta kordab usaldavalt Kislova juttu, et kappi peitmise initsiatiiv kuulus Anyale, mitte Kislovale ning ka idee Tatjana ja Markovi vestlust kapist kuulda kuulus Lytkinale. Samuti usub prokurör, et Lytkina näis kõhklevat, kuhu end peita, ja mul on õigus selle kohta Kislovalt küsida: “Miks kabinet tühi oli? Miks sa ta asjadest eelnevalt vabastasid?" Ja ma peaksin talle vastama: "Sest sa valmistasid selle provokatsiooni ette. Teadsite väga hästi, et Anya elab koos Markoviga. Vaid tund enne seda ütles ta sulle, et jätkab temaga koos elamist. Vaid tund enne seda oli ta öelnud, et armastab teda ega kujutaks elu ilma temata ette. Ja sa koostad kuratlikku plaani. Sa veenad teda kappi peitma ja sealt kuuled, kuidas tema lähedane inimene, keda ta peab oma meheks, sulle oma armastust kuulutab. Te ise provotseerite selle vestluse: küsite Markovilt, kellega ta elab - teie või Anyaga. Armastava naise jaoks kappi lukustatuna korraldate tõelise piinamise.
Saanud Markovilt vastuse: "Ainult sinuga, ainult sina, ma ei armasta teda", nõuate: "Räägi talle siis ise!" - ja jooksed kapi juurde ja avad ukse. Mis võiks olla vastikum kui selline tegu?
Millise ahastusega, millise vaimse traumaga Anya Lytkina kapist välja hüppas! Juba mitu päeva järjest oli temas ärev meeleolu kogunenud. Tema sõnad, et ta ei elaks ilma Markovita, et ta tapab ennast ja ta, vestlus matustel - kõik see annab tunnistust temas juba alanud sisemisest ebakõlast ja enesetapumõtetest.
Kislova korraldatud provokatsioon oli viimane piisk karikasse, mis Anya tunnete karikast üle ajas. Markovi sõnad rivaalile, mida ta kapist kuulis, olid raske hoop solvatud tundele, talumatule pahameelele ja tema lootuste hävingule. Süvenev enesetapumõte sai juhtunust kohutava mulje all teoks.
Seda tüüpi naise jaoks, minu poolt eelnevalt kirjeldatud keskkonna esindaja jaoks oli see psühholoogiliselt arusaadav väljapääs olukorrast. Tatjana jaoks oli see teretulnud väljapääs, mille ta valmistas ette, liikudes oma eesmärgi poole julmal ja alatutel viisidel.
Lytkina hüppas kapist välja, nuga käes, ja karjus hirmsa häälega: «Kaabakas!» – Markov näitas igal pool sama, nagu alati. Kuid Kislova rääkis ka esimestele tema käest küsinud inimestele ruumis, kus surnu polnud veel maha jahtunud, rääkis kiirabiarstile Meshcherinovale, naaber Krašenkovile ja kriminaaluurimisagendile Zujevile, et Anya oli pussitanud ennast ja et nuga oli enne laual. .
Nii see muidugi oli. Ja see, et sina, Kislova, kohtu alla andes ja arreteerituna hakkasid andma erinevaid tunnistusi, et nägid Anatoli ja Anyat kätega vehkimas, nagu nad võitleksid, või kuidas sa mujal näitad: “käed olid neil pea kohal” – see on täitsa arusaadav. Te lõite sisuliselt enesetapukeskkonna ja libistasite temasse noa, jättes selle lauale, enne kui ta kappi peitis. Või äkki sa lihtsalt ulatasid talle selle noa. Ja tahtmatult tahan veelkord küsida, et miks sa kaks tundi enne seda, kui Ani ja Markov sinu juurde tulid, noa tera käe peal proovisid? Pidage meeles veel üks asi, mida Markov nõuab, ja te ütlete, et te ei mäleta - miks lukustasite oma toa ukse kohe, kui Markov teie juurde astus ja Anya juba kapis oli? Milleks? Vastus vihjab tahes-tahtmata – tegid seda sellepärast, et kartsid, et ta jookseb Ani ilmudes minema. Sa lõikasid tema põgenemistee ära. Ja kui ta Ani rinnal olevast haavast noa välja tõmbas, hakkasite seda nuga temalt ära võtma, püüdsite simuleerida enesetapukatset. Nii mõistis Markov sind ja ilma nuga andmata viskas ta selle läbi avatud akna. See oli tema poolt loomulik ja arusaadav liigutus.
Siinne prokurör pidas teemat väga tähtsaks: kümne-viieteistkümne ja enama minuti pärast kutsus Markov kiirabi. Ma ei saa päris hästi aru, miks sellele punktile nii palju tähelepanu pöörati. Markov käitus täpselt nii, nagu käitub kohkunud süütu inimene. Nähes, et Anya on kukkunud, tormab ta välja noa, millel olid vere- ja leivajäljed, tormab tema juurde, võtab kleidi üles, otsib haava ja karjub siis koridori joostes: "Kus on? telefoni, nad lõikasid end läbi, mina olen kõiges süüdi! See ei ole mõrvari, vaid inimese karje, kes hetkeks tundis kogu oma moraalset vastutust juhtunu eest, kogu oma elu, oma tegude tühjust ja ebaatraktiivsust. Ta mõistis neil minutitel, et on süüdi ka teda armastanud tüdruku surmas ja võib-olla oli see nutt samal ajal loomulik tõuge tema enda moraalsele hukkamõistule, teadvusele oma süüst lahkunu ja surma ees. Nõukogude kollektiiv. Ja kui nii, siis see kisa: "Mina olen kõiges süüdi!" - ütleb, et Markovi hinges on siiani säilinud südame helged liigutused, mis pole tema jaoks veel kadunud.
Prokurör küsis: miks Markov pärast seda kodus riideid vahetas? Ja iga teine tema asemel muutuks. Tema, nagu ka kõigi tema asemel oli selge, et kui ta viibis ruumis, kust leiti surmava rindkerehaavaga naise surnukeha, ei saa ta vahistamist ja uurimist vältida.
Esimesest ülekuulamisest uurijaga kuni kohtuprotsessi lõpuni rääkis Markov kõike ühtemoodi, muutusteta ja mälulöökideta. Ta rääkis tõtt, et Anya hüppas kapist välja, nuga käes, ning pussitas end tema ja Kislova ees. Ja Kislova rääkis tõtt ainult neile, kes esimest korda tema tuppa sisenesid, kui ta surnud Lytkina kõrval lamas. Ja siis ta valetas, kaval, põikles kõrvale. Ta väitis, et ta ei näinud, kelle käes oli nuga, kuid nägi, kuidas Markov ja Anya kätega vehkisid, nagu kakleksid. Ja siin tulevad õigusemõistmisele appi eksperdid, kes on tuvastanud, et Lytkina haav võis olla tekitatud nii kõrvalise käe kui ka tema enda käe läbi. Samas nendib ekspertiis, et hukkunu surnukehalt ei leitud mingeid märke võitlusest, mis oleks üsna loomulik, kui Kislova kirjeldatud juhtuks tema ja Markovi vahel.
Prokuröri kõne põhineb täielikult Kislova vastuolulistel ütlustel ja siis järgnevad järeldused, järeldused ja oletused, selliste tõenditega nõuate Markovi süüdimõistmist tema poolt väidetavalt kolm aastat tagasi toime pandud mõrvas, pärast seda, kui asjast loobuti ja mitte midagi. uus saadi lisajuurdlusega Markovi vastu ! Kutsusite üles karmile karistusele ja lõpetasite oma kõne meie kauni pealinna, meie helge elu ja rõõmsa maipüha mainimisega.
Jah, teil on õigus, seltsimees prokurör. Elame ajastul, mil oma maal on rõõmus elada. Me ei ela ainult olevikus, vaid ka usus veelgi rõõmsamasse tulevikku. Meie päike paistab eredalt meie kohal. Ei ole vaja seda päikeselist päeva ja meie südametunnistust tumestada, nõudes ebaõiglast kohtuotsust.
Ma palun Markovi õigeksmõistmist.
Madal kvalifikatsioon, õiguseetika rikkumised, kliendi kahjuks tehtud tehingud uurimisega – need ja paljud muud inetud asjaolud põhjustavad Venemaa ühiskonnas üha ebaselgemat suhtumist advokaatidesse.
19. sajandi keskel nimetati Venemaal neid advokaatideks, nüüd nimetatakse neid juristideks. Nõukogude ajal õigusemõistmise spetsiifilistes tingimustes erilist usaldust advokaatide vastu polnud, kuna inimesed ei olnud alati oma tegudes vabad, aga muutus poliitilises süsteemis koos demokraatlike põhimõtete väljakuulutamisega rakendamiseks. Õigluse osas skeptiline vaade selle kategooria õigusteadlaste suhtes kahjuks ei muutunud. Vanasti öeldi, et advokaat ei kaota kunagi ja tema kliendid üsna tihti, kuid seda räägitakse tänaseni. Meeldib see teile või mitte, olete sellega nõus. Ja miks selline negatiivne suhtumine kogu advokaadibüroosse? Ilmselt elu sisust, mis juba ainuüksi paneb hea ja halva oma kohale.
Advokaatide kvalifikatsioonitaseme langus
Viimastel aastatel on järsult langenud õigeksmõistvate kohtuotsuste osakaal kriminaalasjades ja sedalaadi kohtumenetlustes sageli advokaatide töös, mis ei saa muud kui negatiivselt mõjutada advokaadiameti autoriteeti tervikuna. Kriminaalasjade arutamise erimenetluse rakendamise algusest on niigi madal õigeksmõistvate otsuste statistika oluliselt langenud. Meie kodanikud hakkasid kaotama usaldust õigusabi kasulikkuses kriminaalasjades meie territooriumil, hakkasid kahtlema oma seaduslike õiguste ja huvide reaalses kaitses. Rahulolematud venelased kaebavad pea massiliselt õiglase otsuse saamiseks Euroopa Kohtusse, kus üha sagedamini lagunevad Venemaalt pärit kriminaalasjad ning Venemaa kohtute süüdimõistvad otsused tühistatakse.
Probleem pole aga ainult ja ilmselt mitte niivõrd selles, et meie kohtud ja riigiprokuratuur ignoreerivad kaitset, et teha tahtlikult süütuid inimesi karistavaid ebaõiglasi karistusi. On objektiivseid põhjuseid, millel pole otsest seost "karistusliku, uuriva õigusemõistmisega", mille üle kodumaised opositsionäärid nii armastavad lobiseda.
Üks neist on juristide madal kvalifikatsioon. Advokaadi õigusstaatust soovijate arv kasvab iga aastaga. Venemaa ülikoolid ja nende filiaalid, mille teaduskondade seas on õigusteadus jätkuvalt kandideerijate jaoks ihaldatuim, annavad "elus alguse" tuhandetele poolfabrikaatidele, kes nimetavad end diplomi alusel juristideks. Paljud neist tahavad olla advokaadid, mõistes selles mitte üllast kutsumust, vaid tulusat ametit, mis võimaldab teil "lüüa" suuri rahasid ja isegi olla uhkusest tulvil tõdemusest, et inimsaatused on teie kätes. Eksamite sooritamine vajaliku staatuse saamiseks pole lihtne, kuid pealiskaudsete teadmistega, kuid "sügavate taskute" olemasolul on see täiesti võimalik. Sellest ka advokatuuride liikmete ebapiisav kvalifikatsioon.
Mõnes Venemaa piirkonnas pole juriste piisavalt: nende koguarv ei küüni soovitatud 0,1%-ni elanikkonnast. Kuid teistes ainetes on juriste liiga palju ja paljud neist on kahjuks ebakompetentsed. Ja kui eeldada, et kriminaalasjadega tegelevad ainult nn "staatuslikud" advokaadid (mitte ülesande alusel), siis ülejäänud segab leib ja võid, haarates kõigest kinni, teadmata isegi mitte midagi nende juhtumitest. peale võtma. Seetõttu kaotavad juristid väga sageli näiteks vahekohtumenetluse, sest vahekohtus pead olema spetsialist. Peaadvokaadid kõigis õigusvaldkondades on sageli võrdselt halvasti kursis.
Võib-olla mõistavad kõik, kui kahtlane on advokaat, kes on valmis enda peale võtma kõike – alates jalgratta varastamisest kuni protsessi läbiviimiseni Haagi Rahvusvahelises Kohtus. Kuid paljud ei mõtle sellele, et advokaadiga, kes räägib halvasti (keeles) ja kirjutab veelgi halvemini, on parem mitte jamada. Keelega kaitsja ei leia suure tõenäosusega kohtus mõistmist ning halvasti vormistatud dokumenti on iseenesest raske lugeda ning grammatika- ja kirjavead võivad põhjustada kohtuniku negatiivse suhtumise kirjaoskamatusse advokaadi ja seega ka tema kaitsealusesse. Aga just need juristide professionaalsed puudused on hariduse ja kultuuri puudumise tagajärg.
Ja advokaadihariduse mainet, milles kaitsja on, ei maksa ülehinnata - inimese huve ei hakka kohtus kaitsma mitte tema, vaid konkreetne spetsialist. Seetõttu on juhtumi edukaks lahendamiseks oluline just tema professionaalsus, maine ja korralikkus. Tänapäeval on Venemaal kolm juristide koosseisu: kolleegium, büroo ja büroo. Advokatuurid äratavad suuremat kindlustunnet, kuid pead teadma, et need on reeglina loodud mitmete teatud edu saavutanud ja oma klientuuri advokaatide poolt. Lisaks asutajaisadele on enamik kolleegiumi töötajatest töökogemuseta noored spetsialistid ja püsikliendid. Teatavasti edeneb advokaat professionaalselt ainult kõrgelt kvalifitseeritud juristide meeskonnas (mitte madalamal kui tema enda oma), kuid kogenud "võitlejad" õigusteenuste turul valitseva karmi konkurentsi tingimustes noortest ei hooli. "Värbatud" on tavaliselt koormatud hunniku tööasjadega, muutes nad "tööpoisteks (ja tüdrukuteks). Sellise suhte juures ei saa mingist progressist juttugi olla. Iga auväärne advokaat kardab samal ajal saaki oma eakaaslastelt, sama "piisoni" käest nagu ta ise, mis viib praktika küsimustes teatud isolatsioonini, mõjutades vastikult tema kutsetegevuse tulemusi. See tähendab, et noored ei saa targemaks ja vanad töötajad, palun vabandust, muutuvad tummaks.
Õiguseetika rikkumine ja pettus 
Head advokaadid hoolitsevad väga oma maine eest. Need inimesed on laialt tuntud ja nad täidavad oma ametikohustusi hoolikalt, kuigi sageli on nende määrad ebamõistlikult kõrged. Kuid selliste "reklaamitud nimede" ülelugemiseks nii föderaalsel kui ka piirkondlikul tasandil piisab sõrmedest. Ka teise ešeloni juristid ja nende valdav enamus üritavad asja ajamise eest palju raha küsida, kuid õigusteenust osutatakse amatöörlikul tasemel, mis tegelikult on pseudoabi. See kehtib eriti kriminaalasjade kohta. On palju juhtumeid, kus advokaat lubas täielikku õigeksmõistmist või tingimisi karistust, kuid tegelikult ei hakanud midagi tegema, rääkis ainult erinevatest "lõksudest ja hoovustest", ütles, et kohus oli juba ammu otsuse teinud, mida on väga raske mõjutada.Samas jätkas ta südametunnistuse piinata raha võtmist, saades seda mitte kaitsetöö, vaid lihtsalt kohaloleku eest, istudes kohtuistungil ilma vähimagi võimaluseta saatust mõjutada. kostjast. Advokaatide sellised häbiväärsed teod jätavad "advokaadieetika" mõistele kustumatu pleki.
Advokatuuri ja advokatuuri föderaalne seadus sisaldab mitmeid sätteid, mis suunavad advokaate moraali- ja eetikareeglite ning eetikanormide rakendamisel. Advokaadi kohustusi sõnastav seadus näeb ette, et ta on kohustatud ausalt, mõistlikult ja kohusetundlikult kaitsma kliendi õigusi ja õigustatud huve kõigi vahenditega, mis ei ole Vene Föderatsiooni õigusaktidega keelatud. Kvalifikatsioonieksami edukalt sooritanud juristi staatuse taotleja annab vande, milles on sõnad: "Tõotan pühalikult täitma advokaadi kohustusi ausalt ja kohusetundlikult." Vande andmine ei ole lihtne formaalsus: alles pärast vande andmist saab taotleja advokaadi staatuse ja astub advokatuuri liikmeks. Vande tekstis on ühendatud kaks kõige olulisemat advokaadi põhimõtet: seaduslikkus ja ametimoraal. Üks on mõeldamatu ilma teiseta ja mõlemad on pidevas ühtsuses.
Tegelikult juhtuvad faktid, et advokaadid rikuvad advokaadi eetikat kogu aeg. Teoreetiliselt peaks föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni advokaadi ja juristi elukutse kohta" jõustumise ja advokaadi kutse-eetika koodeksi vastuvõtmisega "kriminaalkaitses" toimuma dramaatilised muutused, kuid see on endiselt pikk tee advokatuuri ridade puhastamiseks mõnest selle ebaausast esindajast. Advokaadieetika rikkumine areneb mõnikord tõelisteks kuritegudeks. Üks ohtlikumaid kuritegusid, mis on viimasel ajal paraku kriminaalmenetluses laialt levinud, on õigusühiskonna hoolimatute esindajate toime pandud pettused.
Tüüpiline näide on raha või vara omastamine süüdlaste poolt ametnikule altkäemaksu andmise ettekäändel. Oletame, et eelmise aasta juhtum. Röövimise ja mõrva asjus peeti kinni ja arreteeriti kodanik A., kelle sugulased, teistest linnadest pärit, kuid jõukad inimesed uurisid ja sõlmisid lepingu kõige "kuulsama ja pädevamaga", nagu nemad soovitasid, advokaat. "Kaitsja" hakkas neile kohe muljet avaldama lugudega paljudest rasketest võidetud juhtumitest. Eravestluses mainis ta kümneid piirkondlike õiguskaitseorganite juhtide, uurijate, prokuröride, kohtunike nimesid; ta nimetas paljusid eesnimedega, rõhutades mitteametlikku, lähedast suhet nendega. Olles jätnud õige mulje, rääkis ta salaja, et piirkonnakeskuses on väidetavalt õiguskaitseorganite "teenuste hinnad". Selle kohta, mis valguses tasub kiruda korruptsiooni kõigis võimuešelonides, selgitas advokaat, et tingimisi karistuse saamiseks läheb nii keerulises asjas vaja vähemalt 10 tuhat eurot ja seda vaid altkäemaksuks uurijatele. Sugulased andsid advokaadile alandlikult nõutud koguse Euroopa valuutat, kuid altkäemaksu ta, nagu arvata võib, kellelegi ei andnud.
10 päeva pärast vahistamist kaebas advokaat kliendi vahistamise edasi kohtusse, kuid seal jäeti kaebus rahuldamata. Seejärel ütles advokaat kliendile ja tema lähedastele, et andis kohtunikule altkäemaksu summas 2 tuhat eurot, kuid sellest ei piisanud, vaja on veel 7 tuhat. Selle summa kogusid ka omaksed. Ja nii nõudis advokaat kogu asja kohtueelse ja kohtumenetluse jooksul regulaarselt volitajatelt raha, väidetavalt altkäemaksu eest, ja omastas saadud raha. Samal ajal rääkis ta igasuguseid muinasjutte sellest, kuidas ta võitleb kliendi huvide eest, käib koos uurijate ja prokuröridega restoranides, teeb neile kingitusi, kuid paraku ei juhtu midagi "vaenlaste intriigide" tõttu. Kõigist lubadustest hoolimata mõisteti kohtualune 18 aastaks vangi.
Sellised kuriteod tekitavad kolossaalset kahju mitte ainult advokaadi ametivõimudele, vaid ka konkreetsete kohtunike, prokuröride ja uurijate õigluse, au, väärikuse ja ärilise maine huvidele. Selliste kuritegude latentsuskoefitsient on äärmiselt kõrge. Petturlikud advokaadid lähevad igasuguste petuskeemide juurde eesmärgiga saada pettusega kätte käsundiandjate raha, ja paljuski, kuigi loomulikult mitte kõigis, on uurijate, prokuröride ja kohtunike seas levinud kuuldused "üldisest altkäemaksust ja vastastikusest garantiist". tulemus "töö" südametunnistuseta juristid.
On ka põhimõtteliselt erinevaid pettusmeetodeid, mida kasutatakse suurusjärgu võrra sagedamini kui eespool kirjeldatud. Näiteks advokaadid, olles sõlminud lepingu ja saanud tasu, ei kaitse end tegelikult seoses töötamisega muudel juhtudel, töölähetustel jne. Selle tulemusena nurjatakse uurimistoimingud. Kliendi jaoks tuleb aga selline advokaat välja looga, mille kohaselt käib ta väidetavalt peaaegu iga päev uurija ja prokuröri juures, koputab ukselävele, püüdes oma kaitsealust aidata. Lihtsamates olukordades hoolimatu advokaat lihtsalt nõuab ja võtab raha, ei luba midagi, ei tee midagi, aga ei tagasta ka saadud raha. Vene Föderatsiooni Ülemkohus selgitab selliste juhtumite kohta: "Raha saamise tingimusel, et täidetakse hiljem täitmata kohustust, saab kvalifitseerida kelmuseks, kui tuvastatakse, et süüdistataval ei olnud kavatsust täita võetud kohustust. kohustust ja taotles eesmärki raha enda valdusesse saada.
Kaitsja töö spetsiifika kriminaalmenetluses on selline, et väga raske on hinnata, kas kaitsja on lepingust tulenevaid kohustusi täitnud või mitte, kas makstud tasu suurus kuulub kliendile tagastamisele, advokaadile on väga raske hinnata. või on advokaat täiesti "läbi ajanud". Veelgi keerulisem on tõestada, et hoolimatul kaitsjal oli juba raha kättesaamisel kavatsus see omastada, täitmata enda kaitsekohustusi, s.o. toime pannud pettuse. Sellegipoolest on aegu, mil seda pole raske teha. Nii sõlmis hoolimatute advokaat ühel juhul klientidega kolm lepingut, mille eest ta sai autoritasu, kuid kaks päeva enne seda ostis ta piletid, et piirkonna territooriumilt pikale puhkusele lahkuda. Pealegi teadis ta, et suurem osa tööst nendes kriminaalasjades süüdistatavate kahtlustatavate kaitsmiseks tuleb ära teha just esimestel päevadel pärast lepingu sõlmimist. Seega sai advokaat lepinguid sõlmides juba ette, et ei täida oma kohustusi esindajate ees ehk läks pettusele.
Sageli langevad hoolimatute advokaatide pettuse ohvriks inimesed, kes tegelikult ei pannud üldse kuritegu toime või panid toime ebaolulise teo või panid toime väikese raskusastmega kuriteo, kuid usuvad oma kogenematuse tõttu ekslikult et nad on toime pannud raskema kuriteo. Sellised inimesed oma seaduskuuleka ühiskondliku hoiaku tõttu raskelt läbi elavad uurimise objektiks saanud asjaolusid, liialdavad oma süü olemust ja raskusastet. Niisiis leiti riigiettevõtte raamatupidamisest sülearvuti väidetava varguse fakti kohta algatatud kaasuses, et üks raamatupidajatest (korrespondentüliõpilane) viis kalli seadme rumalalt ja kedagi hoiatamata koju. puhkuse ajal lõputöö kirjutamiseks ja seejärel sülearvuti raamatupidamisse tagastamiseks. Loomulikult ei kavatsenud ta seda vara ebaseaduslikult, palgasõdurina ja tasuta kohelda enda kasuks, sest ta ei püüdnud kahtlusi endalt kõrvale juhtida. Algatatud kriminaalasja andmeil kuulati aga neiut esialgu üle kahtlustatavana ametiseisundit kasutava isiku poolt ametiseisundit kasutades toime pandud omastamise teel vägivallatsejale usaldatud võõra vara varguses suures ulatuses.
Juhtunust kohutavalt ehmunud, südametunnistuspiinadest piinatuna pöördus ta advokaadibüroosse, kus tal õnnestus kaabakaga ühendust saada. Mõistes, et kohtuasi printsipaali vastu lõpetatakse varem või hiljem kuriteokoosseisu puudumise tõttu, kuid nähes, et tema ees seisab ebakompetentne, tagajärgi kartlik ja samas kohusetundlik tüdruk, kellel pole sellises küsimuses kellegagi nõu pidada. , hakkas advokaat liialdama. "Vortue" selgitas, et teda ähvardab peaaegu kindlasti 10-aastane vanglakaristus koos vara konfiskeerimisega, sest tema süü saab tõendatud ning ainus viis vastutusest kõrvale hiilida on anda altkäemaksu uurijale, kes on tema hea tuttav. Ja kahtlustatav, uskudes kurjategijat, andis talle kõik oma säästud, samuti raha, mida ta võis sugulastelt ja sõpradelt laenata.
Tõepoolest, paljudes meie kaasmaalastes on põlvkondade jooksul tekkinud õiguskaitseasutuste ees põhjendamatu hirm. Seda võib nimetada "totalitaarseks sündroomiks", kättemaksuhirmuks, kui inimene, isegi mõistes, et ta pole süüdi, võib kergesti arvata, et ta mõistetakse ebaseaduslikult vangi. Seda sündroomi kasutavad edukalt petturlikud advokaadid. Advokaat, näites koos üliõpilasega, sai juba samal päeval uurijalt teada, et kriminaalasi lõpetatakse kohe pärast auditi lõppu, kui ei tuvastata muid kuritegusid. Lisaks oli ta hõivatud ainult aktiivse kaitsetegevuse lavastamisega. Mida kauem uurija kohtuasja lõpetamise korraldusega venis, seda tulusam oli advokaat. Selle tulemusena õnnestus kelmikal advokaadil kahe kuu jooksul kliendilt saada veel 10 tuhat rubla, ta sõi ja jõi kohvikus tema kulul. Hiljem esitas ta asja lõpetamise fakti tõhusalt oma isikliku teenena ning jäi heategija ja linna parima advokaadi poolt "päästetud" mällu.
Rääkides pettuste levikust õiguskeskkonnas, tuleb silmas pidada, et sageli moodustavad korrumpeerunud juristid ja justiitsameti korrumpeerunud ametnikud tegelikult kuritegelikke rühmitusi, kes pressivad jultunult käsundiandjatelt altkäemaksu välja. Seda tüüpi pettus on eriti ohtlik. Sellistel juhtudel on dramatiseeringus samaaegselt tegutsemas kaks "näitlejat", kuigi seadus kohustas neid olema menetluslikud vastased. Kuriteokoosseisus hirmutab uurija (operaator, prokurör, kohtunik) ohvrit kõigi menetluslike ja mittemenetluslike sunnimeetmetega ning advokaat kinnitab ähvarduste reaalsust, ennustades veelgi raskemaid tagajärgi, kuid lubab teha kõik võimaliku. kliendi kasuks. Muidugi tasu eest. Harvad ei ole juhtumid, kus reaalselt asja isegi ei algatata, kontrolli ei tehta, kuriteo kohta avaldust (teadet) ei registreeritagi. See tähendab, et kogu juhtum, kõik kriminaalsüüdistusmeetmed on täielikult lavastatud ja pettuse ohvrile esitatakse mitmesuguseid fiktiivseid dokumente.
Siin on hiljutine näide sellisest kuritegelikust vandenõust. Üks noormees viidi bussijaamas huligaansuse toimepanemise tõttu operatiivkorrapidaja kabinetti. Operatiivkorrapidaja viis kriminaalmenetluse seadustiku kõiki norme rikkudes läbi tema majas läbiotsimise, mille käigus istutas ja seejärel eemaldas üleantud narkootilise aine taskust paki narkootilise ainega. Kahe kuriteo toimepanemises kahtlustatuna koostati fiktiivne vahistamisprotokoll. Ehmunud, tundes oma süüd toimepandud huligaansuses, tegelikult väiklasena, hakkas kutt veenma operatiivtöötajat, et ta laseks ta lahti ja ei räägiks vanematele ja tööst. Samas tegi ta endale tahtmatult oma maksevõime selgeks. Kohe ilmus kiiresti kutsutud "tasku" advokaat, kes konfidentsiaalses vestluses teatas "emissiooni hinna" - 100 tuhat rubla. Noormees nõustus ja lasti vabadusse ning andis mõne päeva pärast nõutud summa advokaadile. Kust ta teadis, et kuritegude registris olevat teadet huligaansuse ja narkootikumide ebaseadusliku omamise kohta ei registreeritudki, kriminaalasja algatamisest rääkimata.
Need näited näitavad, kui lihtsad on selliste kuritegude toimepanemise viisid ja samas kui raske on neid tuvastada. Meie sügavaks kahetsusväärseks kardab petturlik advokaat seaduses ette nähtud karistust vähem, sest rõhutame veel kord, et selliste kuritegude avastamismäär on tühine. Ka toodud näited näitavad selgelt, et ohvrid ei ole väga huvitatud avalduste esitamisest ning õiguskaitseorganid ei näita üles nende kõige ohtlikumate kuritegude lahendamisel korralikku initsiatiivi. Samas tuleks ülimat tähelepanu pöörata kõikidele riigiorganitele, aga ka advokatuurile endale, kui see on tõesti huvitatud oma ridade puhastamisest suvalistest inimestest - küünilistest ja ülemeelikest ärimeestest õiglusest.
Tegeleb õiglusega 
Avalikkust ei valmista vähem murelikuks juristide täielik soovimatus minna konflikti uurijate, prokuröride ja kohtunikega. Korramatute advokaatide tüüpiliste isiksuseomaduste uurimine näitas, et enamik neist püüab luua häid suhteid oma menetlusvastaste (või kohtunikega). See on tõesti probleem, sest kuidas sellise argpüksliku lähenemisega kaitsta kohtualust, kui "eestkostja" põhimure pole prokuröriga tülli minna. Advokaatide kokkulepped õiglusega, mis toovad kaasa kliendile kahju, on veel üks advokaatide klanni halvenemise tegur. Harvad pole juhtumid, kus uurija soovitab oma kahtlustatavale advokaati, kuid uurija pakutav advokaat on talle mugav, mitte kaitsevajajale. Kui uurija pakub advokaati, tähendab see, et ta on kindel, et kaitsja ei tekita talle probleeme ja ebamugavusi. Pealegi on võimalik, et selline advokaat töötab uurija raha eest ka tegelikult uurija juures. Sellised advokaadid veenavad oma klienti süüdistustele alla kirjutama, artikliga nõustuma, mitte kaebust kirjutama, tegutsedes kliendi huve kahjustades.
Advokaate on ja neid on üsna vähe, kes tunnevad väga hästi kohtunikke ja prokuröre, sisenevad kõikidesse kohtu kantseleitesse ja suudavad mitteametlikult kokku leppida karistuse vähendamises või süüdistuse ümberkvalifitseerimises mõne muu artikli jaoks. . Jah, need võivad olla kasulikud, kuid teisest küljest hindab selline advokaat soodsat kohta ega tekita kohtunikule raskusi. Seetõttu ei tasu oodata, et selline advokaat kliendi huvide eest võitleks. Juhul, kui kohtunik või prokurör ei nõustu "sõbralikult" tähtaja lühendamisega, eelistab kaitsja nendega nõustuda.
Samuti ei tohiks loota uurija või kohtu määratud tasuta advokaadi peale, kuigi ta võib teha kõik endast oleneva, et klient õigeks mõista. Seaduse järgi on igaühel õigus tasuta advokaadile. Kuid on mitmeid ebameeldivaid hetki: esiteks on sellisel advokaadil sageli madal kvalifikatsioon või ta on instituudi alles hiljuti lõpetanud ja tema praktiline töökogemus on null, ja teiseks, sellisel advokaadil makstakse üsna madalat palka, mistõttu ta ei näita üles erilist innukust. , Kolmandaks ei taha selline advokaat uurijaga tülli minna, ka asjasse süveneda, seetõttu toetab sageli mitte niivõrd kliendi, kuivõrd uurija huve, rikkumiste märkamist ja kliendi veenmist sellega nõus olla. kõike, mida uurija ütleb. Lisaks ei ole ta nii vaba, vaba advokaat, sest väga vähesed teavad, et kohtuasja kaotamise korral võib kohus määrata kliendi enda kanda kaitsmiskulud. See tähendab, et advokaadile makstakse riigieelarvest palka, kuid siis on kohtunikul õigus kulud süüdistatavalt sisse nõuda. Advokaat saab täiesti vabaks ainult siis, kui kohtualune temast ametlikult keeldus, aga ta määrati ikkagi või pole lihtsalt kostjalt midagi võtta.
Enamasti pakuvad riigi poolt kriminaalasjades osutatavad advokaadid oma klientidele oma süü tunnistamist, saavad kiiresti lühikese karistuse, mille järel pääsevad tingimisi vabadusse ja lähevad kõigile neljale poole. Ainus nüanss sellise kaitse puhul on see, et klient ei ole alati süüdi ning juhtumi selline pealtnäha ilmselge tulemus on talle vastuvõetav. Samuti toimub kokkumäng uurimisasutustega, kui advokaadid soovitavad oma klientidel unustada kunagi uurija poolt allkirjastatud dokumendid ning mitte pöörduda avaldusega peksmise kohta prokuratuuri, väites, et pole vaja seda teha. lärmi ajada, nagu saaks uurijad vihaseks.
Advokaatide ebameeldiv käitumine on ka see, et märkimisväärne protsent "kriminaaljuriste" alustas oma karjääri "teisel pool barrikaade" - prokuratuuris ja uurimisorganites. Paljud neist töötavad ausalt, kuid mõned "lekivad" kliendiinfot endistele kolleegidele. Tänutäheks annavad nad oma informantidele võimaluse väikseid kohtuasju võita. Kuid sellised advokaadid annavad "tõsiseid kliente".
Seoses kaitseõiguse monopoliseerimisega kriminaalmenetluses ei ole advokaatide klientidel mingeid garantiisid. See on lihtsalt vabadus kaevata advokaadi peale kolleegiumile või kohtunik pöörduda samasse kolleegiumi oma eriarvamusega advokaadi kohta. Aga midagi pole teha ja kui satute oma teel selliste advokaatidega kokku, võite julgelt kaevata advokaadibüroosse, mille liige ta on. Kui see meetod ei tööta, võite esitada kaebuse piirkondlikule advokatuurile. Noh, või viimase võimalusena võite oma teemaga ühendust võtta Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumiga. Ministeerium vastutab huvikaitse kontrolli ja järelevalve eest. Igal juhul võib kaebusest saada sellise advokaadi mõjutamise meetod, mis paneb ta mõtlema oma käitumistaktika muutmisele. Kui advokaadi tegevuses leitakse kuritegu, siis on vaja kirjutada avaldus prokuratuurile, seda enam, et see on teie kodanikukohustus.
Professionaalne deformatsioon 
Advokaadi adekvaatsust takistab ka ametialane deformatsioon, mis on ametialase tegevuse stereotüüpide mõjul tekkivad destruktiivsed muutused isiksuseomadustes. Muutused võivad olla positiivsed, kuid kahjuks võib täheldada ka advokaadikutse negatiivset mõju inimesele. Tavapäraselt võib advokaadi ametialane deformatsioon väljenduda nendes ilmingutes, mis on juristide jaoks tavalised, ja nendes, mis on spetsiifilised ja mida leidub just õigusringkonna esindajate seas.
See on ennekõike õiguslik nihilism, mis väljendub üldtunnustatud väärtuste: ideaalide, moraalinormide, kultuuri, ühiskonnaelu vormide eitamises. Advokaatide õiguslik nihilism väljendub lugupidamatus suhtumises seadustesse ja tõukleb kliendi probleeme lahendama mitte juriidilisel tasandil. Äärmiselt ohtlikud on emotsionaalne külmus ja küünilisus, ükskõiksuseni koolijuhi saatuse suhtes. Inimliku leinaga silmitsi seistes jäävad mõned advokaadid tundetuks, tundetuks ega suuda näidata üles lihtsat inimlikku kaastunnet. Professionaalses suhtluses viib see kliendi depersonaliseerumiseni, kui teda tajutakse mõjuobjektina. Probleeme toob ka suhtluskultuuri taseme langus. Sarnased ilmingud on ka kriminaalasjades kaitsmisele spetsialiseerunud advokaatide seas, kes tegelevad teatud kategooria klientidega. Vestluste käigus, minnes üle kliendile arusaadavale keelele, õpivad need advokaadid selgeks kriminaalse kõnepruugi ja hakkavad seda kasutama igapäevases suhtluses, mis peletab inimesi eemale.
Juristi elukutse esindajatele omased spetsiifilised deformatsioonid hõlmavad ka ülehinnatud enesehinnangut, mis seisneb "alati õige" positsioonis ja võtab hüpertrofeerunud vorme: liigne enesekindlus, leidlikkus, võimetus oma vigu tunnistada, samuti vastandades end klientidele, seisukoht "klient on minu vaenlane", kui käsundiandjaga lepingu sõlmimisel avastatakse suutmatus selgelt määratleda ametialaste kohustuste ring, puudub oskus luua kliendiga usalduslikke, kuid ärisuhteid, suutmatus tõmmata selget piiri tööalase ja isikliku suhtluse vahele, soov piirata hiljem kliendi lahendatavate juriidiliste probleemide ringi, nii et ta väidetavalt "ei istunud pähe". On selge, milline on kliendi suhtumine sellisesse juristi.
Kõik eelnev on vaid osa teguritest, mis on viinud advokaadibüroo Venemaal tegeliku degradeerumiseni, kaitsjatest inimlike probleemide ärakasutajateks degenereerumiseni. Föderaalse Juristide Koja andmetel on viimastel aastatel kuni 30% advokaadi staatuse lõppemise faktidest seotud järgmiste põhjustega: kohtuotsuse jõustumine, millega tunnistatakse advokaat süüdi tahtlikus tegevuses. kuritegevus; advokaadi poolt kliendi ees oma ametiülesannete mittetäitmine või ebaõige täitmine; advokaadi kutse-eetika normide rikkumine advokaadi poolt; Advokatuuri organite nende pädevuse piires vastu võetud otsuste täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine advokaadi poolt.
Samuti on ilmne, et advokaadid on unustanud advokaadi olemuse – definitsioonilt humaanse. Iga inimõiguste alal tegutsev ühiskonnaaktivist kinnitab, et piirkondades praktiliselt ei leidu juriste, kes valusate sotsiaalsete probleemidega avalikult sõna võtaksid, ning neid on sel korral ka meedias avaldatud. Näiteks võiks rääkida, miks on tänapäeval kriminaalsüüdistuse alusel vangi sattumine nii kergeks muutunud, miks vangide arv kasvab. Kahjuks peavad juristid olema kodanikuühiskonna esirinnas. See juristide passiivsus paneb ka mõtlema, et õiguskaitset tuleks otsida mujalt, aga mitte advokaadibüroodest.
Anatoli Dovženko, portaali "Õigluse Herald" vaatleja
See nõuab süüdistatava ja mõnikord ka teiste abi. Enamik süüdistatavaid on valmis kaitsjatele igakülgset abi osutama. Samas on osa neist huvitatud uurimise ebaõnnestumisest ja on valmis võtma kõik endast oleneva, et uurija tegevus halvatuks või ebaõnnestumiseks. Ja uurija peab tõe väljaõppimise käigus tegema märkimisväärseid jõupingutusi, et ületada niisuguste isikute vastuseisu, aga ka süüdistatavate püüdeid vastutust mis tahes viisil vältida. Advokaadi ülesanne on välja töötada oma tegevuse sellised optimaalsed menetluslikud, organisatsioonilised ja taktikalised vormid, mis tagaksid süüdistatavale vaid seaduslikud kaitsevahendid ja kõigi võimalike menetlustakistuste õigusliku ületamise.
Reeglina tekitab inimese süüdistamine kuriteo toimepanemises temas hirmu karistuse ees, hirmu vastutuse ees.
Seetõttu paneb ta toime erinevaid tegusid, tegusid või ei tee mitte midagi, arvates, et see aitab tal vastutust vältida või karistuse tähtaega lühendada. Tema vahendite arsenali ei piira miski, samas kui advokaadil on õigus tegutseda ainult seaduslike vahenditega. Süüdistatavad kasutavad enda kaitsmiseks vaikimist, valet ja laimu. Nad teavad, milliseid asjaolusid tuleks varjata – kohtuasja algatanud Kaitsja esindab väga puudulikult, kes ja mis põhjustel kuriteo toime pani, mida tuleks ja saab tema jaoks juhtumis tuvastada. Süüdistatav, kellel on aega ja initsiatiivi võita, sunnib advokaati sageli kõige keerulisemas olukorras tegutsema.
Teadaolevalt kaasneb advokaadi edenemisega oma eesmärgi poole ka süüdistatavat kaitsvate faktiliste andmete kuhjumine.
Viimane, teades teatud meetodite ja võtete kasutamise võimalusest uurija poolt, püüab nende rakendamist keerulisemaks muuta, üldiselt varjab tõde, sealhulgas advokaadi eest, ja hiilib vastutusest kõrvale. Advokaat omakorda püüab kuriteo toimepanemise ja varjamise meetodeid arvestades tuvastada varjatud fakte, neutraliseerida huvitatud isikute ja sageli ka kliendi vastuseisu tõe väljaselgitamisel. Kõik see annab mõnikord advokaadi tõendile vastuolulise iseloomu. Advokaadi ja süüdistatava vahel tekivad konfliktid ainult siis, kui nende eesmärgid ei lange kokku. huvid ja tegevusmeetodid seoses konkreetse nähtuse, objekti, isiku või olukorraga,Sellega seoses võib vaevalt nõustuda üksikute praktikute seisukohaga, kes on negatiivselt seotud konfliktiolukorra olemasolu ideega, kaitsja ja kliendi vastasseisu ja vastuseisu võimalusega.
Tegelikkuses on konfliktid oma olemuselt objektiivsed ja väljendavad vastandite ühtsuse ja võitluse universaalset seadust kui ühiskonna arengut edasiviivat jõudu. Seetõttu oleks viga sulgeda silmad konfliktiolukordade objektiivse olemasolu kaitseprotsessis, advokaadile vastuseisu erinevate vormide ees, teeselda, et kriminaalmenetluses osalejate vahetud huvid ja eesmärgid langevad alati kokku.
Et ära tunda vastuseisu kaitsele ja vastavalt sellele ka advokaadi taktikalise käsuliini õiget valikut, peab ta eristama huvitatud poolte vastuseisust tekkinud konfliktsituatsiooni probleemsest menetlussituatsioonist, mis on põhjustatud advokaadi poolt põhjustatud tüsistustest. infokanalite otsimine koos kaitsefaktide tuvastamisega. Selle all mõeldakse juhtumeid, kui süüdistataval (kahtlustataval) on raske kaitsjale vajalikku teavet anda või kui advokaadil ei õnnestu luua süüdistatavaga vajalikku kontakti vms.
Konfliktsituatsiooni tekitab süüdistatava, mõnikord ka kannatanute ja tunnistajate tahtlik vastuseis, mis segab uurijat tõe väljaselgitamisel ja takistab advokaadi tööd. See selgitab huvitatud poolte kaitse vastu võitlemise võimaluste piiramatut mitmekesisust. Vastutegevus ei tähenda ainult nõutud teabe või valeteabe sõnumite edastamisest keeldumist. See väljendub ka abist kõrvalehoidmises, kutsele ilmumata jätmises, vajalike dokumentide hävitamises, tunnistajate altkäemaksu andmises, tegutsemisviiside varjamises jne.
2. Võimalused vastukaitseks. Õiguspraktikas puututakse kokku järgmiste kaitsemeetmetega: huvitatud isikute kõrvalehoidmine uurimisest ja kohtust; süüdistatava laim kuriteo kaasosaliste poolt; tunnistajate või ohvrite kokkumäng; stseeni lavastamine; süüdistatava kaitset valele teele suunavate tegude toimepanemine; asitõendite ja dokumentide hävitamine ja võltsimine; ennast süüdistavate dokumentide varjamine ja varjamine; salakirjutuse kasutamine vangla kirjavahetuses; ebaseadusliku sideme loomine vabaduses viibivate vahi all viibivate isikute vahel; püüab saada uurimistoimingutes osalejatelt süüdistatava vastu vajalikku teavet.
Vaatleme praktikas kõige levinumaid meetodeid.
Süüdistatava uurimisest kõrvalehoidmine raskendab, mõnikord isegi välistab eeluurimise eesmärkide saavutamise, mistõttu tunnistab kriminaalmenetlusseadus seda kõige karmima tõkendi - kinnipidamise - kohaldamise aluseks. Advokaadi töö raskendab kliendi kõrvalehoidmine uurimisest ja kohtust.
Praktikas on üsna tavaline kuriteokaaslaste vandenõu, kui asjaosalised lepivad omavahel kokku, millise tunnistuse nad vahi alla võtmisel annavad. arreteerimine, kutse ülekuulamisele jne. Nii et grupikuritegude uurimisel satub advokaat tavaliselt silmitsi mitme isikuga, kes ühel või teisel põhjusel on omavahel vastuolus. Sellistel juhtudel sõlmib igaüks neist, püüdes oma süüd leevendada või vastutust vältida, teisi kaasosalisi, sealhulgas klienti; sageli võtab ta tehtu eest täieliku vastutuse, püüdes teisi varjata (enesest rääkimine), jäädes samal ajal uurijaga vastasseisu. Kaitse sellistel juhtudel võib olla väga raske.
Levinud meetod on tunnistajate või ohvrite kokkumäng kaasosaliste poolt. Advokaadi ja süüdistatava vastas võivad olla juba mitmed isikud, kes algul olid konfliktis ning seejärel, olles sõlminud alalise või tähtajalise kokkuleppe, astunud vastasseisu nii uurija kui ka kaitsjaga. Mõnel juhul võivad tunnistajad olla ühe süüdistatavaga sugulus- või muus isiklikus suhtes ning anda seetõttu viimase jaoks vajalikke ütlusi. Muudes olukordades annavad nad süüdistatava, tema sugulaste ja sõprade ähvarduste tagajärjel valeütlusi. Esineb ka tunnistajate ja kannatanute otsese altkäemaksu andmise juhtumeid kaasosaliste poolt.
Kaitset takistab ka õnnetuspaiga lavastamine sidusrühmade poolt. See hõlmab muudatuste sisseviimist sündmuskoha olukorda, moonutades sündmuskoha tegelikku pilti, nii et sündmuskohaga tutvumisel tuvastatakse süüdistatavale viitavad asjaolud (nn süüdistatava seadistus) jne. salvestatud.
Seda tuleks öelda ka toimingute sooritamise kohta, mis suunavad kaitset valele teele. Sellised toimingud hõlmavad kuriteo lavastamist, aga ka selliseid teo toimepanija ja huvitatud isikute tegevusi nagu ametiasutuste poole pöördumine erinevate sündmuse olemust moonutavate avaldustega, kaebused, anonüümsed avaldused jms.
jne.Väärtusesemete peitmine ja varjamine kaaslaste poolt toimub selleks, et vältida nende varale arestimist ja säilitada kuritegelikul teel omandatud väärtasju, nii jääb varalise kahju hüvitamine kliendile. Kuriteoliselt omandatud asjad registreerivad kaaslased oma sugulaste, tuttavate nimele; nad korraldavad peidukohti; raha ja väärisesemed antakse uurimise käigus omastele üle. Klient koos oma varaga jääb uurimise tähelepanu keskpunkti.
Olgu rõhutatud, et info lekkimine eeluurimise käigu kohta aitab kaasa ka kaitse vastuseisule, millega seoses tuleb advokaadil teravalt tõstatada küsimus uurimissaladuse säilitamise vajalikkusest. Tõendusmaterjali enneaegne avalikustamine võib segada advokaati ennast või seada ohtu süüdistatava.
Seega tuleks kaitse vastutegevuse all mõista kuriteo toime pannud isikute (v.a süüdistatav) aktiivset tegevust. ja teised, kes on huvitatud inimeste kaitse ebaõnnestumisest, mille nad teostavad spetsiaalselt loodud olukorras ja mille eesmärk on takistada advokaadi tööd, et vältida vastutust või leevendada karistust oma kuriteo eest.
3. Suhtlemine kliendiga. Advokaadi suhtlemine süüdistatavaga on mittealluvate isikute seadusepõhine koostöö, milles nad tegutsevad kooskõlastatult, kombineerides õigesti kasutatavaid vahendeid ja meetodeid.
Suhtlemine hõlmab: advokaadi otsust teha koostööd süüdistatavaga; viimase käitumine advokaadi otsuse täitmisel; nende üldine menetlustegevus, mis on seotud asjas tõendus- ja operatiivteabe hindamisega.
Nende subjektide omavaheline suhtlus, teostades kriminaalmenetluslikke ja mittemenetluslikke toiminguid, on suunatud tõendite vahetamisele ja hankimisele ning kaitsvate faktide usaldusväärseks tuvastamiseks vajaliku teabe suunamisele.
Ühistegevuse käigus tekivad olukorrad, mis tingivad konkreetsete suhtlusvormide rakendamise. Selliste suhtlemisvormide otstarbekus ja tõhusus on tingitud menetlusolukordadest, mis kujunevad välja kriminaalasja uurimise või arutamise teatud etapis ning on suunatud kaitse asjaolude väljaselgitamisele.
Advokaat suhtleb kahes aspektis. Ühest küljest on interaktsioon suunatud tõendamisesemesse kuuluvate faktide menetluslikule tuvastamisele ja võimaldab advokaadil visandada versioone, tõhusalt rakendada taktikat, mis vastab süüdistatava (kahtlustatava) isiksuse sotsiaalpsühholoogilistele omadustele. Teisest küljest võib suhtluse eesmärk olla ainult kaitsvate asjaolude loomine. Samal ajal saavad mõlemad kasutada nii menetluslikke kui ka mittemenetluslikke kontaktivorme.
Advokaadi ja süüdistatava suhtlemise menetlustingimused on nõuded, mis sellele tegevusele seab seadus. Nende hulgas: advokaadi suhtlemisotsuste seaduslikkus, kehtivus ja otstarbekus; süüdistatava käitumise seaduslikkus selle advokaadi otsuse täitmisel; advokaadi tegevuse seaduslikkus sellise interaktsiooni tulemuste kaasamiseks kriminaalasja kaitsetõendite üldisesse süsteemi. Igal juhul määratakse koostoime seaduse ettekirjutusega.
"Päästa mind, jumal!". Täname, et külastasite meie saiti. Enne teabe uurimise alustamist tellige meie õigeusu kogukond Instagramis, Lord, Save and Save † - https://www.instagram.com/spasi.gospodi/. Kogukonnal on rohkem kui 49 000 tellijat.
Meid, mõttekaaslasi, on palju ja me kasvame kiiresti, postitame palveid, pühakute ütlusi, palvesoove, postitame õigeaegselt kasulikku teavet pühade ja õigeusu sündmuste kohta ... Telli. Kaitseingel teile!
Nagu rahvas ütleb: "Kotti ja vanglat ei tasu välja vabandada!" Elus areneb kõik, fortuuna on väga kapriisne tüdruk ja tema lemmikute hulgas on võimatu olla ja tegelikult pole see ka vajalik, sest fortuuna osalemist on vaja ainult teatud eluhetkedel, just siis, kui palju sõltub õnne.
Elus on aegu, kus teise inimese saatus sõltub otseselt ühe inimese tehtud otsusest. Just selles eripäras peetakse kohtuasju. Kohtuotsus on kohtuotsus, kuid see ei ole alati õiglane, mitte alati ära teenitud. Kohtunikuks olemine on moraalselt väga raske, sest sa vastutad inimese saatuse eest.
Palve enne kohtuotsust Saint Spyridonile
Kui inimest ootab ees nii raske saatus nagu kohtuprotsess, siis kohtusse minnes , on hädavajalik palvetada. Õigusküsimustes pöörduvad nad sageli Spiridon Trimifuntsky poole.
Pühakut austatakse kui imetegijat. Kuningas Constantinuse ajal määrati ta Küprosel asuva Trimifunti linna peapiiskopiks. Olen alati püüdnud jäljendada Vana Testamendi õigeid. Saint Spyridon ühendas lahkuse ja tõsiduse samal ajal.
Ta suri palve ajal - pühaim pöördumine Issanda Jumala poole. Matmine toimus Trimifunti kõigi pühakute kirikus. Mõne aja pärast viidi pühaku säilmed üle Kofru saarele, kus neid säilitatakse tänapäevani. Moskva Sõna ülestõusmise kirikus on kaks ikooni Püha Spyridoni säilmete osadega.
- Pöördumine enne pühaku kohtuotsust on uskumatult võimas, kui abi palub süütu inimene, kes sattus eksikombel vangi.
- Kohtuvõitmise palvet - pöördumist Saint Spyridoni poole - tuleb korrata enne iga kohtuistungit ja siis on tulemus kindlasti teie suunas.
- Spiridoni poole on tavaks pöörduda siiraste ja südamlike sõnadega, põlvitades pühaku kuju ees, et paluda temalt abi kohtuasjades.
Palve Nicholas the Wonderworkeri poole kohtuotsuse saamiseks
Nikolai Ugodnikule adresseeritud palvesõnad tulevad appi süüdimõistetutele isegi tõesti toimepandud kuriteo eest. Kui inimene on pattu teinud, kuid kahetses siiralt.
On väga oluline, et mitte ainult süüdistatav, vaid ka tema lähedased palvetaksid enne kohtuprotsessi püha Nikolai Imetegija poole. Enne kohut tuleks Wonderworkerilt küsida:
- Eestpalve kohta
- Esinduse kohta
- Issanda abist
- Pattude andeksandmine
Palve Nicholas the Wonderworkerile kohtuasja eduka tulemuse eest tuleks lugeda isegi siis, kui inimene astub hagejana kohtuasja. Pöördumine Issanda meelepärase poole aitab kohtul otsuse õiglaselt välja kuulutada.
Enne Nicholas the Meleasant'i kujutist ütlevad nad järgmise palve Issanda abi saamiseks:
„Oo, kõige püha Nikolaus, Issanda kõige suurepärasem pühak, meie soe eestkostja ja kõikjal kurbuses kiire abiline. Aidake mind, patune ja kurb, selles praeguses elus, palvetage Issanda Jumala poole, et ta annaks mulle andeks kõik mu patud, mis olen väga pattu teinud mu noorusest saati kogu mu elus, teos, sõnas, mõttes ja kõigis mu tunnetes; ja mu hinge lõpus, neetud, palvetage Issanda Jumalat, kõik Looja loodud, et päästa mind õhulistest katsumustest ja igavestest piinadest, kuid ma austan alati Isa ja Poega ja Püha Vaimu ja teie halastav eestpalve, nüüd ja igavesti ja igavesti. Aamen"
Anastasia palve mustrile õukonnast
Siirad palved püha Anastasiale, keda peetakse vangide eestkostjaks ja abiliseks, aitavad kohtuasja võita. Oma eluaastatel aitas ta vange kongides.
Vennad ja õed Kristuses. Vajame teie teostatavat abi. Oleme loonud Yandex Zenis: õigeusu maailmas uue õigeusu kanali ja seni on tellijaid vähe (20 inimest). Õigeusu õpetuste kiireks arendamiseks ja suurema hulga inimesteni jõudmiseks palume minna ja tellige kanal... Ainult kasulik õigeusu teave. Kaitseingel teile!
Tema Pühadus suundus salaja vangide kongidesse ja andis neile abi.Ta sidus nende haavad, andis neile vett, pesi neid ja ravis hingehaavu: vabastas vangid igatsuse ja murede köitest.
Vangi saatuse leevendamiseks on vaja pöörduda pühaku poole järgmiselt:
„Oo, kauakannatav ja tark Kristuse suur märter Anastasia! Seisa oma hinge kõrval taevas Issanda trooni ees, aga maa peal tehke teile antud armu läbi mitmesuguseid tervendusi. Vaadake meie poole halastusega meie (nimede) peale, paludes teie abi: sirutage oma pühad palved meie eest Issanda poole ja paluge meilt pattude andeksandmist, haigete, leinavate ja abivajajate paranemist. , kiirabi; palu Issandat, et ta annaks meile kristliku surma ja hea vastuse oma viimsel kohtupäeval, olgu meil sinuga tagatis, et ülistada Isa ja Poega ja Püha Vaimu igavesti ja igavesti. Aamen"
Kohtuasja võitmiseks peate kohtuprotsessi ajal vaimselt olema koos Issanda Jumala Jeesuse Kristusega. Palvetage tema poole tehtud pattude andeksandmise eest ja paluge abi juhtumi edukaks lahendamiseks. Issand kuuleb kõiki, kes tema poole pöörduvad. Isegi kui inimene ei tea ühegi palve teksti, vaid pöördub kõigevägevama poole avatud südame ja kõige puhtamate mõtetega, aitab Issand kindlasti.
Palve kohtu ees eduka tulemuse nimel on väga oluline kiriklik riitus. Ta suudab aidata, kergema karistuse saavad nii süütut – päästes teda ebaõiglasest karistusest kui ka süüdlast, kui ta siiralt kahetseb. Kui mehe üle kohut mõistetakse, on oluline, et tema ema palvetaks.
Ema palve poja eest on kõigi õigeusu palvete seas suurim jõud. Ema armastus oma lapse vastu on sama piiritu kui Kõigevägevama armastus inimeste vastu.
Vangla palve, et kohtuprotsessil õigeks mõistetaks, aitab kohtunikul teha asjas õige otsuse. Kohtunik on uskumatult raske, sest vastutad teise inimese saatuse eest. Kohtunik kaalub enne otsuse langetamist kõik, "suletud silmadega", nagu suur Themis, ja võtab saatusliku kohtuotsuse vastu.
Selleks, et kohtunik teeks õige otsuse, tuleb kohtuprotsessi ajal ja eriti siis, kui kohus läheb järelemõtlemiseks ja otsuse langetamiseks pensionile, palvetada õigeksmõistva otsuse eest – see aitab kohtuniku kaalud õiges suunas kallutada.
Enne kohtuprotsessi on võimalik ja vajalik palvetada, Jumal kuuleb küsija palveid ja kindlasti aitab. Kuid on oluline meeles pidada peamist: maailma kohtuotsusel ei ole sama jõudu kui Issanda kohtumõistmisel. Igaüks meist seisab teatud eluhetkel Issanda Jumala kohtu ees ja vastutab kõigi oma pattude eest.
Jumal õnnistagu sind!
Vandenõu aitab kurjategijat karistada... Elus kohtame igasuguseid inimesi. Mitte igaüks neist ei tunne meie vastu positiivseid ja lahkeid tundeid. Kahjuks on maailm kurjust täis. See kehastub nii või teisiti konkreetsetes inimestes, kes üritavad oma naabreid tagasi võita. Sellise olukorraga silmitsi seistes on esimene reaktsioon kättemaksuagressioon. Solvanguks tahan öelda "paar õrna", solvangu eest - kurja teha.
Ainult see pole päris õige otsus. Võite ka maailma hävitada. Noh, kui mitte kogu planeet, siis riku oma elu kindlasti. Milleks? Mis tahes kujul kurjusega silmitsi seistes on parem peatuda ja enda peale mõelda. Olete juba agressiooni all olnud. Milleks seda mitu korda korrutada. On ju selge, et sinupoolne teravus ei jää vastasel vastuseta. Või tekitab pahameelel põhinev intriig vastase sarnase reaktsiooni.
Kuidas kurjategijat karistada? Vandenõu!
Parem läheneda probleemile peenelt. Las ta hingab vihaga ja raiska oma energiat kättemaksumõtetele. Miks sa seda vajad? Andke kõik kõrgemate jõudude tahtele. Kasutage maagiat. Kurjategijate karistamiseks on väga spetsiifilised meetodid. Mõned neist on head selle poolest, et on suunatud ainult tõeliselt kurjale inimesele. Kui sa tahad kuumal hetkel karistada kedagi, kes kohtleb sind isiklikult hästi, siis vandenõu ei toimi. Lõppude lõpuks on vigu. Ja rünnak süütu inimese vastu loetakse patuks, mille eest peate vastust andma. Jõuame sama asjani: agressioon tekitab agressiooni.
Seal on ja. Siin seda ei käsitleta. Inimestel, kes on asjatundmatud, kellel pole sügavaid teadmisi, ei soovitata osaleda tumedates vandenõudes. Tulemus võib olla mustkunstniku enda jaoks kurvem kui tema kurjategija jaoks.
Enne rituaali sooritamist proovige maha rahuneda ja andestada (ükskõik kui raske see ka poleks). Kui hinge ei jää pahameelt, saab karistusest tõeline kollaps sellele, kes julges sind solvata.
Soovitatav on oma õhinat veidi jahutada. See tähendab, et vandenõu ei loeta kohe pärast solvamist. Alles pärast rahunemist, olukorra analüüsimist, mõistmist, et see inimene on süüdi, alustavad nad maagilist kättemaksu. Oodake, kuni inimene teist mööda läheb. Pöörake ümber ja öelge talle järele:
"Nool, lenda valuga, puutumata teed, tundmatud teed, läbi (vaenlase nime) vere, maksa ja põrna. Nii et pisarad silmast, nii et töö on käest ära, nii et tema elus on sada õnnetust ja tuhat piina. Löö teda, võta see vastu, kui sa ei viinud rahus elama. Aamen!"
Nüüd sülitage ja kõndige minema.
Pärast vandenõu lugemist proovige vägivallatsejaga vähemalt nädal aega mitte kohtuda. Mõelge, ta tunneb, et midagi on valesti ja proovib teile negatiivset energiat "tagasi anda". Kui näete üksteist, siis ärge suhelge ja ärge mingil juhul ärge võtke midagi tema käest. Nädala pärast on soove peaaegu võimatu tagastada.
Vaenlase karistamine on vandenõu
Sinu vaenlane. Kui ei, siis lihtsalt joonistage oma nägu ja kirjutage tema nimi. Süütage kaks musta küünalt. Korja üles nõel (varem kasutatud hõbedast valmistatud toodet). Süstige teda vaheldumisi silmadesse ja lugege järgmisi sõnu: "Musta silmaga, must deemon, mustad teed, mustad mered, mustad metsad, torkan valge nõela, kutsun õiglust. Las igaüks saab seda, mida ta väärib. Hea mulle, halb sulle! Igaühele tema kõrbe järgi, isegi vaoga, kasvõi adraga! Aamen!".
Pärast seda tuleb foto põletada ja nõel maasse matta. Ärge jätke rituaalis kasutatud atribuute oma koju. See on ohtlik. Nende kaudu võib kurjus teie koju tungida. Ja siiski pidage meeles, et tseremoonia viiakse läbi ainult rahulikus olekus, ilma viha ja vihkamiseta.
Tugev vandenõu kurjategija karistamiseks
Süütage templist küünal ja kuni see kustub, lugege:
„Issand on minus ja kõikjal! Olen tema armulise kaitse all. Tema võimuses on muuta maailma, võtta inimeselt hing, anda elu, anda õiglust. Kummardan tema valitsuse all. Taastatakse õiglus Tema tahtel, kõik, mis oli halb, saab paika! Aamen!"
Vandenõu armukese karistamiseks
Kui oma elus, siis võta soola nii palju kui soolatopsis ära mahub. Laupäeva südaööl lugege sellel järgmised sõnad:
"Ma panin selle ketti, aga rebisin selle ära. Silmus köitega, aga lõikasin ära. Ta soovis mulle halba, aga ma roomasin keldrist välja. Ma uppusin vette, aga hauda ei tulnud. Ta võttis oma mehe, kuid ta polnud piisavalt tugev. Võtke oma, mina mitte. Olgu see kõigi pattude eest, aga minu jaoks saatuse järgi. Armastuse Issanda nimel. Aamen!"
Kindlasti pange oma mehele soolatops, et ta puudutaks võlutud soola. Pärast seda, kui sa tead mõnd armastajat, siis visake see sool talle järele. Ja kui te ei tea, siis valage lihtsalt tänavale murule sõnadega:
"Minu abikaasa armuke"
Vandenõu rivaali karistamiseks
Kui peate, peate minema kirikuaeda. Korjake muru aia lähedalt (mitte surnuaialt). Koo sellest pats. Riputage aia või puu külge, öeldes järgmisi sõnu:
“Kirikaiast muru, nüüd sa ei ole külaline. Teie jaoks tavalised inimesed ei kõnni, nad ei kanna oma sugulaste mainimist. Oled nüüd vikatiga kaetud, musta kastega kaetud. Sa oled mu rivaal nüüd palmik, nii et ta juuksed tõmmati välja. Jää selle juurde, kes on minu hädas süüdi. Otsige teda väljalt, veest ja kõikjalt. Aamen!"
Vandenõu, kuidas karistada halba inimest
"Rõika" karistamiseks ostke sinist niiti tokk. Kirjutage paberile halva inimese täisnimi. Rullige see väikeseks toruks kokku. Kerige niidid sellele tagasi ja lugege järgmisi sõnu.
“Sinine meri tuleb varsti. Ujub lainetega, uputab härgadega. Igal neist on oma osa. Ja teie - mitte ujuda ja mitte uppuda, vaid sukelduge laine alla. Seal tuleb deemon teie juurde, teie pattude eest saate arve. Aamen!"
Tutvustage inimest lugemise ajal.
Vandenõu võlgniku karistamiseks
Võtke mis tahes nimiväärtusega münt. Näidake talle ja öelge:
„Kui sina, öö nägu, jätad hüvasti maaga, nii võib (nimi) jätta hüvasti rahaga. Tal pole õnne, tal pole kasumit, kuni ta tagastab kõik, mille ta inimestelt võttis, tõstis ta terve laine probleeme. Las ta näeb vaeva ja kannatab, ta ei tea, kuidas õnne tagasi tuua! Aamen!"
Viska münt suurde vette ja paluge Issandal oma plaan täita. Ja kui on võimalus, siis andke võlutud münt võlgnikule. Nii et see töötab korrektsemalt.
Laadimine ...