La signification historique du code de la cathédrale de 1649. Code de la cathédrale

Signification du Code du Conseil de 1649

Selon l'idée que l'on peut supposer à la base du Code, il aurait dû devenir dernier mot Loi de Moscou, un ensemble complet de tout ce qui s'est accumulé dans les bureaux de Moscou au milieu du XVIIe siècle. réserve législative. Cette idée ressort du Code, mais elle n'est pas très bien mise en œuvre. Sur le plan technique, en tant que monument de la codification, il n'a pas surpassé les anciens codeurs. Dans l'agencement des objets de la législation, on veut représenter le système étatique dans une coupe verticale, descendant d'en haut, depuis l'église et le souverain avec sa cour jusqu'aux Cosaques et la taverne, comme les deux derniers chapitres parlent de . Il est possible, moyennant des efforts considérables, de réduire les chapitres du Code en départements du droit de l'État, des procédures judiciaires et judiciaires, du droit réel et du droit pénal. Mais de tels regroupements ne restaient pour les codificateurs que des impulsions vers le système. Les sources sont épuisées de manière incomplète et désordonnée ; les articles tirés de sources différentes ne s'accordent pas toujours les uns avec les autres et tombent parfois au mauvais endroit, plutôt entassés qu'assemblés.

Une ancienne copie du code de la cathédrale

Si le Code était en vigueur chez nous pendant près de deux siècles avant le code de lois de 1833, cela ne parle pas des mérites du code Alekseevsky, mais seulement de la durée pendant laquelle nous pouvons nous passer d'une loi satisfaisante. Mais en tant que monument de la législation, le Code a fait un pas en avant significatif par rapport au Code des lois. Il ne s'agit plus d'un simple guide pratique pour un juge et un administrateur, décrivant les voies et la procédure de restauration d'un droit violé, et non du droit lui-même. Certes, même dans le Code, la majeure partie de l'espace est consacrée au droit formel : le chapitre X sur le tribunal est le plus étendu, en termes de nombre d'articles, il représente près du tiers de l'ensemble du Code. Elle permettait également des lacunes importantes mais compréhensibles dans le droit matériel. On n'y trouve pas les lois fondamentales, dont Moscou n'avait alors aucune idée, se contentant de la volonté du souverain et de la pression des circonstances ; il n'y a pas de présentation systématique droit de la famille, étroitement liés à l'ordinaire et à l'église : ils n'osaient toucher ni à la coutume, trop endormie et maladroite, ni au clergé, trop chatouilleux et jaloux de ses monopoles spirituels et départementaux. Mais encore, le Code couvre le domaine de la législation beaucoup plus largement que celui des juges. Il essaie déjà de pénétrer dans la structure de la société, de déterminer la position et les relations mutuelles de ses différentes classes, il parle de gens de service et de tenure foncière de service, de paysans, de citadins, de serfs, d'archers et de cosaques. Bien sûr, ici, l'attention principale est accordée à la noblesse, en tant que service militaire dominant et classe de propriétaires terriens: près de la moitié de tous les articles du Code concernent directement ou indirectement ses intérêts et ses relations. Ici, comme dans d'autres parties de celui-ci. Le Code essaie de rester sur le terrain de la réalité.

Nouvelles idées

Mais avec son caractère protecteur général, le Code ne pouvait s'empêcher de deux aspirations transformatrices, indiquant dans quelle direction allait ou allait déjà la construction future de la société. L'une de ces aspirations dans le verdict du 16 juillet est directement assignée à la commission de codification : celle-ci est chargée d'élaborer un projet d'un tel Code afin que « toutes les classes sociales, du plus haut au plus bas, le le tribunal et les représailles seraient égaux en toutes choses. » Ce n'est pas l'égalité de tous devant la loi, à l'exclusion de la différence des droits: nous entendons ici l'égalité des tribunaux et des représailles pour tous, sans juridiction privilégiée, sans différences départementales ni privilèges et exemptions de classe, qui existaient dans le système judiciaire de Moscou. , nous voulons dire que le tribunal est le même, impartial et pour un boyard, et pour un roturier, avec la même juridiction et la même procédure, mais pas avec la même sanction ; juger tout le monde, même les étrangers en visite, avec le même tribunal en vérité, "sans honte du visage du fort, et délivrer l'offenseur (offensé) de la main de l'injuste" - c'est ce que prescrit le chapitre X, où une tentative est fait pour tirer un tel jugement égal et des représailles pour tous. L'idée d'un tel tribunal découlait de la règle générale adoptée par le Code pour éliminer toute condition et attitude préférentielles, combinées à des dommages à l'État, en particulier à l'intérêt public.

Une autre aspiration, procédant de la même source, s'est poursuivie dans les chapitres sur les successions et a exprimé une nouvelle vision de la relation d'une personne libre à l'État. Pour comprendre cette aspiration, il faut quelque peu renoncer aux conceptions modernes de la liberté individuelle. Pour nous, la liberté personnelle, l'indépendance vis-à-vis d'une autre personne, n'est pas seulement un droit inaliénable protégé par la loi, mais aussi un devoir exigé par les droits. Aucun d'entre nous ne voudra, et en fait ne pourra pas devenir un esclave formel en vertu du contrat, car aucun tribunal n'accordera de protection à un tel accord. Mais n'oublions pas que nous étudions la société russe au XVIIe siècle. - une société serf-propriétaire dans laquelle s'opérait le servage, exprimé dans divers types de servilité, et c'est à l'époque du Code, comme nous le verrons bientôt, que j'étais prêt à ajouter à ces types le nouveau genre dépendance, captivité des paysans serfs. Ensuite, la composition juridique de la liberté individuelle comprenait le droit d'une personne libre de donner sa liberté pour un temps ou pour toujours à une autre personne sans avoir le droit de mettre fin à cette dépendance de sa propre volonté. Sur ce droit, divers types de servilité de l'ancien russe étaient fondés. Mais avant le Code, nous avions une dépendance personnelle sans caractère de serf, créée par une hypothèque personnelle. Mettre en gage pour quelqu'un signifiait : en obtenant un prêt ou en échange de quelque autre service, par exemple, contre un avantage fiscal ou une protection judiciaire, mettre sa personne et son travail à la disposition d'autrui, mais en conservant le droit de mettre fin à cette dépendance à à sa propre discrétion, bien sûr, en acquittant les obligations hypothécaires assumées. Ces personnes dépendantes ont été appelées à des siècles spécifiques hypothèques, et à l'heure de Moscou prêteurs sur gages.

Un prêt contre travail était pour un pauvre de l'ancienne Russie le moyen le plus rentable de placer son travail. Mais, à la différence de la servilité, le prêt sur gage commençait à acquérir pour lui-même un privilège servile, l'affranchissement des devoirs de l'État, qui était un abus, pour lequel la loi s'armait désormais contre les prêteurs sur gages et leurs accepteurs : transformer les prêteurs sur gages en impôts. Le Code (chapitre XIX) les menaçait d'une "châtiment cruel", d'un fouet et de l'exil en Sibérie, à Lena et aux séquestres - "grande honte" et confiscation des terres où les prêteurs sur gages continueront de vivre. Pendant ce temps, pour beaucoup de pauvres, la servilité et plus encore la mendicité étaient un moyen de sortir d'une situation économique difficile. Avec le bon marché alors de la liberté personnelle et avec le manque général de droits, d'avantages et de patronage, une "pique", un récepteur fort étaient des biens de valeur; par conséquent, l'abolition de l'hypothèque a porté un coup dur aux prêteurs sur gages, de sorte qu'en 1649, ils ont commencé une nouvelle rébellion à Moscou, blasphémant le tsar avec toutes sortes d'injures incomparables. Nous comprendrons leur humeur sans la partager. Une personne libre, de service ou d'impôt, agissant comme serf ou prêteur sur gages, était perdue pour l'État. Le Code, restreignant ou interdisant de telles transitions, exprimait règle générale, en vertu duquel une personne libre, obligée par un impôt ou un service d'État, ne pouvait renoncer à sa liberté, démissionnant arbitrairement de lui-même des obligations envers l'État qui incombaient à une personne libre ; une personne ne doit appartenir et servir qu'à l'État et ne peut être la propriété privée de personne : « Les baptisés ne sont pas condamnés à être vendus à qui que ce soit » (ch. XX).

La liberté personnelle est devenue obligatoire et a été soutenue par le whip. Mais le droit, dont l'usage devient obligatoire, se transforme en devoir. Nous ne sentons pas le poids de ce devoir, car l'État, ne nous permettant pas d'être serfs et même semi-serfs, protège en nous notre bien le plus précieux qu'est la personne humaine, et tout notre être moral et civique défend cette contrainte sur notre volonté par l'État, pour ce devoir, qui est plus cher que tout droit. Mais dans la société russe du XVIIe siècle. ni la conscience personnelle ni les mœurs sociales ne soutenaient ce devoir humain universel. Une bénédiction qui a surtout un prix pour nous, pour l'homme noir russe du XVIIe siècle. n'avait aucune valeur. Oui, et l'État, interdisant à une personne la dépendance privée, ne protégeait pas une personne ou un citoyen en elle, mais protégeait pour lui-même son soldat ou payeur. Le Code n'a pas aboli la servitude personnelle au nom de la liberté, mais a transformé la liberté personnelle en servitude au nom de l'intérêt de l'État. Mais il y a un versant à l'interdiction stricte de la mise en gage où l'on rencontre des prêteurs sur gages dans le même ordre de concepts. Cette mesure était une expression partielle de l'objectif général fixé dans le Code - maîtriser le groupement social, placer les gens dans des cellules de classe étroitement enfermées, entraver le travail des gens, le comprimer dans le cadre étroit des exigences de l'État, leur asservir les intérêts privés. Les prêteurs sur gages n'avaient ressenti que plus tôt le fardeau qui pesait également sur les autres classes. C'était un sacrifice populaire, forcé par la position de l'État, comme nous le verrons, en étudiant la structure du gouvernement et des domaines après le Temps des Troubles.

Nouveaux articles.

Complétant le travail législatif du passé, le Code a servi de point de départ pour d'autres activités législatives. Ses défauts ont commencé à se faire sentir peu après son entrée en action. Il a été complété et corrigé en partie nouveaux articles du décret, qui lui a servi de suite directe : ce sont les articles sur tateb, vols et affaires meurtrières 1669, environ successions et successions 1676–1677 etc. Cette révision détaillée, souvent mesquine, d'articles individuels du Code, pleine d'hésitations, tantôt annulant, tantôt rétablissant certaines légalisations du code de 1649, est très curieuse en tant que reflet du moment dans la vie de l'État de Moscou, où les doutes sur la l'adéquation des normes de droit et des méthodes de gestion a commencé à s'emparer de ses dirigeants, en la qualité desquels ils croyaient tant, et ils ont commencé à ressentir de manière embarrassante le besoin de quelque chose de nouveau, de sous-développé, "d'européen".

V. O. Klyuchevsky. Histoire russe. Cours magistral complet. Conférence 47

La signification politique du moment

Telle fut la victoire des bourgeois au concile de 1648. Ils bénéficièrent de la nouvelle loi, et leurs rivaux mondains, qui se trouvaient alors en haut et en bas de l'échelle sociale, perdirent. Comme en 1612-1613 les couches moyennes de la société ont prévalu en raison de leur solidarité interne et de la supériorité des forces. Ainsi, en 1648, elles ont obtenu le succès grâce à l'unité d'humeur et d'action et à la prédominance numérique au conseil. Et tous les participants à la « grande cause zemstvo », qu'était la rédaction du Code, ont compris l'importance de la minute. Cela plaisait à certains : ceux en faveur desquels la réforme était menée trouvaient que le triomphe de la justice approchait. "Maintenant, le souverain est miséricordieux, il conduit les forts hors du royaume", écrivait un noble à un autre, "et toi, souverain, ne commence pas la violence, afin que le monde ne le dise pas!" Certains ont même estimé qu'il était nécessaire d'aller plus loin dans la voie du changement prévu. Ainsi, les gens du service de Koursk étaient mécontents de leur élu Malyshev à la cathédrale et "bruyants" contre lui, selon une expression, parce que "au souverain du code de la cathédrale, selon la pétition du peuple zemstvo, pas contre tous les articles du décret du souverain a été publié", mais selon une autre expression , pour le fait qu '"il n'a pas rempli leurs caprices roses dans le Code de Moscou". Mais si certains voulaient encore plus qu'ils n'ont obtenu, alors pour d'autres, même ce qui a été fait semblait mauvais et sinistre. Les prêteurs sur gages, passés d'une dépendance privée préférentielle à un lourd impôt d'État, ont tristement déclaré que "nous sommes dans le sang jusqu'aux genoux". Selon eux, la société était en plein bouleversement (« le monde entier vacille »), et la masse dépourvue du Code pouvait empiéter sur la violence ouverte contre les oppresseurs, car tout le monde avait soi-disant peur de cette masse. Pas un seul peuple ne pensait de cette façon. Le patriarche Nikon a vivement critiqué le Code, le qualifiant de livre "maudit" et anarchique. À son avis, il a été compilé par un "homme fier", le prince Odoevsky, en contradiction avec les instructions du tsar et transféré au Zemsky Sobor par peur d'un "monde" rebelle. Il a écrit: "Tout le monde sait que la cathédrale n'a pas été créée par volonté, par peur pour le bien et les conflits civils de tous les Noirs, et non pour le bien de la vraie vérité." Bien sûr, Nikon s'inquiétait d'autres sentiments que les prêteurs sur gages boyard, dans une longue note il affirmait que les intentions initiales du souverain étaient simplement de collecter les anciennes lois "excellent en rien" et de les enseigner à la société laïque, et non au patriarche et pas aux gens d'église. Par la tromperie du "faux législateur" Odoevsky et les conflits intestins de tous les Noirs, "le même décret a été délivré au patriarche avec un archer et avec un paysan" et des violations flagrantes de la propriété et des avantages judiciaires du clergé dans le nouveau les lois demandées par le peuple zemstvo ont été faites. Par conséquent, Nikon n'a pas reconnu la légitimité du Code et a demandé plus d'une fois au souverain de "mettre de côté" le Code, c'est-à-dire annuler. Telle était l'attitude du représentant le plus éminent de la hiérarchie d'alors envers la cathédrale et son Livre Vergé. Nous pouvons être sûrs que d'autres ont également sympathisé avec lui; la réforme du Code ébranla le principe même de l'indépendance et les particularités du système ecclésiastique et subordonna les personnes et les biens ecclésiastiques à un tribunal national ; de plus, elle affectait douloureusement les intérêts économiques des propriétaires ecclésiastiques. Il ne pouvait y avoir de sympathie pour elle dans le clergé, tout comme il ne pouvait y avoir de sympathie pour le Zemsky Sobor lui-même, qui a mené la réforme. Les boyards n'avaient d'ailleurs aucune raison d'approuver la pratique conciliaire de 1648. Au milieu du XVIIe siècle, des restes des vieux boyards, à la fois d'origine princière et à la « patrie » plus simple, dispersés par la tourmente, une nouvelle aristocratie de une nature judiciaire-bureaucratique a réussi à prendre forme. N'alimentant aucune prétention politique, ces boyards prennent un caractère « commandable », se transforment en bureaucratie et, comme on l'a vu, conduisent l'administration au-delà des cathédrales. Bien que les nouveaux boyards et leurs assistants, les clercs, soient eux-mêmes issus de la noblesse ordinaire, et parfois même inférieure, ils avaient néanmoins leur propre ambition et un grand désir d'hériter non seulement des terres des anciens boyards, mais aussi des avantages fonciers des ancien type, qui se caractérisaient autrefois.appanage-principautés possessions. Les documents des successions du célèbre B. I. Morozov, traités par I. E. Zabelin, nous introduisent à la compréhension exacte de ces méthodes de gestion purement étatiques qui existaient dans la "cour" et dans les "ordres" de Morozov. C'est cette ampleur économique, appuyée par des avantages et une véritable irresponsabilité en tout, qui a fait l'objet de plaintes de la part des petits services locaux et des citadins. Le Code a tenu le début de l'égalité générale devant la loi et le pouvoir ("afin que l'État de Moscou de tous les rangs au peuple, du rang le plus élevé au rang le plus bas, le tribunal et les représailles soient égaux en toutes matières à tous") et ce devenu contre les boyards de Moscou et diacre pour le menu fretin des mondes provinciaux. L'administration de Moscou a qualifié avec condescendance les revendications de cette frite pour se protéger des insultes des violeurs par des pétitions conciliaires "bruit" et "divers caprices", et ceux qui ont fait du bruit - "des gens espiègles". La tendance du Code et les pétitions des gens de la cathédrale ne pouvaient pas plaire à la bureaucratie de Moscou et des boyards et des diacres. Ainsi, il est clairement révélé que le concile de 1648, convoqué pour pacifier le pays, provoqua la discorde et le mécontentement dans la société moscovite. Ayant atteint leur but, les représentants conciliaires de la société provinciale ont monté les forts et les serfs contre eux-mêmes. Si ce dernier, ne se réconciliant pas avec l'attachement à l'impôt et au propriétaire terrien, commençait à protester par des "gilem" (c'est-à-dire des émeutes) et se rendait au Don, y préparant le razinisme, alors le sommet social a choisi la voie légale de l'action et a conduit le gouvernement à la cessation complète des Zemsky Sobors.

S. F. Platonov. Cours complet de conférences sur l'histoire russe

Introduction.

Code de la cathédrale 1649 - le code des lois de l'État russe, adopté par le Zemsky Sobor en 1648 - 1649. après les soulèvements à Moscou et dans d'autres villes russes. L'adoption du code de la cathédrale a été une étape importante dans le développement de l'autocratie et du servage. Elle répondait aux intérêts de la classe dirigeante des nobles et resta la loi fondamentale jusqu'au premier moitié du XIX siècle.

Le 1er septembre 1648, le Zemsky Sobor commença ses travaux à Moscou, au cours duquel le Code du Conseil fut adopté en janvier 1649. Il a achevé le long processus de pliage du servage en Russie. Depuis Rus de Kiev il y avait des catégories de paysans non libres (achats, ryadovichi). Même le Sudebnik de 1447 a limité la transition des paysans vers d'autres terres à deux semaines par an (avant et après la Saint-Georges, c'est-à-dire le 10 décembre), a introduit une redevance pour les "personnes âgées", que le paysan devait payer au féodal seigneur, quittant sa terre.

En 1581, les soi-disant «années réservées» ont été menées, lorsque le passage des paysans a été interdit. En 1592, la compilation des "livres de scribes" est achevée, en 1597 une période de cinq ans est introduite pour rechercher les paysans fugitifs qui ont fui après 1592. En 1607, elle fut portée à 15 ans. Enfin, en 1649, le Code de la cathédrale sécurise définitivement les paysans.

Le Code du Conseil comprend 25 chapitres, divisés en articles. Le nombre total d'articles est de 967. Pour plus de commodité, les chapitres sont précédés d'une table des matières détaillée indiquant le contenu des chapitres et des articles.

Le code commence par une préface, qui précise qu'il a été établi par décret souverain conseils généraux de sorte que l'État moscovite de tous les grades aux personnes du plus haut au plus bas rang, la cour et les représailles seraient égales en toutes choses à tout le monde. La rédaction du Code fut confiée au boyard Nikita Ivanovitch Odoevsky "et pour celle de ses grandes affaires royales souveraines et zemstvo", il fut décidé de choisir "des gens intelligents et gentils". Le 3 octobre 1649, le tsar, avec la Douma et le clergé, écoutaient le Code, et il était « lu » aux élus. Dans la liste du Code, il a été "écrit dans un livre, mot pour mot, et ce livre a été imprimé dans ce livre".

Code de la cathédrale dans la littérature historique.

Le code de la cathédrale de 1649 est l'un des plus importants monuments historiques Russie féodale. Adopté au Zemsky Sobor en 1648-1649, il a également été imprimé à Moscou dans un tirage de mille deux cents exemplaires, après quoi il n'a pas été réédité et a été inclus dans le recueil complet des lois dès les années 30 du XIXe siècle. . Empire russe. Ainsi, pendant près de deux cents ans, le Code du Conseil, bien sûr complété et modifié par de nouveaux actes législatifs, l'autocratie, a été officiellement considéré comme la législation en vigueur.

§une. Convocation du Zemsky Sobor en 1648 - 649, discussion et adoption du Code de 1649.

En juillet 1648, les habitants des nobles de Moscou, ainsi que des nobles et des enfants de boyards d'autres villes, des étrangers, des invités, des marchands de tissus et des centaines vivants, des marchands de centaines et des colonies ont déposé une pétition au tsar, dans laquelle ils ont demandé de convoquer le Zemski Sobor. Dans la pétition, ils proposaient d'inclure dans la cathédrale des représentants du clergé, des boyards, de la noblesse, non seulement à Moscou, mais aussi dans d'autres villes du pays. Au conseil, ces représentants ont voulu "bateauter le souverain sur toutes ses affaires" et proposer la publication d'un nouveau "Livre Uzhnaya". Les militaires de l'État russe ont exigé une révision de la législation existante, principalement sur la question des services, de la propriété foncière et des procédures judiciaires.

Le 16 juillet 1648, une réunion d'État a eu lieu, au cours de laquelle il a été décidé d'élaborer un nouvel ensemble de lois de l'État russe appelé le Code, avec son examen et son approbation ultérieurs au Zemsky Sobor. Après avoir brutalement réprimé les dirigeants du soulèvement de la ville, le tsar publie un décret selon lequel il "reporte" le recouvrement des arriérés et des droits et le 1er septembre 1648, à la demande de la noblesse et des marchands, convoque le Zemsky Sobor.

La création du code de la cathédrale a été confiée à une commission spéciale dirigée par N.I. Odoevsky et ses membres - le prince S.V. Prozorovsky, le prince F.F. Commission en très court terme recueillis de différentes sources - deux mois et demi - les ont systématisés dans un certain ordre et y ont joint des articles rédigés à nouveau sur la base de pétitions. Ainsi, le projet de code a été créé.

Le 29 janvier 1649 est le jour où le nouveau code entre en vigueur. En témoigne l'entrée finale dans le code de la cathédrale sur l'achèvement des travaux sur la loi du tsar Alexei Mikhailovich "à l'été 7157 (1649) (janvier) le 29e jour".

1. V.I. Lénine, essai volume n° 3, page 329.

2. "Code de la cathédrale du tsar Alexeï Mikhaïlovitch de 1649", Moscou, 1957, Préface.

3. P.P. Smirnov. Le peuple Posad et la lutte des classes au XVIIe siècle, volume n° 1, 1947.

4. K.A. Sofronenko «Code de la cathédrale de 1649 - un code de droit féodal russe. Moscou - 1958.

Code de la cathédrale dans la littérature historique et le statut juridique des classes selon le code.

Presque simultanément avec le Code du Conseil de 1649, le gouvernement du tsar Alexei Mikhailovich publie une circulation importante (pour l'époque, une charte militaire imprimée) - «L'enseignement et la ruse de la structure militaire des fantassins».

A la suite du Code du Conseil, il met en vigueur la Charte dite du Commerce de 1653, puis la Nouvelle Charte du Commerce de 1667.

Le chapitre XIX du Code « Des citadins » est d'une grande importance.

Avec la liquidation des colonies privées, le retour des prêteurs sur gages et des "belomests" à l'impôt et la recherche massive de citadins fugitifs qui s'ensuit, l'interdiction pour les paysans de tenir des magasins pour le commerce dans les villes (ils étaient autorisés à commercer à partir de chariots et de charrues), le gouvernement a satisfait à l'exigence de base des pétitions. Les ordres du chef des "quatre" répondaient également aux intérêts des marchands.

Chaque ordre, en tant qu'organisme gouvernemental, avait son propre livre, dans lequel toutes les lois et réglementations nouvellement publiées concernant l'éventail des activités de son département étaient inscrites. Des règlements prêts à l'emploi ont été enregistrés dans les livres avec une indication détaillée des lois abrogées et modifiées, ainsi que des rapports d'ordonnances qui n'avaient pas encore été soumis à l'examen de la douma boyard, mais comprenaient des cas non prévus par la loi et donc nécessaires à la rédaction de nouveaux articles.

VN Storozhev5 a prouvé que le contenu de ce livre de l'Ordre local était presque entièrement, sans changement, inclus dans les chapitres XVI-XVII du Code.

Statut juridique des classes selon le code

classe des serfs féodaux.

La classe des personnes féodales.

Propriétaires fonciers: le gouvernement tsariste a garanti le droit des propriétaires fonciers à la propriété monopolistique de la terre et des serfs, leurs droits et privilèges au service des autorités et de l'administration de l'État.

Comme déjà mentionné, le roi lui-même était le plus grand propriétaire terrien. Au 17ème siècle, le domaine royal comptait plusieurs dizaines de milliers d'hectares de terres avec des palais et des villages et villages de la taxe noire.

Le gouvernement tsariste a permis aux propriétaires de changer le domaine en domaine, mais pour cela, il était nécessaire "de frapper le souverain avec le front et de déposer des pétitions à ce sujet dans l'Ordre local". L'accord de troc a été sanctionné par le roi. Le principe de l'échange de biens est établi - "un quart pour un quart", "résidentiel contre résidentiel", "vide contre vide", "non résidentiel contre vide".

Les propriétaires qui étaient en captivité de 10 à 20 ans ou plus, à leur retour de captivité, avaient le droit de demander au roi le retour des biens de leurs pères, s'ils avaient déjà été reçus dans un décret local de distribution.

Les domaines appartenant à des "étrangers" ont été autorisés à être revendus à des personnes d'autres États. Il était interdit de transférer des domaines appartenant à des propriétaires fonciers russes à des étrangers.

Votchinniki : Le Code prévoit un certain nombre d'articles sur la question de la propriété foncière patrimoniale. Le domaine était, comme le domaine, un domaine féodal dont le propriétaire était associé au service du roi, mais contrairement au domaine, le domaine était hérité, il pouvait être acheté. "Les terres de la terre" dans le district de Moscou ont été vendues avec la permission du roi au domaine. Les mêmes domaines pourraient être achetés à Dmitrov, à Ruza, à Zvenigorod au détriment des terres vides. Les personnes qui acquéraient des terres en vertu d'un contrat de vente avaient le droit de posséder les biens achetés par des actes d'achat, et non seulement elles-mêmes, mais aussi leurs femmes et leurs enfants.

Les biens achetés pouvaient être vendus, hypothéqués et donnés en dot. Les votchinniki pouvaient vendre leurs votchinas patrimoniales, achetées et servies en émettant un acte de vente au nouveau propriétaire et en l'écrivant dans l'ordonnance de litige pour l'acquéreur. Si le votchinnik n'a pas écrit la votchina vendue dans l'ordre local pour le nouveau propriétaire comme "vol par lui-même", puis ils ont enregistré la vente de la même votchina une deuxième fois, mais ont été sévèrement punis - "avec beaucoup les gens à l'ordre de battre avec un fouet sans pitié.

Le propriétaire de la votchina avait le droit d'hypothéquer la votchina gagnée ou achetée pendant une certaine période "et de se donner une servitude hypothécaire". Cependant, il ne devait le racheter qu'à temps; lors du dépôt d'une demande de rachat de la votchina, après l'expiration du délai, la demande a été refusée au votchinnik, et ceux promis pour le rachat ne lui ont pas été remis. Les biens mis en gage sont passés en possession du créancier hypothécaire - "qui les aura dans l'hypothèque".

Le droit d'hériter du patrimoine était accordé aux fils du patrimoine décédé. Mais pas un seul fils, sans le consentement des frères, ne pouvait ni vendre ni hypothéquer le patrimoine, mais s'il le fallait, alors "tout de même".

La femme avait le droit de posséder des biens patrimoniaux ou méritoires si elle n'avait pas de fils, et seulement jusqu'à sa mort. Elle ne pouvait pas vendre des biens, hypothéquer ou « donner à son goût ». Après sa mort, les domaines passèrent dans le clan du propriétaire du domaine.

Au chapitre IX, "Sur Mytas et sur les transports, et sur les ponts", la propriété féodale des terres s'étend à leurs terres, qui font partie du patrimoine ou du domaine.

Le chapitre XIX du Code « Des citadins » est d'une grande importance.

Avec la liquidation des colonies privées, le retour des prêteurs sur gages et des "belomests" à l'impôt et la recherche massive de citadins fugitifs qui s'ensuit, l'interdiction pour les paysans de tenir des magasins pour le commerce dans les villes (ils étaient autorisés à commercer à partir de chariots et de charrues), le gouvernement a satisfait à l'exigence de base des pétitions. Les ordres du chef des "quatre" répondaient également aux intérêts des marchands.

§2. Code de droit féodal russe. La raison de la création d'une nouvelle source de droit et une brève description de la nouvelle source de droit.

Économique et social position politiqueÉtat russe du milieu du XVIIe siècle

L'édition du Code de la cathédrale de 1649 remonte à l'époque de la domination du système féodal-servage. Cette période de renforcement et de développement de l'État multinational central russe est caractérisée, V.I. Lénine a souligné que pour XVIIe siècle il y avait une véritable fusion de toutes les régions, terres et principautés en un tout. «Cette fusion n'a pas été causée par des liens tribaux ... ni même par leur continuation et leur généralisation: elle a été causée par l'augmentation des échanges entre les régions, la circulation progressivement croissante des marchandises, la concentration de petits marchés locaux en un seul marché panrusse. "1.

À cette époque, les principales caractéristiques de l'économie de la corvée avaient déjà pris forme. Toute la terre d'une unité d'économie foncière donnée, c'est-à-dire d'un domaine donné, était divisée en seigneurie et en paysannerie ; cette dernière était donnée au lotissement des paysans, qui (disposant d'autres moyens de production, par exemple, du bois, quelquefois du bétail, etc.) la travaillaient avec leur travail et leur inventaire, en recevant leur entretien.

V.I. Lénine a noté que les conditions suivantes étaient nécessaires à l'existence du système de corvée :

D'abord, la prédominance de l'agriculture de subsistance, le domaine des serfs était censé être un ensemble clos, autosuffisant, situé en très faible connexion avec le reste du monde.

Deuxièmement, pour une telle économie, il est nécessaire que le producteur direct soit doté des moyens de production en général, de la terre en particulier ; de sorte qu'il est attaché au sol, car sinon le propriétaire n'est pas assuré de travailler les mains.

La troisième condition de ce système économique était la dépendance personnelle du paysan vis-à-vis du propriétaire foncier. Si le propriétaire foncier n'avait pas de pouvoir direct sur la personnalité du paysan, alors il ne pourrait pas forcer une personne dotée de terre et dirigeant sa propre économie à travailler pour lui.

Et, enfin, ce système économique était basé sur une technologie routinière extrêmement basse, car la gestion de l'économie était entre les mains de petits paysans, écrasés par la pauvreté, humiliés par la dépendance personnelle et l'ignorance mentale.

Le système économique de l'État russe au milieu du XVIIe siècle se distinguait par la prédominance de la grande, moyenne et petite propriété foncière, dirigée par les domaines du palais du tsar Alexei Mikhailovich. Plus de 17 000 hectares de terres des domaines royaux situés autour de Moscou donnaient environ 35 000 un quart de pain seul, qui servait à l'entretien de la cour, de l'armée de tir à l'arc et de l'ordre des écuries. Les propriétés foncières patrimoniales de l'un des boyards les plus riches, Morozov, situé sur le territoire de Nizhny Novgorod et jouxtant les principales routes commerciales sur la Volga, étaient étroitement liées au marché. La potasse et le sel, produits dans les domaines, étaient principalement destinés au marché. Les produits agricoles envoyés du patrimoine à Moscou satisfaisaient pleinement les besoins de la cour du seigneur.

Dans la première moitié du XVIIe siècle, les grands domaines patrimoniaux des boyards et des monastères s'agrandissent, et en particulier les domaines de la noblesse. Cette croissance a eu lieu non seulement grâce aux subventions du roi, mais principalement en raison de la saisie des terres paysannes volost par les propriétaires terriens (dans le nord, le sud, dans la région de la Volga). Au milieu de la Volga est apparue une économie commerciale développée. Les votchinniks et les propriétaires fonciers de la partie centrale du pays ont cherché à étendre le labour seigneurial, en coupant des parcelles de terres paysannes. Une telle expansion par les labours seigneuriaux et une augmentation de la propriété foncière entraînent une exploitation encore plus grande des paysans. La noblesse de l'époque a reçu le droit de «permettre» à ses fils de posséder le domaine, à condition qu'ils soient en mesure de porter service publique.

Dans le même temps, des militaires «de petite taille», «non placés» et «vides» sont apparus, qui cherchaient également à acquérir des propriétés foncières sous la forme d'une récompense pour avoir servi le tsar, mais surtout au détriment de la saisie du terres des "volosts noirs" des paysans et des gens de traction des cantons.

Ce processus de croissance simultanée de la grande et de la petite propriété foncière des serfs féodaux s'est accompagné d'une lutte pour obtenir le droit d'hériter de la propriété foncière, d'une part, et d'asservir toutes les couches de la paysannerie, d'autre part.

Les serfs étaient la principale force productive de l'économie. Les propriétaires n'avaient pas suffisant les serfs et les votchinniki attiraient et cachaient souvent les paysans fugitifs. Cela a provoqué une lutte constante des propriétaires fonciers et des propriétaires fonciers pour les serfs en tant que main-d'œuvre. De nombreux propriétaires terriens, "gens du service souverain", monastères, profitent du fait qu'ils exonèrent de l'impôt (belomestsy), rachètent les cours des marchands et artisans dans les cours, s'emparent des terres des citadins enrôlés, ouvrent des cours de traite, artisanaux avec l'aide de leurs serfs et, rivalisant ainsi avec les citadins, ils alourdissaient davantage la vie des citadins.

Le développement des relations marchandises-monnaie a eu un effet sur le lien des patrimoniaux et des propriétaires terriens avec les villes et leur influence sur le servage.

La combinaison de l'agriculture et de l'artisanat, qui s'exprime sous ses deux formes, s'est opérée en Russie au XVIIe siècle.

La croissance de l'artisanat et des manufactures a entraîné le développement du marché intérieur, mais le commerce n'a pas été complètement séparé de l'artisanat. Les artisans étaient également vendeurs de leurs marchandises en même temps. À Moskovsky Posad, il y avait environ 50% de ces artisans. Une grande classe marchande se démarquait des citadins urbains - des invités, des marchands du salon et des centaines de tissus, qui avaient des chantiers commerciaux, des magasins non seulement à Moscou, mais aussi à Arkhangelsk, Nizhny Novgorod. Kazan, Astrakhan et d'autres villes.

Les petits «gens» militaires: archers, artilleurs, colliers, etc. - étaient également mécontents des politiques économiques et financières du gouvernement. Pour leur service, ces personnes recevaient un petit salaire en espèces et un salaire en céréales. Leur principale source de revenus était la pêche. Par conséquent, ils sont toujours prêts à soutenir les protestations des citadins contre la politique fiscale et l'arbitraire administratif des autorités municipales locales.

A propos du manque de propriété foncière et de la "pauvreté des salaires de l'Etat", les "petits services" expriment également leur mécontentement.

Tout cela a conduit au fait que les habitants de Moscou en 1649 ont soulevé un soulèvement contre l'exploitation et l'oppression des autorités administratives locales de la ville, exigeant l'extradition de Pleshcheev, qui dirigeait l'ordre zemstvo, Trakhianotov, qui était en charge de certaines catégories de les gens des services. Le pur initiateur présumé de la taxe sur le sel, et le boyard Morozov, qui a dirigé toute la politique intérieure et étrangère.

Selon les chroniques, les rebelles ont "détruit" les cours des boyards et des marchands.

Le code de la cathédrale de 1649 est un code de droit féodal. K.A. Sofronenko., Moscou 1958.

Texte. Code de la cathédrale de 1649

Code de la cathédrale de 1649. Tikhomirov., et Epifanov.,

La classe des personnes féodales.

Paysannerie : Bien avant l'approbation du Code, le droit de la transition paysanne ou « sortie » a été aboli par la législation tsariste. En pratique, ce droit ne pouvait pas toujours s'appliquer, puisqu'il y avait des années « fixes » ou « indicatives » pour présenter une enquête sur les fugitifs, l'enquête sur les fugitifs étant principalement l'affaire des propriétaires eux-mêmes ; il y avait une question non résolue du statut de serf de la famille paysanne; enfants, frères, neveux. Les grands propriétaires terriens dans leurs domaines abritaient les fugitifs, et tandis que les propriétaires terriens déposaient une réclamation pour le retour du paysan, le terme des «années de cours» expirait. C'est pourquoi la majeure partie du peuple - la noblesse - dans ses pétitions au roi a exigé l'abolition des "années de cours".

Cette abolition a été réalisée par le Code de 1649. Les questions liées à l'asservissement définitif de toutes les couches de la paysannerie et à la privation complète de leurs droits socio-politiques et droits de propriété, figurent au chapitre XI du Code.

L'article 1er, chapitre 11 établit une liste des seigneurs féodaux auxquels la loi accorde le droit d'exploiter les paysans : patriarches, métropolitains, stolniks, notaires, nobles de Moscou, commis, tenanciers et « pour toutes sortes de patrimoniaux et propriétaires fonciers ».

Pour la première fois dans l'histoire de la législation russe, le Code donne le droit aux seigneurs féodaux d'asservir les membres de la famille d'un serf.

Serfs et esclaves : Dans le Code, ce numéro est principalement consacré au chapitre XX. D'après le contenu des articles de ce chapitre, ainsi que des chapitres 10, 12, 14 et autres, on peut voir que le statut juridique d'un serf et d'une personne asservie est progressivement égalisé. La législation de 1649 ne reconnaît qu'un seul type de servitude - la servitude liée. Par exemple, au chapitre XX (article 7), il est dit que les personnes qui "apprennent à se battre le front jusqu'à la servilité", tout en prouvant qu'elles sont libres, doivent d'abord être interrogées, puis conduites à l'ordre de Kholopy, et seulement ici, après avoir clarifié leur statut social, il a été permis de leur donner une "servitude de service". Certains articles de Russkaya Pravda sur l'origine de la servilité sont enregistrés dans le Code de 1649. "Et qui sera écrit dans une telle forteresse et servilité: et ces gens sont un serf par un esclave et un esclave par un serf" *. Dans un certain nombre d'articles du Code, il est question de "vieux serfs", de servitudes et tout simplement de serfs. Cependant, il les distingue toujours.

Les seigneurs féodaux ont obtenu le droit de libérer les serfs. Si un serf-propriétaire de son vivant ou par testament après décès a libéré « son vieux serf ou esclave », l'héritier du serf-propriétaire – enfants, frères, neveux – ne doit pas poursuivre les serfs libérés*. Les esclaves, libérés de la servitude à la mort du maître, avec des lettres de vacances à la main, dans l'ordre de Kholop, après avoir été interrogés et avoir fait une copie de la lettre de vacances, étaient autorisés à "rendre la servitude de service", mais il fallait " coller » la fête signée par le diacre à la lettre collée. De plus, il était nécessaire d'indiquer les «signes» d'une personne asservie ou d'un serf dans les lettres de vacances, afin qu'en cas de litige, l'identité puisse être établie.

Un serf pouvait se libérer de la servilité même lorsqu'il était capturé au combat. Après sa sortie de captivité, selon la loi, "le vieux boyard n'est pas un serf". Par souci de «patience Polonsky», sa famille, sa femme et ses enfants lui sont revenus, à l'exception des cas où les enfants du serf se sont donnés la servitude «et d'autres forteresses», les obligeant à rester dans la servitude de leurs maîtres . Mais si le serf a volontairement fait défection "dans un autre état", puis revenant, il est "un serf du vieux boyard pour l'ancienne servilité. La libération de la servilité pourrait avoir lieu dans les années de famine, lorsque les seigneurs féodaux les ont chassés de la cour, sans leur donner de congés payés. Dans ces cas, les serfs pouvaient porter plainte auprès des serfs ou de l'Ordre du jugement, dont les juges de l'ordre menaient une enquête sur le terrain, et si tous les éléments étaient confirmés, la loi refusait aux seigneurs féodaux leurs réclamations contre les anciens serfs.

Si les enfants de personnes liées de longues années, vivaient sans la conclusion d'une lettre cautionnée, leurs propriétaires, quelle que soit leur volonté, devaient "donner servitude et captivité" à ces laquais.

Les personnes libres pourraient vivre "de volonté", c'est-à-dire qu'elles pourraient être embauchées à volonté, après avoir délivré un document écrit indiquant le terme. Le Code stipulait que ce document ne devait pas être une lettre télégraphique.

Les assujettis Posad : Le statut juridique des citadins a également beaucoup changé. Les compilateurs du Code, contraints après le soulèvement de 1648 à faire des concessions à la colonie, ont liquidé les soi-disant colonies blanches qui appartenaient au patriarche, métropolitain, seigneurs, monastères, rond-point, factice et boyards voisins, dans lesquels le commerce et l'artisanat vivaient des gens, dans lesquels vivaient des commerçants et des artisans, dans lesquels vivaient des commerçants et des artisans, ils chassaient et possédaient des magasins, mais ils ne payaient pas d'impôts au souverain et ne rendaient pas de "services". Toutes ces colonies avec leur population étaient perçues comme une taxe sur le souverain, et les services étaient sans vol et irrévocables, en plus des personnes asservis, c'est-à-dire transférés à la colonie comme une taxe pour toujours. Le Code énumère toutes les catégories de personnes qui ont et n'ont pas le droit d'être dans le règlement, dans l'impôt.

Servir des personnes de «tous rangs» à Moscou, avoir un salaire monétaire ou céréalier, entretenir des magasins et exercer toutes sortes de métiers, restait selon le Code dans leur rang, mais pour les métiers, ils étaient attribués à «des impôts par centaines et colonies et d'affilée avec les Noirs" et devaient payer des impôts. Dans le cas contraire, ils disposaient d'un délai de trois mois pour vendre leurs boutiques, granges, forges et autres établissements commerciaux et industriels aux citadins, car passé le délai imparti ces établissements étaient sélectionnés et cédés gratuitement au « peuple fiscal souverain ».

Les propriétaires terriens qui avaient retiré les "vieux paysans" de leurs terres et domaines éloignés et les avaient installés dans les colonies, devaient les reprendre conformément au code.

Les Posad, tels que les artilleurs, les artilleurs et les colliers, les charpentiers et les forgerons appartenant à l'État, qui «s'assoient sur des bancs» et font du commerce, étaient censés être dans la taxe municipale, payer les droits de douane et les taxes au tsar, servir comme tout le monde sinon les gens durs.

Streltsy, qui est sorti du "travail de conscription" et est lui-même un peuple de conscription, en vertu de la nouvelle législation, est partiellement retourné dans la colonie: sur trois archers, deux sont restés dans la "taxe" et le troisième - dans les archers.

Les cosaques qui sortaient de la conscription des citadins, mais servaient avec les anciens cosaques locaux et recevaient un salaire mensuel et du pain, n'étaient pas rendus à l'impôt communal. La loi leur ordonnait d'être "toujours en service". Cependant, cette condition n'était pas absolue, car dans les articles suivants, il était indiqué que ceux qui étaient enrôlés dans les Cosaques après le service de Smolensk, mais n'étaient pas près de Smolensk, sont renvoyés à la "taxe". Les soldats qui ont quitté les "citadins noirs" et étaient auparavant dans la "taxe" - et sont revenus à la "taxe".

Cependant, les citadins "artisans noirs" qui sont partis "des lotissements fiscaux" et vivent à Moscou dans le palais, ou dans la chambre "Ruzhnichya", ou dans d'autres ordres divers, s'ils recevaient des plaintes des habitants des centaines "noirs" , retour à la "taxe "Ils ne sont pas retournés dans les colonies, et leurs cas ont été résolus comme l'a indiqué le tsar", et sans rapport, ils n'ont pas été donnés par centaines.

Les marchands des salons et des centaines de tissus, qui vivaient dans d'autres villes avec leurs propres chantiers et leur artisanat, ont dû retourner à Moscou et vendre leurs chantiers et leur artisanat imposables aux citadins imposables. Sinon, ils étaient obligés de supporter la taxe avec les citadins.

En attribuant la population posad au posad, le gouvernement tsariste annule le droit de la population posad de se déplacer de ville en ville : « Il ne transfère pas leurs contribuables possad de Moscou vers les anciennes villes et des villes vers Moscou, et de ville en ville. Le Règlement prévoit presque tous les cas soins éventuels de la colonie ou de l'afflux de population vers la colonie. Si une personne appartenant au «peuple libre» épouse la fille d'un assujetti, cette personne ne peut pas entrer dans les «colonies noires». Toutefois, une personne « libre » qui a épousé la veuve d'un contribuable citadin, inscrit dans les livres cadastraux pour le règlement « en taxe », « imati pour le règlement ».

La fille du tribunal fiscal du canton, qui a épousé son mari "en fuite" "pour un esclave, ou un vieil homme, ou un paysan, ou un haricot", revient au canton avec son mari et ses enfants.

Ainsi, le Code de 1649 attacha la population ouvrière - le peuple des centaines "noires" à la colonie, à la taxe communale en faveur du roi et à l'exécution royale, créa toutes les conditions pour la croissance de la classe marchande - invités , salon et drap des centaines et assurant la position privilégiée des propriétaires terriens associés au service royal dans les villes.

Les principaux points du développement du droit féodal russe. Droit civil.

À la suite du renforcement supplémentaire, d'une part, des relations marchandises-monnaie, ainsi que de la formation d'un marché unique panrusse, les institutions de droit civil.

En particulier, la question du droit de propriété féodale sur la terre a été approfondie par le Code du Conseil dans deux chapitres spécialement marqués (XVI - "sur les terres locales" et XVII - "Sur les domaines").

En eux, le législateur, en même temps qu'il garantissait le droit de propriété féodale sur la terre pour les seigneurs féodaux, garantissait le droit aux serfs.

Droit obligatoire. Le concept d'obligation dans le Code a trouvé son développement ultérieur. Contrairement aux actes législatifs antérieurs relevant du Code, les obligations découlant des contrats ne s'appliquaient pas à la personne elle-même, mais à ses actes, plus précisément aux biens de la personne.

En cas de non-paiement de la dette, le recouvrement s'appliquait d'abord au tribunal, aux biens mobiliers, puis aux successions et successions. Le Code prévoyait l'extradition du chef, mais pour une période jusqu'à ce que le débiteur paie la dette. La responsabilité des obligations n'est pas encore individuelle : les époux sont responsables les uns des autres, les parents des enfants et les enfants des parents, les serviteurs et les serfs sont responsables des maîtres.

Le contrat devait être établi par écrit sous peine de perdre le droit d'ester en justice (chapitre dixième des articles 246-249). La contrainte de conclure un contrat a été condamnée et le contrat a été considéré comme invalide.

Considérablement élargi le système des contrats. Outre les contrats d'échange, de vente, de prêt, de bagage précédemment connus, le Code parle de bail immobilier, de contrat, etc. Une attention particulière est portée à la procédure d'établissement des contrats. Les contrats écrits étaient des serfs, rédigeant principalement des transactions importantes, telles que le troc ou l'achat et la vente de terres. Les petites transactions étaient conclues à domicile : l'acte était rédigé et signé par les parties ou en leur nom, la présence de témoins n'était pas nécessaire.

Code de la cathédrale K.A. Sofronenko de 1649 - le code du droit féodal russe. Moscou - 1958.

Conclusion:

Le Code, en tant que code de droit féodal russe, formalisait légalement le droit de propriété du seigneur féodal sur la terre et la propriété incomplète du serf. Ce droit était assuré et protégé par les mesures d'un régime féodal sévère, exprimées dans les normes du Code de la cathédrale.

Servage a existé pendant encore 200 ans et ce n'est qu'au milieu du XIXe siècle, dans les nouvelles conditions du développement économique et sociopolitique de la Russie, qu'il a finalement été annulé.

Le XVIIe siècle, en particulier la seconde moitié de celui-ci, dans l'histoire de la Russie a été marqué par des changements majeurs dans le développement socio-économique du pays. Parallèlement au renforcement de la propriété foncière des propriétaires fonciers et à l'élargissement des droits du propriétaire foncier au travail esclave des paysans et des serfs, il y a eu une augmentation significative de la production artisanale dans les villes, les premières entreprises de type manufacturier sont apparues; l'approfondissement de la division sociale du travail conduit inévitablement à une augmentation de la circulation des marchandises dans le pays et commerce extérieur

Le Code de la cathédrale de 1649 est le premier recueil systématisé de normes juridiques de l'histoire de la Russie féodale concernant le droit étatique, administratif, civil, pénal et la procédure judiciaire.

Le code de la cathédrale reflétait également de sérieux changements dans l'organisation des affaires militaires. Il mentionne les "personnes privées" - les paysans qui ont été enrôlés dans les régiments du "système des soldats", et réglemente le statut juridique des "étrangers" qui ont servi dans les régiments du "système étranger" (soldats, reiters, etc.) .

Bibliographie

M.N.Tikhomirov P.P.Epifanov Cathedral Code of 1649, manuel pour l'enseignement supérieur / maison d'édition de l'Université de Moscou 1961.

Code de la cathédrale de 1649 - le code du droit féodal russe K.A. Sofronenko / Moscou 1958.

V.I. Lénine, volume des travaux n ° 1.

P. P. Smirnov. Le peuple Posad et la lutte des classes au XVIIe siècle, volume n° 1, 1947.

"Code de la cathédrale du tsar Alexeï Mikhaïlovitch de 1649", Moscou, 1957, Préface

P.Smirnov. Nobles pétitionnés et enfants de boyards de toutes les villes dans la première moitié du XVIIe siècle. (Lecture dans la Société d'histoire et d'antiquités russes, 1915, livre n° 3).

Code des lois des XV - XVI siècles Sous la direction générale de l'académicien B.D. Grekov, Maison d'édition de l'Académie des sciences de l'URSS, Moscou, - L., 1952.

L'histoire de la création du code de la cathédrale de 1649

Sous les impressions encore fraîches des troubles de Moscou, le jeune tsar Alexei et ses conseillers ont décidé de rédiger un nouveau code de lois. Une nouvelle législation était nécessaire pour satisfaire, au moins en partie, les revendications de la noblesse et des citadins et pour tenter d'empêcher la répétition des émeutes. Mais, quelle que soit cette raison particulière, le besoin d'un nouveau code de lois se faisait sentir à la fois par le gouvernement et par le peuple.

Le recueil le plus ancien, le code judiciaire du tsar Ivan le Terrible de 1550, était principalement consacré à la procédure judiciaire. De plus, il avait presque cent ans et depuis lors, un grand nombre de lois et de décrets importants ont été promulgués. Ils ont été émis non seulement par la Douma Boyar, mais aussi par certains organes administratifs et judiciaires, et ils n'ont pas été coordonnés, devenant une source de confusion dans des règles et règlements souvent contradictoires.

La décision de promulguer un nouvel ensemble de lois fut approuvée par le Zemsky Sobor le 16 juillet 1648. Le même jour, le tsar Alexei nomma une commission chargée de rassembler les lois. Il était dirigé par le prince boyard Nikita Ivanovich Odoevsky, et comprenait également le prince boyard Semyon Vasilyevich Prozorovsky, le prince okolnichi Fyodor Fedorovich Volkonsky et les greffiers Gavriil Leontiev et Fyodor Griboyedov.

Prince NI Odoevsky (1602-1689) était l'un des hommes d'État russes les plus remarquables du XVIIe siècle. Sa femme Evdokia était la fille du boyard Fyodor Ivanovich Sheremetev, et cette circonstance a fourni à Odoevsky une position de premier plan à la cour du tsar Mikhail. En 1644, lors d'un séjour temporaire à Moscou, le prétendu fiancé de la princesse Irina, le comte Voldemar, Odoevsky a pris part à une dispute religieuse. Après l'ascension au trône du tsar Alexei, Odoevsky, semble-t-il, a pris une position neutre dans le conflit naissant entre Morozov et le groupe de boyards Sheremetev-Cherkassky.

Les employés Leontiev et Griboyedov (comme la plupart des employés de l'administration de Moscou) étaient non seulement entreprenants et expérimentés, mais aussi talentueux et intelligents. Fyodor Ivanovich Griboyedov (un lointain ancêtre du dramaturge Alexander Griboyedov) était d'origine polonaise. Son père Jan Grzhibovsky s'installe à Moscou au début du Temps des Troubles.

Leontiev et Griboyedov ont organisé la collecte et la coordination des lois et règlements pour un nouveau code; ils peuvent être considérés comme des rédacteurs en chef.

Une nouvelle réunion du Zemsky Sobor se réunit le jour du nouvel an de Moscou, le 1er septembre 1648. Odoevsky était censé rendre compte de l'avancement des travaux de la commission. Cependant, le travail n'était pas encore terminé et ce n'est qu'à la réunion du 3 octobre que les lectures des projets d'articles ont commencé à être approuvées par le Zemsky Sobor. Mais même après cela, le travail éditorial n'était pas terminé.

Dans un rapport à son gouvernement daté du 18 octobre, le diplomate suédois Pommereng a déclaré: "Ils [la commission d'Odoevsky] travaillent toujours avec diligence pour s'assurer que les gens ordinaires et tous les autres sont satisfaits des bonnes lois et de la liberté."

Dans le gouvernement du tsar Alexei à cette époque, il y avait des changements drastiques. Sous l'influence des amis et associés de Morozov, le tsar rendit l'exil. Il rentre dans la capitale le 26 octobre.

Dans le travail inachevé sur le code des lois, Morozov avait l'intention de donner Attention particulière législation relative aux communautés urbaines. Il a préconisé la restauration de son ancien plan de réorganisation des municipalités, qui a été mis en œuvre par les Trakhaniots dans la ville de Vladimir en 1646.

Même avant le retour de Morozov, ses partisans ont pris contact avec les délégués du Zemsky Sobor des villes, et le 30 octobre, ces derniers ont soumis une pétition au tsar, dans laquelle ils exigeaient l'élimination de tous les domaines "blancs" et exonérés d'impôt. et terres dans les villes. Le même jour, des délégués de la noblesse ont présenté leur pétition soutenant les revendications des citadins.

L'initiateur des deux pétitions, selon toute vraisemblance, était Morozov et ses partisans. À cet égard, le lendemain a été témoin d'une âpre polémique en présence du tsar entre le prince Yakov Cherkassky (officiellement toujours le principal conseiller du tsar) et Morozov. Cherkassky a quitté le palais dans une grande indignation. .grand trésor, Ordre d'apothicaire et d'autres.

Le tsar n'a pas osé faire formellement de Morozov son "premier ministre". Morozov lui-même a compris que d'un point de vue psychologique, ce serait impossible. Au lieu de cela, Morozov a été contraint de compter sur ses amis et partisans. Le 1er novembre, Ilya Danilovich Miloslavsky (beau-père du tsar et de Morozov) a été nommé chef de l'armée streltsy. Il a ensuite reçu les autres postes de Cherkassky, devenant ainsi son successeur officiel en tant que « Premier ministre ».

Comment homme d'état Miloslavsky manquait d'initiative et d'énergie. Un autre des protégés de Morozov, le prince Yuri Alekseevich Dolgorukov, un parent de la première épouse du tsar Mikhail, Maria Vladimirovna Dolgorukova, avait un caractère complètement différent. Dolgorukov était un homme résolu et énergique, possédant un grand talent en tant qu'administrateur et chef militaire, intelligent et rusé; impitoyable si la situation l'exigeait. L'épouse de Dolgorukov, Elena Vasilievna, née Morozova, était la tante de B.I. Morozov.

Grâce à l'influence de Morozov, Dolgorukov a été nommé chef de l'Ordre des affaires d'enquête, qui a été chargé de débarrasser les communautés urbaines de l'infiltration des résidents qui ne paient pas d'impôts. Dans le même temps, le tsar a nommé Dolgorukov président de la «chambre réciproque» des députés du Zemsky Sobor pour la lecture et la discussion des articles du Code en vue de son approbation finale.

La noblesse soutient les revendications des citadins exprimées dans leur pétition du 30 octobre. Les intérêts de ces derniers étaient défendus par le parti de Morozov. D'autre part, la destitution de Cherkassky du pouvoir a privé les nobles de leur principal mécène. Ils répondirent en soumettant une nouvelle pétition au tsar le 9 novembre. En réponse au soutien de la noblesse le 30 octobre, les habitants de la ville ont signé la pétition de la noblesse.

Dans une pétition datée du 9 novembre, la noblesse exige que toutes les terres acquises par le patriarche, les évêques, les monastères et les prêtres après 1580 (à partir de cette date, il est interdit aux églises et aux monastères d'acquérir de nouvelles terres) soient confisquées par le gouvernement et réparties entre ceux-ci. les officiers de l'armée et les militaires de la noblesse qui ne possédaient pas de biens, ou dont les biens étaient trop petits et ne correspondaient pas à leurs besoins vitaux et à la nature du service militaire.

Dans l'interaction des forces politiques et la lutte entre les partis de Cherkassky et de Morozov, les actions de la noblesse étaient dirigées contre Morozov et Miloslavsky. Ce dernier était en bons termes avec le patriarche et avait besoin de son soutien.

La demande radicale des nobles pour la confiscation des terres de l'église et du monastère a provoqué une vive opposition de la part du clergé. Cependant, le gouvernement a jugé nécessaire d'ordonner la préparation d'une liste de toutes les terres acquises par l'église et les monastères entre 1580 et 1648.

Des informations sur ces terres ont été demandées à tous les principaux monastères, mais la collecte de données a été lente. On peut soupçonner que cela était le résultat de retards délibérés de la part de l'élite ecclésiastique et que l'administration Miloslavsky n'avait pas l'intention de faire pression sur eux. En tout état de cause, les éléments de la législation pertinente n'avaient pas été collectés à la date de publication du Code.

Des pétitions antérieures des citadins et de la noblesse, soumises à examen le 30 octobre, ont eu un impact sur le décret de la Douma des boyards du 13 novembre. Il approuvait les revendications des citadins, mais sous une forme si modifiée qu'il ne pouvait les satisfaire. Ensuite, il a été envoyé à l'ordre des affaires de détective, dirigé par le prince Dolgorukov, qui était également président de la réunion des députés du Zemsky Sobor. Après que les députés se soient familiarisés avec le contenu du décret, ils ont adressé une pétition au prince Dolgorukov, dans laquelle ils ont insisté pour que leurs demandes du 9 novembre soient approuvées. Cela a été fait par le roi le 25 novembre.

Le travail éditorial de la commission du prince Odoevsky s'est poursuivi tout au long du mois de décembre. Au plus tôt le 29 janvier 1649, une copie du manuscrit officiel du code des lois fut soumise pour approbation au tsar et au Zemsky Sobor. Avant cela, l'intégralité du code a été une nouvelle fois lue aux membres du Conseil.

Ce document est devenu officiellement connu sous le nom de "Code de la cathédrale". 315 signatures ont été apposées sous le manuscrit original. Le premier signataire était le patriarche Joseph.

Ni Nikita Ivanovitch Romanov ni le prince Yakov Cherkassky n'ont signé le Code. La signature du prince Dmitry Cherkassky est également manquante. Et Sheremetev n'a pas signé ce document. Cela ne pouvait guère être accidentel, car ils étaient tous des opposants au programme de Morozov.

"Le Code a été immédiatement imprimé (douze cents exemplaires). Il a été réimprimé plusieurs fois après 1649, et il a été inclus comme document historique dans le Volume I (No 1) de la Collection complète des lois de l'Empire russe en 1832.

Les principales sources du code de lois de 1649 sont les suivantes :

1. "Le livre du pilote" (traduction slave du "Nomocanon" byzantin) - disponible à l'époque uniquement en copies manuscrites (publié pour la première fois à Moscou un an plus tard que le Code).

Des prescriptions bibliques distinctes, des extraits des lois de Moïse et du Deutéronome, ainsi que de nombreuses normes de droit byzantin, sélectionnées principalement dans des manuels des VIIIe et IXe siècles - "Esloga" et "Procherion" ont été tirées du livre du pilote.

2. "Sudebnik" de 1550 et lois, statuts et règlements ultérieurs de Moscou jusqu'en 1648

3. Pétitions de la noblesse, des marchands et des citadins en 1648

4. Statut russe occidental (dit lituanien) dans sa troisième édition (1588).

Incidemment, le droit russe occidental trouve ses origines dans le droit russe de la période de Kyiv, ainsi que dans le droit de Novgorod, Pskov et Moscou. En outre, l'influence de la législation russe occidentale sur Moscou a commencé bien avant le "Code du Conseil" de 1649. En ce sens, de nombreux historiens et juristes russes, tels que Leontovich, Vladimirsky-Budanov, Taranovsky et Lappo, ont conclu que le statut lituanien devait être considérée comme un élément complètement organique du développement du droit russe dans son ensemble, et pas seulement comme une source étrangère.

Du Statut lituanien, non seulement des articles individuels ont été empruntés (ou adaptés) pour le "Code" - une influence globale beaucoup plus grande du Statut sur le plan du "Code" se fait sentir. Il ne fait aucun doute que Fyodor Griboyedov connaissait le statut en détail, et il semble qu'Odoevsky et d'autres boyards le connaissaient en termes généraux, ainsi que celles de ses normes qui affirment le statut et les droits de l'aristocratie.

Dans l'ensemble, nous pouvons convenir avec Vladimirsky-Budanov que le Code n'est pas une compilation de sources étrangères, mais bien un code national de lois qui mélange les éléments étrangers qu'il contient avec l'ancien cadre juridique de Moscou.

Dispositions du Code du Conseil de 1649

Selon la préface, objectif principal Le code de 1649 était "de rendre l'administration de la justice dans tous les litiges égale pour les personnes de tous grades, du plus haut au plus bas".

Le code se composait de vingt-cinq chapitres, dont chacun était divisé en articles, soit un total de 967. Les neuf premiers chapitres traitaient de ce qu'on peut appeler la loi étatique du royaume de Moscou ; aux chapitres X à XV, sur la procédure judiciaire; aux chapitres XVI à XX - sur la propriété foncière, la propriété foncière, les paysans, les citadins et les serfs. Chapitre XXI et XXII contenaient le code pénal. Les chapitres XXIII à XXV traitaient des archers, des cosaques et des tavernes, et ces chapitres formaient une sorte d'appendice.

Le chapitre I était consacré à la défense du caractère sacré de la foi orthodoxe et au bon déroulement des offices religieux ; le blasphème était passible de la peine de mort ; car les mauvais comportements dans l'église étaient censés être battus avec un fouet.

Au chapitre II, il s'agissait de la protection de la santé royale, du pouvoir et : de la grandeur du souverain ; au chapitre III, sur la prévention des méfaits à la cour royale. La peine pour haute trahison et autres crimes graves était la mort; pour des crimes moins graves - prison ou coups de fouet. Pris ensemble, les chapitres II et III constituaient la loi fondamentale du royaume de Moscou.

Le Code de 1649 a été le premier code d'État de Moscou contenant des normes législatives relatives à la religion et à l'Église. Dans le "Sudebnik" de 1550, ils n'étaient pas discutés. Ces normes ont été incluses dans un code spécial de droit ecclésiastique - "Stoglav", publié en 1551.

Rappelons que lors de l'ordination du patriarche Filaret en 1619, le patriarche Théophane de Jérusalem a proclamé le commandement byzantin de la « symphonie » de l'Église et de l'État et de la « dyarchie » du patriarche et du roi. Conformément à ces idées, Filaret a reçu le même titre que le roi - le Grand Souverain. L'approbation générale de cette décision a été facilitée par le fait qu'il était le père du tsar Michel.

Si le Code avait été publié sous le règne de Filaret, le chapitre I aurait probablement affirmé la sainteté du trône patriarcal dans à peu près le même esprit que le chapitre II - la grandeur du pouvoir royal suprême.

Cependant, après la mort du patriarche Filaret, les boyards, fatigués de sa dictature dans les affaires de l'État, ont agi de manière à réduire le pouvoir du patriarche et à empêcher le nouveau patriarche d'interférer dans la politique de l'État. De plus, certains des boyards étaient enclins à établir le contrôle de l'État sur l'administration de l'église, en particulier dans la gestion de la population sur les terres de l'église et du monastère.

À ce groupe de boyards appartenait, avec d'autres, le prince Nikita Odoevsky, président de la commission chargée de rédiger le Code. Cette façon de penser s'explique par l'absence d'une définition commune du pouvoir du patriarche (au chapitre I) par rapport au pouvoir du roi (au chapitre II).

Au chapitre X, qui traitait de l'administration de la justice, les articles traitant des peines pour outrage à l'honneur (essentiellement des injures verbales) prédéterminaient les personnalités du patriarche avec un respect digne, puisque dans la liste des personnes dont l'injure était punie particulièrement sévèrement, le patriarche occupe la première ligne. L'honneur du tsar était évalué plus haut que l'honneur du patriarche et de tous les autres, et était protégé par des règlements spéciaux au chapitre I. Si un boyard ou un membre de la Douma des boyards avait offensé le patriarche, il aurait dû être personnellement remis à ce dernier (chapitre X, article 27). Une telle "livraison de la tête" donnait le droit à l'offensé de punir le contrevenant à sa discrétion. Psychologiquement, ce fut le plus humiliant pour ce dernier.

En revanche, si un ecclésiastique (le patriarche n'était pas mentionné à ce propos), l'abbé d'un monastère ou un moine noir insultait un boyard ou une personne de tout autre statut social, alors il devait payer une amende à l'offensé. personne selon le rang de celle-ci (article 83). Si un archimandrite ou un moine noir (les métropolitains et les évêques n'étaient pas mentionnés à cet égard) n'avait pas l'argent pour payer une amende, alors il était condamné à des châtiments corporels publics, exécutés quotidiennement par des personnes officiellement désignées, jusqu'à ce que la personne offensée convenu de quoi - soit la réconciliation avec le délinquant et sa libération (article 84).

Ces deux articles s'appliquaient non seulement aux insultes occasionnelles exprimées par un membre du clergé à un boyard ahi à tout autre fonctionnaire, mais aussi à la critique d'un boyard (ou d'un autre fonctionnaire) dans un sermon ex sathedra lors d'un service religieux. Cela équivalait à établir un contrôle gouvernemental sur les déclarations des prêtres dans les églises, et constituait donc une violation de la liberté de prêcher dans l'église.

Plus tard, le patriarche Nikon protesta furieusement contre cette violation, s'adressant à Odoevsky avec les déclarations suivantes : « Vous, prince Nikita, avez écrit ceci [ces deux articles] sur les conseils de votre professeur, l'Antéchrist.

La tendance à renforcer le contrôle du gouvernement sur l'administration de l'Église est clairement visible dans les chapitres XII et XIII du Code. Le chapitre XII confirme le droit exclusif du patriarche (soit directement, soit par l'intermédiaire de ses représentants) d'administrer la justice dans tous les litiges entre les personnes vivant sous sa juridiction et ses dominions. Ce droit a été établi sous le règne du patriarche Filaret. Cependant, un nouveau paragraphe (article 2) ajoutait qu'en cas de mauvais procès par les mandataires du patriarche, l'accusé pouvait se tourner vers le tsar et les boyards.

Le chapitre XIII traitait de la juridiction des prêtres de l'église, des évêques et des abbés, ainsi que des paysans qui étaient subordonnés à l'église et aux possessions monastiques, et de tous ceux qui étaient sous la juridiction de l'église (à l'exception de ceux qui étaient sous l'autorité directe du patriarche, dont il a été question au chapitre XII).

Sous le règne du tsar Michel, les laïcs pouvaient engager des poursuites contre les ministres de l'Église et les ecclésiastiques de l'Ordre du grand palais. Le but principal de cet ordre était l'entretien du palais royal. Apparemment, ses employés n'ont pas accordé suffisamment d'attention aux réclamations contre les responsables de l'église et les membres de l'église.

Dans tous les cas, les nobles, les marchands et les citadins ont écrit dans des pétitions lors de la préparation du Code sur la nécessité d'organiser un ordre spécial pour traiter les réclamations et les procès avec l'église et les gens de l'église. Un tel ordre a été créé sous le nom d'ordre monastique. Grâce à lui, le contrôle du gouvernement séculier sur l'administration de l'église et la population de l'église et des domaines monastiques est devenu beaucoup plus efficace. Il est tout à fait compréhensible que la majorité des hiérarques d'églises et de monastères aient été contre cette réforme.

Une autre raison de leur mécontentement à l'égard de ce code était l'établissement au chapitre XIX que toutes les colonies (slobodas) fondées par l'église et les monastères à Moscou même et autour d'elle, ainsi que dans les villes de province, devraient être données à l'État et à leurs habitants. recevront le statut de citoyens payant des impôts (citadins).

Malgré tout, le patriarche, deux métropolitains, trois archevêques, un évêque, cinq archimandrites et un recteur ont signé l'original du Code. L'un des archimandrites était Nikon du monastère Novospassky à Moscou, qui après un certain temps, en tant que patriarche, deviendrait le principal opposant au Code.

Caractéristiques du code cathédrale de 1649

Le raisonnement philosophique sur la nature du pouvoir royal de l'abbé du monastère de Volokolamsk Joseph Sanin (mort en 1515) dit: "Bien que physiquement le roi soit semblable à tous les autres peuples, mais, étant au pouvoir, il est comme Dieu."

Dans le Code, le tsar n'était pas considéré comme une personne, mais comme un souverain. Le chapitre II, consacré aux peines pour les crimes d'État les plus graves, était intitulé : « De l'honneur du souverain et comment protéger la santé [la sécurité] du souverain ».

Le roi personnifiait l'État. Il régna « par la grâce de Dieu » (ces mots commencèrent les lettres royales) ; il a défendu l'église (Chapitre I du Code). Pour régner, il avait besoin de la bénédiction du Seigneur. Cependant, le commandement de Joseph Sanin selon lequel "étant au pouvoir, il [le roi] est comme Dieu" n'a pas été inclus dans le Code.

Personnifiant l'État, le roi avait des droits suprêmes qui s'étendaient à toutes les terres de l'État. Ce principe a été appliqué sous la forme la plus claire à la Sibérie. Toutes les richesses foncières de la Sibérie appartenaient au souverain. Légalement, les particuliers n'avaient le droit d'utiliser que les parcelles de terre qu'ils cultivaient effectivement (emprunts dont l'utilisation est fondée sur le droit du travailleur) ou pour lesquelles ils avaient reçu des autorisations spéciales. Il n'y avait pas de propriété privée de la terre en Sibérie.

Sur les anciennes terres du royaume de Moscou, les tsars ont été contraints d'accepter et d'approuver l'existence de terres héréditaires privées, ou de domaines, appartenant aux boyards et à d'autres, mais, à commencer par Ivan le Terrible, ils pourraient être tenus d'accomplir service militaire. Par contre, en ce qui concerne les domaines, ces terres n'étaient distribuées aux titulaires pour usage qu'à la condition qu'ils soient astreints au service militaire et que pour le temps pendant lequel ils accomplissaient ce service. Ces terres appartenaient à l'État.

En plus des boyards et autres propriétés privées, ainsi que des terres des églises et des monastères, toutes les autres terres appartenaient au souverain, c'est-à-dire à l'État. Il s'agissait des terres habitées par les paysans de l'État (terres «noires»), ainsi que des parcelles de terre dans et autour des villes.

En plus de ces terres domaniales, il y avait une autre catégorie de terres qui appartenaient au souverain - les terres souveraines, également appelées terres de palais. Ils étaient destinés à l'entretien du palais du souverain. (De plus, chaque roi pouvait posséder (et posséder) la terre en privé, non pas en tant que souverain, mais en tant que personne ordinaire).

Alors que le pouvoir royal était la base du droit de l'État dans le Code, les groupes sociaux unis, ou rangs, dont la volonté était exprimée par le Zemsky Sobor, constituaient le «squelette» de la nation. Dans une certaine mesure, les rangs de Moscou ont joué un rôle sociopolitique similaire aux domaines polonais et d'Europe occidentale.

Le « Code » proclamait le principe d'égalité dans l'administration de la justice pour les personnes de tous grades « du plus haut au plus bas ». En même temps, il a spécifiquement confirmé certains droits personnels et droits de propriété pour les représentants des rangs les plus élevés.

Il faut se rappeler qu'en 1606, le tsar Vasily Shuisky, monté sur le trône, jura de ne pas condamner à mort un aristocrate ou un marchand sans un procès devant un tribunal de boyards ; ne pas enlever la terre et les autres biens du condamné, mais les transférer à ses proches, veuve et enfants (dans le cas où ils ne sont pas coupables du même crime); et écoutez ses accusations jusqu'à ce qu'elles soient prouvées avec précision par une enquête minutieuse.

Ces garanties sont reflétées dans le chapitre II du Code, quoique sous une forme moins précise.

Le chapitre II du code impose la peine de mort pour certaines catégories de crimes politiques, tels que l'intention de tuer le roi, l'action armée, la haute trahison et la reddition perfide de la forteresse à l'ennemi.

Dans tous ces cas, le Code exige qu'aucune condamnation à mort ne soit prononcée sans enquête préliminaire sur la culpabilité de l'accusé. Il ne pouvait être exécuté et ses biens transférés au Trésor que s'il était clairement établi qu'il était coupable. Sa femme et ses enfants, ses parents et ses frères n'étaient pas condamnés à une peine s'ils n'avaient pas participé à la commission du même crime. Ils avaient le droit de recevoir une partie de ses biens pour vivre.

Certains articles du chapitre II permettent des dénonciations et des dénonciations en cas de soupçon d'association de malfaiteurs ou d'autres crimes politiques. Dans chaque cas, le code considère qu'une enquête approfondie doit être menée et une accusation fondée portée. S'il s'avère faux, le dénonciateur est condamné à une peine sévère.

L'article 22 du chapitre II visait à protéger la noblesse et les autres personnes contre le harcèlement des gouverneurs locaux ou de leurs assistants. Elle a défendu le droit des militaires ou des personnes de tout autre statut sur le terrain de soumettre une pétition contre le harcèlement administratif aux gouverneurs pour examen. Si une telle pétition présentait l'affaire sous le bon jour, et que le gouverneur après cela, dans son rapport au roi, en parlait comme d'une rébellion, alors le gouverneur dans ce cas aurait dû être puni.

Droits fonciers selon le code conciliaire de 1649

D'une grande importance politique étaient les paragraphes du Code, qui garantissaient les droits à la terre aux boyards et à la noblesse.

La législation moscovite des XVIe et XVIIe siècles distinguait deux formes principales de droits fonciers : la votchina - terre en pleine propriété, et le domaine - terre détenue dans le cadre du service public.

La même personne peut posséder les deux types de terrain. En règle générale, ce sont les boyards qui possédaient de grands domaines, bien qu'un boyard puisse avoir (et au 17ème siècle avait généralement) un domaine. Cette dernière forme était la base des propriétés foncières des nobles, bien que de nombreux nobles puissent (et le faisaient souvent) posséder un fief (généralement un petit).

Le temps des troubles avec ses révoltes paysannes et ses guerres, les droits fonciers ont été désordonnés et de nombreux boyards et nobles ont perdu leurs terres. Sous le règne du patriarche Filaret, une tentative a été faite pour rendre les biens à leurs anciens propriétaires ou compenser les pertes avec de nouvelles terres.

Avant le code de 1649, cependant, il n'y avait pas de coordination claire des différents décrets publiés depuis le Temps des Troubles concernant les droits fonciers des boyards et des nobles. Les propriétaires ou détenteurs de terres ne se sentaient pas en sécurité et se sont tournés vers le gouvernement pour obtenir des garanties. Ils ont été donnés au chapitre XVIII du Code, qui s'intitulait "Sur les domaines".

Dans la première partie du chapitre (articles de 1 à 15), la discussion portait sur les "anciennes" terres boyards et nobles, soit héréditaires, soit conférées par les tsars. Ces deux types ont été rendus héréditaires. Si le propriétaire décédait sans laisser de testament, sa terre devait revenir au plus proche parent. Le but de cette loi était de maintenir les familles de boyards en possession de vastes terres et de soutenir ainsi l'aristocratie en tant que classe la plus élevée du royaume.

La deuxième partie du chapitre XVII (articles 16 à 36) contient la confirmation de certaines catégories de dons de terres effectués pendant le temps des troubles. Pendant cette période, tsars et prétendants, boyards et cosaques, étrangers et russes s'affrontent et tentent, tour à tour ou simultanément, de former un gouvernement et de récompenser leurs partisans par des dons en argent et en terres, et chacun d'eux annule les dons faits par ses rival.

Les deux premiers prétendants, le tsar Vasily Shuisky, le tsar élu Vladislav, son père le roi Sigismond de Pologne - ils ont tous été généreux de promesses et de faveurs envers leurs partisans actuels et futurs, dont certains ont profité de la situation, "traitant" le premier souverain de l'ombre, puis - l'autre, ou les deux à la fois, comme ceux qui se déplaçaient ici et là - du tsar Vasily à Moscou au tsar False Dmitry II dans la région de Tushin.

C'est tout naturellement qu'après la victoire de l'Armée de libération nationale et l'élection du tsar Michel, la légitimité des dons n'a été reconnue que si les personnes qui les ont utilisés ont soutenu le nouveau gouvernement. La confirmation définitive de ces dons a été faite dans le Code. Trois catégories de dons de terres ont été reconnues : (1) les dons faits par le tsar Vasily Shuisky lors du siège de Moscou par l'armée paysanne de Bolotnikov, puis lors du blocus du second prétendant par l'armée Touchino ; (2) les dons faits par le second prétendant à ceux de ses partisans Tush (peuple Tush) qui rejoindront plus tard l'armée nationale (1611-1612) ; et (3) les dons faits à diverses personnes qui ont reçu les terres de ces Tushins qui n'ont pas soutenu l'armée nationale et le nouveau gouvernement tsariste. Ces trois catégories de dons ont été définies comme immeubles et inaliénables.

La troisième partie du chapitre XVII (articles 37 à 55) confirmait la légalité de l'acquisition par les propriétaires de propriétés foncières nouvelles dont la propriété était pleinement garantie.

La confirmation des droits de propriété et d'héritage des terres héréditaires a principalement profité aux boyards. La noblesse, surtout les petites, était plus intéressée par les droits de propriété. Le chapitre XVI du Code leur est consacré.

Initialement, le domaine était donné à une personne pour usage et ne pouvait être hérité, vendu ou échangé contre un autre terrain. Mais, comme il est tout à fait typique de la nature humaine, le détenteur du domaine, accomplissant le service qui lui était demandé, s'efforçait généralement de s'assurer, ainsi qu'à sa famille, le droit à la terre et essayait de les rendre héréditaires. Il avait besoin d'assurer sa vieillesse, et donc il voulait garder la terre pour lui jusqu'à la mort. L'article 9 du chapitre XVI lui donne le droit de transférer l'administration des terres, ainsi que le service militaire obligatoire, à son fils, frère cadet ou neveu.

Si, après le décès du propriétaire foncier (propriétaire du domaine), un fils (ou des fils) mineur(s) est resté, la tutelle doit être établie sur lui jusqu'à ce qu'il atteigne l'âge de quinze ans et sera enrôlé dans le service militaire et recevra le domaine en son propre nom.

La veuve et les filles du propriétaire foncier décédé devaient recevoir suffisamment de terres pour y vivre jusqu'au décès ou au mariage. Chacun d'eux avait le droit de donner cette terre pour gestion ou usage à quiconque voudrait assumer l'obligation de les nourrir et d'aider au mariage. Dans le cas où la personne qui a reçu sa terre n'a pas rempli ses obligations, l'accord doit être résilié et la terre restituée à la femme ou à la fille (« Code », chapitre XVI, article 10).

Bien que le propriétaire foncier n'ait pas le droit de vendre son domaine, il peut raisons diverses changez-le en autre chose. Au début, de telles transactions n'étaient autorisées que dans des cas particuliers. Plus tard, le gouvernement, faisant des concessions aux pétitions, accepta de légaliser les échanges. Afin d'empêcher la vente illégale d'un domaine sous le couvert d'un échange, il a été décidé que la quantité de terres dans chacun des domaines échangés devait être la même. Le "Code" a facilité la réglementation de cette question et a même permis l'échange d'un domaine contre un fief et vice versa (chapitre XVI, articles 3-5).

Le chapitre XVI du "Code" laissait la surveillance du fonds national des terres locales entre les mains du gouvernement, ce qui était important pour assurer un service militaire approprié de la part de la noblesse.

D'autre part, les règlements de ce chapitre garantissaient à la noblesse les moyens de conserver les propriétés foncières dans la même famille ou le même clan. En outre, ces réglementations donnaient aux familles nobles un système équilibré de protection sociale, y compris les soins aux personnes âgées et aux enfants.

Ces garanties de droits fonciers pour les boyards et les nobles étaient nécessaires pour assurer la loyauté et le soutien du trône de ces deux groupes sociaux, qui jouaient traditionnellement des rôles clés dans l'administration et l'armée de Moscou.

De plus, le gouvernement a été contraint de garantir aux "personnes de service" non seulement la terre, mais aussi la fourniture de travailleurs pour cultiver la terre. Ce que le boyard ou le propriétaire foncier voulait, ce n'était pas seulement de la terre, mais de la terre habitée par des paysans.

Les boyards et, dans une moindre mesure, les nobles possédaient des serfs, dont certains pouvaient être utilisés, et même utilisés, comme ouvriers agricoles (commerciaux). Mais ce n'était pas assez. Avec l'organisation sociale et économique de la Moscovie au XVIIe siècle, la principale source de travail sur la terre était les paysans.

Pendant plus de quarante ans après le début des réglementations temporaires (sous le règne d'Ivan le Terrible), restreignant la liberté de mouvement du paysan dans certaines "années réservées", les boyards et surtout la noblesse se sont battus pour l'abolition complète du régime paysan. droit de se déplacer d'une propriété foncière à une autre. Avec l'avènement du Code, ils ont atteint leur objectif.

Le chapitre XI a aboli la période fixe pendant laquelle le propriétaire pouvait revendiquer son paysan en fuite et, ainsi, a attaché à jamais le paysan à la terre sur laquelle il vivait. À partir de cette époque, le seul moyen légal pour un paysan de quitter la terre du propriétaire terrien était de recevoir un document spécial ("vacances") de son maître.

Bien que l'esclavage (au sens de l'attachement personnel d'une personne à la terre) ait été légalisé par le code de 1649, le paysan n'est toujours pas un esclave. Les esclaves faisaient l'objet d'un chapitre distinct du Code (chapitre XX).

Juridiquement, selon le code, le paysan était reconnu comme une personne (le sujet, et non l'objet, de la loi). Sa dignité était garantie par la loi. En cas d'insulte à son honneur, le contrevenant devait lui verser une indemnité, bien que la plus faible (un rouble) de la liste des amendes (chapitre X, article 94).

Le paysan avait le droit d'intenter une action en justice et de participer à des actes juridiques de nature différente. Il possédait des biens mobiliers et immobiliers. La récolte du lopin de terre qu'il cultivait pour lui-même (récolté ou non) lui appartenait.

Impôts dans le code cathédrale de 1649

Au chapitre XIX du "Code", il s'agissait des citadins (habitants de la ville) qui payaient des impôts. Ils étaient organisés en communautés (souvent appelées centaines) avec un statut similaire à celui des paysans (noirs) de l'État. Les Posadsky pourraient être appelés des citadins de l'État.

Les articles du Code concernant les citadins s'inspirent des pétitions de ce groupe social, soumises au tsar en octobre et novembre 1648. Ces pétitions sont soutenues par Morozov et s'inscrivent dans son programme initial d'organisation des communautés urbaines.

La volonté principale des citadins était d'égaliser le poids des impôts et donc d'interdire à tout membre individuel de la communauté de passer de la catégorie des noirs à la catégorie des blancs hors taxes à l'aide de diverses ruses, et aussi d'éliminer tous domaines blancs de la ville.

Conformément à ce principe, l'article 1 du chapitre XIX exigeait que tous les groupes de colonies (sloboda) de la ville de Moscou même, appartenant aux hiérarques d'église (patriarche et évêques), monastères, boyards, okolnichy et autres, dans lesquels marchands et artisans vivent, qui ne paient pas d'impôts d'État et paryu non exécutifs - toutes ces colonies avec tous leurs habitants doivent être restituées à l'État, étant obligées de payer des impôts et d'effectuer un service public (impôt). En d'autres termes, ils devaient recevoir le statut de citadins.

La même règle s'appliquait aux implantations dans les environs de Moscou (article 5), ainsi qu'aux implantations dans les villes de province (article 7).

Comme principe général, il a été proclamé que désormais "il n'y aura plus d'autres colonies ni à Moscou ni dans les villes de province, à l'exception du souverain" (article 1).

Un autre point important de la législation du "Code" concernant les citadins était la règle du retour forcé à l'impôt des anciens membres des communautés urbaines qui avaient illégalement quitté la communauté en vendant leurs biens à des personnes et institutions exemptes d'impôts ou en devenant leurs prêteurs sur gages. . À l'avenir, il était strictement interdit à tous les citadins de devenir prêteur sur gages sous le patronage d'une personne ou d'une institution blanche. Les coupables seront condamnés à des peines sévères - coups de fouet et déportation en Sibérie (article 13).

En revanche, les posads qui, avant 1649, se sont déplacés de la communauté urbaine provinciale à Moscou, ou vice versa, ou d'une ville provinciale à une autre, ont été autorisés à rester dans leurs nouveaux domaines, et les autorités n'ont pas été autorisées à les renvoyer à Moscou. leurs lieux de résidence d'origine (article 19).

Le « Code » a légitimé la communauté urbaine imposable, fondée sur le principe de l'égalisation des droits et obligations de ses membres et de la garantie solidaire du paiement des impôts de leur part.

Cet établissement répondait aux besoins financiers et administratifs de l'État moscovite et, en même temps, aux désirs de la majorité des citadins eux-mêmes. Cependant, malgré le principe de péréquation sur lequel reposait la communauté, avec aspect économique De vue, il y avait trois niveaux de membres dans la communauté : riches, moyens et pauvres, et ce fait était légitimé dans le « Code » lui-même, qui définissait trois couches (articles) des citadins : les meilleurs articles, moyens et moindres.

Selon le barème d'indemnisation pour insulte à l'honneur, les meilleurs citadins devaient recevoir sept roubles du contrevenant, les moyens - six et les plus petits - cinq chacun (chapitre X, article 94).

Les marchands et les industriels les plus riches (principalement les grossistes) se situaient nettement au-dessus des communautés urbaines. La plupart d'entre eux vivaient à Moscou. Ils ne payaient pas d'impôts, mais devaient servir dans l'administration financière royale. Le haut niveau de leur position sociale et économique était clairement démontré par leur place dans le barème des indemnités pour atteinte à l'honneur par rapport aux citadins.

L'indemnité pour avoir insulté un membre de la famille Stroganov (les Stroganov avaient un rang unique - «personnes éminentes») était fixée à cent roubles; pour avoir insulté un "invité" (le grossiste le plus riche) - cinquante roubles. Au niveau suivant se trouvait l'association des riches marchands (cent vivants). Ce niveau était divisé en trois couches. L'indemnité pour chacun d'eux s'élevait respectivement à vingt, quinze et dix roubles.

Le niveau suivant de l'association marchande - la centaine de draps - était subdivisé de la même manière. Les montants d'indemnisation étaient de 15, 10 et 5 roubles. Du point de vue économique et social, c'était une catégorie intermédiaire entre la centaine de salons et les citadins.

C'est à partir de la couche la plus élevée des citadins que le gouvernement a pourvu les postes vacants parmi les membres du salon et les centaines de draps. Transféré à une telle association, un posadsky d'une ville de province a dû vendre son domaine et son entreprise et s'installer à Moscou (chapitre XIX, article 34).

Les invités occupaient une position influente au sein du gouvernement de Moscou, et la voix des centaines de salons et de draps devait être prise en compte par l'administration dans de nombreux cas. L'habituelle communauté urbaine de citadins, bien qu'elle dirigeait une communauté autonome vie intérieure et représenté aux réunions du Zemsky Sobor, n'avait pas de voix permanente ni dans l'administration centrale ni dans l'administration provinciale. Bien entendu, les communautés pouvaient exercer leur droit de pétition en cas de conflit grave avec l'administration. Cependant, de telles pétitions, si elles n'étaient pas soutenues par des invités et des associations de commerçants, le gouvernement n'y prêtait pas toujours attention. Ensuite, pour les citadins, il n'y avait qu'un seul moyen - une rébellion ouverte.

Les chances de succès de telles rébellions dépendaient de l'unité du mouvement dans la ville, mais les différences d'intérêts politiques et économiques entre les invités et les citadins rendaient une telle unité presque inaccessible.

De plus, il y avait toujours la possibilité d'un conflit entre les citadins eux-mêmes, dont la couche supérieure soutenait souvent les invités et les grandes associations de marchands. Un manque d'accord similaire entre les différentes couches de marchands et de citadins a sapé le pouvoir des troubles à Novgorod et Pskov en 1650.

Les changements intervenus dans les relations socio-politiques devaient se refléter dans la loi. En 1648, le Zemsky Sobor a été convoqué, qui a poursuivi ses réunions jusqu'en 1649. Une commission spéciale a été créée pour rédiger le projet de code, la discussion du projet par des représentants du Zemsky Sobor a eu lieu par domaine. L'aggravation de la lutte des classes a été l'une des raisons qui ont accéléré le travail de codification - en 1648, un soulèvement de masse a éclaté à Moscou.

Code de la cathédrale a été adopté en 1649 à Moscou par le Zemsky Sobor et le tsar Alexei Mikhailovich. Le Code fut le premier code imprimé de la Russie, son texte fut envoyé aux ordres et aux places.

Sources du code de la cathédrale étaient les Sudebniks de 1497 et 1550, Stoglav 1551, les livres de décrets d'ordonnances (Rogue, Zemsky, etc.), les décrets royaux, les sentences de la Douma Boyar, les décisions des conseils de Zemstvo, la législation lituanienne et byzantine. Plus tard, le Code a été complété Articles nouvellement arrêtés.

Le Code de la cathédrale se compose de 25 chapitres et 967 articles. Il a systématisé et mis à jour toute la législation russe, il y a eu une division des normes juridiques en secteurs et institutions. Dans la présentation des règles de droit, la causalité a été préservée. Le Code garantissait ouvertement les privilèges du domaine régnant et établissait la position inégale des domaines dépendants.

Dans la cathédrale, le code a été fixé statut de chef d'état - le roi en tant que monarque autocratique et héréditaire.

Avec la fin de l'adoption du Code le processus d'asservissement des paysans, le droit de leur enquête indéfinie et retour à l'ancien propriétaire a été établi.

L'attention principale a été portée poursuite judiciaire et Loi criminelle. Les formes du procès ont fait l'objet d'une réglementation plus détaillée : accusatoire-contradictoire et perquisition. De nouveaux types de crimes ont été identifiés. Les buts de la punition étaient l'intimidation, le châtiment et l'isolement du contrevenant de la société.

Le Code de la cathédrale de 1649 était la principale source du droit russe jusqu'à l'adoption du Code des lois de l'Empire russe en 1832.

Le Code de la cathédrale de 1649 réglemente les formes de propriété foncière féodale. Le code contenait un chapitre spécial, qui fixait tous les changements les plus importants du statut juridique propriété foncière locale. Il a été établi que les propriétaires des domaines pouvaient être à la fois des boyards et des nobles. L'ordre d'héritage du domaine par les fils a été déterminé, une partie de la terre après le décès du propriétaire a été reçue par la femme et les filles. Les filles pouvaient également recevoir une succession en dot. Le code de la cathédrale permettait l'échange d'une succession contre une succession ou contre un patrimoine. Le droit de vente libre des terres, ainsi que le droit de les mettre en gage, n'étaient pas accordés aux propriétaires fonciers.

Conformément au Code du Conseil, la votchina était une forme privilégiée de tenure foncière féodale. Selon le sujet et la méthode d'acquisition, les domaines étaient divisés en palais, état, église et propriété privée. Les propriétaires fonciers disposaient de larges pouvoirs pour disposer de leurs terres : ils pouvaient vendre, hypothéquer, transmettre le domaine par héritage, etc.

Le Code limite le pouvoir économique de l'église - l'acquisition de nouvelles terres par l'église est interdite, de nombreux privilèges sont réduits. Pour gérer les domaines des monastères et du clergé, l'Ordre monastique a été créé.

Le Code du Conseil a également réglementé droit de gage.

Droit des obligations a continué à se développer dans le sens d'un remplacement de la responsabilité personnelle par la responsabilité patrimoniale. Les conjoints, les parents, les enfants étaient responsables les uns des autres. Les dettes sur obligations ont été héritées; en même temps, il a été établi que la renonciation à l'héritage supprime également les dettes sur obligations. La législation définit les cas de remplacement volontaire dans les obligations d'une personne par une autre. En cas de catastrophe naturelle, le débiteur se voyait accorder un report de paiement de la dette jusqu'à 3 ans.

Le Code de la cathédrale connaît les contrats de vente, d'échange, de donation, de stockage, de bagages, de location de biens, etc. Le Code reflète également les formes de conclusion des contrats. Les cas de conclusion de contrats écrits étaient réglementés, pour certains types de transactions (par exemple, l'aliénation de biens immobiliers), un formulaire de serf était établi, exigeant que les témoins soient «ordonnés» et enregistrés dans la hutte de Prikaznaya.

Le Code du Conseil a établi la procédure de reconnaissance de la nullité du contrat. Les contrats sont déclarés nuls s'ils ont été conclus dans un état d'ébriété, avec recours à la violence ou par tromperie.

Sujets de relations de droit civil étaient à la fois des personnes privées et collectives.

droit des successions l'héritage par la loi et par testament est connu.

Le testament a été fait par écrit, confirmé par des témoins et un représentant de l'église. La volonté du testateur était limitée par des principes de classe : les dispositions testamentaires ne pouvaient concerner que des biens achetés ; les biens ancestraux et servis sont passés aux héritiers conformément à la loi. Le cercle des héritiers légaux comprenait des enfants, un conjoint survivant et, dans certains cas, d'autres parents.

Les domaines familiaux et concédés étaient hérités par les fils, les filles n'héritant qu'en l'absence de fils. La veuve recevait une partie du patrimoine pour la "subsistance", c'est-à-dire pour la possession viagère. Les biens ancestraux et concédés ne pouvaient être hérités que par les membres de la même famille à laquelle appartenait le testateur. Les domaines ont été hérités par les fils. La veuve et les filles recevaient une certaine part de la succession pour "vivre". Jusqu'en 1864, les parents latéraux pouvaient participer à l'héritage du domaine.

N'avait force de loi mariage à l'église. Pas plus de trois unions de mariage ont été autorisées à être conclues par une personne au cours de toute la vie. L'âge nubile est fixé à 15 ans pour les hommes et 12 ans pour les femmes. Le consentement des parents était requis pour le mariage.

Conformément aux principes de la construction de maisons, le pouvoir du mari sur la femme, du père sur les enfants a été établi. Le statut juridique du mari déterminait le statut de la femme : qui épousait un noble devenait noble, qui épousait un serf devenait serf. La femme était obligée de suivre son mari à la colonie, en exil, lors d'un déménagement.

La loi détermine le statut des enfants illégitimes. Les personnes de cette catégorie ne pouvaient pas être adoptées, ainsi que participer à l'héritage de biens immobiliers.

Le divorce était autorisé en les cas suivants: le départ de l'un des conjoints au monastère, l'accusation du conjoint dans des activités anti-étatiques, l'incapacité de la femme à avoir des enfants.

Le Code du Conseil ne donne pas de concept crimes, cependant, du contenu de ses articles, on peut conclure que le crime est la violation de la volonté ou de la loi royale.

Les sujets du crime il pourrait y avoir des individus ou un groupe d'individus, quelle que soit leur appartenance de classe. Dans le cas d'un crime commis par un groupe de personnes, la loi divise leur sur le principal et secondaire (complices).

Le côté subjectif du crime déterminé par le degré de culpabilité. Selon le Code, les crimes étaient divisés en Intentionnel, négligent et accidentel.

Lors de la caractérisation le côté objectif du crime La loi prévoit des circonstances atténuantes et aggravantes. Le premier comprenait ce qui suit: un état d'ébriété, une incontrôlabilité des actions causée par une insulte ou une menace (affect). Le deuxième groupe comprenait : la répétition du crime, la totalité de plusieurs crimes, le montant du préjudice, le statut particulier de l'objet et du sujet du crime.

Objets du crime conformément au Code du Conseil étaient : l'Église, l'État, la famille, la personne, la propriété et la moralité.

système de criminalité peuvent être représentés comme suit : crimes contre la foi ; crimes d'État ; crimes contre l'ordre du gouvernement; crimes contre la pudeur; malversation; crimes contre la personne; crimes contre les biens ; crimes contre la morale.

Système de punition inclus : peine de mort, châtiments corporels, emprisonnement, exil, confiscation de biens, révocation, amendes.

Buts de la punition il y avait intimidation, représailles et isolement du criminel de la société.

Le Code du Conseil a établi deux formes de procès : accusatoire-contradictoire et d'instruction.

procédure contentieuse, ou rechercher, utilisé dans les litiges de propriété et les affaires pénales mineures.

Le procès a débuté par le dépôt d'une requête par l'intéressé. L'huissier a alors convoqué le prévenu au tribunal. Ce dernier, s'il y avait des raisons valables, s'est vu accorder le droit de ne pas comparaître deux fois, mais après le troisième défaut de comparaître, il a automatiquement perdu le procès. La partie gagnante a reçu le certificat correspondant.

À système de preuve il n'y a pas eu de changements significatifs. Témoignage, preuve écrite, serment, lot ont été utilisés.

Utilisé comme preuve lien du coupable et lien général. La première était la référence de la partie au témoignage du témoin, qui devait coïncider avec les allégations de l'arbitre. S'il y avait une incompatibilité, l'affaire était perdue. Dans le second cas, les deux parties au différend ont fait référence aux mêmes témoins. Leur témoignage a servi de base à la décision de l'affaire.

Comme preuve, une «fouille générale» et une «fouille générale» ont été utilisées - une enquête auprès de tous les témoins concernant les faits de la commission de crimes ou d'un suspect spécifique.

Jugement dans la procédure accusatoire-contradictoire, elle était orale. Chaque étape du processus (assignation, garantie, décision, etc.) a été formalisée par une lettre spéciale.

processus de recherche, ou détective, utilisé dans les affaires pénales les plus importantes. L'affaire dans le processus de recherche, ainsi que selon le Sudebnik de 1497, pourrait commencer par une déclaration de la victime, par la découverte du fait d'un crime ou par une calomnie. Organismes d'État qui enquêtaient sur l'affaire ont reçu de larges pouvoirs. Ils ont interrogé des témoins, pratiqué des tortures, utilisé une "fouille" - une enquête sur tous les témoins et suspects, etc.

Le chapitre XXI du Code du Conseil réglemente l'usage de la torture. La base de son application était généralement les résultats de la «recherche». La torture ne pouvait être utilisée plus de trois fois avec une certaine pause. Les témoignages donnés pendant la torture devaient être corroborés par d'autres éléments de preuve. Les témoignages des torturés ont été enregistrés.

Précédent

Le matériel est fourni par le site (portail juridique).

La mesure la plus importante du gouvernement d'Alexei Mikhailovich était une nouvelle codification des lois - la publication du Code de 1649, qui a remplacé le Sudebnik obsolète de 1550.

Le 16 juillet 1648, le tsar, la Douma des boyards et la Sainte Cathédrale, "au nom de la peur et des troubles civils à propos de tous les Noirs", furent condamnés à créer une commission de 5 boyards (boyards des princes Odoevsky et Prozorovsky, ronds-points - prince Volkonsky, greffiers Leontiev et Griboedov) pour rédiger un projet de recueil de lois. Le 1er septembre 1648, des représentants élus de «tout le peuple» de l'État moscovite sont convoqués dans la capitale pour discuter et approuver le code des lois.

Pendant les travaux du Zemsky Sobor en 1648-1649. le projet initial a été sensiblement modifié pour tenir compte des pétitions que les élus apportaient avec eux. Ensuite, le texte final du Code a été lu et tous les participants du Conseil ont apposé leur signature en dessous.

1. Le Code du Conseil interprétait le pouvoir royal comme le pouvoir de l'oint de Dieu sur terre.

Pour la première fois, le concept de crime d'État a été défini. Tels étaient tous les actes dirigés contre le pouvoir, la santé, l'honneur du roi et de sa famille. Pour tout, la peine de mort était invoquée: uniquement pour les actions qui portaient atteinte involontairement à l'autorité royale, par exemple pour les fautes de frappe dans le titre ou le nom du souverain, elles pouvaient être arrachées avec un fouet ou de longs bâtons (batogs) ou exilé à la vie éternelle en Sibérie.

Chaque habitant du royaume de Moscou, ayant appris les plans contre le tsar, était obligé d'informer. Pour ce faire, il suffisait de crier dans la rue : « La parole et l'acte du souverain ! Les autorités ont immédiatement ouvert une enquête.

2. L'économie de l'État était également particulièrement protégée. Pour avoir volé des biens royaux, du "blé royal", pêché du poisson dans l'étang royal, etc. la peine de mort a été imposée.

3. Les crimes contre l'église et le patriarche étaient sévèrement punis. "Si quelqu'un", disait-il dans le Code, "commence à faire des discours obscènes au prêtre dans l'église, il sera soumis à une exécution commerciale", - fouetté lors de la vente aux enchères. Pour « blasphème contre Dieu et la croix », le brûlage était prescrit.

4. De nombreux articles réglementaient les relations entre la population et les autorités locales. La désobéissance des gens ordinaires a été punie, mais des sanctions ont également été imposées aux gouverneurs et autres fonctionnaires pour extorsion, pots-de-vin et autres abus.

5. Le Code réglementait les devoirs officiels et les droits de propriété foncière des nobles et des enfants boyards. L'ancienne coutume a été fixée. Cependant, une nouvelle a été proclamée à l'égard des paysans propriétaires terriens.

6. Dès le début du XVIIe siècle. les militaires de la patrie sollicitaient une enquête indéfinie sur leurs paysans fugitifs. Craignant la désolation des quartiers centraux et l'affaiblissement de l'armée, même Mikhail Romanov est allé à la rencontre des nobles pétitions. En 1637, la période d'enquête est portée de 5 à 9 ans. En 1641, les années fixes sont portées à 10 ans pour rechercher les paysans en fuite, et à 15 ans pour rechercher les paysans emmenés par d'autres propriétaires.

Le Code de 1649 permet aux propriétaires de chercher des paysans pour toujours, sans limite de temps, et de les renvoyer dans les domaines.Le dernier pas est franchi vers l'établissement du servage en Russie. Nulle part maintenant au centre du pays un fugitif ne pouvait trouver refuge pour attendre l'été prédéterminé. Les étés de cours, comme la Saint-Georges, sont tombés dans l'oubli. (Certes, la coutume était toujours en vigueur - "il n'y a pas d'extradition du Don." Il était possible de se cacher en Sibérie et dans d'autres banlieues lointaines, d'où ni le gouvernement ni les propriétaires n'avaient la possibilité de renvoyer le fugitif).

7. Le Code a limité les sources de la servilité complète. Seul un serf de naissance était reconnu comme serf libre (plein). Le reste des serfs étaient temporaires, servant sous servitude (en vertu d'un contrat ou d'une dette). Il est devenu impossible de transformer un serf asservi en un homme blanc (plein).

Les autorités espéraient que maintenant le mécontentement des débiteurs devenus de véritables esclaves s'atténuerait. La transformation en esclavage des militaires ruinés s'arrêtera également.

8. Le soulèvement de Moscou de 1648 et un certain nombre d'autres soulèvements urbains ont forcé la voix du citadin à tenir compte. Cherny Posad s'est indigné contre les "concurrents" - Belomests, habitants de colonies appartenant à des monastères et à des particuliers. Ils étaient artisans, commerçaient dans la ville, mais ils ne supportaient pas les charges et les dépenses. Les contribuables noirs ont mis en gage leurs biens aux propriétaires des colonies blanches, sont devenus des citadins blancs et leur part de l'impôt devait être répartie entre les citadins noirs restants. Le code a réécrit tous les habitants de Belomestsk dans un canton noir, a imposé une taxe et il était désormais interdit aux particuliers et aux monastères d'avoir des cours et des magasins de canton dans la ville.

Combattant la fuite des citadins, le Code rattache à jamais les citadins à la colonie. La loi de 1658 imposait la peine de mort pour évasion de la colonie.

8. Les intérêts des citoyens riches - commerçants, invités (marchands), le Code protégé par le fait que des sanctions sévères ont été annoncées pour atteinte à leur bien, leur honneur et leur vie.

« BESOIN DE QUELQUE CHOSE DE NOUVEAU »

Dans l'ensemble, le Code résume le développement de la Russie au milieu du XVIIe siècle. En outre, il a servi de base au développement ultérieur de la législation russe. Comme l'a noté V.O. Klyuchevsky, « complétant le travail législatif du passé, le Code a servi de point de départ pour une activité législative ultérieure. Ses défauts ont commencé à se faire sentir peu après son entrée en action. Il fut complété et corrigé en partie par de nouveaux articles de décret, qui en firent la continuation directe : tels sont les articles sur les tateb, vols et affaires meurtrières de 1669, sur les successions et propriétés en 1676-1677. etc. Cette révision détaillée, souvent mesquine, d'articles individuels du Code, pleine d'hésitations, tantôt annulant, tantôt rétablissant certaines légalisations du code de 1649, est très curieuse en tant que reflet du moment dans la vie de l'État de Moscou, où les doutes sur la l'adéquation des normes de droit et des méthodes de gestion a commencé à s'emparer de ses dirigeants, en la qualité desquels ils croyaient tant, et ils ont commencé à ressentir de manière embarrassante le besoin de quelque chose de nouveau, de sous-développé, "d'européen".