En parcourant les pages d’Internet, je tombe souvent sur des articles consacrés à une de nos figures emblématiques. histoire russe- Staline. J'écris beaucoup sur lui, je discute, je discute, je jure, mais une chose n'a pas changé : les gens ont une double attitude à son égard.
Quelqu'un le voit comme un bienfaiteur, vantant tous ses mérites, plaçant ainsi sa personnalité sur un piédestal d'honneur, tout en oubliant ou en ignorant facilement, ou simplement en niant les terribles années de sa répression politique. Quelqu'un n'est pas enclin à évaluer son règne comme un véritable indicateur de la prospérité de notre pays, se souvenant en lui d'un tyran despotique qui a taché son uniforme de sang innocent.
En effet, dans cette abondance de faits, de préjugés et de bêtises parfois désespérées, il est très facile de se perdre et de tirer des conclusions erronées. En outre, ce qui est également alarmant, c'est le fait que, selon une enquête du VTsIOM, près de la moitié des citoyens de notre pays ne savent pas qui ont été les victimes de la répression politique. Par conséquent, vous commencez à vous poser la question : « L’opinion actuelle de nos contemporains n’est-elle pas farfelue et biaisée, peut-être que tout n’était pas aussi mauvais que nous le décrit le voisin du palier ?
Ce cycle est donc l'une des tentatives visant à déterminer qui était cet homme politique : un tyran avide de pouvoir dont le but était de rester au pouvoir, quelles que soient les méthodes et les conséquences, ou le plus grand génie qui a pu pénétrer dans l'essence de la mentalité russe, construisant correctement sa politique, qui nous a permis de gouverner efficacement le pays dans ces réalités historiques ???
Quand on me pose la question : « Staline était-il bon ou mauvais ? Je veux juste entrer dans la jungle du raisonnement philosophique : « que l’histoire ne tolère pas les positions évaluatives ». Mais si la réponse est structurée de cette manière, elle s’avère en réalité être une tentative d’éviter la recherche de la vérité. Mais ce serait malhonnête de ma part, il y a une vérité absolue, même si bien sûr nous ne pourrons pas la voir dans le ciel comme une étoile, mais nous nous en rapprocherons le plus possible, nous avons une telle opportunité.
Et donc, afin de construire correctement ma position, je souhaite définir à l'avance le sujet de mon argumentation. Il est impossible de donner une description évaluative d’un homme politique, car... les années de son règne peuvent prendre une période assez longue, et pendant cette période il accepta grande quantité décisions qui peuvent être correctes, et vice versa.
Compte tenu de ce qui précède, je diviserai ce cycle en plusieurs articles qui examineront divers aspects des activités politiques de Staline. Ainsi, je ne vais pas tout regrouper en un seul tas, mais j'essaierai de donner une description détaillée des différentes décisions historiques.
Dans la première partie de l’article, je voudrais considérer les répressions politiques dirigées par Staline contre son peuple : « Un pays appelé GOULAG ».
Enregistré
Le Centre panrusse d'étude de l'opinion publique (VTsIOM) a présenté des données sur la façon dont les Russes évaluent Joseph Staline et son rôle dans l'histoire de la Russie, qui ont été publiées sur le site Internet du VTsIOM en jour du 55e anniversaire de la mort de Staline. Des sondages d'initiative panrusse du VTsIOM ont été menés les 23 et 24 avril, les 22 et 23 octobre 2005, les 9 et 10 décembre 2006, les 6 et 7 octobre 2007. À chaque fois, 1 600 personnes ont été interrogées dans 153 pays. zones peuplées dans 46 régions, territoires et républiques de Russie. L'erreur statistique de l'enquête ne dépasse pas 3,4%.
Sous Staline, le pays s'est développé plutôt dans la mauvaise direction, constate un répondant sur deux (48%) ; cependant, nombreux sont ceux (37%) qui considèrent que l’orientation du développement du pays au cours de cette période est correcte.
En 2006, un répondant sur deux (52 %) estimait qu'il était préférable de vivre dans la Russie moderne; un an plus tôt, en octobre 2005, seuls 39 % des personnes interrogées partageaient cette opinion. L'ère Brejnev reste en deuxième position en termes d'attractivité, mais la part de ceux qui souhaitent revenir à cette période a diminué de 31 % à 26 %. 4% préféreraient vivre en Russie au tournant des XIXe-XXe siècles et pendant la période stalinienne (en 2005, 6% étaient nostalgiques du stalinisme).
Le symbole de la terreur stalinienne dans la mémoire d’un Russe sur deux (47 %) reste l’année 1937. La majorité, 76%, a du mal à citer des noms précis des personnes célèbres qui a souffert de la répression au cours de ces années-là. On se souvient le plus souvent à cet égard de M. Toukhatchevski (6 %), A. Soljenitsyne (4 %), V. Blucher (3 %), N. Boukharine, A. Sakharov (2 chacun), N. Vavilov, G. Zhjenov. , G. Joukov, G. Zinoviev, L. Kamenev, S. Kirov, S. Korolev, O. Mandelstam, K. Rokossovsky, L. Trotsky (1 % chacun). C'est chez les jeunes âgés de 18 à 24 ans que cette question pose le plus de difficultés (88 %).
Les militants de la culture, de la science et de l'art ont le plus souffert des répressions de ces années-là (51% des personnes interrogées le croient) ; personnel militaire (31 %) ; citoyens ordinaires, tous sans distinction (21 %), juifs, lettons, représentants d'autres minorités nationales (18 %), membres du clergé (18 %), paysans (17 %), ouvriers (16 %), militants des partis (14 %), politiciens l'opposition Staline (11 %) ; employés du NKVD et d'autres organismes chargés de l'application des lois (6 %). Seulement 5% estiment que les victimes étaient principalement des «espions et saboteurs», et 2% - des spéculateurs, des voleurs et des bandits.
Selon la moitié des personnes interrogées (51%), ce sont surtout les citoyens honnêtes qui ont été calomniés qui ont été victimes de répression. Un tiers (32%) estiment que parmi les personnes réprimées, certaines étaient coupables et d'autres non. Seuls 2% des personnes interrogées estiment qu'il s'agissait principalement de nuisibles et d'ennemis. Pouvoir soviétique, et 4 % déclarent qu'ils étaient pour la plupart communistes, coupables au moins parce qu'eux-mêmes pendant Guerre civile et en premières années Les autorités soviétiques ont commis de nombreux crimes. Toutes les générations de personnes interrogées ont tendance à croire que ce sont surtout les honnêtes gens qui ont souffert.
Seulement 2% des personnes interrogées considèrent les répressions de ces années-là comme une mesure correcte et nécessaire de la part du gouvernement soviétique. 16% partagent la version des « excès » : il fallait combattre les ennemis du peuple dans ces années-là, mais « dans le feu de la lutte » de nombreux innocents ont également souffert. 19 % considèrent ce qui s'est passé en 1937 comme une erreur majeure de Staline ; le même nombre de personnes interrogées qualifient les répressions de crime délibéré commis personnellement par Staline, pour lequel il n'y a aucune justification. Et l’évaluation la plus répandue (donnée par 33 % des personnes interrogées) est que les répressions n’étaient pas la faute de Staline seul, mais de l’ensemble du système de pouvoir qu’il a créé. Plus le niveau d'éducation des répondants est élevé, plus ils sont susceptibles de blâmer le système (de 28% dans le groupe ayant un niveau d'éducation inférieur au secondaire à 38% dans le groupe ayant un niveau d'éducation supérieur et incomplet). l'enseignement supérieur), et moins ils soutiennent la version « à outrance » (22% et 14%).
La majorité des Russes (70 %) évaluent négativement la « purge » de la direction des forces armées en 1937, la considérant comme l'une des raisons des échecs de notre armée au début de la guerre de 1941-1945. (cette opinion est partagée par la majorité dans tous les groupes d'âge répondants). Selon 9% des personnes interrogées, les répressions contre les militaires n’ont en rien affecté la capacité de défense du pays, et seulement 3% estiment que les « nettoyages » en forces armées renforcé l'armée.
Concernant le rôle de Staline et des dirigeants du pays pendant la Grande Guerre patriotique Guerre patriotique Le point de vue dominant (partagé par 59% des personnes interrogées) est que la victoire dans cette guerre ne peut être divisée : le peuple et les dirigeants ont chacun apporté leur contribution. Les points de vue « extrêmes » – selon lesquels le peuple russe a réussi à gagner la guerre malgré la direction incompétente de Staline ou, au contraire, grâce à Staline et à la direction du pays – sont partagés par des parts presque égales de personnes interrogées – 18 à 19 % chacune.
Staline, la révolution intellectuelle revient clairement en Russie, et dans le sens plus que positif d’un héros national.
Vous pouvez marmonner autant d'incantations que vous le souhaitez selon lesquelles Staline est un tel, mais invariablement tous ces marmonnements sont noyés par un fait évident et incontestable, particulièrement important aujourd'hui : Staline a accepté la Russie avec une charrue et est reparti avec une arme nucléaire - grâce à quoi la Russie existe, même si elle est coupée au point de devenir une honte totale, malgré toutes les tentatives des libéraux, des nationalistes et des « partenaires » étrangers, comme le dit Poutine.
Eh bien, est-il possible de contester l’évidence ? - Vous pouvez jouer des tours autant que vous le souhaitez, mais le fait est un fait : en 1928, pendant les 13 années de la deuxième phase de la guerre mondiale du XXe siècle, la Russie comptait 84 % de la population paysanne. Exactement le même montant, voire un peu plus, qu'avant la révolution. C'est un fait incontestable.
Laissez un certain Illarionov déformer les chiffres comme il l'entend, mais il n'y a pas eu de «début» aussi bas, africain (d'accord, latino-américain), essentiellement en Europe. C'est un fait.
Que vous aimiez ou non Staline, c'est fait irréfutable. C'est juste comme ça.
Il est également vrai qu'une grande partie de la population russe population rurale en 1928, elle labourait encore avec une charrue.
En 1928, 3 173 tracteurs furent importés dans le pays et 1 200 autres tracteurs furent fabriqués par l’industrie soviétique. Et cela concerne près de 40 millions de foyers paysans.
Y a-t-il eu beaucoup de séchage en particulier ? - Oui, tout est connu ! - Disponible depuis 1910 fermes paysannes il y avait 7,8 millions de charrues et de chevreuils, 2,2 millions de charrues en bois et 4,2 millions de fer et 17,7 millions de herses en bois. EN 1928, RIEN N’AVAIT CHANGÉ.
Bien. Alors pourquoi Staline a-t-il pris le pouvoir ? - Avec charrue ou rouleaux français ?
Eh bien, personne ne prétend que Staline a laissé le pays avec des armes nucléaires.
Non, il y a bien sûr des idiots qui croient que l'URSS a fabriqué la bombe atomique grâce à deux sales bouts de papier livrés par les renseignements... Mais c'est pour ça qu'ils sont idiots, de ne pas comprendre ça car aujourd'hui il y a bien plus descriptions détaillées les armes nucléaires sont disponibles dans n'importe quelle encyclopédie, même pour les enfants, quelque chose ne va pas même dans des pays aussi puissants que l'Iran ou le Brésil. Et pas tant à cause de pressions politiques, mais parce que la création d'une bombe implique la création de milliers d'industries véritablement de très haute technologie - et non les conneries que Chubais vend à Poutine. Et tout cela ne peut pas tenir sur deux feuilles de papier : les instructions d'installation de toilettes toutes faites prennent plus de place et contiennent plus d'informations.
Le théorème est donc prouvé : Oui. Staline a accepté la Russie avec une charrue, a assuré sa victoire dans la guerre et lui a laissé des armes de missiles nucléaires, les plus modernes à l'époque, la technologie informatique, l’aviation et une économie nationale en croissance rapide.
Que signifie « croissance rapide » ? - Voici quoi : si la production de nos propres tracteurs dans les années 20 fluctuait au sein de quelques milliers maximum et qu'ils étaient importés en quantités comparables, en trois ans - 1931, 1932, 1933, l'industrie soviétique a donné au village 352 500 tracteurs. Est-ce clair maintenant ? Croissance de la production 100 fois en trois ans. Et en général, sur 16 ans - de 1922 à 1938, la production industrielle en URSS a été multipliée par plus de 70.
Oui, on peut dire que 1922 a été le fond, la dévastation. Sans aucun doute.
Mais, à titre de comparaison, 15 ans se sont écoulés depuis le creux du pogrom libéral, depuis le défaut de paiement de 1998.
Et qu’en est-il aujourd’hui de la croissance ? - Toute la fin des années 70, lorsque le taux de croissance du PIB de l'URSS chute en moyenne à 5% (de 3,5% à 7,5% selon les années).
Les libéraux ont alors crié comme des bandar-logs : « Honte ! Une honte! - Aaah ! « Voilà une preuve d’inefficacité ! »…
Selon les estimations du gouvernement, la croissance de l'économie russe en cette année peut être de 2,5 à 3 %, mais en fait, selon les données de janvier, il est toujours de 1,6 %.
Fabuleux. Il y avait quelque chose pour lequel se battre. Et surtout, quelle réussite du libéralisme, du capitalisme et de l’occidentalisme ! - Il n'y a pas de pays. La science au creux. La production des mêmes tracteurs est au niveau de 1929 : en janvier-octobre 2012, les entreprises russes ont produit 7 181 tracteurs à roues et 1 124 tracteurs à traction intégrale...
Quant à l’efficacité de l’économie stalinienne, les libéraux ne peuvent répondre que par un sourire ironique : du genre, oh, « gestionnaire efficace, ouais, ouais »... Et ils passent rapidement à leur point fort : « la répression stalinienne ».
Mais même avec la répression, il reste une question simple sur laquelle les libéraux s’effondrent instantanément et que la logique (dans laquelle ils ne sont de toute façon pas forts) les refuse complètement : « Pourquoi ?
Pourquoi Staline avait-il besoin de répressions aussi massives contre des personnes prétendument innocentes ?
- Eh bien, ils auraient dû proposer au moins une option sensée !
Ils diffusent une « attaque contre un fan », prétendument de Bekhterev... « Staline est paranoïaque ». Eh bien, oui, eh bien, oui... Staline est paranoïaque. Et Molotov ? Et Shaposhnikov ? Qu’en est-il des magnifiques diplomates soviétiques ? Les mêmes commissaires du peuple et ministres qui ont assuré une multiplication par dix de la production de tracteurs en 3 ans ? – Sont-ils trop paranoïaques pour tolérer un patron paranoïaque ? - Tu n'es pas drôle ? - Staline, quoi ? - Harry Potter, peut-être, ou Merlin ?
"Lutte pour le pouvoir?" - Incroyable.
Eh bien, disons que la lutte pour le pouvoir peut expliquer la liquidation de Trotsky, Zinoviev, Kamenev ou, d’ailleurs, Boukharine. Des chiffres égaux, des révolutionnaires... Je n'entrerai pas dans le fond : leur liquidation était-elle bonne ou mauvaise pour le pays dans cette situation historique ? - Je dis juste : oui, leur liquidation peut s'expliquer par la lutte pour le pouvoir.
Mais la liquidation de Toukhatchevski est plus difficile à expliquer.
Encore une fois, que pourrait craindre Staline d’un colonel ou d’un général de division ? - Eh bien, dis-moi ce que tu veux dire.?.. Que peut-on attendre d'un fou ? - Ouais.
Exactement. Concernant les fous et les ignorants, il n’y a rien à attendre sauf des bêtises. Et comment expliquer l’emprisonnement de Vavilov, du point de vue de la lutte pour le pouvoir ? - Quoi, Vavilov a menacé le pouvoir de Staline ? - Encore « Staline le fou » ?
Et quelle menace cette « poussière de camp » soi-disant innocente que les libéraux aiment tant répandre représentait-elle pour Staline personnellement ? - Eh bien, qu'en est-il de Staline, une sorte de « poing » invisible au microscope ? Pourquoi avait-il besoin de « faminer » l’Ukraine ?
Pas une seule pensée sensée. Pas la moindre tentative de comprendre raisons rationnelles ce qui s'est passé. "Listes avec commandes"... Je crois, je crois...
Expliquer pourquoi? - Eh bien, même s'ils sont « cannibales », mais au moins des objectifs minimalement rationnels que Staline pourrait au moins hypothétiquement essayer d'atteindre, ce qui expliquerait plus ou moins les répressions d'une seule manière, êtes-vous, messieurs, libéraux, capables de nommer ?
Et c’est là qu’apparaît une divergence qualitative entre les gens normaux et impartiaux et les antistaliniens.
Car dès leur apparition - à partir de l'analyse de données spécifiques faits historiques et une situation historique précise - des considérations plus ou moins rationnelles, alors on se souvient involontairement du texte à peine modifié de la note que d'Artagnan a remise au cardinal de Richelieu : « Ce qu'a fait le porteur de ceci a été fait conformément à la nécessité historique et pour le bien de l'État."
PS. Permettez-moi de souligner : je ne suis pas du tout stalinien. Je suis juste une personne dotée de bon sens et de logique. Je le répète pour la millième fois : je suis complètement indifférent à la personnalité de celui qui a fait de la Russie/URSS d'un pays africain le deuxième pays du monde et qui l'a rapidement fait passer au premier. Celui qui l'a fait est le héros.
Staline, la révolution intellectuelle revient clairement en Russie, et dans le sens plus que positif d’un héros national.
Vous pouvez marmonner autant d'incantations que vous le souhaitez selon lesquelles Staline est un tel, mais invariablement tous ces marmonnements sont noyés par un fait évident et incontestable, particulièrement important aujourd'hui : Staline a accepté la Russie avec une charrue et est reparti avec une arme nucléaire - grâce à quoi la Russie existe, même si elle est coupée au point de devenir une honte totale, malgré toutes les tentatives des libéraux, des nationalistes et des « partenaires » étrangers, comme le dit Poutine.
Eh bien, est-il possible de contester l’évidence ? - Vous pouvez jouer des tours autant que vous le souhaitez, mais le fait est un fait : en 1928, pendant les 13 années de la deuxième phase de la guerre mondiale du XXe siècle, la Russie comptait 84 % de la population paysanne. Exactement le même montant, voire un peu plus, qu'avant la révolution. C'est un fait incontestable.
Laissez un certain Illarionov déformer les chiffres comme il l'entend, mais il n'y a pas eu de «début» aussi bas, africain (d'accord, latino-américain), essentiellement en Europe. C'est un fait.
Que vous aimiez ou non Staline, c’est un fait irréfutable. C'est juste comme ça.
Il est également vrai qu'en 1928, une grande partie de la population rurale russe labourait encore des charrues.
En 1928, 3 173 tracteurs furent importés dans le pays et 1 200 autres tracteurs furent fabriqués par l’industrie soviétique. Et cela concerne près de 40 millions de foyers paysans.
Y a-t-il eu beaucoup de séchage en particulier ? - Oui, tout est connu ! - En 1910, les exploitations paysannes disposaient de 7,8 millions de charrues et de chevreuils, de 2,2 millions de charrues en bois et 4,2 millions de charrues en fer et de 17,7 millions de herses en bois. EN 1928, RIEN N’AVAIT CHANGÉ.
Bien. Alors pourquoi Staline a-t-il pris le pouvoir ? - Avec charrue ou rouleaux français ?
Eh bien, personne ne prétend que Staline a laissé le pays avec des armes nucléaires.
Non, il y a bien sûr des idiots qui croient que l'URSS a fabriqué la bombe atomique grâce à deux sales bouts de papier livrés par les renseignements... Mais c'est pour ça qu'ils sont idiots de ne pas comprendre ça car aujourd'hui les descriptions des armes nucléaires sont beaucoup plus détaillées sont disponibles dans n'importe quelle encyclopédie, même pour les enfants, les choses ne vont pas bien même dans des pays aussi puissants que l'Iran ou le Brésil. Et pas tant à cause de pressions politiques, mais parce que la création d'une bombe implique la création de milliers d'industries véritablement de très haute technologie - et non les conneries que Chubais vend à Poutine. Et tout cela ne peut pas tenir sur deux feuilles de papier : les instructions d'installation de toilettes toutes faites prennent plus de place et contiennent plus d'informations.
Le théorème est donc prouvé : Oui. Staline a accepté la Russie avec une charrue, a assuré sa victoire dans la guerre et lui a laissé des armes de missiles nucléaires, les plus modernes à l'époque, la technologie informatique, l'aviation et une économie nationale en croissance rapide.
Que signifie « croissance rapide » ? - Voici quoi : si la production de nos propres tracteurs dans les années 20 fluctuait au sein de quelques milliers maximum et qu'ils étaient importés en quantités comparables, en trois ans - 1931, 1932, 1933, l'industrie soviétique a donné au village 352 500 tracteurs. Est-ce clair maintenant ? Croissance de la production 100 fois en trois ans. Et en général, sur 16 ans - de 1922 à 1938, la production industrielle en URSS a été multipliée par plus de 70.
Oui, on peut dire que 1922 a été le fond, la dévastation. Sans aucun doute.
Mais, à titre de comparaison, 15 ans se sont écoulés depuis le creux du pogrom libéral, depuis le défaut de paiement de 1998.
Et qu’en est-il aujourd’hui de la croissance ? - Toute la fin des années 70, lorsque le taux de croissance du PIB de l'URSS chute en moyenne à 5% (de 3,5% à 7,5% selon les années).
Les libéraux ont alors crié comme des bandar-logs : « Honte ! Une honte! - Aaah ! « Voilà une preuve d’inefficacité ! »…
Selon les estimations du gouvernement, la croissance de l'économie russe cette année pourrait être de 2,5 à 3 %, mais en réalité, selon les données de janvier, elle est toujours de 1,6 %.
Fabuleux. Il y avait quelque chose pour lequel se battre. Et surtout, quelle réussite du libéralisme, du capitalisme et de l’occidentalisme ! - Il n'y a pas de pays. La science au creux. La production des mêmes tracteurs est au niveau de 1929 : en janvier-octobre 2012, les entreprises russes ont produit 7 181 tracteurs à roues et 1 124 tracteurs à traction intégrale...
Quant à l'efficacité de l'économie stalinienne, les libéraux ne peuvent répondre que par un sourire ironique : du genre, ah, « un gestionnaire efficace, ouais, ouais »... Et ils passent rapidement à leur point fort : « la répression stalinienne ».
Mais même avec la répression, il reste une question simple sur laquelle les libéraux s’effondrent instantanément et que la logique (dans laquelle ils ne sont de toute façon pas forts) les refuse complètement : « Pourquoi ?
Pourquoi Staline avait-il besoin de répressions aussi massives contre des personnes prétendument innocentes ?
- Eh bien, ils auraient dû proposer au moins une option sensée !
Ils diffusent une « attaque contre un fan », prétendument de Bekhterev... « Staline est paranoïaque ». Eh bien, oui, eh bien, oui... Staline est paranoïaque. Et Molotov ? Et Shaposhnikov ? Qu’en est-il des magnifiques diplomates soviétiques ? Les mêmes commissaires du peuple et ministres qui ont assuré une multiplication par dix de la production de tracteurs en 3 ans ? – Sont-ils trop paranoïaques pour tolérer un patron paranoïaque ? - Tu n'es pas drôle ? - Staline, quoi ? - Harry Potter, peut-être, ou Merlin ?
"Lutte pour le pouvoir?" - Incroyable.
Eh bien, disons que la lutte pour le pouvoir peut expliquer la liquidation de Trotsky, Zinoviev, Kamenev ou, d’ailleurs, Boukharine. Des chiffres égaux, des révolutionnaires... Je n'entrerai pas dans le fond : leur liquidation était-elle bonne ou mauvaise pour le pays dans cette situation historique ? - Je dis juste : oui, leur liquidation peut s'expliquer par la lutte pour le pouvoir.
Mais la liquidation de Toukhatchevski est plus difficile à expliquer.
Encore une fois, que pourrait craindre Staline d’un colonel ou d’un général de division ? - Eh bien, dis-moi ce que tu veux dire.?.. Que peut-on attendre d'un fou ? - Ouais.
Exactement. Concernant les fous et les ignorants, il n’y a rien à attendre sauf des bêtises. Et comment expliquer l’emprisonnement de Vavilov, du point de vue de la lutte pour le pouvoir ? - Quoi, Vavilov a menacé le pouvoir de Staline ? - Encore « Staline le fou » ?
Et quelle menace cette « poussière de camp » soi-disant innocente que les libéraux aiment tant répandre représentait-elle pour Staline personnellement ? - Eh bien, qu'en est-il de Staline, une sorte de « poing » invisible au microscope ? Pourquoi avait-il besoin de « faminer » l’Ukraine ?
Pas une seule pensée sensée. Pas la moindre tentative pour comprendre les raisons rationnelles de ce qui s’est passé. "Listes avec commandes"... Je crois, je crois...
Expliquer pourquoi? - Eh bien, même s'ils sont « cannibales », mais au moins des objectifs minimalement rationnels que Staline pourrait au moins hypothétiquement essayer d'atteindre, ce qui expliquerait plus ou moins les répressions d'une seule manière, êtes-vous, messieurs, libéraux, capables de nommer ?
Et c’est là qu’apparaît une divergence qualitative entre les gens normaux et impartiaux et les antistaliniens.
Car dès qu'apparaissent des considérations plus ou moins rationnelles, de l'analyse de faits historiques précis et d'une situation historique précise, on rappelle involontairement le texte à peine modifié de la note que d'Artagnan a remise au cardinal de Richelieu : « Ce que le porteur de ceci a fait a été fait conformément à la nécessité historique et pour le bien de l’État.
PS. Permettez-moi de souligner : je ne suis pas du tout stalinien. Je suis juste une personne dotée de bon sens et de logique. Je le répète pour la millième fois : je suis complètement indifférent à la personnalité de celui qui a fait de la Russie/URSS d'un pays africain le deuxième pays du monde et qui l'a rapidement fait passer au premier. Celui qui l'a fait est le héros.
Staline était-il un terrible tyran ou était-il un bon leader et un grand visionnaire ? La sélection présente les mémoires du chef d'état-major général des forces armées de l'URSS, le général d'armée Sergei Matveevich Shtemenko.
Je compte en priorité sur le jeune lecteur (19-25 ans), car la majorité de la génération adulte n'a rien à dire ou à expliquer sur ce sujet...
Dès le premier livre, « L'état-major pendant la guerre », 1975, j'ai sélectionné quelques points caractérisant Staline comme le chef d'un immense pays, comme personne, comme commandant et comme homme ordinaire. Lisez et tirez vos propres conclusions...
Camarade Ivanov... c'est ainsi qu'on appelait I.V. pendant la guerre. Staline.
Commençons…
I. Moment du rapport d'Antonov A.I. (Premier chef d'état-major adjoint de l'Armée rouge) :
Asseyez-vous et écrivez une directive à Vatoutine, m'a ordonné Staline (sténographiée par S.M. Shtemenko). - Envoyez une copie au camarade Joukov.
Lui-même s'arma d'un crayon rouge et, marchant le long de la table, dicta la première phrase :
- "Événements derniers jours avez montré que vous n'avez pas tenu compte de l'expérience du passé et que vous continuez à répéter d'anciennes erreurs tant dans la planification que dans l'exécution des opérations.
Cela a été suivi d'une pause - Staline a rassemblé ses pensées. Puis, comme on dit, d'un seul coup, un paragraphe entier a été dicté :
- "La volonté d'attaquer partout et de s'emparer du plus grand nombre de territoires possible sans consolider les succès et sans sécuriser solidement les flancs des groupes d'attaque est une offensive de nature aveugle. Une telle offensive conduit à la dispersion des forces et des moyens et permet l'ennemi de frapper sur le flanc et l'arrière de nos groupes les plus avancés et non sur les groupes flanqués.
Le commandant suprême s'est arrêté une minute et a lu ce qui était écrit par-dessus mon épaule. À la fin de la phrase, il ajouta de sa propre main : « et battez-les morceau par morceau ». Puis la dictée continua :
- "Dans de telles circonstances, l'ennemi a réussi à atteindre l'arrière de la 1ère Armée blindée, située dans la région d'Alekseevka, Kovyagi; puis il a frappé le flanc ouvert des formations de la 6ème Armée de la Garde qui ont atteint la ligne Otrada, Viazovaya, Panasovka, et enfin, profitant de votre imprudence, l'ennemi a lancé le 20 août une frappe depuis la région d'Akhtyrka au sud-est contre l'arrière de la 27e armée et des 4e et 5e corps blindés de la garde.
Le Commandant Suprême s'arrêta encore, lut ce qui était écrit, biffa les mots « profitant de votre insouciance » puis poursuivit :
«Je suis obligé de vous souligner une fois de plus l'inadmissibilité des erreurs que vous avez répétées à plusieurs reprises au cours des opérations, et j'exige que la tâche consistant à éliminer le groupe ennemi Akhtyrka, en tant que tâche la plus importante, soit achevée dans les prochains jours.
Vous pouvez le faire parce que vous disposez de suffisamment de fonds.
Je vous demande de ne pas vous laisser emporter par la tâche de couvrir la tête de pont de Kharkov depuis Poltava, mais de concentrer toute votre attention sur la tâche réelle et spécifique - la liquidation du groupe ennemi d'Akhtyrka, car sans la liquidation de ce groupe ennemi, grave les succès du Front de Voronej sont devenus impossibles.
À la fin du dernier paragraphe, Staline l'a parcouru des yeux, toujours derrière mon épaule, a renforcé le sens de ce qui était écrit en insérant le mot « disperser » après « S'il vous plaît », et a ordonné que le texte final soit répété à haute voix. .
"S'il vous plaît, ne perdez pas votre temps, ne vous laissez pas emporter par la tâche de couverture..." lis-je.
Le Suprême hocha la tête affirmativement et signa le papier. Quelques minutes plus tard, le télégramme arriva au front.
II. Déjeuner avec Staline à la datcha proche :
I.V. Staline suivit alors de très près les événements aux abords des pays baltes. Antonov et moi devions lui rendre visite plus souvent que d'habitude avec un rapport au « Près de la Dacha ». Un jour, nous sommes arrivés juste à l'heure du déjeuner (Staline dînait à 21h-22h, et parfois plus tard). Le Commandant Suprême a rapidement résolu tous les problèmes et nous a invités dans sa salle à manger. Cela s'est produit plus d'une fois et ma mémoire a enregistré des détails intéressants.
Le dîner de Staline, même très copieux, se déroulait toujours sans les services de serveurs. Ils ont seulement apporté tout ce dont ils avaient besoin dans la salle à manger et sont partis en silence. Des couverts, du pain, du cognac, de la vodka, des vins secs, des épices, du sel, quelques herbes, légumes et champignons ont été posés à l'avance sur la table. En règle générale, il n'y avait pas de saucisses, jambons ou autres collations. Il n'a pas toléré les conservateurs.
Les premiers plats du dîner dans de grands bols étaient placés un peu à l'écart sur une autre table. Il y avait aussi des piles d'assiettes propres.
Staline s'est approché des conteneurs, a soulevé les couvercles et a regardé à l'intérieur en disant à haute voix, mais sans s'adresser à personne :
"Ouais, la soupe... Et voici la soupe... Voici la soupe aux choux... Versons la soupe aux choux", et il la versa lui-même, puis il porta l'assiette jusqu'à la table à manger.
Sans aucune invitation, chacune des personnes présentes a fait de même, quelle que soit sa position. Ils se versaient ce qu'ils voulaient. Ensuite, ils ont apporté une série de seconds plats, et chacun a également pris ce qu'il préférait. Bien sûr, ils buvaient peu, juste un ou deux verres. Pour la première fois, Antonov et moi n’avons pas bu du tout. Staline le remarqua et, souriant légèrement, dit :
- Les officiers d'état-major peuvent également prendre un verre.
Au lieu d'un tiers, il y avait souvent du thé. Ils l'ont versé dans un grand samovar bouillant, qui se trouvait sur la même table séparée. La théière avec les feuilles de thé était chauffée sur le brûleur.
La conversation au cours du déjeuner était essentiellement de nature commerciale, abordant les mêmes questions que la guerre, le travail de l'industrie et Agriculture. C'est Staline qui parlait le plus, et les autres ne répondaient qu'à ses questions. Ce n'est qu'en de rares occasions qu'il s'est permis d'aborder des sujets abstraits.
Plus tard, lorsque j’étais chef d’état-major, j’ai dû être à la table du dîner de Staline non seulement à Moscou, mais aussi dans le sud, où nous étions appelés à nous présenter pendant ses vacances. Le rituel informel de la table y est resté exactement le même.
Ainsi : Vers 20 heures, la direction de l'état-major était invitée au Kremlin... ...En conclusion, I.V. se leva. Staline s'est adressé à toutes les personnes présentes :
- Camarades, permettez-moi de porter un dernier toast. Je voudrais porter un toast à la santé de notre peuple soviétique, et surtout à la santé du peuple russe.
Le public a répondu à cela par des cris de « hourra » et des applaudissements nourris.
"Je bois", a poursuivi Staline, "d'abord à la santé du peuple russe, car il est la nation la plus remarquable de toutes les nations qui composent le Union soviétique.
Je porte un toast à la santé du peuple russe, car dans cette guerre, il a gagné la reconnaissance générale comme la force dirigeante de l'Union soviétique parmi tous les peuples de notre pays.
Je porte un toast à la santé du peuple russe, non seulement parce qu'il est un peuple dirigeant, mais aussi parce qu'il a un esprit clair, un caractère persévérant et de la patience.
Notre gouvernement a commis de nombreuses erreurs ; nous avons eu des moments de désespoir en 1941-1942, lorsque notre armée s'est retirée, a quitté nos villages et nos villes d'origine en Ukraine, en Biélorussie, en Moldavie, Région de Léningrad, les États baltes, la République carélo-finlandaise, sont partis parce qu’il n’y avait pas d’autre issue. Un autre peuple pourrait dire au gouvernement : vous n’avez pas répondu à nos attentes, partez, nous installerons un autre gouvernement qui fera la paix avec l’Allemagne et nous apportera la paix. Mais le peuple russe n’a pas accepté cela, car il croyait en la justesse de la politique de son gouvernement et faisait des sacrifices pour assurer la défaite de l’Allemagne. Et c'est la confiance du peuple russe gouvernement soviétique s'est avérée être la force décisive qui a assuré la victoire historique sur l'ennemi de l'humanité : le fascisme.
Merci à lui, le peuple russe, pour cette confiance !
Pour la santé du peuple russe !
P.S. La bannière de la victoire, hissée sur le Reichstag, fut livrée à Moscou avec les honneurs militaires spéciaux en juin 1945. Dans la matinée du 19 juin, le chef du département politique de la 3e Armée de choc, le colonel F.Ya. Lisitsyn, à l'aérodrome de Berlin, l'a solennellement présenté au sergent junior Kantaria, au sergent Egorov, aux capitaines Samsonov et Neustroev. Le même jour, ils arrivèrent à l'aérodrome central de la capitale. Ici, la bannière de la victoire a été accueillie par la garde d'honneur de la garnison de Moscou avec le porte-étendard, le héros de l'Union soviétique, le sergent principal F.A. Shkirev et deux assistants, héros de l'Union soviétique, sergent-major de la garde I.P. Panyshev et le sergent P.S. Machtakov.
I.V. Staline présente un rapport sur le 24e anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre révolution socialiste. Moscou, 6 novembre 1941
Maintenant, laissez-moi vous expliquer ce que je voulais dire.
Compte tenu de la grande richesse d'informations selon lesquelles Staline a détruit de nombreuses personnes dans les Goulags, je souhaite néanmoins noter certains points qui ont été déposés dans ma mémoire après avoir lu des documents sur lui :
A) Un combattant - il a longtemps été dans les rangs, pour ainsi dire, de la résistance au régime tsariste, ce qui laisse une certaine empreinte ;
B) Au cours de sa vie, il n'a montré aucun excès - ni en matière vestimentaire, ni en technologie, ni en aucune richesse particulière ;
C) Et en effet - après la mort de Staline, il s'est avéré qu'il n'avait rien - absolument rien ;
D) Le commandant en chef suprême de la Seconde Guerre mondiale - il a personnellement participé à l'élaboration de documents, de plans et de certaines opérations, et il me semble qu'il a donné des conseils militaires très efficaces à ses subordonnés ;
D) Élevé pour court terme pays d'une position couchée à une position d'attention ;
E) Jusqu'à nos jours, tous les grands édifices sont le mérite de son époque. Et nous pouvons continuer...
Maintenant, d'après le texte ci-dessus :
I. Dans le texte du télégramme à ce stade :
"Dans de telles circonstances, l'ennemi a réussi à sortir... Viazovaya, Panasovka, et finalement, utilisant votre imprudence, l'ennemi a lancé le 20 août une frappe depuis la région d'Akhtyrka au sud-est contre l'arrière de la 27e armée, de la 4e et 5e corps de chars de la garde.
À la suite de ces actions ennemies, nos troupes ont subi des pertes importantes et injustifiées, et une position favorable pour vaincre le groupe ennemi de Kharkov a été perdue. »
Staline a barré les mots « profitant de votre insouciance » et le télégramme a continué sans ces mots.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il me semble que Staline n'est pas devenu personnel ici, il ne s'est pas concentré sur le fait qu'il s'agissait d'une sorte d'erreur personnelle de Vatoutine... Si Staline avait été un tyran, au contraire, il aurait attiré l'attention là-dessus.
II. Le moment du déjeuner au "Near Dacha" - il n'y a pas de serveurs, chacun se sert et se sert lui-même. On peut dire comme la guerre et tout ça - quel genre de serveurs y a-t-il ! Mais Chtemenko continue en disant que c'était toujours le cas lorsqu'il dînait avec le commandant suprême.
III. Le toast de Staline à la célébration de la Victoire. Ici on peut dire que ce sont des propos prétentieux à l'état pur... mais ! Si l'on jette toutes les conventions, cela se passe comme ceci : l'orateur était géorgien de nationalité, je ne sais pas si c'était sur un morceau de papier (je pense que c'est peu probable à partir d'un morceau de papier), mais les mots ont été prononcés avec le cœur, comme disent les Géorgiens en toasts - je sais.
Puis les mots sur "... que les Russes sont la nation la plus remarquable de toutes les nations qui composent l'Union soviétique et qu'ils ont un esprit clair, un caractère persistant et de la patience...", a-t-il dit en sachant exactement cela - là était quelque chose et avec qui comparer, du moins dans votre environnement.
Aussi la partie où il dit "Un autre peuple aurait pu dire au gouvernement : vous n'avez pas répondu à nos attentes, partez, nous installerons un autre gouvernement qui fera la paix avec l'Allemagne et nous apportera la paix. Mais le peuple russe ne l'a pas fait. acceptez ceci… » a déclaré en se concentrant sur ces moments des rapports militaires qui parlaient du courage personnel d'un individu. Staline savait exactement ce qu'il y avait dans l'âme russe et l'avait apparemment étudié en profondeur. Apparemment, tout cela a été déposé sur lui.
Chargement...