Az interneten nem ritka a konfliktusok kialakulása, amelyek ellentmondásainak alapja a vallás. Annak ellenére, hogy mindannyian a huszonegyedik században élünk, a tudomány és a folyamatosan frissülő információk évszázadában, a hit még mindig fontos helyet foglal el az emberi szívben.

Egyes vallások követői szemrehányást tesznek az embereknek, hogy vagy más hitet követnek, vagy általában tagadják a mindenütt jelenlévő Felsőbb Erők létezését.

Ez utóbbiakat ateistának nevezik, és sajnos ők is a világnézetet gyakran nem fogadják el... Illetve nem is értik, mi értelme van egy ilyen életszemléletnek. Egyszer és mindenkorra foglalkozzunk azzal, amit ateistának nevezünk, mi az ateizmus általában, és miben különbözik az ateista az agnosztikustól.

Az ateizmus meghatározása

Ateizmus - nézetrendszer és világnézet, amely tagadja a szuperhatalmak létezését. Ennek a mozgalomnak a követői – vagyis az ateisták – nem hiszik, hogy életünket, sorsunkat egy láthatatlan, megmagyarázhatatlan erő irányítja, amit az emberek általában Istennek neveznek.

Azt hiszik, hogy nincsenek angyalok, akik megvédik az embert, és démonok, akik minden lehetséges módon ártanak nekünk, és a túlvilág, amelyet mennyországként és pokolként mutatnak be a hívőknek.

Általában tagadják valaminek a létezését, amit a tudósok nem tudnak megmagyarázni vagy bizonyítani. Érdekes, hogy az ateisták azt hiszik, hogy az embereknek van lelke, de ez számukra egy elektromágneses tér rög, és semmi több.

Lényegében az ateista egy személy tagadva a láthatatlan erők létezését irányítani vagy bármilyen módon befolyásolni egy személy életét. Hitetlenségük egyszerre minden vallásra kiterjed, és nem irányul egy vallási irányzat egyetlen ágára sem.

Alaptalan azt gondolni, hogy az ateisták egyszerűen nem hívők. Mert világnézetük a tudomány, az erkölcs és a társadalom bizonyos törvényei és alapelvei alá tartozik. Sokan észreveszik, hogy nézeteik hasonlóak egy másik világnézeti rendszerhez - a materializmushoz.

Magukat az ateistákat is fel lehet osztani három kategória:

1. Harcias. Túlságosan elragadta őket az ötlet, és aktívan támadják az egyházat és annak szolgáit, a hétköznapi hívőket, próbálva bebizonyítani nekik, hogy nincs Isten, és megpróbálják maguk mellé csalni a hívőket.
2. Nyugodt... Nem kiabálnak mindenhol hitetlenségükről, nem mennek vitába a hívőkkel. A természetfelettiben való hitetlenséget erősíti az a tény, hogy a tudomány még nem elég fejlett ahhoz, hogy bizonyos dolgokat megmagyarázzon.
3. Spontán. Olyan emberek, akik egyáltalán nem tudnak vagy nem akarnak tudni a vallások létezéséről, Istenről. Egyszerűen nem érdekli őket.

Mi rejlik az ateizmus szívében

Nem kell azt gondolni, hogy az istenhit hiánya az ateistában rejlik abból, hogy nincs mit tennie. Csak hát ezek az emberek egészen racionálisan gondolkodnak, tudományos ismeretek alapján vonnak le következtetéseket. Lélekben közel állnak az ókori Görögország gondolkodóihoz, akik ennek ellenére az embert helyezték mindennek a középpontjába.

Ezen elv alapján megkülönböztethetjük alapok ateizmus:

1. Az ember az evolúció legmagasabb foka. Képes saját életét irányítani, újat alkotni és az egész világot saját maga igazítani. Ebben csak önmaga, tudása, tapasztalata segíthet, de istenek és istenségek közbelépése nem.
2. A Földön végbemenő összes folyamat tudományos szempontból megmagyarázható. Minél tovább fejlődik a világ, annál kevesebb azonosítatlan marad benne.
3. Minden vallást végső soron ember talált ki. A szent könyvek lapjait emberkéz írja, az ember szájából azt halljuk, hogy Isten hangja volt, vagy isteni jelenség tanúja volt. De nem mindenki látta, érezhette.
4. Ezenkívül miért képviseli minden nép Istent különböző módon, miközben azt állítja, hogy Ő egy? Vagy miért engedik meg jó isteneid, akik törődnek velünk, igazságtalanságot, csalást és szenvedést a világban?

Az ateisták elvei meglehetősen ésszerűek. Mindannyian ismerjük a mondást: "Nincs semmi, amit ne láttam volna"... Az ateistákat pedig nem lehet hibáztatni azért, mert mindenre akarnak logikus magyarázatot találni.

Miben különbözik az ateista az agnosztikustól

Sokan nemcsak nem értik teljesen az ateizmus lényegét, de nem is tesznek különbséget követői és agnosztikusai között. Mi az agnosztikus?

Az agnosztikus az a személy, aki nem tud pontosan válaszolni a kérdésre: van isten a világon?

Ha egy ateista azt akarja bebizonyítani, hogy valóban nincs Isten, hogy minden tudományos nyelven teljesen megmagyarázható, akkor az agnosztikus egyáltalán nem bizonyít semmit. Úgy véli, hogy világunk elvileg nem ismerhető fel teljesen, és ha igen, akkor lehetetlen sem állítani, sem tagadni a természetfeletti létezését az emberi életben.

Ők ne szállj szembe a vallással de ne is ragaszkodj hozzá. Hiszen sem az ateistáknak, sem a hívőknek nincs olyan bizonyítékuk, amely végre megoldhatná ezt a kérdést.

A hit és a vallás olyan dolgok, amelyekhez nem tudod felfogni a tényeket amely egyértelműen azt mondaná: „Igen, van Isten!”, vagy: „Igen, nincs Isten!”.

Az agnosztikusok pedig, mondhatni, valahol középen vannak a harcoló felek között, nem próbálnak csatlakozni sem az első, sem a második nézőponthoz.

Vannak, akik ateistának nevezik magukat. De nem mindenkinek van világos elképzelése arról, hogy ki az ateista.

Miért jutnak el ehhez a világnézethez, és hogyan nyilvánult meg a történelemben?

Próbáljuk meg kitalálni.

Mi az ateista

Ateista vagy ateista az, aki nem hisz Isten létezésében.

Elvileg nem osztja a különféle vallásokat.

Az ateizmus holisztikus világnézet, egy olyan álláspont, amely az egyén teljes életmódját és gondolkodását meghatározza.

Az ilyen ember tagadja Istent és az ördögöt is, megkérdőjelez minden csodát, és megpróbál tudományos magyarázatot adni a természetfelettire.

Miért válnak az emberek ateistává

Az emberek különböző okokból válnak ateistává. Ez gyakran a hitetlen szülők általi nevelés eredménye, akik világnézetüket adják át gyermekeiknek.

De előfordul, hogy egy hívő csalódik a vallásban, és elhagyja azt. Gyakran előfordul azonban az ellenkező helyzet: az ateista hirtelen hitet nyer, és búcsút mond egykori sztereotípiáinak.

Ateisták érvei

Meggyőződésük szerint az ateisták elsősorban a tudományra támaszkodnak. Ebből vesznek ki érveket a vitákhoz. Végül is sok olyan jelenség, amelyet korábban isteni beavatkozással magyaráztak, idővel tudományos alapot kapott.

Például a Naprendszer szerkezetének tanulmányozása egykor erősen megrendítette a világegyetem létrejöttének vallási nézetét. Vagy az evolúció elmélete, amelyet sokan Isten hiányának fő bizonyítékaként érzékelnek.

Az ateisták gyakran hangoztatják, hogy mivel az Úr jelenléte nem igazolható a tudomány módszereivel, akkor nem az. Ellentmondásokat is keresnek a hiedelmek alapjaiban. Az ateisták másik kedvenc lova a gonosz jelenléte a Földön, ami összeegyeztethetetlen a Minden jó Isten gondolatával.

Vallás az ateisták számára

A nem hívők szerint minden világvallást emberek találtak ki. Egyesek úgy vélik, hogy a vallási intézmények fő célja az, hogy az adeptusokat engedelmességben és a hatóságoknak való alárendeltségben tartsák.

Egyes ateisták azonban meglehetősen lojálisak a vallásokhoz, míg mások aktívan harcolnak az egyház és a hasonló intézmények ellen. Ők találták ki a „harcos ateizmus” kifejezést, amely a szovjet időkben oly népszerű volt.

Melyik országban van a legtöbb ateista

Ha a statisztikákat vesszük, akkor a nem hívők nagy része kommunista államokban, vagy kommunista múlttal rendelkező országokban él.

Ezen a listán Európa, Ausztrália, Kanada és Új-Zéland is vezet. A déli államokban és az Egyesült Államokban valamivel kevesebb ateista él.

Ateista filozófusok

Leonardo da Vinci

Az ateizmus filozófiája az ókorban keletkezett. Az első feljegyzett bizonyíték az ókori egyiptomi "Hárper éneke", amely megkérdőjelezi a halál utáni életet.

Az ókori görög gondolkodók, Diagoras, Démokritosz és Epikurosz az istentelenség szellemében tükröződtek. Titus Lucretius Carus római filozófus "A dolgok természetéről" című versében a tudományos ismereteket helyezte a vallás helyébe. Leonardo da Vinci, Niccolo Machiavelli és François Rabelais bírálta a katolicizmust a reneszánsz idején.

A modern időkben Thomas Hobbes és David Hume érveket dolgozott ki a teológia ellen. A Nagy Francia Forradalmat az antiklerikalizmus hulláma jellemezte. Aztán már a 19. században Ludwig Feuerbach, Karl Marx és Friedrich Nietzsche bírálta a vallásos tudatot.

Nevezetes ateisták

Bernard Show

Szülőföldünk közelmúltjában sok ateista volt.

Köztük ismert személyiségek: államférfiak - Vlagyimir Lenin, Joszif Sztálin, Nyikita Hruscsov és a párt teljes csúcsa; Szovjet írók - Maxim Gorkij, Vlagyimir Majakovszkij, Mihail Sholokhov és mások.

A nyugati országokban azonban nem kevésbé voltak ateisták: ezek Bernard Shaw és Jean Paul Sartre írók, Sigmund Freud és Erich Fromm pszichoanalitikusok, Stanley Kubrick és James Cameron filmrendezők és más hírességek.

Amit az ateisták hisznek

Van egy olyan kifejezés, hogy ateista az, aki hisz Isten hiányában. Kiderült, hogy neki is a hitre kell hagyatkoznia, ez a paradoxon!

Az ateizmus klasszikus nézetei szerint a világegyetem kizárólag anyagból áll. Szellemi szubsztanciák nem léteznek. Ha van lélek a testben, akkor azt egyfajta anyagi szubsztanciaként magyarázzák, általában az agy tevékenységéhez kötik.

Az emberi lény az evolúció csúcsa, a humanizmus pedig az erkölcs középpontjában áll. A tudomány az egyetlen eszköz a világ megértéséhez.

Hogyan temetik az ateistákat

Az ateisták nem ismerik fel a túlvilágot, ezért az egyházi szertartások ellenfelei.

Világi szokás szerint, istentisztelet nélkül temették el. A polgári temetés alatt mindenki elbúcsúzhat az elhunyttól.

Az ateisták gyakran beleegyeznek a hamvasztásba, néhányuk szervét átültetésre hagyja örökül. A szovjet időszakban az ateista harcosok sírjain keresztek helyett ötágú csillagokat helyeztek el. Most ezt a szerepet különféle műemlékek töltik be. Így egy személy eltemetésével megállapítható, hogy hitt-e Istenben élete során.

Manapság mindenki szabadon dönthet arról, hogy bármelyik vallást részesíti előnyben, vagy figyelmen kívül hagyja azokat. A lényeg, hogy ez ne egy képernyő, egy kísérlet, hogy elkerülje a fontos életkérdéseket, hanem a saját, nehezen megszerzett pozíciója.

Ateizmus(a görög ἄθεος szóból - istentelen, ateista) - 1) a filozófia léttagadó iránya; 2) istentelenség, Isten tagadása.

Az ateizmus az öngyilkosság egyik formájaként is felfogható, hiszen Az ateisták szándékosan elutasítják Istent – ​​az élet Forrását. Az ateizmushoz való ragaszkodás az embert lelkileg vakká teszi, élethorizontját a lét fiziológiai és mentális szintjére korlátozza, megakadályozza az élet magasabb értelmének megértését, egy magasabb cél megvalósítását.

Lényegében az ateizmus egy hit, mert alapvető rendelkezései tudományosan bizonyíthatatlanok és hipotézisek.

A kereszténység szempontjából a materialista filozófia a pogány panteista filozófia egyik formája. Mint a pogány panteista filozófia minden más formája, a lét első elvét a személytelen természetben látja, abszolutizálja a természet személytelen lényét, isteni tulajdonságokkal ruházza fel. Az orosz vallási és filozófiai gondolkodás számos képviselője - N. A. Berdyaev, N. O. Lossky, S. A. Levitsky és mások - a materialista ateizmust a panteista filozófia egyik formájának tekintették.

S.A. Levitsky:
Az ateizmus, amely tagadja a Teremtő Istent, nem mulaszthatja el, hogy magában a világban lássa a béke kiváltó okát. Egy ateista számára a világ nem létrejött, hanem létezett és örökké létezni fog. Ebben a teremtetlen világban mindent meg lehet magyarázni a mindenható „természettörvényekkel”.

A természet törvényei azonban (elméletileg) mindent megmagyarázhatnak, kivéve maguknak a természeti törvényeknek a létezését. Elég csak feltenni az ateistának a természeti törvények eredetének kérdését, hogyan kell majd tautologikus, vagyis magukra a természeti törvényekre való értelmetlen hivatkozással válaszolnia.

Más szóval, az ateistának át kell vinnie az Abszolút predikátumait (elsődleges lényeg, elsődleges ok, örökkévalóság, feltétel nélküliség stb.) magára a világra vagy a benne uralkodó törvényekre.

Így az Abszolút tagadása megbosszulja magát a rokon abszolutizálásával. Más szóval, egy következetes gondolkodásra képes ateista – intellektuális őszintesége mellett – könnyen rávezethető a panteizmusra, mint a világ egészét istenítő tanra.

Tehát az ateizmus tudattalan; mint ilyen, az ateizmus logikailag éppoly tarthatatlan, mint a panteizmus.

Tisztelendő:
A büszkeség megakadályozza, hogy a lélek a hit útjára lépjen. A hitetlennek ezt a tanácsot adom: hadd mondja: "Uram, ha létezel, akkor világosíts fel, és teljes szívemből és lelkemből szolgálni foglak." És egy ilyen alázatos gondolatért és Isten szolgálatára való készségért az Úr minden bizonnyal megvilágosít... És akkor a lelked megérzi az Urat; érezni fogod, hogy az Úr megbocsátott neki és szereti, és ezt tapasztalatból tanulod meg, és a Szentlélek kegyelme tanúságot tesz a lelkedben lévő üdvösségről, és akkor az egész világnak kiáltozni akarsz majd: „Hogyan nagyon szeret minket az Úr!”

András diakónus:
A keresztény szemlélet nem szűkíti, hanem kitágítja a látókört. Minden, ami a világi embereknek ismerős, a vallásosoknak is ismerős. Amit a világi tudomány mond, az érthető a vallástudósok számára. De a "természet törvényei" mellett valóban mást is látunk. Igen, csoda, igen, szabadság, igen, remény. De ez nem helyette és nem rovására, hanem - együtt.

Az ateista olyan személy, aki meg van győződve arról, hogy Isten nem létezik. Ez a világnézet nem egy adott vallásra vonatkozik, hanem általában az összes ismert hitre. Az ilyen élethelyzet miatt az ateisták a hívők ellenségeivé váltak, ami valójában nem meglepő. De az a probléma, hogy sokan nem értik az ateizmus teljes lényegét.

Ezért ezt a kérdést részletesebben megvizsgáljuk, elvetve az előítéleteket és a kialakult nézeteket. Hiszen csak így lehet megérteni, hogy valójában mi is rejtőzik e hangos koncepció mögött.

Mi az ateizmus?

Az ateizmus egy sajátos életforma, amely azon alapul, hogy a világon nincs semmi természetfeletti: Isten, ördög, angyalok és szellemek. Ezért az ateista olyan személy, aki teljes mértékben támogatja ezt a filozófiai koncepciót.

Meggyőződése szerint tagadja az isteni erők minden megnyilvánulását, beleértve a világ teremtését a mindenható Úr akaratából. Azt is tagadja, hogy az embernek lelke van, legalábbis abban a formában, ahogy az egyház bemutatja.

Az ateizmus története

Az ateista és a hívő két ellentétes oldal, amelyek ugyanabban a pillanatban jelentek meg. Hiszen mindig is voltak, akik megkérdőjelezik egy vezető vagy pap szavait, önző gondolatokat és hatalomszomjat látva bennük. Ami a pontosabb információkat illeti, az ateizmus első írásos bizonyítéka a hárfás éneke, amely az ókori egyiptomi nyelven íródott. Leírja a költő kétségeit a túlvilággal kapcsolatban.

Az ókori görög filozófus, Diagorasz műveiben, aki Platón idejében élt, az ateizmus következő jelei láthatók. Titus Lucretius Carus római filozófus, aki Kr.e. 99-ben született, ugyanezen a véleményen volt.

Amikor a római katolikus egyház hatalomra került, az ateizmus hívei megfogyatkoztak, mert senki sem akarta magára haragítani az amúgy is dühös inkvizíciót. És csak a pápa tekintélyének meggyengülésével kezdett újra gyorsan fejlődni a tudomány és vele együtt az ateizmus is.

Az ateisták világképének alapjai

A vallásos emberek meg vannak győződve arról, hogy ateista az a személy, aki hisz Isten hiányában. Vagyis maga az ateizmus is egyfajta vallás, de hívei istenség helyett az emberkultuszt hódolnak, a dogmákat pedig tudományos cikkek, elméletek váltják fel.

Egy gondolkodó ateista egy ilyen kijelentést hallva csak mosolyog, mert ha ezt a logikát követed, akkor a kopasz fej is egy hajfajta. Van még egy komikus kifejezés is: "Ha egy ateista nem dohányzik, akkor annak hiányát szívja el." És mégis, a hívők álláspontja ebben a kérdésben változatlan marad, ellenfeleik minden meggyőződése ellenére.

Ami az ateisták világnézetének alapjait illeti, ezek mind meglehetősen egyszerűek, és könnyen megfogalmazhatók.

1. A világon minden megmagyarázható a tudományon keresztül. És ez annak ellenére van így, hogy rengeteg olyan kérdés merül fel, amelyekre a tudósok még nem tudnak pontosan válaszolni. De az ateisták biztosak abban, hogy ez inkább a haladás alacsony szintjének köszönhető, mint bizonyos jelenségek isteni elvének.
2. Nincs Isten, legalábbis abban a formában, ahogyan a modern vallások bemutatják. Az ateisták szerint minden hiedelem abszurd, hiszen emberek találták ki.
3. Az embert a legmagasabb alkotásnak tekintik, ezért az életet önmaga tanulmányozásában kell élni, nem pedig egy láthatatlan lény szolgálatában.

Ezek az ateizmus fő elvei. De meg kell értened, hogy mint minden filozófiai irányzatban, itt is van hely a nézeteltéréseknek. Vannak tehát hitetlenek, akik a humanizmus felé hajlanak, mások közelebb állnak a naturalizmushoz, megint mások teljesen radikálisak a papsághoz és a nyájhoz viszonyítva.

Akadály

Most érintsük a magukkal a hívőkkel folytatott vitákat, vagy inkább azt, hogy mi akadályozza meg bármelyik felet abban, hogy végre közölje ártatlanságát ellenfelével. Minden egyszerű - nincs közvetlen bizonyíték.

Ha hívőket vesszük, akkor nem tudnak valódi bizonyítékot felmutatni Isten létezésére. A szent szövegeket az ember keze írja, a csodák csak történetek az igazak ajkáról, a túlvilágról – ha létezik, még nem tért vissza egyik sem. Minden vallás vakhitre épül, ezért ezt gyakorlatilag lehetetlen bizonyítani.

De az ateistákkal ugyanez a probléma. Még ha a tudósok meg is tudják magyarázni, mi a szivárvány, az eső, a fénylő csillagok és még a halál is, de nem képesek megtenni a legfontosabb dolgot - valódi bizonyítékot szolgáltatni Isten hiányára. Hiszen Isten transzcendentális lény, ezért a tudomány által ismert módszerekkel nem mérhető. Ezért a magasabb erők elmélete jelenleg nem cáfolható.

Ez alapján az ateisták és a hívők vitája kétélű fegyver. Igaz, az utóbbi időben az egyház kezdi elveszíteni pozícióját, és ennek oka a gyors előrehaladás, amely számos isteni kérdésre fényt deríthet.

Az ateisták fő érvei

Mind az ateisták, mind a hívők mindig arra törekednek, hogy minél több embert megnyerjenek maguknak. Nem meglepő, hogy vannak egykori ateisták, akik egy bizonyos vallást magukévá tettek, és fordítva is. Minden attól függ, hogy az illető melyik érveket tartotta ésszerűbbnek.

Nézzük meg a leggyakoribb érveket a hívők ellen.

1. Az ateista olyan ember, aki a tudomány prizmáján keresztül nézi a világot. Ezért nem meglepő, hogy sok érvük a tudósok kutatásai során szerzett magyarázatokon alapul. És évről évre ez a megközelítés egyre hatékonyabb. Végtére is, most egy személy logikusan meg tudja magyarázni, hogy az univerzum, a bolygók és még mi is vezetett az élet kialakulásához a Földön. És minél több titkot tár fel a tudomány, annál kevesebb tere marad a papságnak a kijátszásra.
2. Ezenkívül az ateisták mindig megkérdezik a hívőket, hogy miért tartják helyesnek a vallásukat. Hiszen vannak keresztények, muszlimok, zsidók és buddhisták is – melyikük áll közelebb az igazsághoz? És miért nem bünteti meg az igaz Isten, mint a más hitűeket?
3. Miért kell gonoszt teremteni? Az ateisták gyakran használják ezt a kérdést, mert ha Isten mindenható, miért tétlen, amikor annyi szenvedés van a világon? Vagy miért kell egyáltalán feltalálni a fájdalmat? Ugyanez vonatkozik a pokolra is, amelyben a lelkek örökké gyötrődnek. Úgy néz ki, mint egy kedves Teremtő idillje?

Nevezetes ateisták

Vannak ateisták, akiknek a nevét mindenki ismeri. Hogy világnézetük volt-e a sikerük oka, arra nehéz válaszolni. De hírnevük ténye tagadhatatlan.

A kiemelkedő személyiségek közé tartozik Bill Gates, Bernard Shaw, Clinton Richard Dawkins, Jack Nicholson és Sigmund Freud. Oroszország híres ateistái pedig Vlagyimir Iljics Lenin, Joszif Sztálin, Ivan Pavlov és Andrej Szaharov.

Ami a hétköznapi embereket illeti, itt mindenkinek magának kell eldöntenie: hívő-e vagy elfogadja a tudomány érveit.

Valami a bolygónkon, egy férfi elrabolt egy kislányt. Hamarosan megerőszakolja, megkínozza, majd megöli. Ha ez a szörnyű bűn nem most történik, néhány óra, legfeljebb nap múlva megtörténik. A 6 milliárd ember életét szabályozó statisztikai törvények lehetővé teszik, hogy ezt magabiztosan kijelenthessük. Ugyanezek a statisztikák azt állítják, hogy ebben a pillanatban a lány szülei azt hiszik, hogy egy mindenható és szerető Isten gondoskodik róluk.

Van okuk ezt elhinni? Jó, hogy ezt hiszik?

Az ateizmus teljes lényege ebben a válaszban rejlik. Az ateizmus nem filozófia; ez még csak nem is világnézet; ez csak vonakodás tagadni a nyilvánvalót. Sajnos olyan világban élünk, ahol a nyilvánvaló tagadása elvi kérdés. A nyilvánvalót újra és újra ki kell mondani. A nyilvánvalót meg kell védeni. Ez egy hálátlan feladat. Önzés és érzéketlenség vádjával jár. Ráadásul ez egy olyan feladat, amire egy ateistának nincs szüksége.

Érdemes megjegyezni, hogy senkinek sem kell nem asztrológusnak vagy nem alkimistának nyilvánítania magát. Következésképpen nincsenek szavaink azokra az emberekre, akik tagadják ezeknek az áltudományoknak az érvényességét. Ugyanezen elv alapján az ateizmus olyan kifejezés, amelynek egyszerűen nem szabadna lennie. Az ateizmus a racionális ember természetes reakciója a vallási dogmákra. Ateista az, aki úgy gondolja, hogy 260 millió amerikainak (a lakosság 87%-a), akik a közvélemény-kutatások szerint soha nem kételkednek Isten létezésében, bizonyítékot kell szolgáltatniuk Isten létezésére és különösen irgalmára – tekintettel az ártatlan emberek szüntelen halálára. aminek nap mint nap tanúi vagyunk. Csak egy ateista tudja értékelni helyzetünk abszurditását. A legtöbben hiszünk egy istenben, aki ugyanolyan hihető, mint az ókori görög Olimposz istenei. Az érdemeitől függetlenül senki sem jogosult az Egyesült Államokban választott tisztségre, hacsak nem nyilvánítja ki nyilvánosan bizalmát egy ilyen isten létezésében. A hazánkban „közpolitikának” nevezett dolgok nagy része a középkori teokráciához méltó tabuk és előítéletek tárgya. A helyzet, amelyben vagyunk, siralmas, megbocsáthatatlan és szörnyű. Vicces lenne, ha nem lenne olyan sok a tét.

Olyan világban élünk, ahol minden megváltozik, és minden - jó és rossz is - előbb-utóbb véget ér. A szülők elveszítik a gyerekeket; a gyerekek elveszítik a szüleiket. A férj és a feleség hirtelen elválik, és soha többé nem találkoznak. A barátok sietve búcsúznak el, nem sejtve, hogy utoljára látták egymást. Életünk, ameddig a szem ellát, egy nagy veszteségdráma. A legtöbb ember azonban úgy gondolja, hogy minden veszteségre van orvosság. Ha igazságosan élünk - nem feltétlenül az etikai normák szerint, hanem bizonyos ősi hiedelmek és kodifikált magatartás keretei között -, akkor a halál után megkapjuk, amit akarunk. Amikor a testünk már nem tud szolgálni minket, egyszerűen kidobjuk őket, mint a felesleges ballasztot, és kimegyünk a földre, ahol újra találkozunk mindenkivel, akit életünk során szerettünk. Természetesen a túl racionális emberek és a többi rabszolgaság kívül marad ennek a boldog menedéknek a küszöbén; de másrészt azok, akik életük során elfojtották magukban a szkepticizmust, teljes mértékben élvezhetik majd az örök boldogságot.

Nehezen elképzelhető, csodálatos dolgok világában élünk - a termonukleáris fúzió energiájától, amely fényt ad a napunknak, a fény genetikai és evolúciós következményeiig, amelyek már évmilliárdok óta kibontakoznak a Földön - és mindezzel a Paradicsom a legapróbb vágyainkat is egy karibi körutazás alaposságával találja meg... Valóban, ez csodálatos. A hiszékenyek még azt is gondolhatják, hogy az ember, attól félve, hogy elveszít mindent, ami kedves neki, a paradicsomot és annak védőistenét is a maga képére és hasonlatosságára teremtette.

Gondoljunk csak a Katrina hurrikánra, amely elpusztította New Orleanst. Több mint ezer ember halt meg, tízezrek veszítették el minden vagyonukat, és több mint egymillióan kényszerültek elhagyni otthonukat. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy abban a pillanatban, amikor a hurrikán elérte a várost, New Orleans szinte minden lakója hitt egy mindenható, mindentudó és irgalmas Istenben. De mit csinált Isten, miközben a hurrikán elpusztította városukat? Nem tudta nem hallani az idős emberek imáját, akik a padláson keresték a megváltást a vízből, és végül megfulladtak. Ezek az emberek mind hívők voltak. Mindezek a jó férfiak és nők egész életükben imádkoztak. Csak egy ateistának van bátorsága beismerni a nyilvánvalót: ezek a szerencsétlen emberek egy képzeletbeli barátjukkal beszélgetve haltak meg.

Természetesen nem egyszer figyelmeztették, hogy bibliai méretű vihar közeleg New Orleanshoz, és a kitört katasztrófára reagáló intézkedések tragikusan nem voltak megfelelőek. De csak a tudomány szempontjából voltak alkalmatlanok. A meteorológiai számításoknak és a műholdfelvételeknek köszönhetően a tudósok megszólaltatták a néma természetet, és megjósolták Katrina becsapódásának irányát. Isten senkinek sem beszélt a terveiről. Ha New Orlen lakói teljes mértékben csak az Úr irgalmára hagyatkoztak volna, akkor csak az első széllökésektől értesültek volna egy halálos hurrikán közeledtéről. A Washington Post közvélemény-kutatása szerint azonban a hurrikánt túlélők 80%-a azt állítja, hogy ez csak megerősítette Istenbe vetett hitét.

Miközben Katrina felfalta New Orleanst, közel ezer síita zarándokot gázoltak halálra egy iraki hídon. Kétségtelen, hogy ezek a zarándokok buzgón hittek a Koránban leírt istenben: egész életüket alárendelték létezése vitathatatlan tényének; asszonyaik elrejtették az arcukat a tekintete elől; hittestvéreik rendszeresen gyilkolták egymást, ragaszkodva az ő tanításaik értelmezéséhez. Meglepő lenne, ha a tragédia túlélői közül bárki elveszítené a hitét. Valószínűleg a túlélők azt képzelik, hogy Isten kegyelme megmentette őket.

Csak egy ateista látja át teljesen a hívők határtalan nárcizmusát és önámítását. Csak egy ateista érti, milyen erkölcstelen azt hinni, hogy ugyanaz a irgalmas Isten mentett meg téged a katasztrófától, és fulladt meg babákat a bölcsőjükben. Az ateista, aki nem hajlandó elrejteni az emberi szenvedés valóságát az örök boldogság édes fantáziája mögé, élesen érzi, milyen értékes az emberi élet – és mennyire sajnálatos, hogy emberek milliói szenvednek egymástól, és saját képzeletük szeszélye szerint hagyják el a boldogságot.

Nehéz elképzelni egy olyan katasztrófa mértékét, amely megrendítheti a vallási hitet. A holokauszt nem volt elég. A ruandai népirtás is elmaradt – annak ellenére, hogy a gyilkosok között machetákkal felfegyverzett papok is voltak. A 20. században legalább 300 millió ember halt meg himlőben, köztük sok gyerek. Valóban, az Úr útjai kifürkészhetetlenek. Úgy tűnik, hogy még a legkirívóbb ellentmondások sem akadályozzák a vallásos hitet. A hit dolgában teljesen elrugaszkodunk.

Természetesen a hívők soha nem fáradnak bele abba, hogy biztosítsák egymást arról, hogy Isten nem felelős az emberi szenvedésekért. Azonban hogyan másként érthetnénk azt a kijelentést, hogy Isten mindenütt jelen van és mindenható? Nincs más válasz, és itt az ideje, hogy ne kerüljük el. A teodícia (Isten megigazítása) problémája egyidős a világgal, és megoldottnak kell tekintenünk. Ha Isten létezik, akkor vagy nem tudja megakadályozni a szörnyű csapásokat, vagy nem akarja. Ezért Isten vagy tehetetlen, vagy kegyetlen. Ezen a ponton a jámbor olvasók a következő piruetthez folyamodnak: nem lehet Istenhez emberi erkölcsi normákkal közeledni. De melyek azok a mércék, amelyekkel a hívők bizonyítják az Úr jóságát? Természetesen emberi. Sőt, minden olyan isten, akit érdekelnek az olyan apróságok, mint az azonos neműek házassága, vagy az imádók által hívott név, egyáltalán nem olyan titokzatos. Ha Ábrahám istene létezik, akkor nemcsak a világegyetem nagyszerűségére méltatlan. Nem is méltó egy férfihoz.

Természetesen van egy másik válasz is – a legésszerűbb és egyben legkevésbé utálatos: a bibliai isten az emberi képzelet szüleménye. Ahogy Richard Dawkins rámutatott, mindannyian ateisták vagyunk Zeusszal és Thorral szemben. Csak egy ateista érti meg, hogy a bibliai isten nem különbözik tőlük. Következésképpen csak egy ateista lehet elég együttérzés ahhoz, hogy meglássa az emberi fájdalom mélységét és értelmét. Az a szörnyű, hogy halálra vagyunk ítélve, és elveszítjük mindazt, ami kedves számunkra; kétszeresen szörnyű, hogy emberek milliói szenvednek szükségtelenül életük során.

Az a tény, hogy a vallás közvetlenül okolható e szenvedés nagy részéért – vallási intolerancia, vallásháborúk, vallási fantáziák és az amúgy is szűkös erőforrások vallási szükségletekre való pazarlása – az ateizmust erkölcsi és intellektuális szükségletté teszi. Ez a szükségszerűség azonban az ateistát a társadalom peremére helyezi. Az ateista, aki nem hajlandó elveszíteni a kapcsolatot a valósággal, elszakad szomszédai illuzórikus világától.

A vallásos meggyőződés természete

A legfrissebb közvélemény-kutatások szerint az amerikaiak 22%-a teljesen biztos abban, hogy Jézus legkésőbb 50 év múlva visszatér a Földre. További 22% véli úgy, hogy ez elég valószínű. Úgy tűnik, ez a 44% ugyanaz az ember, aki hetente legalább egyszer jár templomba, akik azt hiszik, hogy Isten szó szerint a zsidókra hagyta Izrael földjét, és akik azt akarják, hogy gyermekeinket ne tanítsák meg az evolúció tudományos tényére. Bush elnök jól tudja, hogy az ilyen hívők az amerikai választók legmonolitabb és legaktívabb rétegét képviselik. Ebből következően nézeteik és előítéleteik szinte minden nemzeti jelentőségű döntést befolyásolnak. Nyilvánvaló, hogy a liberálisok ebből rossz következtetéseket vontak le, és most kétségbeesetten lapozgatják a Szentírást, azon töprengve, hogyan lehetne a legjobban rávenni a vallási dogma alapján szavazók légióit. Az amerikaiak több mint 50%-a "negatív" vagy "rendkívül negatív" hozzáállással rendelkezik azokhoz, akik nem hisznek Istenben; 70%-uk úgy gondolja, hogy az elnökjelölteknek „mélyen vallásosnak” kell lenniük. Az Egyesült Államokban az obskurantizmus növekszik – iskoláinkban, bíróságainkon és a szövetségi kormány minden ágában. Az amerikaiak mindössze 28%-a hisz az evolúcióban; 68%-a hisz a Sátánban. Ennek a foknak a tudatlansága, amely egy kínos szuperhatalom egész testét áthatja, az egész világ problémája.

Bár bármely intelligens ember könnyen bírálhatja a vallási fundamentalizmust, az úgynevezett "mérsékelt vallásosság" továbbra is megőrzi tekintélyes pozícióját társadalmunkban, beleértve a tudományos életet is. Ebben van némi irónia, hiszen még a fundamentalisták is következetesebben használják az agyukat, mint a „mérsékelteket”. A fundamentalisták nevetséges bizonyítékokkal és hibás logikával igazolják vallási meggyőződésüket, de legalább megpróbálnak racionális igazolást találni. A mérsékelt hívők ezzel szemben hajlamosak a vallásos meggyőződés jótékony hatásainak számbavételére szorítkozni. Nem mondják, hogy hisznek Istenben, mert a bibliai próféciák beteljesedtek; egyszerűen azt állítják, hogy hisznek Istenben, mert a hit "értelmet ad életüknek". Amikor karácsony másnapján a cunami több százezer embert ölt meg, a fundamentalisták azonnal Isten haragjának bizonyítékaként értelmezték. Kiderült, hogy Isten újabb homályos figyelmeztetést küldött az emberiségnek az abortusz, a bálványimádás és a homoszexualitás bűnösségéről. Még ha morális szempontból szörnyű is, egy ilyen értelmezés logikus, ha bizonyos (abszurd) premisszákból indulunk ki. A mérsékelt hívők viszont nem hajlandók semmilyen következtetést levonni az Úr tetteiből. Isten továbbra is a titkok titka, a vigasztalás forrása, könnyen összeegyeztethető a legszörnyűbb szörnyűségekkel. Az olyan katasztrófákkal szemben, mint az ázsiai szökőár, a liberális vallási közösség készségesen hordja magával az elkeserítő ostobaságokat.

A jóakaratú emberek azonban természetes módon részesítik előnyben az ilyen közmondásokat, mint az igaz hívők utálatos moralizálását és próféciáit. A katasztrófák között az irgalom (a harag helyett) hangsúlyozása minden bizonnyal a liberális teológia érdeme. Érdemes azonban megjegyezni, hogy amikor a halottak dagadt testét kiemelik a tengerből, akkor emberi, nem isteni irgalmasságot figyelünk meg. Azokban a napokban, amikor az elemek gyerekek ezreit ragadják ki anyjuk kezéből, és közömbösen fojtják őket az óceánba, a legnagyobb világossággal látjuk, hogy a liberális teológia az emberi illúziók legkirívóbb abszurdja. Még Isten haragjának teológiája is intellektuálisan szilárdabb. Ha Isten létezik, akarata nem rejtély. Az egyetlen dolog, ami rejtély marad ilyen szörnyű események során, az az, hogy mentálisan egészséges emberek milliói hajlandóak hinni a hihetetlenben, és azt az erkölcsi bölcsesség csúcsának tekinteni.

A mérsékelt teisták azzal érvelnek, hogy az értelmes ember egyszerűen azért hihet Istenben, mert az ilyen hit boldogabbá teszi, segít legyőzni a halálfélelmet, vagy értelmet ad az életének. Ez a kijelentés tiszta abszurdum. Abszurditása nyilvánvalóvá válik, amint az "isten" fogalmát felcseréljük valami más vigasztaló feltevéssel: tegyük fel például, hogy valaki azt akarja hinni, hogy valahol a kertjében van egy hűtőszekrény méretű gyémánt. Kétségtelenül nagyon kellemes ilyenben hinni. Képzeld el, mi történne, ha valaki a mérsékelt teisták példáját követve a következő módon kezdené megvédeni a hitét: arra a kérdésre, hogy miért gondolja, hogy a kertjében egy gyémánt van elásva, amely több ezerszer nagyobb, mint bármelyik eddig ismert, olyan válaszokat ad, mint "Ez a hiedelem az életem értelme", ​​vagy "vasárnaponként a családom szereti felfegyverezni magát lapáttal és keresgélni", vagy "Nem szeretnék egy univerzumban élni akkora gyémánt nélkül. hűtőszekrény a kertemben." Nyilvánvaló, hogy ezek a válaszok nem megfelelőek. Ami még rosszabb, akár egy őrült, akár egy idióta tud így válaszolni.

Sem Pascal fogadása, sem Kierkegaard „hitugrása”, sem a teisták által használt egyéb trükkök nem érnek semmit. Hinni Isten létezésében azt jelenti, hogy hinni, hogy az ő létezése valamilyen módon összefügg a tiéddel, hogy az ő létezése a hit közvetlen oka. Valamilyen ok-okozati összefüggésnek vagy annak látszatának kell lennie a tény és annak elfogadása között. Így azt látjuk, hogy a vallási kijelentéseknek, ha azt állítják, hogy leírják a világot, evidens természetűeknek kell lenniük - mint minden más állítás. Az értelem ellen elkövetett összes bűnük ellenére a vallási fundamentalisták megértik ezt; mérsékelt hívők - szinte definíció szerint - nem.

Az értelem és a hit összeegyeztethetetlensége évszázadok óta nyilvánvaló ténye az emberi tudásnak és a társadalmi életnek. Vagy jó okai vannak bizonyos nézeteinek fenntartására, vagy nincsenek ilyen okok. Mindenféle meggyőződésű ember természetesen felismeri az értelem elsőbbségét, és a lehető leghamarabb igénybe veszi a segítségét. Ha egy racionális megközelítés lehetővé teszi, hogy érveket találjon a doktrína mellett, akkor azt minden bizonnyal elfogadják; ha a racionális szemlélet veszélyezteti a tanítást, akkor kigúnyolják. Néha ez egy mondatban történik. A doktrína hívei csak akkor folyamodnak „hithez”, ha egy vallási doktrína racionális bizonyítéka nem meggyőző vagy hiányzik, vagy ha minden ellenkezik. Ellenkező esetben egyszerűen megindokolják hiedelmeiket (pl. „Az Újszövetség megerősíti az Ószövetség próféciáit”, „Láttam Jézus arcát az ablakban”, „Imádkoztunk, és a lányunk daganata nem nőtt”). Általában ezek az indokok nem elegendőek, de még mindig jobbak, mint az indoklás hiánya. A hit csak engedély az ész megtagadására, amit a vallások követői adnak ki maguknak. Egy olyan világban, amelyet továbbra is az összeegyeztethetetlen hiedelmek civakodása ráz, egy olyan országban, amely az „isten”, a „történelem vége” és a „lélek halhatatlansága”, a közélet felelőtlen felosztásának középkori fogalmainak túszává vált. az értelem és a hit kérdéseibe már nem fogadható el.

A hit és a közjó

A hívők rendszeresen állítják, hogy az ateizmus felelős a 20. század legszörnyűbb bűneiért. Azonban bár Hitler, Sztálin, Mao és Pol Pot rezsimjei valóban vallásellenesek voltak különböző mértékben, nem voltak túlságosan racionálisak. Hivatalos propagandájuk tévhitek hátborzongató zagyvasága volt – tévhitek a faj természetéről, a gazdaságról, a nemzetiségről, a történelmi haladásról és az értelmiségiek veszélyéről. Sok tekintetben a vallás volt a közvetlen bűnös ezekben az esetekben is. Vegyük a holokausztot: a náci krematóriumokat és gázkamrákat építő antiszemitizmus közvetlenül a középkori kereszténységből öröklődött. A hívő németek évszázadokon át a zsidókat a legszörnyűbb eretnekeknek tekintették, és minden társadalmi rosszat annak tulajdonítottak, hogy a hívek között vannak. És bár Németországban a zsidógyűlölet túlnyomórészt világi kifejezést kapott, a zsidók vallási démonizálása Európa többi részén soha nem szűnt meg. (1914-ig még a Vatikán is rendszeresen azzal vádolta a zsidókat, hogy keresztény csecsemők vérét isszák.)

Auschwitz, a Gulag és Kambodzsa halálmezeje nem példa arra, hogy mi történik, ha az emberek túlságosan kritikussá válnak az irracionális hiedelmekkel szemben. Éppen ellenkezőleg, ezek a borzalmak szemléltetik azt a veszélyt, ha kritikátlanság bizonyos világi ideológiákkal szemben. Mondanunk sem kell, hogy a vallásos meggyőződés elleni racionális érvek nem érvek bizonyos ateista dogmák vak elfogadása mellett. A probléma, amelyre az ateizmus rámutat, általában a dogmatikus gondolkodás problémája, és minden vallásban ez a fajta gondolkodás dominál. A történelem során egyetlen társadalom sem szenvedett túlzott racionalitástól.

Míg az amerikaiak többsége elérhetetlen célnak tekinti a vallástól való megszabadulást, a fejlett világ nagy része már elérte ezt a célt. Talán a „vallási gén” kutatása, amely arra készteti az amerikaiakat, hogy alázatosan alárendeljék életüket mély vallási fantáziáknak, megmagyarázzák, miért tűnik úgy, hogy a fejlett világban oly sok emberből hiányzik ez a gén. Az ateizmus szintje a fejlett országok túlnyomó többségében teljesen megcáfol minden olyan állítást, amely szerint a vallás erkölcsi szükségszerűség. Norvégia, Izland, Ausztrália, Kanada, Svédország, Svájc, Belgium, Japán, Hollandia, Dánia és az Egyesült Királyság mind a legkevésbé vallásos országok közé tartoznak a bolygón. Ezek az országok 2005-ben a legegészségesebb országok is olyan mutatók alapján, mint a várható élettartam, az általános írástudás, az egy főre jutó éves jövedelem, az iskolai végzettség, a nemek közötti egyenlőség, az emberölések és a csecsemőhalandóság. Ezzel szemben a bolygó 50 legkevésbé fejlett országa – mindegyikük – erősen vallásos. Más tanulmányok is hasonló képet festenek.

A gazdag demokráciák között az Egyesült Államok egyedülálló a vallási fundamentalizmus szintjén és az evolúciós elmélet elutasításában. Az Egyesült Államok egyedülálló az emberölések, az abortuszok, a tinédzserkori terhességek, a szexuális úton terjedő betegségek és a csecsemőhalandóság magas arányában is. Ugyanez a kapcsolat követhető nyomon magában az Egyesült Államokban is: a déli és közép-nyugati államokat, ahol a vallási előítéletek és az evolúciós elmélettel szembeni ellenségeskedés a legerősebb, a fent felsorolt ​​problémák legmagasabb aránya jellemzi; míg az északkeleti viszonylag szekuláris államok közelebb állnak az európai normákhoz. Természetesen az ilyen jellegű statisztikai függőségek nem oldják meg az ok-okozati összefüggés problémáját. Talán az Istenbe vetett hit társadalmi problémákhoz vezet; talán a társadalmi problémák erősítik az Istenbe vetett hitet; lehetséges, hogy mindkettő egy másik, mélyebb probléma következménye. De még ha az ok és okozat kérdését félre is hagyjuk, ezek a tények meggyőző bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy az ateizmus teljes mértékben összeegyeztethető a civil társadalommal szemben támasztott alapvető követelményekkel. Azt is bizonyítják - minden előképzettség nélkül -, hogy a vallásos meggyőződés semmilyen egészségügyi hasznot nem hoz a társadalom számára.

Leginkább a magas szintű ateizmussal rendelkező államok mutatják a legnagyobb nagylelkűséget a fejlődő országoknak nyújtott segélyek terén. A kereszténység szó szerinti értelmezése és a "keresztény értékek" közötti megkérdőjelezhető összefüggést a jótékonykodás egyéb mutatói cáfolják. Hasonlítsa össze a bérszakadékot a vállalatok felső vezetése és beosztottjaik nagy része között: 24:1 az Egyesült Királyságban; 15-től 1-ig Franciaországban; 13 az 1-hez Svédországban; az Egyesült Államokban, ahol a lakosság 83%-a hiszi, hogy Jézus szó szerint feltámadt a halálból, ez az arány 475:1. Úgy tűnik, sok teve reméli, hogy könnyedén átpréselheti a tű fokán.

A vallás mint az erőszak forrása

A 21. század egyik civilizációnk előtt álló fő feladata, hogy megtanuljunk a legbensőségesebbről - az etikáról, a spirituális élményről és az emberi szenvedés elkerülhetetlenségéről - beszélni a kirívó irracionalitástól mentes nyelven. E cél elérését semmi sem akadályozza jobban, mint az a tisztelet, amellyel a vallásos hittel bánunk. Az összeegyeztethetetlen vallási tanítások több közösségre hasították világunkat – keresztények, muszlimok, zsidók, hinduk stb. –, és ez a szakadás a konfliktusok kimeríthetetlen forrásává vált. A vallás a mai napig könyörtelenül erőszakot szül. Konfliktusok Palesztinában (zsidók a muszlimok ellen), a Balkánon (ortodox szerbek a horvát katolikusok ellen; ortodox szerbek a bosnyák és albán muszlimok ellen), Észak-Írországban (protestánsok a katolikusok ellen), Kasmírban (muzulmánok a hinduk ellen), Szudánban (muzulmánok ellen) Keresztények és a hagyományos kultuszok hívei Nigériában (muzulmánok kontra keresztények), Etiópiában és Eritreában (muzulmánok kontra keresztények), Srí Lankán (szingaléz buddhisták kontra tamil hinduk), Indonéziában (muzulmánok kontra timori keresztények), Iránban és Irakban (síita muszlimok) a szunnita muszlimokkal szemben), a Kaukázusban (ortodox oroszok kontra csecsen muszlimok; azeri muszlimok kontra örmény katolikusok és ortodox keresztények) csak néhány példa a sok közül. E régiók mindegyikében a vallás volt az egyetlen vagy az egyik fő oka több millió ember halálának az elmúlt évtizedekben.

A tudatlanság által uralt világban csak az ateista nem hajlandó letagadni a nyilvánvalót: a vallásos hit megdöbbentő hatókört kölcsönöz az emberi erőszaknak. A vallás legalább kétféleképpen serkenti az erőszakot: 1) Az emberek gyakran ölnek meg másokat, mert azt hiszik, hogy ezt akarja tőlük az univerzum teremtője (az ilyen pszichopata logika elkerülhetetlen eleme az a meggyőződés, hogy a halál után a gyilkos garantált örök boldogság). Erre a viselkedésre számtalan példa van; az öngyilkos merénylők a legfeltűnőbbek. 2) Az emberek nagy közösségei készek vallási konfliktusba bocsátkozni, csak mert a vallás fontos része öntudatuknak. Az emberi kultúra egyik tartós patológiája az, hogy az emberek vallási alapon félelmet és gyűlöletet keltenek gyermekeikben. Sok vallási konfliktusnak, amelyet látszólag világi okok okoznak, valójában vallási gyökerei vannak. (Ha nem hiszed, kérdezd meg az íreket.)

E tények ellenére a mérsékelt teisták hajlamosak azt képzelni, hogy minden emberi konfliktus az oktatás hiányára, a szegénységre és a politikai megosztottságra redukálható. Ez egyike a liberális igazak sok tévedésének. Ennek eloszlatásához csak emlékeznünk kell arra, hogy azok az emberek, akik 2001. szeptember 11-én eltérítették a repülőgépeket, felsőfokú végzettséggel rendelkeztek, gazdag családból származtak, és nem szenvedtek semmilyen politikai elnyomást. Ugyanakkor sok időt töltöttek a helyi mecsetben, ahol a hitetlenek romlottságáról és a paradicsomi mártírokra váró örömökről beszélgettek. Hány építésznek és mérnöknek kell még falnak ütköznie 400 mérföld per órás sebességgel, hogy végre megértsük, hogy a dzsihád harcosait nem a rossz oktatás, a szegénység vagy a politika szülte? Az igazság, bármennyire is megdöbbentően hangzik, a következő: az ember lehet olyan jól képzett, hogy tud atombombát építeni, anélkül, hogy abbahagyná azt a hitet, hogy 72 szűz várja őt a paradicsomban. Ilyen könnyedséggel hasítja meg a vallásos hit az emberi tudatot, és ilyen fokú tolerancia, amellyel értelmiségi köreink kezelik a vallási hülyeségeket. Csak egy ateista értette meg azt, ami minden gondolkodó ember számára nyilvánvaló legyen: ha meg akarjuk szüntetni a vallási erőszak okait, csapást kell mérnünk a világvallások hamis igazságaira.

Miért olyan veszélyes erőszakforrás a vallás?

- Vallásaink alapvetően kizárják egymást. Jézus vagy feltámadt a halálból, és előbb-utóbb visszatér a Földre egy szuperhős képében, vagy nem; vagy a Korán az Úr tévedhetetlen testamentuma, vagy nem az. Minden vallás tartalmaz egyértelmű kijelentéseket a világról, és az ilyen, egymást kizáró kijelentések bősége önmagában is konfliktus alapot teremt.

- Az emberi tevékenység egyetlen más területén sem posztulálják az emberek a másoktól való különbségüket ilyen maximalizmussal - és nem kötik ezeket a különbségeket örök gyötrelemhez vagy örök boldogsághoz. A vallás az egyetlen terület, ahol a mi-ők ellentét transzcendentális jelentést kap. Ha valóban úgy gondolja, hogy csak Isten helyes nevének használata mentheti meg az örök gyötrelemtől, akkor az eretnekekkel szembeni kegyetlen bánásmód teljesen ésszerű intézkedésnek tekinthető. Talán még bölcsebb lenne azonnal megölni őket. Ha azt hiszed, hogy egy másik személy azzal, hogy mond valamit a gyerekeidnek, örök kárhozatra ítélheti a lelkét, akkor egy eretnek szomszéd sokkal veszélyesebb, mint egy pedofil erőszakoló. Vallási konfliktusban a felek tétje sokkal nagyobb, mint a törzsek közötti, faji vagy politikai ellenségeskedés esetében.

- A vallásos meggyőződés tabu minden beszélgetésben. A vallás az egyetlen olyan területe tevékenységünknek, ahol az emberek következetesen védve vannak attól, hogy legmélyebb meggyőződésüket bármiféle érvekkel alátámasszák. Ugyanakkor gyakran ezek a hiedelmek határozzák meg, hogy az ember miért él, amiért hajlandó meghalni és - túl gyakran - azért, hogy miért hajlandó megölni. Ez rendkívül súlyos probléma, mert túl nagy tét esetén az embereknek választaniuk kell a párbeszéd és az erőszak között. Csak az az alapvető hajlandóság, hogy elméjét használja – vagyis hiedelmeit új tényekhez és új érvekhez igazítsa – garantálhatja a párbeszéd melletti választást. A bizonyíték nélküli meggyőződés szükségszerűen viszályt és kegyetlenséget von maga után. Nem állítható biztosan, hogy a racionális emberek mindig egyetértenek egymással. Abban viszont teljesen biztos lehetsz, hogy az irracionális embereket mindig megosztják dogmáik.

Eltűnően kicsi annak a valószínűsége, hogy legyőzzük világunk széttöredezettségét, új lehetőségeket teremtve a vallások közötti párbeszédhez. Az írott irracionalitás toleranciája nem lehet a civilizáció végső célja. Annak ellenére, hogy a liberális vallási közösség tagjai beleegyeztek abba, hogy szemet hunynak meggyőződésük egymást kizáró elemei előtt, ezek az elemek állandó konfliktusok forrásai maradnak hittársaik számára. A politikai korrektség tehát nem megbízható alapja az emberi együttélésnek. Ha azt akarjuk, hogy a vallásháború olyan elképzelhetetlenné váljon számunkra, mint a kannibalizmus, akkor ezt egyetlen módon érhetjük el - a dogmatikus hittől való megszabadulással.

Ha meggyőződésünk józan érvelésen alapul, nincs szükségünk hitre; ha nincsenek vitáink, vagy azok haszontalanok, az azt jelenti, hogy elveszítettük a kapcsolatot a valósággal és egymással. Az ateizmus egyszerűen az intellektuális őszinteség legalapvetőbb mércéjéhez való ragaszkodás: meggyőződésének egyenes arányban kell állnia a bizonyítékaival. A bizonyítékok hiányába vetett hiedelmek – és különösen azok a hiedelmek, amelyekről egyszerűen nem lehet bizonyíték – intellektuálisan és erkölcsileg is hibásak. Ezt csak egy ateista érti. Az ateista csak olyan személy, aki látta a vallás hamisságát, és nem hajlandó a törvényei szerint élni.