Demokrātijas jēdziens, demokrātijas rašanās un formas
Informācija par demokrātijas jēdzienu, demokrātijas rašanos un formām, demokrātijas attīstību un principiem
Termins “demokrātija” cēlies no grieķu vārda demokratia, kas savukārt sastāvēja no diviem vārdiem: demos — cilvēki un kratos — vara, valdīšana.
Jēdziens “demokrātija” tiek lietots vairākās nozīmēs:
1. Valdības formu, kurā politiskos lēmumus pieņem tieši visi pilsoņi bez izņēmuma, rīkojoties saskaņā ar vairākuma valdīšanas noteikumiem, sauc par tiešo demokrātiju vai līdzdalības demokrātiju.
2. Pārvaldības formu, kurā pilsoņi īsteno tiesības pieņemt lēmumus nevis personīgi, bet ar viņu ievēlētu un viņiem atbildīgu pārstāvju starpniecību, sauc par reprezentatīvo jeb plurālistisko demokrātiju.
3. Valdības forma, kurā vairākuma vara tiek īstenota konstitucionālo ierobežojumu ietvaros, kuru mērķis ir garantēt mazākumtautībai nosacījumus noteiktu individuālo vai kolektīvo tiesību, piemēram, vārda, reliģijas u.c., īstenošanai. sauc par liberālo vai konstitucionālo demokrātiju.
4. Valdības forma, kurā jebkuras politiskās vai sociālās sistēmas, neatkarīgi no tā, vai tā ir patiesi demokrātiska vai nē, mērķis ir samazināt sociālās un ekonomiskās atšķirības, īpaši tās, ko izraisa privātīpašuma nevienlīdzīga sadale, sauc par sociāldemokrātiju, kuras galējā izpausme ir sociālistiska. demokrātija.
Demokrātija (no grieķu valodas Demokratia — tautas vara) ir valdības forma, ko raksturo pilsoņu līdzdalība valdībā, viņu vienlīdzība likuma priekšā, politisko tiesību un brīvību nodrošināšana indivīdiem. Demokrātijas īstenošanas forma visbiežāk ir republika vai parlamentāra monarhija ar varas dalījumu un mijiedarbību, ar attīstītu tautas pārstāvniecības sistēmu.
Demokrātijas jēdzienu sākotnēji izvirzīja sengrieķu domātāji. Aristoteļa piedāvātajā valstu klasifikācijā tas izteica “visu valdīšanu” pretstatā aristokrātijai (izredzēto vara) un monarhijai (viena valdība). Pitagors apsūdzēja demokrātus. Viņš nosauca demokrātiju par vienu no "mocībām, kas apdraud cilvēci". Sengrieķu dramaturgs Arisfāns pret demokrātiju izturējās ar neslēptu nicinājumu.
Perikls rakstīja: “Mūsu politiskā sistēma ir tāda, ka tā neatdarina svešus likumus; drīzāk mēs paši kalpojam par piemēru citiem. Un mūsu sistēmu sauc par demokrātiju, jo tā atbilst nevis mazākuma, bet gan vairākuma interesēm; saskaņā ar likumiem privātos strīdos visiem ir vienādas tiesības; Negadās arī tā, ka personai, kas spēj nest valstij labumu, tiek liegta iespēja to darīt, neizbaudot pietiekamu cieņu nabadzības dēļ. Mēs dzīvojam kā brīvi pilsoņi gan sabiedriskajā dzīvē, gan savstarpējās attiecībās, jo neizpaužam viens otram neuzticību ikdienas lietās, neesam sašutuši uz otru, ja viņam patīk kaut ko darīt pa savam... Mēs esam īpaši baidoties no nelikumībām sabiedriskajās lietās, mēs ievērojam šobrīd pie varas esošās personas un likumus, īpaši tos, kas radīti aizskarto interesēs. Mēs izmantojam bagātību vairāk kā nosacījumu darbam, nevis kā objektu lepošanai; Kas attiecas uz nabadzību, tad apziņa par to ir apkaunojoša cilvēkam, kaunīgāk ir nepielikt pūles, lai no tās izkļūtu.
Vēstures gaitā cilvēces labākie prāti pievērsās demokrātijas idejai, kuras pamatā ir brīvības un vienlīdzības principi, bagātinot un attīstot šo koncepciju: Perikls (Senā Grieķija),
B. Spinoza (Nīderlande, 17. gs.),
J.-J. Rousseau (Francija, 16. gs.),
T. Džefersons (ASV, XVIII gs.),
I. Franko (Ukraina, XIX beigas - XX gs. sākums),
A. Saharovs (Krievija, XX gs.) u.c.
Katrs vēsturiskais laikmets demokrātijas jēdzienā ieviesa savas iezīmes un uzsvēra to nozīmi.
Demokrātijas definīcija
Kas ir "demokrātija"?
Kad senie domātāji, īpaši tādi “pīlāri” kā Platons un Aristotelis, atbildēja uz šo jautājumu, viņi vispirms domāja par demokrātiju kā valdības formu. Viņi izšķīra valdības formas atkarībā no tā, vai valdīja viena, daži vai visa tauta, un izveidoja trīs galvenās valstis: monarhiju, aristokrātiju un demokrātiju. Tomēr gan Platons, gan Aristotelis saistīja katru valdības formu ar noteiktu sociālās dzīves forma, ar dažiem dziļākiem sociālās attīstības nosacījumiem.
Eiropas humānisms grieķu definīciju "vienkāršībā" ieviesa ievērojamus "sarežģījumus". Senā pasaule zināja tikai tiešo demokrātiju, kurā tauta (vergi, protams, netika uzskatīti par tautu) pati pārvalda valsti caur vispārēju tautas sapulci. Demokrātijas jēdziens šeit sakrita ar demokrātijas jēdzienu valdības formas, ar jēdzienu tieša “cilvēku vara”. Lai gan Ruso atveidoja arī šo grieķu lietojumu, tieši viņš radīja teorētisko bāzi plašākai demokrātijas izpratnei, kas ir nostiprinājusies mūsdienās. Viņš pieļāva, ka dažādas valsts varas formas – demokrātiskā, aristokrātiskā, monarhiskā – varētu būt savienojamas ar tautas pārākumu. To darot, viņš pavēra ceļu jaunai izpratnei par demokrātiju kā valsts formas, kurā augstākā vara pieder tautai, un valdības formas var būt dažādas. Pats Ruso uzskatīja, ka demokrātija ir iespējama tikai tiešas "tautas valdības" veidā, kas savieno likumdošanu ar izpildi. Tās valsts formas, kurās tauta saglabā tikai augstāko likumdošanas varu un izpildi nodod monarham vai ierobežotam personu lokam, viņš atzina par leģitīmām no “tautas suverenitātes” viedokļa, bet nesauca tās par demokrātiskām.
Vēlāk demokrātijas jēdziens tika attiecināts uz visām valsts formām, kurās tautai ir pārākums varas nodibināšanā un kontrolē pār to. Tajā pašā laikā tika pieņemts, ka tauta savu augstāko varu var īstenot gan tieši, gan ar pārstāvju starpniecību. Saskaņā ar to demokrātija galvenokārt tiek definēta kā valsts forma, kurā pārākums pieder vispārējai tautas gribai. Tā ir tautas pašpārvalde, bez atšķirības starp “melnajiem un baltajiem”, “proletāriešiem un buržuāziju”, t.i. visa cilvēku masa kopā. Līdz ar to demokrātiskajai idejai vienlīdz pretrunā ir jebkāda šķiru kundzība, jebkura mākslīga viena cilvēka paaugstināšana pār otru, lai arī kādi cilvēki viņi būtu. Tādējādi boļševiku pieņemtā šķiru demokrātijas teorija pati par sevi bija pretruna.
Šajā ziņā mūsdienu politiskā doma ir nonākusi pie daudz sarežģītākas demokrātijas idejas nekā senatnē. Taču citā ziņā tas ne tikai apstiprināja, bet arī nostiprināja grieķu izpratni par demokrātijas būtību. Izvirzot tiesiskuma ideālu kā vispārēju valsts attīstības ideālu, demokrātiju bieži vien uzskatām par vienu no tiesiskuma formām. Un tā kā tiesiskas valsts ideja ir nesaraujami saistīta ar ideju par ne tikai varas pamatiem, bet arī pilsoņu tiesībām, brīvības tiesībām, seno demokrātijas kā brīvas formas definīciju. dzīve šeit ir organiski saistīta ar pašu demokrātijas kā tiesiskas valsts formas būtību.
No šī viedokļa demokrātija nozīmē indivīda iespējamo pilnīgu brīvību, viņa meklējumu brīvību, uzskatu un sistēmu konkurences brīvību. Ja Platons demokrātijas būtību saskatīja tajā, ka katram cilvēkam šeit ir iespēja dzīvot saskaņā ar savām vēlmēm, tad šī definīcija lieliski saskan ar mūsdienu demokrātijas izpratni. Un tagad demokrātijas ideja atbilst iespējamai pilnīgai un brīvai cilvēka individualitātes izpausmei, atvērtībai jebkuriem radošuma virzieniem un izpausmēm utt. Un, lai gan praksē demokrātija ir vairākuma vara, tomēr, kā trāpīgi teica Rūzvelts, “labākais brīvības mīlestības apliecinājums ir pozīcija, kurā atrodas mazākums. Katram cilvēkam ir jābūt tādai pašai iespējai kā citiem paust savu būtību.
Daudzi zinātnieki demokrātiju sauc par brīvu valdību. Tas vēlreiz parāda, cik lielā mērā brīvības jēdziens ir nesaraujami savienots ar ideju par demokrātisku valsts formu un, šķiet, to izsmeļ.
Tomēr, ja mēs nepieminēsim demokrātijai raksturīgo vēlmi pēc vienlīdzības, mēs varētu aizmirst vienu no svarīgākajām demokrātijas idejas iezīmēm. De Tokvils atzīmēja, ka demokrātija vairāk tiecas pēc vienlīdzības, nevis brīvības: "cilvēki vēlas vienlīdzību brīvībā, un, ja viņi to nevar iegūt, viņi to vēlas arī verdzībā."
No morālā un politiskā viedokļa vislielākā korelācija ir starp vienlīdzību un brīvību. Mēs pieprasām brīvību cilvēkam, pirmkārt, pilnīgai un netraucētai viņa personības izpausmei, un tā kā pēdējā ir neatņemama “atribūta” visi cilvēks, tad mēs prasām vienlīdzību attiecībā pret visiem cilvēkiem. Demokrātijas mērķis ir nodrošināt ne tikai brīvību, bet arī vienlīdzību. Šajā tieksmē pēc vispārējas vienlīdzības demokrātiskā ideja izpaužas ne mazāk kā tieksmē pēc vispārējas atbrīvošanās. Ruso tēze par tautas vispārējo gribu kā valsts pamatu demokrātijas teorijā ir nesaraujami saistīta ar vienlīdzības un brīvības principiem un nekādā veidā nav nodalāma no tiem. Visas tautas, tās spējīgo elementu kopuma līdzdalība “visu izglītošanā vispārējā griba” izriet gan no vienlīdzības, gan brīvības idejas.
Demokrātiskos režīmus var raksturot ar šādām pazīmēm: tautas atzīšana par varas avotu; galveno valsts institūciju un amatpersonu ievēlēšana, to pakļaušana vēlētājiem; vadāmība valdības aģentūras ko veido iecelšana, izvēles institūcijas un atbildība pret tām; pilsoņu faktiskās vienlīdzības atzīšana; demokrātisko pamattiesību un brīvību pasludināšana; plurālisma tiesiskā pastāvēšana sabiedrībā; valdības sistēma, kas balstīta uz “varu dalīšanas” principu; visu pilsoņu vienlīdzība likuma priekšā.
Pamatojoties uz iepriekš minētajiem demokrātiskā režīma pamatprincipiem, ir nepieciešams sīkāk pakavēties pie tā raksturīgajām iezīmēm.
1. Demokrātisks režīms pauž to iedzīvotāju šķiru un grupu intereses, kuras veiksmīgi attīstās augsti attīstītā tirgus ekonomikā. Sociālā bāze, tā vai citādi ieinteresēta demokrātiskā režīmā, vienmēr ir plašāka nekā autoritārā. Tajā pašā laikā tā sauktā valdošā elite demokrātiskā sabiedrībā, kuras rokās ir koncentrētas valdības sviras, var būt ļoti maza. Tajā pašā laikā īpašumtiesību formu plurālisms ir politiskā plurālisma un paša demokrātiskā režīma ekonomiskais pamats. Politiskais plurālisms nozīmē, ka dzīve demokrātiskā sabiedrībā tiek veidota, balstoties uz konkurenci un likumu ietvaros darbojošos dažādu politisko spēku savstarpēju ietekmi.
Politiskā plurālisma pazīmes ir: daudzpartiju sistēmas klātbūtne, kurā katrai politiskajai partijai ir vienādas tiesības un tai nav likumdošanas priekšrocību salīdzinājumā ar oponentiem; regulāra brīvu vēlēšanu rīkošana, nodrošinot varas leģitimizāciju un ļaujot vēlētājiem izteikt savu spriedumu; politiskās opozīcijas tiesību atzīšana brīvi paust savus uzskatus un uzskatus, izmantojot līdzekļus masu mēdiji.
2. Demokrātiskā režīmā līdzās plurālismam priekšplānā izvirzās liberālisms, kas paredz pilsoņu tiesību un brīvību paplašināšanu.
Liberālisms ietver demokrātisko brīvību un individuālo tiesību nodrošināšanu, ierobežojot valsts un sabiedrības iejaukšanos privātpersonu un suverēnu subjektu darbībā. Tā cilvēktiesības un brīvības nostāda augstāk par nacionālajām, šķiru un reliģiskajām interesēm un ir vērsta uz tirgus ekonomikas mehānisma saglabāšanu, daudzpartiju sistēmu, ierobežotu valsts regulējošo lomu, mērenu sociālo reformismu, starptautiskās drošības un attīstības nodrošināšanu. integrācijas procesiem.
3. Politiskās sistēmas funkcionēšana demokrātiskā valdības režīmā ir veidota uz varas – likumdošanas, izpildvaras un tiesu – dalīšanas pamata. Šķiet, ka šīs iestādes līdzsvaro viena otru, un neviena no tām nevar uzurpēt varu valstī.
Demokrātiskā valsts pārvaldes sistēma paredz valsts galveno struktūru - parlamenta, valsts vadītāja, pašvaldību, autonomo vienību un federālo subjektu - izveidi brīvās vēlēšanās.
Kopumā varas dalīšana, pārbaužu un līdzsvara sistēma, federālās, partiju, sabiedriskās un informācijas struktūras atklātības apstākļos ar valsts varas mehānismu starpniecību var veicināt konstitucionālās likumības ietvaros. mierīgs konstruktīvs dialogs starp dažādiem politiskajiem spēkiem un politiskās stabilitātes radīšana sabiedrībā.
4. Demokrātiskajam režīmam ir raksturīga ļoti plaša konstitucionālā un cita likumdošanas nostiprināšana un diezgan plaša pilsoņu ekonomisko, sociālo, politisko, garīgo, personisko tiesību un brīvību saraksta īstenošana. Liela loma tajā ir konstitucionālajai likumībai, ko pārstāv konstitucionālās uzraudzības institūcija, kas mūsdienu apstākļos nevar ignorēt sabiedrisko domu un plašu iedzīvotāju slāņu intereses.
5. Jebkurā, pat visliberālākajā sabiedrībā, ir tiesībsargājošās iestādes - armija, iekšlietu aģentūras, policija, izlūkdienesti, pretizlūkošana, valsts drošības iestādes. Šī plašā un daudzveidīgā piespiešanas un vardarbības aparāta klātbūtne un pilnvaras ir noteiktas konstitūcijās un īpašos likumos. Gadījumos, kad nepieciešams apspiest masu protestus, daudzās valstīs ir likumi par ārkārtas stāvokli, komandanta stundu un prezidenta varu, kas rada īslaicīgus pilsoņu tiesību un brīvību ierobežojumus.
6. Demokrātisks režīms var veiksmīgi funkcionēt tikai tad, ja ir noteikts politiskās kultūras līmenis. Tas nozīmē, ka visi pilsoņi ievēro vienādas normas (juridiskās, konstitucionālās) visiem, ņemot vērā noteiktas konkrētai valstij raksturīgās tradīcijas. Varas raksturs, tās formas, attieksme pret parastajiem pilsoņiem, ārkārtas situācijās izmantotās vardarbības un apspiešanas metodes lielā mērā ir atkarīgas no politiskās kultūras līmeņa un veida. Politiskās kultūras struktūra ietver kognitīvos, morāli-vērtējošos un uzvedības elementus. Piemēram, politiskās kultūras uzvedības elements demokrātiskā režīmā paredz pilsoņu apzinātu līdzdalību valsts politiskajā dzīvē: apspriežot valsts dokumentu un aktu projektus; referendumu un plebiscītu laikā; likumdošanas, izpildvaras un tiesu varas vēlēšanās; dažādu valsts un sabiedrisko struktūru darbā un virknē citu sociālo un politisko kampaņu.
7. Atkarībā no tā, kas - tauta vai tās pārstāvji - tieši īsteno demokrātiskā režīma varas funkcijas, tiek izdalītas divas demokrātijas formas - tiešā (tūlītējā) un reprezentatīvā (līdzdalības demokrātija). Tiešā demokrātija ietver politiskos režīmus senajā Novgorodā un vairākas mūsdienu Rietumeiropas pilsētvalstis. Viņiem ir raksturīga tieša līdzdalība svarīgu valdības lēmumu pieņemšanā. Pārstāvības demokrātijā plašas iedzīvotāju daļas ievēl savus pārstāvjus valdības struktūrās, piedalās referendumos, konferencēs, sanāksmēs utt.
Demokrātijas vēsture
Demokrātijai ir sena vēsture, un to var uzskatīt par Rietumu civilizācijas, īpaši grieķu un romiešu mantojuma, no vienas puses, un jūdu-kristiešu tradīciju attīstības rezultātu, no otras puses.
Tiešā demokrātija ir viens no acīmredzamākajiem politiskās sabiedrības organizēšanas veidiem. To var atrast primitīvās cilšu sistēmas perioda sabiedrībās. Rietumu politiskajā tradīcijā demokrātijas idejas rašanās ir saistīta ar Senās Grieķijas pilsētvalstīm.
Platons un Aristotelis savos pētījumos, lai izveidotu sistemātisku politikas teoriju, raksturoja demokrātiju kā vienu no pieciem vai sešiem galvenajiem valdības veidiem.
Grieķijas vēsturi tās ziedu laikos var uzskatīt par cīņu vēsturi starp demokrātiskām un oligarhiskām valstīm, kuru spilgtākie pārstāvji bija Atēnas un Sparta. Senās Grieķijas demokrātija daudzējādā ziņā ļoti atšķīrās no mūsdienu demokrātijas. Tā, pirmkārt, bija tiešās pārvaldes sistēma, kurā visa tauta vai, pareizāk sakot, brīvo pilsoņu kopums bija it kā kolektīvs likumdevējs un kurā pārstāvniecības sistēma nebija zināma. Šī situācija kļuva iespējama senās Grieķijas valsts ierobežotā izmēra dēļ, kas aptvēra pilsētu un apkārtējo lauku teritoriju ar iedzīvotāju skaitu, kas parasti nepārsniedz 10 tūkstošus.
Senajās demokrātiskajās pilsētvalstīs katram pilsonim tika dotas tiesības piedalīties lēmumu pieņemšanā, kas ietekmēja viņa dzīvi un darbību. Ievērojama daļa pilsoņu savas dzīves laikā vienā vai otrā veidā ieņēma kādu no daudzajiem pilsētvalsts ievēlētajiem amatiem. Nebija nodalīta likumdošanas un izpildvara – abas nozares bija koncentrētas aktīvo pilsoņu rokās. Politisko dzīvi raksturoja ievērojama iedzīvotāju aktivitāte, kuri bija dedzīgi ieinteresēti visās pārvaldības procesa pusēs un aspektos. Daudzi mūsdienu domātāji šāda veida tiešo demokrātiju novērtēja kā ideālu formu. Referendums un pilsoniskā iniciatīva, kas saglabāta vairāku valstu (Šveices) konstitūcijās, var tikt uzskatīta par tiešās demokrātijas elementiem, ko pārstāvniecības demokrātija pārmantojusi no pagātnes.
Vēl viena būtiska atšķirība starp seno un mūsdienu demokrātiju ir attieksme pret vienlīdzību. Senā demokrātija bija ne tikai savienojama ar verdzību, bet arī uzskatīja to par nosacījumu, lai atbrīvotos no fiziskais darbs brīvi pilsoņi, kas veltījuši sevi sabiedrisko problēmu risināšanai. Mūsdienu demokrātijas neatzīst politiskās sfēras atšķirības un privilēģijas, kuru pamatā ir sociālā izcelsme, šķira, rase un loma.
Tiek nošķirta demokrātijas teorija un demokrātiskās institūcijas. Kopš seniem laikiem demokrātija ir piedzīvojusi būtiskas izmaiņas. Viduslaikos, daļēji Aristoteļa jaunatklāšanas rezultātā, pieauga interese par jautājumiem, kas attiecas uz ideālāko valsts pārvaldes formu principiem, atbilstoši tā laika idejām. Tika apgalvots, ka tikai tāda pārvaldes forma, kas kalpo kopējam labumam un balstās uz visu kopienas locekļu piekrišanu, var būt perfekta. Bet tajā pašā laikā viduslaikos vairums domātāju, kas rūpējās par sabiedrības vienotības panākšanas problēmu, neuzskatīja monarhiju par labāko formu, kas būtu piemērota šīs vienotības nodrošināšanai. Taču mūsdienās, indivīda brīvības, pilsoniskās sabiedrības, tautas suverenitātes, nacionālās valsts u.c. ideju veidošanās kontekstā feodālo hartu un brīvību vietā rodas likumdošanas mehānismi monarhu individuālās varas ierobežošanai. Tā 16. gadsimtā Lielbritānijā parlamenta un kroņa cīņas laikā tika pieņemta “Tiesību petīcija” (1628).
“Habeas korpusa akts” (1679),
“Bill of Rights” (1689),
kurā tika fiksētas rakstiskas tiesiskās garantijas, nosakot vairāk vai mazāk precīzi noteiktas varas robežas. Šī tendence tika tālāk attīstīta Neatkarības deklarācijā un ASV konstitūcijā.
Cilvēka un pilsoņa tiesību deklarācijā” 18. gadsimta beigu Lielās franču revolūcijas laikā.
Demokrātijas veidošanā un nostiprināšanā fundamentāla nozīme bija mūsdienās radušajai idejai par ikviena cilvēka iedzimtajām, neatņemamajām tiesībām uz dzīvību, brīvību un privātīpašumu. Šīs triādes nesaraujamās kopsakarības izpaužas pārliecībā, ka privātīpašums ir indivīda brīvības pamats, kas savukārt tiek uzskatīts par indivīda pašrealizācijas, viņa dzīves galvenā mērķa piepildījuma nepieciešamu nosacījumu. Neapšaubāmi, nepieciešams nosacījums demokrātijai jebkurā tās formā ir politiskā brīvība. Bet to nevar pareizi īstenot tur, kur nav reālas izvēles sociālajā un ekonomiskajā jomā, kur sociālā nevienlīdzība ir liela. Brīvība kā ideāls demokrātijā vienmēr korelē ar taisnīguma principu. Ja sociālā nevienlīdzība veicina taisnīguma principa graušanu, ir nepieciešama viena vai otra materiālās bagātības pārdales sistēma. Kā liecina pasaules pieredze, tirgus sistēma un brīvā konkurence nodrošina vislabākos apstākļus un iespējas produktivitātes celšanai un individuālās iniciatīvas stimulēšanai. Bet tajā pašā laikā nelaimīgajiem un mazpriviliģētajiem jābauda arī materiālie labumi, viņi nedrīkst palikt sabiedriskās dzīves malās. No šī viedokļa pretruna starp sociālā taisnīguma prasībām un ekonomiskās efektivitātes prasībām joprojām ir neatrisināma mūsdienu industriālās sabiedrības dilemma. Bet tomēr, attīstoties kapitālismam 19. un 20. gadsimta beigās, brīvā tirgus individuālisma principi tika būtiski pārveidoti, pieaugot valsts lomai sabiedrības dzīvē. Sākot no 30. gadu Lielās ekonomiskās krīzes, Keinsiskā sistēma, kas balstīta uz postulātu par individuālisma ideoloģisko, politisko un sociālekonomisko nepietiekamību, brīvu konkurenci, brīvu tirgu utt., un nepieciešamību stiprināt valsts lomu. svarīgākajās dzīves sfērās ieguvusi fundamentālu nozīmi.sabiedrība.
Valsts tika atzīta par ekonomisko un sociālo procesu regulētāju. Atšķirībā no “naktssarga” valsts jēdziena tika izvirzīta labklājības valsts koncepcija. Tās pamatā ir ideja par nepieciešamību un iespēju pārvarēt sociālos konfliktus, ar valdības iejaukšanos radot pieņemamus dzīves apstākļus visiem sabiedrības slāņiem, īstenojot programmas. sociālā palīdzība maznodrošinātajām un nelabvēlīgajām iedzīvotāju kategorijām, veicot pasākumus, kas vērsti uz bezdarba, veselības aprūpes uc problēmu risināšanu. Labklājības valsts idejas atbalstītāji izriet no tā, ka tirgus pats nav spējīgs nodrošināt šādu sadalījumu materiālo labumu, kas garantētu maznodrošinātajiem iedzīvotāju segmentiem nepieciešamos minimālos pabalstus un pakalpojumus. Turklāt viņi uzskata politisko varu kā svarīgs elements tirgus sociālo izmaksu korekcijas. Viņi postulē ekonomiskās un sociālās sfēras vienlīdzīgu nozīmi un nepieciešamību pēc brīvā tirgus attiecību organiskas sasaistes ar valsts sociālo politiku, tirgus principu apvienošanu ar sociālajiem principiem, tirgus humanizāciju, attīstot un ieviešot valstis. Sociālās politikas sistēmas stāvoklis, kura mērķis ir garantēt minimālo dzīves līmeni nepievilcīgām iedzīvotāju grupām. Galvenais mērķis labklājības valsts atbalstītāji redzēja un redz ekonomiskās brīvības, sociālās drošības un taisnīguma sintēzes panākšanu.
Citiem vārdiem sakot, labklājības valstī politiskās tiesības papildina sociālās tiesības, paredzot nodrošināt visus sabiedrības locekļus ar tajā pieņemtajiem minimālajiem materiālajiem labumiem. Tiek ieviests gan privāto korporāciju, gan valsts sociālās atbildības princips. Sociālās programmas kļūst par tiesiskuma neatņemamu sastāvdaļu, kas izpaužas kā labklājības valsts. Pamatojoties uz to, tiek paplašinātas valsts funkcijas, lielā mērā papildinot un atsevišķos gadījumos aizstājot pilsoniskās sabiedrības institūciju funkcijas. Labklājības valsts mainīgās robežas un interpretācijas nosaka ne tikai politisko līderu lēmumi, bet gan fundamentālie strukturālās izmaiņas mūsdienu industriālā sabiedrība. Tāpēc tā jāuztver kā mūsdienu demokrātijas centrālais elements.
Demokrātijas universālās īpašības
Demokrātiskās varas struktūras specifika un unikalitāte izpaužas universālu politiskās kārtības organizēšanas metožu un mehānismu klātbūtnē. Jo īpaši šāda politiskā sistēma paredz:
Nodrošināsim visu pilsoņu vienlīdzīgas tiesības piedalīties sabiedrības un valsts lietu kārtošanā;
Sistemātiska galveno valdības struktūru ievēlēšana;
Mehānismu klātbūtne, lai nodrošinātu vairākuma relatīvās priekšrocības un mazākuma tiesību ievērošanu;
Juridisko pārvaldes metožu un varas maiņas absolūta prioritāte (konstitucionālisms);
Elites pārvaldības profesionālais raksturs;
Sabiedrības kontrole pār svarīgu politisko lēmumu pieņemšanu;
Ideāls plurālisms un viedokļu konkurence.
Šādu universālu varas veidošanas metožu darbība paredz vadītāju apveltīšanu un pārvaldītu ar īpašām pilnvarām un pilnvarām, no kurām svarīgākās ir saistītas ar tiešās, plebiscitārās un pārstāvības demokrātijas mehānismu darbību.
Tādējādi tiešā demokrātija ietver tiešu pilsoņu līdzdalību lēmumu sagatavošanas, apspriešanas, pieņemšanas un īstenošanas procesā. Pamatā šādas līdzdalības formas tiek izmantotas gadījumos, kad pilsoņiem nav nepieciešama īpaša apmācība. Piemēram, šādas līdzdalības formas pārvaldībā ir plaši izplatītas, risinot vietējas nozīmes jautājumus, problēmas, kas rodas pašpārvaldes ietvaros, risinot lokālus konfliktus.
Šai varas formai pēc nozīmes tuva ir plebiscitārā demokrātija, kas paredz arī atklātu iedzīvotāju gribas izpausmi, bet ir saistīta tikai ar noteiktu lēmumu sagatavošanas posmu, piemēram, apstiprināšanu (atbalstīšanu) vai noliegšanu. likumprojekts vai konkrēts valsts vadītāju vai pilsoņu grupas pieņemts lēmums. Tajā pašā laikā balsošanas rezultātiem ne vienmēr ir saistošas, juridiskas sekas lēmumu pieņemšanas struktūrām, t.i., tos var ņemt vērā tikai valdošās aprindas, bet nekādā gadījumā nenosaka to rīcību.
Reprezentatīvā demokrātija ir sarežģītāks pilsoņu politiskās līdzdalības veids. Tas ietver pilsoņu netiešu iekļaušanu lēmumu pieņemšanas procesā, izmantojot viņu ievēlētos pārstāvjus likumdošanas vai izpildvaras institūcijās vai dažādās starpniekstruktūrās (partijās, arodbiedrībās, kustībās). Šie mehānismi būtībā veido demokrātiskas valdības struktūru. Taču reprezentatīvās demokrātijas galvenā problēma ir saistīta ar politiskās izvēles reprezentativitātes nodrošināšanu, tas ir, tādu apstākļu radīšanu, kuros atsevišķu indivīdu izvēle atbilstu iedzīvotāju noskaņojumam un interesēm. (5, 275).
Grieķija
Mūsu pašreizējais “valsts” jēdziens, kas ietver noteiktu apvidu, kura teritorijā dzīvo visi tās iedzīvotāji vienā valstī, kuru pārvalda viena valdība, nav attiecināms uz seno Grieķiju. Gluži pretēji, tas bija vairāku simtu neatkarīgu pilsētu konglomerāts, ko ieskauj lauksaimniecības zeme. Atšķirībā no tā sauktajām nacionālajām valstīm - ASV, Francijas, Japānas un citām valstīm, kas lielākoties veido mūsdienu pasaules struktūru, Grieķijas teritorijā esošās suverēnās valstis bija pilsētvalstis. Slavenākā no tām gan klasiskajā, gan vēlākajā laikā bija Atēnas. 507. gadā pirms mūsu ēras. e. tās pilsoņi izmantoja “tautas valdību” sistēmu, kas ilga gandrīz divus gadsimtus, līdz Atēnas iekaroja spēcīgākā Maķedonija, kas robežojas ar tām ziemeļos (pēc 321. gada pirms mūsu ēras Atēnu valdība vairākās paaudzēs tika atbrīvota no varas. , un tad pilsētu atkal iekaroja – šoreiz romieši).
Tieši grieķi (visticamāk, atēnieši) ieviesa terminu “demokrātija”. Acīmredzot jēdzienu demokrātija, kam bija ļaunprātības pieskaņa, aristokrāti izmantoja kā emocionāli uzlādētu epitetu un pauda nicinājumu pret parastajiem, kuriem izdevās izstumt aristokrātus no valdības. Jebkurā gadījumā atēnieši un citas grieķu ciltis demokratia jēdzienu attiecināja uz valdības sistēmu Atēnās un daudzās citās pilsētvalstīs.
No visām Grieķijas demokrātijām Atēnu demokrātija bija visnozīmīgākā, gan toreiz, gan tagad visslavenākā, tai bija liela ietekme uz politisko filozofiju un pēc tam to bieži uzskatīja par izcilu piemēru pilsoņu līdzdalībai valdībā, tas ir, par piemēru. pārstāvības demokrātiju.
Varas sistēma Atēnās bija sarežģīta struktūra - centrālā vieta tajā tika ierādīta tā sauktajai asamblejai, kuras darbā bija jāpiedalās visiem pilsoņiem. Asambleja ievēlēja vairākas galvenās amatpersonas, piemēram, militāros vadītājus. Taču galvenais pilsoņu izvēles veids citu sabiedrisko pienākumu veikšanai bija izloze, un visiem pilsoņiem ar balsstiesībām bija vienādas iespējas tikt ievēlētiem noteiktā amatā. Pēc dažām aplēsēm, parastajam pilsonim vismaz reizi dzīvē bija iespēja izlozes kārtībā iegūt augstāko amatu valstī.
Lai gan dažkārt Grieķijas pilsētas apvienojās, lai izveidotu reprezentatīvas valdības prototipu, kas vadīja dažādu konfederāciju, līgu un arodbiedrību darbību, kuras tika izveidotas galvenokārt kolektīvās aizsardzības organizēšanai, par šīm reprezentatīvajām sistēmām ir maz zināms. Tie burtiski neatstāja nekādas pēdas demokrātijas ideju un procedūru vēsturē un neietekmēja vēlāku pārstāvības demokrātijas formu veidošanos, tāpat kā Atēnu sistēma, kas pēc tam tika iecelta atsevišķos amatos ar izlozes palīdzību, vēlāk netika izmantota kā alternatīva vēlēšanām.
Tādējādi grieķu demokrātijas politiskās institūcijas, kas bija sava laika jauninājums, mūsdienu pārstāvniecības sistēmas attīstībā palika nepamanītas.
Aptuveni tajā pašā laikā, kad Grieķijā izveidojās “tautas valdību” sistēma, tāda pati valdības sistēma parādījās Apenīnu pussalā Romā. Tomēr Romas pilsoņi to labprātāk sauca par republiku (latīņu valodā res nozīmē “darbs”, “lieta”, un publicus - “kopīgs”), t.i., plašā nozīmē - kaut ko, kas pieder tautai.
Sākumā tiesības piedalīties republikas pārvaldīšanā piederēja tikai patriciešiem vai aristokrātiem. Taču sabiedrības attīstības gaitā un pēc sīvas cīņas vienkāršā tauta (Romā tos sauca par plebiem) panāca tādas pašas tiesības sev. Tāpat kā Atēnās, tiesības piedalīties bija tikai vīriešiem, un šis ierobežojums saglabājās visos turpmākajos demokrātiju un republiku veidos līdz pat 20. gs.
Sākotnēji Romas Republika, kas radusies diezgan pieticīga izmēra pilsētā, aneksiju un iekarojumu rezultātā izplatījās tālu aiz tās robežām un rezultātā sāka valdīt visā Itālijā un citās valstīs. Turklāt republika nereti piešķīra augsti vērtīgo Romas pilsonību iekaroto valstu tautām, tādējādi tās kļuva ne tikai par pavalstniekiem, bet par Romas pilsoņiem, pilnībā apveltīti ar atbilstošām tiesībām un privilēģijām.
Neatkarīgi no tā, cik gudra un dāsna bija šī dāvana, tai bija ļoti nopietns trūkums: Roma nekad nevarēja pilnībā saskaņot savas demokrātijas institūcijas ar arvien pieaugošo pilsoņu skaitu un to ģeogrāfisko attālumu no valsts centra. republika. No mūsdienu viedokļa raugoties, šķiet vairāk nekā absurdi, ka sapulces, kurās tika pavēlēts piedalīties Romas pilsoņiem, tāpat kā agrāk notika pašā Romā - tajā pašā, nu jau izpostītajā Forumā, kurp šodien ved tūristus. Tomēr lielākā daļa Romas pilsoņu, kas dzīvoja plaši izplatītajā republikas teritorijā, nevarēja apmeklēt šīs publiskās asamblejas, jo Roma bija pārāk tālu un ceļošana uz turieni labākajā gadījumā bija iespējama uz pārmērīgu pūļu un izdevumu rēķina. Tā rezultātā arvien lielākam un visbeidzot milzīgam pilsoņu skaitam praktiski tika liegta iespēja piedalīties publiskajās sapulcēs, kuru norises vieta joprojām bija Romas valsts centrs.
Lai gan romieši sevi pierādīja kā radošus un praktiskus cilvēkus, svarīgu valdības amatu aizpildīšanas izvēles raksturs nenoveda pie risinājuma, kas šķita gluži pašsaprotams un paredzēja izveidot efektīvu reprezentatīvas valdības sistēmu, kuras pamatā būtu demokrātiski ievēlētu valsts pārstāvju darbība. cilvēkiem.
Lai gan Romas Republika pastāvēja daudz ilgāk nekā Atēnu demokrātija un nekā jebkura mūsdienu demokrātija, tomēr, sākot ar 130. gadu pirms mūsu ēras. e. to iedragāja pilsoņu nesaskaņas, karš, militarizācija, korupcija un neelastīgā pilsoniskā gara, ar ko kādreiz lepojās romieši, pagrimums. Jūlija Cēzara diktatūras nodibināšana pielika punktu patiesām demokrātiskām procedūrām – no tām gandrīz nekas nepalika pāri. Un pēc Cēzara slepkavības 44. gadā pirms mūsu ēras. e. Republika, kurā savulaik valdīja pilsoņi, pārvērtās par impēriju, kas pakļāvās sava valdnieka gribai.
Līdz ar Romas Republikas krišanu Dienvideiropā pilnībā izzuda “tautas valdības”. Demokrātija, izņemot to, ka tā palika dažu Itālijā izkaisītu cilšu politiskā sistēma, tika aizmirsta gandrīz uz tūkstoš gadiem. (4, 17).
Viduslaiki
Rietumromas impērijas sabrukums barbaru uzbrukumā, kuri bija kulturāli neizmērojami zemāki, pielika punktu visam senās civilizācijas laikmetam. Vairāk nekā tūkstoš gadus Eiropa ienira viduslaikos. Šķiet, ka katastrofa un dziļākā vēsturiskā regresija ir acīmredzama. Nepārtrauktības pārrāvums.
Starp citu, pats termins “viduslaiki” pieder 15.–16. gadsimta itāļu humānistiem, kuri šo laikmetu uzskatīja un novērtēja tieši kā starpposmu starp divām lielajām Eiropas civilizācijām - seno un moderno, kas aizsākās ar renesansi.
Tika zaudēti senatnes politiskie un juridiskie sasniegumi un atradumi, kā arī visas antīkās pasaules garīgās vērtības. Šajā ziņā Eiropas civilizācija izrādījās atmesta tālu atpakaļ, un jaunajām tautām, kas ienāca vēsturiskajā arēnā, vajadzēja pabeigt savu attīstības kārtu no cilšu organizācijām un primitīvām protovalstīm līdz centralizētām nacionālajām valstīm un absolūtām monarhijām uz sliekšņa. modernā laikmeta.
Senās pasaules sabrukums bija paraugs vēsturiskais process un šajā ziņā tam nav vajadzīgs ne nosodījums, ne apstiprinājums, bet tikai paziņojums. Un pati senā pagrimuma un sabrukuma laikmeta civilizācija jau bija bezgalīgi tālu no savām demokrātiskajām institūcijām un atklājumiem. Nevis barbaru uzbrukuma dēļ, bet gan savas attīstības pretrunu dēļ.
Protams, par viduslaiku demokrātiju var runāt tikai ar lielu nosacītības pakāpi, nekādu nopietnu progresu demokrātisko institūciju veidošanā neatradīsim, taču tas nenozīmē, ka pēc tam nekas no viduslaiku pieredzes nebija pieprasīts.
Ir grūti apspriest “viduslaikus kopumā” no stingri zinātniska viedokļa - galu galā tam ir tūkstoš gadu. Šis laikmets nebija ne vienots, ne statisks. Gluži otrādi, aktīvi uzkrājās tās idejas, pretrunas, attiecības, šķiru konflikti, minirevolūcijas utt., kas galu galā noveda pie Jaunā laikmeta un bez kurām modernā civilizācija nebūtu varējusi pastāvēt.
Eiropas viduslaiku vēsturē zinātne identificē vairākas secīgas formas valdības struktūra, nezināms senatnē. Viņu evolūcija nemaz nav mūsu uzmanības priekšmets. Mūs interesē tās institūcijas, kuras ir kļuvušas par kādu soli valsts demokrātiskās organizācijas formu attīstībā. Tomēr joprojām ir nepieciešams pateikt dažus vārdus par šo evolūciju un visas viduslaiku civilizācijas vispārējām iezīmēm.
Apmēram līdz 9. gadsimta vidum Eiropā veidojās un izveidojās agrīnās feodālās monarhijas, kurās ar baznīcas un komunālo zemnieku atbalstu ap karalisko varu pulcējās topošā feodālo zemes īpašnieku šķira. Spilgts piemērs- Franku valsts vēsture.
Feodālās šķiras zemes īpašumtiesību attīstība un nostiprināšanās un dzimtbūšanas rašanās zemnieku vidū izraisīja asu politisko decentralizāciju un feodālo sadrumstalotību. 9.-13.gadsimta Eiropa bija minivalstu konglomerāts - īpašumi un īpašumi. Attiecības starp zemes īpašniekiem tika veidotas uz muitas un līgumu sistēmas pamata, veidojās daudzpakāpju feodāla attiecību hierarhija starp virskungiem, kungiem un vasaļiem. Šī laikmeta viduslaiku valsts izpaudās kā seigneurial monarhija.
13.–15. gadsimtā notika galīga feodālo īpašumu ar to atšķirīgo interešu veidošanās, radās apstākļi un nepieciešamība pēc zināmas valstu konsolidācijas uz nacionāla pamata. Cīņā pret feodāļiem un anarhiju karaliskā vara sāka paļauties uz īpašumiem un izstrādāt mehānismus konfliktu risināšanai nevis ar karu, bet gan ar interešu kompromisu. Notika šķiru reprezentatīvo monarhiju veidošanās.
Visbeidzot, viduslaiku beigās, 16.–17. gadsimtā, vecās pārvaldes formas vairs neatbilda izveidoto nacionālo valstu un sprādzienbīstamās ekonomiskās izaugsmes vajadzībām. Objektīvā nepieciešamība nostiprināt centralizēto varu izraisīja krasu monarha un valsts aparāta - birokrātijas, policijas - lomas nostiprināšanos. Vara beidzot tika šķirta no sabiedrības, un īpašumu reprezentatīvā monarhija tika aizstāta ar absolūtu monarhiju. Absolutisma sabrukums iezīmēja viduslaiku beigas un Jaunā laikmeta sākumu.
Aiz visas šīs vēsturiskās secības bija cīņa starp šķirām un cīņa pašā feodālajā šķirā. Šis ir viens no laikmeta iekšējiem konfliktiem, bet ne vienīgais.
Pirmkārt, mēs atzīmējam, ka Eiropas viduslaikus nevar izprast nevienā no tās šķautnēm, neizprotot kristietības lomu šajā laikmetā. Runa ir ne tikai par baznīcas bezierunu hegemoniju viduslaiku sabiedrības garīgajā dzīvē – no filozofijas un astronomijas līdz ikdienas rituāliem un diētai. Nē! 11.–12. gadsimtā baznīca pārvērtās par spēcīgu politisko organizāciju un patiešām pretendēja uz visas kristīgās pasaules vadību. Turklāt pāvesta vara bija ekstrateritoriāla, 13. gadsimtā visa Eiropa būtībā pārvērtās par teokrātisku monarhiju: pat monarhu celšana tika veikta ar pāvesta aktu, un viņš varēja ekskomunikēt jebkuru monarhu. Visa viduslaiku vēsture atspoguļo simbiozi un vienlaikus konfliktu starp baznīcu un karalisko varu, kas dažkārt izpaudās asiņainu karu formā.
Lielais krievu jurists G. F. Šeršeņevičs par to interesanti rakstīja: “Viduslaiku pasaules uzskatu raksturo tieksme pēc atbrīvošanās no zemes saitēm, savu ideālu pārnešana aizsaulē. Tomēr, tiecoties pēc garīgās brīvības, cilvēks, pats nezinot, atradās pilnībā sasaistīts ar baznīcas zemes važām un zaudēja pašu dārgumu, kura dēļ viņš atstāja novārtā visu pārējo. Viņš nevarēja ticēt, kā gribēja, bet viņam bija jātic, kā viņš bija spiests ticēt. Baznīca cilvēku pārņem savā īpašumā ar valsts palīdzību, ko tā pārvērš par līdzekli savas varas apliecināšanai. Valsts un baznīca saplūst vienā, likuma normas sakrīt ar reliģiskajiem kanoniem...”
Visbeidzot, vēl viena lūzuma līnija un konflikts, kas ir svarīgs un raksturīgs nobriedušajiem viduslaikiem, ir konfrontācija starp pilsētu un feodāļu varu. Runājot par visām ekonomiskās eksistences iezīmēm, izglītības un kultūras koncentrāciju, to iedzīvotāju ģildes organizāciju, kuri cīnījās un sasniedza personīgo neatkarību no feodāļa, viduslaiku pilsētas ieņēma laikmeta “fermentācijas misas” lomu. Tās bija ierobežotas, bet acīmredzamas brīvības salas Eiropas nebrīvā feodālajā organizācijā.
Dažas no šīm pilsētām savu vēsturi meklējušas senos laikos, un, lai gan nav pamata runāt par seno tradīciju saglabāšanu viduslaiku pilsētās, tomēr tieši pilsētās uzkrātais intelektuālais un ekonomiskais potenciāls lauza viduslaikus no plkst. iekšpuse. Renesanses pirmsākumi meklējami pilsētu kultūrā, kas darbojās kā senās demokrātijas vērtību diriģents.
Pati viduslaiku pilsētu vēsture ir ārkārtīgi dramatiska un interesanta – tā ir cīņas par pašpārvaldi un neatkarību vēsture. Un dažas pilsētas tos sasniedza. Rietumeiropas viduslaikos kopumā nebija zināmas republikas pārvaldes formas, bet dažās Itālijas pilsētās tika izveidotas republikas. Tādas ir Venēcija, Dženova, Paduja, spožā Florence. Likās, ka notiek senās pilsētvalsts augšāmcelšanās, bet tās jau bija dažādas pilsētas un citi cita laikmeta štati. Un tālākā demokrātijas attīstība nenotika pilsētvalstu līnijā.
Galvenais, ko viduslaiki ienesa demokrātisko institūciju laukā, bija īpašumu reprezentatīvā varas organizācija. Tās lomu nevajadzētu pārspīlēt, taču arī to nevajadzētu novērtēt par zemu.
Francijā šāda iestāde bija muižu ģenerālis, kuru pirmo reizi sasauca karalis Filips IV Godīgais 1302. gadā. Augstākie garīdznieki un lielākie feodāļi tika uzaicināti piedalīties ģenerāļa muižās personīgi; laika gaitā izveidojās prakse ievēlēt štatos pārstāvjus no mazās un vidējās muižniecības, baznīcām, klosteru un pilsētu konventiem (katrā divi vai trīs deputāti).
Nav nemaz tik svarīgi, ka muižu ģenerāļa pilnvaras kopumā nebija īpaši nozīmīgas un gandrīz visus jautājumus - no sasaukšanas regularitātes līdz dienas kārtībai - noteica karalis, kurš varēja uzzināt deputātu viedokli par likumprojektiem, vai neuzzināt. Bet tikai muižu ģenerālos karalis saņēma atļauju ieviest jaunus nodokļus, tikai tur varēja vērsties pēc palīdzības u.c.
Vēl interesantāka un, galvenais, no tā izrietošām sekām svarīgāka bija šķiru pārstāvības ieviešana viduslaiku Anglijā. Šī mini revolūcija aizsākās 13. gadsimtā.
Tolaik Anglijā bija diezgan ievērojams un strauji augošs personīgi brīvo zemnieku, pilsētu amatnieku slānis, kuru intereses pretoties centrālās karaliskās varas patvaļai pārsvarā sakrita ar mazo feodāļu un bruņinieku interesēm. Viņu loma un ietekme pieauga, taču tas neatspoguļojās nevienā valsts tiesiskajā formā. Gadsimta sākumā konfrontācija ar karalisko varu strauji saasinājās, kustību vadīja lielie baroni, un 1215. gadā karalis Džons Bezzemnieks bija spiests piekāpties un parakstīja Magna Carta – pirmo nerakstītās Anglijas konstitūcijas dokumentu.
Savā pamatā Harta ir vienošanās, kas nostiprina kompromisu starp karalisko varu un opozīciju. Protams, lielāko labumu no šīs vienošanās guva lielie feodāļi, bet ne tikai viņi - kaut kas nonāca arī bruņinieku kārtā, un pilsētās, kurām tika piešķirtas senās brīvības un paražas, un tirgotājiem, kuri saņēma brīvību pārvietošanās un tirdzniecība bez nelikumīgām nodevām.
Daudzi hartas panti bija veltīti taisnīgumam, aizliedzot arestu un ieslodzījumu, atsavināšanu un izslēgšanu ārpus likuma, izņemot gadījumus, kad to nosaka vienaudžu likumīgs spriedums un zemes likumi.
Drīz pēc hartas parakstīšanas karalis atteicās to ievērot, bet pēc tam tā atkal un atkal tika apstiprināta un turpināja darboties. Harta nevis radīja pārstāvības institūcijas, bet gan kļuva svarīgs solisšajā ceļā.
Līdz tā paša 13. gadsimta beigām karaliskajai varai kļuva skaidrs, ka vitāli nepieciešams politisks kompromiss ar galvenajām šķirām – feodāļiem un pilsētniekiem, kā arī politisko un ekonomisko interešu savstarpēja saistība. To varēja nodrošināt šķiru pārstāvība, un 1295. gadā tika izveidots Lielbritānijas parlaments. Sākotnēji tajā ietilpa lieli laicīgie un baznīcas feodāļi, kas tika aicināti personīgi, un divi pārstāvji no katra no 37 apriņķiem un katras pilsētas.
Līdz 14. gadsimta vidum īpašumi sēdēja kopā, vēlāk lielie feodāļi veidoja atsevišķu palātu - Lordu palātu, bet bruņinieku, pilsētu un parasto garīdznieku pārstāvji veidoja apakšpalātu.
Parlamenta pilnvaras mainījās un attīstījās, un pakāpeniski tam tika piešķirtas trīs: būtiskas funkcijas: piedalīties likumu publicēšanā, regulēt nodokļus un kontrolēt valsts augstāko amatpersonu rīcību, vajadzības gadījumā pat darbojoties kā īpaša tiesu iestāde. 14. gadsimta beigās izveidojās parlamentārā impīčmenta procedūra – Apakšpalāta izvirzīja Lordu palātai apsūdzības par karalisko amatpersonu ļaunprātīgu izmantošanu.
13. gadsimtā karaļa vadībā izveidojās tuvākais padomnieku loks, kas savās rokās koncentrēja izpildvaras un tiesu varu - Karaliskā padome, kurā parasti ietilpa kanclers, tiesneši, ministri (ministri) un kasieris. Šajā konstrukcijā diezgan skaidri redzams no parlamenta atdalītas valdības prototips.
Tomēr pietiekami daudz aprakstu: mūsu uzdevumi neietver detalizētu varas sistēmas prezentāciju ne Anglijā, ne citur - mūs galvenokārt interesē jauno demokrātisko institūciju “tipiskie portreti”. Ko jaunu ienesa klases pārstāvniecības struktūras?
Pirmkārt, tās bija kompromisa struktūras, starpīpašumu līgumi un interešu saskaņošana. Protams, tie radās un darbojās sīvas cīņas apstākļos, taču tie nedeva iespēju pārvarēt konfliktu ar spēku, apspiežot kādu no dalībniekiem, bet gan ar līgumu starpniecību politisku risinājumu caur īpaši izveidotām institūcijām. No politisko pretrunu risināšanas metožu viedokļa tā ir demokrātijas būtība un jēga, tās gars.
Otrkārt, kā jau minējām, antīkās demokrātijas atpalicības būtiskākais trūkums un izpausme bija tas, ka tā bija tiešās demokrātijas forma. Senatne nepazina pārstāvniecības demokrātiju. Viduslaikos dzimušās šķiru reprezentācijas institūcijas tika izveidotas pēc pavisam citiem principiem - reprezentācijas principiem no galvenajām iedzīvotāju grupām (šķirām). Notika pāreja no tiešās uz pārstāvības demokrātiju. Jaunā topošā civilizācija vairs nebija veidota uz polis valstiskuma, bet gan uz neizmērojami sarežģītākā plašo nacionālo valstu pamata, kuru pārvaldība prasīja dažādas formas un metodes.
Protams, šī bija viduslaiku demokrātija, un par tās reprezentatīvo raksturu var runāt tikai nosacīti. Un viduslaiku demokrātiju nevar saukt par demokrātiju tiešā nozīmē - par tautas demokrātiju, jo patiesībā tā nepauda iedzīvotāju vairākuma intereses un nenodrošināja savu varu. Tas viss ir taisnība, un tomēr Eiropas parlamenti kā viens no demokrātijas pamatiem izauga nevis no Atēnu tautas asamblejas, bet gan no šķiru pārstāvības.
Vēlāk visā Rietumeiropā īpašumu reprezentatīvās monarhijas tika aizstātas ar absolūtām, kas atspoguļoja ekonomiskās un sociālās attīstības loģiku, kas prasīja stingru varas centralizāciju un feodālo barjeru likvidēšanu, taču tas nekādā veidā neizdzēš paša principa nozīmi. pārstāvniecības demokrātija, dzimis viduslaikos.
Ir idejas, bez kurām nav iespējams saprast institūcijas, kas radušās daudz vēlāk nekā pašas šīs idejas. Mēs nerunāsim par “katoļu politologiem”, jo ļoti maz no viņu mantojuma saglabājās turpmākajos skeptiskajos gadsimtos. Tomēr ir vārds, kuru nevar ignorēt. Runa ir par Marsīliju no Padujas (ap.1275 – ap.1343). Viņa milzīgais darbs Miera aizstāvis paredzēja daudzas idejas, kas bija vēlāko ideoloģiju un institūciju pamatā. Baznīcas nedalītās hegemonijas laikmetā Marsiliuss uzstāja uz baznīcas nošķiršanu no valsts un tās pakļaušanu valsts laicīgajai varai. Viņa idejas par valsts izcelsmi ļoti atgādina Aristoteli, taču Marsiliuss iet daudz tālāk.
Marsiliuss uzskatīja cilvēkus par īsto varas avotu. Protams, ne visus, bet labākos, pie kuriem viņš iekļāva priesteri, militārpersonas un ierēdņus, kuriem rūp nevis sava labklājība, bet gan vispārējais labums, ar ko Marsiliuss viņus atšķīra no tirgotājiem, zemniekiem un amatniekiem, kuriem rūp komerciālās intereses. .
Tātad, pēc Marsiliusa domām, suverenitātes (augstākās varas) nesējs un augstākais likumdevējs ir nevis monarhs, bet gan cilvēki. Marsiliuss arī ierosināja šīs suverenitātes īstenošanas mehānismu – caur tautas ievēlētajiem cienīgākajiem cilvēkiem. Turklāt izdotie likumi ir vienlīdz saistoši gan tautai, gan tiem, kas tos izdod.
Pamatojoties uz Itālijas viduslaiku pilsētu republiku pieredzi, Marsiliuss uzskatīja visu rangu amatpersonu, tostarp monarhu, ievēlēšanu par ārkārtīgi svarīgu principu, jo uzskatīja, ka ievēlēšana ir labāka par troņa mantošanas institūciju.
Marsiliuss skaidri nodalīja likumdošanas un izpildvaras, dodot nenoliedzamas priekšrocības pirmajai, kurai būtu jānosaka izpildvaras darbības nosacījumi. Un lai konkrētā valsts forma ir jebkura, ja vien tā veicina tautas-likumdevēja gribas īstenošanu.
Daudzas Marsiliusa idejas tika izstrādātas vairākus gadsimtus vēlāk un veidoja pamatu idejām par demokrātiju.
Renesanses kodols, kas radās Itālijas ziemeļu pilsētās-republikās, bija humānistiskās kultūras un antiskolastiskās domāšanas iedibināšana, sabiedrības apziņas un sabiedrisko institūciju sekularizācija (atbrīvošanās no reliģijas ietekmes). Radās kvalitatīvi jauni sociāli filozofiski uzskati: pašvērtība, indivīda autonomija un brīvība, cieņas respektēšana, tiesības pašam lemt par savu likteni. Šīs idejas nebija savienojamas ar sabiedrības šķirisko organizāciju un individuālā statusa šķirisko priekšnoteikumu – viduslaiku stūrakmeņiem. Pirmajā vietā tika izvirzīta personīgā drosme, talants, aktivitāte, kalpošana kopējam labumam. Attiecīgi politikas zinātnes uzskatos sāka apliecināt republikas valdības un pilsoņu vienlīdzības principus; Sociālā līguma ideja ieguva jaunu attīstību.
Reformācija sākās kā reliģiska kustība (galvenokārt Vācijā un Šveicē) pret Romas pāvesta kūrijas pārmērīgajām prasībām. Taču objektīvi tā bija arī antifeodāla, pretšķiru kustība, kas veicināja jaunas buržuāziskās sistēmas izveidi.
Kā jau minēts, ne renesanse, ne reformācija neradīja principiāli jaunas demokrātiskas institūcijas. Turklāt dažkārt “reformistu” valstiskuma nodibināšana izraisīja pastiprinātu totālu apspiešanu, vispārēju uzraudzību, dievbijīgu denonsēšanu un vardarbīgu reliģisko neiecietību, kā, piemēram, Ženēvas konsistorijā, kuru 1541.–1564. gadā faktiski vadīja viens no Latvijas ideologiem. reformācija, Džons Kalvins. Bet tas nenoliedz galveno – reformācijas ievirze bija pretfeodāla.
Tajā pašā laikā, viduslaiku beigās, izcilā franču politiskā domātāja Žana Bodina (1530-1596) darbā “Sešas grāmatas par republiku” valsts suverenitātes teorija, kas “slēpjas kopumā. brīvas un racionālas būtnes, kas veido cilvēkus”, tika detalizēti izstrādāts. Intelektuāli Bodens jau piederēja Jaunajam laikam, un tieši Jaunajā laikmetā daudzas idejas, kas dzimušas pirms vairāk nekā diviem tūkstošiem gadu, atrada iemiesojumu.
Demokrātijas pamatteorijas
Labākas politiskās sistēmas meklējumus veica dažādu pasaules tautu domātāji, kas divarpus gadu tūkstošu laikā radīja daudzas demokrātijas teorijas. Katrs laikmets, katra valsts ienesa novitāti un oriģinalitāti demokrātijas interpretācijā. Un šodien ir jauns redzējums par demokrātijas saturu. Apskatīsim visvienkāršākās un modernākās demokrātijas teorijas: proletāriskā (sociālistiskā), plurālistiskā, līdzdalības, korporatīvā, elitārā.
Proletāriskā (sociālistiskā) demokrātijas teorija
Proletāriešu (sociālisma) teorijas pamatā bija marksistiskā šķiru pieeja. Tas radās 19. gadsimtā. kā buržuāziskās (liberālās) demokrātijas antitēze, kas priekšplānā izvirzīja pilsonisko brīvību, t.i. indivīda personīgās dzīves pilnīga neatkarība no politiskās varas, no valsts, kas paredzēta tikai indivīda brīvības garantēšanai un nodrošināšanai.
Saskaņā ar proletārisma teoriju (K. Markss, F. Engelss, V. I. Ļeņins) demokrātija un brīvība tiek nodrošināta tikai “darba masām”, galvenokārt proletariātam.
Uzmanības centrā ir politiskā brīvība, un par pilsonisko brīvību nav runas. Tika pasludināta vienas šķiras – proletariāta – diktatūra attiecībā pret otru – buržuāziju, strādnieku šķiras un zemnieku aliansi, kas vērsta pret gāztajām ekspluatantu šķirām.
Uzmanība tika pievērsta strādnieku šķiras vadošajai lomai. Proletāriešu teorija ignorēja vispārējo pilsonisko vienprātību un attīstīja šķiru konfrontāciju.
Pilnīga privātīpašuma un līdz ar to arī jebkādas personiskās autonomijas noliegšana, tautas aizstāšana ar strādnieku šķiru proletārisma teorijā tika izstrādāta PSKP programmas dokumentos. Viņi koncentrējās uz Komunistiskās partijas kā strādnieku šķiras avangarda vadošo lomu, kas vadīja pārejas procesu uz pilnīgu demokrātiju – komunistisko pašpārvaldi. Tika noliegts varas dalīšanas pamatprincips, bez kura nav iespējama demokrātija. Tika atmests ekonomiskā, ideoloģiskā un politiskā plurālisma princips. “Marksistu-ļeņinistu” partija tika uzskatīta par valsts struktūru, nevis kā sabiedrisku organizāciju. Reāli reklamētā “sociālistiskā demokrātija” pieļāva demokrātiju tikai šaurās robežās, kuras noteica augstākā partijas un valsts vadība, kas koncentrēja visu reālo varu savās rokās.
Sociālistiskā demokrātija:
es PSKP vadības koncepcija, saskaņā ar kuru PSRS un PSRS komunistisko satelītvalstu politiskā struktūra ir īstas demokrātijas paraugs, kvalitatīvi paplašinot tautas līdzdalību sabiedrības lietu kārtošanā, salīdzinot ar PSKP. “formālā”, “ierobežotā” buržuāziskā demokrātija kapitālistiskajās valstīs.
PSKP ideologi apgalvoja, ka visu ražošanas līdzekļu valsts īpašumtiesību nodibināšana sociālisma apstākļos ļauj nodot tautas varā ne tikai valsti, bet arī ekonomiku un kultūru. Tika paziņots, ka sociālistiskās demokrātijas apstākļos līdzās tradicionālajām pārstāvības demokrātijas institūcijām attīstās arī tiešās demokrātijas formas (sabiedrisko organizāciju darbība, tautas kontroles sistēma, galveno likumprojektu tautas apspriešana, referendumi u.c.), un pilsoņu tiesības un brīvības tiek ne tikai pasludinātas (kā kapitālistiskās valstīs), bet arī garantētas.
Īpašs uzsvars tiek likts uz to, ka sociālistiskā demokrātija ietver ne tikai tradicionālās politiskās tiesības un brīvības, bet arī sociāli ekonomiskās tiesības (tiesības uz darbu, izglītību, mājokli, veselības aprūpi). Sociālistiskās demokrātijas pamatprincipi tika nostiprināti PSRS 1936. un 1977. gada konstitūcijās. Sociālistiskās demokrātijas jēdziena radītājs patiesībā ir J. V. Staļins, tā pamatā bija V. I. Ļeņina mācība par proletariāta diktatūru modernās valdības formā kā strādnieku un zemnieku demokrātijas maksimumu. Sociālistiskās demokrātijas (“sociālistiskās demokrātijas”) jēdziena pamatpostulātus Staļins formulēja ziņojumā “Par Padomju Sociālistisko Republiku Savienības Konstitūcijas projektu” Ārkārtas VIII Vissavienības padomju kongresā 1936. gada 25. novembrī. . Padomju līderis apgalvoja, ka buržuāziskā demokrātija nerūpējas par konstitūcijās formāli nostiprināto pilsoņu tiesību īstenošanas iespējām, savukārt padomju demokrātija, pateicoties visu ražošanas līdzekļu valsts īpašumtiesībām, nodrošina materiālos līdzekļus to īstenošanai. Staļins noliedza politiskās vienlīdzības pastāvēšanu kapitālistiskajās valstīs, pamatojoties uz to, ka nevar būt īsta vienlīdzība starp ekspluatētāju un ekspluatējamo; vienlaikus viņš norādīja, ka ekspluatācijas izskaušana PSRS faktiski nodrošina pilsoņu tiesību vienlīdzību.
Pēc Staļina domām, demokrātija kapitālistiskajās valstīs ir demokrātija “īpašuma minoritātei”, “demokrātija PSRS... ir demokrātija strādājošajiem, tas ir, demokrātija visiem”, un “PSRS Konstitūcija ir vienīgā. pilnīgi demokrātiska konstitūcija pasaulē. Šos principus PSKP vadība pasludināja laikmetā pēc Staļina. Tomēr jāatzīmē, ka Staļins par augstāko demokrātijas formu uzskatīja proletariāta diktatūru (proletariāta demokrātiju); 1961. gadā N. S. Hruščova laikā pieņemtajā PSKP programmā tika norādīts, ka proletariāta diktatūra ir izpildījusi savu vēsturisko misiju, proletāriskā demokrātija ir pārvērtusies par nacionālo sociālistisko demokrātiju. Patiesībā mūsdienu režīmam bija totalitārs raksturs, un sociāldemokrātijas doktrīna un institūcijas tika izmantotas, lai maskētu partijas birokrātijas varas monopolu. Neapstrīdētām vēlēšanām PSRS un citās komunistiskajās valstīs bija farsa raksturs un tās tika izmantotas kā režīma masveida leģitimizācijas instruments, padomes faktiski bija bezspēcīgs partijas piedēklis - valsts, konstitucionālās tiesības un brīvības palika tikai uz papīra. un tika pastāvīgi pārkāpti praksē, nebija pilsoņu vienlīdzības likuma un tiesas priekšā. Nosacīti reālas bija tikai sociāli ekonomiskās tiesības.
II. Sociālistiskās sabiedrības politiskās organizācijas forma Rietumu kreiso nekomunistisko spēku teorētiķu (sociāldemokrātu un neomarksistu), kā arī Rietumeiropas un Austrumeiropas komunistu partiju komunistu priekšstatā. Saskaņā ar sociālistiskās demokrātijas koncepciju demokrātijai sociālistiskā sabiedrībā ir jāattiecas ne tikai uz politikas sfēru (kā buržuāziskajā demokrātijā), bet arī uz ekonomiku, darbu un kultūru. Tas būs iespējams, nodibinot valsts īpašumtiesības uz visiem vai lielākajai daļai ražošanas līdzekļu, kas pārvarēs demokrātijas ierobežojumus, kas saistīti ar privātīpašumu un īpašnieku ļaunprātīgu varas izmantošanu. Sociālistiskā demokrātija nav buržuāziskās demokrātijas noliegums, bet gan tās paplašināšanās un izplatīšanās visās cilvēka darbības sfērās, kas nodrošinās cilvēkiem kvalitatīvi lielāku brīvību nekā tā, ko nodrošināja buržuāziskā demokrātija kapitālisma apstākļos.
Šīs koncepcijas atbalstītāji kritizēja “īsto sociālismu” PSRS un citās komunistiskajās valstīs, norādot uz to demokrātijas trūkumu un politisko sistēmu totalitāro raksturu. Pēc sociālistiskās demokrātijas piekritēju domām, mūsdienu sabiedrība patiesi sociālistiska kļūs tikai pēc tam, kad tā tiks papildināta ar demokrātiju, tas ir, pirmkārt, pēc Komunistiskās partijas varas monopola likvidēšanas un politiskā un ideoloģiskā plurālisma nodibināšanas.
Tā automarksists O. Bauers 1936. gadā rakstīja, ka pretruna starp Rietumu demokrātisko sociālismu un Austrumu revolucionāro sociālismu “tiks likvidēta dienā, kad modernā diktatūra ies savu izšķirošo pārtapšanas ceļu sociālistiskajā demokrātijā. ”. Šī transformācija, pēc Bauera domām, ierosināja modernās valsts un ekonomikas demokratizāciju, strādnieku kontroles nodibināšanu pār birokrātiju, tās ienākumiem un privilēģijām. Sociāldemokrātiskie līderi un ideologi vēlāk atzina modernā totalitārisma pārtapšanu sociālistiskās demokrātijas sistēmā. Šo sociālistiskās demokrātijas jēdzienu pieņēma reformistu komunisti (mūsdienu terminoloģijā - "labējie revizionisti"). Austrumeiropa pēc Staļina nāves 1953. gadā un viņa noziegumu atklāšanas 1956. gadā. 1968. gadā to aktīvi izmantoja demokrātiskā sociālisma piekritēji Čehoslovākijā. Tādējādi slavenā “Prāgas pavasara” figūra, filozofs I. Svitaks, uzskatīja par nepieciešamu totalitāro diktatūru aizstāt ar sociālistisko demokrātiju, neatsakoties no sociālisma ieguvumiem, īpaši no ražošanas līdzekļu valsts īpašumtiesībām. Čehoslovākijas reformisti uzskatīja, ka proletariāta diktatūra, kas nav demokrātija, bet neizbēgama sociālisma būvniecības pirmajā posmā, Čehoslovākijā izpildīja savu vēsturisko uzdevumu, tāpēc pāreja uz sociālisma otro posmu - tautas demokrātiju jeb sociālistisko demokrātiju kļuva aktuāla (atšķirība starp šo jēdzienu un oficiālo padomju interpretāciju ir acīmredzama , kas faktiski pielīdzināja sociāldemokrātiju proletariāta diktatūrai). Sociālistiskā demokrātija, pēc M. Jodla, M. Kusas, I. Svitaka un citu reformatoru domām, paredzēja politisko un ideoloģisko plurālismu, tiesības uz opozīciju un Čehoslovākijas Komunistiskās partijas atdalīšanu no valsts. Šīm idejām tuvos sociālistiskās demokrātijas koncepcijas Rietumos izstrādāja komunistu teorētiķi E. Fišers (1969. gadā izslēgts no Austrijas Komunistiskās partijas) un R. Garo (1970. gadā izslēgts no Francijas Komunistiskās partijas), vēlāk – eirokomunisti. (1, 332).
"Plurālistiskās demokrātijas" teorija
"Plurālistiskās demokrātijas" teorija visvairāk ietekmēja 60.-70. XX gadsimts (R. Alens, R. Dāls, M. Duvergers, R. Dārendorfs, D. Rīsmans), lai gan terminu “plurālisms” politiskajā apritē 1915. gadā ieviesa angļu sociālists G. Laski. Saskaņā ar šo teoriju mūsdienu buržuāziskajā sabiedrībā šķiras ir izzudušas.
Mūsdienu buržuāziskā sabiedrība sastāv no dažādiem mijiedarbīgiem “slāņiem” - slāņiem. Tie rodas noteiktu interešu kopības rezultātā (profesionālās, vecuma, materiālās, garīgās, reliģiskās utt.). Tā kā šīs intereses nav antagonistiskas, attiecībām starp slāņiem nav antagonisma.
Neskatoties uz visu tās harmoniju, “plurālistiskās demokrātijas” teorijai ir iekšējas pretrunas un vājās puses. Pirmkārt, nav reāli apvienot visus iedzīvotājus “spiediena grupās” un nodrošināt tiem vienlīdzīgu ietekmi. Lai gan tiek pasludināts vēlams “spiediena grupās” piesaistīt pēc iespējas vairāk pilsoņu, lielākā daļa no viņiem ir lemti pasivitātei politiskajā procesā.
70. gadu beigās - 80. gados. XX gadsimtā "plurālistiskās demokrātijas" teorijas popularitātes krituma dēļ daži tās bijušie atbalstītāji (G. Pārsons, R. Dāls) pārgāja uz elites demokrātijas teorijas nostāju.
Demokrātijas, kas raksturīgas lielākajai daļai Rietumeiropas valstu, izriet no tā, ka galvenie politikas subjekti nav indivīdi vai cilvēki, bet gan dažādas cilvēku grupas. Tajā pašā laikā tiek uzskatīts, ka tikai ar grupas palīdzību indivīdam ir iespēja politiski paust un aizsargāt savas intereses. Un tieši grupā, kā arī starpgrupu attiecību procesā veidojas indivīda politiskās darbības intereses un motīvi. Cilvēki tiek uzskatīti par sarežģītu, iekšēji pretrunīgu vienību, un tāpēc viņi nevar darboties kā galvenais politikas subjekts. Plurālistiskās demokrātijās galvenā uzmanība tiek pievērsta tāda politiskās mijiedarbības mehānisma izveidei, kas ļauj visiem pilsoņiem atklāti paust un aizstāvēt savas intereses. Dominējošā loma šajā mehānismā ir piešķirta neatkarīgām politiskās ietekmes grupām. Šeit darbojas daudzas grupas - partijas, sabiedriskās apvienības un kustības -, kas cenšas piedalīties varas īstenošanā vai ietekmēt valdošās grupas darbību. Liela nozīme tiek piešķirta arī dažādu interešu līdzsvara nodrošināšanai sociālās grupas, radot pretsvaru varas uzurpācijai, ko veic spēcīgākās sociālās grupas vai pilsoņu vairākums.
Elitārās demokrātijas teorija
Elitārās demokrātijas teorija radās 70.-80.gados. XX gadsimts balstās uz elites teorijas un “plurālistiskās demokrātijas” teorijas elementu apvienošanu (S. Kellers, O. Stāmers, D. Rismans).
Agrīnās elites teorijas (“elite” - labākais, atlasītais, izvēlētais) izstrādāja V. Pareto, G. Moska, R. Mišels (19. gs. beigas - 20. gs. sākums). Tās galvenā nostāja ir tāda, ka pie varas ir divas šķiras: valdošā (elite) un pārvaldītā (tauta, darba tauta). Tai nebija nekā kopīga ar demokrātijas teorijām, agrīnā elites teorija noliedza masu spēju pārvaldīt. Izņēmums ir G. Moškas pieņēmums par elites atjaunošanos uz valdīt spējīgāko no sabiedrības aktīvajiem zemākajiem slāņiem rēķina. Bet tas nebūt neliecina par agrīnā elitārisma teorijas demokrātisko nostāju. Tās ideologi bija pārliecināti, ka valdošā šķira valsts politiskās dzīves vadību koncentrēja savās rokās, un neapgaismotu cilvēku iejaukšanās politikā var tikai destabilizēt vai sagraut pastāvošās sociālpolitiskās struktūras.
Pirms Otrā pasaules kara elitārisma propagandas centrs bija Eiropā, ASV bija tās “perifērija” (Moskas, Pareto, Mišelsa darbus tur sāka tulkot tikai 20. gs. 30. gados). Pēc kara šis centrs pārcēlās uz ASV. Tika izveidotas vairākas elites skolas. Ja salīdzinām Amerikas un Rietumeiropas elites teorijas, redzam, ka pirmā ir vairāk empīriska, tajā dominē elites interpretācijas varas struktūras un sociāli politisko ietekmju ziņā. Otro raksturo elites “vērtības” interpretācija.
Tādējādi elites demokrātijas teorija balstās uz izpratni par demokrātiju kā brīvu kandidātu konkurenci par balsīm, kā par elites valdības formu, ko vairāk vai mazāk kontrolē cilvēki, īpaši vēlēšanu laikā. Elites demokrātijas jēdziena būtība slēpjas idejā par elites plurālismu, kas “izaug” uz sociālo grupu mijiedarbības pamata. Elites plurālisma ideja ir pretstatā idejai par varu vienas elites rokās.
Līdzdalības demokrātijas teorija
Līdzdalības demokrātijas (participatory democracy) teorija (J. Wolf, K. McPherson, J. Mansbridge) balstās uz neoliberāļu un sociāldemokrātu reformistiskajiem konceptiem. Kopumā, saglabājot uzticību liberāli demokrātiskā sabiedrības modeļa institūcijām un vērtībām, līdzdalības demokrātijas teorijas atbalstītājiem ir negatīva attieksme pret plurālistiskās un elitārās demokrātijas teorijām. Viņi izvirzīja sev uzdevumu sasniegt efektīvāku brīvību un vienlīdzību, nekā tas ir patiesībā un nekā tas ir ierakstīts citos liberāli demokrātiskās koncepcijās. Noraidot uzskatus par masu nespēju veikt konstruktīvu politisko rīcību, līdzdalības demokrātijas atbalstītāji aktīvi meklē kanālus, kā efektīvi iesaistīt iedzīvotājus politisko lēmumu pieņemšanas procesā. Lai stimulētu zemāko sabiedrības slāņu politisko aktivitāti, tiek piedāvāts paaugstināt to vispārējo izglītības līmeni un iepazīstināt ar politiskās kultūras pamatiem.
Līdzdalības demokrātijas teorijas piekritēji uzskata, ka ar likumīgiem līdzekļiem ir iespējams izvairīties no tirāniskās varas ievēlēšanas tautas vairākuma nekompetences dēļ. Lai to izdarītu, nav nepieciešams izslēgt masu no politiskā procesa.
Līdzdalības demokrātija ir jaukta forma – tiešās un reprezentatīvās demokrātijas kombinācija, kas organizēta kā "piramīdas sistēma", kuras pamatā ir tiešā demokrātija un deleģētā demokrātija katrā nākamajā līmenī no bāzes.
Līdz ar to līdzdalības demokrātijas teorija pamato nepieciešamību pēc plašas pilsoņu tiešas līdzdalības gan vitāli svarīgu lēmumu pieņemšanā, gan to sagatavošanā un īstenošanā, t.i. visā politiskajā procesā.
Korporatīvās demokrātijas teorija
Korporatīvās demokrātijas teorija ir viena no izplatītākajām. Tas radās vienlaikus ar uzņēmēju un strādnieku šķiru organizāciju rašanos, kas aizstāvēja nevis atsevišķu uzņēmēju vai strādnieku, bet visu attiecīgo organizāciju biedru korporatīvās intereses. Demokrātija tiek pasniegta kā institucionāls mehānisms politikas un valdības lēmumu izstrādei ar valsts politiskās elites pārstāvju un ierobežota skaita strādnieku organizāciju vadītāju palīdzību, t.i. biznesa un arodbiedrību elite.
Šī teorija uzskata, ka demokrātija ir uzņēmumu vadītāju, darbinieku un uzņēmēju, kā arī partiju vienprātīgs, nekonkurētspējīgs valdījums. Tajā pašā laikā korporācijām ir tiesības pārstāvēt visus konkrētās nozares darbiniekus. Valsts, viņu interpretācijā, darbojas kā šķīrējtiesnesis. Korporatīvās demokrātijas teorijai ir saskares punkti ar “plurālistiskās demokrātijas” teoriju. Abi atzīst varas centra esamību ārpus valdības struktūrām. Taču, ja pirmais apgalvo, ka konkurējošās “spiediena grupas” ietekmē valsts politikas attīstību, tad korporatīvisti iziet no tā, ka tikai ierobežots skaits grupu – nekonkurējošas, hierarhiski organizētas, valsts kontrolētas – var ietekmēt veidošanu un īstenošanu. politiku. Šīs teorijas piekritēji elites konkurenci aizstāj ar konsensa lēmumu pieņemšanas metodēm.
Korporatīvās demokrātijas teorija ir atradusi praktisku pielietojumu sociālo attiecību regulēšanā (maksājumi un darba aizsardzība, sociālā drošība u.c.). Taču tās noteikumus nevar attiecināt uz visām valsts darbībām, jo tie aizskar indivīda tiesības par labu lielajām korporācijām un birokrātijai.
Tiek uzskatīts, ka korporatīvā teorija ir tuvāka elites demokrātijas teorijai un to var uzskatīt par tās dažādību.
Lliberālās vai hinduistu demokrātijas
Tie izriet no indivīda tiesību prioritātes pār valsts tiesībām. Tāpēc tie primāri pievērš uzmanību institucionālo, juridisko un citu individuālās brīvības garantiju radīšanai, nepieļaujot jebkādu indivīda apspiešanu ar varu. Šim nolūkam liberālās demokrātijas cenšas radīt mehānismus, kas nodrošina indivīda tiesības, ierobežojot vairākuma varu. Valsts darbības joma šeit galvenokārt ir sabiedriskās kārtības aizsardzība, drošības nodrošināšana un pilsoņu tiesību tiesiskā aizsardzība. Šajā demokrātijas formā liela nozīme tiek piešķirta varas dalīšanai, to savstarpējās ierobežošanas un līdzsvarošanas mehānismu uzlabošanai, lai novērstu varas ļaunprātīgu izmantošanu un radītu apstākļus individuālās autonomijas izpausmei.
Jāpiebilst, ka liberālās demokrātijas patiesībā ir ļoti reta parādība. Piemēram, Amerikas Savienotās Valstis tiecas pēc šāda veida demokrātijas. Tomēr arī šeit mēģinājumi to īstenot “tīrā” formā pastāvīgi saskaras ar nepieciešamību pārvarēt pretrunas starp individuālajām, grupas un vispārējām interesēm. Mūsdienu valsts ir aicināta darboties ne tikai kā indivīda tiesību un brīvību garants, bet arī regulēt ekonomiskos un sociālos procesus, lai saskaņotu dažādu sociālo grupu intereses.
Kolektīvistsdemokrātija
Tos sauc arī par Tautas demokrātijām, gluži pretēji, tās izriet no tā, ka tautai kopumā, nevis atsevišķiem indivīdiem vai cilvēku grupām ir nedalāmas un neatņemamas tiesības pieņemt likumus un noteikt valsts darbību. valdība. Kolektīvistiskās demokrātijas tā vai citādi atzīst tautas vai ar to identificētas lielas sociālās vienības (piemēram, strādnieku šķiras, pamatiedzīvotāju etniskās kopienas) prioritāti vispārējās gribas izteikšanā un varas īstenošanā. Šādas demokrātijas faktiski izriet no tautas kā sociāla subjekta viendabīguma, viņu gribas nemaldīguma, un tāpēc tās absolutizē mazākuma pakārtotības principu vairākumam, kā arī noliedz individuālo autonomiju. Mēģinājumi īstenot kolektīvistisko demokrātiju “tīrā” formā faktiski noveda pie šauras cilvēku grupas valdīšanas “tautas” vārdā, politisko tiesību un pilsonisko brīvību apspiešanas, kā arī brutālām represijām pret citiem atšķirīgiem viedokļiem. To īstenošanas pieredze vairākās valstīs liecina, ka tautas vara nevar būt reāla, ja indivīds netiek vienlaikus atzīts un institucionāli un juridiski konsolidēts kā svarīgākais politikas subjekts.
Tieša vai plebiscitārademokrātija
Tie izriet no tā, ka tautai pašiem ir jāpieņem vissvarīgākie politiskie lēmumi, un valdības pārstāvniecības struktūras ir jāsamazina līdz minimumam un jāpadara pilnībā pilsoņu kontrolētas. Attīstoties tiešai demokrātijai valstī, kā tas notiek, piemēram, Šveicē, pilsoņu tieši risināmo jautājumu loks nemitīgi paplašinās. Tas ietver svarīgāko likumdošanas aktu pieņemšanu, stratēģiska rakstura politisko lēmumu izvēli un vietējas nozīmes lēmumu pieņemšanu. Nav grūti saprast, ka plebiscitārā demokrātija ļauj attīstīt pilsoņu politisko aktivitāti, nodrošināt spēcīgu varas leģitimitāti, efektīvi kontrolēt valsts institūciju un amatpersonu darbību.
Preprezentatīvās vai reprezentatīvās demokrātijas
Viņi, gluži pretēji, izriet no tā, ka tautas gribu var paust ne tikai viņi tieši balsošanas laikā, bet arī viņu pārstāvji valdības struktūrās.
Šajā pieejā demokrātija tiek saprasta kā reprezentatīva valdība, kas ir kompetenta un atbildīga pret cilvēkiem. Pilsoņu līdzdalība politisko lēmumu pieņemšanā parasti netiek noraidīta, taču tā aprobežojas ar ļoti šauru jautājumu loku. Diezgan precīzu pārstāvības demokrātijas būtības definīciju sniedza vācu politologs R. Dārendorfs. Viņš uzskata, ka “demokrātija nav “tautas vara”, tā vienkārši nenotiek pasaulē. Demokrātija ir valdība, ko ievēl cilvēki, un, ja nepieciešams, cilvēki to atceļ; turklāt demokrātija ir valdība ar savu kursu. Šajā demokrātijas formā attiecības starp tautu un tās pārstāvjiem tiek veidotas uz uzticības un kontroles pamata periodisku vēlēšanu veidā, konstitucionāliem ierobežojumiem valdības institūciju un amatpersonu kompetencēm ar to pilnīgu neatkarību likuma robežās. . (6, 124).
Primitīvsdemokrātija
Demokrātiskās organizācijas formas sakņojas dziļā, pat pirmsvalstiskā pagātnē – cilšu sistēmā. Tie rodas kopā ar paša cilvēka izskatu. Daži etnogrāfi apgalvo, ka demokrātija ir viens no svarīgākajiem faktoriem antropoģenēzē, visas cilvēces rašanās procesā, jo tā veicināja vienlīdzīgas komunikācijas attīstību starp cilvēkiem, viņu pašapziņu un brīvu domāšanu, individuālo atbildību un personīgo cieņu. Kā liecina etnogrāfiskie pētījumi, nedemokrātiskās organizācijas formas, kuru pamatā ir stingra hierarhija un pakļautība, stingra individuālā vadības un izpildvaras lomu konsolidācija pa skudru pūzni vai bišu spietu, noveda mūsu senču attīstību strupceļā.
Visas tautas ir izgājušas cauri vispārējiem demokrātijas veidiem. Viņu tipisks piemērs ir vadības organizācija Amerikas indiāņu - irokēzu vidū. Visiem šī klana pieaugušajiem vīriešiem un sievietēm bija vienādas balsstiesības, izvēloties un atceļot savus augstākos vadītājus - vecāko (sahem) un priekšnieku (militāro vadītāju). Augstākā iestāde klanā bija padome – visu tās pieaugušo pārstāvju sapulce. Viņš ievēlēja un atlaida sahemus un līderus, atrisināja kara un miera jautājumus, kā arī nepiederošu cilvēku pieņemšanu savā klanā.
Klans darbojās kā daudz sarežģītākas organizācijas - frāriju savienības - vairāku klanu brālība, kas bija īpaši cieši viens otram teritorijā, komunikācijā, ģimenes un citās saitēs, kam, saglabājot autonomiju, bija kopīga padome. kā augstākā iestāde. Vairākas frātijas veidoja cilti. To vadīja cilšu padome, kas sastāvēja no sahemiem un visu klanu militārajiem vadītājiem. Šīs padomes sēdes notika atklāti, piedaloties visiem cilts pārstāvjiem, kuriem tomēr nebija balsstiesību. Lēmumi šādās padomēs parasti tika pieņemti pēc vienprātības principa.
Dažām un pēc tam vairumam cilšu augstākie vadītāji tika izvēlēti no sahemiem vai militārajiem vadītājiem. Viņu pilnvaras bija ierobežotas. Dažas ciltis noslēdza alianses, kuras vadīja alianses padomes, kas sastāvēja no sahemiem un priekšniekiem.
Līdzīgas demokrātijas formas pastāvēja starp senajiem grieķiem, vāciešiem un citām tautām. Visur cilšu demokrātija balstījās uz radniecību, kopīpašumu, zemu iedzīvotāju blīvumu un relatīvo mazumu, kā arī primitīvu ražošanu. Viņa nezināja skaidru vadības un izpildvaras darba sadalījumu, un viņai nebija īpaša vadības un piespiešanas aparāta. Valdības funkcijas bija ierobežotas. Galveno cilvēku attiecību sfēru regulēja paražas un tabu. Padomju un vadītāju (vecāko) vara balstījās uz viņu cilts biedru morālo autoritāti un atbalstu. Tā bija diezgan primitīva, pirmsvalstiska demokrātija jeb kopienas pašpārvalde.
Attīstoties ražošanai un sociālajai darba dalīšanai, iedzīvotāju skaita pieaugumam, privātīpašuma rašanās un sociālās nevienlīdzības padziļināšanās rezultātā, primitīvā demokrātija tika iedragāta un padevās autoritārām (monarhiskām, aristokrātiskām, oligarhiskām vai tirāniskām) pārvaldes formām. Tomēr pat autoritārās valstīs daudzus gadsimtus un dažās valstīs līdz mūsdienām ir saglabājušās dažas tradicionālās demokrātiskās organizācijas formas, īpaši komunālā pašpārvalde. Primitīvās demokrātijas tradīcijām bija liela ietekme uz demokrātisku valstu rašanos Senajā Grieķijā un Romā. .
Antīksdemokrātija
Viena no senās valsts politiskās organizācijas formām (polis). Senās demokrātijas būtību un būtiskās iezīmes visprecīzāk atklāj tās definīcija kā polisdemokrātija. Senā polisa pārstāvēja politisko, pilsonisko un reliģisko kopienu vienotību; nebija valsts un baznīcas, valsts un pilsoniskās sabiedrības, politisko un militāro organizāciju vai pilsoņa tiesību un pienākumu nošķiršanas. Sabiedrības pastāvēšanas pamatā bija zemes kolektīvās īpašumtiesības. Zemes īpašumiem bija pieejami tikai pilntiesīgi pilsoņi. Politisko tiesību vienlīdzība antīkajā polisā bija nepieciešams nosacījums ekonomisko tiesību vienlīdzībai (no Senās Romas vēstures zināms, ka plebeju cīņai par vienlīdzīgām politiskajām tiesībām ar patriciešiem cara laikā un laikā ekonomiskā jēga. agrīnajai republikai bija jāiegūst tiesības ieņemt “sabiedriskā lauka” zemes, kuras izmantoja tikai patricieši - pilntiesīgi pilsoņi). Savukārt politiskās un ekonomiskās tiesības tika piešķirtas tikai tiem, kas veidoja pilsētas miliciju un bija daļa no politikas militārās organizācijas. Pilsoņa - karavīra-īpašnieka tiesību (privilēģiju) un pienākumu vienotība noteica augsnes neesamību politiskās pārstāvniecības idejas rašanās - senā demokrātija varēja būt tikai tiešā demokrātija. Politisko un ekonomisko tiesību savstarpējā atkarība noteica robežas pilntiesīgo pilsoņu loka paplašināšanai - polisdemokrātija visos tās vēstures posmos palika mazākumtautību demokrātija. Tādējādi Atēnās nebija prakses piešķirt sabiedrotajiem pilsoniskās tiesības, un Romā provinču iedzīvotāji, kas dienēja sabiedroto spēkos, pilsonības tiesības plašā mērogā sāka saņemt tikai impērijas laikā. Senās demokrātijas galvenā institūcija bija Tautas sapulce, kurā piedalījās visi pilntiesīgi pilsoņi: Atēnās, kas vēsturei sniedza vispilnīgāko polisdemokrātijas piemēru, Tautas sapulces tika sasauktas regulāri, ik pēc 10 dienām. Tur tika risināti visi ar pilsētvalsts iekšējo un ārējo politiku saistītie jautājumi: ievēlēja augstākās amatpersonas, noteica pilsētas kases līdzekļu izlietošanas kārtību, pieteica karu un noteica nosacījumus miera noslēgšanai. Lietas pašreizējās vadības, vai, runājot par mūsdienu principi valsts organizācija, izpildvaras funkcijas, piederēja Tautas sapulces ievēlētajām amatpersonām: Atēnās tā bija 500 cilvēku padome, Romā - maģistrāti (konsuli, tautas tribīnes, pretori, cenzori, kvestori, edīli; ārkārtas situācijā apstākļos, ārēju briesmu vai reālu pilsoņu kara draudu gadījumā Tautas sapulce uz ierobežotu laiku, ne ilgāku par sešiem mēnešiem, nodeva varu diktatoram). Vēl viena svarīga senās demokrātijas institūcija, kas izcēla tās attīstītākās formas, bija Tautas tiesa. Pēc Aristoteļa, kurš pētīja sava laika Grieķijas pilsētvalstu politiskās struktūras vēsturi un salīdzinošās priekšrocības, Tautas tiesas izveidošana nozīmēja izšķirošu soli demokrātijas nodibināšanā Atēnās: “Kad Tautas tiesa kļuva spēcīgāka, tautas tiesa nodibināja demokrātiju Atēnās. valsts iekārta pārvērtās par pašreizējo demokrātiju. Atēnās Perikla laikmetā, Atēnu demokrātijas “zelta laikmetā” (5. gadsimtā pirms mūsu ēras), Tautas tiesā ik gadu tika ievēlēti 6 tūkstoši tiesnešu, no kuriem 5 tūkstoši veidoja 10 dikastēriju nodaļas, kas izskatīja lietas atklātā kārtībā. tiesas sēdes. Pēc saviem sociālajiem pamatiem senā demokrātija bija vidējo un mazo zemes īpašnieku demokrātija. Relatīvā ekonomiskā vienlīdzība kalpoja kā brīvības un patiesas politisko tiesību vienlīdzības garantija, tā pasargāja demokrātiju no deģenerācijas ekstrēmās formās, par oklokrātiju un no oligarhijas izveidošanās, kam sekoja diktatūra. Mūsdienu demokrātijas veidošanās laikā vēsturnieki, filozofi un juristi bieži pievēršas antīkās demokrātijas institūcijām un normām. .
Ohlokrātija
Vērtējot pēc tās pirmā, svarīgākā principa - tautas suverenitātes, demokrātija tiek klasificēta pēc tā, kā tauta tiek saprasta un kā tā īsteno suverenitāti. Šāds šķietami pašsaprotams un vienkāršs jēdziens kā “tauta” politiskās domas vēsturē ir interpretēts ne tuvu vienādi. Atšķirībā no mūsdienu izpratnes kā (attiecībā pret demokrātiju - pieaugušais) visi valsts iedzīvotāji līdz aptuveni 19. gadsimta vidum, demos, tauta tika identificēta vai nu ar brīviem pieaugušiem vīriešiem (kā tas bija senatnē). demokrātija), vai īpašniekiem, kuriem pieder nekustamais īpašums vai citas nozīmīgas vērtības, vai tikai ar vīriešiem.
Tautas ierobežošana noteiktās šķiru vai demogrāfiskajās robežās dod pamatu valstis, kuras pakļauj noteiktas iedzīvotāju grupas politiskai diskriminācijai un jo īpaši nenodrošina tām balsstiesības, raksturot kā sociāli ierobežotas demokrātijas un atšķirt tās no universālajām demokrātijām – valstīm. ar vienādām politiskām tiesībām visiem pieaugušajiem iedzīvotājiem.
Līdz divdesmitā gadsimta sākumam neviena no iepriekš pastāvošajām demokrātijām nenodrošināja vienlīdzīgas politiskās tiesības visiem valsts pieaugušajiem iedzīvotājiem. Tās galvenokārt bija uz šķirām balstītas un patriarhālas (tikai vīriešu) demokrātijas. Politiskās domas vēsturē dominējošā tautas interpretācija bija vienkāršā tauta, nabadzīgie zemākie slāņi, ļaudis, kas veido lielāko iedzīvotāju daļu. Šāda demosa izpratne meklējama Aristotelī, kurš uzskatīja demokrātiju par nepareizu valsts formu un interpretēja to kā dēmosa varu, pūļa, nespējīgu pārvaldīt, līdzsvarotus, racionālus lēmumus, kas ņem vērā kopējo labumu. Mūsdienu politiskajā teorijā šāda veida valdība ir atspoguļota jēdzienā “ohlokrātija”, kas tulkojumā no grieķu valodas nozīmē “pūļa spēks”.
Tātad, atkarībā no izpratnes par tautas sastāvu, tās vara var būt universāla vai sociāli (šķiru, etniskā, demogrāfiskā u.c.) ierobežotā demokrātija, kā arī oklokrātija.
Plebiscitārsdemokrātija(no lat. plebs - vienkāršā tauta un scitum - lēmums; plebiscitum – tautas lēmums; plebiscīts – tautas balsojums).
Sociāli politiskās domas vēsturē plebiscitārās demokrātijas jēdziens ir cieši saistīts ar M. Vēbera vārdu, lai gan ar dažiem pieņēmumiem plebiscitārās demokrātijas iezīmes ir atrodamas sengrieķu pilsētvalstu politiskajā vēsturē. Plebiscitārās demokrātijas jēdziena nozīmi viņa teorētiskajos pētījumos atklāj birokrātijas teorijas loģika. Vēberam bija acīmredzama iekšējā saikne starp birokrātijas lomas pieauguma procesiem un modernās demokrātijas institūciju izplatību, brīvības, vienlīdzības un reprezentatīvas valdības principiem. Tauta, kārtējo demokrātisko vēlēšanu rutīnā iekļautie vēlētāji, nespēj patstāvīgi uzlikt robežu nekontrolētai birokrātijas varai. Ir nepieciešams pārtraukums, piešķirot sistēmai jaunu kvalitāti, izbeigt "politisko kliķu patvaļu", kas, pēc Vēbera domām, ir iespējama tikai ar harizmātiska līdera ierašanos, kuru tauta ar plebiscīta palīdzību. , piešķir visplašākās pilnvaras, tostarp tiesību aktu darbības apturēšanu un parlamenta atlaišanu.
Tādējādi Vēbera koncepcijā plebiscitārā demokrātija ir viens no galvenajiem un noteiktos apstākļos arī vienīgais demokratizācijas instruments, līdzeklis, kā ar autoritārām metodēm atrisināt tās problēmas, ar kurām “formālā” demokrātija ir bezspēcīga, pārejas posms uz demokrātiju. leģitimitātes princips, izmantojot harizmātisku dominēšanu. Tomēr mūsdienu autoritārisma un totalitārisma prakse atspēkoja Vēbera pārliecību par harizmātiskās līderības stadijas pagaidu, pārejas raksturu, autoritāro institūciju dabisko evolūciju demokrātijā un valdības reprezentatīvās atzaras lomas nostiprināšanas neizbēgamību. Autoritāra un totalitāra noskaņojuma līderu rokās plebiscīts var kļūt par līdzekli personīgās varas sistēmas stiprināšanai, politisko sāncenšu likvidēšanai un opozīcijas apspiešanai, režīmu problēmu risināšanai, apejot parlamentu, politiskās partijas un citas. demokrātiskās institūcijas.
Procedūrasdemokrātija
Politisko tehnoloģiju komplekss, kas nodrošina demokrātisku institūciju pastāvēšanu un attīstību, vēlēšanu procesu (standartizācija, vēlēšanu likumi, dokumentācijas noteikumi u.c.), valsts un citu institūciju darba procesuālos noteikumus, to mijiedarbības normas un nosacījumus, regulējumus. ražošanas procedūrām - sanāksmēm, ziņojumiem, pieprasījumiem, attiecībām starp iestādēm un iestāžu iekšienē. Procesuālā demokrātija ir demokrātijas organizatoriskā forma. Demokrātiskā procesa saturisko pamatu neesamības vai nepilnību gadījumā procesuālā demokrātija izrādās tās galvenais disciplinārais pamats, kas veic demokrātiskas sabiedrības pilsoņu rīcības kodeksa funkcijas.
Dlīdzdalības demokrātija
20. gadsimtā izstrādātais demokrātijas jēdziens (L. Štrauss, E. Voegelins u.c.) liek domāt, ka politiskās sistēmas sekmīgai funkcionēšanai nepieciešams arvien lielākai sabiedrības daļai aktīvi piedalīties visās tās sfērās. politiskā dzīve. Līdzdalības demokrātijas pakāpe nosaka valsts politisko kultūru.
Pdemokrātijas pazīmes
Vārds "demokrātija" tiek lietots dažādās nozīmēs:
Kā valsts forma;
Kā politiskais režīms;
Kā valsts iestāžu un sabiedrisko organizāciju organizācijas un darbības princips.
Kad viņi saka par valsti, ka tā ir demokrātiska, viņi domā visu šo nozīmju klātbūtni. Demokrātija kā valsts forma ir iespējama valstīs ar demokrātisku režīmu un līdz ar to ar demokrātisku organizācijas un visu sabiedrības politiskās sistēmas subjektu (valsts orgānu, valdības organizāciju, sabiedrisko apvienību, darba kolektīvu) darbības principu. ir arī demokrātijas subjekti. Protams, demokrātijas subjekti, pirmkārt, ir pilsonis un tauta.
Demokrātija nekur nav pastāvējusi bez valsts.
Patiesībā demokrātija ir valsts forma (dažādi), ko raksturo vismaz šādas pazīmes:
1) tautas atzīšana par augstāko varas avotu;
2) valsts galveno orgānu ievēlēšana;
3) pilsoņu vienlīdzība un, galvenais, viņu balsstiesību vienlīdzība;
4) mazākuma pakļaušana vairākumam, pieņemot lēmumus.
Jebkura demokrātiska valsts tiek veidota, pamatojoties uz šīm vispārīgajām īpašībām, taču demokrātijas attīstības pakāpe var atšķirties. Sabiedrības demokratizācija ir ilgstošs, nepārtraukts process, kas prasa ne tikai iekšzemes, bet arī starptautiskas garantijas.
Mūsdienu demokrātiskas valstis (un būt par demokrātisku valsti ir prestiži) papildina vairākas citas pazīmes un principi, piemēram:
1) cilvēktiesību ievērošana, to prioritāte pār valsts tiesībām;
2) vairākuma varas pār mazākumu konstitucionāls ierobežojums;
3) mazākumtautību tiesību uz savu viedokli un vārda brīvību ievērošana;
4) tiesiskums;
5) varas dalīšana u.c.
Balstoties uz mūsdienu demokrātijas piepildījumu ar kvalitatīvu papildu saturu, varam definēt demokrātiju kā modeli, ideālu, uz kuru tiecas civilizētas valstis.
Demokrātija ir tautas varas politiskā organizācija, kas nodrošina: visu līdzvērtīgu līdzdalību valsts un sabiedrisko lietu pārvaldībā; valsts galveno orgānu ievēlēšana un likumība visu sabiedrības politiskās sistēmas subjektu funkcionēšanā; cilvēktiesību un minoritāšu tiesību un brīvību nodrošināšana saskaņā ar starptautiskajiem standartiem.
Demokrātijas pazīmes.
1. Demokrātijai ir valstisks raksturs:
a) ir izteikts cilvēku deleģēšanā savas pilnvaras valdības struktūrām. Tauta piedalās sabiedrības un valsts lietu kārtošanā gan tieši (pašpārvalde), gan ar pārstāvniecības institūciju starpniecību. Viņš nevar īstenot viņam piederošās pilnvaras un deleģē daļu no savām pilnvarām valsts struktūrām;
b) tiek nodrošināta ar valsts orgānu ievēlēšanu, t.i. demokrātisku procedūru valsts struktūru organizēšanai konkurences, brīvu un godīgu vēlēšanu rezultātā;
c) izpaužas valsts varas spējā ietekmēt cilvēku uzvedību un darbību, pakļaut tos sev, lai sakārtotu sabiedriskās lietas.
2. Demokrātijai ir politisks raksturs: tā nodrošina politisko daudzveidību. Demokrātija, tāpat kā tirgus ekonomika, nav iespējama bez konkurences pastāvēšanas, t.i. bez opozīcijas un plurālistiskas politiskās sistēmas. Tas izpaužas faktā, ka demokrātija ir politisko partiju darbības princips cīņā par valsts varas iegūšanu. Demokrātijā tiek ņemta vērā politisko uzskatu dažādība - partiju un citas ideoloģiskās pieejas sabiedrisko un valsts problēmu risināšanai. Demokrātija izslēdz valsts cenzūru un ideoloģisko diktatūru.
Attīstīto Rietumu valstu likumdošanā ir nostiprināti vairāki principi, kuriem jāgarantē politiskais plurālisms:
2) vienlīdzība vēlēšanās;
4) tiešās vēlēšanas u.c.
3. Demokrātija paredz pilsoņu tiesību - ekonomisko, politisko, pilsonisko, sociālo, kultūras, kā arī viņu pienākumu deklarēšanu, garantēšanu un faktisku īstenošanu saskaņā ar starptautiskajiem standartiem, kas nostiprināti Cilvēktiesību hartā (Universal Declaration of Human). Tiesības 1948, Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 1966 un Starptautiskais pakts par ekonomiskajām, sociālajām un kultūras tiesībām 1966 utt.). noteikta starptautisko cilvēktiesību standartu piemērošanas kārtība.
4. Demokrātija paredz likumību kā sabiedriskās un politiskās dzīves režīmu. Sociālpolitiskās dzīves režīms izpaužas prasībās visai sabiedrībai - visiem politiskās sistēmas subjektiem (tie ir arī demokrātijas subjekti) un galvenokārt valsts institūcijām, lai uz tās pamata veidotos un funkcionētu. tiesību normu stingra un nelokāma īstenošana. Katrai valsts struktūrai, katrai amatpersonai ir jābūt tik daudzām pilnvarām, cik nepieciešams, lai radītu apstākļus cilvēktiesību īstenošanai, to aizsardzībai un aizstāvībai.
5. Demokrātija paredz valsts un pilsoņa savstarpēju atbildību, kas izpaužas prasībā atturēties no tādu darbību veikšanas, kas pārkāpj viņu savstarpējās tiesības un pienākumus. Šķīrējtiesnesis iespējamos konfliktos starp valsti un pilsoni ir neatkarīga un demokrātiska tiesa.
Demokrātijas funkcijas un principi
Demokrātijas funkcijas ir galvenie tās ietekmes uz sociālajām attiecībām virzieni, kuru mērķis ir palielināt pilsoņu sociāli politisko aktivitāti sabiedrības un valsts pārvaldībā.
Tā kā demokrātija nav statisks, bet dinamisks sabiedrības stāvoklis, tās funkcijas dažādos vēstures periodos ir mainījušās, bagātinājušās un padziļinājušās.
Demokrātijas funkcijas var iedalīt divās grupās:
1. saistību ar sociālajām attiecībām atklāšana;
2. valsts iekšējo funkciju izteikšana;
Visizplatītākās demokrātijas funkcijas ir šādas:
1. Organizatoriski politiskā - politiskās varas organizācija uz demokrātiskiem pamatiem. Tas ietver tautas pašorganizācijas (pašpārvaldes) apakšfunkciju kā valsts varas avotu un izpaužas organizatorisku saišu klātbūtnē starp demokrātijas subjektiem: valsts struktūrām, valdības organizācijām, sabiedriskajām apvienībām, darba kolektīviem;
2. Regulējums-kompromiss - plurālisma nodrošināšana demokrātisko subjektu darbībā civilizētā sadarbības un kompromisa ietvaros, dažādu politisko spēku koncentrācija un konsolidācija ap pilsoniskās sabiedrības un valsts interesēm. Šīs funkcijas nodrošināšanas tiesiskais līdzeklis ir demokrātijas subjektu tiesisko statusu regulējums;
3. Sociāli stimulējoša - nodrošinot optimālu valsts apkalpošanu sabiedrībai, stimulējot, ņemot vērā un izmantojot sabiedrisko domu un iedzīvotāju aktivitāti (konsultatīvie referendumi, rīkojumi, vēstules, paziņojumi u.c.) valdības lēmumu izstrādē un pieņemšanā;
4. Konstitucionālais - valsts varas un pašvaldību veidošana ar demokrātiskiem līdzekļiem (konkurence, vēlēšanas);
5. Kontrole - valsts struktūru darbības nodrošināšana to kompetencē atbilstoši normatīvo aktu prasībām; visu valsts aparāta daļu kontrole un atbildība (piemēram, pārstāvības institūciju kontrole pār izpildinstitūcijas, pēdējā atskaite pirms pirmā);
6. Drošība - katras personas drošības, goda un cieņas nodrošināšana ar valsts institūcijām, indivīda tiesību un brīvību, minoritāšu, īpašuma formu aizsardzība un aizsardzība, noziedzīgu nodarījumu novēršana un apspiešana.
Pēdējās trīs demokrātijas funkcijas izsaka valsts iekšējās funkcijas.
Demokrātijas principi ir neapstrīdamas sākotnējās prasības, kas tiek izvirzītas visiem politiskās darbības dalībniekiem, t.i. demokrātijas subjektiem.
Demokrātijas pamatprincipu atzīšana no starptautiskās sabiedrības puses tiek skaidrota ar vēlmi stiprināt starptautisko antitotalitāro politiku.
Demokrātijas pamatprincipi ir:
1) politiskā brīvība - brīvība izvēlēties sociālo iekārtu un pārvaldes formu, tautas tiesības noteikt un mainīt konstitucionālo iekārtu, nodrošinot cilvēktiesību aizsardzību. Brīvībai ir primārais mērķis – uz tās pamata var rasties vienlīdzība un nevienlīdzība, bet tā paredz vienlīdzību;
2) pilsoņu vienlīdzība - nozīmē visu vienlīdzību likuma priekšā, vienādu atbildību par izdarīto nodarījumu, tiesības uz vienlīdzīgu aizsardzību tiesas priekšā. Vienlīdzības ievērošana ir garantēta: nevar būt nekādu privilēģiju vai ierobežojumu, pamatojoties uz rasi, ādas krāsu, politisko, reliģisko un citu pārliecību, dzimumu, etnisko un sociālo izcelsmi, mantisko stāvokli, dzīvesvietu, valodu un citām īpašībām. Vissvarīgākais līdztiesības aspekts ir vīriešu un sieviešu tiesību un brīvību vienlīdzība, kurām ir vienādas iespējas to īstenot;
3) valsts institūciju ievēlēšana un pastāvīga iedzīvotāju saskarsme ar tām - ietver valdības orgānu un pašvaldību veidošanu, paužot tautas gribu, nodrošina to mainību, atbildību un savstarpējo kontroli, kā arī vienlīdzīgas iespējas visiem izmantot savas vēlēšanu tiesības. Demokrātiskā valstī vieniem un tiem pašiem cilvēkiem nevajadzētu ilgstoši ieņemt amatus valsts institūcijās: tas izraisa iedzīvotāju neuzticību un noved pie šo institūciju leģitimitātes zaudēšanas;
4) varas dalīšana - nozīmē dažādu varas atzaru: likumdošanas, izpildvaras, tiesu savstarpēju atkarību un savstarpēju ierobežošanu, kas kalpo par šķērsli varas pārvēršanai par brīvības un vienlīdzības nomākšanas līdzekli;
5) lēmumu pieņemšana pēc vairākuma gribas, obligāti ievērojot mazākuma tiesības - nozīmē vairākuma gribas apvienojumu ar mazākumtautībā esoša indivīda tiesību garantijām - etnisko, reliģisko, politisko; diskriminācijas neesamība, tādu personu tiesību apspiešana, kuras lēmumu pieņemšanā nav vairākumā;
6) plurālisms - nozīmē dažādas sociālās parādības, paplašina politiskās izvēles loku, nozīmē ne tikai viedokļu plurālismu, bet arī politisko plurālismu - partiju, sabiedrisko apvienību u.c. ar dažādām programmām un statūtiem, kas darbojas konstitūcijas ietvaros. Demokrātija ir iespējama, ja tā balstās uz plurālisma principu, taču ne viss plurālisms noteikti ir demokrātisks. Tikai kopā ar citiem principiem plurālisms iegūst universālu nozīmi mūsdienu demokrātijā.
Demokrātijas formas un institūcijas
Demokrātijas funkcijas tiek realizētas caur tās formām un institūcijām.
Demokrātijas forma ir tās ārējā izpausme.
Ir daudz demokrātijas formu, bet galvenās ir šādas:
1. Tautas līdzdalība valsts un sabiedrisko lietu pārvaldībā (demokrātija) tiek veikta divos veidos - tiešā un netiešā:
Tiešā – reprezentatīvā demokrātija – demokrātijas forma, kurā vara tiek realizēta, apzinot tautas pārstāvju gribu vēlētās institūcijās (parlamentos, pašvaldībās).
Netiešā – tiešā demokrātija – demokrātijas forma, kurā vara tiek realizēta, tieši nosakot tautas vai noteiktu sociālo grupu gribu (referendums, vēlēšanas).
2. Uz demokrātiskiem likumības, caurspīdīguma, ievēlēšanas, apgrozījuma, kompetences sadales principiem balstītas valsts orgānu sistēmas veidošanās un funkcionēšana, kas novērš dienesta stāvokļa un valsts varas ļaunprātīgu izmantošanu;
3. Cilvēka un pilsoņa tiesību, brīvību un pienākumu sistēmas tiesiska (galvenokārt konstitucionāla) nostiprināšana, to aizsardzība un aizstāvēšana atbilstoši starptautiskajiem standartiem.
Demokrātijas veidus klasificē pēc sabiedriskās dzīves sfērām: ekonomiskā; sociālais; politiskā; kulturāli-garīgi u.c.
Demokrātijas formas izpaužas tās institūcijās (referendums, sabiedriskā doma, komisijas utt.).
Demokrātijas institūcijas ir leģitīmi un likumīgi sabiedrības politiskās sistēmas elementi, kas tieši veido demokrātisku režīmu valstī, iemiesojot tajās demokrātijas principus.
Demokrātijas institūcijas leģitimitātes priekšnoteikums ir tās organizatoriskā struktūra, lai panāktu sabiedrības atzīšanu; likumības priekšnoteikums ir tās juridiskā formalizācija, leģitimācija.
Demokrātijas institūcijas pēc sākotnējā mērķa politikas, varas un vadības problēmu risināšanā izšķir:
1) Strukturālie - parlamentu sēdes, deputātu komisijas, tautas kontrolieri u.c.
2) Funkcionālie - parlamenta pieprasījumi, vēlētāju rīkojumi, sabiedriskā doma u.c.
Pēc pieņemto lēmumu juridiskās nozīmes izšķir demokrātiskās institūcijas:
1) Imperatīvs - ir galīga, vispārsaistoša nozīme valsts iestādēm, amatpersonām, pilsoņiem: konstitucionālais un likumdošanas referendums; vēlēšanas; vēlētāju norādījumi utt.
2) Padomdevēja - ir padomdevēja, padomdevēja vērtība valdības struktūrām, amatpersonām, pilsoņiem: referendums ir konsultatīvs; likumprojektu apspriešana valsts mērogā; mītiņi; aptauja utt.
Tiešās demokrātijas institūciju sistēmā vissvarīgākā vieta ir vēlēšanām.
Vēlēšanas ir pilsoņu tiešas līdzdalības forma valdībā, veidojot augstākās pārstāvības institūcijas, vietējās valdības struktūras un to personālu.
Demokrātiskas valsts pilsoņiem ir tiesības brīvi vēlēt un tikt ievēlētiem valsts un pašvaldību institūcijās. Pilsonis var brīvi paust savu gribu, saglabājot vienlīdzību. Vēlētāja brīvība tiek realizēta aizklātā balsošanā, un tai ir jārada garantijas pret spiedienu uz viņu.
Īpaša demokrātijas institūcija ir referendums kā viens no sabiedrisko lietu demokrātiskas pārvaldības veidiem.
Tautas nobalsošana (latīņu val. — kaut kas jāpaziņo) ir veids, kā balsojot (pieņemot konstitūciju, citus svarīgus likumus vai izdarot tajos izmaiņas, kā arī citus lēmumus par valsts un vietējās nozīmes kardināliem jautājumiem) atrisināt. svarīgākajiem jautājumiem). Referendums ir viena no svarīgām tiešās demokrātijas institūcijām, kas tiek rīkota ar mērķi nodrošināt demokrātiju - pilsoņu tiešu līdzdalību valsts un pašvaldību lietu pārvaldībā.
Referendumi par turēšanu ir sadalīti:
Konsultatīvs - tiek veikts ar mērķi noskaidrot sabiedrības viedokli par būtisku sabiedriskās dzīves jautājumu.
Šveicē bez referenduma tiešās demokrātijas institūcijas ir tautas padome un tautas likumdošanas iniciatīva. Amerikas Savienotajās Valstīs referendumu izmanto uz tāda paša pamata kā likumdošanas iniciatīvu. Francijā trīs gadus pēc pirmā referenduma 1789. gadā sāka praktizēt plebiscītus – tautas aptaujas, kas tiek uzskatītas par sinonīmiem referendumiem.
Demokrātija un pašpārvalde
Tautas pašpārvalde ir sociālās pārvaldības veids, kas balstās uz sabiedrisko attiecību dalībnieku pašorganizāciju, pašregulāciju un iniciatīvu.
Pašorganizācija ir organizatorisku darbību neatkarīga īstenošana.
Pašregulācija ir neatkarīga uzvedības normu un noteikumu noteikšana.
Amatieru darbība ir patstāvīga darbība lēmumu pieņemšanā un to īstenošanā. Ar pašpārvaldi vadības objekts un subjekts sakrīt, tas ir, cilvēki paši kārto savas lietas, pieņem kopīgus lēmumus un rīkojas kopā, lai īstenotu. pieņemtajiem lēmumiem. Pašpārvaldes apstākļos tās dalībnieki atzīst tikai savas apvienības varu pār sevi.
Tātad pašpārvaldes pazīmes:
1) tas ir sociālās vadības veids;
2) vara pieder visai komandai;
3) varu kolektīvs īsteno tieši vai ar vēlētu institūciju starpniecību;
4) vadības subjekts un objekts ir vienoti un sakrīt;
5) pašregulācija notiek caur vispārpieņemtām sociālajām normām;
6) kopīgi tiek kārtotas kopīgās lietas, kopīgi tiek pieņemti lēmumi;
7) sabiedrības intereses tiek aizstāvētas un aizsargātas uz iniciatīvas pamata.
Pašpārvalde kā viena no cilvēku sabiedrības organizācijas formām balstās uz brīvības, vienlīdzības un tiešas līdzdalības principiem.
(tieša gribas izpausme) vadībā.
Termins "pašpārvalde" parasti tiek lietots, lai apzīmētu vairākus cilvēku asociāciju līmeņus:
1. visai sabiedrībai: valsts pašpārvalde;
2. atsevišķām teritorijām: reģionālā un vietējā pašvaldība;
3. ražošanas vadībai: ražošanas pašpārvalde
(piemēram, izglītības iestāžu pašpārvalde);
4. sabiedrisko biedrību vadībai utt. Kādas ir demokrātijas un pašpārvaldes attiecības? Vai tās var identificēt?
Demokrātiju un pašpārvaldi nav iespējams likt vienādības zīmi, jo pašpārvalde ir plašāks jēdziens un ilgtermiņa parādība nekā demokrātija: tā ir pirms tās un pārdzīvo to.
Pašpārvalde veidojās cilšu sistēmas periodā. Primitīva klana apstākļos publisko varu īstenoja paši iedzīvotāji ar klana dalībnieku kopsapulces starpniecību. Šeit vadība un pašpārvalde faktiski sakrita, jo visi klana locekļi piedalījās tā lietu kārtošanā.
Līdz ar valsts rašanos pašpārvaldi nomainīja vadība: valsts aparāts koncentrēja varu savās rokās, izmantojot to sabiedrības lietu kārtošanai. Pašpārvalde nav zudusi. Tas ir ieguvis vietēju raksturu. Tas “iegāja” noteiktās struktūrās un dzīves sfērās (tālu no centra) - zemnieku kopienās, strādnieku arteļos. Viduslaikos tas izpaudās pilsētu pašpārvaldē (Magdeburgas tiesības), kazaku biedrībās (piemēram, Ukrainā), mūsdienās - zemstvo pašpārvaldē un augstskolu autonomijā (piemēram, pirmsrevolūcijas Krievijā).
Taču demokrātija un pašpārvalde nevar būt pretstatā, jo demokrātija paredz pašpārvaldi, savukārt pašpārvalde var pastāvēt bez demokrātijas kā tautas politiskās varas formas.
Sociālās attīstības sākumposmā pašpārvaldes sistēmas bieži nonāca konfliktā ar nedemokrātisku valsts formu (piemēram, Zaporožje siča Ukrainā ar monarhisko valdības formu Krievijā). Demokrātijai attīstoties – kopš buržuāzisko valstu rašanās, kuras pasludināja tautu par varas avotu –, pašpārvalde demokrātijā atrod tās efektivitātes garantu.
Ņemot vērā pašpārvaldi un demokrātiju, mēs varam identificēt kopīgas iezīmes:
Tie ir veidoti uz tiem pašiem brīvības, vienlīdzības, publicitātes principiem;
Tie ir varas īstenošanas veidi;
Īstenots tieši un ar vēlētu institūciju starpniecību;
Var veikt, izmantojot vienotu normatīvo regulējumu.
Valsts pārvalde un pašpārvalde nav alternatīvas. Demokrātijas ietvaros tie darbojas paralēli uz mijiedarbības un savstarpējas komplementaritātes pamata. Demokrātija ir pašpārvaldes attīstības nosacījums.
Pašpārvalde ir demokrātijas kodols. Politiskās varas īstenošanā tiek izmantoti pašpārvaldes elementi. Līdzdalības brīžos sabiedrisko lietu risināšanā pašpārvaldes sistēmas iegūst politisku raksturu, ko nosaka šīs līdzdalības konkrētais mērs.
Pašpārvalde ražošanas sfērā izpaužas daudzu valstu ekonomikā, kur pastāv pašpārvaldes sektors, kurā ietilpst darba kolektīvu izpirkti un pārvaldīti uzņēmumi. Šeit industriālā demokrātija izpaužas strādnieku līdzdalībā uzņēmumu vadībā kopā ar administrāciju. Kooperatīvi, individuālie un ģimenes uzņēmumi darbojas uz pašpārvaldes principiem.
Īpašs pašpārvaldes veids ir vietējā pašpārvalde
Demokrātija kā universāla vērtība
Neraugoties uz to, ka vienmēr demokrātija tika saprasta un interpretēta dažādi, skaidrs ir viens: tā kā politiska un juridiska vērtība ir kļuvusi par neatņemamu cilvēku apziņas elementu visā pasaulē. Bet praktiski nav demokrātijas beigu stadijas, kas apmierinātu visus. Piedzīvojot ierobežojumus, cilvēks nonāk konfliktā ar valsti, kad likumos neatrod, ka taisnīgums “kas ir viņa pastāvēšanas pamatā, kad netiek ņemta vērā dabisko spēju un nopelnu nevienlīdzība, kad nav atzīšanas atkarībā par politisko briedumu, prasmēm, pieredzi utt. Tiesiskuma griba (un tās nozīme demokrātijai ir liela) nekad nav pilnībā apmierināta, un demokrātiju (ne formālu) nevar pilnībā un beidzot sasniegt nevienā valstī. Jums pastāvīgi jāiesaistās demokrātiju, modini savu gribu, izsaki uzskatus, esi politiski aktīvs, t.i., kļūsti nobriedušāks demokrātiskai darbībai.
Demokrātija ir laba tikai tad, ja tā atbilst tautas kultūrai un mentalitātei.
Apskatīsim demokrātijas pamatvērtības kā sociāli politisku parādību.
1) Caur viņu atklājas paša vērtība sociālais mērķis- kalpo indivīda, sabiedrības, valsts labā:
1. izveidot atbilstību starp formāli pasludinātajiem un faktiski darbojošajiem brīvības, vienlīdzības, taisnīguma principiem un reāli īstenot tos personīgajā sabiedriskajā un valsts dzīvē;
2. apvienot valsts un sabiedriskos principus demokrātijas sistēmā kā valsts formā;
3. radīt indivīda un valsts interešu saskaņas, vienprātības un kompromisa atmosfēru starp visiem demokrātijas subjektiem.
Demokrātijā sabiedrība apzinās sociālās partnerības un solidaritātes, pilsoniskā miera un saskaņas priekšrocības.
2) Instrumentālā vērtība - ar savu funkcionālo mērķi - kalpot kā instruments cilvēka rokās sabiedrisko un valsts lietu risināšanai:
1. piedalīties valsts un pašvaldību institūciju veidošanā;
2. pašorganizēties partijās, arodbiedrībās, kustībās utt.;
3. aizsargāt sabiedrību un valsti no prettiesiskām darbībām neatkarīgi no tā, no kurienes tā nāk;
4. īsteno vēlētu varas un citu sabiedrības politiskās sistēmas subjektu darbības kontroli.
Demokrātijas instrumentālā vērtība tiek realizēta caur tās funkcijām un funkcionālajām institūcijām.
3) Personiskā vērtība – atklājas, atzīstot individuālās tiesības:
1. to formālā konsolidācija;
2. reāls nodrošinājums, radot vispārējas sociālās (materiālās, politiskās, garīgās un kultūras) un īpašas sociālās (juridiskās) garantijas;
3. Darbības efektīvs mehānisms to aizsardzība;
4. atbildības noteikšana par pienākumu nepildīšanu, jo demokrātija nav līdzeklis ambiciozu personīgo mērķu sasniegšanai, mazinot citas personas vai jebkura demokrātijas subjekta tiesības, brīvības un likumīgās intereses.
Tām tautām, kuras ir gatavas atzīt indivīda autonomiju un viņa atbildību, demokrātija rada vislabākās iespējas humānisma vērtību īstenošanai: brīvība, vienlīdzība, taisnīgums, sociālā jaunrade.
Demokrātija: cerības un vilšanās
Kopš slavenā franču vēsturnieka, sociologa un politiskās figūras Aleksa de Tokvila laikiem politiskajā literatūrā ir vairākkārt pausta doma, ka attīstība valsts formas neizbēgami un dabiski novedīs cilvēku sabiedrību uz demokrātiju. Vēlāk šīs idejas nostiprināšanos sabiedrības apziņā veicināja vairāki ietekmīgi politologi, piemēram, Tokvils. Daudzu viņu viedokļi šķita jo nozīmīgāki, jo tie nebūt nebija izcēlušies no dedzīgas apbrīnas par demokrātisko ideju. Demokrātija viņiem šķita dabisks un neizbēgams stāvoklis, kas nekavējoties iestāsies neatkarīgi no indivīdu vai cilvēku grupu palīdzības vai pretestības. Angļu doma rūpīgi mēģināja kratīt šo viedokli, jo tas bija viens no tiem "amatieriskajiem" vispārinājumiem, kas izriet no Francijas. Tomēr šis “franču” viedoklis izplatījās arī Anglijā, atrodot tur virkni stingru sekotāju.
Kopš demokrātija (pat “relatīvā” demokrātija) vairumā valstu ir kļuvusi par praktisku realitāti, tajā pašā laikā tā ir kļuvusi par asas kritikas objektu. Un, ja agrāk politikas zinātnes raksturīgākais vispārinājums bija ideja par gaidāmo demokrātijas triumfu, tad tagad daudzi šādu vispārinājumu uzskata par apgalvojumu par, paradoksālā kārtā, par tās nākotnes nenoteiktību, par iespējamiem tās attīstības un uzlabošanas veidiem. . Kamēr viņi gaidīja demokrātiju, viņi par to teica, ka tā noteikti nāks, bet, kad tā pienāca, viņi teica, ka tā varētu pazust. Iepriekš to bieži uzskatīja par augstāko un galīgo formu, kas nodrošina pārliecinošu un pārtikušu eksistenci. Tagad viņi nepārprotami jūt, ka tas nebūt nerada stabilu pamatu līdzsvarotai dzīvei, bet vairāk nekā jebkura cita forma rosina meklējumu garu. Valstīs, kas šo formu ir piedzīvojušas praksē, tas jau sen vairs nav baiļu priekšmets, taču tas vairs nav arī pielūgsmes objekts. Tās pretinieki saprot, ka ar to joprojām ir iespējams pastāvēt, tās atbalstītāji piekrīt, ka tai ir pārāk daudz trūkumu, lai to bez mēra izceltu.
Demokrātija šodien ir kļuvusi par, iespējams, visbiežāk lietoto vārdu Krievijas politiskajā leksikā.
Tiem, kas sāk no vārda iekšējās formas, tā etimoloģijas, demokrātijas būtība var šķist pašsaprotama - demokrātija vai tautas vara. Šo pašpierādījumu var satricināt, ja padomājam par dažiem jautājumiem. Kāds spēks ir domāts? Ko nozīmē cilvēki? Kurš kuru kontrolē demokrātijas apstākļos? Vai visa tauta spēj darboties kā valdnieks? Jautājumi nav viegli. Ir skaidrs, ka jēdzieni cilvēki, vara un valdība ir jāprecizē, pirms mēs varam jēgpilni runāt par demokrātiju.
Tātad, vai demokrātija nav tautas vara? Patiešām, demokrātija. Tomēr cilvēkiem un varai senajiem hellēņiem bija tikpat daudz nozīmju kā mums. Grieķu valodā “demos” ir cilvēki, pūlis, pūlis, cilvēki (polisas ziedu laikos tā ir pilntiesīgu pilsoņu kopums, un Atikā galvenā pilsoņu daļa jeb dems) un “ kratos” ir spēks, spēks, vara, valdīšana un pat uzvara. Nav pārsteidzoši, ka senie grieķi un viņu izcilie politiķi, retoriķi un filozofi vārda “demokrātija” nozīmes interpretācijā, iespējams, atšķīrās ne mazāk kā mūsu laikabiedri. Šis vārds varētu nozīmēt dumpīgo pūļa triumfu, iedzīvotāju zemāko slāņu kundzību un visu pilsoņu līdzdalību polisa lietās, t.i. politikā un tautas sapulces izšķirošā loma, un to personu vadītā pārvaldes sistēma, kuras ir pilnvarotas to darīt, izmantojot formālas demes pārstāvības procedūras.
Savādi, bet termins “demokrātija” ir viens no vispretrunīgākajiem un nenoteiktākajiem jēdzieniem mūsdienu politikas teorijā.
Kā argumentēja slavenais Austrijas valstsvīrs Hanss Kelsens, kritizējot boļševismu, 19. un 20. gadsimtā vārds “demokrātija” kļuva par dominējošo saukli visur, un nav pārsteidzoši, ka tas, tāpat kā jebkurš šāds sauklis, zaudēja savu noteiktu un stabilu saturu. Sekojot modes prasībām, sāka uzskatīt par nepieciešamu to izmantot visos iespējamos gadījumos un visiem iespējamiem mērķiem, lai tas sāktu aptvert visdažādākos un bieži vien pilnīgi pretrunīgos jēdzienus.
Ideāla un īsta demokrātija
Pirmie demokrātiskās idejas vēstneši savu sludināšanu balstīja uz tīri reliģisku iedvesmu. Daudziem no viņiem demokrātija bija sava veida reliģija. Šādas politiskās elkdievības pēdas bieži sastopamas arī mūsdienās: nespējas vai nevēlēšanās pieņemt atbildīgus politiskus lēmumus visas cerības tiek liktas uz demokrātiju kā “visvarenu un visu dziedinošu” spēku, un visa enerģija un entuziasms tiek veltīts tam. to. Un kādi ir apgalvojumi par demokrātiju kā augstāko un galīgo formu, kurā politiskā attīstība sasniedz savu galējību?!
Mūsdienu politikas teorija apšauba šādus uzskatus, piemēram, naivus un virspusējus uzskatus, un pretstata tiem vairākiem novērojumiem un secinājumiem, kas no demokrātijas noņem brīnumainā, pārdabiskā auru un iepazīstina to ar dabas politisko parādību skaitu, parādot to kā elementu. “vienlīdzīgas tiesības” visām citām politiskajām formām. Īpaši tiek uzsvērtas demokrātiskās idejas īstenošanas ārkārtējās grūtības un tās sagrozīšanas vislielākais vieglums. Daudzi lieli domātāji ir atklājuši, ka demokrātija var tikt realizēta tikai īpašos, īpašos apstākļos. Turklāt vairākums noteikti uzskatīja, ka, ja demokrātiju saprot visā tās stingrībā, tad īsta demokrātija nekad nav pastāvējusi un arī nebūs.
Tādi tādu autoritatīvu zinātnieku kā Ruso, Braisa, Prévosta-Paradola, Šērera, Džērnšova un citu spriedumi pilnībā apstiprina un skaidri uzsver tos secinājumus par demokrātiju, uz kuriem vedina gan vēsturiskā pieredze, gan politikas zinātne. Naivi pieņēmumi, ka, tiklīdz vecā kārtība tiks “gāzta” un pasludināta “vispārējā brīvība”, vispārējās vēlēšanu tiesības, tautas pašpārvalde un demokrātija realizēsies paši par sevi, neiztur kritiku. Patiesībā doma, ka līdz ar veco pamatu iznīcināšanu uzreiz nāk patiesa brīvība, pieder nevis demokrātiskajai, bet gan anarhistiskajai teorijai. Demokrātija pēc savas būtības ir tautas pašpārvalde, taču, lai šī pašpārvalde nebūtu tukša fikcija, ir nepieciešams, lai tauta attīstītu savas organizācijas formas. “Tautai jābūt pietiekami nobriedušai, lai pārvaldītu sevi, izprotot savas tiesības un cienot citus, apzinoties savus pienākumus un spējīgiem savaldīties. Šāds politiskās apziņas augstums nekad netiek dots uzreiz, tas tiek iegūts ilgā un skarbā dzīves pieredzē. Un jo sarežģītāki un augstāki uzdevumi tiek izvirzīti valstij, jo vairāk tas prasa tautas politisko briedumu, cilvēka dabas labāko aspektu palīdzību un visu morālo spēku sasprindzinājumu.
Kelsens, tāpat kā daudzi citi izcili zinātnieki, piekrītot novērojumam, ka demokrātijā, tāpat kā visās citās politiskajās sistēmās, izšķirošas ir nevis masas, bet gan līderi, vienlaikus aizstāvot demokrātijas pārākumu no viedokļa. skats uz to, kas šeit notiek augstākās kvalitātes līderu atlase. Iespējams, daudzos gadījumos tas tā patiešām ir, t.i. demokrātija praktiski pieļauj kombināciju ar aristokrātiju, bet tas viss pēc definīcijas ir pretrunā ar demokrātiskās idejas tīrību. Atzīt, ka dzīvotspējīgām demokrātijām ir nepieciešams aristokrātisks kodols, ir līdzvērtīga piekrišanai Ruso apgalvojumam, ka "patiesa demokrātija ir vairāk piemērota dieviem nekā cilvēkiem".
Jāatzīst, ka izdarīto secinājumu viegli apstrīd piezīme par principiālu neiespējamību tīrā veidā īstenot kādu no zināmajām politiskajām sistēmām. Analizējot demokrātijas vājās puses, var atzīmēt, ka šie paši vai daži citi trūkumi vienā vai otrā pakāpē ir raksturīgi citām formām. Cilvēka daba, prāta un rakstura defekti, gribas vājums paliek nemainīgs visās sistēmās. Taču tieši šis secinājums ievieš demokrātiju vairākos citos veidos, atbrīvojot to no pilnības un pilnības auras, ko tai centās piešķirt tās pirmie vēstneši.
Demokrātijai ir priekšrocības un trūkumi, stiprās un vājās puses.
Pretstatā pārgalvīgajam politiskajam optimismam, kas īpaši spilgti izpaudās, piemēram, PSRS 80. gadu otrajā pusē, kad šķita, ka demokrātija ir kaut kas augstāks un galīgs, ka tikai tā jāpanāk un viss pārējais sekos. , jāatzīst, ka demokrātija nav ceļš, bet “krustpunkts”, nevis sasniegts mērķis, bet tikai “starppunkts”. Šī ir “meža mala ar takām, kas ved uz, kas zina, kur”. “Ceram, ka taisnais ceļš vēl nav zaudēts; bet tajā pašā laikā mēs redzam, ka krustošanās ceļi, kas noved pie maldīšanās, ir pilni ar lieliem kārdinājumiem.
Šķiet, ka demokrātija ar savām plašajām iespējām un perspektīvām ir radījusi cerības, kuras tā nespēj apmierināt. Un ar savu iecietības garu un visu viedokļu pieņemšanu viņa pavēra vietu arī tendencēm, kas tiecas viņu iznīcināt. Viņa nevar atšķirties, jo tāda ir viņas būtība, viņas priekšrocība. Bet ar to viņa varēja apmierināt tikai dažus, bet ne visus. Cilvēkiem vienmēr ir jāturpina līdz bezgalībai uzlabot iluzoro absolūto ideālu, un neviena politiskā sistēma nevar tos apmierināt. Tāpēc uz jautājumu, vai demokrātiju var aizstāt ar citām formām, ir skaidra atbilde: tas notika agrāk, notiek tagad un principā var notikt arī turpmāk.
Demokrātija vienmēr ir “krustpunkts”, jo tā ir brīvības sistēma, relatīvisma sistēma, kurai nav nekā absolūta. Demokrātija ir tukša telpa (“mala”), kurā var attīstīties visdažādākie politiskie centieni (“ceļi”). Izpausto neapmierinātību ar demokrātiju principā var interpretēt kā cilvēku nogurumu ar nenoteiktību, vēlmi izvēlēties konkrētu pievilcīgu ceļu, attīstības “ceļu”. Tomēr ir grūti sniegt konkrētu atbildi uz jautājumu "vai mēs galu galā atgriezīsimies pie malas?" Ieslēgts Šis brīdis Mēs visvairāk sliecamies piekrist Čērčila slavenajam apgalvojumam: "demokrātija ir slikta valdības forma, bet cilvēce vēl nav izdomājusi neko labāku."
Mūsdienu demokrātija
Mūsdienu demokrātijas pakāpeniska iedibināšana un tās ietekmes palielināšanās uz dažādiem dzīves aspektiem ir novedusi pie tā, ka mūsu laikos demokrātijas jēdziens ir paplašinājies un sācis ietvert ne tikai politiskās valdības formas pazīmes (no tās universāluma). uz pilsoņu līdzdalības pašpārvaldē parametriem), bet arī ideoloģiskās un plašākā nozīmē , ideoloģiskās pieejas cilvēku savstarpējām attiecībām, kā arī morāles un pat filozofiskas cilvēka eksistences premisas mūsdienu apstākļos. Tas ir licis politikas zinātnei atšķirt demokrātiju plašā jeb ideālā nozīmē no tās strikti politiskā, pārsvarā institucionālā pamata. Viskonsekventāk, iespējams, šādu atšķirību izdara R. Dāls, kurš vārdu demokrātija lieto pirmajā nozīmē un ierosināja lietot šo vārdu, lai apzīmētu institucionālos lēmumus. poliarhija. Tas burtiski tiek tulkots kā “daudzvara, daudzu valdīšana”, un senajiem hellēņiem tai drīzāk bija negatīva nozīme, kas saistīta ar apjukumu un koordinācijas trūkumu valdībā. Modernitātes kontekstā šis vārds, gluži pretēji, uzsver politisko plurālismu un modernās demokrātijas institūciju spēju nodrošināt mijiedarbību un interešu koordināciju, nezaudējot savu neatkarību un fundamentālo vienlīdzību.
Izrādās, ka demokrātijas, tāpat kā jebkuras citas politiski ideoloģiskās sistēmas, pamatproblēma ir tā savienošanās ar cilvēka dabu, vai tas nāk no mūsdienu personības reālās, dažkārt sāpīgās nekonsekvences, tās resursu ierobežotības, no mūsu aizspriedumi un sāpīgi kompleksi , vai vadās pēc noteikta utopiska cilvēka ideāla. Joprojām bieži tiek apgalvots, ka demokrātija kopumā, tostarp mūsdienu demokrātija, ir ne tikai normatīva, bet arī balstīta uz bezkompromisa prasībām pēc cilvēku labestības un pilnības.
"Demokrātijas pamatā ir optimistisks priekšnoteikums par cilvēka dabas dabisko labestību un labestību. Demokrātijas garīgais tēvs bija Ž.-Dž. Ruso, un viņa optimistiskās idejas par cilvēka dabu tika nodotas demokrātijas ideologiem. Demokrātija nevēlas zināt cilvēka dabas radikālo ļaunumu.Tas it kā paredz, ka tautas griba var tikt vērsta uz ļaunumu, ka vairākums var iestāties par nepatiesību un meliem un patiesība un patiesība var palikt nelielas minoritātes īpašumā.Demokrātijā nav garantijas, ka tautas griba būs vērsta uz labo, ka tautas griba alks brīvību un nevēlēsies bez pēdām iznīcināt visu brīvību."
N. A. Berdjajevs,"Jaunie viduslaiki"
"J.-J. Rousseau skolas filozofi ir nodarījuši daudz ļauna cilvēcei. Šī filozofija ir sagrābusi prātus, un tomēr tā ir balstīta uz vienu nepatiesu priekšstatu par cilvēka dabas pilnību, un par ikviena pilnīgu spēju izprast un īstenot tos sociālās kārtības principus, ko sludināja šī filozofija. Uz tā paša nepatiesā pamata stāv tagad dominējošā doktrīna par demokrātijas un demokrātiskas valdības pilnībām. Šīs pilnības paredz masu nevainojamu spēju izprast politiskās mācības smalkās iezīmes, kas skaidri un atsevišķi piemīt tās sludinātāju apziņā.Šī skaidrība ir pieejama tikai dažiem prātiem, kas veido inteliģences aristokrātiju, un masa, kā vienmēr un visur, sastāvēja un sastāv no “vulgus” pūlis, un tā idejas noteikti būs “vulgāras”.
K.P. Pobedonoscevs,"Mūsu laika lielie meli"
Šādos apgalvojumos ir tikai patiesības grauds. Demokrātisks pasaules uzskats patiešām izslēdz priekšstatus par cilvēka dabas beznosacījuma grēcīgumu un ļaunumu, jo šajā gadījumā autoritāras piespiešanas un kļūdainu, ļaunu un nesaprātīgu cilvēku disciplīnas attaisnošana ir neizbēgama. Šo piespiešanu, kā loģiski secināja tas pats K. P. Pobedonoscevs, nevar cilvēku apspriest, vēl jo mazāk nosodot, jo “nav spēka, ja tas nav no Dieva”. Ir pilnīgi skaidrs, ka spēka avota meklēšana Tautā vai Demos kā pilsoņu korpusā prasa atšķirīgu, kopumā pozitīvu attieksmi pret savām spējām. Taču tikai ekstrēmas un dogmatiskas sākotnējās demokrātijas versijas varēja pieņemt tautas valdības beznosacījumu labestību (“tautai vienmēr ir taisnība”) vai tikumīgu pilsoņu pašpārvaldes racionalitāti (“dari katram, ko vēlies”. ). Mūsdienu demokrātija balstās uz priekšstatiem par cilvēka nenoteiktā un attīstošā un līdz ar to daudzveidīgā daba. Sakarā ar to ikviens var, pirmkārt, atrast un izmantot to, kas viņam noderēs (uzticības persona un pēc tam likumīgā demokrātija pēc D. Helda), un, otrkārt, izmantot demokrātijas potenciālu, lai iegūtu jaunas spējas, attīstītu savu personību un šo pasākumu. - cilvēka dabas uzlabošana kopumā (attīstot un pēc tam plurālistisku demokrātiju).
Mūsdienu demokrātijai raksturīgās idejas par cilvēka dabas daudzveidību un mainīgumu, par nepieciešamību pastāvīgi kritiski apspriest un pārskatīt ne tikai politiskos kursus, bet arī to noteikšanas kritērijus. augsts līmenis prasības gan Demosam kopumā, gan katram tās pilsonim. Sistēmās, kas nebija modernas vai tikai daļēji modernizētas, indivīdiem tika garantēta iespēja paļauties uz stabilām, pazīstamām un bieži vien vienkāršiem lomām un politiskās uzvedības modeļiem. Demokratizācija izraisīja fenomenu, ko Ērihs Fromms trāpīgi nosauca par "bēgšanu no brīvības". Tās būtība slēpjas apstāklī, ka, laužot tradicionālās struktūras, tostarp korporatīvās, strauji palielinot horizontālo un vertikālo kustību tempu, “atomizējot” sabiedrību, demokratizācija atņem cilvēkiem ierasto orientācijas sistēmu, psiholoģisko un organizatorisko “atbalstu” un “ indivīda uzvedības ietvari. Visu veidu šķiru un citu ierobežojumu atcelšana, kas stingri vadīja cilvēka dzīvi iepriekšējos apstākļos, padarīja cilvēku brīvu - mūsdienu izpratnē. Tajā pašā laikā uz viņu gulēja atbildības nasta par lēmumiem, kas skar viņa paša likteni, kā arī visu valsti. Šo faktoru kopējā ietekme noveda pie tā, ka vientuļš, apmulsis un dezorientēts cilvēks nespēja panest “brīvības nastu”. Viņam šķiet, ka agrāko pašapziņu un stabilitātes sajūtu iespējams atgūt, tikai upurējot brīvību apmaiņā pret noteiktības sajūtu, kas rodas stingrā totalitārajā sistēmā, noliekot pilnu atbildību par lēmumu pieņemšanu uz vadītāju vai režīmu. . Tradicionālo mītu iznīcināšana, to aizstāšana ar racionālisma pasaules uzskatu un koncentrēšanās uz personīgo labumu akūti rada jautājumu par cilvēka eksistences jēgu. Šādos apstākļos ievērojama masu daļa, kas ir nosliece uz autoritāru pakļaušanos vai vienkārši ir pārāk vāja, lai uzņemtos atbildību par savu likteni, meklē izeju “totalitāras diktatūras skarbajā komfortā” un cenšas saistīt sevi ar autoritāris-totalitārām ideoloģijām. un kustības. Tie apmulsušajam indivīdam piešķir iluzoru pašvērtības sajūtu, un vadoņa dievināšana, bēgļa “izšķīšana” no brīvības Vadoņa un Tautas mītiskajā saplūšanā pārvēršas par sava veida simbolisku iesaistīšanos varā.
Tātad demokrātija nav statiska valsts, bet gan process, kas nepārtraukti attīsta un paplašina demokrātiskas struktūras principus, problēmu un telpu pārklājuma plašumu. Un tomēr, kāda ir demokrātiska valstiskuma loma un izredzes šodien, uz jaunās tūkstošgades sliekšņa? Kas tas ir, savā mērogā nepieredzēts eksperiments vai norma? Šie jautājumi turpina izraisīt karstas debates. Šķiet, ka šodien šai problēmai ir divas galvenās pieejas.
No pirmās speciālistu grupas viedokļa, lai gan šodien šķiet, ka esam liecinieki demokrātijas uzvaras gājienam visā pasaulē, tas tomēr galvenokārt ir Rietumu tipa attīstības un kultūras produkts. Un tas liek apšaubīt tās ilgtermiņa stabilitāti citās pasaules daļās.
Cits skatījums demokrātiju uzskata par vēstures mērķi un pāreju uz demokrātisku valdības veidu sauc par īstu pasaules revolūciju. Izmantojot vēsturisko un antropoloģisko argumentāciju, šīs pieejas piekritēji pierāda, ka demokrātija ir vienīgā cilvēku līdzāspastāvēšanas forma, kas ir raksturīga cilvēkam. Tāpēc cilvēces evolucionārā attīstība galu galā noved pie demokrātijas triumfa kā vēl viena posma “izrāvienam” civilizācijā.
Jebkurā gadījumā demokrātiskās leģitimācijas princips tagad ir kļuvis gandrīz vispārpieņemts, faktiski no dienaskārtības izslēdzot visus citus leģitimitātes veidus. Bet tas nenozīmē citu dominēšanas formu vienlaicīgu izzušanu. Īpaši uzmanības vērta šķiet cita principa, proti, islāma teokrātijas leģitimitātes principa, pieaugošā ietekme pēdējās desmitgadēs. Islāms ir vienīgā reliģija, kas spējusi izveidot teokrātisku varu. Protams, mūsdienās islāms vēl nav ieguvis universālu nozīmi, taču tā kaislība un agresivitāte apvienojumā ar demogrāfiskajiem un sociālajiem faktoriem paver ļoti iespaidīgu potenciālu.
Taču šķiet, ka mūsdienu apstākļos pats demokrātiskās leģitimācijas princips iegūst teju maģisku spēku. Kāpēc viņam joprojām izdodas saglabāt savu pozīciju, neskatoties uz sociokulturāliem, tradicionālistiskiem, reliģiskiem un inovatīviem “izaicinājumiem”? Fakts ir tāds, ka demokrātiskais leģitimācijas princips funkcionālā ziņā viegli reaģē uz straujajām sociālajām pārmaiņām, kas raksturīgas moderns tips civilizācijas attīstība. Neviens cits leģitimācijas princips šādas iespējas nerada.
Avoti
Īsā filozofiskā vārdnīca – “Demokrātija” – 130.-132.lpp. – V. Viktorova.
Skakun O.F. – Valsts un tiesību teorija: mācību grāmata. Harkova: Consum; Iekšlietu universitāte, 2000. – 704 lpp.
Aleksis de Tokvils. Demokrātija Amerikā. M., “Progress - Litera”, 1994.
Novgorodcevs P.I. Par sociālo ideālu. M., “Zinātne”, 1991.
Novgorodcevs P.I. Esejas. M., "Raritet", 1995.
Braiss D. Mūsdienu demokrātijas. M., “Progress”, 1992. gads.
Kelsens H. Par demokrātijas būtību un nozīmi. M., "Prospekts", 1996.
Rediģēja G. Ju. Semigins “Politiskā enciklopēdija” I sējums Maskava 1999. ed. "Doma".
V. P. Pugačovs, A. I. Solovjovs “Ievads politikas zinātnē, Maskava 1996. ed. "Aspekta prese".
K. S. Gadžijevs “Ievads politikas teorijā”, Maskava 2000 ed. "Logotipi".
R. Dāls “Par demokrātiju” Maskava 2000.g ed. "Aspekta prese".
A. I. Solovjovs “Politikas zinātne” Maskava 2000 ed. "Aspekta prese".
V. A. Meļņiks “Politikas zinātne” Minska 1996 ed. " pabeigt skolu”.
Aleksis de Tokvils. Demokrātija Amerikā. M., “Progress - Litera”, 1994.
Novgorodcevs P.I. Par sociālo ideālu. M., “Zinātne”, 1991.
Novgorodcevs P.I. Esejas. M., “Retums”, 1995.
Braiss D. Mūsdienu demokrātijas. M., “Progress”, 1992. gads.
Kelsens H. Par demokrātijas būtību un nozīmi. M., “Prospekts”, 1996. gads.
Iļjins M., Melvils L., Fjodorovs J. Demokrātija un demokratizācija \\ Polis. 1996.Nr.5.
Aleksejeva T. Demokrātija kā ideja un process \\ Filozofijas jautājumi. 1996...№6.
Cigankovs A. Politiskais režīms \\ Spzh.1996.Nr.1.
Demokrātija: definīcija no WikipediaDemokrātija (sengrieķu δημοκρατία - "tautas vara", no δῆμος - "tauta" un κράτος - "vara") ir politisks režīms, kura pamatā ir kolektīvo lēmumu pieņemšanas metode ar vienādu procesa dalībnieku ietekmi uz rezultātu. vai tās nozīmīgajos posmos. Lai gan šī metode ir piemērojama jebkurai sociālajai struktūrai, šodien tās svarīgākais pielietojums ir valsts, jo tai ir liela vara. Šajā gadījumā demokrātijas definīcija parasti tiek sašaurināta līdz vienam no šiem:
Līderus ieceļ cilvēki, kurus viņi vada godīgās un konkurētspējīgās vēlēšanās.
Tauta ir vienīgais likumīgais varas avots
Sabiedrība īsteno pašpārvaldi kopējam labumam un kopīgu interešu apmierināšanai
Tautas valdība pieprasa katram sabiedrības loceklim nodrošināt vairākas tiesības. Ar demokrātiju ir saistītas vairākas vērtības: likumība, politiskā un sociālā vienlīdzība, brīvība, pašnoteikšanās tiesības, cilvēktiesības utt.
Tā kā demokrātijas ideāls ir netverams un pakļauts dažādām interpretācijām, ir ierosināti daudzi praktiski modeļi. Līdz 18. gadsimtam vispazīstamākais modelis bija tiešā demokrātija, kur pilsoņi izmanto tiesības pieņemt politiskus lēmumus tieši, vienprātīgi vai ar procedūrām par mazākuma pakļaušanu vairākumam. Pārstāvības demokrātijā pilsoņi izmanto tādas pašas tiesības ar savu ievēlēto deputātu un citu amatpersonu starpniecību, deleģējot viņiem dažas no savām tiesībām, savukārt ievēlētie vadītāji pieņem lēmumus, ņemot vērā vadīto vēlmes, un ir atbildīgi viņu priekšā par savu rīcību.
Viens no galvenajiem demokrātijas mērķiem ir ierobežot patvaļu un varas ļaunprātīgu izmantošanu. Šo mērķi bieži nav izdevies sasniegt tur, kur cilvēktiesības un citas demokrātiskās vērtības nebija vispārpieņemtas vai efektīva aizsardzība no tiesību sistēmas. Mūsdienās daudzās valstīs demokrātija tiek identificēta ar liberālo demokrātiju, kas līdztekus godīgām, periodiskām un vispārējām augstākās varas vēlēšanām, kurās kandidāti brīvi sacenšas par tautas balsīm, ietver likuma varu, varas dalīšanu un vairākuma varas konstitucionālie ierobežojumi, garantējot noteiktas personas vai grupas brīvības. No otras puses, kreisās kustības apgalvo, ka politisko lēmumu pieņemšanas tiesību īstenošana un ierindas pilsoņu ietekme uz valsts politiku nav iespējama, ja netiek nodrošinātas sociālās tiesības, iespēju vienlīdzība un zems sociāli ekonomiskās nevienlīdzības līmenis.
Vairākiem autoritāriem režīmiem bija ārējās demokrātiskas varas pazīmes, taču tajos vara bija tikai vienai partijai, un īstenotā politika nebija atkarīga no vēlētāju vēlmēm. Pēdējā ceturtdaļgadsimta laikā pasaulei ir raksturīga tendence uz demokrātijas izplatību. Salīdzinoši jaunās problēmas, ar kurām tā saskaras, ir separātisms, terorisms, iedzīvotāju migrācija un pieaugošā sociālā nevienlīdzība. Starptautiskās organizācijas, piemēram, ANO, EDSO un ES uzskata, ka kontrolei pār valsts iekšējām lietām, tostarp demokrātijas un cilvēktiesību jautājumiem, daļēji jābūt starptautiskās sabiedrības ietekmes sfērā.
DEMOKRĀTIJA, -i, f.
1. Politiska sistēma, kuras pamatā ir demokrātijas, brīvības un pilsoņu vienlīdzības principu atzīšana. Demokrātijas principi un ideāli. Cīņa par demokrātiju.
2. Kolektīvas darbības organizēšanas princips, kas nodrošina visu komandas dalībnieku aktīvu un vienlīdzīgu līdzdalību tajā. Iekšējā partija d.
adj. demokrātiski, ak, ak. D. būvēt. Demokrātiskā Republika. Demokrātiskā partija (noteiktu partiju nosaukumi vairākās valstīs). Demokrātiskās pārvērtības.
DEMOKRĀTIJA w. grieķu valoda tautas valdība; demokrātija, demokrātija, pasaules pārvaldība; skaitītājs autokrātija, autokrātija vai aristokrātija, bojāri u.c. Demokrātiska, tautu valdoša, tautu pārvaldoša, tautu pārvaldoša, pasauli pārvaldoša. Demokrāts m. demokrāts f. pasaules pārvaldības atbalstītājs.
Demokrātija: definīcija no Efremova vārdnīcas1. g.
Politiska sistēma, kurā vara pieder tautai; demokrātija.
2. g.
Kolektīvas darbības organizēšanas princips, kas nodrošina
visu komandas locekļu vienlīdzīga un aktīva līdzdalība tajā.
demokrātija, w. (grieķu demokratia) (grāmata, politiskā). 1. tikai vienības Valdības forma, kurā varu īsteno paši cilvēki, masu, tieši vai ar pārstāvības institūciju starpniecību. Buržuāziskajās valstīs demokrātija pastāv tikai formāli. Padomju apvērsums deva nebijušu impulsu demokrātijas attīstībai, ... sociālistiskajai demokrātijai (strādniekiem), pretstatā buržuāziskajai demokrātijai (ekspluatatoriem, kapitālistiem, bagātajiem). Ļeņins. 2. Valsts ar šo pārvaldes formu. Senās demokrātijas. 3. tikai vienības. Sabiedrības vidējais un zemākais slānis, masas (pirmsrevolūcijas). 4. tikai vienības. Veids, kā kaut ko organizēt. kolektīvs, nodrošinot plašu masu ietekmi. Partiju iekšējā demokrātija.
Pašreizējā lapa sniedz vienkāršu vārda demokrātija definīciju valodā. Mēs ceram, ka pēc šī skaidrojuma izlasīšanas vienkāršos vārdos, jums vairs nav nekādu jautājumu par to, kas ir demokrātija.
No visiem esošajiem valsts augstākās varas struktūras veidiem demokrātija ir vienīgā valdības forma, kurā vara tiek piešķirta vairākumam neatkarīgi no tā izcelsmes un nopelniem.
Mūsdienās tas ir visizplatītākais un progresīvākais veids politiskais režīms pasaulē, ko raksturo nepārtraukta attīstība un sugu daudzveidība.
Šai valdības formai ir veltīti daudzi visu laiku filozofu un zinātnieku darbi.
Demokrātija ir valsts pārvaldes sistēma, kurā varu atzīst tauta un kura tiek īstenota, pamatojoties uz likumīgi izteiktām pilsoņu vienlīdzīgām tiesībām un brīvībām.
Demokrātija nav atdalāma no valsts jēdziena, jo tā radās līdz ar to.
* Valsts– politiskā sabiedrības organizācijas forma, kas īstenota noteiktā teritorijā.
Demokrātijas vēsture
Demokrātija sākās 507. gadā pirms mūsu ēras. e. Senajā Grieķijā kā viena no seno pilsētvalstu tautas pašpārvaldes formām. Tāpēc burtiski no sengrieķu valodas demokrātija tulkots kā “tautas spēks”: no demos - cilvēki un kratos - spēks.
Nez ko demonstrācijas grieķi nesauca visu tautu, bet tikai brīvus pilsoņus, kas apveltīti ar tiesībām, bet nav klasificēti kā aristokrāti.
Vispārīgas demokrātijas pazīmes
Demokrātiskas sistēmas galvenās iezīmes ir:
- Tauta ir varas avots.
- Valsts pašpārvaldes struktūru veidošanas pamatā ir vēlēšanu princips.
- Pilsoņu tiesību vienlīdzība ar vēlēšanu prioritāti.
- Vairākuma viedokļa virzīšana strīdīgos jautājumos.
Mūsdienu demokrātijas pazīmes
Vēsturiskās attīstības procesā demokrātija ir attīstījusi jaunas iezīmes, tostarp:
- Konstitūcijas pārākums;
- varas sadalīšana likumdošanas, izpildvaras un tiesu varas;
- cilvēktiesību prioritāte pār valsts tiesībām;
- mazākumtautību tiesību brīvi paust savu viedokli atzīšana;
- vairākuma tiesību prioritātes pār mazākumu konstitucionālā nostiprināšana u.c.
Demokrātijas principi
Demokrātijas sistēmu veidojošie nosacījumi, protams, atspoguļojas tās īpašībās. Papildus politiskajām brīvībām un pilsonisko vienlīdzību, valsts aģentūru ievēlēšanu un varas dalīšanu, jāņem vērā šādi principi:
- Vairākuma gribai nevajadzētu aizskart mazākuma tiesības.
- Plurālisms ir sociāli politiskā daudzveidība, kas ir izvēles un vārda brīvības pamatā. Tas paredz politisko partiju un sabiedrisko apvienību daudzveidību.
Demokrātijas veidi
Esošie demokrātijas veidi runā par veidiem, kā cilvēki var izmantot savu varu:
- Taisni— Iedzīvotāji paši bez starpniekiem apspriež kādu jautājumu un liek par tā lēmumu balsošanai
- Plebiscīts(tiek uzskatīts par tiešo veidu) - pilsoņi var balsot tikai par vai pret lēmumu, kura sagatavošanā viņi nav iesaistīti.
- Pārstāvis— Lēmumus pilsoņiem pieņem viņu varas pārstāvji, kuri vēlēšanās saņēma tautas balsis.
Demokrātija mūsdienu pasaulē
Mūsdienās demokrātijas ir reprezentatīvās demokrātijas valstis. Tajos tautas griba atšķirībā no senās sabiedrības tiek pausta caur ievēlētiem priekšstāvjiem (deputātiem) parlamentā vai pašvaldībās.
Reprezentatīvā demokrātija padara iespējamu lielas valsts tautas valdību ar lielu teritoriju un lielu iedzīvotāju skaitu.
Tomēr visās mūsdienu demokrātijas formās ir tiešās demokrātijas elementi, piemēram, referendumi, tiešās prezidenta vēlēšanas un plebiscīti.
Šķiet loģiski runāt par to, kurā stāvoklī mēs varētu būt visvairāk brīvi. Tagad tiek uzskatīts, ka demokrātija ir brīvas valsts ideāls, kur pilsoņiem ir tiesības patstāvīgi izvēlēties savu nākotni. Tomēr demokrātija ne vienmēr tika uzskatīta par ideālu (vai vismaz labu) politisko sistēmu. Demokrātiskajai sistēmai, īpaši mūsdienu, ir trūkumi, kas zināmā mērā padara to par brīvības avotu.
Partenons, Atēnas / Forwardcom, Bigstockphoto.com
Senā demokrātija
Kā jau teicu, Grieķijas pilsētvalstīs, tāpat kā visos līdzīgos mazos valsts veidojumos, sociālā struktūra bieži bija vai nu demokrātiska, vai arī ļoti atkarīga no tautas viedokļa. Tomēr tika plaši uzskatīts, ka demokrātija, iespējams, ir vissliktākais valdības veids.
Tas ir saistīts ar vairākiem iemesliem. Pirmkārt, tā domāja galvenokārt sabiedrības intelektuālās elites pārstāvji, kas, protams, veidojās, pateicoties naudas un laika pieejamībai izglītībai, proti, tā vienlaikus bija arī politiskā, militārā un ekonomiskā elite. . Otrkārt, pastāvīgā problēma demokrātijās, kurās lēmumi tiek pieņemti ar balsu vairākumu, ir tāda, ka vairākums var ignorēt un apspiest mazākuma viedokļus. Attiecīgi neizglītotās iedzīvotāju masas varētu apspiest izglītoto minoritāti. Visbeidzot, neizglītotie iedzīvotāji bieži pakļāvās demagogu ietekmei, kas solīja labklājību visiem, bet ne vienmēr pildīja savus solījumus.
Turklāt ir arī vērts atzīmēt, ka demokrātijas var būt apgrūtinošas lēmumu pieņemšanā, jo tām ir nepieciešama apspriede, kas ietver liels skaits cilvēku. Un šī diskusija novērš cilvēku uzmanību no citām aktivitātēm. Tāpēc demokrātijas parasti bija vergturu sabiedrības, kurās nepolitiskas darbības tika atstātas vergu ziņā.
Šajā sakarā filozofi savās teorijās deva priekšroku aristokrātiskām vai monarhiskām struktūrām, jo tad valdnieki būtu labi audzināti, cēli un izglītoti un zinātu, kā labāk pārvaldīt sabiedrību. Taču valdnieku korupcijas sekas šajā gadījumā būs bīstamākas. Tāpēc tika uzskatīts, ka demokrātija ir sliktākais valdības veids, jo iepriekš minēto iemeslu dēļ demokrātiskas sabiedrības nav spējīgas uz lielu labumu, bet tajā pašā laikā to priekšrocība ir nespēja izdarīt lielu ļaunumu.
Un šādi aizspriedumi pret demokrātiju saglabājās ļoti ilgi, līdz, pirmkārt, beidzot tika sadalīta intelektuālā, politiskā, ekonomiskā un militārā elite, otrkārt, radās ideja par visu cilvēku vienlīdzību un, treškārt, tauta nav sākts uztvert kā spēka avotu. Šīs trīs izmaiņas kopā radīja radikālas pārmaiņas demokrātijas uztverē, padarot to par vēlamu valdības formu. Galu galā, ja vara nāk no tautas, tad ir loģiski, ka tautai ir jāvalda valsts.
Mets Brinijs / Unsplash.com
Mūsdienu demokrātija
Tomēr mūsdienu demokrātija ļoti atšķiras no senās demokrātijas. Tās galvenā atšķirība ir tā, ka Grieķijas pilsētvalstīs demokrātija bija tieša: visi balsstiesīgie pulcējās laukumā un piedalījās diskusijās un balsošanā. Mūsdienu demokrātija ir reprezentatīva un netieša. Grieķi šādu struktūru drīzāk dēvētu par aristokrātiju, lai gan šķiet, ka tautai ir ietekme uz valdību, un jebkurš pilsonis tehniski var kļūt par vienu no valdniekiem.
Taču tas, ka saskaņā ar likumu mēs to varam darīt, nenozīmē, ka mēs to varam reāli darīt, jo mūsu iespējas nosaka ne tikai likums, bet arī mums pieejamie līdzekļi. Parlamenta ievēlēšana prasa daudz pūļu, laika un naudas, ko vairums cilvēku nevar atļauties. Turklāt parasti tas prasa arī noteiktas juridiskas, socioloģijas un politoloģijas zināšanas, kuras daudzi arī nevar atļauties iegūt. Visbeidzot, politiskajai karjerai ir nepieciešami arī sakari.
Tāpēc šobrīd ir kļuvusi plaši izplatīta parādība, ka valsts politisko eliti veido vienas augstskolas vai pat vienas fakultātes absolventi, jo tieši tur bagātie un ietekmīgi cilvēki kuri, iegūstot izglītību, iegūst arī noderīgas saiknes. Turklāt parasti šie absolventi ir bērni no turīgām ģimenēm, kuru vecāki mācījās turpat un arī piedalījās politiskajā dzīvē. Tas ir saistīts ar faktu, ka tikai šo ģimeņu locekļi var atļauties pietiekami daudz laba izglītība iestāties šajās fakultātēs un pietikt naudas, lai apmaksātu studijas tajās.
To vēl vairāk pasliktina fakts, ka arī ekonomiskā elite saglabājas relatīvi nemainīga. Piemēram, nesen Florencē veikts pētījums parādīja, ka bagātākās ģimenes pilsētā 21. gadsimtā ir tās pašas ģimenes, kas bija bagātākās pirms piecsimt gadiem.
Tas ir, pateicoties politiskās un ekonomiskās elites saplūšanai, kā arī pašai politiskajai iekārtai, veidojas noslēgts aristokrātu loks, kura dalībnieki piedalās valsts pārvaldīšanā. Cilvēki no šī loka tiek sadalīti partijās atkarībā no politiskajām vēlmēm, bet tajā pašā laikā paliek draugi. Ideoloģija nevar viņus nošķirt, jo viņu pašu pozīcija nav atkarīga no viņu īstenotās politikas. Vēlētājiem tiek dota izvēle, kas patiesībā ir iluzora, jo mēs neizvēlamies savu politisko eliti, bet tikai to, kurai esošās elites daļai tuvākajā nākotnē būs lielāka vara.
Tāpēc pēc būtības šīs partijas maz atšķiras viena no otras. Viņu patiesais uzdevums nav ieviest sociālās pārmaiņas, bet gan saglabāt status quo. Jebkuri pārāk radikāli priekšlikumi var izraisīt vai nu tautas dusmas, vai lobistu dusmas. Partijas cenšas formulēt programmas, kas apmierinātu lielāko daļu iedzīvotāju.
Šeit atkal rodas viena no sākotnējām demokrātijas problēmām - vairākuma diktatūra. Sastādot savas programmas, ņemot vērā vairākuma vēlmes, partijas tiek veidotas gandrīz identiskas un iztukšotas, ar pavisam nelielām izmaiņām, kas uzrunā vienu vai otru iedzīvotāju daļu. Tātad faktiski vairākuma vai, precīzāk, uz vairākumu orientēta demokrātija pati kavē sociālo transformāciju mūsdienu demokrātiskajās sabiedrībās. Tā kā jebkuras neparastas, inovatīvas idejas tautā uztver piesardzīgi, politiķi tās parasti pat neuzdrošinās paust, jo tas var novest pie sakāves vēlēšanās.
Aleksandru Nika / Bigstockphoto.com
Viss iepriekš minētais nenozīmē, ka demokrātija pati par sevi ir slikta. Drīzāk tas ir tālu no ideāla. Tomēr to var uzlabot. Un, lai to izdarītu, ir jāpārvar manis pieminētās problēmas: reprezentatīvā demokrātija, kas noved pie tautas atstāšanas no valsts pārvaldes un varas koncentrēšanās šaura sabiedrības slāņa rokās, kā arī valsts diktatūra. vairākums, kas, no vienas puses, novērš būtiskas sociālās pārmaiņas, bet no otras – apspiež mazākumtautību gribu. Šim nolūkam demokrātiskai iekārtai nepieciešami mehānismi cilvēku iesaistīšanai politiskajā darbībā, kas ļautu tiem tajā piedalīties neatkarīgi no izcelsmes, izglītības, sociālā statusa un pagātnes nopelniem vai grēkiem un sasniegt jebkuru varas hierarhijas līmeni.
Ja atrodat kļūdu, lūdzu, iezīmējiet teksta daļu un noklikšķiniet Ctrl+Enter.
Jau labu laiku literatūrā vairākkārt ir pausta doma, ka demokrātija dabiski un neizbēgami būs valstiskuma attīstības sekas. Jēdziens tika interpretēts kā dabisks stāvoklis, kas noteiktā stadijā iestāsies nekavējoties, neatkarīgi no indivīdu vai to apvienību palīdzības vai pretestības. Pirmie šo terminu izmantoja senie grieķu domātāji. Apskatīsim sīkāk (pamatjēdzieni).
Terminoloģija
Demokrātija ir jēdziens, ko ieviesa senie grieķi. Burtiski tas nozīmē. Tā ir valdības forma, kas paredz pilsoņu līdzdalību tajā, viņu vienlīdzību likuma priekšā un noteiktu politisko brīvību un tiesību nodrošināšanu indivīdam. Aristoteļa piedāvātajā klasifikācijā šis sabiedrības stāvoklis pauda “visu varu”, kas to atšķīra no aristokrātijas un monarhijas.
Demokrātija: jēdziens, veidi un formas
Šis sabiedrības stāvoklis tiek aplūkots vairākās nozīmēs. Tādējādi demokrātija ir jēdziens, kas pauž valsts aģentūru un nevalstisko organizāciju organizācijas un darba veidu. To sauc arī par izveidoto valsts veidu. Kad viņi saka, ka viņi domā visu šo nozīmju klātbūtni. Valstij ir vairākas atšķirīgas iezīmes. Tie ietver:
- Tautas atzīšana par augstāko varas avotu.
- Galveno valdības struktūru ievēlēšana.
- Pilsoņu vienlīdzība, pirmkārt, balsstiesību izmantošanas procesā.
- Mazākuma pakļaušana vairākumam lēmumu pieņemšanā.
Demokrātiju (šīs institūcijas jēdzienu, veidus un formas) pētījuši dažādi zinātnieki. Teorētisko principu un praktiskās pieredzes analīzes rezultātā domātāji nonāca pie secinājuma, ka šāds sabiedrības stāvoklis nevar pastāvēt bez valsts. Literatūrā ir izcelts tiešās demokrātijas jēdziens. Tas ietver tautas gribas īstenošanu, izmantojot vēlētas struktūras. Jo īpaši tās ir pašvaldību struktūras, parlamenti uc Tiešās demokrātijas jēdziens paredz iedzīvotāju vai konkrētu sociālo apvienību gribas īstenošanu vēlēšanu, referendumu un sapulču ceļā. Šajā gadījumā pilsoņi patstāvīgi izlemj noteiktus jautājumus. Tomēr tas vēl nav viss ārējās izpausmes kas raksturo demokrātiju. Iestādes jēdzienu un veidus var aplūkot atsevišķu dzīves sfēru kontekstā: sociālā, ekonomiskā, kultūras u.c.
Valsts raksturs
Daudzi autori, skaidrojot, kas ir demokrātija, raksturo šīs institūcijas jēdzienu un iezīmes pēc noteiktas sistēmas. Pirmkārt, tie norāda uz piederību valsts režīmam. Tas izpaužas tajā, ka iedzīvotāji savas pilnvaras deleģē valsts iestādēm. Pilsoņi piedalās lietu pārvaldībā tieši vai ar ievēlētu struktūru starpniecību. Iedzīvotāji nevar patstāvīgi īstenot visu tai piederošo varu. Tāpēc tā daļu savu pilnvaru nodod valsts aģentūrām. Pilnvaroto struktūru vēlēšanas ir vēl viena demokrātijas valstiskā rakstura izpausme. Turklāt tas izpaužas varas spējā ietekmēt pilsoņu darbību un uzvedību, pakļaut viņus sociālās sfēras pārvaldīšanai.
Politiskās demokrātijas jēdziens
Šī institūcija, tāpat kā tirgus ekonomika, nevar pastāvēt bez konkurences. Šajā gadījumā mēs runājam par plurālistisku sistēmu un opozīciju. Tas izpaužas apstāklī, ka demokrātija, jo īpaši institūcijas jēdziens un formas veido partiju programmu pamatu cīņā par valsts varu. Šādā sabiedrības stāvoklī tiek ņemta vērā esošo viedokļu un ideoloģisko pieeju dažādība aktuālu jautājumu risināšanā. Demokrātijā valsts cenzūra un diktatūra ir izslēgta. Tiesību aktos ir ietverti noteikumi, kas garantē plurālismu. Tie ietver tiesības izvēlēties, aizklātu balsošanu utt. Demokrātijas jēdziens un principi balstās, pirmkārt, uz pilsoņu vienlīdzību. Tas dod iespēju izvēlēties starp dažādām iespējām un attīstības virzieniem.
Tiesību īstenošanas garantija
Demokrātijas jēdziens sabiedrībā ir saistīts ar katra pilsoņa tiesiskajām iespējām dažādās dzīves jomās, kas nostiprinātas likumdošanas līmenī. Jo īpaši mēs runājam par ekonomiskajām, sociālajām, pilsoniskajām, kultūras un citām tiesībām. Tajā pašā laikā tiek noteikti pienākumi pilsoņiem. Likumība darbojas kā sabiedriski politiskās dzīves režīms. Tas izpaužas prasību noteikšanā visām struktūrām, galvenokārt valsts aģentūrām. Pēdējie jāveido un jādarbojas, pamatojoties uz pastāvīgu un stingru esošo normu ieviešanu. Katrai valsts aģentūrai un amatpersonai jābūt tikai nepieciešamajam pilnvaru apjomam. Demokrātija ir jēdziens, kas saistīts ar pilsoņu un valsts savstarpējo atbildību. Tas ietver prasības noteikšanu atturēties no darbībām, kas pārkāpj brīvības un tiesības un rada šķēršļus sistēmas dalībnieku pienākumu izpildei.
Funkcijas
Skaidrojot demokrātijas jēdzienu, atsevišķi jāpasaka par uzdevumiem, ko šī institūcija īsteno. Funkcijas ir galvenie virzieni, kas ietekmē sociālās attiecības. To mērķis ir palielināt iedzīvotāju aktivitāti sabiedrisko lietu kārtošanā. Demokrātijas jēdziens ir saistīts nevis ar statisku, bet ar dinamisku sabiedrības stāvokli. Šajā sakarā iestādes funkcijas atsevišķos vēsturiskās attīstības periodos piedzīvoja zināmas izmaiņas. Pašlaik pētnieki tos iedala divās grupās. Pirmie atklāj saikni ar sociālajām attiecībām, otrie pauž valsts iekšējos uzdevumus. Starp visvairāk nozīmīgas funkcijas Institūtam vajadzētu izcelt:
Sociālās attiecības
Saikne ar tām ir atspoguļota pirmajās trīs iepriekš minētajās funkcijās. Politiskā vara valstī tiek organizēta pēc demokrātiskiem principiem. Šīs aktivitātes ietvaros tiek nodrošināta iedzīvotāju pašorganizācija (pašpārvalde). Tas darbojas kā valsts varas avots un izpaužas atbilstošu saikņu klātbūtnē starp subjektiem. Regulējošā-kompromisa funkcija ir nodrošināt attiecību dalībnieku darbības plurālismu sadarbības, konsolidācijas un koncentrēšanās ietvaros ap iedzīvotāju interesēm un dažādu spēku stāvokli. Šīs funkcijas nodrošināšanas juridiskais līdzeklis ir subjektu tiesisko statusu regulējums. Attīstības un lēmumu pieņemšanas procesā tikai demokrātijai var būt sociāli stimulējoša ietekme uz valsti. Šīs institūcijas koncepcija un formas nodrošina optimālu iestāžu apkalpošanu iedzīvotājiem, ņemot vērā un piemērojot sabiedrisko domu un iedzīvotāju aktivitāti. Tas īpaši izpaužas pilsoņu spējā piedalīties referendumos, sūtīt vēstules, iesniegumus utt.
Valsts uzdevumi
Jēdziens “pārstāvošā demokrātija” ir saistīts ar iedzīvotāju spēju veidot valsts varas un teritoriālās pašpārvaldes struktūras. Tas tiek darīts balsojot. Vēlēšanas demokrātiskā valstī ir aizklātas, universālas, vienlīdzīgas un tiešas. Valdības iestāžu darba nodrošināšana to kompetencē atbilstoši likuma prasībām tiek veikta, īstenojot kontroles funkciju. Tas arī paredz visu valsts pārvaldes aparāta līmeņu atbildību. Viena no galvenajām funkcijām tiek uzskatīta par demokrātijas aizsargfunkciju. Tajā iesaistītas valsts iestādes, kas nodrošina drošību, cieņas un goda aizsardzību, brīvības un personas tiesības, īpašuma formas, likuma pārkāpumu novēršanu un novēršanu.
Sākotnējās prasības
Tie atspoguļo principus, uz kuriem balstās demokrātisks režīms. Viņu atzinību starptautiskā sabiedrība nosaka vēlme nostiprināt savu prettotalitāro stāvokli. Galvenie principi ir:
Iedzīvotāju gribas īstenošanas veidi
Demokrātijas funkcijas tiek veiktas caur tās institūcijām un formām. Pēdējo ir diezgan daudz. Demokrātijas formas tiek uzskatītas par tās ārējo izpausmi. Galvenie ietver:
- Iedzīvotāju līdzdalība sociālo un valsts lietu kārtošanā. Tas tiek realizēts ar pārstāvības demokrātijas palīdzību. Šajā gadījumā vara tiek īstenota, apzinot cilvēku gribu, ko ievēlējušas institūcijas ir pilnvarojusi tauta. Pilsoņi var tieši piedalīties valdībā (piemēram, ar referenduma palīdzību).
- Uz caurspīdīgumu, likumību, apgrozījumu, ievēlēšanu un pilnvaru sadali balstītas valsts aģentūru sistēmas izveide un darbība. Šie principi novērš sociālās varas un dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu.
- Juridiska, pirmkārt, pilsoņu un cilvēku brīvību, pienākumu un tiesību sistēmas konstitucionāla nostiprināšana, nodrošinot to aizsardzību atbilstoši noteiktajiem starptautiskajiem standartiem.
institūti
Tie pārstāv sistēmas likumīgas un leģitīmas sastāvdaļas, kas, īstenojot sākotnējās prasības, tieši veido demokrātisku režīmu. Jebkuras institūcijas leģitimitātes priekšnoteikums ir tās juridiskais dizains. Leģitimitāte izriet no sabiedrības atzinības un organizatoriskās struktūras. Iestādes var atšķirties pēc to sākotnējā mērķa pašreizējo valdības problēmu risināšanā. Jo īpaši tie izšķir:
- Strukturālās institūcijas. Tie ietver deputātu komisijas, parlamenta sesijas utt.
- Funkcionālās institūcijas. Tie ir vēlētāju rīkojumi, sabiedriskā doma utt.
Atkarībā no juridiskās nozīmes institūcijas izšķir:
Pašpārvalde
Tā pamatā ir civiltiesisko attiecību dalībnieku neatkarīgs regulējums, organizācija un darbība. Iedzīvotāji nosaka noteiktus uzvedības noteikumus un normas un veic organizatoriskas darbības. Tautai ir tiesības pieņemt lēmumus un tos īstenot. Pašpārvaldes ietvaros darbības subjekts un objekts sakrīt. Tas nozīmē, ka dalībnieki atzīst tikai savas asociācijas spēku. Pašpārvalde balstās uz vienlīdzības, brīvības un līdzdalības pārvaldē principiem. Šo terminu parasti lieto, lai apzīmētu vairākus cilvēku asociācijas līmeņus:
- Visai sabiedrībai kopumā. Šajā gadījumā mēs runājam par valsts pašpārvaldi.
- Uz atsevišķām teritorijām. Šajā gadījumā notiek vietējā un reģionālā pašpārvalde.
- Uz konkrētiem iestudējumiem.
- Sabiedriskajām biedrībām.
Tautas vara kā sociāla vērtība
Demokrātija vienmēr ir tikusi saprasta un interpretēta dažādi. Tomēr nav šaubu, ka kā juridiska un politiska vērtība tā ir kļuvusi par neatņemamu pasaules organizācijas sastāvdaļu. Tikmēr nav pēdējā posma, kurā visi subjekti būtu apmierināti. Persona, kura izjūt ierobežojumus, nonāk strīdā ar valsti, neatrodot taisnību likumdošanā. Konflikts rodas, ja netiek ņemta vērā nopelnu un dabisko spēju nevienlīdzība, nav atzīšanas atkarībā no pieredzes, prasmes, brieduma utt. Vēlmi pēc taisnīguma nevar pilnībā apmierināt. Sabiedrībā pastāvīgi jāmodina griba, jāattīstās vēlmei paust savu viedokli, uzskatus, būt aktīvam.
Demokrātijas būtiskā vērtība izpaužas caur tās sociālo nozīmi. Tas savukārt sastāv no kalpošanas indivīda, valsts un sabiedrības labā. Demokrātija palīdz izveidot atbilstību starp faktiski darbojošos un formāli pasludinātajiem vienlīdzības, brīvības un taisnīguma principiem. Tas nodrošina to ieviešanu valsts un sabiedriskajā dzīvē. Demokrātijas sistēma apvieno valsts un varas principus. Tas veicina valsts un indivīda interešu saskaņas atmosfēras veidošanos un kompromisa panākšanu starp subjektiem. Demokrātiskā režīmā attiecību dalībnieki apzinās partnerības un solidaritātes, harmonijas un miera priekšrocības. Iestādes instrumentālā vērtība izpaužas caur tās funkcionālo mērķi. Demokrātija ir valsts un sabiedrisko lietu risināšanas veids. Tas ļauj piedalīties valsts aģentūru un pašvaldību struktūru veidošanā, patstāvīgi organizēt kustības, arodbiedrības, partijas, nodrošināt aizsardzību pret nelikumīgām darbībām. Demokrātija paredz kontroli pār vēlētu institūciju un citu sistēmas subjektu darbību. Iestādes personiskā vērtība izpaužas caur indivīda tiesību atzīšanu. Tie ir formāli nostiprināti noteikumos un faktiski tiek nodrošināti, veidojot materiālās, garīgās, juridiskās un citas garantijas.
Demokrātiskā režīma ietvaros ir paredzēta atbildība par pienākumu nepildīšanu. Demokrātija nedarbojas kā līdzeklis personisku ambiciozu mērķu sasniegšanai, pārkāpjot citu cilvēku brīvības, intereses un tiesības. Tiem cilvēkiem, kuri ir gatavi atzīt indivīda autonomiju un viņa atbildību, šī institūcija rada vislabākās iespējas esošo humānisma vērtību īstenošanai: sociālā jaunrade, taisnīgums, vienlīdzība un brīvība. Vienlaikus neapšaubāmi svarīga ir arī valsts līdzdalība garantiju sniegšanas un iedzīvotāju interešu aizsardzības procesā. Tā ir tās galvenā funkcija demokrātiskā sabiedrībā.
Notiek ielāde...