Saiknes analīze starp publisko un starppersonu attiecībasļauj visā saziņas vietas jautājumā izvietot vairākus pareizus akcentus sarežģīta sistēma cilvēku saiknes ar ārpasauli. Tomēr vispirms ir nepieciešams pateikt dažus vārdus par komunikācijas problēmu kopumā. Šīs problēmas risinājums ir ļoti specifisks iekšzemes ietvaros sociālā psiholoģija. Terminam “komunikācija” nav precīza analoga tradicionālajā sociālajā psiholoģijā ne tikai tāpēc, ka tas nav pilnībā līdzvērtīgs plaši lietotajam. angļu valodas termins“komunikāciju”, bet arī tāpēc, ka tās saturu var aplūkot tikai speciālā konceptuālajā vārdnīcā psiholoģiskā teorija, proti, darbības teorijas. Protams, komunikācijas struktūrā, kas tiks aplūkota turpmāk, var izcelt tās aspektus, kas aprakstīti vai pētīti citās sociālpsiholoģisko zināšanu sistēmās. Tomēr problēmas būtība, kāda tā tiek izvirzīta sadzīves sociālajā psiholoģijā, ir būtiski atšķirīga.

Abas cilvēku attiecību kopas - gan sociālās, gan starppersonu attiecības - tiek atklātas un realizētas tieši komunikācijā. Tādējādi komunikācijas saknes ir indivīdu ļoti materiālajā dzīvē. Komunikācija ir visas cilvēcisko attiecību sistēmas realizācija. “Parastos apstākļos cilvēka attiecības ar apkārtējo objektīvo pasauli vienmēr ir saistītas ar viņa attiecībām pret cilvēkiem, ar sabiedrību” (Ļeontjevs, 1975, 289. lpp.), t.i. iekļauts komunikācijā. Šeit ir īpaši svarīgi uzsvērt domu, ka īsta komunikācija tiek dotas ne tikai cilvēku savstarpējās attiecības, t.i. atklājas ne tikai viņu emocionālās pieķeršanās, naidīgums u.c., bet komunikācijas audumā iemiesojas arī sociālie, t.i. bezpersonisks raksturs, attiecības. Cilvēka daudzveidīgās attiecības neaptver tikai starppersonu kontakts: cilvēka stāvoklis ārpus šaurajiem starppersonu sakaru rāmjiem, plašākā sociālā sistēma, kur viņa vietu nenosaka ar viņu mijiedarbojošo indivīdu cerības, ir nepieciešama arī noteikta viņa sakaru sistēmas uzbūve, un arī šis process var tikt realizēts tikai komunikācijā. Bez komunikācijas cilvēku sabiedrība vienkārši nav iedomājama. Komunikācija tajā parādās kā veids, kā nostiprināt indivīdus, un vienlaikus kā veids, kā attīstīt šīs personas. Tieši no šejienes komunikācijas esamība plūst gan kā sociālo attiecību realitāte, gan kā starppersonu attiecību realitāte. Acīmredzot tas ļāva Sent-Ekziperī radīt poētisku komunikācijas tēlu kā "vienīgo greznību, kas cilvēkam ir".

Dabiski, ka katra attiecību sērija tiek realizēta konkrētās komunikācijas formās. Komunikācija kā starppersonu attiecību īstenošana ir process, kas vairāk pētīts sociālajā psiholoģijā, savukārt komunikācija starp grupām drīzāk studējis socioloģijā. Komunikāciju, tai skaitā starppersonu attiecību sistēmā, uzspiež cilvēku kopīgā dzīves aktivitāte, tāpēc nepieciešams veikt visdažādākās starppersonu attiecības, t.i. dota gan viena cilvēka pozitīvas, gan negatīvas attieksmes gadījumā pret otru. Starppersonu attiecību veids nav vienaldzīgs pret to, kā tiks veidota komunikācija, taču tās pastāv īpašās formās pat tad, ja attiecības ir ārkārtīgi saspringtas. Tas pats attiecas uz komunikācijas raksturojumu makrolīmenī kā sociālo attiecību īstenošanu. Un šajā gadījumā neatkarīgi no tā, vai grupas vai indivīdi sazinās savā starpā kā sociālo grupu pārstāvji, komunikācijas aktam neizbēgami jānotiek, tas ir spiests notikt, pat ja grupas ir antagonistiskas. Šī divējāda komunikācijas izpratne – šī vārda plašā un šaurā nozīmē – izriet no pašas loģikas, kā saprast saikni starp starppersonu un sociālajām attiecībām. IN šajā gadījumā Ir vietā apelēt pie Marksa domas, ka komunikācija ir beznosacījumu cilvēces vēstures pavadonis (šajā nozīmē var runāt par komunikācijas nozīmi sabiedrības “filoģenēzē”) un vienlaikus beznosacījuma pavadonis ikdienas darbībās, t.sk. cilvēku ikdienas kontaktos (sk. A.A. Ļeontjevs, 1973). Pirmajā plānā var izsekot komunikācijas formu vēsturiskajām izmaiņām, t.i. mainot tās, sabiedrībai attīstoties līdz ar ekonomisko, sociālo un citu sabiedrisko attiecību attīstību. Šeit tiek risināts visgrūtākais metodoloģiskais jautājums: kā bezpersonisko attiecību sistēmā figurē process, kas pēc savas būtības prasa indivīdu līdzdalību? Darbojoties kā noteiktas sociālās grupas pārstāvis, cilvēks komunicē ar citu citas sociālās grupas pārstāvi un vienlaikus realizē divu veidu attiecības: gan bezpersoniskas, gan personiskas. Zemnieks, pārdodot preci tirgū, saņem par to noteiktu naudas summu, un nauda šeit darbojas svarīgākie līdzekļi komunikācija sabiedrisko attiecību sistēmā. Tajā pašā laikā šis pats zemnieks tirgojas ar pircēju un tādējādi “personīgi” sazinās ar viņu, un šīs saziņas līdzeklis ir cilvēka runa. Parādību virspusē tiek dota tiešas komunikācijas forma - komunikācija, bet aiz tās ir pašas sociālo attiecību sistēmas uzspiesta komunikācija, šajā gadījumā preču ražošanas attiecības. Sociāli psiholoģiskajā analīzē var abstrahēties no “sekundārā plāna”, bet iekšā īsta dzīvešis komunikācijas “otrais plāns” vienmēr ir klātesošs. Lai gan pats par sevi tas ir galvenokārt socioloģijas studiju priekšmets, tas ir jāņem vērā arī sociāli psiholoģiskajā pieejā.

Komunikācijas un darbības vienotība

Tomēr ar jebkuru pieeju pamatjautājums ir saikne starp komunikāciju un darbību. Vairākos psiholoģiskos jēdzienos ir tendence pretstatīt komunikāciju un darbību. Tā, piemēram, E. Durkheims galu galā nonāca pie šāda problēmas formulējuma, kad, polemizējot ar G. Tardi, pievērsās Īpaša uzmanība nevis uz sociālo parādību dinamiku, bet gan uz to statiku. Sabiedrība uz viņu skatījās nevis kā uz dinamisku aktīvu grupu un indivīdu sistēmu, bet kā uz statisku komunikācijas formu kopumu. Uzvedības noteikšanā tika uzsvērts komunikācijas faktors, bet par zemu novērtēta transformējošās aktivitātes loma: sociālais process vārīta līdz garīgās runas komunikācijas procesam. Tas izraisīja A.N. Ļeontjevs atzīmē, ka ar šo pieeju indivīds vairāk šķiet "kā komunicējoša, nevis praktiski darbojoša sociāla būtne" (Leontiev, 1972, 271. lpp.).

Pretstatā tam sadzīves psiholoģijā ideja tiek pieņemta komunikācijas un darbības vienotība.Šis secinājums loģiski izriet no izpratnes par komunikāciju kā cilvēku attiecību realitāti, kas pieņem, ka jebkuras komunikācijas formas ir ietvertas īpašas formas kopīgas aktivitātes: cilvēki ne tikai sazinās, kamēr viņi dara dažādas funkcijas, bet viņi vienmēr sazinās kādā darbībā, “par” to. Tādējādi aktīvs cilvēks vienmēr komunicē: viņa aktivitātes neizbēgami krustojas ar citu cilvēku aktivitātēm. Bet tieši šis darbību krustojums rada noteiktas aktīvas personas attiecības ne tikai ar viņa darbības subjektu, bet arī ar citiem cilvēkiem. Tā ir komunikācija, kas veido indivīdu kopienu, kas veic kopīgas darbības. Tādējādi komunikācijas un darbības saiknes faktu tā vai citādi apgalvo visi pētnieki.

Tomēr šī savienojuma būtība tiek saprasta dažādi. Dažkārt darbība un komunikācija tiek uzskatīta nevis par paralēli esošiem savstarpēji saistītiem procesiem, bet gan par divas puses cilvēka sociālā eksistence; viņa dzīvesveids (Lomovs, 1976, 130. lpp.). Citos gadījumos komunikācija tiek saprasta kā noteikta pusē darbība: tā ir iekļauta jebkurā darbībā, ir tās elements, savukārt pašu darbību var uzskatīt par stāvokli komunikācija (Leontiev, 1975, 289. lpp.). Visbeidzot, saziņu var interpretēt kā īpašu skats aktivitātes. Šajā skatījumā izšķir divas tās šķirnes: vienā no tām komunikāciju saprot kā komunikatīvu darbību vai komunikācijas darbību, kas notiek patstāvīgi noteiktā ontoģenēzes stadijā, piemēram, pirmsskolas vecuma bērniem un īpaši pusaudža gados(Elkonins, 1991). Otrā - komunikācija iekšā vispārīgi runājot tiek saprasts kā viens no darbības veidiem (ar to saprotot, pirmkārt, runas darbību), un saistībā ar to tiek meklēti visi darbībai kopumā raksturīgie elementi: darbības, operācijas, motīvi utt. (A.A. Ļeontjevs, 1975. 122. lpp.).

Maz ticams, ka būs ļoti svarīgi noskaidrot katra no šiem viedokļiem priekšrocības un salīdzinošos trūkumus: neviens no tiem nenoliedz vissvarīgāko - neapšaubāmo saikni starp darbību un komunikāciju, visi atzīst to atdalīšanas nepieļaujamību. citi analīzes laikā. Turklāt nostāju atšķirības ir daudz acīmredzamākas teorētiskās un vispārīgās metodoloģiskās analīzes līmenī. Kas attiecas uz eksperimentālo praksi, visiem pētniekiem ir daudz vairāk kopīga nekā atšķirīga. Šī kopīgā lieta ir komunikācijas un darbības vienotības fakta atzīšana un mēģinājumi šo vienotību salabot. Mūsuprāt, ir vēlama visplašākā izpratne par aktivitātes un komunikācijas saistību, kad komunikācija tiek uzskatīta gan par kopīgās darbības aspektu (jo pati darbība ir ne tikai darbs, bet arī komunikācija darba procesā), un kā tās unikālais atvasinājums. Tik plaša izpratne par komunikācijas un darbības saistību atbilst plašai izpratnei par pašu komunikāciju: kā vissvarīgāko nosacījumu, lai indivīds piesavinātos cilvēces vēsturiskās attīstības sasniegumus, vai tas būtu mikrolīmenī, tuvākajā vidē. , vai makro līmenī visā sistēmā sociālie sakari.

Darba pieņemšana par komunikācijas un darbības organisko saikni nosaka dažus ļoti specifiskus standartus komunikācijas pētīšanai, īpaši eksperimentālo pētījumu līmenī. Viens no šiem standartiem ir prasība pētīt komunikāciju ne tikai un ne tik daudz no tās viedokļa formas, cik daudz tā ziņā saturu.Šī prasība ir pretrunā ar tradicionālajai sociālajai psiholoģijai raksturīgo komunikācijas procesa izpētes principu. Parasti komunikācija šeit tiek pētīta galvenokārt ar laboratorijas eksperimentu - tieši no formas viedokļa, kad vai nu saziņas līdzeklis, vai kontakta veids, vai tā biežums, vai gan viena komunikatīvā akta struktūra, gan tiek analizēti sakaru tīkli.

Ja komunikāciju saprot kā pusi aktivitātes, kā unikālu tā organizēšanas veidu, tad ar šī procesa formas analīzi vien nepietiek. Šeit var vilkt analoģiju ar pašas darbības izpēti. Darbības principa būtība slēpjas apstāklī, ka tas tiek aplūkots arī ne tikai no formas puses (t.i., netiek vienkārši norādīta indivīda darbība), bet gan no tās satura puses (t.i., tieši no objekta, uz kuru vērsts). šī darbība ir vērsta tiek atklāta). Darbību, ko saprot kā objektīvu darbību, nevar pētīt ārpus tās priekšmeta īpašībām. Tāpat komunikācijas būtība atklājas tikai tad, ja tiek pateikts ne tikai pats komunikācijas fakts vai pat komunikācijas metode, bet gan tās saturs (Saziņa un darbība, 1931). Reālajā praktiskajā cilvēka darbībā galvenais jautājums nav par to, vai kā subjekts sazinās, bet par ko viņš sazinās. Šeit atkal ir piemērota analoģija ar darbības izpēti: ja tur ir svarīga darbības priekšmeta analīze, tad šeit tikpat svarīga ir komunikācijas priekšmeta analīze.

Psiholoģijas zināšanu sistēmai nav viegls ne viens, ne otrs problēmas formulējums: psiholoģija vienmēr ir slīpējusi savus instrumentus tikai mehānisma – ja ne darbības, bet aktivitātes – analīzei; varbūt ne komunikācija, bet komunikācija. Abu parādību būtisko aspektu analīze ir metodoloģiski vāji pamatota. Bet tas nevar kļūt par iemeslu, lai atteiktos izvirzīt šo jautājumu. (Svarīgs apstāklis ​​ir tas, ka piedāvāto problēmas formulējumu nosaka praktiskās vajadzības optimizēt darbību un komunikāciju reālās sociālajās grupās.)

Protams, komunikācijas tēmas izcelšana nav jāsaprot vulgāri: cilvēki sazinās ne tikai par darbību, ar kuru viņi ir saistīti. Lai izceltu divus iespējamos komunikācijas iemeslus, literatūrā ir nošķirti jēdzieni “uz lomām balstīta” un “personiskā” komunikācija. Atsevišķos apstākļos šī personiskā komunikācija formā var izskatīties kā lomu spēle, bizness, “pamatojoties uz tēmu” (Kharash, 1977, 30. lpp.). Tādējādi lomu audzēšana un personiskā komunikācija nav absolūts. IN noteiktas attiecības un situācijas, abas ir saistītas ar aktivitāti.

Ideja par komunikācijas “ieausšanu” darbībā ļauj arī detalizēti apsvērt jautājumu par to, kas tieši darbībā var “veidot” komunikāciju. Pašā vispārējs skats Atbildi var formulēt tā, ka ar komunikācijas palīdzību darbība tiek organizēta Un bagātina sevi. Kopīgu pasākumu plāna sastādīšana prasa, lai katrs dalībnieks optimāli izprastu savus mērķus, uzdevumus, izprastu sava objekta specifiku un pat katra dalībnieka iespējas. Komunikācijas iekļaušana šajā procesā pieļauj atsevišķu dalībnieku aktivitāšu “koordināciju” vai “neatbilstību” (A.A. Ļeontjevs, 1975. P. 116).

Šo atsevišķu dalībnieku darbību koordināciju var panākt, pateicoties tādai komunikācijas īpašībai kā tai raksturīgajai funkcijai ietekme, kurā izpaužas “komunikācijas apgrieztā ietekme uz aktivitāti” (Andreeva, Yanoushek, 1987). Mēs noskaidrosim šīs funkcijas specifiku, ņemot vērā dažādus komunikācijas aspektus. Tagad svarīgi uzsvērt, ka darbība caur komunikāciju tiek ne tikai organizēta, bet faktiski bagātināta, tajā veidojas jaunas saiknes un attiecības starp cilvēkiem.

Viss iepriekšminētais ļauj secināt, ka sadzīves sociālajā psiholoģijā izstrādātais saiknes un organiskās vienotības princips komunikācijas ar darbību paver patiesi jaunas perspektīvas šīs parādības izpētē.

Komunikācijas struktūraŅemot vērā komunikācijas sarežģītību, ir nepieciešams kaut kā noteikt tās struktūru, lai tā varētu būt

katra elementa analīze. Saziņas struktūrai var pieiet dažādi, kā arī tās funkciju noteikšanai. Mēs piedāvājam raksturot komunikācijas struktūru, identificējot tajā trīs savstarpēji saistītus aspektus: komunikatīvo, interaktīvo un uztveres. Komunikācijas struktūru shematiski var attēlot šādi:

Rīsi. 3. Komunikācijas struktūra

Komunikabls Komunikācijas puse jeb komunikācija šī vārda šaurā nozīmē sastāv no informācijas apmaiņas starp komunicējamām personām. Interaktīvs puse slēpjas mijiedarbības organizēšanā starp komunicējošiem indivīdiem, t.i. ne tikai zināšanu, ideju, bet arī darbību apmaiņā. Uztveres puse komunikācija ir komunikācijas partneru savstarpējās uztveres un izzināšanas process un savstarpējas sapratnes nodibināšana uz šī pamata. Protams, visi šie termini ir ļoti nosacīti. Dažkārt citi tiek izmantoti vairāk vai mazāk līdzīgā nozīmē. Piemēram, komunikācijā ir trīs funkcijas: informācijas-komunikatīvā, regulējošā-komunikatīvā, afektīvā-komunikatīvā (Lomovs, 1976, 85. lpp.). Uzdevums ir rūpīgi analizēt, tostarp eksperimentālā līmenī, katra no šiem aspektiem vai funkcijām saturu. Protams, patiesībā katra no šīm pusēm nepastāv atsevišķi no pārējām divām pusēm, un to izolēšana ir iespējama tikai analīzei, jo īpaši sistēmas izveidei. eksperimentālie pētījumi. Visi šeit identificētie komunikācijas aspekti tiek atklāti mazās grupās, t.i. tieša kontakta apstākļos starp cilvēkiem. Atsevišķi jāapsver jautājums par līdzekļiem un mehānismiem cilvēku ietekmei vienam uz otru un viņu locītavu apstākļos. masīvs darbības, kādai jābūt tēmai īpaša analīze, jo īpaši pētot lielu grupu un masu kustību psiholoģiju.

Cik maksā papīra rakstīšana?

Izvēlieties darba veidu Diplomdarbs(bakalaurs/speciālists) Darba daļa Maģistra diploms Kursa darbs ar praksi Kursa teorija Abstract Eseja Pārbaude Uzdevumi Sertifikācijas darbs(VAR/VKR) Biznesa plāns Jautājumi eksāmenam MBA diplomdarbs (koledža/tehniskā skola) Citi gadījumi Laboratorijas darbi, RGR Tiešsaistes palīdzība Prakses atskaite Informācijas meklēšana PowerPoint prezentācija Abstrakts absolventu skolai Pavadošie materiāli diplomam Raksts Pārbaudes zīmējumi vairāk »

Paldies, jums ir nosūtīts e-pasts. Pārbaudiet savu e-pastu.

Vai vēlaties saņemt reklāmas kodu ar 15% atlaidi?

Saņemt SMS
ar reklāmas kodu

Veiksmīgi!

?Sarunas ar menedžeri laikā norādiet reklāmas kodu.
Reklāmas kodu var lietot vienreiz pirmajam pasūtījumam.
Reklāmas koda veids — " absolventu darbs".

Komunikācija

Ievads

Savstarpējo attiecību analīze kā attiecības, kas attīstās nevis kaut kur ārpus sociālajām attiecībām, bet gan tajās, ļauj mums likt uzsvaru uz jautājumu par komunikācijas vietu visā sarežģītajā cilvēka sakaru sistēmā ar ārpasauli.

Abas cilvēku attiecību sērijas, gan sociālās, gan personiskās, tiek realizētas tieši komunikācijā. Tādējādi komunikācija ir visas cilvēcisko attiecību sistēmas realizācija.

Šī darba mērķis ir aplūkot komunikācijas problēmu sociālajā psiholoģijā. Visa šī problēma ir īpaša sociālās psiholoģijas problēma.

Pirmajā nodaļā sniegts komunikācijas apraksts starppersonu attiecību sistēmā. Otrā nodaļa ir veltīta divu savstarpēji saistītu komponentu - komunikācijas un aktivitātes - apskatam. Visbeidzot, pēdējā nodaļa nodrošina saziņas sistēmu; Šeit tiek apskatīti arī trīs tā savstarpēji saistītie aspekti: komunikatīvais, interaktīvais un uztveres. Jo īpaši šajā nodaļā ir ietverti vietējie un ārvalstu psihologu attiecīgo teoriju galvenie noteikumi.

Jāatzīmē, ka aplūkotā problēma ir labi aplūkota gan sadzīves psiholoģiskajā literatūrā, gan specializētajā periodiskajā izdevumā.

1. Komunikācija starppersonu attiecību sistēmā

Reālajā komunikācijā tiek dotas ne tikai cilvēku savstarpējās attiecības, tas ir, atklājas ne tikai viņu emocionālās pieķeršanās, naidīgums utt., bet arī sociālās, tas ir, bezpersoniskas pēc būtības, attiecības tiek iemiesotas arī komunikācijas audumā. Cilvēka daudzveidīgās attiecības neaptver tikai starppersonu kontakts: cilvēka pozīcija ārpus šaurajiem starppersonu attiecību rāmjiem plašākā sociālajā sistēmā, kurā viņa vietu nenosaka ar viņu mijiedarbojošo indivīdu cerības, prasa arī zināma viņa savienojumu sistēmas “konstruēšana”, un arī šis process var tikt realizēts tikai komunikācijā. Bez komunikācijas cilvēku sabiedrība vienkārši nav iedomājama. Komunikācija tajā parādās kā veids, kā nostiprināt indivīdus, un vienlaikus kā veids, kā attīstīt šīs personas. Tieši no šejienes komunikācijas esamība plūst gan kā sociālo attiecību realitāte, gan kā starppersonu attiecību realitāte. Acīmredzot, tas ļāva Sent-Ekziperī radīt poētisku komunikācijas tēlu kā "vienīgo greznību, kas cilvēkam ir".

Dabiski, ka katra attiecību sērija tiek realizēta konkrētās komunikācijas formās. Komunikācija kā starppersonu attiecību īstenošana attiecības - process, vairāk pētīta sociālajā psiholoģijā. Dažreiz ir tendence likt vienādības zīmi starp komunikāciju un starppersonu attiecībām. Bet, lai gan šie divi procesi ir savstarpēji saistīti, diez vai var piekrist idejai par to identificēšanu. Komunikāciju, tai skaitā starppersonu attiecību sistēmā, uzspiež cilvēku kopīgā dzīves aktivitāte, tāpēc ir jāveido visdažādākās starppersonu attiecības, tas ir, dotas gan pozitīvas, gan viena cilvēka negatīva attieksme pret otru. Starppersonu attiecību veids nav vienaldzīgs pret to, kā tiks veidota komunikācija, bet tās tiek īstenotas noteiktās formās, pat ja attiecības ir ārkārtīgi saasinātas. Tas pats attiecas uz komunikācijas raksturojumu makrolīmenī kā sociālo attiecību īstenošanu. Un šajā gadījumā neatkarīgi no tā, vai grupas vai indivīdi sazinās savā starpā kā sociālo grupu pārstāvji, komunikācijas aktam ir jānotiek, tas ir spiests notikt, pat ja grupas ir antagonistiskas. Nepieciešamība pēc šādas duālas komunikācijas izpratnes – šī vārda plašā un šaurā nozīmē – izriet no pašas starppersonu un sociālo attiecību sakarību izpratnes loģikas.

2. Komunikācijas struktūra

Ņemot vērā komunikācijas sarežģītību, ir kaut kā jānorāda tās struktūra, lai pēc tam būtu iespējama katra elementa analīze. Var pietuvoties komunikācijas struktūrai savādāk, kā arī tā funkciju definīcijai. Sadzīves sociālajā psiholoģijā komunikācijas struktūru raksturo, identificējot tajā trīs savstarpēji saistītus aspektus: komunikatīvo, interaktīvo un uztveres. Komunikācijas puse jeb komunikācija šī vārda šaurā nozīmē sastāv no informācijas apmaiņas starp komunicējamām personām. Interaktīvā puse ir mijiedarbības organizēšana starp komunicējošiem indivīdiem, tas ir, ne tikai zināšanu, ideju, bet arī darbību apmaiņā. Komunikācijas uztveres puse nozīmē procesu, kurā komunikācijas partneri viens otru uztver un uz tā pamata veido mijiedarbību. Protams, visi šie termini ir ļoti nosacīti. Dažkārt citi tiek izmantoti vairāk vai mazāk līdzīgā nozīmē. Piemēram, komunikācijā ir trīs funkcijas: informācijas-komunikatīvā, regulējošā-komunikatīvā, afektīvā-komunikatīvā. Uzdevums ir rūpīgi analizēt, tostarp eksperimentālā līmenī, katra no šiem aspektiem vai funkcijām saturu. Protams, patiesībā katra no šīm pusēm nepastāv atsevišķi no pārējām divām pusēm, un to izolēšana ir iespējama tikai analīzei, jo īpaši eksperimentālo pētījumu sistēmas izveidošanai. Visi šeit norādītie komunikācijas aspekti tiek atklāti mazās grupās, tas ir, tieša kontakta apstākļos starp cilvēkiem. Atsevišķi jāapsver jautājums par cilvēku savstarpējās mijiedarbības līdzekļiem un mehānismiem viņu masu akciju kontekstā. Šādi mehānismi sociālajā psiholoģijā tradicionāli ietver garīgās infekcijas, ierosinājuma (vai ierosinājuma) un imitācijas procesus. Lai gan katrs no tiem principā ir iespējams tiešā kontakta gadījumā, tie iegūst daudz lielāku, patstāvīgu nozīmi tieši saskarsmes situācijās starp lielām cilvēku masām.

Šī shēma neņem vērā ne saziņas mehānismu, ne formas, ne funkcijas šī vārda plašā nozīmē, kas tika apspriests iepriekš. Principā mums vajadzētu, piemēram, runāt par divām komunikācijas funkciju rindām: sociālo un faktisko sociālpsiholoģiskais. Tomēr praktiskā sociālā psiholoģija galvenokārt analizē pēdējo, savukārt problēmas, kas saistītas ar komunikācijas izpratni plašākā nozīmē, šeit vienkārši netiek izvirzītas. Tas izskaidrojams ar to, ka iedibinātajā tradīcijā šīs problēmas tiek pētītas saskaņā ar citām disciplīnām, īpaši socioloģijā. To nevajadzētu uzskatīt par lielu psiholoģijas priekšrocību. Tomēr šajā attīstības posmā tas praktiski netuvojās šāda veida problēmām.

Apsvērsim katras identificētās komunikācijas puses īpašības.

2.1. Komunikācijas komunikatīvā puse

Runājot par komunikāciju šī vārda šaurā nozīmē, vispirms tiek domāts tas, ka kopīgu aktivitāšu gaitā cilvēki savā starpā apmainās ar dažādām idejām, idejām, interesēm, noskaņojumu, jūtām, attieksmi utt. jāuzskata par informāciju, un tad pašu komunikācijas procesu var saprast kā informācijas apmaiņas procesu. No šejienes ir vilinoši spert nākamo soli un interpretēt visu cilvēku komunikācijas procesu informācijas teorijas ziņā. Tomēr šo pieeju nevar uzskatīt par metodoloģiski pareizu, jo tā izlaiž dažus svarīgākās īpašības proti, cilvēku komunikācija, kas neaprobežojas tikai ar informācijas pārraides procesu. Nemaz nerunājot par to, ka ar šo pieeju būtībā tiek fiksēts tikai viens informācijas plūsmas virziens, proti, no komunikatora līdz saņēmējam (jēdziena ievads “ atsauksmes”lietas būtību nemaina), šeit rodas vēl viens būtisks izlaidums. Ikreiz, kad aplūkojam cilvēku komunikāciju no informācijas teorijas viedokļa, tiek fiksēta tikai lietas formālā puse: kā tiek pārraidīta informācija, savukārt cilvēku komunikācijas apstākļos informācija tiek ne tikai pārraidīta, bet arī veidota, noskaidrota un attīstīta. .

Tāpēc, neizslēdzot iespēju pielietot dažus informācijas teorijas nosacījumus, aprakstot komunikācijas komunikatīvo pusi, ir skaidri jānovieto visi akcenti un jāidentificē specifika pat pašā informācijas apmaiņas procesā, kas patiešām notiek saziņas gadījums starp diviem cilvēkiem.

Pirmkārt, komunikāciju nevar uzskatīt par informācijas nosūtīšanu no kādas pārraides sistēmas vai par tās saņemšanu citā sistēmā, jo atšķirībā no vienkāršas “informācijas kustības” starp divām ierīcēm šeit ir runa par divu indivīdu attiecībām, no kurām katra ir aktīvs priekšmets: savstarpēja viņu informēšana paredz kopīgu aktivitāšu izveidi. Tas nozīmē, ka katrs komunikatīvā procesa dalībnieks uzņemas aktivitāti arī savā partnerī, viņš nevar uzskatīt viņu par noteiktu objektu. Arī otrs dalībnieks parādās kā subjekts, un no tā izriet, ka, nosūtot viņam informāciju, ir jākoncentrējas uz viņu, tas ir, jāanalizē viņa motīvi, mērķi, attieksmes (izņemot, protams, savu mērķu analīzi). , motīvi, attieksme). Bet šajā gadījumā jāpieņem, ka, reaģējot uz nosūtīto informāciju, jaunu informāciju kas nāk no cita partnera. Tāpēc komunikācijas procesā nenotiek vienkārša “informācijas kustība”. Bet vismaz aktīva apmaiņa ar to. Galvenais “papildinājums” specifiski cilvēciskā informācijas apmaiņā ir tas, ka informācijas nozīmei šeit ir īpaša loma katram komunikācijas dalībniekam. Informācija iegūst šādu nozīmi, jo cilvēki ne tikai “apmainās” ar nozīmēm, bet arī cenšas veidot kopīgu nozīmi. Tas ir iespējams tikai tad, ja informācija ir ne tikai pieņemta, bet arī saprotama un jēgpilna. Tāpēc katrā komunikācijas procesā darbība, komunikācija un izziņa faktiski tiek dota vienotībā.

Otrkārt, informācijas apmaiņas raksturu starp cilvēkiem, nevis, teiksim, starp kibernētiskām ierīcēm, nosaka tas, ka caur zīmju sistēmu partneri var viens otru ietekmēt. Citiem vārdiem sakot, šādas informācijas apmaiņa obligāti ietver ietekmi uz partnera uzvedību, tas ir, zīme maina komunikācijas procesa dalībnieku stāvokli. Komunikācijas ietekme, kas šeit rodas, ir nekas vairāk kā psiholoģiskā ietekme viens komunikators otram, lai mainītu savu uzvedību. Komunikācijas efektivitāti mēra tieši pēc tā, cik veiksmīga ir šī ietekme. Tas nozīmē (zināmā nozīmē) izmaiņas pašā attiecību veidā, kas izveidojušās starp komunikācijas dalībniekiem. Nekas līdzīgs nenotiek “tīri” informācijas procesos.

Treškārt, komunikatīvā ietekme informācijas apmaiņas rezultātā iespējama tikai tad, ja informācijas sūtītājam (paziņotājs) un saņēmējam (saņēmējam) ir vienota vai līdzīga kodifikācijas un dekodēšanas sistēma. Ikdienas valodā šis noteikums tiek izteikts vārdos: “visiem jārunā vienā valodā”. Tas ir īpaši svarīgi, jo komunikators un adresāts komunikācijas procesā pastāvīgi mainās vietām. Jebkura informācijas apmaiņa starp viņiem ir iespējama tikai ar nosacījumu, ka zīmes un, pats galvenais, tām piešķirtās nozīmes ir zināmas visiem komunikācijas procesa dalībniekiem. Tikai pieņemšana vienota sistēma nozīmē, ka partneri var saprast viens otru.

Arī L.S. Vigotskis atzīmēja, ka "doma nekad nav vienāda tieša nozīme vārdi." Tāpēc komunikatoriem jābūt identiskām, dzirdes runas gadījumā, ne tikai leksiskajām un sintaktiskajām sistēmām, bet arī vienādai izpratnei par komunikācijas situāciju. Un tas ir iespējams tikai tad, ja dažos ir iekļauta komunikācija kopējā sistēma aktivitātes.

Ceturtkārt, cilvēku komunikācijas apstākļos var rasties pilnīgi specifiskas komunikācijas barjeras. Šie šķēršļi nav saistīti ar ievainojamību nevienā sakaru kanālā vai kodēšanas un dekodēšanas kļūdām. Viņi valkā sociālo vai psiholoģiskais raksturs. No vienas puses, šādi šķēršļi var rasties tādēļ, ka nav vienotas izpratnes par komunikācijas situāciju, ko izraisa ne tikai komunikācijas procesa dalībnieku atšķirīgā “valoda”, bet arī dziļākas atšķirības, kas pastāv starp partneriem. . Tās var būt sociālās, politiskās, reliģiskās, profesionālās atšķirības, kas ne tikai rada atšķirīgu saskarsmes procesā lietoto jēdzienu interpretāciju, bet arī kopumā atšķirīgas attieksmes, pasaules uzskatus un pasaules uzskatus. Šāda veida šķēršļus rada objektīvi sociāli iemesli, komunikācijas partneru piederība dažādām sociālajām grupām, un, tām izpaužoties, īpaši skaidra kļūst komunikācijas iekļaušana plašākā sociālo attiecību sistēmā. Komunikācija šajā gadījumā parāda savu īpašību, ka tā ir tikai komunikācijas puse. Protams, saziņas process tiek veikts pat šo barjeru klātbūtnē, sarunas ved pat militārie pretinieki. Bet visu komunikatīvā akta situāciju būtiski sarežģī viņu klātbūtne.

No otras puses, komunikācijas šķēršļi var būt arī “tīrāk” izteikti psiholoģiska rakstura: tie var rasties vai nu individuālu psiholoģiskās īpašības komunikācijā (piemēram, viena no viņiem pārmērīga kautrība, otra slepenība, kādas iezīmes klātbūtne, ko sauc par “komunikācijas trūkumu”), vai īpaša veida psiholoģisko attiecību dēļ, kas izveidojušās starp saziņas dalībniekiem: naidīgums pret viens otram, neuzticēšanās utt. Šajā gadījumā īpaši skaidra kļūst saikne, kas pastāv starp komunikāciju un attieksmi, kuras kibernētiskajās sistēmās dabiski nav.

Jāpiebilst, ka pati informācija, kas nāk no komunikatora, var būt divu veidu: motivējoša un paziņojoša.

Stimulējošā informācija tiek izteikta rīkojumā, ieteikumā vai pieprasījumā. Tas ir paredzēts, lai stimulētu kāda veida darbību. Savukārt stimulācija var būt dažāda. Pirmkārt, tā var būt aktivizēšana, tas ir, stimuls rīkoties noteiktā virzienā. Turklāt tas var būt aizliegums, tas ir, arī impulss, bet impulss, kas nepieļauj, gluži pretēji, noteiktas darbības, nevēlamu darbību aizliegums. Visbeidzot, tā var būt destabilizācija – dažu autonomu uzvedības vai darbības veidu neatbilstība vai traucējumi.

Informācijas noskaidrošana parādās ziņojuma veidā; tas notiek dažādās izglītības sistēmās; tas nenozīmē tiešu uzvedības maiņu, lai gan galu galā šajā gadījumā vispārējs noteikums cilvēku komunikācija darbojas. Pati vēstījuma būtība var būt dažāda: objektivitātes pakāpe var atšķirties no apzināti “vienaldzīga” pasniegšanas toņa līdz acīmredzamu pārliecināšanas elementu iekļaušanai pašā ziņojuma tekstā. Ziņojuma opciju iestata komunikators, tas ir, persona, no kuras tiek saņemta informācija.

Jebkuras informācijas pārraide ir iespējama tikai caur zīmēm vai, pareizāk sakot, zīmju sistēmām. Komunikācijas procesā tiek izmantotas vairākas zīmju sistēmas, attiecīgi var izveidot komunikācijas procesu klasifikāciju. Aptuvenā dalījumā izšķir verbālo komunikāciju (runa tiek izmantota kā zīmju sistēma) un neverbālo komunikāciju (tiek izmantotas dažādas bezrunas zīmju sistēmas).

Verbālā komunikācija, kā jau minēts, izmanto cilvēka runu, dabisko skaņu valodu kā zīmju sistēmu, tas ir, fonētisko zīmju sistēmu, kas ietver divus principus: leksisko un sintaktisko. Runa ir universālākais saziņas līdzeklis, jo, pārraidot informāciju ar runas palīdzību, ziņojuma nozīme tiek zaudēta vismazāk. Tiesa, tam jāatbilst visu komunikatīvā procesa dalībnieku lielai kopējai situācijas izpratnei, kas tika apspriesta iepriekš.

Ar runas palīdzību tiek kodēta un atšifrēta informācija: komunikators kodē runājot, un saņēmējs šo informāciju atkodē klausoties. Komunikatoram informācijas nozīme ir pirms kodēšanas procesa (izteikuma), jo viņam vispirms ir noteikta ideja un pēc tam to iemieso zīmju sistēmā. “Klausītājam” saņemtā ziņojuma nozīme tiek atklāta vienlaikus ar dekodēšanu. Pēdējā gadījumā kopīgās darbības situācijas nozīmīgums izpaužas skaidri: tās apzināšanās ir iekļauta pašā dekodēšanas procesā, vēstījuma jēgas atklāšana ārpus šīs situācijas nav iedomājama.

Klausītāja izpratnes par izteikuma nozīmi precizitāte komunikatoram var kļūt acīmredzama tikai tad, kad mainās “komunikatīvās lomas” (konvencionāls termins, kas apzīmē “runātāju” un “klausītāju”), tas ir, kad saņēmējs pagriežas. par komunikatoru un ar savu izteikumu dara zināmu, kā viņš atklāja saņemtās informācijas nozīmi. Dialogs, vai dialogiska runa, Kā konkrēts veids“saruna” ir konsekventa komunikatīvo lomu maiņa, kuras laikā tiek atklāta runas ziņojuma nozīme, tas ir, notiek parādība, kas tika apzīmēta kā “informācijas bagātināšana, attīstība”.

Tomēr komunikācijas process ir nepilnīgs, ja mēs esam novērsti no tā neverbālajiem līdzekļiem.

Pirmā no tām ir optiski kinētiskā zīmju sistēma, kas ietver žestus, sejas izteiksmes un pantomīmu. Šīs rupjās motoriskās prasmes dažādas daļasķermenis atspoguļo cilvēka emocionālās reakcijas, tāpēc optiski kinētiskās zīmju sistēmas iekļaušana komunikācijas situācijā piešķir komunikācijai niansējumu. Šīs nianses izrādās neviennozīmīgas, ja vieni un tie paši žesti tiek izmantoti, piemēram, dažādās nacionālajās kultūrās. Optiski kinētiskās zīmju sistēmas nozīme komunikācijā ir tik liela, ka tā ir arī tagad īpaša zona pētījumi ir kinētika, kas īpaši attiecas uz šīm problēmām.

Paralingvistiskās un ekstralingvistiskās zīmju sistēmas ir arī verbālās komunikācijas “piedevas”. Paralingvistiskā sistēma ir vokalizācijas sistēma, tas ir, balss kvalitāte, tās diapazons un tonalitāte. Ekstralingvistiskā sistēma - iekļaušana

Līdzīgi kopsavilkumi:

Verbālie līdzekļi komunikācija. Komunikācijas būtība un principi. Pārlieciniet sarunu biedru par savu viedokli un mudiniet viņu uz sadarbību. Komunikācijas barjeru veidu piemēri: informācijas deficīts, stilistiskās, sociāli kulturālās atšķirības.

Komunikācija kā starppersonu attiecību pamats. Komunikācijas komunikatīvā puse. Informācijas veidi un saziņas līdzekļi. Starppersonu komunikācijas psiholoģija. Sociālo lomu attiecības. Sociālais un psiholoģiskais klimats komandā. Mazo grupu struktūra.

Saskarsmes uztveres procesa analīze, parādot, ka, uztverot citu cilvēku, rodas priekšstats par viņu un emocionāla attieksme pret viņu. Komunikācijas interaktīvā puse, kas raksturo cilvēku mijiedarbību un viņu darbības organizāciju.

Nepieciešamība pēc komunikācijas psiholoģiskā attīstība cilvēks, viņa veidi un funkcijas. Komunikācijas līmeņi pēc B. Lomova. Motivācijas un kognitīvās sastāvdaļas komunikācijas struktūrā. Sakarība starp komunikācijas komunikatīvo, interaktīvo un uztveres aspektu.

Komunikācija ir kontaktu nodibināšanas un attīstīšanas process starp cilvēkiem, ko rada vajadzība pēc kopīgām darbībām un ietver informācijas apmaiņu, vienas personas mijiedarbības, uztveres un izpratnes detaļu attīstīšanu.

Abas cilvēku attiecību kopas - gan sociālās, gan starppersonu attiecības - tiek atklātas un realizētas tieši komunikācijā. Tādējādi komunikācijas saknes ir indivīdu ļoti materiālajā dzīvē. Komunikācija ir visas cilvēcisko attiecību sistēmas realizācija.

Ļeontjevs: Normālos apstākļos cilvēka attiecības ar apkārtējo objektīvo pasauli vienmēr ir saistītas ar viņa attiecībām pret cilvēkiem, ar sabiedrību, t.i. iekļauts komunikācijā.

Reālajā saskarsmē tiek dotas ne tikai cilvēku savstarpējās attiecības, bet arī sociālās, t.i. bezpersonisks raksturs, attiecības.

Cilvēka daudzveidīgās attiecības neaptver tikai starppersonu kontakts: cilvēka pozīcija ārpus šaurajiem starppersonu attiecību rāmjiem plašākā sociālajā sistēmā, kurā viņa vietu nenosaka ar viņu mijiedarbojošo indivīdu cerības, prasa arī noteikta viņa savienojumu sistēmas konstrukcija, un arī šis process var tikt realizēts tikai komunikācijā. Bez komunikācijas cilvēku sabiedrība vienkārši nav iedomājama. Komunikācija tajā parādās kā veids, kā nostiprināt indivīdus, un vienlaikus kā veids, kā attīstīt šīs personas. Tieši no šejienes komunikācijas esamība plūst gan kā sociālo attiecību realitāte, gan kā starppersonu attiecību realitāte.

Katra attiecību sērija tiek realizēta noteiktās komunikācijas formās. Komunikācija kā starppersonu attiecību īstenošana ir process, kas vairāk pētīts sociālajā psiholoģijā, savukārt komunikācija starp grupām, visticamāk, tiks pētīta socioloģijā.

Komunikāciju, tai skaitā starppersonu attiecību sistēmā, uzspiež cilvēku kopīgā dzīves aktivitāte, tāpēc nepieciešams veikt visdažādākās starppersonu attiecības, t.i. dota gan viena cilvēka pozitīvas, gan negatīvas attieksmes gadījumā pret otru. Tas pats attiecas uz komunikācijas īpašībām makrolīmenī kā sociālo attiecību īstenošanu

Darbojoties kā noteiktas sociālās grupas pārstāvis, cilvēks komunicē ar citu citas sociālās grupas pārstāvi un vienlaikus realizē divu veidu attiecības: gan bezpersoniskas, gan personiskas.

9. Jēdzienu “komunikācija”, “darbība”, “personība” korelācija.

Vairākos psiholoģiskos jēdzienos ir tendence pretstatīt komunikāciju un darbību.

E. Durkheims: sabiedrība nav dinamiska aktīvu grupu un indivīdu sistēma, bet gan statisku komunikācijas formu kopums. Uzvedības noteikšanā tika uzsvērts komunikācijas faktors, bet par zemu tika novērtēta transformatīvās aktivitātes loma: pats sociālais process tika reducēts uz garīgās runas komunikācijas procesu.

Mājas psiholoģija: komunikācijas un darbības vienotības ideja. Šāds secinājums loģiski izriet no izpratnes par komunikāciju kā cilvēku attiecību realitāti, kas paredz, ka jebkādas komunikācijas formas ir iekļautas konkrētās kopīgās darbības formās: cilvēki ne tikai komunicē dažādu funkciju veikšanas procesā, bet vienmēr sazinās kādās darbība, “par” to. Tā ir komunikācija, kas veido indivīdu kopienu, kas veic kopīgas darbības.

Šī savienojuma būtība tiek saprasta dažādi.

Lomovs: darbība un komunikācija tiek uzskatīta nevis par paralēli pastāvošiem savstarpēji saistītiem procesiem, bet gan par cilvēka sociālās eksistences divām pusēm; viņa dzīvesveids.

Ļeontjevs: komunikāciju saprot kā noteiktu darbības aspektu: tā ir iekļauta jebkurā darbībā, ir tās elements, savukārt pašu darbību var uzskatīt par komunikācijas nosacījumu.

Komunikāciju var interpretēt kā īpašu darbības veidu. No šī viedokļa izšķir divas tās šķirnes: vienā no tām saziņa tiek saprasta kā komunikatīva darbība vai komunikācijas darbība, kas notiek patstāvīgi noteiktā ontoģenēzes stadijā, piemēram, pirmsskolas vecuma bērniem un īpaši pusaudža vecumā ( Elkonins). No otras puses, komunikācija vispārīgi tiek saprasta kā viens no darbības veidiem (ar to saprotot, pirmkārt, runas darbību), un saistībā ar to tiek meklēti visi darbībai kopumā raksturīgie elementi: darbības, darbības, motīvi, utt (A.A. Ļeontjevs)

Sots.ps galvenokārt analizē šos modeļus cilvēka uzvedība un darbības, kuras nosaka saskarsmes un cilvēku mijiedarbības fakts. Ch. uzdevums, kat. stāv sociālo priekšā ps, - atklāj specifisko indivīda “ieausšanas” mehānismu audumā sociālā realitāte lai saprastu, kāda ir ietekme sociālie apstākļi par indivīda aktivitātēm. Pati personība, no vienas puses, jau ir šo sociālo saikņu “produkts”, no otras puses, ir to radītāja, aktīva radītāja. Pastāv mijiedarbība starp indivīdu un sabiedrību kopumā, tāpēc indivīda izpēte vienmēr ir vēl viena sabiedrības izpētes puse.

Ir divi galvenie attiecību veidi: publisks un starppersonu

Vispārējā struktūra attiecības pēta socioloģija. Viņi ir bezpersoniski. Tie ir balstīti uz ražošanu, materiālajām attiecībām, un uz tām tiek uzcelta vesela virkne: sociāla, politiska, ideoloģiska. Tas viss kopā veido sociālo attiecību sistēmu. Viņu hipotēkas specifika. tajā, ka viņi nevis vienkārši “saskaras” ar indivīdu ar indivīdu, bet gan “sastopas” kā atsevišķu sociālo grupu (šķiru, profesiju, politisko partiju u.c.) pārstāvji. Šādas attiecības nav veidotas uz mijiedarbības pamata konkrētas personas, bet gan pamatojoties uz noteiktu amatu, ko katrs ieņem sabiedrības sistēmā.

Starppersonu(Mjaščevs tās sauc par “psiholoģiskām”) attiecības neveidojas kaut kur ārpus kopienas. rel., un tajos nav “tīro” vispārīgo rel. Gandrīz visās grupu darbībās to dalībnieki parādās divos veidos: kā bezpersoniskuma izpildītāji sociālā loma un cik unikāla cilvēku personības. Jēdziens “starppersonu loma” tiek ieviests kā personas pozīcijas fiksācija grupu savienojumu sistēmā, pamatojoties uz indivīda individuālajām psiholoģiskajām īpašībām (krekls-puisis, insaiders, grēkāzis utt.). Interl. rel. var uzskatīt kā grupas psiholoģiskā “klimata” faktoru. Svarīgākā specifiska īpašība starpl. rel. – emocionālais pamats. Pamatojoties uz sajūtu kopumu, var izdalīt divas lielas grupas:

1)konjunktīvs- tas ietver dažādas lietas, kas satuvina cilvēkus, vieno viņu jūtas. Puses demonstrē gatavību sadarboties, sadarboties. darbības.

2)disjunktīvas sajūtas- šeit rel. jūtas, kas šķir cilvēkus, nav vēlmes sadarboties.

Praktiskā rel. attiecības starp cilvēkiem grupā neveidojas tikai uz tūlītēju emociju pamata. kontaktpersonas. Šeit svarīgas ir attiecības, ko veicina kopīga darbība. Kad komunikācijas aktam jānotiek pat tad, ja grupas ir antagonistiskas.

Komunikācijas vieta sociālo un starppersonu attiecību sistēmā.

Komunikācija un aktivitāte. Komunikācijas struktūra. Komunikācija kā informācijas apmaiņa. Verbālās un neverbālās komunikācijas iezīmes. Komunikācijas loma jauniešiem sociālajās un starppersonu attiecībās.

Komunikācija un aktivitāte.Mūsdienu valodā zinātniskās zināšanas jautājums par sakarību starp komunikācijas aktivitātēm joprojām nav pilnībā atrisināts. Vairākās sociālo zinātņu teorijās ir tendence pretstatīt komunikāciju un aktivitāti. E. Durkheims galu galā pietuvojās šim problēmas formulējumam, kad īpašu uzmanību pievērsa nevis sociālo parādību dinamikai, bet gan to statikai. Viņam sabiedrība izskatījās kā statisku komunikācijas formu kopums. Tajā pašā laikā kā galvenais cilvēku uzvedībā tiek uzsvērts komunikācijas faktors, bet par zemu tika novērtēta transformējošās aktivitātes loma. Tādējādi sociālais process tika samazināts līdz garīgās runas komunikācijas procesam. Cits skatījums nosaka komunikācijas un darbības jēdzienus. Šajā gadījumā komunikācija tiek uzskatīta par vienu no cilvēka darbības veidiem sabiedrībā. Mūsdienu sadzīves sociālajā psiholoģijā tiek pieņemta ideja par komunikācijas un darbības vienotību, bet ne viena jēdziena aizstāšana ar citu. Šis secinājums loģiski izriet no komunikācijas kā cilvēku attiecību realitātes izpratnes. Tiek pieņemts, ka jebkādas komunikācijas formas ir iekļautas konkrētās kopīgās darbības formās: cilvēki ne tikai sazinās dažādu funkciju veikšanas procesā, bet vienmēr sazinās kādā darbībā, “par” šo darbību. Tā cilvēks, veicot vienu vai otru darbību, mijiedarbojas un komunicē ar citiem cilvēkiem. Komunikācija veido kopīgu darbību veicēju uzdevumu un mērķu vienotību. Pamatojoties uz to, saziņas un darbības saiknes faktu apstiprina visi pētnieki.

Ideja par komunikācijas neaizstājamu iekļaušanu darbībā ļauj mums apsvērt jautājumu par to, kādas tieši funkcijas komunikācija veic darbības procesā. Vispārīgākajā formā atbildi var formulēt šādi: caur komunikāciju darbība tiek organizēta un bagātināta. Kopīgās darbības plāna sastādīšana prasa, lai katram dalībniekam būtu optimāla izpratne par saviem mērķiem, uzdevumiem, izpratne par darbības objekta specifiku un pat katra dalībnieka iespējām. Tādējādi, veicot ietekmes funkciju (regulatīvi komunikatīvā funkcija), komunikācija noved pie tās atsevišķo dalībnieku darbību koordinācijas un līdz ar to arī tās rezultātu optimizācijas. Līdzās šai funkcijai pētnieki izšķir komunikācijas informācijas-komunikatīvās un afektīvi-komunikatīvās funkcijas. Vienlaikus jāuzsver, ka aktivitāte un komunikācija cilvēku reālajā sociālajā darbībā gandrīz vienmēr ir apvienotas. Īpaši tas ir pamanāms grupu, kolektīvās aktivitātēs, kur cilvēki sazinās, veicot darījumus.

Komunikācijas struktūra.Komunikācijas struktūrai var pieiet dažādi, šajā gadījumā struktūru raksturos, izceļot trīs savstarpēji saistītas puses komunikācijā: komunikatīvo, interaktīvo un uztveres.

Komunikācijas puse sastāv no informācijas apmaiņas starp komunicējošiem indivīdiem. Komunikācijas akta laikā notiek ne tikai informācijas kustība, bet gan savstarpēja kodētas informācijas nodošana starp diviem indivīdiem - komunikācijas subjektiem. Šajā gadījumā notiek ne tikai nozīmju apmaiņa, bet subjekti cenšas izveidot kopīgu nozīmi. Un tas ir iespējams tikai tad, ja informācija tiek ne tikai pieņemta, bet arī saprasta. Komunikatīva mijiedarbība iespējama tikai tad, ja informācijas sūtītājam (komunikatoram) un tās saņēmējam (saņēmējam) ir līdzīga informācijas kodifikācijas un dekodēšanas sistēma.

Interaktīvā puse sastāv no mijiedarbības organizēšanas starp komunicējošiem indivīdiem (darbību apmaiņa). Tas ir raksturīgs tiem komunikācijas komponentiem, kas saistīti ar cilvēku mijiedarbību, ar viņu kopīgo darbību tiešu organizēšanu. Ir divu veidu mijiedarbība: sadarbība un konkurence. Sadarbības mijiedarbība nozīmē dalībnieku spēku koordinēšanu. Sadarbība ir nepieciešams kopīgas darbības elements, un to rada tās būtība. Konkurence ir sāncensība, cīņa, konflikts.

Komunikācijas uztveres puse attiecas uz komunikācijas partneru savstarpējās uztveres un izziņas procesu un savstarpējas sapratnes nodibināšanu uz šī pamata.

Visi trīs komunikācijas aspekti ir cieši saistīti viens ar otru un veido komunikācijas procesu kopumā.

Komunikācija kā informācijas apmaiņa.Runājot par komunikāciju šī vārda šaurā nozīmē, vispirms tiek domāts tas, ka kopīgu darbību gaitā cilvēki apmainās savā starpā ar dažādām idejām, idejām, interesēm, noskaņojumiem, jūtām, attieksmi utt. To visu var uzskatīt par informāciju, un tad pašu komunikācijas procesu var saprast kā informācijas apmaiņas procesu. No šejienes var spert nākamo vilinošo soli un visu cilvēku komunikācijas procesu interpretēt informācijas teorijas izteiksmē, kas tiek darīts vairākās sociāli psiholoģisko zināšanu sistēmās. Tāpēc, neizslēdzot iespēju pielietot dažus informācijas teorijas nosacījumus, aprakstot komunikācijas komunikatīvo pusi, ir skaidri jāliek viss uzsvars un jāidentificē specifika pašā informācijas apmaiņas procesā, kad tas notiek komunikācijas gadījumā. starp diviem cilvēkiem.

Pirmkārt, komunikāciju nevar uzskatīt tikai par informācijas nosūtīšanu no kādas pārraides sistēmas vai par tās saņemšanu no citas sistēmas, jo atšķirībā no vienkāršas “informācijas kustības” starp divām ierīcēm šeit ir runa par divu indivīdu attiecībām. no kuriem katrs ir aktīvs subjekts: viņu savstarpēja informēšana paredz kopīgu aktivitāšu izveidi. Tas nozīmē, ka katrs komunikācijas procesa dalībnieks uzņemas aktivitāti arī savā partnerī, viņš nevar uzskatīt viņu par noteiktu objektu. Arī otrs dalībnieks parādās kā subjekts, un no tā izriet, ka, sūtot viņam informāciju, ir jākoncentrējas uz viņu, t.i. analizēt viņa motīvus, mērķus, attieksmi (izņemot, protams, savu mērķu, motīvu un attieksmju analīzi), “uzrunāt” viņu, V. N. Myasiščeva vārdiem sakot. Shematiski komunikāciju var attēlot kā intersubjektīvu procesu ( SS ). Bet šajā gadījumā ir jāpieņem, ka, reaģējot uz nosūtīto informāciju, tiks saņemta jauna informācija, kas nāk no otra partnera. Tāpēc komunikācijas procesā nenotiek vienkārša informācijas kustība, bet vismaz aktīva tās apmaiņa.

Otrkārt, informācijas apmaiņas raksturu starp cilvēkiem nosaka tas, ka ar zīmju sistēmas palīdzību partneri var viens otru ietekmēt. Citiem vārdiem sakot, šādas informācijas apmaiņa obligāti ietver partnera uzvedības ietekmēšanu, t.i. zīme maina komunikācijas procesa dalībnieku stāvokli, šajā ziņā “zīme komunikācijā ir kā instruments darbā”. Komunikācijas ietekme, kas šeit rodas, nav nekas cits kā viena komunikatora psiholoģiskā ietekme uz otru ar mērķi mainīt viņa uzvedību. Komunikācijas efektivitāti mēra tieši pēc tā, cik veiksmīga ir šī ietekme.

Treškārt, komunikatīvā ietekme informācijas apmaiņas rezultātā iespējama tikai tad, ja informācijas sūtītājam (paziņotājs) un saņēmējam (saņēmējam) ir vienota un līdzīga dekodēšanas kodifikācijas sistēma. Ieslēgts parastā valodašis noteikums ir izteikts vārdos "visiem jārunā vienā valodā".

Visbeidzot, ceturtkārt, cilvēku komunikācijas apstākļos var rasties pilnīgi specifiskas komunikācijas barjeras. Tie nav saistīti ar ievainojamību nevienā saziņas kanālā vai kodēšanas un dekodēšanas kļūdām, bet ir sociāla vai psiholoģiska rakstura. No vienas puses. Šādi šķēršļi var rasties tādēļ, ka trūkst izpratnes par komunikācijas situāciju, ko izraisa ne tikai komunikācijas procesa dalībnieku dažādās valodas, bet arī dziļākās atšķirības, kas pastāv starp partneriem. Tās var būt sociālās, politiskās, reliģiskās, profesionālās atšķirības, kas ne tikai rada atšķirīgu saskarsmes procesā lietoto jēdzienu interpretāciju, bet arī kopumā atšķirīgas attieksmes, pasaules uzskatus un pasaules uzskatus. Šāda veida šķēršļus rada objektīvi sociāli iemesli, komunikācijas partneru piederība dažādiem sociālās grupas, un, kad tās izpaužas, īpaši skaidra kļūst komunikācijas iekļaušana plašākā sociālo attiecību sistēmā. Komunikācija šajā gadījumā parāda savu īpašību, ka tā ir tikai komunikācijas puse. Protams, komunikācijas process notiek pat šo barjeru klātbūtnē: sarunas ved pat konfliktējošās puses. Bet visu komunikatīvā akta situāciju būtiski sarežģī viņu klātbūtne.

Runa kā saziņas līdzeklis.Neatkarīgi no tā, cik svarīgas ir cilvēku jūtas, emocijas un attiecības, komunikācija ietver ne tikai un ne tik daudz nodošanu emocionālie stāvokļi, cik daudz informācijas pārsūtīšanas. Informācijas saturs tiek pārraidīts, izmantojot valodu, t.i. iegūst verbālu vai verbālu formu. Runas ideja, tās saturs nonāk apziņā caur emocionālā sfēra. Runātāja uzdevums ir ietekmēt viņa klausītāju jūtas. Spēcīga sajūta, cilvēka pārdzīvojumi vienmēr ietekmē prātu, atstājot neizdzēšamus iespaidus. Runa ir kaut kas vairāk nekā mehāniski radīta skaņu sērija, kas pauž īslaicīgus novērojumus un noskaņas, kas šobrīd nodarbina runātāju. Runa ir cilvēks kopumā. Katrs paziņojums gan patiesībā, gan tās personas apziņā, kas to uztver, ir tūlītēja visas personas pieredzes un rakstura, nodomu un jūtu atklāšana. Runa ir neatņemama rakstura sastāvdaļa un visplašākajā veidā nosaka personību. Mūsdienās vairāk nekā jebkad agrāk runa ir galvenais līdzeklis, ar kuru cilvēki dzīvo kopā un sadarbojas vietējā, valsts un starptautiskā mērogā. Pasaulei, saskaroties ar jebkādām briesmām, kas tai draud, vārds būs līdzeklis, ar kuru cilvēki gūs uzvaru, ja tā uzvarēs. Vārds ir informācijas pārsūtīšanas līdzeklis, taču tā pilnīga pārraide no vienas personas uz otru ne vienmēr notiek. Pārraidot informāciju, tās nozīme bieži tiek izkropļota un daļēji zaudēta. Paziņojums bez orientācijas izpaužas kā monologs. Informācijas zuduma apjoms monologa ziņojuma laikā var sasniegt 50% un dažos gadījumos 80% no sākotnējās informācijas apjoma. Monologs komunikācijā attīstās cilvēkiem ar mazkustīgu psihi un zemu radošo potenciālu. Pētījumi liecina, ka visvairāk efektīva forma komunikācija ir dialogs. Dialogs paredz runas plūdumu, jutīgumu pret neverbāliem signāliem un spēju atšķirt patiesas atbildes no izvairīgām. Dialoga pamatā ir spēja uzdot jautājumus sev un citiem. Uzvedības kultūra jebkurā saziņā nav iedomājama, neievērojot verbālās etiķetes noteikumus, kas saistīti ar runas formām un manierēm, vārdu krājums, t.i. ar visu cilvēku komunikācijā pieņemto runas stilu.

Neverbāla komunikācija.Neverbāla komunikācija, vairāk pazīstama kā pozu un žestu valoda, ietver visas cilvēka pašizpausmes formas, kas nepaļaujas uz vārdiem. Psihologi uzskata, ka neverbālo signālu lasīšana ir svarīgākais nosacījums efektīva komunikācija. Cilvēks aptuveni 70% informācijas uztver caur vizuālo (vizuālo) kanālu. Neverbālie līdzekļi ļauj izprast sarunu biedra patiesās jūtas un domas. Mūsu attieksme pret sarunu biedru nereti veidojas pirmā iespaida iespaidā, un tas, savukārt, ir neverbālo faktoru – gaitas, sejas izteiksmes, skatiena, izturēšanās, ģērbšanās stila u.c. – ietekmes rezultāts. Neverbālie signāli ir īpaši vērtīgi, jo tie ir spontāni, neapzināti un, atšķirībā no vārdiem, vienmēr ir patiesi.

Neverbālā komunikācija ietver piecas apakšsistēmas:

1. telpiskā apakšsistēma ( starppersonu telpa);
2. redze;
3. optiski kinētiskā apakšsistēma ( izskats, sejas izteiksmes, pantomīmika, t.i. pozas, žesti);
4. paralingvistiskā vai gandrīz runas apakšsistēma (diapazons, temps, balss tembrs);
5. ekstralingvistiskā vai ārpusrunas apakšsistēma (runas pauzes, smiekli utt.).

Viens no galvenajiem neverbālās komunikācijas veidiem ir sejas izteiksme, kas pauž noteiktas emocijas. Pols Ekmans un viņa kolēģi aprakstīja sejas muskuļu kustības, kas veido vienu vai otru sejas izteiksmi. Viņi izgudroja sistēmu, ko viņi sauca par sejas izteiksmes kodēšanas sistēmu. Pat Čārlzs Darvins, evolūcijas teorijas pamatlicējs, apgalvoja, ka emociju izpausmes pamata modeļi ir vienādi visiem cilvēkiem uz planētas. Ekmana pētījumi dažādās kultūrās atbalsta šo viedokli. Ekmans un Frīzens pētīja vietējo cilti Jaungvinejā, kuras locekļiem praktiski nebija iepriekšēja kontakta ar nepiederošām personām. Kad viņiem tika rādīti attēli dažādi izteicieni sejas, kas attēlo sešas emocijas (laime, dusmas, skumjas, riebums, bailes, pārsteigums). Vietējie pareizi identificēja šīs sajūtas.

Komunikācija kā mijiedarbība.Komunikācijas kā mijiedarbības analīze rada ievērojamas grūtības. Parasti sadalīšana trīs puses komunikācijas uztvere, komunikācija, mijiedarbība ir iespējama tikai kā analīzes metode: ar visām pūlēm nav iespējams atšķirt “tīru” komunikāciju bez uztveres un mijiedarbības vai “tīru” uztveri. Komunikācijas galvenais saturs ir ietekme uz partneri. To aprakstot, mēs visbiežāk lietojam darbības terminus. Saskarsmē notiek pastāvīga reakcija uz otra rīcību. Komunicējot mēs pastāvīgi atbildam uz jautājumu “Ko viņš dara?”, un mūsu uzvedība balstās uz saņemto atbildi. Komunikāciju kā mijiedarbību var aplūkot no kontroles un izpratnes orientācijas perspektīvas. Kontroles orientācija ietver vēlmi kontrolēt, kontrolēt citu situāciju un uzvedību, kas parasti tiek apvienota ar vēlmi dominēt mijiedarbībā. Orientācijas izpratne ietver centienus izprast citu situāciju un uzvedību. Tas saistās ar vēlmi labāk mijiedarboties un izvairīties no konfliktiem, ar priekšstatiem par partneru līdztiesību saskarsmē un nepieciešamību panākt savstarpēju, nevis vienpusēju gandarījumu.