politisk samfunn ideologisk makt
Å uttrykke og beskytte interessene til visse sosiale lag, politisk makt, på samme tid, på en eller annen måte, er engasjert i å organisere det politiske livet i samfunnet som helhet. Det «utvikler seg som et system av funksjoner fra modellering av ens egne aktiviteter; analyse av den politiske og sosiale situasjonen og spesifikke situasjoner; definere din strategi og private taktiske mål; tilsyn og undertrykkelse... av atferd som avviker fra normer; oppdrag og avhending nødvendige ressurser(materiell og åndelig...); fordeling av politiske ressurser - tillitstiltak, avtaler, utveksling av konsesjoner og fordeler, priser og belønninger, etc.; transformasjon av det politiske og offentlige (sosiale, økonomiske, juridiske, kulturelle, moralske) miljøet for makt i dens interesser og i interessen til dens politikk."
Politisk makt manifesterer seg i en rekke former, de viktigste er dominans, ledelse, organisering og kontroll.
Dominans forutsetter absolutt eller relativ underordning av noen mennesker og deres lokalsamfunn til maktsubjektene og de sosiale lagene som de representerer.
Lederskap kommer til uttrykk i evnen til et maktsubjekt til å utføre sin vilje ved å utvikle programmer, konsepter, retningslinjer, bestemme utsikter for utviklingen av det sosiale systemet som helhet og dets ulike ledd. Ledelse bestemmer nåværende og langsiktige mål, utvikler strategiske og taktiske oppgaver.
Ledelse manifesteres i maktsubjektets bevisste, målrettede påvirkning på ulike deler av det sosiale systemet, på kontrollerte objekter for å implementere ledelsesretningslinjer. Ledelsen utføres ved hjelp av ulike metoder, som kan være administrative, autoritære, demokratiske, basert på tvang mv.
Politisk makt viser seg i ulike former. En meningsfull typologi av politisk makt kan bygges etter ulike kriterier:
- - i henhold til graden av institusjonalisering - regjering, by, skole, etc.
- - etter maktsubjekt - klasse, parti, folk, president, parlamentarisk, etc.;
- - på kvantitativ basis - individuell (monokratisk), oligarkisk (kraften til en sammenhengende gruppe), polyarkisk (multipel makt av en rekke institusjoner eller individer);
- - i henhold til den sosiale typen regjering - monarkisk, republikansk;
- - i henhold til regjeringsregimet - demokratisk, autoritær, despotisk, totalitær, byråkratisk, etc.;
- - etter sosial type - sosialist, borgerlig, kapitalist, etc...."
En viktig type politisk makt er statsmakt. Begrepet statsmakt er mye snevrere enn begrepet «politisk makt». I denne forbindelse er bruken av disse konseptene som identiske feil.
Statsmakt, som politisk makt generelt, kan nå sine mål gjennom politisk utdanning, ideologisk påvirkning, formidling av nødvendig informasjon osv. Dette uttrykker imidlertid ikke sin essens. «Statsmakt er en form for politisk makt som har monopolrett til å utstede lover som er bindende for hele befolkningen, og er avhengig av et spesielt tvangsapparat som et av midlene for å etterleve lover og pålegg. Statsmakt betyr på samme måte både en spesifikk organisasjon og praktiske aktiviteter for å implementere målene og målene for denne organisasjonen.»
Ved karakterisering av statsmakt kan ikke to ytterpunkter tillates. På den ene siden er det en feil å betrakte denne makten bare som en makt som bare er engasjert i å undertrykke folket, og på den andre siden kun å karakterisere den som en makt som er fullstendig oppslukt av bekymringer om velvære. av folket. Statsmakt implementerer hele tiden begge deler. Dessuten, ved å undertrykke folket, realiserer statsregjeringen ikke bare sine egne interesser, men også interessene til folket, som er interessert i samfunnets stabilitet, i dets normale funksjon og utvikling; Ved å vise omsorg for folkets velferd, sikrer den realiseringen ikke så mye av deres interesser som av sine egne, for bare ved å tilfredsstille behovene til flertallet av befolkningen, til en viss grad, kan den bevare sine privilegier, sikre realiseringen av dets interesser, dets velvære.
I virkeligheten kan det være forskjellige styresystemer. Alle av dem kommer imidlertid ned til to hoved - føderale og enhetlige. Essensen av disse maktsystemene bestemmes av arten av den eksisterende deling av statsmakt mellom dens undersåtter på forskjellige nivåer. Hvis det mellom sentrale og lokale myndighetsorganer er mellomliggende organer som i samsvar med grunnloven er utstyrt med visse maktfunksjoner, så opererer et føderalt maktsystem. Hvis det ikke finnes slike mellommyndigheter eller de er helt avhengige av sentralmyndighetene, fungerer et enhetlig system med statsmakt. Statsmakt utfører lovgivende, utøvende og dømmende funksjoner. I denne forbindelse er den delt inn i lovgivende, utøvende og dømmende makt.
I noen land, til de tre ovennevnte maktene, legges en fjerde til - valgmakten, som er representert av valgdomstoler som avgjør spørsmål om riktigheten av valget av varamedlemmer. I enkeltlands grunnlover snakker vi om fem eller til og med seks makter. Den femte makten er representert av generalkontrolløren med apparatet underlagt ham: den sjette er den konstituerende makten til å vedta grunnloven.
Hensiktsmessigheten av maktfordeling bestemmes for det første av behovet for å klart definere funksjonene, kompetansen og ansvaret til hver myndighetsgren; for det andre behovet for å forhindre maktmisbruk, etablering av diktatur, totalitarisme, maktovertakelse; for det tredje, behovet for å utøve gjensidig kontroll over myndighetene; for det fjerde samfunnets behov for å kombinere slike motstridende aspekter ved livet som makt og frihet, lov og rett, stat og samfunn, kommando og underkastelse; for det femte, behovet for å skape kontroller og balanser i utøvelsen av maktfunksjoner.
Lovgivende makt er basert på prinsippene om konstitusjonalitet og rettssikkerhet. Den er dannet gjennom frie valg. Denne makten endrer grunnloven, bestemmer grunnlaget for intern og utenrikspolitikk stat, godkjenner statsbudsjettet, vedtar lover som er bindende for alle borgere og myndigheter, og overvåker gjennomføringen av dem. Den lovgivende grenens overherredømme er begrenset av prinsippene om regjeringen, grunnloven og menneskerettighetene.
Utøvende-administrativ makt utøver direkte statsmakt. Den implementerer ikke bare lover, men gir også forskrifter og tar lovgivende initiativer. Denne makten må bygge på loven og handle innenfor lovens rammer. Retten til å kontrollere aktiviteter utøvende makt bør tilhøre representative organer for statsmakt.
Den dømmende makten representerer en relativt uavhengig struktur av statsmakt. Denne makten må i sine handlinger være uavhengig av den lovgivende og utøvende makt.
Begynnelsen på den teoretiske underbyggelsen av problemet med maktfordeling er assosiert med navnet på den franske filosofen og historikeren S. L. Montesquieu, som, som allerede nevnt når man vurderte utviklingsstadiene for politisk tenkning, foreslo å dele makten i lovgivende (en representant) organ valgt av folket), utøvende makt (monarkens makt) og rettsvesen (uavhengige domstoler).
Deretter ble Montesquieus ideer utviklet i verkene til andre tenkere og lovfestet i mange lands grunnlover. Den amerikanske grunnloven, for eksempel, som ble vedtatt i 1787, sier at makten til den lovgivende grenen i landet tilhører kongressen, den utøvende grenen utøves av presidenten, og den dømmende grenen er tillagt Høyesterett og av slike underordnede domstoler som er godkjent av kongressen. Prinsippet om maktfordeling, ifølge konstitusjoner, ligger til grunn for statsmakten i en rekke andre land. Det er imidlertid ikke fullt ut implementert i noe land. Samtidig er grunnlaget for statsmakt i mange land prinsippet om unikhet.
I vårt land ble det i mange år antatt at ideen om maktseparasjon ikke kan implementeres i praksis på grunn av det faktum at makt er forent og udelelig. De siste årene har situasjonen endret seg. Nå snakker alle om behovet for maktfordeling. Men problemet med separasjon er ennå ikke løst i praksis på grunn av at separasjonen av lovgivende, utøvende og dømmende makt ofte erstattes av motsetning mellom disse maktene.
Løsningen på problemet med separasjon av lovgivende, utøvende og dømmende makt ligger i å finne det optimale forholdet mellom dem som retninger for en enkelt statsmakt, og klart definere deres funksjoner og makter.
En relativt uavhengig type politisk makt er partimakt. Som en type politisk makt er ikke denne makten anerkjent av alle forskere. I den innenlandske vitenskapelige, pedagogiske, pedagogiske og metodologiske litteraturen fortsetter synspunktet å dominere, ifølge hvilket et parti kan være et ledd i det politiske maktsystemet, men ikke et maktsubjekt. Mange utenlandske forskere anerkjenner ikke partiet som et maktsubjekt. Virkeligheten har lenge tilbakevist dette synspunktet. Det er for eksempel kjent at gjenstanden for politisk makt i mange tiår i vårt land var SUKP. Partiene har vært de virkelige subjektene for politisk makt i mange år i de industrialiserte landene i Vesten.
Politisk makt utfører ulike funksjoner. Den implementerer generelle organisatoriske, regulatoriske, kontrollfunksjoner, organiserer det politiske livet i samfunnet, regulerer politiske forhold, strukturerer den politiske organiseringen av samfunnet, dannelse av offentlig bevissthet, etc.
I innenlandsk vitenskapelig, pedagogisk, pedagogisk og metodisk litteratur er funksjonene til politisk makt ofte karakterisert med et "pluss"-tegn. For eksempel skriver B.I. Krasnov: «Regjeringen må: 1) sikre borgernes juridiske rettigheter, deres konstitusjonelle friheter alltid og i alt; 2) bekrefte loven som kjernen i sosiale relasjoner og være i stand til å adlyde loven; 3) utføre økonomiske og kreative funksjoner...".
Makt som et fenomen i det sosiale livet
Det faktum at «regjeringen bør» sikre «borgernes rettigheter», «deres konstitusjonelle friheter», «utføre kreative funksjoner» osv. er absolutt et godt ønske. Det eneste dårlige er at det ofte ikke blir implementert i praksis. I virkeligheten sikrer regjeringen ikke bare rettighetene og konstitusjonelle frihetene til innbyggerne, men tramper dem også; det skaper ikke bare, men ødelegger også osv. Derfor ser det ut til at noen utenlandske forskere gir mer objektive karakteristikker av den politiske maktens funksjoner.
I følge utenlandske statsvitere "manifesterer makt seg" gjennom følgende hovedtrekk og funksjoner:
- - tvang;
- - lokke;
- - "blokkerende konsekvenser" (dvs. hindre en konkurrent og kampen om makten);
- - "oppretting av krav" (kunstig dannelse av behov som bare kan tilfredsstilles av en maktagent, en slags politisk markedsføring);
- - "utvidelse av maktnettverket" (inkludering av ytterligere kilder til avhengighet av agenter);
- - utpressing (trusler i nåtiden eller løfter om problemer fra ulydighet i fremtiden);
- - Tips;
- - informativ direkte og indirekte kontroll (ved å bruke advarsler, anbefalinger, hevn, etc.)
Politisk makt utfører sine funksjoner gjennom politiske institusjoner, institusjoner og organisasjoner som utgjør politiske systemer.
Introduksjon
Problemet med makt og maktforhold er sentralt i statsvitenskapen. Dette skyldes sammenkoblingen og uatskilleligheten mellom politikk og makt.
Makt er det viktigste virkemiddelet for å gjennomføre politikk. Å gjennomføre sin egen politiske linje, realisere sine grunnleggende interesser og styre samfunnet er umulig uten å ha makt. Samtidig er kampen om makten, dens besittelse og bruk en vesentlig del av politisk aktivitet.
I moderne statsvitenskap er det en rekke tilnærminger til maktproblemet som fokuserer oppmerksomheten på visse aspekter ved det.
De fleste vestlige forfattere, etter M. Weber, anser kategorien legitimitet som avhengig av mer generelle kategorier. Dette fører til en forenkling av dette konseptet, og til og med reduksjon av enkelte forskere til en prosessuell demokratisk form.
Utviklingen av problemer med legitimitet og legitimering av politisk makt i russisk vitenskap begynte relativt nylig og inkluderer både utviklingen av prestasjonene til vestlig politisk tanke og dens egen utvikling.
1. Maktbegrepet.
Makt i sin mest generelle form er evnen (eiendommen) til et bestemt subjekt (individ, kollektivt, organisasjon) til å underlegge vilje og oppførsel til et annet subjekt (individuelt, kollektivt, organisasjon) i dets egne interesser eller i andres interesser. .
Hvordan makt karakteriseres følgende tegn:
1. Makt er et sosialt fenomen, det vil si offentlig.
2. Makt er en integrert del av samfunnet på alle stadier av utviklingen. Det faktum at makt er en konstant følgesvenn av samfunnet, forklares med at samfunnet er et komplekst organisert system (sosial organisme), som hele tiden trenger styring, det vil si en ordningsprosess som tar sikte på å opprettholde systemet i en normal, effektiv tilstand. - en tilstand av funksjon.
3. Makt kan eksistere og fungere kun innenfor rammen av et sosialt forhold, det vil si et forhold som eksisterer mellom mennesker (individer, deres grupper, andre sosiale formasjoner). Det kan ikke være et maktforhold mellom en person og en ting eller mellom en person og et dyr.
4. Utøvelse av makt er alltid en intellektuell-viljemessig prosess.
5. Sosiale relasjoner innenfor rammen av hvilke makt eksisterer og utøves er en type sosiale relasjoner og kalles maktrelasjoner. Et maktforhold er alltid et toveisforhold, hvor ett av subjektene er det mektige (dominerende) subjektet, og det andre er subjektet.
6. Den viktigste funksjonen makt er at den alltid er basert på makt. Det er tilstedeværelsen av makt som bestemmer posisjonen til et bestemt subjekt som hersker.
7. På grunn av det faktum at makt bare kan finne sted i et bevisst-viljemessig forhold og alltid forutsetter at subjektets vilje underordnes det herskende subjekts vilje, betyr fraværet av slik underordning i et bestemt forhold fraværet. makt i denne forbindelse. Med andre ord er bevisst underkastelse en betingelse for å ha makt i et gitt spesifikt forhold over et gitt spesifikt subjekt.
Av de mange definisjonene av makt er en av de mest brukte definisjonen av makt som evnen og muligheten til å utøve sin vilje, til å ha en avgjørende innflytelse på menneskers aktiviteter og atferd ved hjelp av autoritet, lov og vold. .
Dermed er makt en spesiell type påvirkning – tvangsinnflytelse. Dette er retten og muligheten til å kommandere, disponere og styre.
Makt oppstår på grunn av folks behov for å koordinere aktivitetene til et stort antall forskjellige enheter; det er nødvendig å opprettholde samfunnets integritet.
Max Weber tolket politisk makt som et forhold av herredømme over mennesker basert på legitim vold. Henry Kissinger anså makt for å være det kraftigste stimulansen. Otto von Bismarck beskrev i sin tid makt som det muliges kunst.
Politisk makt harmoniserer og koordinerer offentlige interesser og oppførsel til mennesker, sosiale samfunn og organisasjoner, og underordner dem politisk vilje gjennom tvang og overtalelse.
2. Typer kraft. Egenskaper ved politisk makt.
En av de mest meningsfulle klassifiseringene av makt er dens inndeling, i samsvar med ressursene den er basert på, i økonomisk, sosial, åndelig-informasjons- og tvangskraft.
Økonomisk makt- dette er kontroll over økonomiske ressurser, eierskap til ulike typer materielle eiendeler. I vanlige, relativt rolige perioder med sosial utvikling, dominerer økonomisk makt over andre typer makt, siden «økonomisk kontroll ikke bare er kontroll over ett område av menneskelivet, på ingen måte forbundet med resten, det er kontroll over midlene til å nå alle våre mål."
Nært knyttet til økonomisk makt sosial makt. Hvis økonomisk makt innebærer fordeling av materiell rikdom, så innebærer sosial makt fordeling av posisjon i den sosiale strukturen, statuser, posisjoner, fordeler og privilegier. Mange moderne stater er preget av et ønske om å demokratisere sosial makt. I forhold til makt i virksomheter viser dette seg for eksempel ved å frata eieren retten til å ansette og si opp en arbeidstaker, til individuelt å fastsette hans lønn, forfremme eller degradere ham, endre arbeidsforhold mv. Alle disse sosiale problemer regulert av lov og tariffavtaler og vedtatt med deltakelse av fagforeninger, bedriftsutvalg, statlige og offentlige arbeidsinnleiebyråer, domstoler mv.
Åndelig-informasjonskraft– dette er makt over mennesker, utøvd ved hjelp av vitenskapelig kunnskap og informasjon. Kunnskap brukes både til å forberede myndighetsbeslutninger og til å direkte påvirke folks sinn for å sikre deres lojalitet og støtte til myndighetene. Slik påvirkning utføres gjennom sosialiseringsinstitusjoner (skoler, andre utdanningsinstitusjoner, utdanningssamfunn, etc.), samt ved hjelp av media. Informasjonsmakt kan tjene forskjellige formål: ikke bare formidling av objektiv informasjon om myndighetenes aktiviteter og samfunnets tilstand, men også manipulering av folks bevissthet og oppførsel.
Tvangsmakt er avhengig av kraftressurser og betyr kontroll over mennesker gjennom bruk eller trussel om bruk fysisk styrke.
Det finnes andre tilnærminger til å identifisere typer makt.
Så, avhengig av fagene, er makt delt inn i:
Stat;
Parti;
Fagforening;
hæren;
Familie osv.
Basert på bredden av distribusjon skilles følgende typer makt:
Meganivå (kraft på nivået internasjonale organisasjoner: FN, NATO, EU, etc.);
Makronivå (makt på nivå med sentrale organer i staten);
Meso-nivå (makt på nivå med organisasjoner som er underlagt sentrum: regionalt, distrikt);
Mikronivå (makt i primærorganisasjoner og små grupper).
Makt er forskjellig i henhold til funksjonene til offentlige organer:
lovgivende;
Executive;
Rettslig.
I henhold til metodene for interaksjon mellom subjektet og maktobjektet, skilles makt:
Liberal;
Demokratisk.
Avhengig av den sosiale maktbasen, skilles følgende typer makt:
Polyarki (mangestyre);
Oligarki (kraften til finansfolk og industrimenn);
Plutokrati (makten til den rike eliten);
Teokrati (presteskapets makt);
Partokrati (partimakt);
Ochlokrati (pøbelstyre).
Politisk makt okkuperer Spesielt sted i maktstrukturen. Det er på grunn av en rekke betydelige funksjoner som skiller den fra alle andre typer kraft. Funksjonene ved politisk makt inkluderer følgende:
1) overherredømme, dvs. den bindende karakteren av sine beslutninger for enhver annen regjering. Politisk makt kan begrense innflytelsen til mektige selskaper, media og andre institusjoner eller eliminere dem helt;
2) publisitet, dvs. universalitet og upersonlighet. Dette betyr at politisk makt henvender seg til alle borgere på vegne av hele samfunnet gjennom bruk av lov;
3) monosentrisitet, dvs. tilstedeværelse av et enkelt beslutningssenter. I motsetning til politisk makt er økonomisk, sosial, åndelig og informasjonsmessig makt polysentrisk, siden det i et markedsdemokratisk samfunn er mange uavhengige eiere, media, sosiale midler og så videre.;
4) mangfold av ressurser. Politisk makt, og spesielt staten, bruker ikke bare tvang, men også økonomiske, sosiale, kulturelle og informasjonsressurser;
5) lovlighet i bruk av makt og tvang mot borgere.
Det viktigste elementet i politisk makt er statsmakt. Hva er forskjellen mellom politisk og statsmakt?
1. Begrepet politisk makt er bredere enn begrepet statsmakt, siden politisk aktivitet kan utføres ikke bare innenfor rammen av statlige organer, men også innenfor rammen av aktivitetene til ulike politiske bevegelser, partier, fagforeninger, pressgrupper, etc. Den politiske makten er med andre ord spredt over hele det politiske feltet som dannes av samspillet mellom alle politiske subjekter.
2. Statsmakt er bygget på prinsippet om vertikale forbindelser (dvs. hierarki, underordning av lavere nivåer til høyere, utøvende makt til den lovgivende makt). Politisk makt utøves på prinsippet om horisontale forbindelser (som sameksistens, rivalisering, kamp mellom ulike subjekter av politisk makt (industriell, finansiell, militær og andre eliter, pressgrupper, individuelle ledere, etc.).
3. Statsmakt, i henhold til den russiske grunnloven, slutter på regionnivå, deretter utøves makten av lokale myndigheter. Sistnevnte er underlagt politisk, men ikke lenger statsmakt.
3. Legitimitet av politisk makt. Problemer med legitimitet.Anerkjennelse av en gitt politisk makt - dens institusjoner, beslutninger og handlinger - som legitim kalles i statsvitenskap legitimitet .
Legitimiteten til politisk makt bestemmes av mange omstendigheter, inkludert regimets etterlevelse, elitens mål, dens prinsipper og handlingsmetoder med tradisjoner som er eller ikke reflekteres i lover, ledernes popularitet, etc.
Det er tre kilder til legitimitet til politisk makt:
ideologisk;
Moralsk;
Lovlig.
Selve legitimitetsbegrepet åpner i dag for ulike tolkninger. Den grunnleggende ideen om at effektiv og stabil regjering må være legitim er imidlertid ikke i tvil. En rekke forfattere foretrekker å vurdere legitimitet ut fra kjennetegn ved et politisk system eller regime, mens deres motstandere ser det som et viktig element i massebevissthet.
Legitimitetsstudier utføres innenfor to hovedrammer: forskningstilnærminger: normativ, som innebærer utvikling av kriterier for legitimitet til politiske regimer, og empirisk, som tar sikte på å identifisere årsak-virkning-forholdet mellom verdiene og holdningene som dukker opp i massebevisstheten og dens anerkjennelse av statsmaktens legitimitet.
M. Weber baserte legitimitetsbegrepet på ideen om at hvis de, på grunn av visse tradisjoner, eksepsjonelle egenskaper til en leder, eller innbyggernes forståelse av fordelene med den eksisterende regjeringen, uttrykker sin vilje til å adlyde myndighetene, så i dette tilfellet ledelsesprosessen kan gjennomføres effektivt med minimal bruk av vold.
Den amerikanske statsviteren David Easton utviklet Webers legitimitetstypologi i forhold til realitetene i andre halvdel av det tjuende århundre, og foreslo sine egne tre typer legitimitet: ideologisk, strukturell og personlig. Denne tilnærmingen reflekterte en forståelse av ideologiens grunnleggende rolle i utformingen av legitimiteten til statsmaktsinstitusjoner.
Et forsøk på å kombinere normative kriterier for legitimitet med resultater empirisk forskning legitimitet til statlige institusjoner, var introduksjonen av begrepet «demokratisk legitimitet», som innebærer innføring av kriterier som gjør det mulig å skille demokratisk legitimitet fra autoritær.
Studiet av fenomenet legitimitet er basert på legitimitetsbegrepet utviklet av Max Weber på begynnelsen av det tjuende århundre og klassifiseringen av modeller for legitim dominans han foreslo. Typologien om statsmaktens legitimitet, utviklet av den tyske sosiologen Max Weber, ble grunnlaget for en rekke områder innen politisk forskning.
Den amerikanske statsviteren David Easton identifiserte tre typer legitimitet for politisk makt: ideologisk, strukturell og personlig.
Max Weber mente at makt kan være basert på a) personlige egenskaper, b) tradisjon og skikker, c) formell lov. I alle tre tilfellene er makt sosialt godkjent, d.v.s. lovlig. I følge disse tre maktkildene skilles det mellom karismatisk, tradisjonell og juridisk makt.
Legitim makt karakteriseres vanligvis som lovlig og rettferdig. Legitimitet er assosiert med myndighetens autoritet, dens støtte til idealene og verdiene som deles av flertallet av innbyggerne, myndighetenes og borgernes enighet om grunnleggende politiske prinsipper, for eksempel ytringsfrihet, beskyttelse av borgerrettigheter eller sosialhjelp til fattige.
Tabell 1. Strømtyper i henhold til M. Weber.
Legitim makt |
||
Karismatisk kraft | Tradisjonell autoritet | Juridisk makt |
Folk adlyder lederen (sjef, konge, president) på grunn av hans eksepsjonelle personlige egenskaper. Slike ledere dukker vanligvis opp i perioder med store sosiale omveltninger. De utfordrer den eksisterende orden, legemliggjør enten godt eller ondt. Eksempel: Jesus Kristus, Lenin, Hitler. | Folk adlyder lederen (høvding, konge, president) på grunn av etablerte tradisjoner og skikker. Folket respekterer dem nettopp fordi de støtter det eksisterende systemet. Et eksempel er de kongelige og kongelige dynastier i antikken, middelalderen og nyalderen. | Folk adlyder en leder (sjef, konge, president) fordi de har fått rett til å kommandere av et eller annet lovgivende organ, for eksempel parlamentet. For ledere er det å lede et land ikke bare en tjeneste for samfunnet, men også en jobb. Tjenestemenn fra statsapparatet er typiske tjenere for loven. |
Karismatisk kraft.Å styre et land eller en gruppe mennesker basert på fremragende personlige egenskaper kalles karismatisk. Charisma (gresk - barmhjertighet, guddommelig gave) eksepsjonelt talent; karismatisk leder - en person utstyrt med autoritet i øynene til hans tilhengere; karisma er basert på de eksepsjonelle egenskapene til hans personlighet - visdom, heroisme, "hellighet". Karisma representerer den høyeste grad av uformell autoritet. Vi trenger ikke bare noe som skiller seg ut, fremragende kvaliteter, trenger vi slike eksepsjonelle egenskaper som gjør at denne personen kan anses som stor eller strålende. Karismatisk kraft er basert på tro og på det følelsesmessige, personlige forholdet mellom lederen og massene. Spesielt ofte dukker en karismatisk leder opp i perioder med revolusjonære endringer, når den nye regjeringen ikke kan stole på tradisjonens autoritet eller lovens autoritet. Tross alt, han selv eller under hans ledelse styrtet folket den legitime regjeringen, men nye tradisjoner har ennå ikke dukket opp. Derfor må vi ty til å opphøye personligheten til lederen, hvis autoritet helliger nye maktinstitusjoner. Dette fenomenet kalles personkulten. Personkult (fra latin - ære) er en overdreven opphøyelse av personligheten til en hersker, leder, nesten basert på religiøs tilbedelse. Ofte fikk personkulten formelt uttrykk i sakraliseringen av makt.
Tradisjonell autoritet. Det oppnås gjennom skikker, vanen med å adlyde autoriteter og tro på standhaftigheten og helligheten til eldgamle ordrer. Tradisjonell dominans er karakteristisk for monarkier. I sin motivasjon ligner den på mange måter forhold i en patriarkalsk familie, basert på utvilsom lydighet mot eldste og på den personlige, uoffisielle karakteren av forholdet mellom familiens overhode og dens medlemmer. Tradisjonell makt er varig på grunn av institusjonen med arv av makt fra monarken, som forsterker statens autoritet med århundregamle tradisjoner for å hedre makt.
Undersåtter viser lojalitet til herskere med makt i henhold til skikk. Lojalitet til lederen og støtte fra hans tilhengere overføres fra en generasjon til den neste. Et eksempel er forholdet mellom herre og tjener. I familiegodsene til det europeiske aristokratiet skjedde det at dynastier av herrer og dynastier av tjenere gikk gjennom tiden i parallelle rekker. Herres barn ble nye herrer, og tjenernes barn ble nye tjenere for samme herres familie. Tradisjonen gikk så dypt inn i blod og kjøtt at det å skille seg fra sin herre var ensbetydende med døden.
Juridisk makt. Det kalles også rasjonelt legalisert, siden dominans er forbundet med tro på riktigheten av juridiske normer og behovet for implementering av dem. Underordnede følger upersonlige normer, prinsipper og regler, så de adlyder kun de som er utstyrt med passende autoritet. En leder kan manifestere seg som en enestående personlighet, til og med være karismatisk, men de vil adlyde en annen - en grå, ikke enestående, men plassert på toppen. Det hender ofte at underordnede umiddelbart ombestemmer seg når en ny leder blir utnevnt til leder for en avdeling, selv om de har jobbet med den gamle i 20 år og han ser ut til å være en tradisjonell leder for dem. De vil uttrykke sympati og varm støtte til sin sparkede og kjære sjef, men ingen vil gå imot ordren. Dette er et tegn på at i dette samfunnet er det ikke tradisjon eller karisma som styrer alt, men loven, ordenen, dekretet.
I en demokratisk stat er folk ikke underlagt lederens personlighet, men lovene som regjeringsrepresentanter velges og handler innenfor. Legitimitet her er basert på innbyggernes tillit til statens struktur, og ikke til enkeltmennesker. Med en lovlig type regjering får hver ansatt en fast lønn.
I sin rene form er disse typer makt sjeldne. Det er mye mer vanlig å se en kombinasjon av de to. Leder for den katolske og ortodokse kirke, som prester lavere ned på den hierarkiske rangstigen, opptrer for menighetsmedlemmer samtidig som: a) karismatiske ledere; b) tradisjonelle ledere; c) juridiske herskere. Men kirken er kanskje den eneste samfunnsinstitusjonen der de tre makttypene er representert nesten fullt ut. Oftere skjer det at rettsregelen fungerer som grunnlaget for lederhierarkiet, og tradisjonalisme og karisma legges til i varierende proporsjoner. Til en karismatisk leder adlyder folk frivillig, med entusiasme og selvoppofrelse. Det er nettopp dette alle herskere streber etter. Men svært få oppnår det. I hvert århundre, når det gjelder statsoverhoder, er det ikke mer enn fem virkelig karismatiske ledere. Selv om noen perioder i historien, som det 20. århundre, kan være mer produktive. De fleste monarker var fornøyd med å styre basert på lov og tradisjon. Stalins og Hitlers makt kan ikke kalles tradisjonell, men den kan kalles karismatisk og lovlig. I unge demokratier kan maktens legitimitet ikke så mye være basert på respekt for folkevalgte institusjoner, men på autoriteten til en bestemt person som står i spissen for staten.
Det politiske systemet i moderne stater inkluderer elementer av alle tre typer makt.
En viktig plass i maktens funksjon er okkupert av problemene med dens delegitimering, det vil si tap av tillit til makt, fratakelse av offentlig støtte. Maktens legitimitet svekkes på grunn av dens ineffektivitet, manglende evne til å beskytte samfunnet mot kriminalitet, korrupsjon, forpliktelse til kraftfulle metoder for å løse motsetninger, press på media, byråkratisering og andre faktorer.
Hvert land har et system for å sikre maktens legitimitet. De strukturelle komponentene i dette systemet er organene som legitimerer politisk makt, direkte eller indirekte som bidrar til å bevare folks tillit til det eksisterende politiske systemet. Dette er organer for statsmakt og administrasjon (lovgivende, utøvende og dømmende makt); organer som påvirker politisk bevissthet (massemedier); maktstrukturer (voldsorganer).
Metoder for legitimering inkluderer overtalelse (påvirkning av politisk bevissthet); inkludering (deltakelse i makt, tilveiebringelse av privilegier); tradisjonalisme (appellere til stereotypier av tenkning og oppførsel); Muligheten for å bruke makt kan heller ikke utelukkes.
For å opprettholde maktens legitimitet brukes følgende: endringer i lovverk og mekanismer regjeringskontrollert i samsvar med nye krav; ønsket om å bruke befolkningens tradisjoner i lovutforming og i gjennomføring av praktisk politikk; implementering av juridiske forholdsregler mot en mulig nedgang i myndighetenes legitimitet; opprettholde lov og orden i samfunnet. Problemet med legitimitet er i stor grad et problem med massedeltakelse i regjeringen. Systemets manglende evne til å sikre deltakelse undergraver dets legitimitet.
Det er mange faktorer som svekker legitimiteten til politisk makt. Stor skade på legitimiteten er forårsaket av en situasjon der politisk makt er maktesløs til å beskytte samfunnet mot kriminalitet, korrupsjon og andre antisosiale fenomener.
For å løse problemer med legitimitet er det nødvendig å identifisere kildene:
· evnen til en person til å assimilere vanlige atferdsmønstre og reprodusere dem i sine handlinger;
· en persons sensoriske og emosjonelle oppfatning av omverdenen, inkludert den politiske maktens verden;
· en persons verdiholdning til verden rundt ham;
· målorientert oppførsel til en person, det vil si hans evne til å gjenkjenne sine interesser og behov, utvikle sine egne målprogrammer for å oppnå dem. Holdningen til maktstrukturer i dette tilfellet er basert på deres vurdering som en kraft som er i stand til eller ute av stand til å skape nødvendige forhold for at den enkelte skal nå sine mål.
Konklusjon
Kunnskap om kildene til legitimitet gjør at vi bedre kan forstå fenomenet med en maktkrise, hvis essens er ødeleggelsen av institusjonen for politisk makt, uttrykt i massevis manglende overholdelse av reglene og normene foreskrevet av denne institusjonen. Alt dette er en konsekvens av utbredt skuffelse i det gamle verdisystemet og brudd på etablerte tradisjoner, sterk emosjonell spenning hos massene og den økende uforutsigbarheten i det sosiale livet. Å overvinne maktkrisen betyr å minimere politiske avvik, som kan oppnås på to måter:
1) bruk av makt;
2) en presis definisjon av kilden til legitimitet man kan stole på når man skaper et normativt grunnlag for institusjonen av politisk makt.
Hver av disse metodene for å oppnå legitimitet har sine egne egenskaper og krever unik taktikk og kunnskap om de dominerende trendene i massesentiment.
Det bør huskes at kravet om legitim makt oppsto som en reaksjon mot det voldelige maktskiftet, den ulovlige maktbruken og den tvungne omtrekkingen av statsgrenser, men prinsippet om legitimisme er ikke perfekt i den forstand at det slett ikke garanterer rettferdighet som vil tilfredsstille alle. Legitimitet kan skjule samarbeidet mellom de mest innflytelsesrike kreftene til skade for de svakeste kreftene eller de svakes ønske om å utligne seg selv med de sterke.
Liste over brukt litteratur:
1. Makt // Statsvitenskapelig ordbok: I 2 deler 4.1 - M., 1994;
2. Weber M. Politikk som kall og profesjon // Weber M. Utvalgte verk. M., 1990;
3. Dogan M. Regimers legitimitet og tillitskrisen // Socis. 1994, nr. 6;
4. Mayer G. Demokratisk legitimitet i det postkommunistiske samfunnet: begreper og problemer // Legitimitet og legitimering av makt i Russland. – St. Petersburg: St. Petersburg State University, 1995;
5. Pugachev V.P., Solovyov A.I. "Introduksjon til statsvitenskap": en lærebok for universitetsstudenter - 3. utgave, revidert og utvidet - M.: Aspect Press, 2001;
6. Hayek. Road to slavery / New World, 1991, nr. 7.
Dogan M. Regimers legitimitet og tillitskrisen // Socis. 1994, nr. 6.
Makt // Statsvitenskapelig ordbok: I 2 deler 4.1 - M., 1994. - s.45.
Hayek. Road to slavery / New World, 1991, nr. 7, s. 218
Weber M. Politikk som kall og profesjon // Weber M. Utvalgte verk. M., 1990. - s. 644-706.
Mayer G. Demokratisk legitimitet i det postkommunistiske samfunnet: begreper og problemer // Legitimitet og legitimering av makt i Russland. / Rep. utg. Lantsov S.A., Eliseev S.M. – St. Petersburg: St. Petersburg State University, 1995. - s.86-118.
Pugachev V.P., Solovyov A.I. "Introduksjon til statsvitenskap": en lærebok for universitetsstudenter - 3. utgave, revidert og utvidet - M.: Aspect Press, 2001. - S. 79.
Politisk liv representerer en spesiell form for å realisere interessene til staten, politiske partier og foreninger, klasser, nasjoner, sosiale grupper, frivillige organisasjoner og til og med et individ gjennom bevisst bruk av makt som tilfredsstiller deres politiske interesser. Det politiske liv finner sitt tydelige uttrykk i maktforhold, som alltid tar sikte på å beskytte, konsolidere og utvikle de oppnådde posisjonene, skape nye forutsetninger for ytterligere styrking av eksisterende makt.
Den viktigste bæreren av maktforhold er alltid staten. Den, representert av spesifikke organer i sentrum og lokalt, fungerer (eller bør fungere) som maktens hovedsubjekt, som bestemmer hovedretningene for utviklingen av politiske og juridiske forhold. Dynamikken i sosiale prosesser avhenger av dens evne til rasjonelt, rettidig og effektivt å sikre interaksjon mellom ulike økonomiske, sosiale og kulturelle institusjoner, og til å koordinere interessene til alle emner i det politiske livet.
Men et spesielt problem er statens samhandling med personen, eller mer presist, personen med staten. I prinsippet er dette et problem med tilbakemelding, fordi bare dets tilstedeværelse og konstante forbedring sikrer levedyktigheten til politiske strukturer. Basert på dette er kunnskap om følelser, trender i deres endringer, former for samhandling og måter å involvere mennesker i å løse offentlige problemer essensen av den sosiologiske tolkningen av menneskelig samhandling med staten.
For sosiologi veldig viktig har struktureringen av maktforhold personifisert av staten.
Den mest brukte klassifiseringen som brukes i samfunnsvitenskap er inndelingen av former for maktutøvelse: lovgivende, utøvende og dømmende. Deres deformasjon bidrar i stor grad til vilkårlighet, vilkårlig beslutningstaking og, på dette grunnlaget, brudd på menneskerettigheter og friheter. Implementeringen av disse prinsippene for organisering av makt, som ingenting annet, kan skape forutsetninger og forutsetninger for reell politisk kreativitet hos mennesker. Det er fra disse posisjonene at strukturen til den sovjetiske regjeringen, der utøvende funksjoner var tett sammenvevd med lovgivende og representative, blir kritisert.
Sosiologiske studier av de tre myndighetene viser betydelige forskjeller mellom dem, så vel som befolkningens vurdering av deres aktiviteter. For eksempel, i hverdagens bevissthet (både i sovjettiden og i nåtiden) fortsetter overbevisningen å eksistere at hovedmann i rettssystemet er dette aktor. Ifølge en analyse av relevante dokumenter var antallet anker (brev) fra borgere til påtalemyndigheten på midten av 90-tallet titalls ganger høyere enn antallet tilsvarende anker til retten.
Samtidig er hele rettssystemet fortsatt vurdert som svært lavt eller et stort antall mennesker kan ikke si noe sikkert om det. De mest synlige for folk flest forblir de utøvende myndighetene, og deretter de lovgivende, med nesten fullstendig uvitenhet om de rettslige myndighetenes virksomhet. Men til tross for alt det tilsynelatende paradokset (tross alt har de tilsvarende lovene blitt vedtatt i lang tid), reflekterer befolkningens vurdering av alle regjeringsgrener deres virkelige situasjon, som ikke kan endres ved noen dekreter, dekreter, resolusjoner og andre offisielle instruksjoner .
Prinsippet om maktfordeling – lovgivende, utøvende, rettslig – er nært knyttet til målrettet ansvar for utførelse av relevante funksjoner. Og her er det et spørsmål om teknologi - om en eller flere personer, en eller flere institusjoner er ansvarlige for utførelsen av visse funksjoner (det er kjent at i en rekke land og i forskjellige tidsepoker utføres for eksempel lovgivende, utøvende og dømmende funksjoner ble kombinert). Det er viktig og grunnleggende at det alltid er juridisk klart: for hvilken funksjon, i hvilket øyeblikk og hvem som kan avhøres i lovens fulle omfang.
I denne forbindelse bør vi dvele ved den berømte romerske juridiske maksimen: herske ved å dele. Denne bestemmelsen ble og tolkes nå i den forstand at vellykket styring forutsetter vold (dvs. «Hersker - splitt, sett av det styrte»). Faktisk er det helt motsatte det som menes: vellykket ledelse er basert på distinksjon («divide» - domstol, distinktion) og bare i denne forstand delingen av de som du styrer (dvs. «Hersker - vet, harmoniser interessene til hans fag; kjenn, skille ut dine egne kraftevner og funksjoner").
Et annet grunnlag for å typologisere politisk makt er M. Webers velkjente posisjon til tre typer dominans: tradisjonell, legitim, karismatisk. En slik inndeling gir en ide om maktens natur snarere enn dens essens. Tross alt kan karisma manifestere seg i en demokratisk, en autokratisk eller en tradisjonell leder. Etter vår mening, for all attraktiviteten til en slik formulering av spørsmålet, er denne tilnærmingen svært vanskelig å bruke i en spesifikk sosiologisk forskning. Den karakteriserer snarere en viss logisk konklusjon og er gjenstand for abstraksjon fra eksisterende praksis. Dette er desto mer betydningsfullt siden det i det virkelige liv er umulig å finne disse typer dominans i sin rene form: de er vanligvis samtidig representert i nesten alle politiske regimer. Hele spørsmålet er graden, nivået av deres legemliggjøring i den spesifikke typen politisk makt som analyseres. Det er derfor, når de karakteriserer den russiske staten, avhengig av analytikerens politiske posisjoner, finner de trekk ved tradisjonalisme, noe som gjenspeiles i overholdelse av prinsippene for funksjon av det sovjetiske systemet, og trekk ved legitimitet, manifestert i dannelsen av rettsstaten, og fenomenet karisma, som ble nedfelt i aktivitetene til Russlands første president.
En annen tilnærming til typologien for politisk makt manifesteres i vurderingen av maktutøvelse på samvirkende nivåer: føderale, regionale og lokale. Disse myndighetene vurderes ulikt av befolkningen avhengig av situasjonen. Det er interessant å merke seg at når perestroika begynte, var folk veldig sympatiske med aktivitetene til sentralmyndighetene og nektet faktisk å stole på representanter for lokale myndigheter. På midten av 90-tallet viste studier den stikk motsatte holdningen: vurderingen av aktivitet var relativt høy Lokale myndigheter myndigheter med en svært kritisk holdning til presidenten, regjeringen, Statsdumaen, nivået av fullstendig tillit som ikke oversteg 4-10,9 % i 1994–1996.
Analyse av sosiologisk informasjon viser at det har utviklet seg en viss konfrontasjon mellom makro-, meso- og mikronivåene, som er assosiert med omfordeling av makt, ansvar for rasjonell organisering av produksjonen, sosiale og personlige liv til innbyggere, med muligheten av økonomiske midler til bolig og sosiale programmer og arrangementer.
I tillegg er det i den vitenskapelige litteraturen ulike forsøk på å klassifisere maktens former og typer: 1) institusjonell og ikke-institusjonell; 2) etter funksjon; 3) når det gjelder omfanget av privilegier; 4) etter metoder osv. .
Vi ønsker å rette oppmerksomheten mot enda en inndeling som kan gjøres ved å analysere strukturen og aktivitetene til styringsenheten. Denne typologien er basert på en vurdering av maktens natur og kvalitet, graden av befolkningens deltakelse i gjennomføringen og fullstendig representasjon av interessene til de mest forskjellige sosiale gruppene.
Basert på dette kan vi navngi følgende typer kraft.
Demokrati, som opererer innenfor rammen av sivilsamfunnet og rettsstaten og legemliggjør universelle prosedyrer knyttet til: 1) valg av lovgivende organer av folket; 2) med allmenn stemmerett; 3) med fri vilje; 4) med flertallets rett til å begrense (men ikke avskaffe) minoritetens rettigheter; 5) med folkets tillit til myndighetene; 6) med staten under offentlig kontroll, etc. (I denne tolkningen brukte vi den moderne forklaringen på demokrati, i motsetning til Aristoteles, som karakteriserte demokrati som en spontan form for maktutøvelse.)
Forvrengning av disse og andre moderne prinsipper for demokrati kan føre til at det avvises av flertallet av befolkningen, slik det skjedde i Russland etter at håp om demokratiske endringer steg i 1991-1992. I følge VTsIOM var ved utgangen av 1996 bare 6,2 % av de spurte for demokrati, mens 81,1 % var for orden, noe som kan betraktes som dannelsen av en gunstig (eller skånsom) situasjon for mulig etablering av streng politisk makt.
I et demokrati endres tilgangen til alle typer informasjon betydelig, som et resultat av at mange grupper av befolkningen oppfører seg annerledes og åpent uttrykker sin holdning til bestemte politiske prosesser.
Oligarki representerer makten til noen få individer eller grupper i staten, og begrenser kraftig rettighetene og maktene til andre enheter som ønsker å delta i det politiske livet og søker å komme til makten. Oligarkiet tillater vanligvis ikke erstatning selv på grunnlag av prosedyrer godkjent av loven, og avviser ethvert forsøk på å begrense makten. Derfor kan omfordeling av makt bare skje innenfor denne gruppen, for hvilke "palass"-kupp og ulike typer hemmelige avtaler brukes. Oligarkiet er rede til å gå over til former som totalitarisme snarere enn demokrati for å bevare muligheten for fortsatt politisk dominans.
Denne typen makt er typisk for mange stater, inkludert Russland, både i tsartiden og i sovjettiden. Vi kan bare snakke om forskjellige aspekter ved denne oligarkiske makten, og ikke om dens tilstedeværelse eller fravær. Dette er enda mer anvendelig for det politiske livet i det moderne Russland, hvor kampen til oligarkiske grupper er essensen av de pågående politiske endringene.
Denne typen makt som etnokrati blir stadig mer utbredt, selv om den vanligvis fremstår i kamuflert form. Dens manifestasjoner – etno-begrensethet, etno-egoisme og etnofobi – eksisterer faktisk i en rekke land rundt om i verden, inkludert i en eller annen form i CIS-landene. Faren ved denne formen for makt manifesteres ikke så mye i det faktum at alle nøkkelposisjoner i politikk og økonomi er konsentrert i hendene på mennesker av samme nasjonalitet, men i det faktum at spenningen mellom folk øker, noe som fører til skjulte eller åpen konfrontasjon, økt migrasjon og økende mistillit langs etniske linjer, grunner og alvorlige, og noen ganger kraftig forverring situasjonen i regionen.
Muligheten for teokratiske former for makt fortsetter å eksistere, når makten er konsentrert i hendene på den religiøse eliten eller politiske ledere styrt av religiøse grunnsetninger. Teokratiske stater eksisterte i antikken (for eksempel Judea i det 5. - 1. århundre f.Kr.), i middelalderen (Det hellige romerske rike, Umayyad og Abbasid-kalifatene), i moderne tid (Paraguay - 1600-tallet). I moderne tid er det Iran ledet av det sjiamuslimske presteskapet, og det gjøres forsøk på å opprette teokratiske stater i Algerie og Tsjetsjenia. Etableringen av teokratiske regimer er ledsaget av styrking av religiøs regulering av alle aspekter av det offentlige og personlige liv, noe som kommer til uttrykk i å gi religiøse høytider statsstatus, gjennomføring av rettslige prosedyrer basert på kravene til religion, deltakelse av ministre for religiøse kulter i politisk kamp.
En form for makt som teknokrati er også i ferd med å bli utbredt, når statens funksjoner utføres fra et produksjons- og økonomisk ståsted, uten behørig hensyn til politiske og sosiale krav. En av feilberegningene til perestroikaens ideologer og de nyliberale som erstattet dem, var at spesialister i nasjonaløkonomien kom til alle nivåer av statlig og sosiopolitisk makt, som som regel visste mye om organiseringen av produksjonen. ikke vet hvordan de skal styres av behovene til sosial utvikling, hadde lite kunnskap om menneskelig psykologi, utførte sine funksjoner av plikt, og noen ganger karrieremessig, på grunn av et gitt oppdrag, og ikke en personlig forståelse av meningen med politisk arbeid.
Teknokratene praktiserte ganske konsekvent sin overbevisning om at institusjoner og styrende organer som er involvert i økonomiske saker ikke bør delta i eller påvirke politisk arbeid. De ignorerte det faktum at enhver form for makt på en eller annen måte er forbundet med å påvirke en persons bevissthet, underordne ham en bestemt rekkefølge og ønsket om å oppnå et bestemt resultat. De forsto ikke at disse funksjonene ikke ville bli helt eller delvis implementert dersom man ikke tok hensyn til folks holdninger til ulike politiske handlinger.
Det er verdt å nevne en slik form (type) makt som ochlokrati, som appellerer til populistiske følelser i deres mest primitive og samtidig massive manifestasjoner. Denne typen regjering utmerker seg ved dens variasjon i politisk kurs, forenkling i løsningen av komplekse sosiale problemer, konstante appeller til store deler av befolkningen og tyr til provokasjoner for å vekke masse lidenskaper. Historien viser at jo mer og lenger myndighetene misbruker disse metodene, desto tristere og mer illevarslende avslutter de politiske lederne som henvendte seg til disse deler av samfunnet for å få bistand og støtte sin reise.
Under ochlokratiske regimer er det et høyt nivå av avhengig følelse, når innsats ofte kommer ned til kritikk av alle politiske institusjoner uten unntak, men dette er ikke alltid ledsaget av det kreative arbeidet til personen selv.
Avslutningsvis er det verdt å minne om en grunnleggende posisjon, som gjentatte ganger har blitt testet av logikken til sosial utvikling: fravær av opposisjon har en skadelig effekt på hele det politiske systemet. Når det ikke er motstandere, når alle politiske beslutninger tas fra ett senter, kan roen, en slags «fedme» av maktstrukturer, ikke annet enn å komme. Troen på ufeilbarligheten til «det ene senteret» og praktiseringen av dets tvingende diktater ødelegger alle søk i det politiske feltet, driver sykdommer og laster dypere ned i dypet og skaper gradvis forutsetningene for en konflikt med stor destruktiv makt. Dette er nøyaktig hva som skjedde med CPSU, da den, etter å ha konsentrert makten i hendene, ansvaret for utviklingen av alt, dømte seg selv til å beseire, så vel som systemet den personifiserte.
Når vi snakker om innholdet og essensen av maktforhold, bør det huskes at dette i stor grad er et problem med ledelse, kvalitativ forbedring av forholdet mellom teori og praksis, organisk forbindelse ord og gjerninger. Å løse problemene med vitenskapelig ledelse har alltid vært forbundet med søket etter nye, mer effektive former og metoder for systematisk innflytelse på det offentlige liv. Dette gjelder fullt ut enhver sfære av det offentlige liv, som er spesielt tydelig manifestert i aktivitetsstilen til både staten og offentlige organisasjoner.
Hovedformene for politisk makt er statsmakt, politisk innflytelse og dannelse av politisk bevissthet.
Myndighetene. Selv om det er relativ enhet blant statsvitere når det gjelder å forstå statens særtrekk, krever begrepet «statsmakt» avklaring. Etter M. Weber, som definerte staten som en sosial institusjon som med suksess utøver et monopol på legitim bruk av fysisk makt i et bestemt territorium, identifiseres vanligvis flere hovedtrekk ved staten, som faktisk allerede har blitt oppført tidligere som hovedparametre for politisk (stats)makt. Staten er et unikt sett med institusjoner som har lovlige virkemidler for vold og tvang og som skaper sfæren for "offentlig" politikk. Disse institusjonene opererer i et bestemt territorium, hvis befolkning utgjør samfunnet; de har monopol på å ta beslutninger på hans vegne som er bindende for innbyggerne. Staten har overherredømme over alle andre sosiale institusjoner; dens lover og makt kan ikke begrenses av dem, noe som gjenspeiles i konseptet "statssuverenitet."
I samsvar med dette utmerker seg statsmakt ved to obligatoriske trekk: (1) statsmaktens subjekter er kun embetsmenn og statlige organer og (2) de utøver sin makt på grunnlag av ressurser som de lovlig besitter som representanter for stat. Behovet for å fremheve den andre egenskapen skyldes det faktum at i visse situasjoner kan folk som utfører offentlige funksjoner ty til å realisere sine politiske mål ved hjelp av maktressurser som de ikke ble tildelt (for eksempel bestikkelse, ulovlig bruk av offentlige midler eller misbruk av offentlig myndighet). I dette tilfellet er makt ikke staten i sin kilde (grunnlag); det kan kun betraktes som stat etter emne.
Hvis vi som statsmakt bare betrakter de formene for makt hvor subjektet bruker ressursene han var lovlig utstyrt med, så er det bare to «rene» typer statsmakt: (1) makt i form av makt og tvang, som utøves av embetsmenn eller strukturelle enheter i tilfelle ulydighet mot objektet, og (2) makt i form av juridisk myndighet, hvor kilden til den frivillige lydigheten av objektet er troen på at subjektet har juridisk rett til å kommando, og objektet er forpliktet til å adlyde ham.
Former for regjeringsmakt kan klassifiseres på andre grunnlag. For eksempel, i samsvar med de spesifikke funksjonene til individuelle regjeringsstrukturer, skilles lovgivende, utøvende og rettslige styreformer; Avhengig av nivået på myndighetenes beslutningstaking kan myndighetsmakten være sentral, regional og lokal. I henhold til arten av forholdet mellom regjeringsgrenene (regjeringsformer), er monarkier, president- og parlamentariske republikker forskjellige; etter skjema regjeringsstruktur- enhetsstat, føderasjon, konføderasjon, imperium.
Politisk innflytelse er politiske aktørers evne til å utøve målrettet innflytelse (direkte eller indirekte) på oppførselen til myndighetspersoner og myndighetenes beslutninger de tar. Subjekter for politisk innflytelse kan være både vanlige borgere, organisasjoner og institusjoner (inkludert utenlandske og internasjonale), og offentlige etater og ansatte med visse juridiske fullmakter. Men staten gir ikke nødvendigvis sistnevnte fullmakt til å utøve disse formene for makt (en innflytelsesrik myndighetsperson kan lobbye for interessene til en gruppe i en helt annen avdelingsstruktur).
Hvis frem til midten av 1900-tallet. Den største oppmerksomheten til statsvitere ble tiltrukket av juridisk autoritet (det lovgivende grunnlaget for staten, konstitusjonelle aspekter, maktfordelingsmekanismen, administrativ struktur, etc. ble studert), deretter fra 50-tallet, studiet av politisk innflytelse gradvis. kom i forgrunnen. Dette ble reflektert i diskusjoner angående arten av fordelingen av politisk innflytelse i samfunnet, som fikk empirisk bekreftelse i en rekke studier av makt både på samfunnsnivå og i territorielle samfunn (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, CR. Mills , K. Clark, W. Domhoff, etc.). Interessen for studiet av denne formen for politisk makt skyldes det faktum at den er assosiert med statsvitenskapens sentrale spørsmål: "Hvem styrer?" For å svare på det er det ikke nok å analysere fordelingen av nøkkelposisjoner i staten; Det er først og fremst nødvendig å identifisere nøyaktig hvilke grupper av mennesker som har en dominerende innflytelse på formelle statsstrukturer, av hvem disse strukturene er mest avhengige. Graden av innflytelse på valg av politisk kurs og avgjørelsen av de viktigste sosiale problemer ikke alltid proporsjonal med rangen til det offentlige vervet som innehas; Samtidig kan mange sentrale politiske aktører (for eksempel næringslivsledere, militæroffiserer, klanledere, religiøse ledere osv.) være «i skyggen» og ikke ha betydelige juridiske ressurser.
I motsetning til tidligere former for politisk makt, reiser det å definere og empirisk registrere politisk innflytelse en rekke komplekse konseptuelle og metodiske problemstillinger. I vestlig litteratur er hoveddebatten rundt de såkalte «ansiktene» eller «dimensjonene» av politisk makt. Tradisjonelt ble makt i form av politisk innflytelse vurdert ut fra evnen til visse grupper av mennesker til å oppnå suksess i beslutningstaking: de som klarer å initiere og lykkes med å "presse gjennom" politiske beslutninger som er fordelaktige for dem sitter med makten. Denne tilnærmingen ble mest konsekvent implementert av R. Dahl i sin studie av fordelingen av politisk innflytelse i New Haven, USA. På 60-tallet understreket de amerikanske forskerne P. Bachrach og M. Baratz behovet for å ta hensyn til «maktens andre ansikt», som viser seg i forsøkspersonens evne til å hindre ugunstige politiske beslutninger ved å ikke inkludere «farlige» problemer på dagsordenen og/eller danner eller styrker strukturelle begrensninger og prosessuelle barrierer (begrepet «ikke-beslutningstaking»). Politisk innflytelse begynte å bli sett i en bredere sammenheng; det er ikke lenger begrenset til situasjoner med åpen konflikt når man tar en beslutning, men foregår også i fravær av ytre observerbare handlinger fra subjektets side.
Politisk innflytelse i form av ikke-beslutningstaking er utbredt i politisk praksis. Konsekvensen av implementeringen av strategien for ikke-beslutningstaking var for eksempel fraværet av viktige lover om miljøvern i de byene der store og innflytelsesrike økonomiske bekymringer (de viktigste skyldige bak miljøforurensning) forhindret noen forsøk på å passere disse. lover, siden det var økonomisk ulønnsomt for dem. I totalitære regimer ble hele blokker av problemer ansett som udiskuterbare på ideologiske grunnlag (kommunistpartiets ledende rolle, innbyggernes rett til dissens, muligheten for å organisere alternative politiske strukturer, etc.), noe som gjorde at den regjerende eliten kunne opprettholde grunnlaget for deres dominans.
På 70-tallet, etter S. Luks, mente mange forskere (hovedsakelig med marxistisk og radikal orientering) at det "to-dimensjonale" konseptet ikke uttømte hele spekteret av politisk innflytelse. Fra deres synspunkt har politisk makt også en "tredje dimensjon", manifestert i subjektets evne til å danne i objektet et visst system av politiske verdier og tro som er fordelaktige for subjektet, men i motsetning til " reelle" interesser til objektet. Faktisk snakker vi om manipulasjon, ved hjelp av hvilken de herskende klassene påtvinger sine ideer om den ideelle (optimale) sosiale strukturen på resten av samfunnet og får deres støtte selv for de politiske beslutningene som er klart ugunstige for dem. Denne formen for politisk makt, som manipulasjon generelt, regnes som den mest lumske måten å underordne seg på og samtidig den mest effektive, siden den forhindrer potensiell misnøye hos mennesker og utføres i fravær av konflikt mellom subjekt og objekt. . Folk føler enten at de handler i sine egne interesser, eller så ser de ikke et reelt alternativ til den etablerte orden.
Det virker for oss som om Luks sitt "tredje ansikt av makt" refererer til den neste formen for politisk makt - dannelsen av politisk bevissthet. Sistnevnte inkluderer ikke bare manipulasjon, men også overtalelse. I motsetning til manipulasjon er overtalelse den vellykkede målrettede innflytelsen på politiske synspunkter, verdier og oppførsel, som er basert på rasjonelle argumenter. I likhet med manipulasjon er overtalelse et effektivt verktøy for dannelsen av politisk bevissthet: en lærer kan ikke skjule sine politiske synspunkter og åpent uttrykke et ønske om å innpode visse verdier hos elevene sine; når han oppnår sitt mål, utøver han makt. Makten til å forme politisk bevissthet tilhører offentlige politikere, statsvitere, propagandister, religiøse skikkelser osv. Som i tilfellet med politisk innflytelse, kan dens undersåtter være vanlige borgere, grupper, organisasjoner og offentlige etater, ansatte med juridiske fullmakter. Men igjen, staten gir dem ikke nødvendigvis rett til å utøve denne formen for makt.
Selv om sammenhengen mellom dannelsen av politisk bevissthet og regjeringsbeslutninger kun er indirekte, betyr ikke dette at den spiller en sekundær rolle sammenlignet med andre former for politisk makt: strategisk sett kan det være mer å innføre stabile politiske verdier i befolkningen. viktige enn de taktiske fordelene oppnådd som et resultat av gjeldende beslutningsspørsmål. Dannelsen av en viss politisk bevissthet betyr faktisk produksjon og reproduksjon av strukturelle faktorer som er gunstige for maktsubjektet (som handler uavhengig av politikkens subjekter), som på et bestemt tidspunkt vil virke i hans favør relativt uavhengig av spesifikke handlinger og spesifikke detaljer. av situasjonen. Dessuten kan den politiske effekten av denne maktformen i mange tilfeller oppnås relativt raskt. Spesielt under påvirkning av noen spesielle hendelser, i perioder med revolusjoner og kraftig forverring politisk kampå påvirke bevisstheten til mennesker med sikte på deres politiske mobilisering kan føre til nesten øyeblikkelig engasjement i politikken til betydelige grupper av befolkningen som tidligere ikke innså behovet for deres politiske deltakelse. Dette skjer på grunn av det faktum at vendepunktskarakteren av situasjonen øker folks interesse for politikk betydelig og derved forbereder dem til å akseptere nye politiske holdninger og orienteringer.
For tiden er det en tendens til at den politiske effekten av denne formen for makt øker. Dette skyldes ikke bare forbedringen av tekniske evner for å påvirke folks bevissthet (ny psykoteknologi, endringer i informasjonsinfrastruktur, etc.), men også utviklingen av demokratiske institusjoner. Demokrati forutsetter eksistensen av kanaler for innbyggernes direkte innflytelse på politiske beslutninger og beslutningers avhengighet av opinionen: de regjerende elitene kan ikke ignorere meningene til store grupper av mennesker, om ikke annet fordi deres nåværende posisjon i det politiske systemet ellers. vil bli truet. Avhengigheten av spesifikke politiske beslutninger av opinionen kan være vanskelig å fastslå empirisk, men dens tilstedeværelse i liberale demokratiske systemer virker ganske åpenbar.
Introduksjon
1. Naturen og essensen av politisk makt
2. Typer politisk makt
3. Hovedtrekk ved politisk makt og prinsipper for dens virkemåte
4. Funksjoner og mekanismer for utøvelse av politisk makt
4.1 Den politiske maktens funksjoner
4.2 Mekanismer for utøvelse av politisk makt
Konklusjon
Bibliografi
Introduksjon
Makt er en av hovedkategoriene innen statsvitenskap. Som et sosialt fenomen er det universelt. I ethvert, selv det mest primitive samfunn, kan forhold av makttypen skilles ut.
En person som lever i samfunnet opplever konstant andres ytre påvirkning. I hverdagen er denne typen påvirkning vanligvis betegnet med ordet "makt". Dette kan være farens makt i familien, makten til skoledirektøren, makten til sjefen i et foretak, makten til regjeringen i staten, etc. Blant mangfoldet av maktforhold mellom mennesker skiller en spesiell type seg ut - politisk makt, som er en kraftig kilde til samfunnsutvikling, et instrument for sosial endring og transformasjon. Denne omstendigheten har lenge vært årsaken til den nære oppmerksomheten fra tenkere til mysteriene rundt maktens natur, dens plass og rolle i det menneskelige samfunnets liv, og mønstrene for dens funksjon.
Politisk makt er den sentrale kategorien i statsvitenskap. Faktisk representerer alle problemene studert av statsvitenskap ulike aspekter av politisk makt, ytre formasjon, mekanismer for dens funksjon og utvikling.
For orientering i moderne politiske realiteter er det nødvendig å forstå betydningen av denne kategorien, årsakene til behovet for politisk makt for samfunnet, dets legitimitet, ressurser, funksjoner utført, fordi begrepet politisk makt gir nøkkelen til å forstå politiske institusjoner, politiske bevegelser og selve politikken. Å studere mekanismene for maktutøvelse er nødvendig for å forstå den nåværende tilstanden til Russland.
1. Naturen og essensen av politisk makt
I århundrer har menneskeheten forsøkt å avdekke mysteriet om politisk makt – den mektigste sosiale kraften som er i stand til å forandre landets ansikt, sette i gang brede sosiale lag og ryste menneskets og verdens skjebner. Politisk makt er den sentrale kategorien i statsvitenskap. Faktisk representerer alle problemene studert av statsvitenskap ulike aspekter av politisk makt, ytre formasjon, mekanismer for dens funksjon og utvikling.
Før vi snakker om politisk makt, bør det umiddelbart bemerkes at makt generelt- en av de mest kontroversielle og tvetydige kategoriene av både politisk og sosiofilosofisk vitenskap. Den kjente amerikanske vitenskapsmannen T. Parsons sammenligner maktens plass i analysen av et politisk system med pengenes plass i økonomisk system. Og det er slik, fordi makt er både målet og middelet for å gjennomføre politikk.
I mellomtiden, makt- et av de grunnleggende prinsippene i samfunnets og menneskets liv. Makt dukket opp med fremveksten av det menneskelige samfunn og, i en eller annen form, følger dens utvikling. Det avsløres på alle nivåer sosialt hierarki (mellommenneskelige forhold i grupper, organisasjoner, institusjoner). Maktrommet kan være ekstremt lite (personligheten til personen selv, familien) og ekstremt stort, og gå utover staten (makten til ideologier, religioner, internasjonale organer). Maktforhold er universelle av natur og trenger inn i alle livs- og aktivitetssfærer. Følgelig er makt delt inn i økonomisk (makten til ledere og eiere), åndelig (kraften til religiøse hierarker, mystikere, magikere), informasjonsmessig (makten til forskere, eksperter, medierepresentanter), administrativ (makten til byråkrater), militære (generalers makt), og politisk.
Før du finner ut av det essensen av politisk makt, vurdere maktens natur som et sosialt fenomen. Dette forutsetter tilstedeværelsen av visse enhetlige generiske prinsipper for maktforhold (funksjon, aktivitetsmekanisme, behov).
Som en integrert del av menneskelivet oppsto makt lenge før statens fremvekst. Den dukket opp med fremveksten av det menneskelige samfunn basert på den naturlige ulikheten mellom mennesker og har gått gjennom en lang utviklingsvei. Opprinnelig, for rundt 40 tusen år siden, begynte makt å eksistere i pre-statlige og før-politiske former, og fungerte som den viktigste måten å opprettholde levedyktigheten til det menneskelige fellesskapet og regulere forhold mellom mennesker. I prosessen med utviklingen av det menneskelige samfunn, fikk makt visse former avhengig av ulike sosiale endringer.
Makt kan defineres som et forhold mellom mennesker der en av dem (maktsubjektet), har et visst potensial (vilje, intelligens, styrke, rikdom, autoritet, offentlig anerkjennelse, etc.), på grunn av det faktum at han besitter det tvinger en annen person til å oppfylle sine ønsker, som han aldri ville oppfylle av sin egen frie vilje. Dermed, makt representerer evnen til et individ eller en gruppe mennesker til å påtvinge andre mennesker sin vilje, disponere dem og kontrollere deres handlinger ved bruk av voldelige eller ikke-voldelige midler og metoder.
De fleste forskere understreker maktens naturlige karakter. Noen ser dette i menneskets opprinnelige ønske om makt. Selv om det er mennesker som alltid streber etter makt, mens andre alltid streber etter å adlyde. De fleste er mer tilbøyelige til å adlyde i noen situasjoner og kommandere i andre. Det er en type mennesker som generelt unngår maktforhold. Andre maktforskere bemerker at det er et uttrykk for det objektive behovet for organisering, selvregulering og opprettholdelse av integriteten til ethvert sosialt system, siden det alltid er forskjellige interesser i det. Det er behov for underordning av disse interessene for å sikre felles interesser i det sosiale fellesskapet.
Essensen av maktforhold- underordningsforhold, orden - underordning. Vilje, påtvingelse av vilje fungere som en overføringsmekanisme i maktutøvelsen. Bruken av vilje som nøkkelbegrep for å definere makt er karakteristisk for tysk politisk makt. I følge den klassiske definisjonen av M. Weber er makt «enhver mulighet til å utføre sin egen vilje innenfor gitte sosiale relasjoner, selv til tross for motstand, uavhengig av hva en slik mulighet er basert på».
Maktforhold- toveis kommunikasjon: uttrykk for vilje og lydighet. Strøm er tilgjengelig når begge sider av dette forholdet er lukket. Subjektet er ikke et passivt objekt; det kan ha en omvendt innflytelse på makt. I tillegg til de to ovennevnte betydningene av makt (forhold mellom kommando og underordning, det frivillige elementet), forutsetter implementeringen av den tilstedeværelsen av en viss institusjon (institusjon, norm, rolle) som er i stand til å sikre enhet av handling og orden i sosiale relasjoner .
Siden statsdannelsen, d.v.s. for rundt 5 tusen år siden fantes kraft i politisk, offentlig form. For bedre å forstå naturen til selve fenomenet politisk makt, la oss vurdere forskjellige tilnærminger til tolkningen eksisterer i moderne sosiofilosofisk og statsvitenskap.
1) Den første av tilnærmingene vi utforsker er viktig- forstår politisk makt som en enhet som har en spesiell, unik natur. Det mest slående eksemplet på en slik forståelse av makt er monarkens makt i middelalderen: den ble forstått som en spesiell gave (evne) gitt til ham ovenfra, samtidig som den var utilgjengelig og uforståelig for vanlige folk. Fremhever tilstedeværelsen på kraften til en spesiell mystisk aura, en slik tilnærming tilslører snarere enn avslører for oss dens essens.
2) Teleologisk tilnærming(fra synspunktet om å oppnå et mål) forstår politisk makt som en måte å oppnå et mål på. En talsmann for denne tilnærmingen til å forstå maktens natur, spesielt den engelske filosofen B. Russell, påpekte: "Makt kan defineres som realisering av tiltenkte mål" - med andre ord, enhver person som har oppnådd et fastsatt mål. har makt. Men denne tilnærmingen er ikke tilstrekkelig grundig, siden makt ikke er oppnåelsen av et mål i seg selv, men måten det oppnås på.
3) Psykologisk tilnærming går ut fra det faktum at selve makten og maktforhold er et naturlig produkt av menneskelig psykologi.
Innenfor denne tilnærmingen er det flere synspunkter som virker verdt oppmerksomhet. Så, for eksempel, fra synspunktet til grunnleggeren av psykoanalysen, Z. Freud, er en persons ønske om makt i seg selv en sublimert (dvs. transformert) seksuell lyst, der energien til den seksuelle impulsen er rettet mot andre mål, og spesielt til erobringen av makten.
En av Freuds følgere østerriksk psykiater A. Adler (skaperen av den såkalte "individuelle psykologien", som studerer dannelsen av en persons personlighet i løpet av livet hans) mente at årsaken til en persons ønske om makt er det underbevisste ønsket til enhver person om å kompensere for barndommens fysiske, åndelige eller sosiale underlegenhet (kompleksitet). Et slående eksempel på dette er biografiene til mange diktatorer (Statn, Hitler, Mussolini, etc.), som i sin ungdom hadde forskjellige komplekser og mangler (lav opphav, kort vekst, lite attraktivt utseende) og deretter forsøkte å kompensere for dem ved å oppnå makt over mennesker.
Det skal bemerkes at den psykologiske tilnærmingen vurderer, selv om det er viktig, bare én side av dette mangfoldige fenomenet.
4) Neste tilnærming - atferdsmessige- betrakter makt som et forhold mellom mennesker eller en type atferd der en person kommanderer og den andre adlyder. Definisjonen av makt som tilsvarer denne tilnærmingen er gitt av den kjente tyske sosiologen M. Weder: «Makt ligger i evnen til individ A til å oppnå fra individ B en handling eller avholdenhet fra den, som B ikke ville ha gjort frivillig og som tilsvarer til A's vilje."
Denne tilnærmingen, merker viktige poeng i maktforhold (en persons evne til å oppnå lydighet fra en annen), utelater de forholdene eller ressursene som gjør at den som har makt kan oppnå lydighet. Av denne grunn kan heller neppe ovennevnte definisjon av makt anses som fullstendig og uttømmende.
5) En annen viktig tilnærming til å forstå maktens natur er kommunikativ- anser det som en slags kommunikasjon, dvs. kommunikasjon mellom mennesker ved hjelp av språk, gester og symboler - fordi han mener at uten dem er det umulig å formidle en ordre til en annen person og oppnå dens utførelse. Som en illustrasjon på denne forståelsen av maktens natur, siterer den franske statsviteren P. Morris og andre handlingene til en trafikkleder i et veikryss: han blåser i fløyta, vifter med stafettpinnen og kontrollerer dermed bevegelsen til biler og fotgjengere. . Men dette er ennå ikke makt, siden folk adlyder den samme trafikklederen, ikke fordi han vinker og plystrer, men fordi han har visse fullmakter gitt ham av staten (evnen til å ilegge sanksjoner mot overtredere av trafikkregler, etc.). Og fløyta og stafettpinnen i dette tilfellet- ikke en kilde, men bare et middel til å utøve makt.
6) Følgende tilnærming til å forstå naturen av makt som eksisterer innenfor rammen av statsvitenskap er systematisk. Den brukes hovedsakelig av representanter for de strukturelt-funksjonelle (G. Parsons, R. Merton) og "kybernetiske" (K. Deutsch) trender innen sosiologi. Ser på samfunnet som komplekst, bestående av stort nummer ulike elementer i systemet, de identifiserer hver av dem med en tilsvarende funksjon. Fra deres synspunkt er den politiske maktens funksjon som et sentralt element i det sosiale livet å opprettholde sosial orden - den er forpliktet til å regulere det sosiale livet, løse nye konflikter og derved styrke samfunnets integritet.
7) Den systematiske tilnærmingen til studiet av politisk makt er motarbeidet negativ tilnærming, vurderer enhver og fremfor alt statsmakt som et absolutt onde for samfunnet. Politiske tenkere fra ulike tidsepoker var tilbøyelige til et lignende syn på makt. For eksempel de mest fremtredende anarkismens teoretikere (M.P. Bakunin, J. Proudhon, P.L. Kropotkin, etc.) og moderne venstreradikalsinnede franske «nye filosofer» (B. Leley, A. Glucksman, L. Goldman, etc. .) mente seriøst at selve maktens tilstedeværelse i samfunnet bare gir opphav til kaos, vold og vilkårlighet i forhold til flertallet av innbyggerne, og krenker deres frihet. Derfor bør man strebe etter å frigjøre seg fra enhver makt som står over samfunnet, og erstatte den med ulike former for frivillig samarbeid og selvstyre: det er da en normal og naturlig orden av tingene vil bli etablert i samfunnet (man kan huske den berømte : "Anarki (dvs. anarki og selvstyre) er ordens mor "). Med tanke på kommentarene ovenfor om faren for å gjøre enhver regjering til en despot som skaper vilkårlighet for å være stort sett rettferdig, kan man ikke unngå å merke seg ekstremiteten i dem: i dag er det vanskelig å forestille seg den normale organiseringen og funksjonen til ethvert samfunn uten tilstedeværelsen. av maktinstitusjoner.
Politisk makt, som enhver annen makt, betyr noen sosiale subjekters evne og rett til å utøve sin vilje i forhold til andre, til å kommandere og styre andre, avhengig av makt, autoritet og rettigheter. Men samtidig, i motsetning til andre former for makt, har den sin egen detaljer.
Politisk makt skiller seg ut fra hele mangfoldet av maktforhold ved sin skala eller grad av inkludering inn i maktinteraksjoner. For eksempel strekker makten til familiens overhode seg bare til medlemmer av denne familien, derfor er maktinteraksjonen her begrenset til familien. Grensene for maktforholdet mellom en leder og en underordnet i en virksomhet er begrenset av grensene til den gitte virksomheten. I motsetning til denne typen maktforhold, dekker politiske maktforhold alle medlemmer av samfunnet. Slike skalaer gir politisk maktomtale, d.v.s. universalitet i motsetning til personlige eller private maktforhold som bare strekker seg til bestemte grupper.
Politisk makt eksisterer bare i samfunnet. Det eksisterte ikke i stammesamfunnet, siden makten der var av potestar-natur, da eldste eller ledere utførte funksjonene med å administrere klanen eller stammen. Politisk makt skiller seg fra maktbærerens potensielle personlighet. I et fellesskap tilhører makten mennesker som skiller seg ut blant sine medstammer med erfaring, verdslig visdom, kunnskap om skikker og ritualer, - eldste og ledere. I samfunnet kan en person ikke skille seg ut for sine personlige egenskaper eller ha eksepsjonelle evner, men ved å innta en høy status i det politiske hierarkiet får han retten til å kommandere og lede andre mennesker. Så, spesifisiteten til politisk makt er at det alltid er av offentlig karakter og berører interessene til store grupper mennesker.
I tillegg var lederens makt i stammesamfunnet hovedsakelig basert på hans autoritet, på den etablerte tradisjonen med å adlyde sine eldste. Folk bevarte selv fellesskapstradisjoner og skikker og undertrykte alvorlig ethvert brudd på dem. I samfunnet, i motsetning til et fellesskap, tilhører mennesker ulike sosiale grupper, og forfølger derfor ulike interesser. Her er ikke autoritet lenger nok – det er nødvendig spesielt tvangsapparat, dvs. et system av organer som har fullmakt til å anvende sanksjoner på brudd på juridiske normer, lover, dekreter og ordrer.
Dermed, politisk makt- dette er en spesiell type maktforhold i samfunnet, uttrykt i evnen til visse klasser, sosiale grupper, organisasjoner eller individer til å utføre sin vilje i forhold til andre grupper, individer, for å oppnå felles interesser og mål ved voldelig eller ikke- voldelige midler. .
Essensen og den sosiale naturen til politisk makt ble underbygget av Machiavelli. Politisk makt- regjeringens reelle evne til å forvalte sine undersåtter, og statens og politikkens mål er å øke makten på alle måter.
2. Typer politisk makt
Klassifisering av kraft kan gjøres horisontalt og vertikalt, så vel som i henhold til visse spesifikke egenskaper. Vertikalt er dette maktfordelingen mellom regjeringssubjekter, og horisontalt er dette dens inndeling i lovgivende, utøvende og rettslig. I henhold til nivået i den politiske vertikalen er makt vanligvis delt inn i sentrale, regionale, lokale, republikanske, regionale og distriktsvarianter. Avhengig av emnet kan makt anta en stat, et parti eller en apparatform. Ut fra regjeringsmåten å dømme finnes det autoritære, totalitære, demokratiske, byråkratiske og andre typer regjeringer.
Autoritarisme– Dette er en av de vanligste typene politisk makt i den menneskelige sivilisasjonens historie. De eldste statene vi kjenner til hadde uttalt autoritære maktsystemer, basert på enestyret til en despot, konge eller farao.
Det viktigste kjennetegnet ved autoritær makt er monopolisering av makt og dens personifisering i personen til lederen, som fungerer som dets høyeste symbol - autokrati. I sin struktur er denne typen makt en tradisjonell pyramide, på toppen av denne er lederen - lederen, og nederst - folket fremmedgjort fra makten. Under lederen er det et styringsapparat – et byråkrati. Lavere nivåer av politisk ledelse er helt avhengig av høyere, mens Tilbakemelding, dvs. de administrertes innflytelse på lederne er praktisk talt fraværende.
Den autoritære maktformen har både fordeler og ulemper. Dens fordeler er enkelheten og effektiviteten ved å administrere samfunnet, takket være at det har eksistert i tusenvis av år. Autoritær makt lar deg raskt endre den politiske orienteringen til staten, mobilisere tilgjengelige ressurser og implementere upopulære politiske beslutninger. På grunn av disse trekkene var det autoritære maktsystemet karakteristisk for mange stater som gjennomførte storskala sosioøkonomiske transformasjoner.
Imidlertid har det autoritære maktsystemet også alvorlige ulemper, hvorav den viktigste er den sterke innflytelsen fra den subjektive faktoren. Med denne typen makt avhenger statens politikk i stor grad, og noen ganger helt, av lederens personlige egenskaper. I tillegg er en annen alvorlig ulempe ved autoritær makt lederens avhengighet av sin nærmeste krets - det høyeste byråkratiet.
Og til slutt, en annen ulempe ved autoritarisme er den konstante trusselen om en maktkrise. Siden makt er uavhengig av folket, er det relativt enkelt å gripe den med makt. Derav uunngåeligheten av en hard kamp om makten, hyppige palasskupp og intriger.
Totalitarisme- en ekstrem form for autoritarisme. Totalitarisme er preget av fullstendig underordning av samfunnet, dets økonomiske, sosiale og åndelige livssfærer til interessene til den regjerende eliten, organisert i et integrert militærbyråkratisk apparat og ledet av en leder. Lederen i dette tilfellet har nesten ubegrenset makt over samfunnet. Legemliggjøringen av totalitær makt er den politiske lederen, fra hvem statlig propaganda skaper bildet av en profet som utfører et stort historisk oppdrag. Massene av mennesker tilbys blind tro, sjelløs underkastelse og fullstendig dedikasjon, entusiasme i å utføre instruksjonene til lederen.
Demokrati tradisjonelt sett på som et politisk system for demokrati, diametralt i motsetning til autoritære og totalitære makttyper. Demokrati forstås som flertallets styre, som folkets deltakelse i regjeringen, som kontroll over makten, som en juridisk og sosial stat, som beskyttelse og garanti for menneskerettighetene, og så videre. Det finnes en rekke prinsipper (grunnleggende bestemmelser) uten hvilke det ikke kan være noe demokrati i noen forstand.
For det første er dette prinsippet om folkesuverenitet, hvis essens er at det er folket som har den konstituerende, konstitusjonelle makten i staten, at de velger sine representanter til statlige organer og med jevne mellomrom kan endre dem.
For det andre prinsippet om like rettigheter for innbyggerne til å delta i forvaltningen av staten og samfunnet. Dette prinsippet gir innbyggerne mulighet til å velge og bli valgt inn i statlige organer, og til å delta i overvåkingen av statlige organers virksomhet.
For det tredje prinsippet om beslutningstaking av flertallet og underordning av mindretallet til flertallet i gjennomføringen av dem.
For det fjerde prinsippet om valg av hovedorganene i staten. Bare en stat hvor personer som utøver øverste makt er valgt, og valgt for en bestemt, begrenset periode, kan anses som demokratisk.
Det grunnleggende prinsippet for demokratisk styre er politisk pluralisme. Dens rolle er at den hindrer monopolisering av makt.Uttrykket for politisk pluralisme er først og fremst et flerpartisystem, der hvert parti har like rettigheter: loven sikrer ingen fordeler til ett parti fremfor andre. Hvert parti bruker et felles middel for kamp om makten – valgmekanismen. Prinsippet om et flerpartisystem sørger på sin side for tilstedeværelsen av en opposisjon, som er dannet av partier som tapte valget og ikke kom inn i regjeringen. Eksistensen av en opposisjon er også et obligatorisk element av demokratisk makt, siden den juridiske opposisjonen under forhold med pluralisme er utstyrt med alle rettigheter og friheter, som det regjerende flertallet. Opposisjonen tilbyr seg selv som et reelt alternativ til regjeringen, og skaper dermed mulighet for rotasjon – bytter plass mellom regjering og opposisjon. Både regjeringen og opposisjonen er engasjert i en fredelig konkurranse om makten, hvis regler og prosedyrer er fastsatt ved lov.
Demokratisk pluralisme kjennetegnes ikke bare av tilstedeværelsen av mange forskjellige politiske krefter som reflekterer ulike sosiale interesser, men også av konkurransemessigheten til deres forhold. I prosessen med konfrontasjon mellom ulike interesser, oppnås balansen deres på grunnlag av kompromisser, søken etter konsensus, toleranse og respekt for menneskerettighetene.
Sammen med en rekke fordeler har det demokratiske systemet også en rekke betydelige ulemper.
Den viktigste er den utilstrekkelige effektiviteten til selskapets ledelse. Maktinstitusjoner, når de tar visse beslutninger, blir tvunget til å bruke mye tid på å vedta lovgivende handlinger gjennom parlamentet, deres koordinering, godkjenning, etc. Det er også nødvendig å sammenligne de politiske beslutningene som tas med opinionen og velgernes reaksjon. Derfor kan et demokratisk maktsystem bare fungere effektivt i samfunn med en etablert økonomi, under forhold med stabil sosial og politisk utvikling.
En annen ulempe ved det demokratiske systemet er den vanskelige prosessen med å bekjempe kriminalitet. I rettsvitenskap er det en tro på at jo lavere voldsnivå staten har mot innbyggerne, desto høyere er voldsnivået til borgerne mot hverandre. Og hvis autoritære og totalitære systemer bruker kriminelle metoder og storstilt vold i kampen mot kriminalitet, så har ikke et demokratisk system råd til dette.
Dette er vår tids hovedtyper av politisk makt. Men det skal bemerkes at ingen av typene diskutert ovenfor i realpolitikk presenteres i sin rene form: hver spesifikke type, i større eller mindre grad, sammenfaller ikke med sin prototype, det er også overgangs- og blandede typer.
3. Hovedtrekk ved politisk makt og prinsipper for dens virkemåte
Hovedtrekkene ved politisk makt er:
Overherredømme, dens beslutningers bindende karakter for hele samfunnet og følgelig for alle andre typer makt. Det kan begrense innflytelsen fra andre former for makt, plassere dem innenfor rimelige grenser, eller eliminere dem helt;
Universalitet, dvs. publisitet. Det betyr at politisk makt handler på grunnlag av loven på vegne av hele samfunnet og er bindende for alle;
Lovlighet i bruk av makt og andre midler for å sikre organisert tvang i landet;
Monosentrisitet, dvs. tilstedeværelsen av et enkelt nasjonalt senter (system av statlige organer) for beslutningstaking;
Det bredeste spekteret av midler som brukes for å oppnå, beholde og utøve makt (mangfold av ressurser).
Til utøvelse av politisk makt nødvendig: dominans av den mektige viljen; tilstedeværelsen av et spesielt styringsapparat; monopol på regulering av det sosiale livet; retten til tvang i forhold til samfunnet og individet; legitimitet; suverenitet.
Den politiske maktens virkemåte utføres på grunnlag av slike allment anerkjente prinsipper, Hvordan legitimitet Og suverenitet. De karakteriserer politisk makt fra forskjellige sider:
1) fra synspunktet om å identifisere hovedlenken i den - staten (staten er sentralinstituttet politisk makt og har rett og plikt til å snakke på vegne av folket og hele samfunnet organisert av dem);
2) fra synspunktet om å fastslå lovligheten av å bruke visse midler, inkludert tvang, for å oppnå politiske mål.
Det viktigste prinsippet for maktens funksjon, for å sikre stabiliteten, er dens legitimitet, som betyr massenes anerkjennelse av legitimiteten til denne makten, den frivillige underkastelsen av massene til instruksjonene fra den eksisterende politiske makten, når flertallet av innbyggerne, uten ytre tvang, utfører dem av egen fri vilje. Etymologisk sett er begrepet "legitimitet" avledet fra det latinske uttrykket legalis - legal. Den moderne forståelsen av maktens legitimitet er at slik makt er basert på gjensidig samtykke fra ledere og styrt.
Når man skal bestemme essensen av legitimitet i statsvitenskap, skilles det mellom to tilnærminger: normativ og funksjonell. I den normative tilnærmingen anses legitimitetsgrunnlaget for å være tradisjoner, lover og moral i det aktuelle samfunnet. Derfor, i dette tilfellet, er legitimitet definert som overholdelse av politiske institusjoner og forhold til visse tradisjoner, lover og regler. Den funksjonelle tilnærmingen anser legitimitet som en intern eiendom til myndighetene selv, uttrykt i dens evne til å sikre stabil funksjon av politiske og sosiale institusjoner og overbevise befolkningen om at disse institusjonene er mest i samsvar med samfunnstilstanden og folkets interesser. Med andre ord er legitimitet her definert som den politiske maktens evne til å danne et stabilt styresett.
Variasjonen av muligheter ulike politiske aktører har til å etablere og opprettholde ethvert styresett innebærer også tilsvarende typer legitimitet. I statsvitenskapen ble spørsmålet om legitimitetstyper utviklet av den tyske sosiologen M. Weber, som identifiserte tre typer legitimitet: tradisjonell, karismatisk og juridisk (fig. 3.1).
Fig. 3.1 - Typologi for legitim dominans ifølge M. Weber
Begrepet "legitimitet", introdusert i statsvitenskapen av M. Weber, tolkes som myndighetens kompetanse, dens støtte fra samfunnet og manifestasjonen av lojalitet til myndighetene fra borgernes side. Weber hevdet at naturen til maktens legitimitet (herredømme) bestemmer dens natur. I følge Webers teori finnes det tre typer legitim dominans.
Tradisjonell type dominans er preget av at samfunnet er underordnet makten på grunn av tradisjoner, skikker og vaner. Forskeren anså hovedtypene for tradisjonell dominans for å være patriarkalsk og klasse. Patriarkalisme (som eksisterte selv i Byzantium) ble preget av dominansens personlige natur. Som regel var undersåtter direkte avhengig av viljen til sin hersker, som utøvde direkte kontroll over utførelsen av ordrene hans. Men etter hvert som det geografiske området som makten ble utvidet over utvidet, ble personlig kontroll stadig vanskeligere. Derfor ble hovedpersonen tvunget til å utnevne sine "vikarer", som utøvde lokal makt på hans vegne. Over tid ble det dannet en hel klasse, hvis hovedfunksjon var ledelse. Denne typen dominans ble utpekt av Weber som klasse.
Karismatisk type dominans (fra gresk karisma - guddommelig gave) er basert på tro på ekstraordinære egenskaper og personlighetstrekk. Karismatisk dominans oppstår under forhold med sosiopolitisk krise. Det bidrar til fremveksten av ledere som møter de åndelige behovene til massene, som tillegger ledere ekstraordinære egenskaper. Ledere av denne typen streber alltid etter å undergrave grunnlaget for den eksisterende sosiale orden og kjennetegnes av politisk radikalisme. Weber så på karisma som en "stor revolusjonær kraft" som er i stand til å få til endring i samfunnsstrukturen som mangler dynamikk.
Rasjonell-juridisk type dominans er basert på overbevisningen om behovet for å underkaste seg prinsippene i rettsordenen og rettsnormene. I motsetning til de to tidligere dominanstypene, som var av personlig natur, kjennetegnes den juridiske typen dominans ved sin depersonaliserte natur. I dette tilfellet av dominans er ikke samfunn og individer underlagt bestemte individer, men abstrakte normer – lover.
Legitimiteten til politisk makt er en viktig faktor i det politiske livet, siden offentlig støtte til makt og demonstrasjon av tillit til den bestemmer effektiviteten. Motsatt er innbyggernes svake overbevisning om legitimiteten til politisk makt en av grunnene til dens ustabilitet. TIL metoder for legitimering inkludere overtalelse (påvirkning på politisk bevissthet); inkludering (deltakelse i makt, tilveiebringelse av privilegier); tradisjonalisme (appellere til stereotypier av tenkning og atferd; muligheten for å bruke makt er ikke utelukket).
4.Funksjoner og mekanismer for å utøve politisk makt
4.1 Den politiske maktens funksjoner
Politisk makt utfører en rekke viktige funksjoner i samfunnet:
1) bestemmer hovedmålene for samfunnsutviklingen og velger alternativer for sosial utvikling;
2) sikrer integrering av samfunnet, bevaring av orden og integritet;
3) regulerer sosiale konflikter som oppstår i samfunnet, utfører aktiviteter rettet mot å løse dem;
4) utfører obligatorisk fordeling av de mest knappe verdiene og fordelene for alle, dvs. bestemmer rekkefølgen for tilgang til de viktigste ressursene i samfunnet.
Den politiske maktens funksjoner er vist i fig. 1
Fig. 4.1 - Den politiske maktens funksjoner
4.2 Mekanismer for utøvelse av politisk makt
I maktstrukturen, et subjekt og et objekt, skilles alltid maktkilder, maktbaser og maktressurser.
Staten og dens individuelle institusjoner, politiske eliter og ledere kan opptre som maktsubjekter. Maktobjektene blir både individer og sosiale grupper, så vel som store folkemasser - befolkningen i et bestemt territorium eller en hel stat.
Kilder til makt kan være lov, makt, autoritet, prestisje, rikdom, interesse, mystikk, karisma, kunnskap, ideer, etc.
Maktgrunnlag og maktressurser er nære begreper, men er ikke helt sammenfallende. Maktgrunnlaget forstås som det grunnlaget maktkildene bygger på. Maktressurser er de spesifikke midlene som maktsubjektet påvirker objektet til å nå sine mål. Flere typologier for kraftressurser er kjent. En ressurstypologi basert på sfæreprinsippet er utbredt. Visse typer ressurser klassifiseres i henhold til bruksområdene: økonomiske, sosiale, kulturelle og informasjonsmessige, juridiske, makt osv. Følgelig opprettholdes politisk makt i staten ikke bare ved tvang, men også ved å ha disse ressursene på sin plass. avhending.
La oss se på innholdet i disse ressursene i rekkefølge:
a) økonomisk - statsmaktens evne til å disponere en viss mengde materiell rikdom, regulere økonomien og omfordele nasjonalproduktet. Økonomiske ressurser, først og fremst eiendom og penger, har alltid vært de viktigste ressursene til enhver regjering;
b) sosiale maktressurser er dens evne til å endre, ved å bruke ulike spaker, inkludert økonomiske, den sosiale statusen til individer og sosiale grupper, sikre deres støtte og derved oppnå visse mål.
c) informasjonsmessig - myndighetskontroll over informasjon og spredningsmidlene (direkte - gjennom sensur, indirekte - gjennom finansiering og gi fordeler til lojale publikasjoner):
d) tvang (tvang) - spesielle tvangsinstitusjoner (politi, hær, statssikkerhet, domstoler, påtalemyndighet, fengsel, etc.), samt personer og midler som er spesielt trent for dette (våpen, fengsler, elektrisk stol, giljotin, etc. .);
e) demografiske ressurser er menneskene selv, uten hvem ingen regjering kan klare seg. Et eksempel på bruk av demografiske ressurser er utvelgelse og plassering av personell i ulike områder offentlig liv, inkludert i makt- og ledelsesstrukturer;
g) Juridiske ressurser er lover og andre forskrifter (presidentielle dekreter, myndighetsordrer, etc.), anerkjent av flertallet av samfunnet, som brukes av myndighetene i prosessen med deres virke.
I typologien til den berømte statsviteren A. Etzioni er juridiske normer, sammen med verdiorienteringer som bestemmer folks oppførsel, inkludert i sammensetningen av normative ressurser. Sammen med disse ressursene identifiserer han også utilitaristiske og tvangsmessige maktressurser. Etzioni anser ulike økonomiske og sosiale fordeler som utilitaristiske, og straffer brukt av myndighetene for å nå sine mål som tvangsmidler.
Avhengig av hvilken ressurs subjektet bruker for å påvirke objektet, skilles forskjellige typer makt:
1) økonomisk makt;
2) sosial makt;
3) informasjonskraft;
4) tvangs (tvinge) makt;
5) juridisk makt.
I tillegg er formene for maktutøvelse som den tar i prosessen med implementeringen, ledelse, ledelse, koordinering, organisering og kontroll.
La oss vurdere mer detaljert det spesifikke innholdet i disse skjemaene:
1) Ledelse - en aktivitet som består i å bestemme de generelle aktivitetsretningene til institusjoner og deres strukturelle inndelinger underordnet en bestemt person (president, statsminister), og i å oppmuntre dem til denne aktiviteten på forskjellige måter (tvang, insentiver, etc.) .
2) Ledelse innebærer aktiviteter rettet mot å løse aktuelle problemer knyttet til bestemte områder av det offentlige liv (økonomi, trygd, kultur osv.) samtidig som du har kontroll over generell tilstand saker på disse områdene.
3) Koordinering - aktivitetene til spesielle institusjoner og enkeltpersoner for å sikre det koordinerte arbeidet til ulike institusjoner og strukturelle divisjoner som er inkludert i regjeringssystemet (oftest involvert i å løse et spesifikt eller relaterte problemer).
4) Organisasjon innebærer å opprettholde en hierarkisk orden og tvinge offentlige etater til å følge visse formelle (eller formelle byråkratiske) oppførselsregler.
5) Kontroll - utføres enten av det styrende organet selv (president, regjering), eller av spesielle koordinerende eller kontrollorganer (administrasjon, personlige representanter, inspektører, eksperter) som overvåker implementeringen av underordnede institusjoner og personer av deres ordre og instrukser.
Samtidig bør det huskes at isolasjonen av de ovennevnte maktformene er kunstig, og de er alle kombinert og lagt over hverandre i forvaltningsprosessen.
Konklusjon
Dermed, politisk makt- dette er en spesiell type maktforhold i samfunnet, uttrykt i politiske subjekters reelle evne til å gjennomføre sin vilje i forhold til andre sosiale fellesskap i navnet til ulike mål (både sosialt betydningsfulle og personlige).
Den er basert på tre prinsipper: tvang, legitimitet og samtykke, hvor den viktigste er legitimitetsprinsippet, som forutsetter at makt først og fremst er basert på tillit og støtte fra borgerne.
Politisk makt er ikke identisk med statsmakt, som er, riktignok den mektigste, men likevel bare en av dens former. Politisk makt inkluderer statsmakt, makten til regionale og lokale myndigheter, makten til partier, pressgrupper og politiske ledere. Det høyeste nivået, kjernen i politisk makt er statsmakt.
Politisk makt har en rekke spesifikke trekk: politisk makts personlig-viljemessige natur; eksisterer kun i samfunnet, dvs. det er alltid av offentlig karakter og berører interessene til store grupper mennesker; skiller seg ut for sin skala; det krever et spesielt tvangsapparat; Med tanke på de strukturelle egenskapene til politisk makt, bør det bemerkes dens natur på flere nivåer, noe som antyder en intern gradering av dens institusjoner, organisasjonsformer og anvendelsesområder.
Den funksjonelle egenskapen til politisk makt bør inkludere dens transformative formål. Dette er det kraftigste våpenet for sosial transformasjon, som inneholder evnen til å motstå ulike typer motstand, motsatt påvirkning av objektive faktorer og det sosiokulturelle miljøet. Derfor kan politisk makt ikke bare forene, men også oppløse samfunnet.
Bibliografi
1. Statsvitenskap: Lærebok. / S.V.Biryukov, S.V.Ivlev og [andre]; redigert av Biryukova S.V. - Tomsk: Tomsk Interuniversity Centre for Distance Education, 2004. - 228 s.
2. Statsvitenskap. Lærebok / V.A. Achkasov, V.A. Achkasova, V.A. Gutorov og [andre]; redigert av Achkasova V.A., Gutorova V.A. - St. Petersburg, 2006 - 692 s.
3. Turgaev, A. S. Statsvitenskap i ordninger og kommentarer / A. S. Turgaev, A. E. Khrenov. – St. Petersburg: Forlag: Peter, 2005. – 304 s.
4. Sadokhin, A.P. Forelesningsnotater: lærebok / A.P. Sadokhin.- M.: EKSMO, 2008.-208 s.
5. Soloviev, A.I. Makt i den politiske dimensjonen / A.I. Soloviev // Bulletin of Moscow State University, serie 12, "Political Sciences". - 1997.- nr. 6.- S.12-15
6. Makt som sosialt fenomen. Hovedtrekk ved politisk makt - Tilgangsmodus: http://www.knowed.ru
7. Utdanningsmateriell til statsvitenskapsfaget. – Tilgangsmodus: http://kulturoznanie.ru
Turgaev, A. S. Statsvitenskap i ordninger og kommentarer / A. S. Turgaev, A. E. Khrenov. – St. Petersburg: Forlag: Peter, 2005. – 304 s.
Turgaev, A. S. Statsvitenskap i ordninger og kommentarer / A. S. Turgaev, A. E. Khrenov. – St. Petersburg: Forlag: Peter, 2005. – 304 s.
Laster inn...