På Internett er det ikke uvanlig at det oppstår konflikter, som er grunnlaget for religion. Til tross for at vi alle lever i det tjueførste århundre, vitenskapens århundre og stadig oppdatert informasjon, har tro fortsatt en viktig plass i det menneskelige hjertet.

Noen tilhengere av religioner bebreider folk for enten å følge en annen tro eller til og med benekte eksistensen av allestedsnærværende høyere makter.

Sistnevnte kalles ateister, og dessverre, de verdensbilde er ikke ofte akseptert. Eller rettere sagt, de forstår ikke engang hva meningen med et slikt livssyn er. En gang for alle, la oss finne ut hvem som kalles ateister, hva ateisme er generelt, og hvordan en ateist skiller seg fra en agnostiker.

Definisjon av ateisme

Ateisme - system av synspunkter og verdensbilder, som benekter eksistensen av supermakter. Tilhengere – altså ateister – av denne bevegelsen tror ikke at våre liv og skjebner styres av en usynlig, uforklarlig kraft, som folk vanligvis kaller Gud.

De tror at det ikke finnes engler som beskytter mennesker, og demoner som skader oss på alle mulige måter, og et liv etter døden, som fremstår for troende som himmel og helvete.

Generelt benekter de eksistensen av noe som forskere ikke kan forklare eller bevise. Det er interessant at ateister tror at mennesker har en sjel, men for dem er det en blodpropp elektromagnetisk felt og ingenting mer.

I hovedsak er en ateist en person benekter eksistensen av usynlige krefter som kontrollerer eller på noen måte påvirker en persons liv. Deres vantro strekker seg til alle religioner på en gang, og er ikke rettet mot én gren av en religiøs bevegelse.

Å tro at ateister rett og slett ikke er troende er ubegrunnet. Fordi deres verdensbilde er underlagt visse lover og prinsipper for vitenskap, moral og samfunn. Mange merker at deres syn ligner på et annet verdensbildesystem - materialisme.

Ateister selv kan deles inn i tre kategorier:

1. Krigerlig. De blir for revet med av ideen deres og angriper aktivt kirken og dens prester, vanlige troende, prøver å bevise for dem at det ikke finnes noen Gud, prøver å lokke troende til deres side.
2. Rolig. De roper ikke om sin vantro overalt, og går ikke inn i stridigheter med troende. Vantroen på det overnaturlige forsterkes av det faktum at vitenskapen ennå ikke er utviklet nok til å forklare enkelte ting.
3. Naturlig. Folk som ikke vet eller ikke vil vite om religioner og Gud. De bryr seg bare ikke.

Hva er grunnlaget for ateisme

Det er ingen grunn til å tenke på at mangelen på tro på Gud er iboende hos en ateist fordi han ikke har noe å gjøre. Disse menneskene tenker ganske enkelt ganske rasjonelt og trekker konklusjoner basert på vitenskapelig kunnskap. De er i ånden nær tenkere Antikkens Hellas, som fortsatt setter mennesket i sentrum for alt.

Ut fra dette prinsippet kan vi skille grunnleggende ateisme:

1. Mennesket er det høyeste trinnet i evolusjonen. Han er i stand til å styre sitt eget liv, skape noe nytt og tilpasse hele verden til seg selv. I dette kan han bare bli hjulpet av seg selv, sin kunnskap og erfaring, men ikke av inngripen fra guder og guddommer.
2. Alle prosesser som skjer på jorden kan forklares med vitenskapelig poeng syn. Jo mer verden utvikler seg, jo mindre ukjent vil forbli i den.
3. Alle religioner er til slutt oppfunnet av mennesker. Sidene i hellige bøker er skrevet av menneskets hånd; fra menneskets munn hører vi at han hørte Guds røst eller at han var vitne til et guddommelig fenomen. Men ikke alle så det, kunne føle det.
4. Dessuten, hvorfor representerer alle nasjoner Gud forskjellig, mens de hevder at han er én? Eller hvorfor lar dine gode guder, som bryr seg om oss, urettferdighet, bedrag og lidelse eksistere i verden?

Ateistenes prinsipper er ganske rimelige. Vi kjenner alle ordtaket: "det er ingenting jeg ikke har sett". Og ateister kan ikke klandres for å ville finne en logisk forklaring på alt.

Hvordan skiller en ateist seg fra en agnostiker?

Mange ikke bare forstår ikke helt essensen av ateisme, men skiller heller ikke mellom dens tilhengere og agnostikere. Hvem er en agnostiker?

En agnostiker er en person som kan ikke svare nøyaktig på spørsmålet: Finnes det en Gud i verden?

Hvis en ateist prøver å bevise at det virkelig ikke finnes noen Gud, er alt fullstendig forklarlig vitenskapelig språk, så beviser agnostikeren ingenting i det hele tatt. Han mener at vår verden i prinsippet ikke kan kjennes fullt ut, og hvis det er slik, så er det umulig å hverken bekrefte eller benekte eksistensen av det overnaturlige i menneskelivet.

De ikke motsette seg religion, men de holder seg ikke til det heller. Tross alt har verken ateister eller troende noen bevis som endelig kan løse dette problemet.

Tro og religion er ting som du finner ikke fakta som utvetydig ville si enten: "ja, det er en Gud!", eller: "ja, det er ingen Gud!"

Og agnostikere, kan man si, befinner seg et sted midt mellom de stridende partene, og søker ikke å slutte seg til verken det første eller det andre synspunktet.

Noen kaller seg ateister. Men ikke alle har en klar ide om hva en ateist er.

Hvorfor kommer de til dette verdensbildet, og hvordan har det manifestert seg i historien?

La oss prøve å finne ut av det.

Hva er en ateist

En ateist, eller ateist, er en som ikke tror på Guds eksistens.

Det er viktig at han ikke deler noen av de ulike religionene.

Ateisme er et helhetlig verdensbilde, en posisjon som bestemmer hele livsstilen og tenkningen til et individ.

En slik person fornekter både Gud og djevelen, stiller spørsmål ved alt mirakuløst og prøver å gi en vitenskapelig forklaring på det overnaturlige.

Hvorfor blir folk ateister

Folk blir ateister forskjellige årsaker. Dette er ofte et resultat av å bli oppdratt av vantro foreldre som gir videre sitt verdensbilde til barna sine.

Men det hender at en troende blir desillusjonert av religion og forlater den. Imidlertid oppstår oftere den motsatte situasjonen: en ateist får plutselig tro og sier farvel til sine tidligere stereotypier.

Ateistiske argumenter

Ateister baserer sin tro først og fremst på vitenskap. Fra den tar de argumenter for tvister. Tross alt fikk mange fenomener som tidligere ble forklart med guddommelig inngripen over tid vitenskapelig begrunnelse.

For eksempel å studere strukturen solsystemet en gang rystet sterkt det religiøse synet på skapelsen av universet. Eller evolusjonsteorien, som mange oppfatter som hovedbeviset på Guds fravær.

Ateister kommer ofte med argumentet at siden Herrens nærvær ikke kan bekreftes ved hjelp av vitenskapens metoder, så eksisterer han ikke. De ser også etter motsetninger i grunnlaget for tro. En annen favoritthobby for ateister er tilstedeværelsen av ondskap på jorden, som er uforenlig med tanken på en All-God Gud.

Religion for ateister

Ifølge ikke-troende ble alle verdensreligioner oppfunnet av mennesker. Noen mener at hovedformålet med religiøse institusjoner er å holde tilhengerne lydige og underdanige myndighetene.

Noen ateister er imidlertid ganske lojale mot religioner, mens andre kjemper aktivt mot kirken og lignende institusjoner. Det var de som oppfant begrepet "militant ateisme", så populært i sovjettiden.

Hvilket land har flest ateister?

Hvis vi tar statistikk, så bor de fleste av de ikke-troende i kommunistiske stater eller i land med en kommunistisk fortid.

Leder på listen er også Europa, Australia, Canada og New Zealand. Det er litt færre ateister i sørstatene og USA.

Ateistiske filosofer

Leonardo da Vinci

Ateismens filosofi oppsto i antikken. De første registrerte bevisene kan betraktes som den gamle egyptiske "Harpers sang", som stiller spørsmål ved livet etter døden.

De gamle greske tenkerne Diagoras, Demokrit og Epikur tenkte i gudløshetens ånd. Den romerske filosofen Titus Lucretius Carus satte i sitt dikt "On the Nature of Things" religion i stedet for vitenskapelig kunnskap. Leonardo da Vinci, Niccolò Machiavelli og François Rabelais kritiserte katolisismen under renessansen.

I moderne tid utviklet Thomas Hobbes og David Hume argumenter mot teologi. Den store franske revolusjonen var preget av en bølge av antiklerikalisme. Så, allerede på 1800-tallet, kritiserte Ludwig Feuerbach, Karl Marx og Friedrich Nietzsche religiøs bevissthet.

Kjente ateister

Bernard Show

I den nære fortiden til vårt moderland var det mange ateister.

Blant dem kjente personligheter: statsmenn– Vladimir Lenin, Josef Stalin, Nikita Khrusjtsjov og hele topppartiet; Sovjetiske forfattere - Maxim Gorky, Vladimir Mayakovsky, Mikhail Sholokhov og andre.

Det var imidlertid ikke færre ateister i vestlige land: disse var forfatterne Bernard Shaw og Jean Paul Sartre, psykoanalytikerne Sigmund Freud og Erich Fromm, filmregissørene Stanley Kubrick og James Cameron og andre kjendiser.

Hva ateister tror

Det er et uttrykk for at en ateist er en som tror på fravær av Gud. Det viser seg at han også må stole på tro, det er paradokset!

I følge klassisk ateisme består universet utelukkende av materie. Åndelige stoffer finnes ikke. Hvis det er en sjel i kroppen, er det forklart som en viss materiell substans; det er vanligvis assosiert med hjernens aktivitet.

Mennesket er evolusjonens høydepunkt, og humanismen er grunnlaget for moral. Vitenskap er det eneste verktøyet for å forstå verden.

Hvordan ateister blir begravet

Ateister anerkjenner ikke etterlivet, derfor er de motstandere av kirkelige ritualer.

De begraves etter sekulær skikk, uten tjenester. Under den sivile minnemarkeringen kan alle ta farvel med avdøde.

Ateister går ofte med på kremering; noen av dem testamenterer organene sine for transplantasjon. På gravene til ateistiske krigere i sovjetisk periode installert fem spisse stjerner i stedet for kryss. Nå spilles denne rollen av forskjellige monumenter. Ved å begrave en person er det derfor mulig å avgjøre om han trodde på Gud i løpet av livet.

I dag står alle fritt til å velge om de vil foretrekke enhver religion eller ignorere dem alle. Hovedsaken er at dette ikke er en skjerm, et forsøk på å komme vekk fra viktig livsproblemer, men av ens egen hardt opptjente posisjon.

Ateisme(fra gresk ἄθεος - gudløs, ateist) - 1) en retning av filosofi som fornekter eksistens; 2) gudløshet, fornektelse av Gud.

Ateisme kan også betraktes som en form for selvmord, pga ateister avviser bevisst Gud, livets kilde. En persons forpliktelse til ateisme gjør ham åndelig blind, begrenser hans livshorisont til de fysiologiske og åndelige nivåene av tilværelsen, og hindrer ham i å forstå den høyeste meningen med livet, realiseringen av hans høyeste skjebne.

I hovedsak er ateisme en tro, fordi dens grunnleggende bestemmelser er vitenskapelig ubeviselige og er hypoteser.

Fra kristendommens synspunkt er materialistisk filosofi en av formene for hedensk panteistisk filosofi. Som alle andre former for hedensk panteistisk filosofi, ser den det første eksistensprinsippet i upersonlig natur, absoluttiserer naturens upersonlige eksistens og gir den guddommelige egenskaper. Som en form for panteistisk filosofi ble materialistisk ateisme betraktet av mange representanter for russisk religiøs og filosofisk tanke - N. A. Berdyaev, N. O. Lossky, S. A. Levitsky, etc.

S.A. Levitsky:
Ateisme, som fornekter Gud Skaperen, kan ikke unngå å se grunnårsaken til verden i selve verden. For en ateist ble ikke verden skapt, men eksisterte og vil eksistere for alltid. Alt i denne uskapte verden kan forklares av de allmektige «naturlovene».

Naturlovene kan imidlertid (teoretisk) forklare alt bortsett fra eksistensen av naturlovene selv. Det er nok å stille en ateist et spørsmål om opprinnelsen til naturlovene, og han vil måtte svare med en tautologisk, det vil si en meningsløs referanse til disse naturlovene selv.

Med andre ord, ateisten vil måtte overføre predikatene til det Absolutte (primær essens, første årsak, evighet, ubetingethet, etc.) til selve verden eller til lovene som hersker i den.

Dermed tar negasjonen av det Absolutte hevn ved å absoluttisere det relative. Med andre ord, en ateist som er i stand til konsekvent tenkning, kan lett ledes, forutsatt at han er intellektuelt ærlig, til panteisme som en lære som guddommeliggjør verden som helhet.

Så ateisme er ubevisst; Som sådan er ateisme logisk sett like uholdbar som panteisme.

Pastor:
Stolthet hindrer sjelen i å gå inn på troens vei. Til den vantro gir jeg dette rådet: la ham si: "Herre, hvis du eksisterer, så opplys meg, og jeg vil tjene deg av hele mitt hjerte og sjel." Og for en slik ydmyk tanke og villighet til å tjene Gud, vil Herren helt sikkert opplyse... Og da vil din sjel føle Herren; vil føle at Herren har tilgitt henne og elsker henne, og du vil vite dette av erfaring, og Den Hellige Ånds nåde vil vitne om frelse i din sjel, og så vil du rope til hele verden: «Hvor mye Herren elsker oss!"

Diakon Andrey:
Det kristne synet begrenser ikke ens horisont, men utvider den. Alt som er kjent for sekulære mennesker er også kjent for religiøse mennesker. Hva den sekulære vitenskapen sier er også tydelig for religiøse vitenskapsmenn. Men foruten "naturlovene" ser vi virkelig noe annet. Ja, et mirakel, ja, frihet, ja, håp. Men dette er ikke i stedet for eller på bekostning av, men sammen.

En ateist er en person som er overbevist om at Gud ikke eksisterer. Dette verdenssynet angår ikke én bestemt religion, men alle kjente trosoppfatninger som helhet. På grunn av denne posisjonen i livet har ateister blitt fiender av troende, noe som faktisk ikke er overraskende. Men problemet er at mange ikke forstår hele essensen av ateisme.

Derfor vil vi vurdere dette spørsmålet mer detaljert, og forkaste fordommer og etablerte synspunkter. Tross alt er dette den eneste måten å forstå hva som faktisk skjuler seg bak dette høylytte konseptet.

Hva er ateisme?

Ateisme er en spesiell livsstil, som bygger på at det ikke finnes noe overnaturlig i verden: Gud, djevelen, engler og ånder. Derfor er en ateist en person som fullt ut støtter dette filosofiske konseptet.

I sin tro benekter han enhver manifestasjon av guddommelige krefter, inkludert skapelsen av verden ved den allmektige Herrens vilje. Han benekter også at mennesket har en sjel, iflg i det minste, i den form kirken presenterer det.

Ateismens historie

En ateist og en troende er to motsatte sider som dukket opp i samme øyeblikk. Tross alt har det alltid vært mennesker som stilte spørsmål ved ordene til en leder eller prest, og så i dem egoistiske tanker og en tørst etter makt. Når det gjelder mer presis informasjon, er det første skriftlige beviset på ateisme en harpesang skrevet på gammel egyptisk. Den beskriver dikterens tvil om livet etter døden.

Følgende tegn på ateisme kan sees i verkene gammel gresk filosof Diagoras, som levde på Platons tid. Den romerske filosofen Titus Lucretius Carus, født i 99 f.Kr., delte samme oppfatning.

Når kom romerne til makten? katolsk kirke, reduserte antallet tilhengere av ateismen, fordi ingen ønsket å irritere den allerede rasende inkvisisjonen. Og først med svekkelsen av pavens autoritet begynte vitenskapen, og med den ateismen, å utvikle seg raskt igjen.

Grunnleggende om ateistenes verdensbilde

Religiøse mennesker er sikre på at en ateist er en person som tror på fraværet av Gud. Det vil si at ateisme i seg selv også er en slags religion, men i stedet for en guddom, tilber dens tilhengere menneskekulten, og dogmer erstattes vitenskapelige artikler og teorier.

En tenkende ateist, som hører en slik uttalelse, vil bare smile, for hvis du følger denne logikken, er skallethet også en type hår. Det er til og med et humoristisk uttrykk: "Hvis en ateist ikke røyker tobakk, så røyker han dets fravær." Og likevel forblir de troendes stilling i dette spørsmålet uendret, til tross for all troen til motstanderne.

Når det gjelder det grunnleggende om ateistenes verdensbilde, er de alle ganske enkle og kan lett formuleres.

1. Alt i verden kan forklares ved hjelp av vitenskap. Og dette til tross for at det er det stor mengde spørsmål som forskerne ennå ikke kan svare nøyaktig på. Men ateister er sikre på at dette mest sannsynlig skyldes lavt nivå fremgang, snarere enn med den guddommelige begynnelsen av visse fenomener.
2. Det finnes ingen Gud, i hvert fall ikke i den formen han blir presentert i moderne religioner. Ifølge ateister er all tro absurd fordi de ble oppfunnet av mennesker.
3. Mennesket regnes som den høyeste skapningen, så livet må leves i selvstudium, og ikke i å tjene et usynlig vesen.

Dette er hovedprinsippene for ateisme. Men du må forstå at det, som i enhver filosofisk bevegelse, også er rom for uenighet. Det er altså ikke-troende som er tilbøyelige til humanisme, andre er nærmere naturalismen, og atter andre er helt radikale i forhold til presteskapet og deres flokk.

snublestein

La oss nå berøre tvistene med de troende selv, mer presist, som hindrer begge sider i å til slutt formidle sin rett til sine motstandere. Alt er enkelt her - mangelen på direkte bevis.

Hvis vi tar troende, kan de ikke presentere ekte bevis på Guds eksistens. Hellige tekster er skrevet av menneskets hånd, mirakler er bare historier fra de rettferdiges lepper, livet etter døden - hvis det eksisterer, så har ingen noen gang vendt tilbake fra det. All religion er bygget på blind tro, derfor er det praktisk talt umulig å bevise det.

Men ateister har det samme problemet. Selv om forskere kan forklare hva en regnbue, regn, skinnende stjerner og til og med død er, er de ikke i stand til å gjøre det viktigste - gi ekte bevis på Guds fravær. Tross alt er Gud et transcendentalt vesen, derfor kan det ikke måles ved hjelp av metoder kjent for vitenskapen. Derfor er teorien om høyere makter på dette øyeblikket kan ikke tilbakevises.

Basert på dette er striden mellom ateister og troende et tveegget sverd. Sant, i I det siste menigheten begynner å miste sin posisjon, og årsaken til dette er raske fremskritt som kan kaste lys over mange guddommelige spørsmål.

Ateistenes hovedargumenter

Både ateister og troende streber alltid etter å vinne over like mange flere mennesker. Det er ikke overraskende at det er tidligere ateister som har konvertert til en bestemt religion, så vel som omvendt. Alt avhenger av hvilke argumenter en person anser som mer fornuftige.

La oss se på de vanligste argumentene mot troende.

1. En ateist er en person som ser på verden gjennom vitenskapens prisme. Det er derfor ikke overraskende at mange av argumentene deres er basert på forklaringer innhentet gjennom vitenskapelig forskning. Og hvert år blir denne tilnærmingen mer og mer effektiv. Tross alt, nå kan en person logisk forklare hvordan universet, planetene og til og med det som førte til fremveksten av liv på jorden dukket opp. Og jo flere hemmeligheter vitenskapen avslører, jo mindre rom for unndragelse er det for presteskapet.
2. Dessuten spør ateister alltid troende hvorfor de anser deres religion for å være riktig. Tross alt er det kristne, muslimer, jøder og buddhister – hvem av dem er nærmere sannheten? Og hvorfor straffer ikke den sanne Gud de som tilhører andre trosretninger?
3. Hvorfor skape ondskap? Ateister bruker ofte dette spørsmålet, for hvis Gud er allmektig, hvorfor er han inaktiv når det er så mye lidelse i verden. Eller hvorfor var det nødvendig å finne på smerte i det hele tatt? Det samme gjelder helvete, der sjeler vil lide for alltid. Ser dette ut som en idyll av en god skaper?

Kjente ateister

Det er ateister hvis navn er kjent for alle. Hvorvidt deres verdensbilde var årsaken til suksessen er vanskelig å svare på. Men faktumet om deres berømmelse forblir ubestridelig.

Viktige personligheter inkluderer Bill Gates, Bernard Shaw, Clinton, Richard Dawkins, Jack Nicholson og Sigmund Freud. Og de berømte ateistene i Russland er Vladimir Ilyich Lenin, Joseph Stalin, Ivan Pavlov og Andrei Sakharov.

Angående vanlige folk, da må alle bestemme selv: å være troende eller akseptere vitenskapens argumenter.

Et sted på planeten vår har en mann nettopp kidnappet en liten jente. Snart vil han voldta henne, torturere henne og deretter drepe henne. Hvis denne avskyelige forbrytelsen ikke skjer akkurat nå, vil den skje om noen timer, eller høyst dager. Statistiske lover tillater oss å snakke om dette med tillit, styrer livet 6 milliarder mennesker. Den samme statistikken hevder at akkurat i dette øyeblikk mener jentas foreldre at den allmektige og kjærlig gud tar vare på dem.

Har de grunn til å tro dette? Er det bra at de tror dette?

Hele essensen av ateisme er inneholdt i dette svaret. Ateisme er ikke en filosofi; Det er ikke engang et verdensbilde; det er bare en motvilje mot å fornekte det åpenbare. Dessverre lever vi i en verden der det å fornekte det åpenbare er en prinsippsak. Det åpenbare må sies igjen og igjen. Det åpenbare må forsvares. Det er en utakknemlig oppgave. Det medfører beskyldninger om egoisme og følelsesløshet. Dessuten er dette en oppgave som en ateist ikke trenger.

Det er verdt å merke seg at ingen trenger å erklære seg som en ikke-astrolog eller ikke-alkymist. Som et resultat har vi ingen ord for folk som benekter gyldigheten av disse pseudovitenskapene. Basert på samme prinsipp er ateisme et begrep som rett og slett ikke burde eksistere. Ateisme er en naturlig reaksjon fra en fornuftig person på religiøse dogmer. En ateist er alle som tror at de 260 millioner amerikanerne (87% av befolkningen) som ifølge meningsmålinger aldri tviler på Guds eksistens, bør gi bevis på hans eksistens og spesielt hans barmhjertighet - gitt uskyldige menneskers konstante død, som vi er vitne til hver dag. Bare en ateist er i stand til å sette pris på det absurde i situasjonen vår. De fleste av oss tror på en gud som er like troverdig som gudene til det gamle greske Olympus. Ingen mann, uavhengig av fortjeneste, kan søke valgfag i USA med mindre han offentlig erklærer sin tro på eksistensen av en slik gud. Mye av det som kalles «offentlig politikk» i vårt land er underlagt tabuer og fordommer som er verdig et middelaldersk teokrati. Situasjonen vi befinner oss i er beklagelig, utilgivelig og forferdelig. Det ville vært morsomt om det ikke sto så mye på spill.

Vi lever i en verden hvor alt forandrer seg og alt - både godt og dårlig - før eller siden tar slutt. Foreldre mister barn; barn mister foreldrene sine. Ektemenn og koner skilles plutselig, for aldri å møtes igjen. Venner tar farvel i all hast, uten mistanke om at de har sett hverandre for siste gang. Livet vårt, så langt øyet kan se, er et stort tapsdrama. De fleste tror imidlertid at det finnes en kur for ethvert tap. Hvis vi lever rettferdig – ikke nødvendigvis etter etiske standarder, men innenfor rammen av visse eldgamle tro og kodifisert oppførsel – vil vi få alt vi ønsker oss – etter døden. Når kroppene våre ikke lenger er i stand til å tjene oss, kaster vi dem rett og slett av som unødvendig ballast og drar til landet hvor vi vil bli gjenforent med alle vi elsket i livet. Selvfølgelig vil altfor rasjonelle mennesker og annen rabbling forbli utenfor terskelen til denne lykkelige havn; men på den annen side vil de som undertrykte skepsisen i løpet av livet kunne fullt ut nyte evig lykke.

Vi lever i en verden av ufattelige, forunderlige ting – fra fusjonsenergien som driver solen vår til de genetiske og evolusjonære konsekvensene av det lyset som har utspilt seg på jorden i milliarder av år – likevel møter himmelen våre minste ønsker med presisjonen til en Caribbean cruise.. Dette er virkelig fantastisk. Noen godtroende kan til og med tro at mennesket, i frykt for å miste alt som er kjært for ham, skapte både paradiset og dets voktergud i sitt eget bilde og likhet.

Tenk på orkanen Katrina, som ødela New Orleans. Mer enn tusen mennesker døde, titusener mistet all eiendommen sin, og mer enn en million ble tvunget til å flykte fra hjemmene sine. Det er trygt å si at i samme øyeblikk som orkanen traff byen, trodde nesten alle New Orleanianere på en allmektig, allvitende og barmhjertig Gud. Men hva gjorde Gud mens orkanen ødela byen deres? Han kunne ikke unngå å høre bønnene til de gamle menneskene som søkte tilflukt fra vannet på loftene og til slutt druknet. Alle disse menneskene var troende. Alle disse gode mennene og kvinnene ba hele livet. Bare en ateist har mot til å innrømme det åpenbare: disse uheldige menneskene døde mens de snakket med en tenkt venn.

Selvfølgelig hadde det vært mer enn én advarsel om at en storm av bibelske proporsjoner var i ferd med å ramme New Orleans, og responsen på katastrofen var tragisk utilstrekkelig. Men de var utilstrekkelige bare fra et vitenskapelig synspunkt. Takket være meteorologiske beregninger og satellittbilder fikk forskerne den stille naturen til å snakke og forutså retningen til Katrinas nedslag. Gud fortalte ingen om planene sine. Hvis innbyggerne i New Orlen hadde stolt fullstendig på Herrens nåde, ville de bare ha visst om en dødelig orkan nærmet seg med de første vindkastene. Ifølge en meningsmåling fra Washington Post sier imidlertid 80 % av orkanoverlevende at det styrket deres tro på Gud.

Da Katrina fortærte New Orleans, ble nesten tusen sjiamuslimske pilegrimer trampet i hjel på en bro i Irak. Det er ingen tvil om at disse pilegrimene inderlig trodde på den Gud som er beskrevet i Koranen: hele livet deres var underordnet det udiskutable faktum om hans eksistens; deres kvinner skjulte ansiktet for hans blikk; deres brødre i tro drepte hverandre regelmessig og insisterte på deres tolkning av læren hans. Det ville være overraskende om noen av de overlevende fra denne tragedien mistet troen. Mest sannsynlig forestiller overlevende seg at de ble frelst av Guds nåde.

Bare en ateist ser fullt ut den grenseløse narsissismen og selvbedraget til troende. Bare en ateist forstår hvor umoralsk det er å tro at den samme barmhjertige Gud reddet deg fra katastrofe og druknet babyer i vuggene sine. Ateisten nekter å skjule virkeligheten av menneskelig lidelse bak en sakkarin fantasi om evig lykke, og er svært klar over hvor dyrebart menneskeliv er - og hvor trist det er at millioner av mennesker utsetter hverandre for lidelse og nekter lykke etter deres innfall. egen fantasi.

Det er vanskelig å forestille seg omfanget av en katastrofe som kan rokke ved religiøs tro. Holocaust var ikke nok. Det rwandiske folkemordet var ikke nok, selv om prester var blant de machete-svingende morderne. Minst 300 millioner mennesker, mange av dem barn, døde av kopper på 1900-tallet. Sannelig, Guds veier er uransakelige. Det ser ut til at selv de mest åpenbare motsetningene ikke er noen hindring for religiøs tro. Når det gjelder tro, har vi avskåret oss fullstendig fra jorden.

Selvfølgelig blir troende aldri lei av å forsikre hverandre om at Gud ikke er ansvarlig for menneskelig lidelse. Men hvordan skal vi ellers forstå utsagnet om at Gud er allestedsnærværende og allmektig? Det er ikke noe annet svar, og det er på tide å slutte å unnvike det. Problemet med teodicé (rettferdiggjørelse av Gud) er like gammelt som verden, og vi bør vurdere det løst. Hvis Gud eksisterer, kan han enten ikke forhindre forferdelige katastrofer eller er uvillig til å gjøre det. Derfor er Gud enten maktesløs eller grusom. På dette tidspunktet vil fromme lesere ty til følgende piruett: du kan ikke nærme deg Gud med etter menneskelig standard moral. Men hvilke tiltak bruker de troende for å bevise Herrens godhet? Selvfølgelig menneskelige. Dessuten, enhver gud som bryr seg om små ting som ekteskap av samme kjønn, eller navnet som tilbedere kaller ham, er ikke så mystisk i det hele tatt. Hvis Abrahams Gud eksisterer, er han ikke bare uverdig til universets storhet. Han er ikke engang en mann verdig.

Det er selvfølgelig et annet svar - det mest fornuftige og minst avskyelige på samme tid: den bibelske Gud er et oppdrett av menneskelig fantasi. Som Richard Dawkins bemerket, er vi alle ateister om Zevs og Thor. Bare en ateist forstår at den bibelske Gud ikke er forskjellig fra dem. Og som et resultat kan bare en ateist ha nok medfølelse til å se dybden og betydningen av menneskelig smerte. Det forferdelige er at vi er dømt til å dø og miste alt som er kjært for oss; Det som er dobbelt forferdelig er at millioner av mennesker lider unødvendig gjennom hele livet.

Det faktum at religion har direkte skylden for mye av denne lidelsen – religiøs intoleranse, religionskriger, religiøse fantasier og sløsing med allerede knappe ressurser på religiøse behov – gjør ateisme til en moralsk og intellektuell nødvendighet. Denne nødvendigheten plasserer imidlertid ateisten i periferien av samfunnet. Ved å nekte å miste kontakten med virkeligheten, finner ateisten seg avskåret fra sine medmenneskers illusoriske verden.

Naturen til religiøs tro

Ifølge nylige meningsmålinger er 22 % av amerikanerne helt sikre på at Jesus vil komme tilbake til jorden innen 50 år. Ytterligere 22 % mener at dette er ganske sannsynlig. Tilsynelatende er disse 44% de samme menneskene som går i kirken minst en gang i uken, som tror at Gud er i bokstavelig testamenterte Israels land til jødene, og som vil at våre barn ikke skal bli undervist vitenskapelig faktum utvikling. President Bush er godt klar over at slike troende representerer det mest monolittiske og aktive segmentet av den amerikanske velgermassen. Som et resultat påvirker deres synspunkter og fordommer nesten alle beslutninger av nasjonal betydning. Det er åpenbart at liberale har trukket feil konklusjoner av dette og blar nå febrilsk i Skriften, og lurer på hvordan de best kan overtale legionene av de som stemmer på grunnlag av religiøse dogmer. Mer enn 50 % av amerikanerne har et "negativt" eller "veldig negativt" syn på de som ikke tror på Gud; 70 % mener presidentkandidater bør være «dypt religiøse». Obskurantisme er på vei oppover i USA – på skolene våre, i domstolene og i alle grener av den føderale regjeringen. Bare 28 % av amerikanerne tror på evolusjon; 68 % tror på Satan. Uvitenhet av denne graden, som gjennomsyrer hele kroppen til en humlende supermakt, utgjør et problem for hele verden.

Selv om alle flink mann lett kan kritisere religiøs fundamentalisme, beholder den såkalte «moderate religiøsiteten» fortsatt en prestisjetung posisjon i vårt samfunn, inkludert akademiske miljøer. Det er en viss ironi i dette, siden selv fundamentalister bruker hjernen sin mer konsekvent enn «moderater». Fundamentalister rettferdiggjør sin religiøse tro med latterlige bevis og uholdbar logikk, men de prøver i det minste å finne en rasjonell begrunnelse. Moderat troende, tvert imot, begrenser seg vanligvis til å liste opp de gode konsekvensene av religiøs tro. De sier ikke at de tror på Gud fordi Bibelens profetier er blitt oppfylt; de sier ganske enkelt at de tror på Gud fordi tro «gir mening til deres liv». Da en tsunami tok livet av flere hundre tusen mennesker dagen etter jul, tolket fundamentalister det umiddelbart som bevis på Guds vrede. Det viser seg at Gud sendte menneskeheten nok en vag advarsel om abort, avgudsdyrkelse og homofilis synd. Selv om den er monstrøs fra et moralsk synspunkt, er en slik tolkning logisk hvis vi går ut fra visse (absurde) premisser. Moderate troende, tvert imot, nekter å trekke noen konklusjoner fra Herrens handlinger. Gud forblir hemmelighetenes mysterium, en kilde til trøst, lett forenlig med de mest forferdelige grusomheter. I møte med katastrofer som den asiatiske tsunamien, er det liberale religiøse samfunn villig til å sprute ut tullete, sinnslidende tull.

Og likevel foretrekker mennesker med god vilje helt naturlig slike truismer fremfor den avskyelige moraliseringen og profetiene til sanne troende. Innimellom katastrofer er vektleggingen av barmhjertighet (snarere enn vrede) absolutt en kreditt til liberal teologi. Det er imidlertid verdt å merke seg: når de oppsvulmede kroppene til de døde trekkes opp av havet, observerer vi menneskeheten, ikke guddommelig barmhjertighet. I dager da elementene river tusenvis av barn fra armene til sine mødre og likegyldig drukner dem i havet, ser vi med største klarhet at liberal teologi er den mest åpenlyst absurde av menneskelige illusjoner. Selv teologien om Guds vrede er mer intellektuelt forsvarlig. Hvis Gud eksisterer, er ikke hans vilje et mysterium. Det eneste som er et mysterium under slike forferdelige hendelser er beredskapen til millioner mentalt friske menneskerå tro på det utrolige og betrakte det som toppen av moralsk visdom.

Moderate teister hevder at en fornuftig person kan tro på Gud ganske enkelt fordi en slik tro gjør ham lykkeligere, hjelper ham med å overvinne frykten for døden, eller gir mening til livet hans. Dette utsagnet - rent vann absurd. Dens absurditet blir åpenbar så snart vi erstatter begrepet "gud" med en annen trøstende antagelse: tenk deg for eksempel at noen vil tro at det et sted i hagen hans ligger en diamant på størrelse med et kjøleskap nedgravd. Uten tvil er det veldig hyggelig å tro på dette. Tenk deg nå hva som ville skje hvis noen fulgte eksemplet til moderate teister og forsvarte sin tro på følgende måte: på spørsmål om hvorfor han tror at det er en diamant begravet i hagen hans, tusenvis av ganger større enn noen tidligere kjent, gir han svar som "Dette tro er meningen med livet mitt» eller «På søndager liker familien min å bevæpne seg med spader og lete etter det», eller «jeg ville ikke ønske å leve i et univers uten en diamant på størrelse med kjøleskap i hagen min». Disse svarene er tydeligvis utilstrekkelige. Enda verre: enten en galning eller en idiot kan svare på denne måten.

Verken Pascals innsats, eller Kierkegaards «trossprang» eller andre triks som teister går til er verdt en jævla. Tro på Guds eksistens betyr å tro at hans eksistens på en eller annen måte er relatert til din, at hans eksistens er den umiddelbare årsaken til troen. Det må være en slags årsak-virkning-forhold eller utseendet til en slik sammenheng mellom et faktum og dets aksept. Dermed ser vi at religiøse utsagn, hvis de hevder å beskrive verden, må være demonstrative av natur – som alle andre utsagn. Til tross for alle sine synder mot fornuften, forstår religiøse fundamentalister dette; moderate troende, nesten per definisjon, er det ikke.

Uforeneligheten mellom fornuft og tro har vært et åpenbart faktum i menneskelig kunnskap og sosialt liv i århundrer. Enten har du gode grunner til å ha visse synspunkter, eller så har du ingen slike grunner. Folk av alle overbevisninger anerkjenner naturligvis fornuftens overlegenhet og tyr til dens hjelp ved første anledning. Hvis Rasjonell tilnærming lar deg finne argumenter til fordel for doktrinen, den er absolutt vedtatt; hvis en rasjonell tilnærming truer en doktrine, blir den latterliggjort. Noen ganger skjer dette i én setning. Bare hvis det rasjonelle beviset for en religiøs doktrine er inkonklusive eller fullstendig fraværende, eller hvis alt peker mot det, tyr tilhengerne av doktrinen til "tro". I andre tilfeller gir de ganske enkelt grunner for deres tro (f.eks. " Nytt testament bekrefter profetier Det gamle testamente"," "Jeg så Jesu ansikt i vinduet," "vi ba og datterens svulst sluttet å vokse"). Som regel er disse grunnene utilstrekkelige, men de er fortsatt bedre enn fullstendig fravær begrunnelse. Tro er bare en lisens til å fornekte fornuft som tilhengere av religioner gir seg selv. I en verden som fortsetter å bli rystet av krangelen mellom uforenlige trosbekjennelser, i et land som har blitt gissel for middelalderbegrepene «Gud», «historiens slutt» og «sjelens udødelighet», den uansvarlige oppdelingen av offentlig liv i spørsmål om fornuft og spørsmål om tro er ikke lenger akseptabelt.

Tro og allmennheten

Troende hevder jevnlig at ateisme er ansvarlig for noen av de mest avskyelige forbrytelsene i det 20. århundre. Men selv om regimene til Hitler, Stalin, Mao og Pol Pot faktisk var med varierende grader anti-religiøse, de var ikke altfor rasjonelle. Deres offisielle propaganda var en forferdelig blanding av misoppfatninger – misoppfatninger om rasens natur, økonomi, nasjonalitet, historisk fremgang og faren for intellektuelle. På mange måter var religion den direkte skyldige selv i disse tilfellene. Ta Holocaust: antisemittismen som bygde de nazistiske krematoriene og gasskamrene ble direkte arvet fra middelalderens kristendom. I århundrer så tyske troende på jøder som de verste kjettere og tilskrev enhver sosial ondskap til deres tilstedeværelse blant de troende. Og selv om jødehat i Tyskland hovedsakelig fant sekulære uttrykk, opphørte aldri den religiøse demoniseringen av jøder i resten av Europa. (Selv Vatikanet anklaget regelmessig jøder for å ha drukket blodet fra kristne babyer frem til 1914.)

Auschwitz, Gulag og drapsfeltene i Kambodsja er ikke eksempler på hva som skjer når folk blir for kritiske til irrasjonelle tro. Tvert imot illustrerer disse gruene farene ved en ukritisk holdning til visse sekulære ideologier. Det er ikke nødvendig å forklare at rasjonelle argumenter mot religiøs tro ikke er argumenter for blind aksept av et ateistisk dogme. Problemet som ateismen peker på er problemet med dogmatisk tenkning generelt, og i enhver religion er det nettopp denne typen tenkning som dominerer. Ingen samfunn i historien har noen gang lidd av et overskudd av rasjonalitet.

Selv om de fleste amerikanere anser å kvitte seg med religion som et uoppnåelig mål, en betydelig del utviklede land har allerede nådd dette målet. Kanskje forskning på det "religiøse genet" som driver amerikanere til å underordne livene sine til dypt forankrede religiøse fantasier, vil bidra til å forklare hvorfor så mange i den utviklede verden ser ut til å mangle dette genet. Nivået av ateisme i det store flertallet av utviklede land motbeviser fullstendig enhver påstand om at religion er en moralsk nødvendighet. Norge, Island, Australia, Canada, Sverige, Sveits, Belgia, Japan, Nederland, Danmark og Storbritannia er alle blant de minst religiøse landene på planeten. I følge FN-data fra 2005 er disse landene også de sunneste – en konklusjon basert på indikatorer som forventet levealder, universell leseferdighet, årlig inntekt per innbygger, utdanningsnivå, likestilling, drapstall og spedbarnsdødelighet. Derimot er de 50 minst utviklede landene på planeten det høyeste grad religiøse - hver enkelt av dem. Andre studier tegner det samme bildet.

Blant rike demokratier er USA unikt i sitt nivå av religiøs fundamentalisme og avvisning av evolusjonsteorien. USA er også unikt i sin høye rate av drap, abort, tenåringsgraviditeter, kjønnssykdommer og barnedødelighet. Det samme forholdet kan sees i selve USA: statene i Sør- og Midtvesten, hvor religiøse fordommer og fiendtlighet mot evolusjonsteori er sterkest, er preget av de høyeste frekvensene av problemene som er oppført ovenfor; mens de relativt sekulære statene i nordøst er nærmere europeiske normer. Statistiske avhengigheter av denne typen løser selvsagt ikke problemet med årsak og virkning. Kanskje tro på Gud fører til sosiale problemer; Kan være, sosiale problemer styrke troen på Gud; det er mulig at begge er en konsekvens av et annet, dypere problem. Men selv om man legger spørsmålet om årsak og virkning til side, beviser disse fakta på en overbevisende måte at ateisme er fullstendig forenlig med de grunnleggende kravene som vi stiller til det sivile samfunn. De beviser også – uten noen forutsetning – at religiøs tro ikke gir noen fordel for folkehelsen.

Det som er spesielt viktig er at stater med høye nivåer av ateisme viser størst raushet i bistand til utviklingsland. Den tvilsomme sammenhengen mellom den bokstavelige tolkningen av kristendommen og "kristne verdier" motbevises av andre indikatorer på nestekjærlighet. Sammenlign forskjellen i lønn mellom toppledelsen i selskaper og hoveddelen av deres underordnede: 24 til 1 i Storbritannia; 15 til 1 i Frankrike; 13 til 1 i Sverige; i USA, hvor 83 % av befolkningen tror at Jesus bokstavelig talt sto opp fra de døde, er det 475 til 1. Det ser ut til at ganske mange kameler håper å kunne presse seg gjennom nåløyet uten problemer.

Religion som kilde til vold

En av hovedutfordringene vår sivilisasjon står overfor i det 21. århundre er å lære å snakke om våre dypeste ting – etikk, åndelig erfaring og uunngåelig menneskelig lidelse – på et språk fritt for grov irrasjonalitet. Ingenting hindrer oppnåelsen av dette målet mer enn respekten som vi behandler religiøs tro med. Uforenlig religiøs lære har splittet vår verden i flere samfunn – kristne, muslimer, jøder, hinduer osv. – og denne splittelsen har blitt en uuttømmelig kilde til konflikt. Til i dag avler religion nådeløst vold. Konflikter i Palestina (jøder mot muslimer), på Balkan (ortodokse serbere mot kroatiske katolikker; ortodokse serbere mot bosniske og albanske muslimer), i Nord-Irland(Protestanter mot katolikker), i Kashmir (muslimer mot hinduer), i Sudan (muslimer mot kristne og tilhengere av tradisjonelle kulter), i Nigeria (muslimer mot kristne), i Etiopia og Eritrea (muslimer mot kristne), i Sri Lanka (buddhister). -Singalesere mot tamilske hinduer), i Indonesia (muslimer mot timoresiske kristne), i Iran og Irak (sjiamuslimer mot sunnimuslimer), i Kaukasus (ortodokse russere mot tsjetsjenske muslimer; aserbajdsjanske muslimer mot armenske katolikker og ortodokse kristne) - dette bare noen få av mange eksempler. I hver av disse regionene var religion enten den eneste eller en av hovedårsakene til dødsfall for millioner av mennesker de siste tiårene.

I en verden styrt av uvitenhet er det bare en ateist som nekter å fornekte det åpenbare: religiøs tro gir menneskelig vold et svimlende omfang. Religion stimulerer vold på minst to måter: 1) Folk dreper ofte andre mennesker fordi de tror at det er dette universets skaper vil at de skal gjøre (et uunngåelig element i en slik psykopatisk logikk er troen på at evig lykke er garantert etter døden ). Eksempler på slik oppførsel er utallige; Selvmordsbombere er de mest slående. 2) Store samfunn av mennesker er klare til å gå inn i religiøs konflikt rett og slett fordi religion er en viktig del av deres selvbevissthet. En av de vedvarende patologiene til menneskelig kultur er folks tendens til å innpode barna frykt og hat mot andre mennesker på religiøse grunnlag. Mange religiøse konflikter, forårsaket av tilsynelatende sekulære årsaker, har faktisk religiøse røtter. (Hvis du ikke tror meg, spør irene.)

Til tross for disse fakta, har moderate teister en tendens til å forestille seg at all menneskelig konflikt kan reduseres til mangel på utdanning, fattigdom og politiske forskjeller. Dette er en av de mange misoppfatningene til liberale rettferdige mennesker. For å fjerne det trenger vi bare å huske at personene som kapret flyene 11. september 2001, hadde høyere utdanning, kom fra velstående familier og led ikke av noen politisk undertrykkelse. Samtidig tilbrakte de mye tid i den lokale moskeen og snakket om de vantros fordervelse og gledene som venter på martyrene i paradis. Hvor mange flere arkitekter og ingeniører må krasje inn i en vegg i 400 miles per time før vi endelig forstår at jihadistiske krigere ikke er skapt av dårlig utdanning, fattigdom eller politikk? Sannheten, hvor sjokkerende den enn høres ut, er denne: en person kan være så godt utdannet at han kan bygge en atombombe mens han fortsatt tror at 72 jomfruer venter på ham i himmelen. Slik er lettheten som religiøs tro splitter menneskesinnet med, og slik er graden av toleranse som religiøst tull tolereres med i våre intellektuelle kretser. Bare ateisten forsto det som allerede burde være åpenbart for enhver tenkende person: hvis vi ønsker å eliminere årsakene til religiøs vold, må vi slå et slag mot de falske sannhetene til verdens religioner.

Hvorfor er religion en så farlig kilde til vold?

— Våre religioner utelukker hverandre grunnleggende. Enten stod Jesus opp fra de døde og vil før eller siden komme tilbake til Jorden som en superhelt, eller så gjør han det ikke; Enten er Koranen Guds ufeilbarlige pakt, eller så er den det ikke. Enhver religion inneholder entydige utsagn om verden, og bare overfloden av slike gjensidig utelukkende utsagn skaper grunnlag for konflikt.

- Ikke på noe annet område menneskelig aktivitet folk postulerer ikke sine forskjeller fra andre med en slik maksimalisme - og binder ikke disse forskjellene til evig pine eller evig lykke. Religion er det eneste området der "oss-dem"-motsetningen får en transcendental betydning. Hvis du virkelig tror at bare å bruke riktig navn kan redde Gud fra evig pine, så kan grusom behandling av kjettere anses som et helt rimelig tiltak. Det kan være enda smartere å drepe dem med en gang. Hvis du tror at en annen person kan, bare ved å si noe til barna dine, dømme deres sjeler til evig fortapelse, så er en kjetterske nabo mye farligere enn en pedofil voldtektsforbryter. I en religiøs konflikt er innsatsen mye høyere enn i stamme-, rase- eller politiske konflikter.

— Religiøs tro er et tabu i enhver samtale. Religion er det eneste området av vår aktivitet der folk konsekvent hindres fra å måtte støtte sin dypeste tro uansett grunn. Samtidig bestemmer disse troene ofte hva en person lever for, hva han er villig til å dø for, og – altfor ofte – hva han er villig til å drepe for. Dette er et ekstremt alvorlig problem fordi når innsatsen er for høy, blir folk tvunget til å velge mellom dialog og vold. Bare en grunnleggende vilje til å bruke sin fornuft – det vil si å justere sin tro i samsvar med nye fakta og nye argumenter – kan garantere et valg til fordel for dialog. Domfellelse uten bevis innebærer nødvendigvis splid og grusomhet. Det kan ikke sies med sikkerhet at rasjonelle mennesker alltid vil være enige med hverandre. Men du kan være helt sikker på at irrasjonelle mennesker alltid vil være delt av sine dogmer.

Sannsynligheten for at vi vil overvinne splittelsen i vår verden ved å skape nye muligheter for interreligiøs dialog er forsvinnende liten. Toleranse for ren irrasjonalitet kan ikke være sivilisasjonens endelige mål. Til tross for at medlemmer av det liberale religiøse samfunnet har gått med på å overse de gjensidig utelukkende elementene i deres tro, er disse elementene fortsatt en kilde til permanent konflikt for deres medreligionister. Dermed er ikke politisk korrekthet et pålitelig grunnlag for menneskelig sameksistens. Hvis vi ønsker at religionskrig skal bli like utenkelig for oss som kannibalisme, er det bare én måte å oppnå dette på – ved å bli kvitt dogmatisk tro.

Hvis vår tro er basert på fornuft, trenger vi ikke tro; hvis vi ikke har noen argumenter eller de er verdiløse, betyr det at vi har mistet kontakten med virkeligheten og med hverandre. Ateisme er ganske enkelt en forpliktelse til det mest grunnleggende målet for intellektuell ærlighet: din overbevisning må stå i direkte forhold til bevisene dine. Troen på fravær av bevis – og spesielt troen på noe som det rett og slett ikke kan finnes bevis for – er mangelfull både fra et intellektuelt og moralsk synspunkt. Bare en ateist forstår dette. En ateist er bare en person som så falskheten i religionen og nektet å leve etter dens lover.