Historiographie de l'étude du concept de « catégorie d'État » en linguistique russe. La question de la catégorie d'État en tant que partie du discours en langue russe

Du premier tiers du 19ème siècle. dans les grammaires russes, une catégorie de mots a été systématiquement identifiée, intermédiaires entre les noms et les verbes et exprimant principalement un état. Les caractéristiques grammaticales de cette catégorie de mots ont été notées : leur utilisation soit exclusivement, soit majoritairement en fonction d'un prédicat, leur invariabilité dans les cas - avec la proximité des adjectifs et des noms - et le sens du temps, indissociable de leurs formes grammaticales. Ces mots différaient des adverbes par la présence de « nominatifs » particuliers - parfois avec des formes de genre, comme le passé d'un verbe, le sens du temps, la relation avec une personne ou des nuances d'impersonnalité, et surtout, par le fait que ces les mots ne dénotaient pas un signe de qualité et d’action. Dans certains groupes de ces mots, la similitude avec les formes courtes des adjectifs était frappante. A. Kh. Vostokov dans sa « Grammaire russe » 1 ajoute toute cette catégorie de mots à la catégorie des verbes*. Il inclut tout ici

Même avant Vostokov, I.F. Kalaidovich opposait les formes courtes d'adjectifs comme « verbales » aux formes complètes « conominales » 2. Et des mots comme : c'est dommage, [c'est] impossible - attribués

des formes plus courtes d'adjectifs, les considérant comme des « mots conjugués »*. Plus clairement encore, selon Vostokov, la nuance de la verbalité, la conjugaison apparaît dans certains mots impersonnels qui s'apparentent à des noms ou à des adverbes, et dans certains mots prédicatifs (prédicats) génériques et personnels qui s'apparentent à des adjectifs courts, mais qui n'ont pas formes complètes corrélatives parmi les adjectifs. Oui, des mots lzya(cf. non), désolé, paresseux(dans cet usage familier : J'étais trop paresseux pour me lever si tôt) Vostokov les classe parmi les verbes impersonnels 6 . En énumérant les verbes qui contrôlent l'infinitif, Vostokov place parmi eux content, prêt(parmi les verbes signifiant disposition à l'action), beaucoup, possible, vautc'est bon(parmi les verbes désignant la possibilité et le besoin d'action) 7 .

Cependant, le point de vue de A. Kh. Vostokov semblait trop radical à la majorité des grammairiens russes du premier moitié du 19ème siècle V. Au nom de prémisses historiques et génétiques sur la relation entre les formes courtes des adjectifs et les noms, elle fut rejetée par Pavsky puis par K. S. Aksakov**. A. A. Potebnya a rejoint cette tradition. Seul M. Katkov a brièvement exprimé son accord avec la définition de Vostokov des adjectifs courts comme formes conjuguées 10.

En outre, des échos atténués du concept de Vostokov peuvent être trouvés dans des ouvrages grammaticaux de type généralisant et en même temps éducatif, tels que « L'expérience d'une grammaire générale comparée de la langue russe » de I. I. Davydov ou « Grammaire historique » de F. I. Bouslaev.

Ainsi, F.I. Buslaev a écrit : « Les verbes du milieu incluent un nom ou un auxiliaire êtreà la fois seul et en conjonction avec un adjectif pour signifier un prédicat... Par exemple, il a été malade pendant longtemps" 11.

Seul N.P. Nekrasov a parlé dans le livre « Sur le sens des formes du verbe russe »
un adepte décisif et même extrême du concept de Vostokov, y étant parvenu
d’autre part : « Comment un verbe, par sa forme adjective, peut-il acquérir son sens ?
la signification d'un nom adjectif pur, par exemple, donner naissance- chérie... pouvoir - habile,
brûler - brûlé... etc., donc au contraire un nom adjectif, à travers une forme courte
avec une terminaison neutre ou une terminaison indifférente, peut prendre le sens d'un verbe, par exemple : .

ET, complet, quel genre de factures !.. .

Si seulement il y avait un peu de chasse.

Ici complet de l'adjectif plein, -an, -oe a le sens d'un verbe à la forme personnelle absolue dans -Et(c'est-à-dire sous la forme mode impératif.- V.V.).

je ■ ■ ■ ■ ,

Non non drôle, quand le peintre est inapte.

La Madone de Raphaël est sale pour moi.

Ici drôle de l'adjectif drôle, oh, oh Il a aussi le sens d'un verbe, car la qualité qu'il exprime, au sens de la parole, paraît inhérente au sujet sous la condition d'une certaine durée. On sait que tout adjectif ayant une terminaison courte peut avoir le sens d'un verbe lorsqu'il remplace le prédicat dans une phrase. Ainsi, le verbe dans le développement de ses formes se transforme en adjectif (cf. formes des participes et leur évolution.- V.V.), l'adjectif, en abréviation de ses formes, se transforme en verbe »12.

Avant l’Essai sur la langue littéraire russe moderne de A. A. Shakhmatov, la question de la catégorie d’État restait dans une position très incertaine. Par exemple, le prof. V. A. Bogoroditsky a souligné que les expressions impersonnelles d'origine nominale, comme possible, nécessaire, sont maintenant des verbes ou des verbes pour l'instinct

aux verbes impersonnels l'élève de Lomonossov et le professeur de Karamzine prof. Barsov dans sa grammaire 3. De la même manière, N. Koshansky considérait les verbes impersonnels non seulement pardon pardon, mais aussi honteux Et consciencieusement 4...

Épouser. dans « L'expérience d'une grammaire comparée générale de la langue russe » par I. I. Davydov : « Trans. dans adjectifs figuratifs ou conjugués, différant des verbes en ce qu'ils n'ont pas clo les expressions, les temps et les personnes... sont principalement utilisés dans le sens des prédicats »5.

** Épouser. K. S. Aksakov présente des réflexions sur l'origine d'un adjectif et d'un nom de la même catégorie 8. Épouser. protestation contre la classification des mots comme verbes par Vostokov tu peux, tu devrais, c'est dommage etc. dans Pavsky 9.

mi particules, et faisait référence aux formes de temps qui leur sont inhérentes (cf. passé c'était possible, c'était nécessaire) 13.

Académicien A. A. Shakhmatov a approuvé la découverte de Vostokov avec son autorité, reconnaissant également les formes courtes des adjectifs comme des mots conjugués. Mais A. A. Shakhmatov dans son « Essai sur la langue littéraire russe moderne » et dans « Syntaxe de la langue russe » traitait principalement des particularités morphologiques et syntaxiques individuelles de la forme courte de l'adjectif. Il n’a pas placé les « catégories d’État » parmi les autres « parties du discours »*. Cette démarche a été franchie par le Prof. L.V. Shcherboy dans son article « Sur les parties du discours en langue russe » 15.

§ 2. Caractéristiques grammaticales de la catégorie d'État

La catégorie d'état comprend les mots nominaux et adverbiaux indéclinables qui ont des formes tendues (pour le passé et le futur, analytiques, formés en ajoutant les formes correspondantes du connecteur être) et sont utilisés uniquement en fonction du prédicat **. Il est clair que de nombreux mots (en particulier le type impersonnel et adverbial) englobés dans la catégorie d'État peuvent également être combinés avec d'autres termes plus abstraits. verbes auxiliaires, sauf être(Par exemple : c'est devenu dommage, ça fait mal ; on s'agace, on a honte ; Je suis heureux et ainsi de suite.).

Ainsi, les mots de la catégorie d'état diffèrent en apparence des adjectifs et des noms par l'absence de formes de déclinaison et la présence de formes tendues, des adverbes - par les formes tendues et l'incapacité de déterminer qualitativement ou circonstanciellement le verbe et l'adjectif***.

Naturellement, les significations d’un objet, d’une qualité ou d’une relation qualitative-circonstantielle sont complètement étrangères à la catégorie de l’État. Les mots appartenant à la catégorie d’état expriment un état « inactif » qui peut être pensé de manière impersonnelle ( ennuyeux, honteux) ou attribué à telle ou telle personne comme sujet éprouvant cet état ( Je suis content que tu devrais et ainsi de suite.)****.

Puisque les formes du temps dans la catégorie de l’État sont analytiques, cette catégorie dans son ensemble porte clairement l’empreinte de la structure analytique. Formes : J'étais content et je serai content (tu seras content etc.) - sont des formes pures de temps et d'humeur, sans aucun mélange de significations aspectuelles et vocales *****. Histoire

* Il faut rappeler les mots de G. Schuchardt : « Le lien inextricable entre le processus (Vorgang), l'état (Zusstand), la propriété (Eigenschaft) est évident (leigt am Tage)... Que l'adjectif n'est pas interprété ( behandelt) de manière appropriée, mais ils essaient de le subordonner (unterzuordnen) à son nom s'explique par le fait que dans nos langues il est décliné ; mais dans bien d’autres il est conjugué (et cela est aussi possible chez nous : par exemple, der Himmel blaut) »14.

** Mer. remarque de A. A. Potebnya : « Il a raison, malgré l'omission du verbe, hmcjt insistance
l'heure actuelle, puisque sa place dans la langue à cet égard est déterminée par les phrases il était, sera
droits" 16 . .

*** Mer. remarque de I. F. Annensky : « …existe-t-il une base inconditionnelle pour considérer les formes amusant (il se sentait heureux), étouffant (la pièce était étouffante) les adverbes? Permettez-moi d'attirer votre attention sur la prévalence du remplacement descriptif de telles formes (par exemple : pas difficile à prouver : ce n’est pas une question difficile ; Est-ce difficile d'y arriver ? et ainsi de suite.).

Y a-t-il aussi une analogie entre L'air est étouffant, la nuit est étouffante et juste étouffante! onze

**** La caractérisation du sens de ces mots proposée par le Prof. est très malheureuse. D. V. Bubrikh : « Ces mots eux-mêmes ne constituent pas un membre distinct de la phrase, étant des mots fractionnaires (?). Ils n'ont rien à voir avec la verbalité, mais en relation avec le verbe auxiliaire, ils apparaissent éclipsés par la verbalité et servent à ce propos à désigner un état de choses inefficace, une situation inefficace »18.

***** L'académicien Shakhmatov a écrit : « … le sens du connecteur, sa tâche principale est d'exprimer ces relations temporaires qui ne peuvent être exprimées par des prédicats non verbaux seuls ; en russe, le présent s'exprime négativement, notamment par l'absence de connecteur..." 19

§ 3. La convergence des adjectifs courts avec la catégorie d'État

La catégorie de condition se développe en langue moderne principalement à travers des adverbes et des adjectifs. Les formes courtes des adjectifs, ayant perdu leur déclinaison et renforcés dans la position du prédicat, acquièrent la connotation du temps. Ils cessent d'être des noms, mais deviennent des caractéristiques prédicatives. La forme du temps est indissociable de la compréhension de mots tels que : petit(cf. petit grand(cf. génial), content, doit, avoir l'intention, esection, solon, droite, saine (en signifiant : maître, habile), visible(cf. éminent), poétique et folklorique amour etc. La limitation des fonctions syntaxiques de ces formes a conduit à un changement dans leur structure sémantique. Dans les adjectifs courts, des significations qui ne sont pas caractéristiques des adjectifs complets se développent et de nouvelles connexions syntaxiques se forment. Par exemple, prêt dans un usage familier, cela signifie : ivre (« À trois heures, Openkin était prêt J'étais complètement endormi sommeil profond" - Gontcharov); Épouser l'originalité du sens et de l'utilisation syntaxique de tels mots : localisé (je ne suis pas très localisé aujourd'huiJe vais au théâtre), je suis coupable(faire quelque chose); "confus avec des pensées... J'attends quelque chose » (Griboedov, « Malheur de l'esprit ») ; "de tout connu, monsieur"(F. Dostoïevski, « Crime et Châtiment ») ; capable de tout; puissant, pas puissant dans quelque chose ou avec un infinitif (cf. Baratynsky : "Pas autoritaire nous sommes en nous-mêmes"), etc.

Ainsi, de nombreuses formes courtes d'adjectifs diffèrent fortement des corrélatifs complets, non seulement par leur signification, mais aussi par leurs capacités constructives. Il a semblé aux grammairiens russes de l'école Potebnya que les adjectifs courts, en raison de leur caractère prédicatif, sont soumis à une forte influence syntaxique du verbe et acquièrent certaines de ses propriétés constructives. Ainsi, de nombreux adjectifs courts (surtout dans le langage courant) acquièrent la capacité d'être combinés avec un infinitif. Par exemple : « Eka mentir, c'est bien toi, Kisselev » (Léo Tolstoï) ; " Eh bien, on ne peut pas trop faire confiance au fils d'un sacristain. " Pourquoi en est-il ainsi ? - Et parce que - mentir, c'est bien"(Sleptsov, « Soirée »); "Être espiègle est féroce"(Sleptsov) ; "L'argent tu prendrevouloir"(Pisemski) ; "Ali, tu penses que je pas puissant sur vous ordresallons-y!"(Ostrovsky, « Notre peuple - nous serons numérotés »). Épouser. les mêmes caractéristiques structurelles des mots content, beaucoup, obligé(au sens d'obligation), prêt, prêtben, digne, enclin, disposé, habituel, zélé, paresseux, rapide etc. 21 mercredi : « Nous content de te casser la tête"(Pouchkine) ; "Je suis blessé Je suis heureux de danser"(Ostrovsky) ; "Faibleétait aussi boire"(Dostoïevski, « Adolescent »).

Certains adjectifs courts (également principalement dans le langage familier) ont une signification particulière d'un degré excessif de possession d'un attribut, d'une qualité. (trop...) en combinaison avec un infinitif ou séparément (par exemple : grand, petit, jeune et d'autres comme ça). Épouser: "Jeune tu m'apprends"; "C'est la nuit pour que les pauvres se marient court"(L. Tolstoï). Sinoni-

* Les termes utilisés pour désigner le concept d'« être » avaient à l'origine un sens plus spécifique, exprimant une certaine forme d'« être », c'est-à-dire « être dans un certain état » et, en particulier, « être dans un lieu particulier ». .» Ce n’est que sur la base d’un long processus de différenciation que le sens abstrait du mot « être » se forme progressivement dans le sens d’« existence » ou dans le sens d’« inhérence » d’un ensemble particulier de propriétés ou d’états, indépendamment du contenu spécifique de le dernier. Sur cette base, l'usage du verbe « être » est établi comme un connecteur (servant uniquement à attribuer une propriété ou un état particulier à un objet) 20 .

Conception Michnaïa : trop(forme courte de l'adjectif) + à avec un infinitif.

Il est facile de remarquer qu'une partie importante des adjectifs courts développent des types de contrôle de cas, similaires aux verbes de même radical. Par exemple: en colère contre quelqu'un ou quelque chose(ce qui signifie : en colère) ; comparer: être en colère contre quelqu'un ou quelque chose; en colère contre quelqu'un ou quelque chose :"Mais je fâché contre toi- Pour quoi? « Je suis offensé par toi » (Tourgueniev) ; comparer: être en colèresur quelqu'un, sur quelque chose ; être d'accord avec quelqu'un, avec quelque chose ;"Épouser: convenus'impliquer avec quelqu'un ou quelque chose; vivant par quelque chose("que les gens vivant");Épouser vivre quelque chose et ainsi de suite.

Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que des mots individuels de ce type acquièrent même la capacité de contrôler l'accusatif, par exemple : Je lui dois une grosse somme d'argent.

Mais les significations lexicales de nombreuses formes courtes ne se sont pas tellement écartées des significations des formes corrélatives complètes qu'on puisse y voir des mots indépendants séparés de la catégorie de l'adjectif. Ce qui rend ces formes similaires à l'adjectif, c'est le caractère commun des caractéristiques de formation des mots, certaines d'entre elles ayant un degré comparatif. De plus, dans de nombreuses formes courtes, la séparation syntaxique de la catégorie de l'adjectif ne s'accompagne pas d'un changement dans leur significations lexicales(cf. : doux - doux; réfléchi - pensif et ainsi de suite.). Une divergence particulière apparaît entre les limites lexicales et grammaticales des mots. Quelque chose de similaire est observé dans les relations de nombreux adverbes qualitatifs dans -Ô,-à elle -skià des adjectifs lexicalement homogènes. Cependant, dans la catégorie État, il existe toute une série de mots qui, en russe moderne, ne peuvent plus être associés à aucune autre classe grammaticale spécifique. Ils n'ont pas de formes complètes corrélatives, bien qu'ils soient grammaticalement similaires aux formes courtes de l'adjectif. Ils forment le noyau grammatical de la catégorie étatique. Par exemple: content, désireux, obligé, a l'intention(en un mot intentionnel sens : avoir une intention - presque mort, et sens : conscient, prémédité - l - intentionnel, bien sûr, c'est un mot spécial) ; droits(cf. droite); visible(cf. éminent) et quelques autres (cf. : même, nous sommes quittes). Ainsi, la catégorie d’État s’émancipe de plus en plus des autres catégories.

La raison du développement et de la diffusion de la catégorie d'État réside dans la contradiction entre les propriétés morphologiques et syntaxiques des noms. Morphologiquement, le nom s'oppose au verbe, et syntaxiquement, le nom peut aussi être un prédicat, comme un verbe. Cependant, un nom en russe ne peut pas acquérir les propriétés sémantiques de base d'un verbe, même s'il n'est utilisé que comme prédicat. Une profonde différence grammaticale s'établit entre le concept d'action se déroulant dans le temps, doté de nuances complexes de significations spatiales et suggérant parfois un environnement sujet diversifié, et entre le concept de haute qualité de l'état dans lequel les personnes et les objets apparaissent. ou quelles personnes et objets peuvent avoir. Mais bien sûr, complexe et subtil système développé le verbe avec ses catégories de personne, de temps et de mode, avec ses diverses formes de contrôle aurait dû avoir un énorme impact organisateur sur la nouvelle catégorie d'État.

Il ne fait aucun doute que l'importance de l'état qualitatif augmente de plus en plus dans les formes courtes. participes passifs, notamment ceux dont la verbosité est affaiblie ou à moitié effacée*. Par exemple : « Tout est terminé confus"(Île-

*Mer. remarque de A. A. Potebnya : « Dans le nouveau langage d'expression il est aimé, il est condamné, selon le degré d'unité grammaticale, peut être mis sur le même plan non avec l'expression IlJ'ai aimé, contenant le plus prédicatif des participes, mais plutôt avec Il a raison". 22

ciel, « Pauvre Mariée »); « Dois-je vraiment commencer la tendresse ? Conduit, tué"(Ostrovsky, « L'Orage ») ; "Je suis tué, détruit"(Ostrovsky, « Pas de ce monde »). Épouser. de Dostoïevski dans « L'Idiot » : « Ce n'est pas lui qui a flatté, mais moi flatté"; dans « L'Adolescent » : « Laissez-moi le récompenser avec générosité, mais pour qu'il le ressente, pour qu'il le comprenne - et je vengé."Épouser: excité, distrait, ugnet, bouleversé, de mauvaise humeur, ému, touché, amoureux, engagé, obligé,(bon mauvais) compliqué, j'ai beaucoup entendu parler de quelqu'un, de quelque chose et ainsi de suite.

Les académiciens Vostokov et Shakhmatov considéraient que les mots prédicatifs avec des formes de genre, de personne et de temps étaient conjugués. En effet, les catégories de personne, de temps, et donc d'humeur (et - avec de grandes réserves : possibles nuances de sens aspectuels inhérentes aux combinaisons de mots prédicatifs avec des verbes auxiliaires ; cf. : La ville devenait visible d'un seul coup d'œil ; Je te devrai encore trois roubles ; Je serais heureux de pouvoir vous aider etc.) - tout cela rapproche la catégorie d'état du système grammatical du verbe. Mais la distinction profonde entre les catégories d’État et d’action demeure. Il n'y a aucune différence de voix dans la catégorie grammaticale de la condition ; des nuances spécifiques sont introduites ici uniquement par des verbes auxiliaires. Les caractéristiques les plus frappantes ici sont les formes du temps et les visages. La présence de la catégorie de personne conduit au parallélisme et à la corrélation entre les formes personnelles et impersonnelles. Ce parallélisme se manifeste clairement, par exemple, dans la relation grammaticale suivante : doit- doit(cf. : peut, doit, ne peut pas)*; nécessaire- besoin de; visible- C'est vu(cf. le toit vert de la maison était visible derrière les arbres); malade - malade etc.

§ 4. Répartition des formes impersonnelles dans la catégorie d'État

Les formes impersonnelles-nominales sont particulièrement répandues dans la catégorie étatique. Il y en a plus ici que des mots comme content, beaucoup, et ils ont rompu beaucoup plus nettement le lien avec les adjectifs et les adverbes 23. Il existe des divergences grammaticales et lexicales très importantes entre les formes complètes et courtes des adjectifs et entre les formes prédicatives impersonnelles correspondantes. Évidemment ceci des mots différents en langue russe moderne. Par exemple, enviable - enviable signifie : si tentant qu'on peut l'envier (position enviable, destin enviable,carrière enviable et ainsi de suite.). Pendant ce temps, l'impersonnel envieux au sens du prédicat parle d'un sentiment d'envie ressenti par quelqu'un (Je suis jaloux) ou survenant sous l'influence d'une action (dans une construction avec un infinitif : C’est enviable de voir un tel bonheur).

Impersonnel Bien, qui dénote un état de satisfaction intérieure, de bonheur, bien-être (je me sens bien, je me sens bien) s'est déjà éloigné du mot bien- bien.Épouser: mauvais Et Je me sens malade; bouché Et étouffant, léger Et mon âme est facile et ainsi de suite.

En substance, l'attitude Bien(en combinaison bon de cœur) à bon dans une phrase Ma santé est bonne le même, comment il vomit V il vomitÀ vomit dans une phrase Il cueille des fleurs(cf. : Ça sent la réséda Et La mignonnette sent bon). Ce sont des homonymes. Ainsi, entre les mots prédicatifs impersonnels dans -O et les formes courtes d'adjectifs ayant le même radical ne sont souvent pas

* Comparez cependant avec Leskov : « Cela s'est passé comme ça besoin de selon leurs considérations » (« Will-o'-the-wisps »). Épouser. Pouchkine a aussi des traces de l'usage adverbial du mot c'est interdit:

Au moins il avait l'air c'est interdit avec plus de diligence,

Mais aussi des traces de l'ancienne Tatiana

Onéguine ne l'a pas trouvé.

(« Eugène Onéguine », 8, XIX)

ni parallélisme grammatical ni lexico-sémantique. D'autres catégories de mots prédicatifs impersonnels incluses dans la catégorie d'état sont encore plus éloignées tant dans leur sens que dans leur usage syntaxique des formes courtes d'adjectifs (par exemple : peur, honte, honte et ainsi de suite.).

Il est impossible de ne pas noter l'énorme influence des verbes sur la formation des principaux types d'expressions impersonnelles dans la catégorie d'État. Ainsi, parmi les mots prédicatifs impersonnels de -Ô, corrélatif aux formes courtes d'adjectifs, on distingue quatre catégories principales, trouvant un parallélisme complet dans les groupes de verbes impersonnels.

1. Tout d'abord, ce sont des mots désignant un sentiment, un état émotionnel, une expérience psychologique : triste, drôle, joyeux, triste, effrayant, drôle, ennuyeux, honteux, ennuyé, calme, anxieux, honteux, triste, effrayé etc. «C'était tout le temps dégoûtant, honteux Et ennuyeux"(L. Tolstoï, « La Sonate à Kreutzer ») ; "Dans mon coeur dur Et effrayant"(Tourgueniev, « Faust ») ; "Je me suis toujours senti spécial dans la foule facilement Et gratifiant"(Tourgueniev, « Asya »). Épouser. Verbes impersonnels : "Je me suis senti triste d'une manière ou d'une autre, je me sens monotone dans la steppe » (Koltsov) ; "ET je le crois Et pleurs, Donc facile Facile..."(Lermontov), ​​​​etc.

2. Signification des mots état physique parfois à la suite de perceptions et de sensations extérieures : affamé, chatouilleux, malade, mauvais, amer, douloureux, étouffant, j'ai chaud, j'ai froid et ainsi de suite. "Mal tome. J'ai l'impression de dépérir » (Tourgueniev, « Journal personne supplémentaire"), etc. Mer. groupe de verbes correspondant : « J'ai pris une gorgée de [poudre] dans mon thé, un peu amer"(L. Tolstoï, « Le pouvoir des ténèbres »).

3. Mots désignant l'état de nature : sec, chaud, sombre, clair,
l'air était calme, froid et humide."Était ensoleillé Et chaud"(L. Tolstoï) ; "C'était comme ça humide Et brumeux, qu'elle s'est levée avec force » (Dostoïevski, « L'Idiot ») ; étouffant,froid;« Il a été lu sombre"(L. Tolstoï, « La Sonate à Kreutzer »). Épouser. verbes plus chaud, plus sombre, plus lumineux, plus sec.« Déjà assez c'est devenu sombre et il commença à faire froid » (Tourgueniev, « Ermolai and the Miller’s Wife ») ; "C'est encore nuageux gris dès les premiers rayons de l'aube" (L. Andreev, "Il était une fois"), etc.

4. Mots désignant l'état environnement: il y avait de l'alcool partoutmais aussi bruyant ; douillet, confortable, désert."Au cours de la journée lumière Et bondé"(Tourgueniev, « Premier amour ») et d'autres comme ça.

Il est clair que parmi ces mots prédicatifs impersonnels, il existe également des expressions d'état qui, en raison du caractère unique de leur sens qualitatif et évaluatif, ne peuvent avoir de correspondance directe dans le cercle des verbes impersonnels (par exemple : Je me sens bien, mon âme est en paix, je me sens mal et ainsi de suite.). Mais le tableau général de l'influence du verbe sur la catégorie d'état est clair. Apparemment, dans le système verbal lui-même, il existe un contre-courant intensifié vers la catégorie d’État. En tout cas, le dépérissement visible du sens collatéral des participes passifs et le développement en eux des sens de qualité, et en abrégé de l'état qualitatif - en plus haut degré indicatif. Il est également très significatif que dans la catégorie des verbes impersonnels comme engourdi, malade, malade, impatient etc. les significations et les nuances non pas des actions, mais des états, deviennent de plus en plus perceptibles. Le mot appartient aussi à la catégorie d'État volonté sens : assez, avec génitif et préposition s : De combien d’argent avez-vous besoin ? Aurez-vous deux cents roubles ?Épouser: Eh bien, ce sera tout.Épouser: assezde lui; C'est assez pour la vieille femme.

§ 5. Caractéristiques grammaticales des mots impersonnels

Les catégories de mots impersonnels subsumées sous la catégorie d’État sont hétérogènes. Ceux de ces mots qui n'ont pas d'homonymes dans le cercle des adverbes ou des adjectifs, et ceux qui ne sont pas corrélatifs aux adverbes et aux formes courtes des adjectifs, ne peuvent être attribués à aucune autre catégorie grammaticale que la catégorie de condition*. Ceux-ci sont: possible, doit, nécessaire, nécessaire, impossible, aimant, honteux, effrayé, honteux, malade, chatouilleux et etc. De la même manière, la structure sémantique des mots envieux, pathétique, douloureux,mauvais, mauvais(à propos d'un état de semi-évanouissement), très différent de leurs homonymes, porte une empreinte vivante de la catégorie d'État. Naturellement, les mots de ce type développent des propriétés syntaxiques similaires à celles des verbes. Par exemple…

Il y a plus de cent ans, dans la littérature linguistique russe, les grands linguistes ont commencé à noter un groupe spécial de mots qui coïncide extérieurement avec un adverbe et une forme courte d'un adjectif neutre ou d'un nom, mais qui diffère de ces parties du discours par une syntaxe particulière. connexions et fonction dans la parole : pour moi triste. C'est l'heure conduire.

Pour la première fois, A.A. Barsov, élève de M.V., a attiré l'attention sur les mots utilisés dans la fonction prédicative. Lomonossov et professeur N.M. Karamzin - à la fin du XVIIIe siècle. Au XIXe siècle, les grammaires russes distinguaient une catégorie de mots intermédiaires entre les noms et les verbes et exprimant principalement un état. Les caractéristiques grammaticales de ces mots ont été indiquées : invariabilité des cas et utilisation comme prédicat. A.Kh. Vostokov dans sa « Grammaire russe » (1859) ajoute des mots comme « possible, impossible, désolé, paresseux" (Paresse il était tôt pour se lever), ainsi que des formes courtes d'adjectifs - à la classe des verbes. Le point de vue d'A.Kh. Vostokov n'a pas reçu l'approbation de la plupart des linguistes. Académicien A.A. Shakhmatov a soutenu A.Kh. Vostokov, reconnaissant les formes courtes d'adjectifs comme des mots conjugués.

En tant que partie indépendante du discours appelée " catégorie de condition« Ces lexèmes ont été décrits pour la première fois par l'académicien L.V. Shcherba dans l'article « Sur les parties du discours en langue russe » (1928). Il a noté que des mots tels que « possible, impossible, temps, désolé, froid" etc. sont utilisés avec une copule et fonctionnent comme un prédicat de phrases impersonnelles, sont immuables, leur différence avec les adjectifs et les adverbes a été montrée.

Les idées de L.V. Shcherba ont été développées par un académicien. V.V. Vinogradov, mais même après cela, les discussions concernant le statut grammatical des mots en question ne se sont pas arrêtées. L'un d'eux a été déployé dans les pages de revues linguistiques au milieu des années 50. Certains linguistes ont reconnu la présence d'une partie spéciale du discours dans la langue russe, qui désigne un état et remplit une fonction prédicative (V.V. Vinogradov, E.M. Galkina-Fedoruk, N.S. Pospelov), mais le volume de cette partie du discours provoque des désaccords. V.V. Vinogradov, par exemple, y inclut, en plus de mots comme mauvais, froid, peut-être, gpex etc., adjectifs courts content, je dois, et E.M. Galkina-Fedoruk, au contraire, le limite aux seuls mots en - o : effrayant, triste, drôle et etc.

Les académiciens étaient opposés à la séparation de ces mots dans une partie distincte du discours. I.I. Meshchaninov, A.B. Shapiro, V.N. Migirin et autres. Ainsi, en particulier, A.B. Shapiro a exprimé l'idée qu'une partie du discours ne peut être déterminée ni par le sens lexical ni par la fonction dans une phrase (à savoir, ces critères sont avant tout la base pour identifier la catégorie d'état), et Étant donné que les parties du discours sont avant tout des classes morphologiques de mots, leur identification doit être basée sur les caractéristiques structurelles du mot : la présence de catégories grammaticales de personne, de nombre, de genre, de cas, mais ensuite, soutient E.M. Galkina-Fedoruk , doivent être supprimés de la liste des parties du discours adverbe, préposition, conjonction, particule, car elles sont dépourvues de ces catégories. Le principe de description de parties du discours à partir d'un ensemble de caractéristiques (sémantiques, morphologiques, syntaxiques) A.B. Shapiro le considérait généralement comme vicieux.

Les opposants au statut de partie du discours des mots de la catégorie d'État estiment que ces mots devraient être répartis entre les parties du discours avec lesquelles ils se rapportent à un degré ou à un autre. La combinaison au sein d'une même classe de mots est empêchée par :

1) hétérogénéité lexico-sémantique : ces lexèmes peuvent désigner à la fois un état en tant que tel et divers types de relations : modales, temporelles, spatiales : Pour moi blesser. À un ami besoin deétude. Vers la ville loin. Déjà en retard;

2) leur diversité morphologique : certains correspondent à des adverbes et adjectifs courts, d'autres - à des noms : À moi Froid- Il regarde Froid- Son visage Froid; C'est l'heure allez-y - c'est un moment merveilleux C'est l'heure.

V.N. a suggéré de considérer les mots se terminant par -o comme des adjectifs sans sujet. Migirin, faisant une analogie entre eux et les verbes sans sujet (ou impersonnels). Les mots commençant par -o sont également appelés adverbes prédicatifs.

Conformément à la tradition universitaire, nous considérerons la catégorie d'État comme une partie particulière du discours, notant que ce terme révèle la sémantique de cette classe de mots ; un autre terme bien connu - « mots prédicatifs impersonnels » - reflète leur fonction syntaxique. Bien que presque tous les manuels universitaires mettent en avant cette partie du discours, l’éventail des mots qui y sont inclus est différent. Une large compréhension est présentée dans le livre de V.V. Vinogradov « Langue russe » et dans le manuel de N.M. Shansky - A.N. Tikhonov. V.V. Vinogradov considère les mots nominaux et adverbiaux indéclinables comme une catégorie d'État, il inclut donc les lexèmes heureux, prêt, je dois, qui sont généralement classés comme des adjectifs courts. UN. Tikhonov inclut dans la catégorie d'état tous les mots immuables désignant l'état et utilisés comme prédicat d'une phrase impersonnelle ou en deux parties avec un sujet infinitif : À moi honteux. Étudier, c'est mal honteux.À la suite de L.V. Shcherba et d'autres linguistes, nous adhérons à goulot vue, que nous présenterons ci-dessous.

La catégorie d'état est constituée de mots immuables désignant un état, susceptibles d'être combinés avec un connecteur et utilisés comme prédicat. offre impersonnelle ou comme phrase prédicat en deux parties avec un sujet infinitif.

Pr-r : Shurka était embarrassée ; Prokhor se sentait douloureux et effrayé ; Comme c'est merveilleux ici !

Le terme catégorie d'état souligne la signification lexicale de cette partie du discours. Il existe un autre terme - les mots prédicatifs impersonnels, qui mettent l'accent sur ses fonctions syntaxiques. Scientifiques. Ceux qui ne reconnaissent pas ces mots comme une partie indépendante du discours les appellent généralement des adverbes prédicatifs. Parfois, le terme prédicats est utilisé.

CARACTÉRISTIQUES LEXICALES-SÉMANTIQUES DE LA CATÉGORIE D'ÉTAT

Groupes de mots prédicatifs impersonnels par sens.

La principale caractéristique distinctive des mots prédicatifs impersonnels est leur point commun sémantique.

Selon l'état qu'ils expriment, les mots prédicatifs impersonnels sont répartis dans les groupes suivants :

1. Mots désignant l'état de l'environnement : sombre, chaud, vide, humide, blanc, etc. Les mots de ce groupe sont généralement combinés uniquement avec des mots adverbiaux, rarement avec un complément de genre. cas, mais avec eux il ne peut y avoir de cas datif désignant le sujet. En présence d'un sujet datif, ces mots désignent l'état non pas de l'environnement, mais du sujet : je suis étouffant ici, ils s'amusent là.

2. Mots exprimant l'état physique des êtres vivants : malade, douloureux, frileux, amer, froid, malade, chatouilleux, etc. Seule une partie de l'organisme d'un être vivant peut être dans un état ou un autre.

3. Mots exprimant l’état d’esprit d’une personne : effrayant, offensant, amer, agréable, etc.

4. Mots exprimant l'état des relations temporelles et spatiales : lointain, proche, profond, haut, long, large, étroit, etc.

5. Mots exprimant une évaluation négative et positive de tout état ou action : vrai, correct, charmant, etc. Les mots de ce groupe incluent visible, audible, etc. Ils expriment généralement une évaluation de l'état de l'environnement d'un point de vue auditif et visuel. point de vue perceptibilité des objets : rien n'est visible ici, le chemin est à peine perceptible, le chant d'un coq se fait entendre.

6. Mots prédicatifs impersonnels qui ont un sens modal : il faut, il faut, c'est possible, c'est impossible, c'est possible (impossible), il faut, il faut, etc.

7. A proximité des mots du 6ème groupe se trouvent des mots à sens modal, exprimant la manifestation de quelque chose dans une mesure suffisante, selon la définition du locuteur, dénotant la nécessité de mettre fin à l'action : assez, tout à fait, pleinement, assez, volonté être.

8. groupe séparé composé de mots comme couvercle, kayuk, kaput, croix, fin, etc., traditionnellement considérés dans les interjections. Contrairement aux interjections, ces mots sont d'abord grammaticalement liés à d'autres mots : ils contrôlent cas datif du sujet (il est foutu, tu es foutu), sont combinés avec des mots adverbiaux désignant le lieu, le temps (demain il est foutu, ici il est foutu), deuxièmement, ils désignent tous l'état de quelqu'un (quelque chose) qui semble décider de son sort .

CARACTÉRISTIQUES GRAMMATICALES DES CATÉGORIES D'ÉTAT

Formulaires de temps

Les mots prédicatifs impersonnels sont utilisés sous la forme de trois temps : présent (avec le connecteur zéro), passé (avec le connecteur was) et futur (avec le connecteur will) : chaud, était chaud, sera chaud, etc.

Formes d'humeur

Les formes de temps indiquées sont simultanément des formes du mode indicatif de la catégorie d'État. Le mode subjonctif se forme en attachant aux mots prédicatifs impersonnels la particule formative serait et un verbe auxiliaire avec le suffixe -l- : ce serait encore plus silencieux, etc. Au présent, la particule serait attachée directement aux mots prédicatifs impersonnels ou, beaucoup moins souvent, à ceux qui dépendent des infinitifs : ce serait bien ; ce ne serait pas mal ; J’aimerais pouvoir m’endormir, il semble qu’il soit temps, etc. La catégorie d’État n’a pas d’humeur impérative.

Formes du formulaire

Les mots désignant des catégories d'état ont des formes qui apparaissent lorsqu'ils sont combinés avec les verbes auxiliaires devenir - devenir et devenir - devenir, etc. Des paires d'aspects analytiques se forment : c'est devenu effrayant (v. non sov.) - c'est devenu effrayant (sov. v.) , c'est devenu triste - c'est devenu triste.

Possibilité de contrôler les formulaires de cas

Se développe sous l'influence du verbe. Les mots de la catégorie d'état régissent généralement le cas datif, le cas prépositionnel, moins souvent le cas génitif (avec et sans préposition) et le cas accusatif de l'objet direct. Le cas accusatif sans préposition est généralement contrôlé par les mots désolé, désolé, douloureux, nécessaire, nécessaire, nécessaire, souhaitable, perceptible, perceptible, audible, visible, possible.

Degrés de comparaison

Seuls les mots prédicatifs impersonnels se terminant par –o ont des formes de diplômes comparatifs. Épouser. : Mais ils disent qu'il est impossible d'emprunter, qu'il est impossible de rembourser la dette (Nekrasov). C'est bien pour un ingénieur, mais c'est mieux pour un médecin (Maïakovski).

La forme analytique du degré comparatif des mots prédicatifs impersonnels est formée en y attachant plus ou moins les mots : Mais il y a plus de monde ici (Tynyanov). La signification du degré superlatif des mots prédicatifs impersonnels n'est exprimée que de manière descriptive. La forme superlative est formée en joignant les mots tout, tout le monde à la forme comparative : la plus ennuyeuse de toutes, la plus amusante de toutes.

Formulaires d'évaluation

Les mots de la catégorie état commencent par –o, ainsi que les adverbes et adjectifs homonymes du genre neutre. les nombres ont des formes d'évaluation formées à l'aide des suffixes –ovat- (-evat-), -onk- (-enk-).

Caractéristiques syntaxiques de la catégorie d'état

Ils sont le membre principal d'une phrase impersonnelle - le prédicat. L'impersonnalité est la propriété syntaxique la plus caractéristique de la catégorie d'état.

1. Adjectifs courts. Les mots de la catégorie d'État diffèrent en ce qu'ils ne désignent pas une caractéristique d'un objet et n'ont pas de formes d'accord, car ils ne changent pas en genre et en nombre.

2. Ils diffèrent des adverbes car :

Un adverbe désigne le signe d'une action, et la catégorie d'état ne désigne pas du tout un signe, elle exprime l'état des personnes, des êtres vivants, de l'environnement, des objets.

L'adverbe jouxte le verbe, et les mots de la catégorie d'état, au contraire, subordonnent le verbe, l'infinitif les jouxte.

Un adverbe ne contrôle généralement pas le datif du sujet, et la catégorie d'état est caractérisée par le contrôle du cas datif, désignant une personne (ou une chose) qui se trouve dans un état particulier.

3. Beaucoup moins souvent que les adverbes et les adjectifs courts, les noms entrent dans la catégorie des états. En même temps, les noms perdent le sens de l'objectivité et commencent à exprimer un état : La paresse (nom) gâte une personne et je suis trop paresseux (catégorie d'état) pour me lever tôt. Dans la deuxième phrase, le mot paresse désigne l'état du sujet, exprimé par le pronom moi.

Signification évaluation qualitative les états se développent généralement dans des noms abstraits, par exemple : péché, honte, honte, disgrâce, tourment, travaux forcés, pitié, chasse, réticence, esclavage, contrariété, chagrin, malheur, temps, temps, loisir, loisir, paresse, horreur, etc. .

Le passage des noms à la catégorie d'état s'accompagne non seulement d'un changement de leur sens lexical, mais aussi de leur perte des sens grammaticaux caractéristiques des noms - genre, nombre, cas. Par conséquent, parlant dans une fonction nouvelle pour eux - dans la fonction d'une phrase prédicat impersonnelle, ils ne sont d'accord avec aucun mot.

Contrairement aux noms, les mots de la catégorie d'état ont des formes de temps et d'humeur, peuvent être définis par des adverbes qualitatifs, ont un datif et un infinitif subordonné.

29. Mots modaux.

La modalité est une catégorie conceptuelle. Exprime la relation entre ce qui est communiqué et sa mise en œuvre réelle, déterminée par le locuteur. En général, le rapport d'une déclaration à la réalité en russe s'exprime à l'aide de divers moyens: lexical (le sens modal est inclus dans le contenu sémantique de nombreux mots) ; morphologique (formes d'humeur verbales); syntaxique (structures introductives et insérées).

Les mots modaux sont des mots immuables qui expriment l'attitude de l'énoncé entier envers la réalité, n'ont aucun rapport grammatical avec d'autres mots, mais se distinguent intonativement dans la structure de la phrase.

Les mots mod sont immuables et ne font pas partie d'une phrase. Agissent généralement comme mots d'introduction, peuvent être utilisés comme mots de phrase. Les mots modaux sont complétés par : 1) nom (vrai, fait) ; 2) adjectifs courts du genre (vraiment, véritablement, véritablement) ; 3) raison (apparemment) ; 4) SKS (vu, entendu) ; 5) adverbes (pas question) ; 6) les verbes (semble-t-il, bien sûr) ; 7) phrases lexicalisées (cela va de soi ; apparemment ; en fait).

Cela détermine la large homonymie dans le domaine des mots modaux. Les homonymes des mots de mode en diffèrent par leur sens et leurs propriétés grammaticales. Par exemple, l'essence de la vérité : est encline, est d'accord avec adj, est membre de la phrase, contrairement au mod du mot vérité, qui n'est pas enclin, n'a aucune forme d'accord et n'est pas membre de la phrase. Ainsi, lorsque les mots passent en mode, les formes des mots modifiés sortent du paradigme de la déclinaison ou de la conjugaison et semblent « se figer » sous une seule forme.

Classement des modes de mots par sens (je ne me souviens plus par qui, celui qu'elle nous a donné.)

1) le ressenti de l'orateur (heureusement, malheureusement...)

2) évaluation du degré de réalité de ce qui est rapporté : a) confiance (bien sûr) ; b) l'incertitude ; c) hypothèse ; d) opportunité.

3) Source de ce qui est rapporté (à mon avis...)

4) Séquence de présentation (donc, premièrement...)

5) Techniques et manières de formuler des pensées (ou plutôt, plus précisément, en d'autres termes, en d'autres termes)

6) Attirer l'attention sur l'interlocuteur : (vous voyez, vous comprenez...)

7) Évaluation de la mesure, degré de banalité (au plus, c'est arrivé, au moins...)

Cependant, le point de vue de A. Kh. Vostokov semblait trop radical à la majorité des grammairiens russes de la première moitié du XIXe siècle. Au nom des prémisses historiques et génétiques sur la relation entre les formes courtes des adjectifs et les noms, elle a été rejetée par Pavsky puis par K. S. Aksakov. A. A. Potebnya a rejoint cette tradition. Seul M. Katkov a brièvement exprimé son accord avec la définition de Vostokov des adjectifs courts comme formes conjuguées ().

En outre, des échos atténués du concept de Vostokov peuvent être trouvés dans des ouvrages grammaticaux de type généralisant et en même temps éducatif, tels que « L'expérience d'une grammaire générale comparée de la langue russe » de I. I. Davydov ou « Grammaire historique » de F. I. Bouslaev.

Ainsi, F.I. Buslaev a écrit : « Les verbes du milieu incluent un nom ou un auxiliaire êtreà la fois seul et en conjonction avec un adjectif, pour signifier un prédicat... Par exemple, Il pendant longtemps était est malade" ().

Seul N.P. Nekrasov, dans son livre « Sur le sens des formes du verbe russe », s'est comporté comme un adepte décisif et même extrême du concept de Vostokov, venant de l'autre côté : « Comment un verbe, à travers une forme adjective, peut acquérir le sens d'un nom purement adjectival, par exemple, donner naissance — chéri... être capable de — habile, brûle — brûlé... et d'autres, ainsi, au contraire, un nom adjectif, à travers une forme courte avec une terminaison neutre ou avec une terminaison indifférente, peut prendre le sens d'un verbe, par exemple :

ET, plein ça pour les factures !..
Si seulement il y avait un peu de chasse.

Ici complet de l'adjectif complet, -et moi, -Oh a le sens d'un verbe sous une forme absolument personnelle en - Et(c'est-à-dire sous la forme du mode impératif. - DANS. DANS.).

Non non drôle quand le peintre est inapte
La Madone de Raphaël est sale pour moi.

Ici drôle de l'adjectif drôle, -et moi, -Oh Il a aussi le sens d'un verbe, car la qualité qu'il exprime, au sens de la parole, paraît inhérente au sujet sous la condition d'une certaine durée. On sait que tout adjectif ayant une terminaison courte peut avoir le sens d'un verbe lorsqu'il remplace le prédicat dans une phrase. Ainsi, le verbe dans le développement de ses formes se transforme en adjectif (cf. formes des participes et leur évolution. - DANS. DANS.), l'adjectif en abréviation de ses formes est converti en verbe" ().

Avant l’Essai sur la langue littéraire russe moderne de A. A. Shakhmatov, la question de la catégorie d’État restait dans une position très incertaine. Par exemple, le prof. V. A. Bogoroditsky a souligné que les expressions impersonnelles d'origine nominale, comme possible, nécessaire, sont désormais des verbes ou des particules verbales pour les sens, et font référence aux formes tendues qui leur sont inhérentes (cf. le passé Peut était nécessaire était) ().

Académicien A. A. Shakhmatov a approuvé la découverte de Vostokov avec son autorité, reconnaissant également les formes courtes des adjectifs comme des mots conjugués. Mais A. A. Shakhmatov dans son « Essai sur la langue littéraire russe moderne » et dans « Syntaxe de la langue russe » traitait principalement des particularités morphologiques et syntaxiques individuelles de la forme courte de l'adjectif. Il n’a pas mis les « catégories d’État » en rang avec d’autres « parties du discours ». Cette démarche a été franchie par le Prof. L. V. Shcherboy dans son article « Sur les parties du discours en langue russe » ().

Naturellement, les significations d’un objet, d’une qualité ou d’une relation qualitative-circonstantielle sont complètement étrangères à la catégorie de l’État. Les mots appartenant à la catégorie d’état expriment un état « inactif » qui peut être pensé de manière impersonnelle ( ennuyeux, honteux) ou attribué à telle ou telle personne comme sujet éprouvant cet état (je heureux que tu sois doit et ainsi de suite.) .

Puisque les formes du temps dans la catégorie de l’État sont analytiques, cette catégorie dans son ensemble porte clairement l’empreinte de la structure analytique. Formes : je était content Et volonté content (vous serez content etc.) - sont des formes pures de temps et d'humeur, sans aucun mélange de significations aspectuelles et vocales. L'histoire de la catégorie d'État doit être liée au sort historique du verbe être et avec l'histoire des catégories : verbe, formes courtes de l'adjectif et de l'adverbe.

A. M. Peshkovsky pensait que dans le discours familier, cet usage impersonnel des adverbes prédominait, et dans le discours des livres, ce sont des formes d'adjectifs courts du genre neutre. « Avec un infinitif », écrit-il, « la probabilité d'une interprétation adverbiale impersonnelle augmente toujours, puisque la grande majorité des combinaisons infinitives sont de nature vivante et conversationnelle ( Pour vous facilement parler! Comment ici drôle travail! etc.), et il n’est pas nécessaire de penser ici au genre neutre de l’adjectif. Mais même ici, il existe des combinaisons purement livresques, comme À une personne caractéristique faire une erreur, où se trouve le formulaire - Ô clairement pas un adverbe... (puisqu'il n'y a pas d'adverbe caractéristique)... En général, plus la phrase est vivante, plus elle est formelle - Ô plus proche d'un adverbe, plus il est littéraire, plus proche de l'adjectif neutre."

Mais le caractère artificiel et fallacieux de cette explication subjective et stylistique est évident. Un adverbe dans la langue moderne est si différent dans ses fonctions grammaticales de l'adjectif neutre qu'il est impossible de mélanger leur usage syntaxique. Il est d'autant plus difficile de supposer que dans exactement les mêmes conditions syntaxiques, selon le degré de langage familier, apparaîtrait soit un adverbe, soit un adjectif compatible. On ne peut que permettre le croisement des catégories d'adverbe et d'adjectif dans une nouvelle catégorie grammaticale. Cependant, A. M. Peshkovsky lui-même se contredit immédiatement, admettant que « parmi ces formes de la langue, il existe plusieurs formations dans - Ô, juste les plus courants, qui ne peuvent être ni des adjectifs ni des adverbes ordinaires », par exemple : peut, devrait, doit(cf. : tu ne peux pas, tu dois le faire, c'est dommage et ainsi de suite.). Épouser. Aussi: honte, honte, peur et d'autres comme ça. Tous ces mots peuvent aussi être combinés avec un infinitif. Et dans d'autres cas, selon A. M. Peshkovsky, « il y a toujours une différence dans le sens de cette forme selon - Ô par rapport aux adverbes et aux formes courtes d'adjectifs." A. M. Peshkovsky, surtout après les instructions de L. V. Shcherba sur la catégorie d'État, a commencé à sembler plus probable que "nous avons ici une catégorie grammaticale spéciale".

Au fil du temps, devenant de plus en plus imprégné de cette idée, A. M. Peshkovsky consacre néanmoins tout son esprit linguistique à prouver que ces formes prédicatives ne sont pas Ô, à de très rares exceptions près, ne sont pas des formes courtes d'un adjectif, mais des adverbes (comme si leur appliquer cette étiquette grammaticale rendait les choses plus claires). A. M. Peshkovsky est parti de l'axiome selon lequel « les adjectifs n'ont pas de forme particulière avec perte d'accord comme les verbes impersonnels » (). Il s'ensuit que la forme incohérente sur - Ô, — Par exemple Froid en phrases : Tome était Froid V été manteau; Aujourd'hui Très Froid; Froid aller contre vent — ne peut en aucun cas être qualifié d'adjectif (cf. le sens tout différent de la forme courte d'un adjectif dans une phrase Tous société était Très Froid avec par moi). Épouser. dans un langage courant : Attendez tram était Très Froid; Écouter réprimander était Très honteux; Honteux toi Pas croire tome etc. Cependant, même avec cette approche, selon A. M. Peshkovsky, un certain nombre de formes prédicatives impersonnelles dans - Ô, évoquant la pensée d’« adjectif ». Après tout, il existe « une certaine frontière entre le type d’impersonnalité considéré et un tel type d’impersonnalité ». personnel incomplet des suggestions comme était c'était connu évidemment, clairement(pas à propos de la météo, bien sûr) fiable, sans aucun doute, compréhensible, approprié, caractéristique, décent, utile, sain, méchant, honnête, mauvais(pas de nausée, bien sûr) intelligent, stupide etc." (). Par rapport à celles de ces formes qui sont utilisées dans le discours familier, A. M. Peshkovsky trouve une sorte de faille dans le domaine des adverbes : " Il est possible que la forme d'un adjectif court du genre neutre n'existe plus dans le langage littéraire et familier et seule une réflexion grammaticale mal orientée nous empêche de le voir. Et si tel est le cas, alors dans le langage parlé, au moins, toutes ces phrases sont impersonnelles. C'est vrai qu'on peut objecter que... dans des phrases comme marcher en bonne santé l'infinitif peut se substituer au sujet... Mais le fait est que l'infinitif est généralement un très mauvais substitut au sujet - il est trop caractéristique et trop verbal pour cela, et ce rôle ne peut lui être reconnu qu'à partir de nécessité, seulement lorsque les formes environnantes indiquent incontestablement le caractère personnel de la phrase..." () De cette manière, A. M. Peshkovsky parvient à établir l'impersonnalité ou une nuance d'impersonnalité pour la grande majorité des formes prédicatives sur - Ô et, par conséquent, les emmène au-delà des limites de la catégorie des adjectifs. Mais A.M. Peshkovsky s'empresse immédiatement de diriger tous les mots impersonnels comme malhonnête, utile, nuisible etc. à l'entrepôt des adverbes, comme si la catégorie d'impersonnalité, corrélative à la catégorie de personne, était plus présente dans les adverbes que dans les adjectifs. Néanmoins, l'argument de A. M. Peshkovsky pour défendre la position selon laquelle ce groupe de mots prédicatifs impersonnels dans - Ô appartient à une autre catégorie que les adjectifs. Certes, A.M. Peshkovsky n’a jamais réussi à surmonter son indécision sur cette question. En tant qu'éclectique typique, il considérait la partie la plus sûre et la plus prudente des formes prédicatives dans - Ô(même si très petit) laisser la part du nom de l'adjectif, en les identifiant avec des formes courtes (par exemple : Il est connu que...; personne caractéristique faire une erreur). « Dans les cas », a écrit le professeur Peshkovsky, « lorsque le sens matériel permet également une compréhension à la fois personnelle et impersonnelle, et que la forme ne Ô peut aussi être compris indifféremment comme un adverbe et un adjectif, la forme de la combinaison est inévitablement double. Ici, tout se résume à associations d'une phrase donnée avec l'une ou l'autre forme de combinaison... Vous ne pouvez indiquer qu'une certaine proportion grammaticale : plus la forme est avancée - Ô de l'adjectif neutre, plus la copule est impersonnelle et plus l'infinitif est éloigné de la fonction du sujet...", par exemple : "J'étais drôle approcher un endroit inconnu pour la première fois" (Gogol); "plus la forme est proche de - Ôà l'adjectif neutre, plus la copule est personnelle et plus l'infinitif est proche de la fonction du sujet" (). Par exemple, Déshonorant était Donc acte avec moi; comparer: C'est le tien acte était malhonnête.

Ainsi, A. M. Peshkovsky attache le genre neutre des adjectifs courts avec un adverbe sur un fil vivant. Mais la plupart de Les contradictions et les ambiguïtés dans l’analyse de ces formes par A.M. Peshkovsky auraient disparu s’il avait considéré la situation du point de vue de la catégorie d’État. En fait, si certaines formes courtes d'adjectifs sont déjà entrées dans la catégorie d'état et que les autres sont sur le point de fusionner avec cette catégorie, il n'est alors pas surprenant qu'elles se développent dans ce domaine, avec des formes génériques et formulaires personnels, différents types formes impersonnelles. Naturellement, sous l'influence du verbe différents groupes mots nominaux prédicatifs en - Ô forment une gamme complexe et hétéroclite de types transitionnels allant de l'impersonnalité complète à l'impersonnalité imaginaire ou potentielle. Ainsi, avec l'hypothèse de la catégorie d'État, tous les cas hésitants et ambigus d'utilisation de mots prédicatifs dans - Ô(). Pendant ce temps, A. M. Peshkovsky, avec sa théorie de l'oscillation permanente de ces mots entre les catégories d'adverbe et d'adjectif, se trouvait confronté à un nouvel obstacle qu'il n'avait pas surmonté : où placer les formes impersonnelles des participes passifs dans - Ô taper commandé rapport; "Déjà envoyéà sa poursuite" (Pouchkine); "Près de cette clôture empilé pour quarante chariots de n'importe quel exemplaire" (Gogol, "L'Inspecteur général"); "Pour tout cela assumé devait se réunir avec le chef de la police" (Gogol, " Âmes mortes") et ainsi de suite.?

Après tout, dans leur sens, ils sont si proches des « adverbes prédicatifs impersonnels », comme Peshkovsky appelait des mots comme peut, devrait, peut être vu etc. A. M. Peshkovsky a admis avec perplexité : « Bien qu'à propos de la compréhension des formes dans - Ô en tant qu'adverbe, il ne peut plus être question ici, cependant, ces phrases ont aussi une grande inclination vers l'impersonnalité... " () Entre-temps, ces formes représentent une analogie complète avec des mots prédicatifs impersonnels comme honte, honte, peur etc. Après tout, en eux « le formulaire est sur - Ô a perdu son sens accord avec le nom neutre oh, et en conséquence, des combinaisons passives sont également devenues possibles à partir de verbes intransitifs en tant que forme impersonnelle spéciale : était sizheno, gozheno, ezzheno, pleurer...etc." (). Dans cas exceptionnels Même le cas accusatif du complément d’objet direct est ici possible. Par exemple : « Mille conseils pressé utile" (Krylov); "Grosh scellé, mais s'est retourné cinq fois" (N. Nekrasov, "La vie et les aventures de Tikhon Trostnikov"); cf. : blesser main, apparemment montagne etc. Il est également curieux que, selon le prof. Peshkovsky, « dans certains cas, une signification personnelle est également possible ici, notamment dans les virages de nature livresque » () (cf. : il est entendu que...; a ordonné que... et ainsi de suite.; Épouser Aussi: Pas commandé accepter; Pas commandé laisser entrer et d'autres comme ça).

L'analogie entre les formes impersonnelles des participes passifs courts et d'autres mots prédicatifs impersonnels est si étroite et frappante qu'une hypothèse générale surgit involontairement sur la forte influence organisatrice des participes passifs courts sur la catégorie d'État.

Par conséquent, dans le groupe des anciennes formes courtes du nom adjectif - Ô un processus rapide de changements grammaticaux a lieu, provoqué par la croissance de la catégorie d'État, soutenue par l'influence du verbe et régulée par lui. Certains de ces mots ont reçu une forme distincte d'une nouvelle catégorie ( malade mauvais; simple ennuyeux; "Tome triste, parce que drôle vous" (Lermontov), ​​​​​​etc.). Dans d'autres, ils sont encore conservés dans divers degrés signes d'une étape de transition (cf.: tome était drôle Et drôle était voir et ainsi de suite.). Certains mots prédicatifs impersonnels sont synonymes de formes verbales et s'en rapprochent par leurs propriétés syntaxiques (cf. par exemple : Tome de préférence obtenir solide répondre Et Tome Je veux obtenir solide répondre et ainsi de suite.). Sous des formes impersonnelles sur - Ô l'influence du contrôle des verbes est répandue. Par exemple : "C'est pour moi assez et le fait que je devrai t'ouvrir" (Tchekhov, "Oncle Vania"); cf.: Avec moi assez; ennuyeux sur qui-un jour; comparer: être ennuyé sur qui-un jour; honteux qui-quelque chose quelque chose-un jour; comparer: avoir honte qui-quelque chose quelque chose-un jour; effrayant qui-quelque chose quelque chose-un jour; comparer: avoir peur qui-quelque chose quelque chose-un jour; c'est dommage sur qui-un jour; Épouser s'offenser sur qui-un jour etc.

Ainsi, non seulement des mots impersonnels comme amèrement sur âme, mais aussi des constructions homogènes avec un infinitif comme « À toi Bon verser des larmes » (Pouchkine) sont très loin de la catégorie des adjectifs et des adverbes. Ils sont plus proches de la catégorie de l’État.

Désignation d'être, état d'acad. A. A. Shakhmatov a considéré la propriété syntaxique de l'adverbe. Dans une phrase Ici Froid il a compris Froid comme adverbe et l'attribuait à un signe de l'être, une manifestation, resté inexprimé ().

Cette croyance dans la capacité de tout adverbe à devenir un prédicat comporte de nombreuses choses dangereuses. Apparemment, ce préjugé grammatical repose sur la confusion des systèmes grammaticaux de différentes époques, sur le transfert des relations linguistiques passées vers le présent. Après tout, si la capacité de se combiner directement avec des formes de temps et de se transformer en prédicat était inhérente à la nature des adverbes qualitatifs dans le langage moderne - Ô(cf. la singularité des expressions comme esprit — bien deux — mieux et l'incapacité de parler et d'écrire des phrases telles que vie — bref, du travail — rapide etc.), alors cela signifierait soit un effondrement du système de flexion des adjectifs, soit un affaiblissement du lien entre l'adverbe qualitatif et le verbe et l'adjectif, c'est-à-dire une fusion complète des catégories d'adverbe et d'adjectif. Pendant ce temps, en russe moderne, la capacité d'utilisation prédicative est plus visible dans les adverbes adverbiaux que dans les adverbes qualitatifs - Ô, -e(cf. : avant villes ce n'était pas loin plus tôt, déjà en retard etc. - s'il est impossible de dire était pour toujours, ce sera c'était lent à la hâte, ce sera lâche et ainsi de suite.).

Il ne fait aucun doute que dans la langue russe ancienne, les possibilités d'utilisation des prédicats des adverbes étaient beaucoup plus larges (). Pendant ce temps, en russe moderne, les adverbes qualitatifs en - Ô et sur - ski"ils ne peuvent tout simplement pas être prédicatifs." "Apparemment, la signification du signe d'action en eux est si forte qu'elle ne peut pas être combinée avec l'abstraction du connecteur", a noté le professeur. A. M. Peshkovsky ().

La croissance de la catégorie d'État était associée à ces contradictions grammaticales internes qui apparaissaient dans l'utilisation d'adverbes en combinaison avec des verbes auxiliaires. Ces contradictions étaient particulièrement prononcées dans les combinaisons d'adverbes avec la copule être. Ces combinaisons ne correspondaient aux fonctions syntaxiques de l'adverbe que dans la mesure où le verbe être n'est pas encore devenu une copule, un morphème de temps et d'humeur. Transformation du même verbe être dans une connexion abstraite, il a renforcé le « caractère prédicatif » des adverbes. En combinaison honteux était mot honteux ne pouvait plus être perçu comme un adverbe à un verbe était. Il a fusionné avec le morphème conjonctif était en une seule forme grammaticale composée, la forme au passé du mot honteux. Mais cet usage des adverbes n'était pas conciliable avec leur fonction de relation qualitative et adverbiale (cf. aussi le développement de processus similaires dans des combinaisons d'adjectifs courts avec une copule). Relâchement et altération du lien être les significations lexicales du verbe ont conduit au passage des « adverbes prédicatifs » à la catégorie d'état.

A. A. Potebnya fut le premier à esquisser les principales étapes de cette dégénérescence grammaticale des adverbes « prédicatifs ». Selon Potebnya, les noms désolé, il est temps etc., à côté du verbe être, d'abord transformé en adverbes. En combinaisons peur c'était dommage était mots peur Et c'est dommageétaient autrefois des adverbes (mais cf. dans Langue XIXème v. : « C'est terrible de penser à être paresseux » - Griboïedov) (). A. A. Potebnya a réagi négativement à l’idée de Miklosic selon laquelle « l’adverbe est incompatible avec le verbe d’existence » (). Il a fait valoir que dans était honteux pendant la période de plénitude lexicale et grammaticale du verbe être mot honteux ne pouvait être autre chose qu'un verbe adverbe. Mais ensuite, en raison de la refonte grammaticale du verbe être, avec sa transformation en particule auxiliaire, était honteux a commencé à être compris comme la forme analytique du passé du mot honteux, devenue une catégorie d’État.

Incapacité à comprendre les mots prédicatifs impersonnels (se terminant par - Ô) en tant qu'adverbe est également prouvé par le fait que la plupart des adverbes qualitatifs en combinaison avec un infinitif n'ont pas la propriété de « réversibilité » (c'est-à-dire la capacité d'avoir un infinitif comme mot déterminant). Par exemple, en combinaison tendu pense adverbe tendu est inévitablement compris comme une définition de l'infinitif (c'est-à-dire qu'on ne peut pas dire : pense était tendu; Épouser cordialement se rapporter et ainsi de suite.). Il a été dit à juste titre que si drôle dans une phrase Jouer était drôleétait un adverbe, alors la relation entre jouer — drôle Et drôle — jouer (Enfants calmé Et devenir drôle jouer) serait parallèle à la relation entre joyeux Et drôle. Mais un tel parallélisme n’existe pas. Parlant jouer — drôle, nous affirmons une connexion qui n'est pas du tout celle qui semble donnée en combinaison jouer drôle (Jouer drôle eux rarement réussi); le second suggère la possibilité d'un jeu ennuyeux, le premier l'élimine.

Dans le même temps, les fonctions grammaticales de formes prédicatives impersonnelles telles que doux, facile, amusant etc., ne sont pas différents des fonctions de mots tels que c'est possible, cela devrait, c'est nécessaire, utile, pardonnable, écoeurant, pécheur, inutile, honteux, aimant, honteux etc., qui ne peuvent plus être reconnus comme des adverbes. Cela inclut également les formes de participes passifs, comme ordonné, accepté, destiné, interdit, autorisé, interdit, permis, confié, prescrit, assumé, ordonné, autorisé, recommandé etc. Ainsi, les différences grammaticales entre la catégorie d'état et les catégories d'adverbes qualitatifs en - Ôévident.

Mais la séparation des « mots prédicatifs impersonnels » en - Ô du système adverbial ne résout pas encore la question générale de l'interaction entre la catégorie d'État et la catégorie d'adverbe dans la langue russe moderne.

Les mots qui ont des formes de temps contiennent une perception dialectique de la réalité sous deux aspects : dynamique - en tant que monde d'actions, de mouvements et évolutif - en tant que monde d'états qualitatifs, d'« êtres » dans lesquels des personnes et des objets peuvent apparaître. De la même manière, les noms de personnes ou d'objets, c'est-à-dire les noms, ne servent pas seulement de sujets actifs ou d'objets subissant certaines influences. Ils peuvent également exprimer diverses propriétés ou états caractéristiques. Cette signification d'une caractéristique qualitative apparaît très clairement dans de nombreux noms lorsqu'ils se spécialisent dans le rôle de prédicat (par exemple, râpé Kalach, non manquer; Épouser de Leskov dans le roman « Sur les couteaux » : « Vous êtes rusé, mais moi aussi Pas manquer"). Dans ce cas, le nom est une expression de l'état d'un autre objet dans son développement. C'est ainsi que se dessine schématiquement le chemin du mouvement grammatical des noms dans la catégorie d'état.

Si un nom n'est conservé dans la langue que dans une seule fonction, dans la fonction du prédicat, alors cette restriction grammaticale est généralement associée à la déformation sémantique du mot, à la perte de sa casse et de ses formes de genre et à l'émergence du temps des nuances dedans. En absorbant le sens du temps, le nom s'affaiblit ou perd sa signification en tant qu'objet ou substance. Il commence à exprimer traits personnels ou l'état d'une autre chose, devient le reflet de ces états qualitatifs par lesquels un objet peut passer, ou de ces états impersonnels et non subjectifs qui sont généralement caractéristiques de la réalité. Ainsi, un nom peut progressivement s'assimiler à la catégorie d'État.

De nombreux noms de la langue russe moderne contiennent déjà directement cette fonction de caractéristiques qualitatives. Il existe de nombreux noms prédicatifs qui ne sont pas des désignations d'objets, mais expriment état de qualité articles. Par exemple, le mot casquette, en plus de son sens direct et nominatif, est utilisé comme une caractéristique figurative d'un razini niais, borné et limité (cf. le sens du verbe idiot): "Tu es soi-disant attardé casquette" (Tourgueniev, "Pères et Fils"); "Naturellement, vous, les commères de la ville, êtes de sacrés menteurs... enjoliveurs..." (Gogol, "L'Inspecteur général"); "Déchets ! Casquette! — Bindassov a crié" (Tourgueniev, "Fumée"); "Je n'ai pas remarqué qu'il conduisait tous les jours, je n'ai pas remarqué qu'il arrivait en calèche aujourd'hui. Et je ne l'ai pas vu. Casquette!" (Tchekhov, "Ennemis").

Il ne fait guère de doute que pour la conscience linguistique moderne formulaire interne cette utilisation du mot casquetteà moitié perdu. Après tout, la casquette bouffonne et insensée, à partir de laquelle est né le nom métonymique d'un imbécile, d'un bouffon (puis de n'importe quel simplet) une casquette, a déjà perdu son caractère expressif dans l'environnement de la vie culturelle moderne. Mais le sens figuré du mot casquette encore très visible. Il est soutenu par le verbe idiot. Épouser. dictons et proverbes populaires : « D'après Senka, le chapeau, selon Takovsky et casquette"; "Tous les gens sont comme les gens, le même diable dans casquette" et ainsi de suite.

C'est le genre de noms qui ne nomment pas un objet ou une personne, mais parlent d'eux, les caractérisent, apparaissant uniquement ou au démonstratif ( ce plafonner ça casquette etc.), ou fonction prédicative, sont attirés par la catégorie d'état (cf. unités phraséologiques et fusions : avec côté chaleur, chair Et sang, bâton Ô deux se termine, ni l'un ni l'autre paonne ni l'un ni l'autre corbeau, parabole dans yazshcheh, vivant reliques, sang Avec lait, râpé Kalach, cf. : « Ceci râpé Kalach qui connaît les gens et sait les utiliser" (Tourgueniev, "Chanteurs"); "Je connais le monde par cœur, moi-même râpé Kalach" (Fonvizin, "Le Mineur"); septième eau sur gelée, dernier parlait V char et ainsi de suite.).

Dans l’usage grammatical de tels mots, les nuances du temps sont clairement indiquées. Ils colorent de plus en plus leur structure sémantique et paralysent leur capacité de déclinaison et de différences de genre. Par exemple, l'expression Pas locataire au sens : une personne vouée à la mort, une personne qui ne vivra pas longtemps - s'applique aussi bien aux hommes qu'aux femmes ( Pas locataire elle sur blanc lumière). Épouser. de Leskov dans « Les Insulaires » : « Marya Ivanovna Pas locataire dans ce monde, alors je donnerai ma tête pour qu'on me coupe la tête pour ça, qu'elle Pas locataire". Mer : il Elle — Pas manquer.

22 mer. le sens des expressions : "Sortez de Moscou ! Je ne vais plus ici" ; « Je ne suis pas un lecteur de bêtises, mais plus qu'exemplaire » (Griboïedov), etc. Cf. Remarque de Potebnya : « Par type de vitesse, je Pas cavalier, plainte mon — plus âgé que Pas Je conduis, je me plains" (). Mais cf. je — passer.

Prédicats (mots de catégorie d'état, mots prédicatifs impersonnels, mots de statut, mots prédicatifs, adverbes prédicatifs) - des mots désignant un état statique et agissant comme un prédicat (prédicat) d'une phrase impersonnelle. Le terme « prédicatif » a été introduit par les linguistes tchèques dans la seconde moitié du XXe siècle et a été appliqué au groupe de mots qui, dans la littérature linguistique russe, était auparavant appelé « catégorie d'État ».

Certains mots de la catégorie état sont ambigus et se répartissent en plusieurs catégories : mauvais, froid, chaud, etc. Mer : Mauvais pour une personne. Quand il est seul (1a). Mauvais extérieur lors des pluies d'automne (1 g). C’est dommage qu’il n’admette pas ce qu’il a fait (3). Selon la relation avec d'autres parties du discours, les mots des catégories d'état sont divisés en deux groupes : 1) les mots prédicatifs impersonnels commençant par « o » sous forme d'adverbes et d'adjectifs : tranquillement, joyeusement, gaiement, effrayant, clairement, etc. ; 2) mots prédicatifs impersonnels sous forme de noms : temps, péché, honte, honte, esclavage, tourment, malheur, paresse, honte, etc. De plus, il existe tout un groupe de mots dans la catégorie d'état qui n'ont pas homonymes entre autres parties du discours : peur, nécessaire, honteux, inconscient, etc. En passant aux mots prédicatifs impersonnels des noms, ces derniers perdent non seulement le sens de l'objectivité, mais aussi les formes de genre, de nombre et de cas. Par exemple : C'était dommage de partir. J'étais trop paresseux pour me lever. Dans ces phrases, la perte des formes de genre par les mots de la catégorie étatique est indiquée par le manque d'accord avec le connecteur « était ».

La place des participes, des gérondifs et des mots de la catégorie d'état dans le système des parties du discours[ | ]

Il n'y a pas de consensus sur la place des participes, des gérondifs et des mots de la catégorie étatique dans le système linguistique russe. Certains linguistes les distinguent comme des parties distinctes du discours, qui ont leurs propres catégories grammaticales et fonctions syntaxiques. Mais, en même temps, la proximité des participes et des gérondifs avec les verbes permet d'en parler comme formulaires spéciaux verbes et ne les séparez pas en parties distinctes du discours. Pour la même raison, les mots de la catégorie d'état sont souvent considérés comme des adverbes prédicatifs - un type particulier d'adverbes.

Histoire du concept [ | ]

Le terme « catégorie d'État » a été introduit pour la première fois par L. V. Shcherba dans l'article « Sur les parties du discours en langue russe » (1928). Un certain nombre de scientifiques, à la suite de Vinogradov, ont défini la catégorie d'État comme une partie particulière du discours.

Poétique du prédicatif[ | ]