Amit a világ vezetői mondtak a demokráciáról:
J. V. Sztálin:
„Mindig is azt hittem, hogy a demokrácia a nép hatalma, de Roosevelt elvtárs egyértelműen elmagyarázta nekem, hogy a demokrácia az amerikai nép hatalma.”
Winston Churchill:
"A demokrácia a legrosszabb kormányforma az összes többitől eltekintve."
Ekkor felmerül egy jogos kérdés: miért van szüksége Oroszországnak ilyen demokráciára?
Meg voltunk győződve arról, hogy nem kell kitalálni semmit, mindent már régen kitaláltak, csak be kell integrálódni a világközösségbe.
De számomra úgy tűnik, hogy Oroszországnak meg kell találnia a saját útját, és a világközösség előállt azzal, amit demokráciának hívnak, éppen a „lelkünk” szerint.
Térjünk át a demokratikus átalakulások történetére
1917
1917-ben az elit árulása, a munkások és katonák szétesése következtében olyan demokratikus változásokat kényszerítettek ránk, amelyek a cárt eltávolították a hatalomból. Aztán belecsúsztak a proletárforradalom elméletébe, rájátszva a proletariátus és a burzsoázia ellentétére, egyenlőséget, testvériséget hirdettek, földet ígértek a parasztoknak, gyárakat a munkásoknak, belátva, hogy ez még elméletileg is lehetetlen. Mondhatnánk, hogy ez egy utópia, egy álom, ami egyszer megvalósulhat, de nyilván nem akkor és nem nálunk.
Szerintem maga Lenin nem hitte el, hogy ez lehetséges, hiszen később engedélyezte a magánvállalkozást (új gazdaságpolitika, NEP).
De a proletariátusnak bemutatott „sárgarépa” segítségével a célt elérték - a hatalmat megragadták, káoszt teremtettek. Oroszországot az örökkévalóságnak tűnő dolog vonzotta polgárháború. Egy éket vertek társadalmi ellentétekbe, majd - területvesztést, tönkretételt és az orosz állam fokozatos felszívódását. Mint mindig, most is minden a jótékonysági segítség leple alatt zajlik.
De Sztálin zseniális gyakorló volt. Nem mondták neki, hogy a Nyugat által követett fő cél megvalósult, és nem kell többet tenni. Tudatlansága vagy az egyenlőség és testvériség elméletébe vetett őszinte hite révén megtestesítette azt, amit lehetetlen életre kelteni. Sikerült a lehető legtisztességesebb és leghatékonyabb társadalmat létrehoznia azokban a szörnyű körülmények között, amelyeket a tüzes forradalmároktól örökölt. Pozicionálisan, mint egy sakkozó, kijátszotta a helyzetet, és minden felmerülő ellentmondást az ország javára fordított. Bár nem erőszak nélkül.
Igen, nem voltunk virágzó gazdagok, de minden e felé tartott, csak a tudomány és a technika fejlődése nem tette lehetővé, hogy ilyen gyorsan magas szintre jussunk. A háború, majd a fegyverkezési verseny, az elszigeteltség és a kapitalista versenytársaink által teremtett egyéb tényezők pedig megakadályoztak bennünket abban, hogy elérjük a kívánt eredményeket. Bár nemes célt tűztek ki – a kommunizmus építését.
Sikerült egy olyan erőteljes államot létrehozni, amelyet mindenki figyelembe vett, és amely megengedheti magának, hogy garantálja az állampolgárokat ingyenes oktatás, ingyenes egészségügyi ellátás, ingyenes lakhatás és még sok más, amit ingyen vagy névleges díj ellenében meg lehetne engedni.
Volt demokráciánk, amely Lenin pártdemokrácia-elméletén alapult, volt demokratikus centralizmusunk – a kisebbségnek engedelmeskednie kell a többségnek, és így tovább.
A szocializmusban is voltak választások, ahogy mondani szokás, „fentről lefelé”, volt a Legfelsőbb Tanács, a pártszervek választása, és megválasztották a főtitkárt. Igen, voltak hiányosságok, de elvileg a mi választásaink nem sokban különböztek azoktól amerikai választások. A miénk főtitkár valóban uralta az országot, de az amerikai elnök (az összes show-választással együtt) nem igazán irányítja az országot, hanem az oligarchák bérmenedzsere. Ezért változnak az elnökök, egyet ígérnek a választásokon, de amikor hatalomra kerülnek, soha nem változtatnak semmit.
Számomra úgy tűnik, hogy Lenin azon igénye, hogy a kreatív munkások „döntsék el, kik vagytok – a művészet mesterei”, nagyon helyesek. Igen, volt cenzúra, voltak túlzások. A cenzúra szükséges, de mindenekelőtt az áruló felhangú anyagokat kellett kiszűrnie. Kérem, kritizáljon, mielőtt döntést hoz, de ne árulja el. Világos különbséget kell tenni a vélemények pluralizmusa és az országárulás között, és ennek megfelelően cselekedni. És legális. Ehhez pedig megfelelő törvényeket kell elfogadni.
Elvesztünk hidegháború, mivel nem volt elég a média szabadsága, a hatóságok természetesen nagyon kényelmesek voltak. De azáltal, hogy elhallgattuk és eltorzítottuk a saját és a világ információit, nem tudtuk időben levonni a megfelelő következtetéseket és szükséges megoldásokat. És amikor megjelent a glasnost, mindenki rájött, hogy enyhén szólva félrevezetnek bennünket. Ez volt az első ösztönzés a rendszerrel szembeni bizalmatlanságra, majd az ország összeomlására.
Meg kellett tanulni nyílt információs csatában harcolni.
De mégis (minden hiányosságával együtt) sok tényezővel ijesztgettük a Nyugatot: fejlődési ütemünkkel, a humán erőforrás mozgósításának képességével az ambiciózus feladatok megvalósításához, az ország gazdaságának tervszerű fejlesztésével, a válságok és a munkanélküliség hiányával, a szociális lehetőségekkel, vonzereje és példamutatása más országok számára, egy új társadalom, egy új gondolkodású és világnézetű ember létrehozása, és ami a legfontosabb, hazafias ember nevelése hazája számára.
Természetesen az események ilyen alakulása nem felelhetett meg nekik.
1987
Tehát ismét 1987-ben"elit" Gorbacsov vezetésével, majd Jelcinnel szándékosan vagy butaságból ránk tenyerel egy, az amerikai titkosszolgálatok mélyén kidolgozott, vazallusain tesztelt, jól promotált fejlesztési sémát, hogy biztos lehessen benne, hogy Európai országok. Figyelembe véve a korábbi hibákat, ellentétben a lenini demokráciával, bemutatva nekünk, mint az egyetlen Helyes utat a civilizált világ fejlődése, mint a demokratikus átalakulások új fordulója.
A fő cél, amely, mint később megértettük, az államok leigázása anélkül, hogy közvetlen katonai konfliktusba keveredne velük. Bár a demokrácia nem zárja ki az ilyen esetet sem.
A Gorbacsov-Jelcin demokratikus reformok és az elnökség bevezetése következtében önként tönkretettük gazdaságunkat, elvesztettük szövetségeseinket, egy nagyhatalmat, és reménykedve nézzük, hogy elnökünk nem engedi Oroszország feldarabolását. Még belegondolni is ijesztő, hogy mire lesz képes Oroszország következő elnöke.
De Nyugatnak és Amerikának ez nem elég.
Nem sikerült káoszt teremteni az országban, nem indítottunk polgárháborút, Oroszország nem omlott össze, ezért folytatniuk kell a helyzet destabilizálását.
Csecsenföldön nemzeti kártyát akartak kijátszani, de ez nem sikerült. De ez a téma nem zárult le: itt-ott fellángolnak az úgynevezett nemzeti öntudat szigetei. Megpróbálnak rájátszani a tisztségviselőink korrupciójára, az illegálisan végrehajtott privatizációra, a társadalom rétegződésére és egyéb fájdalompontok társadalmunk.
Az ukrajnai Maidan megmutatta, hogyan működnek a technológiáik. Megfeszültünk, részben megijedtünk, de mégis mozgósítottunk, és a sors egy ideig késleltette terveik megvalósítását.Bár nekik minden készen volt.
Az elit mind a cári, mind a brezsnyevi időkben és ma is kész az árulásra, csak parancsra vár. Végül is a pénzük, az ingatlanjuk, a gyerekeik - minden külföldön van.
Mi (mind Brezsnyevben, mind cári időkben) a haza fegyveres erőkkel történő védelmére összpontosított, ami kétségtelenül az fontos ügy. Azonban figyelmen kívül hagytuk a globális gazdasági és politikai trendeket, és a csúszós ösvényen haladunk a Nyugat által kijelölt bányászott területeken.
Miért nyerte meg Sztálin a háborút a Nagy Honvédő Háborúban?
Mert radikálisan és átfogóan oldotta meg a kérdéseket, anélkül, hogy az ellenségnek a legkisebb esélyt sem adta volna az ország kettészakadására. Sikerült megerősítenie a fegyveres erőket, erőfeszítéseket tett az ország iparosítására, feloszlatta az összes pártot és bebörtönözte az árulókat.
Egyértelmű, hogy most nem a megfelelő idő, de a problémák ugyanazok, ezért a törvényi keretek között meg kell oldani azokat.
Hruscsov, miután kijelentette és elítélte Sztálin személyi kultuszát, összeveszett Kínával, és flörtölni kezdett a Nyugattal. Ennek eredményeként megjelentek a hatvanas évek, akik sok tekintetben lefektették az aknát az ország összeomlására. Brezsnyev egy áruló elitet nevelt, amely csodálattal és irigységgel tekintett Nyugatra. Janukovics is egyensúlyozta magát, ahogy tudta, árulókkal és ellenségekkel vette körül magát, akik megdöntötték.
Nagyon sok emberünk elégedetlen az élettel – megfosztottak, becsaptak, kiraboltak, sokan mások gyáraiban dolgoznak. De világosan meg kell értenünk, hogy a befektetők nemcsak gazdasági, hanem mindenekelőtt politikai kérdéseket is megoldanak.
A felekezetek beburkolták Oroszországot. És ezeket természetesen nem népünk erkölcsi és szellemi megtisztítására finanszírozzák.
És hány emberünk él a szegénységi küszöb alatt, haragot táplálva az oligarchákra, megvesztegetőkre, sikkasztókra, akik nem hoztak semmi hasznot az államnak, de bőségben fürdőznek és megvetően bánnak az egyszerű állampolgárokkal.
Nyugati politikai stratégák azzal viccelődnek, hogy a hatalomváltáshoz „szamár pénzes zsákkal” kell, de termőföldünket már felszántották, a viszály magja el van vetve.
Felmerül a kérdés: kell-e az úgynevezett demokrácia, amely a shagreen bőrhöz hasonlóan tönkreteszi hazánkat?
Tanulmányoznunk kell történelmünket, tanulmányoznunk kell a világtapasztalatokat, le kell vonnunk a helyes következtetéseket, és fel kell építenünk saját jövőnket, saját demokráciánkat, amely az ország egyesítése, nem pedig elpusztítása érdekében fog működni anélkül, hogy visszanéznénk ellenségeink kiáltásaira, nem integrálódva kétes struktúrákba, amelyeket egy időben az államunk lerombolására hoztak létre.
60. előadás Amerika küldetése Az élet értelme
Mindig is azt hittem, hogy a demokrácia a nép hatalma, de Roosevelt elvtárs
Világosan elmagyarázta nekem, hogy a demokrácia az amerikai nép hatalma.
Az elvtársnak tulajdonított „aforizma”. I.V. Sztálin
Kivonat a médiából. Szellemi táplálék.
Az Egyesült Államok szerint Amerika jelenlegi szerepe a világban az, hogy Oroszországot „Szibériába” űzze, megvédje Európát, megfékeztesse Kínát, elszigetelje Iránt, megfékeztesse Észak-Koreát, és harcoljon az al-Kaida és az ISIS ellen, bárhol is legyenek. a NATO és a saját hadseregük veszteségei rovására. Nem számítva a „demokratizálódó” országok civil lakosságának tömeges áldozatait.
De ez még nem minden. Az USA-nak és Európának Szíriát, Irakot, Líbiát, Jement és Afganisztánt is Nyugat-barát demokráciává kellene alakítania, és be kellene fogadnia ezekből az országokból menekülteket, még akkor is, ha ez több billió dolláros kereskedelmi hiányba kerül, és megöli saját gazdaságukat. Az egyetlen vigasz az sajtó az Egyesült Államok kezében, és folyamatosan új billió dollárt lehet nyomtatni.
De az USA, az EU és a többi világ összes modern „figurája”. szervezeti struktúrák, egészen az ENSZ-ig higgadt és színtelen hivatalnokok, akik oldaláról nem kell tartani semmilyen kifejezetten független véleménytől és kezdeményezéstől.
A legtöbb külföldi vezető az oligarchikus elit által felvett menedzser – van, aki nagyobb, van, aki kisebb hatalommal. Egyetlen nyugati vezető sem képes önállóan dönteni fontos kérdéseket. Ráadásul szinte egyikük sem gondolkodik évtizedekben, nem gondolkodik a múlt tanulságain és nincs képe hazája jövőjéről.
Bár a kis országokban vannak igazi vezetők, amelyeken azonban kevés múlik a globális színtéren, általában Putyin tréfája, miszerint Gandhi halála után nincs kivel beszélni, nem áll olyan messze az igazságtól. A nemzetközi színtéren hiány van felelős, stratégiai gondolkodású vezetőkből - olyanokból, akik kifejeznék népük akaratát, mélyen megértenék a világban zajló folyamatok lényegét, nem félnek döntéseket hozni és felelősséget vállalni a szavakért. és tettek.
Érdekes megfigyelni, hogy az Egyesült Államok tudományos és alkotói elitje hogyan fogja fel a jelenlegi nemzetközi válságot, és mi az, amit kész ballasztként elvetni, és mit ismer el megingathatatlan értékként.
Politikai technológusok és úgynevezett „értelmiségiek” az Egyesült Államokban azzal érvelnek, hogy a demokráciára minden országnak, így az Egyesült Államoknak is szüksége van pusztán haszonelvű célok miatt. Kategorikusan kijelentik: - „Annak ellenére, hogy az Egyesült Államok kénytelen kapcsolatokat fenntartani az autokratikus hatóságokkal különböző országokban, jó okai vannak annak, hogy legközelebbi szövetségeseink többsége demokrácia. A szabad országok gazdaságilag sikeresebbek, stabilabbak és megbízhatóbb partnerei az Egyesült Államoknak. A demokratikus társadalmak kisebb valószínűséggel vesznek részt agresszióban és háborúban szomszédaik vagy saját népük ellen. Emellett kisebb a kockázata annak, hogy az állami intézmények összeomlásán mennek keresztül, és az instabilitás és a terrorizmus táptalajává válnak, mint például Szíriában. Ez azt jelenti, hogy a demokrácia előmozdítása az Egyesült Államok érdekeit szolgálja, és hozzájárul a világ rendjéhez és békéjéhez."
De az USA fő szövetségese a Közel-Keleten az Szaud-Arábia- nem csak egy autokrácia, hanem egy totalitárius állam. Azonban viszonylag sikeres, stabil és megbízható. Kína nem nyugati típusú demokrácia, de meglehetősen sikeres is, és minden politikai ellentmondása ellenére megbízható partnere az Egyesült Államoknak. Ha egy kicsit visszamegyünk, emlékezhetünk arra, hogy az egyértelműen antidemokratikus Pinochet és sok más diktátor a világban szintén „a kurva fiai” és teljesen megbízható partnerei voltak Washingtonnak.
A következő tézis: „A demokratikus társadalmak kisebb valószínűséggel kezdenek agresszióba és háborúba szomszédaik ellen.” Valóban, az Egyesült Államok már régóta nem áll háborúban szomszédaival, bár egykor elvette Texast és Észak-Kaliforniát Mexikótól. De globális szinten az Egyesült Államok és demokratikus szövetségesei rendszeresen harcolnak. Sőt, mivel ezek az országok - kezdve Vietnammal, Jugoszláviával és Irakkal bezárólag (nem beszélve Panamáról, Grenadáról, Szomáliáról, Szudánról, Líbiáról stb.) - nem jelentettek semmilyen veszélyt az Egyesült Államokra, nehéz felhívni a figyelmet. az amerikaiak cselekedetei bármi más, mint fegyveres agresszió, még jó szándékkal is.
A „kisebb kockázat az állami intézmények összeomlásának” állítása sem bírja a kritikát. A háború előtti Ukrajna sok mindenért okolható, de a demokrácia hiányáért nem. A szabad választások eredményeként az országban rendszeresen változott a hatalom, az újságírók nyugodtan írtak arról, amit akartak. Nem segített. Örményország is eléggé demokratikus ország, hanem őt is állami intézmények rendszeresen tesztelik az erőt.
Végül, azt a tényt, hogy az amerikai értelmiségiek Szíriát említették példaként, Oroszországban általában úgy hívják, hogy megpróbálják áttérni a fájó fejről az egészségesre. Először az Egyesült Államok katonailag rombolta le az államiságot a szomszédos Irakban (hamisított okból), majd fegyverekkel támogatta ellenfeleit törvényes tekintély Damaszkuszban. Azt azonban, hogy Szíria végül a terrorizmus melegágyává vált, az egykori szemészre, Bassár el-Aszadra hárítják a felelősséget.
Menj tovább. "BAN BEN utóbbi évek Az olyan tekintélyelvű rezsimek, mint Oroszország és Kína, elnyomóbbá váltak – a demokrácia előmozdítását nemcsak a határaikon belül, hanem a szomszédos államokban is a monopóliumuk fenyegetéseként érzékelik. politikai erő. Az, ahogy egy rezsim bánik saját népével, gyakran jelzi, hogyan fog viselkedni a határain túli szomszédaival szemben. Így nem kell meglepődnünk azon, hogy az előttünk álló politikai és gazdasági kihívások közül oly sok olyan helyről érkezik, mint Moszkva, Peking, Phenjan, Teherán és Damaszkusz” – mondják amerikai értelmiségiek.
Általában véve nem teljesen helyes Oroszországot, ahol sok politikai párt és független média működik, egy szintre hozni a gyakorlatilag egypárti Kínával az információs monopóliumával. Felmerül a kérdés: - pontosan mi az „elnyomóság fokozódása”, például Oroszországban?
Ugyanez a helyzet Kínában. A hongkongi esernyős forradalom nem vezetett semmihez nagy változások. Az pedig nem egészen világos, hogy milyen „a szomszédos országok demokrácia-előmozdításáról” beszélünk. Például, ha Ukrajnáról beszélünk, ahol most aktívan támogatják a totalitárius államok legjobb hagyományaira vonatkozó egyhangúságot (úgy tűnik, a tengerentúlról ez nem annyira észrevehető), de a kínai határok közelében semmi sem hasonlít a „demokrácia előmozdításához” még mindig történik
Mi a fő kihívás modern civilizáció terrorizmus, mindenki elismeri. A terroristák között voltak olyanok, akikre Moszkva, Peking, Phenjan, Teherán és Damaszkusz politikailag figyel? Nem. De voltak, akiket az amerikaiak támogattak, amikor Moszkva ellen harcoltak: - Bin Laden, a tálibok, csecsen terroristák. De voltak, akik a hivatalos Damaszkusz ellen harcoltak – az ISIS emberei.
A terroristák között valóban sok az Egyesült Államok legfőbb tekintélyelvű szövetségesének, Szaúd-Arábiának az állampolgára is volt. Ez azonban nem tekinthető kihívásnak. De Teherán vágya, hogy hozzáférjen nukleáris energia vagy Kína azon vágya, hogy biztosítsa a hajózást a Dél-kínai-tengeren – ez kihívásnak bizonyul az Egyesült Államok számára. Arról nem is beszélve, hogy a Pekingből érkező gazdasági kihívások csak annak köszönhetőek, hogy Kína ugyanannak az Egyesült Államoknak a legnagyobb kereskedelmi partnere.
A nyugati média ünnepélyesen kijelenti: „Az elmúlt négy évtizedben több mint kétszeresére nőtt a szabad és demokratikus országok száma.” Aztán a következőket olvassuk: „A Freedom House szerint a szabadság világszerte minden évben csökkent az elmúlt évtizedben.” Nem világos, hogy három évtizedig nőtt-e a szabadság, majd a tendencia megfordult hátoldal, vagy a szerzők egyszerűen nem olvasták le ezt a szöveget a közzététel és aláírás előtt. És ha a szabadság szűkül, ennek mi az oka az oroszok, kínaiak, irániak, koreaiak és szírek baljós összeesküvésein kívül?
Sok más ország állampolgára aláírná a következőket: „A szabadság támogatása az egész világon nem jelenti az amerikai értékek erőltetését vagy katonai beavatkozások végrehajtását.” Ha az amerikai értelmiségiek valóban így gondolják, ezt csak üdvözölni lehet. De vajon készek-e beismerni, hogy Jugoszlávia vagy Irak megszállása katasztrofális hiba volt?
„A Közel-Keletet évtizedek óta jellemző instabilitás az évek óta tartó tekintélyelvű elnyomás, a kormányzati elszámoltathatóság hiánya és a civil társadalom elnyomásának közvetlen következménye, nem pedig a 2011-es arab tavasz.” Ismét felmerül a kérdés, hogy miért létezik sok tekintélyelvű állam, amely az Egyesült Államok szövetségese, csendben, kormányzati elszámoltathatóság nélkül és gyakorlatilag teljes hiánya civil társadalom, és azok, akik valamilyen módon nem tetszettek Washingtonnak, hirtelen instabillá válnak? Valószínűleg véletlen egybeesés, nem kevesebb. És még egyszer: Ukrajnában demokrácia, civil társadalom és rendszeres hatalomváltás volt. És az instabilitás Ebben a pillanatban, elég arabnak bizonyult.
Egy másik bizonyíthatatlan állítás: - „Az egész világon hétköznapi emberek továbbra is demonstrálják, hogy a demokráciát és a kormány elszámoltathatóságát részesítik előnyben.” Milyen szociológiai felmérés alapján vonták le ezt a következtetést? Hiszen nem valószínű, hogy a szerzők Iránban (ahol, emlékezzünk, rendszeresen cserélődnek az elnökök) vagy Kínában végeztek kutatásokat.
Valójában az egész világon a hétköznapi embereket elsősorban a biztonság és az anyagi jólét érdekli. Az, hogy ezt a hatóságok hogyan érik el, általában nem annyira fontos az emberek számára. Magában az Egyesült Államokban például a „közönséges emberek” és kongresszusi képviselőik beleegyeztek a demokratikus elvek és szabadságjogok súlyos megsértésébe a terrorizmus elleni küzdelem nevében.
Sajnos az amerikai értelmiségiek nem tudtak vonzó képet kialakítani a demokráciáról, mivel kétes vagy szándékosan hamis bizonyítékokat használnak. A szomszédaira veszélyes Szaúd-Arábia államról szó sem esik a szövegben, mert az Egyesült Államok szövetségese. Ilyen különböző országok mint Oroszország, Kína, Irán, Észak Kóreaés Szíriát a propagandahatás fokozására helyezik. Az amerikai vezetés felhívása, hogy hagyjon fel a katonai beavatkozásokkal, egyszerűen elveszett ebben a torzítások és hazugságok halmazában.
Valószínűleg az a tény, hogy az amerikai értelmiségiek nem állnak készen arra, hogy megértsék és elfogadják, hogy nemcsak államuk alapja az élet, a szabadság és a boldogságra való törekvés. Minden ember szabadon és boldogan akar élni. De a szabadság erőszakos rákényszerítése bombázásokkal vagy kívülről kikényszerített forradalmakkal soha senkit nem tett boldoggá.
Korábbi évek tapasztalatai
Figyelembe véve a korábbi évek tapasztalatait, az Egyesült Államok a fegyveres erők helyett inkább az ötletek egyetemeken és interneten keresztüli népszerűsítésére kezdett támaszkodni, elkerülte a más országok Amerika-barát politikusainak közvetlen finanszírozását, és biztosította a „ gazdasági és politikai segítségnyújtás az új demokráciáknak.” Valamint semlegesíteni és lehetőség szerint eltávolítani az autokratákat, akik közül jelenleg Putyin orosz elnök a fő. Mindezt az Egyesült Államokkal való globális konfrontáció kontextusában javasoljuk, amely a „demokráciát” hirdeti szerte a világon.
Az amerikai kivételesség doktrínája már jó ideje létezik. Az Egyesült Államok globális küldetéssel rendelkező birodalomként pozicionálja magát, és fontos emlékeznünk arra, hogy a birodalom és más országok között mindig van tragikus félreértés. A Birodalom az emberiség jóindulatú jótevőjének tekinti magát, míg a külső játékosok nagyon eltérően érzékelik ezt.
Nézzük ezt az Egyesült Államok legközelebbi elődjének, a Brit Birodalomnak a példáján. A „bennszülötteknél” a „teher” kifejezés fehér ember” durván rasszistán hangzik – de ez azért van, mert nem britek, különösen nem britek a birodalom korszakában.
A Brit Birodalom, kiterjesztve befolyását és hatalmát, és egyre több népet bevonva pályájára, teljesítette a gondviselés által rábízott nagy és kétségtelenül nemes és emberséges küldetést. Így látták küldetésüket a Birodalom építői – a katonasága, az adminisztrátorok, a költők és a „Birodalom, amelyen a nap soha nem nyugszik le” más alkotói.
Törvényt és rendet, békét, civilizációt és megvilágosodást hozott azokra a helyekre, ahol korábban a vadság és a barbárság uralkodott. Albion fiai szenvedtek és haltak meg azért, hogy a civilizáció előnyeit és a megvilágosodás fényét elhozzák a sötétségben élőknek.
Ez nem volt kevesebb, mint az emberiség áldozatos szolgálata. Ahogy a költő mondta:
Hordd ezt a büszke terhet -
A bennszülött fiai elmentek
Az irányításod alatt állókat szolgálni
A népeknek a föld határáig -
Nehéz munkára a komorak kedvéért
Nyugtalan vadak
Fél démonok
Az emberek fele.
Hordd ezt a büszke terhet -
Legyen nyugodt és ügyes
Ne engedj a félelmeidnek
És ne számold a sértéseket;
Egyszerű tiszta szó
Ismételje meg százszor -
Tehát a kórtermed
A nagylelkű learatta a termést.
És ha a Birodalomnak valaha is háborúval kellett elpusztítania az arrogánsokat, az csak a gazemberek megfékezése és a béke megteremtése érdekében történt. Által legalább, így látszott mindez a birodalom belsejéből.
A nem fehér emberek, sőt a fehér nem britek általában nem láttak mást ebben a magasztos pátoszban, mint a ragadozó imperializmust leplező szemérmetlen hazugságot.
Ez legalábbis azóta gyakori probléma a birodalmakban az ókori Rómaés Bizánc. Feláldozzák fiaikat, békét és törvényt teremtve, míg a hálátlan bennszülöttek zúgolódnak: „Sivatagot hoznak létre, és békének hívják.”
Ha Tommy Hopkins közlegénynek kérdése lenne, miért kellett egy másik, barátságtalan ország tűző napsütése alá vonulnia, természetesen senki sem mondhatta neki: „És ez azért van, mert telhetetlen imperialisták vagyunk, fiam.” Természetesen azt mondták neki, hogy ez egy nagy és emberbaráti küldetés része, amelyet a Gondviselés a parancsnokságra – és ennek megfelelően a parancsot – rábízott. És ha itt valaki telhetetlen agresszor, az akadályoz meg bennünket abban, hogy teljesítsük küldetésünket, és hogy az emberiség javára váljunk.
Valójában a Birodalom összetett jelenség volt, és pusztán ragadozóvá redukálni azt olyan egyoldalúság lenne, mint hinni a propagandában annak kizárólag jótékony jellegéről. A Birodalom szolgáló népe mélyen hitt küldetésében, de ezt nem mindenki mástól lehetett elvárni. Hiányzott belőlük a motiváció az ilyen hithez. Sőt, hajlamosak voltak erősen gyanakodni arra, hogy itt maga a katonai-politikai terjeszkedés az elsődleges, a nagy küldetésről szóló beszéd pedig kiszolgáló, propaganda jellegű volt. Ezt a hipotézist alátámasztja az a tény, hogy a globális terjeszkedésre igényt tartó nemzetek általában nem rendelkeznek a Nagy Küldetés ideológiájával.
Ugyanez a félreértés történik az Egyesült Államoknak a nem nyugati világgal való interakciójában. A Birodalom szolgái úgy vélik, hogy az emberiség javát szolgálják a zsarnokok leverésével, szabadságot, méltóságot és jólétet hozva az embereknek. Ez a hit mélyen gyökerezik híveinek szívében, és a birodalmon kívülről is értelmet és igazolást jelent életükben, azonban mindez a leggátlástalanabb képmutatás benyomását kelti.
A szkeptikusoknak külső eredmény A Birodalom beavatkozásai Irakban és Líbiában csak sok ember szenvedését és halálát okozták. éles romlás a túlélők életét, a menekültáradatot, a legsötétebb gengszterek megerősödését és a régiónak a világi demokrácia felé vezető gyenge előrehaladásának teljes megállítását, ami korábban lehetséges volt.
A Nyugat által melegen támogatott „Méltóság forradalma” ukrajnai eredményei sem inspirálóak. És az Egyesült Államok teljes önelégültsége és beletörődése a háborús bűnökkel kapcsolatban és durva jogsértések emberi jogok, amelyek - a jelentések szerint nemzetközi szervezetek, megjegyezte azokat az embereket, akikkel a legszorosabb barátságot és szövetséget ápolják, rendkívül valószínűtlenül nyilatkoztak azokról a magas elvekről, amelyekhez állítólag ragaszkodnak. Ha az Egyesült Államok valóban megpróbálta előmozdítani a demokráciát és az emberi jogokat szerte a világon, akkor ezek az erőfeszítések nyilvánvalóak és rendkívül negatívak voltak. Nem várhatjuk el a Birodalom szolgáló népétől, hogy lemondjon állama kizárólagosságába és nagy küldetésébe vetett hitéről. Hogy nem várják el, hogy a többi „bennszülött”, külső ember lévén, hinni fog benne. De remélhetjük, hogy e hit kifejezési formái kevésbé romboló jelleget öltenek.
Lehetetlen közös vízióra jutni az Egyesült Államok pozitív küldetéséről a világban – az emberiség számára fontos, hogy ezt a küldetést milyen módszerekkel hajtják végre. Ezért csak üdvözölhető a „fehér ember” büszke teherviselésének kevésbé konfrontatív módszerei felé irányuló tendencia. Sőt, lehetőség nyílik arra, hogy magát Amerika küldetését másként tekintsük – nem vezetésként, hanem hozzájárulásként.
Nincs „francia kivételesség” – ott van a francia kultúra óriási hozzájárulása az emberiség közös kincstárához. Nincs „német kivételesség” – volt egy sötét időszak, de az már a múlté. Van egy nagyszerű német kultúra és egy nagyszerű, emberséges, virágzó ország.
A Szovjetuniónak messianisztikus ideológiája volt, amely azt feltételezte, hogy minden nemzetnek így vagy úgy el kell fogadnia az ő társadalmi szerkezeti modelljét, de az emberek elhagyták.
Az amerikai kulturális és civilizációs befolyás csak akkor fog növekedni, ha Amerikát nemzetnek tekintik a többi nemzet között, és nem a kizárólagos hatalomért pályázónak. A világ népei hálásak lesznek azért a jóért, amit Amerikától lehet tanulni, amikor Amerika nem kapcsolódik más országok káoszba sodorásához.
Ha magában az Egyesült Államokban is növekszik ennek megértése, ez csak üdvözlendő.
Utószó.
A demokrácia eszméi nem szenvedtek ideológiai, politikai és gazdasági kudarcot, akárcsak a kommunizmus eszméi. Folyamatban van az újragondolás, a felülvizsgálat és a demokrácia elérésének új utak keresése. Jelenleg az Egyesült Államok regionális hatalom, soha nem volt és nem is lesz birodalom. A birodalom uralja az embereket, és az országok vezetőinek megvásárlásának vagy zsarolásának szokása, amit az Egyesült Államok tesz, csak a kisebbrendűségi komplexusban szenvedő regionális hatalmak arzenáljából származik.
Az Egyesült Államok a 20. század második felében került a világpolitika élére, kihasználva a második világháború által érintett országok gyengeségét, széthúzását és kölcsönös bizalmatlanságát. Technológiai előnyre tettek szert az „agyok” felvásárlásával, és ezt akkora adóssággal tették, hogy az Egyesült Államok már a kamatot sem tudja fizetni.
Amerika összeomlása pedig még csak azért sem következett be, mert az egész világ igyekszik elkerülni ezt az összeomlást, sima mélységbe csúszássá változtatva. Az Egyesült Államok elmúlt néhány évtizedbeli tettei pedig egy olyan organizmus gyötrelmei, amely több életfenntartó képességet fejlesztett ki.
Helyesebb lenne teljesen elhagyni a „messiást”, mintsem a végrehajtási taktikát megváltoztatni. És ez nem a birodalomról szól, hanem a természet törvényeiről. Semmi sem egyformán alkalmas mindenkinek. Ez először is. Másodszor, a túlélés alapja a terjeszkedés. Azok, akiknek sikerült megállítaniuk valaki más terjeszkedését, most ott vannak. Akik elbuktak, azok már nincsenek. A bővítés végrehajtásának vagy elnyomásának taktikája és módszerei nem számítanak. Fontos megállítani a terjeszkedést.
Megjegyzés. 2015. november elején Oroszország elnöke zsinórban harmadszor szerezte meg az első helyet a legjobbak rangsorában. befolyásos emberek világot a Forbes amerikai magazin szerint.
2016 januárjában a francia Boulevard Voltaire azt írta, hogy Vlagyimir Putyin országa nemzetközi porondra való visszatérésének szimbólumává vált, és az általa megalkotott vezetőről alkotott kép eltér a legtöbb politikai szereplőtől.
Most világossá válik, hogy az Egyesült Államokban miért tiltják a törvények, hogy olyan emberek induljanak az elnökválasztáson, akik nem az Egyesült Államokban születtek. Ha ezt a törvényt hatályon kívül helyezik, azonnal megválasztják Putyint, és mindet egyszerre, beleértve Obamát, Hilaryt és más sólymokat és fogolyokat.
Art Angelois 08.15. 16
Mit szolgál egy kozák asszony húsvétkor? Ősi receptek ""Csodálatos tavaszi ünnep jön - Húsvét. Korábban a nagyon kisgyermekkori, nagyon vártuk. A terek kozákok a húsvéti süteményt PASKA-nak hívják. Mielőtt megérkeztem Sztavropol régiójába, soha nem hallottam a „Kulich” szót. A túrós pászkákat pedig ritkán készítettek. Falunkban szinte soha. Öreg kozák asszonyok pászkát sütöttek komlóélesztővel. Egyes terek falvakban még a közönséges pászkákat sem vonták be mázzal, és a nagymama áthúzta rajtuk az egész húsvéti süteményt, és mindent tojással megkent, majd berakta a sütőbe, talán azért, mert a konyhában fapadló volt. föld és hangyák voltak. De egy másik nagymama Kurdyukiból nagy húsvéti süteményeket hozott, mázzal bevonva, színes köleslel megszórva babkinak nevezte." (Terek kozák Natalya Kutsenko). Régi recept a komlótésztával készült húsvéti süteményhez 2 kg liszt. 500 ml tej. 100 ml komlótoboz forrázat 360 g vaj 300 g margarin 3 evőkanál napraforgóolaj(kezek és formák kikenéséhez). 17 sárgája. 5 pohár cukor. 120 g préselt élesztő. 2-3 evőkanál konyak. 1 csomag vanília. Előző napon komlóforrázatot készítünk. Vegyünk egy marék kúpot, öntsük termoszba, öntsünk egy pohár forrásban lévő vizet (250 ml), és hagyjuk egy éjszakán át. Reggel 100 ml infúzióra lesz szükségünk. Reggel elkészítjük a tésztát: 500 ml meleg tej, 100 ml meleg komlófőzet, 120 gramm élesztő, 3-4 evőkanál cukor, liszt olyan mennyiségben, hogy a tészta kicsit sűrűbb legyen, mint a folyékony tejföl . Meleg helyen hagyjuk érni. Minél több sütés van a tésztában, annál vékonyabbnak kell lennie. Eleinte megkel a tészta, és ha kicsit esik, akkor kész. Most a sárgáját a cukor felével habos masszává verjük. Ezután a vajat, a margarint és a cukor második felét ugyanígy habosra keverjük. A vaj és a sárgája könnyebb és gyorsabb felverése érdekében a cukrot kávédarálóban porrá őrölheti, vagy használhat kész porcukrot. Ha kész a húsvéti sütemény tészta, adjuk hozzá az összes sütés felét (½ felvert sárgája és ½ vajhab) és 1/3 lisztet. Jól összegyúrjuk és meleg helyre tesszük. Amikor a húsvéti sütemény tészta 2-2,5-szeresére nőtt, hozzáadjuk a sütemény második felét, a vanillint, a konyakot és a maradék lisztet. Ismét gyúrjuk jól és sokáig, tegyük meleg helyre. Miután a tészta 2-2,5-szeresére ismét megkelt, nagyon finoman, kicsit nyújtva és hajtogatva összegyúrjuk. Az újonnan megkelt húsvéti süteménytésztát kicsit gyúrjuk át és kezdjük el formázni. A formákat kibéleljük olajozott sütőpapírral, a tésztát 1/3-ig felfelé helyezzük, és addig hagyjuk keleszteni, amíg majdnem a 3/4-ére megkel. Sütőtől függően 180-200°C-on sütjük. Hajlandóság a szilánkkal való meghatározásra. A feltüntetett liszt mennyisége hozzávetőleges. Minden liszt más. Semmilyen körülmények között ne „töltsük meg” a tésztát liszttel. Nagyon puhanak kell lennie. Ha kézzel gyúrja, kenje meg növényi olajjal. Itt van még egy régi recept Terek paska a Terek Cossack Elena Abubokarova-tól Tészta: 10 tojást verj fel 1 kg cukorral. 3 csomag száraz élesztő (vagy 100 g friss élesztő) + 1 liter meleg tej (magas zsírtartalmú) + 700 g (üveg) olvasztott vaj, 0,5 tk só, 4 ek. növényi olaj, 2 zacskó vaníliás cukor, 1,5-1,7 kg liszt. A tésztát pépesítővel 10-15 percig gyúrjuk. A tésztának vastagabbnak kell lennie, mint a palacsintánál. (Igény szerint adjunk hozzá mazsolát. Ha először egy kicsit megpirítjuk vaj– csak jobb lesz.) Meleg helyre tesszük 2 órára. 2-szer szakítsa meg. A sütőedényeket előbéleljük pauszpapírral. Töltsük üvegekbe (töltsük az üveg térfogatának 1/3-át). Felöntés után még 1 órát állni hagyjuk. 1-1,5 órát sütjük. Ebből a kötetből 10 közepes húsvéti sütemény és egy nagy húsvéti sütemény készül. A tészta édes, ízletes és gyengéd lesz. Ezeket a süteményeket nagyon hosszú ideig tárolják. Mindig hagyományosan díszítem őket tojásfehérje mázzal és kerek, többszínű szórással. Groznij barátaim valószínűleg emlékeznek arra, hogy anyáink és nagyanyáink húsvét előtt a piacra jártak, és festéket vásároltak a cigányoktól, hogy újságborítékokba festsék a tojást és festett kölest. Amikor ezeket a húsvéti süteményeket sütöm, mindig eszembe jut szülőföldünk, Groznij, és minden rokonunk és barátunk, akik már nincsenek velünk. Elena Abubakarova (Krygina) Húsvéti túró. 1 kg túró (9-20%). 200 g vaj. 5 tojás, 200 g cukor, vaníliarúd vagy 1 tk. vaníliás cukor, 400 ml. tejszín, (10-20%) 100 g dió (ízlés szerint tetszőleges), 100 g mazsola, 100 g kandírozott gyümölcs. Dörzsölje át a túrót egy szitán, vagy tegye át egy húsdarálón. Adjuk hozzá a lágy (nem olvasztott) vajat és keverjük össze. Vágjuk fel a vaníliarudat. Távolítsa el a magokat. Verjük fel a tojást a cukorral. Adjunk hozzá tejszínt, keverjük össze. Adjuk hozzá a vaníliamagot (ha vaníliás cukrot használunk, azt is ebben a szakaszban adjuk hozzá). A keveréket közepes lángra tesszük, felforraljuk, és folyamatos keverés mellett addig főzzük, amíg a keverék sűrűsödni nem kezd (én forralás után 3 percig főztem). Ezután kissé lehűtjük a keveréket. A diót apróra vágjuk. Ha a kandírozott gyümölcsök nagyok, vágni kell őket. Keverjük össze a túrót, a kandírozott gyümölcsöket, a diót, a mazsolát (a mazsolát először meg kell mosni és meg kell szárítani). Adjuk hozzá a tojásos keveréket a túróhoz és keverjük össze. Fedjük le a babosdobozt 2-3 rétegben összehajtott gézzel. A géz széleinek le kell lógniuk. Helyezze a túrós keveréket egy tálba. Ha nincs babdoboz, használhat új virágcserepet vagy szűrőedényt. Tekerje be a széleket. Helyezze a formát egy tányérba vagy tálba, mert a savó kifolyik. Tegyünk egy nehezéket (én 3 literes, vízzel töltött üveget használtam, fedővel zárjuk le). Helyezze a formát a töltettel együtt 12 órára a hűtőszekrénybe. Ezután távolítsa el a géz széleit, fordítsa meg a formát, távolítsa el a gézet. Díszítsd a húsvétot ízlésed szerint." Tatyana Lyashova szerző
Betöltés...