Politikai erő. A politikai hatalom típusai

Bevezetés

A hatalom és a hatalmi viszonyok problémája központi helyet foglal el a politikatudományban. Ez a politika és a hatalom kölcsönös kapcsolatának és elválaszthatatlanságának köszönhető.

A hatalom a politika végrehajtásának legfontosabb eszköze. A saját politikai irányvonal megvalósítása, az alapvető érdekek érvényesítése, a társadalom irányítása nem lehetséges a hatalom birtoklása nélkül. Ugyanakkor a hatalomért, annak birtoklásáért és használatáért folytatott küzdelem lényeges eleme politikai tevékenység.

A modern politikatudományban a hatalom problémájának számos megközelítése létezik, amelyek a hatalom egyik vagy másik aspektusára összpontosítanak.

A legtöbb nyugati szerző M. Weber nyomán a legitimáció kategóriáját általánosabb kategóriáktól függőnek tekinti. Ez e fogalom leegyszerűsítéséhez, sőt egyes kutatók által procedurális-demokratikus formára redukálásához vezet.

A politikai hatalom legitimációs és legitimációs problémáinak kialakulása ben orosz tudomány viszonylag nemrég kezdődött, és magában foglalja a nyugati politikai gondolkodás vívmányainak fejlődését és saját fejleményeit is.

1. A hatalom fogalma.

A hatalom legáltalánosabb formájában egy szubjektum (egyén, csapat, szervezet) azon képessége (tulajdonsága), hogy saját vagy mások érdekeinek megfelelően maga alá tudja rendelni egy másik alany (egyén, csapat, szervezet) akaratát és viselkedését.

Hogyan jellemzik a hatalom jelenségét a következő jeleket:

1. A hatalom társadalmi jelenség, vagyis nyilvános.

2. A hatalom a társadalom szerves alkotóeleme, fejlődésének minden szakaszában. Az a tény, hogy a hatalom a társadalom állandó kísérője, azzal magyarázható, hogy a társadalom összetett rendszer (társadalmi szervezet), amely folyamatosan irányításra szorul, vagyis a rendszer normális, hatékony állapotának fenntartását célzó ésszerűsítési folyamatban. működő állapot.

3. A hatalom csak társas kapcsolat keretein belül létezhet és működhet, vagyis olyan kapcsolat, amely emberek (egyének, csapataik, egyéb társadalmi formációk) között létezik. Nem lehet hatalmi viszony személy és dolog között, vagy ember és állat között.

4. A hatalomgyakorlás mindig intellektuális-akarati folyamat.

5. A public relations, amelyen belül a hatalom létezik és gyakorolják, egyfajta public relations, és hatalmi viszonyoknak nevezzük. A hatalmi viszony mindig kétirányú viszony, melynek egyik alanya egy erőteljes (domináns) alany, a másik pedig szubjektum.

6. A legfontosabb jel a hatalom az, hogy mindig az erőn alapul. A hatalom jelenléte határozza meg ennek vagy annak a szubjektumnak a domináns pozícióját.

7. Tekintettel arra, hogy a hatalom csak tudatos-akaratú viszonyban valósulhat meg, és mindig magában foglalja az alattvaló akaratának alárendelését az uralkodó alattvaló akaratának, az alárendeltség bizonyos vonatkozásban való hiánya egyben hiányát is jelenti. hatalom e tekintetben. Más szóval, a tudatos behódolás feltétele annak, hogy ebben a tekintetben hatalmunk legyen az adott téma felett.

A hatalom számos definíciója közül az egyik leggyakrabban használt definíció a hatalomnak az a képessége és képessége, hogy akaratát gyakorolni, tekintély, törvény, erőszak segítségével döntően befolyásolni az emberek tevékenységét, viselkedését.

A hatalom tehát a befolyás egy sajátos fajtája – a kényszerbefolyás. Ez a parancs, a rendelkezés és az irányítás joga és lehetősége.

A hatalom abból adódik, hogy az embereknek nagyszámú különböző tantárgy tevékenységét kell összehangolniuk, meg kell őrizni a társadalom integritását.

Max Weber a politikai hatalmat a legitim erőszakon alapuló, emberek feletti uralom viszonyaként értelmezte. Henry Kissinger a hatalmat tartotta a legerősebb afrodiziákumnak. Otto von Bismarck egykor a hatalmat a lehetséges művészeteként írta le.

A politikai hatalom összehangolja és koordinálja az emberek, a társadalmi közösségek és szervezetek közérdekét és magatartását, kényszerrel és rábeszéléssel alárendelve a politikai akaratnak.

2. A hatalom típusai. A politikai hatalom jellemzői.

A hatalom egyik legértelmesebb besorolása az alapját képező erőforrások szerinti felosztása gazdasági, társadalmi, spirituális-információs és kényszerítő hatalomra.

gazdasági hatalom a gazdasági erőforrások feletti ellenőrzés, a különféle tulajdonjog anyagi értékek. A társadalmi fejlődés hétköznapi, viszonylag nyugodt időszakaiban a gazdasági hatalom uralja a többi hatalmat, hiszen „a gazdasági irányítás nem csupán az emberi élet egyik területének irányítása, aminek semmi köze a többihez, hanem az irányítás eszközei felett. elérjük minden célunkat”.

Szorosan összefügg a gazdasági hatalommal társadalmi hatalom. Ha a gazdasági hatalom magában foglalja az anyagi javak elosztását, akkor a társadalmi hatalom magában foglalja a társadalmi struktúrában elfoglalt pozíciók, státusok, pozíciók, előnyök és kiváltságok elosztását. Sok modern államra jellemző a demokratizálódás vágya. társadalmi hatalom. A vállalkozásoknál a hatóságokat illetően ez megnyilvánul például abban, hogy a tulajdonost megfosztják attól a jogtól, hogy alkalmazottat vegyen fel és elbocsásson, egyedül állapítsa meg fizetését, előléptesse vagy lefokozhassa, módosítsa a munkakörülményeket stb. Mindezek társadalmi kérdések jogszabályok és kollektív munkaszerződések szabályozzák, és a szakszervezetek, üzemi tanácsok, állami és közfoglalkoztatási irodák, bíróságok stb. részvételével oldják meg.

Szellemi és információs erő- ez az emberek feletti hatalom, amelyet tudományos ismeretek és információk segítségével hajtanak végre. A tudást mind a kormányzati döntések előkészítésére, mind az emberek gondolkodásának közvetlen befolyásolására használják fel, hogy biztosítsák lojalitásukat és kormánytámogatásukat. Ez a hatás a szocializáció intézményein (iskola, egyéb oktatási intézmények, oktatási társaságok stb.), valamint a média segítségével valósul meg. Az információs hatalom különféle célokat képes szolgálni: nemcsak objektív információk terjesztésére a kormány tevékenységéről, a társadalom állapotáról, hanem az emberek tudatának és viselkedésének manipulálására is.

Kényszerítő erő hatalmi erőforrásokra támaszkodik, és fizikai erő alkalmazásával vagy fenyegetésével irányítja az embereket.

Vannak más megközelítések is a hatalomtípusok elosztására.

Tehát a tárgyaktól függően a hatalom a következőkre oszlik:

Állapot;

Buli;

szakszervezet;

Hadsereg;

Család stb.

Az elosztás szélessége szerint a következő hatalomtípusokat különböztetjük meg:

Megaszint (hatalom nemzetközi szervezetek szintjén: ENSZ, NATO, Európai Unió stb.);

Makroszint (hatalom az állam központi szerveinek szintjén);

Mezo-szint (hatalom a központnak alárendelt szervezetek szintjén: regionális, kerületi);

Mikroszint (hatalom az elsődleges szervezetekben és kiscsoportokban).

Az állami szervek funkciói szerint a hatalom különbözik:

Jogalkotási;

Végrehajtó;

Bírósági.

A szubjektum és a hatalom tárgya közötti interakció módszerei szerint a hatalmat megkülönböztetik:

liberális;

Demokratikus.

A hatalom társadalmi bázisától függően a következő hatalomtípusokat különböztetjük meg:

Poliarchia (sokak ereje);

Oligarchia (pénzügyesek és iparosok hatalma);

Plutokrácia (a gazdag elit hatalma);

Teokrácia (a klérus hatalma);

Partokrácia (párthatalom);

Oklokrácia (a tömeg ereje).

A politikai hatalom különleges helyet foglal el a hatalmi struktúrában. Ez számos alapvető tulajdonságnak köszönhető, amelyek megkülönböztetik minden más típusú hatalomtól. A politikai hatalom jellemzői a következők:

1) felsőbbrendűség, i.e. határozatainak kötelező jellege bármely más jogkörre nézve. A politikai hatalom korlátozhatja vagy megszüntetheti a nagyhatalmú vállalatok, a média és más intézmények befolyását;

2) nyilvánosság, i.e. egyetemesség és személytelenség. Ez azt jelenti, hogy a politikai hatalom az egész társadalom nevében minden állampolgárhoz fordul a jog segítségével;

3) monocentricitás, i.e. egyetlen döntéshozatali központ jelenléte. A politikai hatalomtól eltérően a gazdasági, társadalmi, szellemi és információs hatalom policentrikus, hiszen egy demokratikus piaci társadalomban sok független tulajdonos, média, szociális alap stb.

4) az erőforrások sokfélesége. A politikai hatalom és különösen az állam nemcsak kényszert, hanem gazdasági, társadalmi, kulturális és információs erőforrásokat is alkalmaz;

5) törvényesség az erőszak alkalmazásában, az állampolgárokkal szembeni kényszer.

A politikai hatalom legfontosabb eleme az államhatalom. Mi a különbség a politikai és az államhatalom között?

1. A politikai hatalom fogalma tágabb, mint az államhatalom fogalma, hiszen a politikai tevékenység nem csak az állami szervek, hanem a különféle szervek tevékenysége keretében is folytatható. politikai mozgalmak, pártok, szakszervezetek, nyomásgyakorló csoportok stb. Más szóval, a politikai hatalom a politikai tér egész területén szétszórtan oszlik el, az összes politikai szubjektum kölcsönhatása révén.

2. Kormány a vertikális kötelékek elvén épül fel (azaz hierarchia, az alsóbb rétegek alárendeltsége a magasabbnak, a törvényhozó végrehajtó ágának). A politikai hatalom gyakorlása a horizontális kapcsolatok elve szerint történik (mint a politikai hatalom különböző szubjektumainak (ipari, pénzügyi, katonai és egyéb elitek, nyomásgyakorló csoportok, egyéni vezetők stb.) egymás közötti együttélése, rivalizálása, küzdelme.

3. Az államhatalom az orosz alkotmány szerint a régiók szintjén ér véget, ekkor a hatalmat a helyi önkormányzatok gyakorolják. Ez utóbbiak politikai, de már nem államhatalom alanyai.

3. A politikai hatalom legitimitása. legitimációs kérdések.

Egy adott politikai hatalom – intézményei, döntései, cselekedetei – legitimnek való elismerését a politikatudomány nevezi legitimációját .

A politikai hatalom legitimitását számos körülmény szabja meg, többek között a rezsim, az elit céljainak, elveinek és cselekvési módszereinek megfelelése a törvényekben vagy nem tükröződő hagyományoknak, a vezetők népszerűsége, stb.

A politikai hatalom legitimitásának három forrása van:

Ideológiai;

Erkölcsi;

Jogi.

Jelenleg maga a legitimitás fogalma is lehetővé teszi különféle értelmezések. Nem kérdőjelezik meg azonban azt az alapgondolatot, hogy a hatékony és stabil államhatalomnak legitimnek kell lennie. Számos szerző a legitimációt inkább egy politikai rendszer vagy rezsim jellemzőinek tekinti, míg ellenfeleik a tömegtudat fontos elemének tekintik.

A legitimitási tanulmányokat két fő területen végezzük kutatási megközelítések: szabályozó legitimációs kritériumok kidolgozásával jár politikai rezsimek, és empirikus, melynek célja a tömegtudatban megjelenő értékek és attitűdök közötti ok-okozati összefüggés azonosítása és az államhatalom legitimitásának felismerése.

M. Weber legitimitás-koncepciója azon az elgondoláson alapult, hogy ha bizonyos hagyományok, a vezető kivételes tulajdonságai vagy a polgárok a fennálló kormány előnyeinek megértése miatt készek engedelmeskedni a hatóságoknak, akkor ebben az esetben az irányítási folyamat hatékonyan végrehajtható minimális erőszak alkalmazásával.

David Easton amerikai politológus a legitimitás weberi tipológiáját a 20. század második felének valóságával összefüggésben fejlesztve három legitimitástípust javasolt: ideológiai, strukturális és személyes. Ez a megközelítés tükrözi az ideológia alapvető szerepének megértését a kormányzati intézmények legitimációjának kialakításában.

Kísérlet a legitimitás normatív kritériumainak összeegyeztetésére a legitimitás empirikus kutatásának eredményeivel állami intézmények, a „demokratikus legitimáció” kifejezés bevezetése volt, ami olyan kritériumok bevezetését jelenti, amelyek lehetővé teszik a demokratikus legitimáció és a tekintélyelvű megkülönböztetést.

A legitimitás jelenségének vizsgálata a Max Weber által a 20. század elején kidolgozott legitimitás-koncepción és a legitim uralom modelljeinek osztályozásán alapul. Az államhatalom legitimitásának Max Weber német szociológus által kidolgozott tipológiája számos politikai kutatási terület alapja lett.

David Easton amerikai politológus a politikai hatalom legitimitásának 3 típusát azonosította: ideológiai, strukturális és személyes.

Max Weber úgy gondolta, hogy a hatalom alapja a) személyes tulajdonságok ah, b) hagyományok és szokások, c) formális jog. Mindhárom esetben a kormány társadalmilag elfogadott, i.e. jogos. Ennek megfelelően ez a három hatalmi forrás megkülönbözteti a karizmatikus, a hagyományos és a legális hatalmat.

A legitim hatalmat általában törvényesnek és igazságosnak minősítik. A legitimitás összefügg a hatalom jelenlétével a hatalomban, a polgárok többsége által megosztott eszmék és értékek támogatásával, a hatóságok és az alattvalók beleegyezésével olyan alapvető politikai elvekhez, mint a szólásszabadság, az állampolgári jogok védelme. vagy a lakosság rászoruló rétegeinek nyújtott szociális segély.

1. táblázat: A teljesítmény típusai M. Weber szerint.

Legitim hatalom
Karizmatikus erő	hagyományos tekintély	törvényes felhatalmazás
Az emberek engedelmeskednek a vezetőnek (vezetőnek, királynak, elnöknek) kivételes személyes tulajdonságai miatt. Az ilyen vezetők általában nagy társadalmi felfordulás idején jelennek meg. Kihívják a fennálló rendet, akár jó, akár rossz kezdetet testesítenek meg. Példa: Jézus Krisztus, Lenin, Hitler.	Az emberek a kialakult hagyományok és szokások miatt engedelmeskednek a vezetőnek (vezetőnek, királynak, elnöknek). A nép éppen azért tiszteli őket, mert támogatják a kialakult rendszert. Példa erre az ókor, a középkor és a modern idők királyi és királyi dinasztiái.	Az emberek azért engedelmeskednek a vezetőnek (vezetőnek, királynak, elnöknek), mert valamilyen törvényhozó testület, például a parlament parancsra adta a jogot. Egy országot vezetni a vezetők számára nem csak a társadalom szolgálata, hanem munka is. Az államapparátus tisztviselői a törvény tipikus szolgái.

Karizmatikus erő. Egy ország vagy egy embercsoport kiemelkedő személyes tulajdonságai alapján történő irányítását karizmatikusnak nevezzük. Karizma (görögül - irgalom, isteni ajándék) kivételes tehetség; a karizmatikus vezető olyan személy, aki tekintéllyel rendelkezik követői szemében; a karizma személyiségének kivételes tulajdonságain – bölcsességen, hősiességen, „szentségen” – alapul. A karizma az informális tekintély legmagasabb foka. Nem csak kiemelkedő, kiemelkedő tulajdonságokra van szükségünk, hanem olyan kivételes tulajdonságokra, amelyek lehetővé teszik, hogy ezt az embert nagyszerűnek vagy zseniálisnak tekintsék. A karizmatikus hatalom a hiten, valamint a vezető és a tömegek érzelmi, személyes hozzáállásán alapul. Különösen gyakran egy karizmatikus vezető jelenik meg a forradalmi változások időszakában, amikor új kormány nem támaszkodhat a hagyomány vagy a jog tekintélyére. Hiszen ő maga vagy az ő vezetése alatt döntötte meg a nép a törvényes kormányt, és új hagyományok még nem jelentek meg. Ezért a vezető személyiségének felmagasztalásához kell folyamodni, akinek tekintélye új hatalmi intézményeket szentesít. Ezt a jelenséget személyi kultusznak nevezik. A személyi kultusz (latinul - tisztelet) az uralkodó, vezető személyiségének túlzott felmagasztalása, amely szinte vallási istentiszteleten alapul. A személyi kultusz gyakran a hatalom szakralizálódásában kapott formális kifejezést.

hagyományos tekintély. Ezt a szokások, a tekintélynek való engedelmesség, az ősi rendek állhatatosságába és szentségébe vetett hit révén érik el. A hagyományos uralom a monarchiákra jellemző. Motivációjában sok tekintetben hasonlít a patriarchális családban fennálló kapcsolatokhoz, amelyek az idősek iránti megkérdőjelezhetetlen engedelmességen, valamint a családfő és a családtagok közötti kapcsolat személyes, informális jellegén alapulnak. A hagyományos hatalmat az uralkodói hatalmat öröklődő intézménynek köszönhető ereje különbözteti meg, amely a hatalom tiszteletének évszázados hagyományaival erősíti meg az állam tekintélyét.

Az alattvalók hűséget tanúsítanak az uralkodók iránt, akiket a szokások felhatalmaznak. A vezető iránti hűség és a követői támogatása egyik generációról a másikra száll át. Példa erre az úr és a szolga kapcsolata. Az európai arisztokrácia családi birtokain előfordult, hogy az úr- és szolgadinasztiák párhuzamos sorban haladtak az időben. Az úr gyermekei új urak lettek, a szolgák gyermekei pedig ugyanazon úri család új szolgái lettek. A hagyomány olyan mélyen behatolt a vérbe és a testbe, hogy a mesterétől való elválás a halállal egyenlő volt.

Jogi hatalom.Ésszerűen legalizáltnak is nevezik, mivel az uralom a jogi normák helyességébe vetett hittel és azok betartásának szükségességével jár. A beosztottak személytelen normákat, elveket és szabályokat követnek, ezért csak azoknak engedelmeskednek, akik megfelelő felhatalmazással rendelkeznek. Az egyik vezető kimagasló személyiségként nyilvánulhat meg, akár karizmatikus is lehet, de engedelmeskedni fog egy másiknak - szürke, nem kiemelkedő, hanem felülről helyezett. Gyakran megesik, hogy a beosztottak azonnal átkonfigurálják magukat, amikor új vezetőt neveznek ki egy osztályvezetőnek, pedig a régivel 20 éve dolgoznak együtt, és úgy tűnik, hagyományos vezetőnek számít számukra. Együttérzésüket és meleg támogatásukat fejezik ki az elbocsátott és szeretett főnöknek, de senki sem fog ellentmondani a parancsnak. Ez annak a jele, hogy ebben a társadalomban nem a hagyomány vagy a karizma irányít mindent, hanem a törvény, a rend, a rendelet.

NÁL NÉL demokratikus állam nem a vezető személyiségének vannak alávetve, hanem azoknak a törvényeknek, amelyeken belül a hatalom képviselőit megválasztják és működnek. A legitimitás itt az állampolgárok államszerkezetbe vetett bizalmán alapszik, és nem az egyénekben. A kormányzat legális típusa esetén minden alkalmazott fix fizetést kap.

Tiszta formájában az ilyen típusú erők ritkák. Sokkal gyakoribb ezek kombinációját látni. Fejei a katolikus és ortodox templom, valamint a hierarchikus ranglétrán lejjebb álló papság a plébánosokért egyidejűleg jár el: a) karizmatikus vezetők; b) hagyományos vezetők; c) jogi uralkodók. Az egyház azonban a társadalom talán egyetlen intézménye, ahol a hatalom három típusa szinte teljes egészében képviselteti magát. Gyakran előfordul, hogy a legális kormányzás a vezetői hierarchia alapja, és a tradicionalizmus és a karizma különböző arányban hozzáadódik. Az emberek önként, lelkesedéssel és önfeláldozással hódolnak be egy karizmatikus vezetőnek. Pontosan erre törekszik minden uralkodó. De nagyon kevesen érik el. Minden évszázadban, ami az államfőket illeti, legfeljebb öt igazán karizmatikus vezető van. Bár a történelem egyes korszakai, például a 20. század termékenyebbek lehetnek. A legtöbb uralkodó megelégedett a törvényen és a hagyományokon alapuló hatalommal. Sztálin és Hitler hatalma nem nevezhető hagyományosnak, de karizmatikusnak és legálisnak nevezhető. A fiatal demokráciákban a hatalom legitimációja nem annyira a választott intézmények tiszteletén, hanem az államfő egy-egy személyének tekintélyén alapulhat.

A modern államok politikai rendszere mindhárom hatalomtípus elemeit tartalmazza.

A hatalom működésében fontos helyet foglalnak el a delegitimizálásának problémái, vagyis a hatalomba vetett bizalom elvesztése, a köztámogatástól való megfosztás. A hatalom legitimációja gyengül az eredménytelenség, a társadalom bűnözéstől való megvédésének képtelensége, a korrupció, az ellentmondások feloldásának erőszakos módszereihez való ragaszkodás, a pénzeszközökre nehezedő nyomás miatt. tömegmédia, bürokratizálódás és egyéb tényezők.

Minden országnak van egy olyan rendszere, amely biztosítja a hatalom legitimitását. Ennek a rendszernek a szerkezeti elemei a politikai hatalom legitimációs szervei, amelyek közvetve vagy közvetlenül hozzájárulnak az emberek meglévő politikai rendszerbe vetett bizalmának megőrzéséhez. Ezek az államhatalmi és igazgatási szervek (törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalom); a politikai tudatot befolyásoló szervek (tömegmédiák); hatalmi struktúrák (erőszakszervek).

A legitimáció módszerei közé tartozik a meggyőzés (a politikai tudatra gyakorolt ​​hatás); befogadás (az uralkodásban való részvétel, kiváltságok biztosítása); tradicionalizmus (a gondolkodás és a viselkedés sztereotípiáira való hivatkozás); az erőszak alkalmazásának lehetősége sem kizárt.

A hatalom legitimitásának megőrzésére a következőket alkalmazzák: jogszabály- és mechanizmusváltozások a kormány irányítja az új követelményeknek megfelelően; a lakosság hagyományainak a jogalkotásban és a gyakorlati politika gyakorlásában való felhasználásának vágya; jogi óvintézkedések végrehajtása a hatalom legitimációjának esetleges csökkenése ellen; a törvény és a rend fenntartása a társadalomban. A legitimitás problémája nagymértékben a tömegek állami kormányzásban való részvételének problémája. Az, hogy a rendszer nem biztosítja a részvételt, aláássa annak legitimitását.

Számos tényező gyengíti a politikai hatalom legitimitását. A legitimációban nagy károkat okoz az a helyzet, amikor a politikai hatalom tehetetlen a társadalom védelmére a bűnözéstől, a korrupciótól és más antiszociális jelenségektől.

A legitimitási problémák megoldásához meg kell határozni annak forrásait:

Az ember azon képessége, hogy beépítse a megszokott viselkedési mintákat, és azokat cselekedeteiben reprodukálja;

· a környező világ szenzoros-érzelmi érzékelése egy személy által, beleértve a politikai hatalom világát is;

az ember értékes hozzáállása a körülötte lévő világhoz;

az ember célorientált magatartása, vagyis az a képessége, hogy felismerje érdekeit és szükségleteit, saját célzott programjait dolgozza ki ezek elérésére. A hatalmi struktúrákkal szembeni attitűd ebben az esetben azon alapul, hogy azokat olyan erőként értékelik, amely képes vagy nem képes megteremteni az egyén céljai eléréséhez szükséges feltételeket.

Következtetés

A legitimitás forrásainak ismerete lehetővé teszi egy olyan jelenség mélyebb megértését, mint a hatalmi válság, amelynek lényege a politikai hatalom intézményének lerombolása, amely az intézmény által előírt szabályok és normák masszív be nem tartásában fejeződik ki. Mindez a régi értékrendből való széleskörű kiábrándultság és a kialakult hagyományok bomlásának, a tömegek erős érzelmi izgalmának és a társadalmi élet egyre növekvő kiszámíthatatlanságának a következménye. A hatalmi válság leküzdése a politikai deviáció minimalizálását jelenti, amit kétféleképpen lehet elérni:

1) erőszak alkalmazása;

2) a legitimitás forrásának pontos meghatározása, amelyre támaszkodni kell, normatív alapot teremtve a politikai hatalom intézményéhez.

A legitimitás elérésének ezen módszereinek mindegyike megvan a maga sajátossága, egyedi taktikát, a tömeghangulat uralkodó irányzatainak ismeretét igényel.

Emlékeztetni kell arra, hogy a legitim hatalom igénye az erőszakos hatalomváltás, a hatalommal való erőszakkal való visszaélés és az államhatárok erőszakos átrajzolása elleni reakcióként merült fel, de a legitimizmus elve nem tökéletes abban az értelemben, hogy nem. egyáltalán garantálja a mindenkit kielégítő igazságosságot. A legitimitás mögött a legbefolyásosabb erők összeesküvése állhat a leggyengébb erők rovására, vagy a gyengék azon vágya, hogy egyenlőségjelet tegyenek az erősekkel.

A felhasznált irodalom listája:

1. Hatalom // Politikai szótár: 2 részben 4.1 - M., 1994;

2. Weber M. A politika mint hivatás és hivatás // Weber M. Válogatott művek. M., 1990;

3. Dogan M. A rezsimek legitimitása és a bizalomválság // Szocik. 1994, 6. szám;

4. Mayer G. Demokratikus legitimitás egy posztkommunista társadalomban: fogalmak és problémák // A hatalom legitimitása és legitimációja Oroszországban. - Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem, 1995;

5. Pugachev V. P., Solovyov A. I. "Bevezetés a politikatudományba": tankönyv egyetemisták számára - 3. kiadás, átdolgozva és kiegészítve - M .: Aspect Press, 2001;

6. Hayek. Út a rabszolgaságba / Újvilág, 1991, 7. sz.

Dogan M. A rezsimek legitimitása és a bizalom válsága // Szocik. 1994, 6. sz.

Hatalom // Politikai szótár: 2 óra alatt 4.1 - M., 1994. - 45.o.

Hayek. A rabszolgasághoz vezető út / Újvilág, 1991, 7. sz., p. 218

Weber M. A politika mint hivatás és hivatás // Weber M. Válogatott művek. M., 1990. - p. 644-706.

Maier G. Demokratikus legitimáció egy posztkommunista társadalomban: fogalmak és problémák // A hatalom legitimitása és legitimációja Oroszországban. / Rev. szerk. Lantsov S.A., Eliseev S.M. - St. Petersburg: St. Petersburg State University, 1995. -86-118.o.

Pugachev V.P., Szolovjov A.I. "Bevezetés a politikatudományba": tankönyv egyetemi hallgatóknak - 3. kiadás, átdolgozva és kiegészítve - M .: Aspect Press, 2001. - 79. o.

A politikai hatalom fő formái az államhatalom, a politikai befolyás és a politikai tudatformálás.

Kormány. Bár a politológusok között viszonylagos egység van a megértésben fémjelekállam, az "államhatalom" fogalma pontosítást igényel. M. Weber nyomán, aki az államot olyan társadalmi intézményként határozta meg, amely egy adott területen sikeresen gyakorol monopóliumot a fizikai erő jogszerű alkalmazására, általában az állam több fő jellemzőjét különböztetik meg, amelyeket valójában már korábban is felsoroltak: a politikai (állam)hatalom főbb paraméterei. Az állam olyan intézmények egyedülálló halmaza, amelyek rendelkeznek az erőszak és a kényszer legális eszközeivel, és létrehozzák a „nyilvános” politika szféráját. Ezek az intézmények egy meghatározott területen működnek, amelynek lakossága társadalmat alkot; monopóliumuk van abban, hogy az ő nevében olyan döntéseket hozzanak, amelyek kötelezőek a polgárokra nézve. Az állam minden más közintézmény felett elsőbbséget élvez, törvényei, hatalma nem korlátozható ezekkel, ami az „állami szuverenitás” fogalmában is megjelenik.

Ennek megfelelően az államhatalmat két kötelező vonás különbözteti meg: (1) csak a köztisztviselők és az állami szervek alanyai az államhatalomnak, és (2) hatalmukat azon erőforrások alapján gyakorolják, amelyekkel az állam képviselőjeként jogilag rendelkeznek. az állam. A második jellemző kiemelésének szükségessége abból adódik, hogy bizonyos helyzetekben a közfeladatot ellátó személyek olyan hatalmi erőforrások segítségével folyamodhatnak politikai céljaik megvalósításához, amelyekkel nem voltak felruházva (például kenőpénz, illegális felhasználás). közpénzekből vagy hatalommal való visszaélésből). Ebben az esetben a teljesítmény nem állapot a forrásában (bázisában); csak a témában tekinthető állapotnak.

Ha csak azokat a hatalomformákat tekintjük államhatalomnak, ahol az alany azokat az erőforrásokat használja fel, amelyekkel törvényesen felruházták, akkor az államhatalomnak csak két „tiszta” típusa van: (1) az erő és a kényszer formájában megjelenő hatalom, amely köztisztviselők vagy szerkezeti egységek gyakorolják a tárgynak való engedetlenség esetén, és (2) a törvényes felhatalmazás formájában megnyilvánuló hatalmat, ahol a tárgy önkéntes benyújtásának forrása az a meggyőződés, hogy az alanynak törvényes joga van. parancsolni, a tárgy pedig köteles engedelmeskedni neki.

Az államhatalom formái más alapon is besorolhatók. Például az egyes állami struktúrák bizonyos funkcióinak megfelelően az államhatalomnak vannak törvényhozó, végrehajtó és bírói formái; A kormányzati döntéshozatal szintjétől függően az államhatalom központi, regionális és helyi lehet. Az államhatalmi ágak (kormányformák) közötti kapcsolat jellege szerint megkülönböztetik a monarchiákat, az elnöki és a parlamentáris köztársaságokat; az államformák szerint - egységes állam, föderáció, konföderáció, birodalom.

A politikai befolyás a politikai szereplők azon képessége, hogy célzott (közvetlen vagy közvetett) hatást gyakoroljanak a köztisztviselők magatartására és az általuk meghozott kormányzati döntésekre. A politikai befolyás alanyai lehetnek hétköznapi állampolgárok, szervezetek és intézmények (ideértve a külföldieket és a nemzetközieket is), ill állami struktúrákés bizonyos jogi hatáskörrel rendelkező munkavállalók. Ám az állam nem feltétlenül hatalmazza fel az utóbbit e hatalom formáinak gyakorlására (egy befolyásos kormányhivatalnok egy egészen más osztályi struktúrában lobbizhat valamely csoport érdekeiért).

Ha egészen a XX. század közepéig. A politológusok legnagyobb figyelmét a jogi hatalom (az állam jogalkotási alapjai, alkotmányos szempontok, a hatalmi ágak szétválasztásának mechanizmusa, közigazgatási struktúra stb.), majd az 50-es évektől kezdődően fokozatosan előtérbe kerül a politikai befolyás vizsgálata. Ez tükröződött a politikai befolyás társadalmi megoszlásának természetéről szóló vitákban, amelyek empirikus igazolást kaptak a hatalomról szóló számos tanulmányban, mind társadalmi szinten, mind a területi közösségekben (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C. R. Mills). , K. Clark, W. Domhoff és mások). A politikai hatalom e formájának tanulmányozása iránti érdeklődés annak köszönhető, hogy a politikatudomány központi kérdéséhez kapcsolódik: „Ki uralkodik?”. A válaszadáshoz nem elég elemezni a kulcspozíciók államon belüli megoszlását; Mindenekelőtt azt kell meghatározni, hogy az emberek mely csoportjai vannak domináns befolyással a formális állami struktúrákra, kiktől függenek leginkább ezek a struktúrák. A politikai irányvonal megválasztására és a legfontosabb társadalmi problémák megoldására gyakorolt ​​befolyás mértéke nem mindig arányos a betöltött közhivatal rangjával; ugyanakkor sok kulcsfontosságú politikai szereplő (például üzleti vezetők, katonaság, klánvezetők, vallási vezetők stb.) lehet „árnyékban”, és nem rendelkeznek jelentős jogi erőforrásokkal.

A politikai hatalom korábbi formáitól eltérően a politikai befolyás meghatározása és empirikus rögzítése számos összetett fogalmi és módszertani problémát vet fel. A nyugati irodalomban a fő vita a politikai hatalom úgynevezett „arcai” vagy „dimenziói” körül forog. Hagyományosan a politikai befolyás formájában megnyilvánuló hatalmat úgy értékelték, hogy bizonyos embercsoportok képesek-e sikereket elérni a döntéshozatalban: azok uralkodnak, akiknek sikerül a számára előnyös politikai döntéseket kezdeményezniük és sikeresen „áttolni”. Ezt a megközelítést a legkövetkezetesebben R. Dahl alkalmazta az egyesült államokbeli New Havenben a politikai befolyás eloszlásának vizsgálatában. Az 1960-as években P. Bahrakh és M. Barats amerikai kutatók hangsúlyozták, hogy figyelembe kell venni a „hatalom második személyét”, ami abban nyilvánul meg, hogy az alany képes megakadályozni a számára kedvezőtlen politikai döntések meghozatalát. a „veszélyes” problémák napirendre nem tűzése és/vagy strukturális korlátok és eljárási akadályok kialakítása vagy erősítése (a „nem döntéshozatal” fogalma). A politikai befolyást szélesebb összefüggésben kezdték látni; már nem korlátozódik a döntéskor nyílt konfliktushelyzetekre, hanem az alany részéről kívülről megfigyelhető cselekvések hiányában is megtörténik.

A politikai gyakorlatban széles körben elterjedt a döntéshozatal nélküli politikai befolyás. A nem-döntéshozatali stratégia megvalósításának következménye például az volt, hogy hiányoznak a lényeges törvények környezet azokban a városokban, ahol a nagy és befolyásos gazdasági konszernek (a környezetszennyezés fő bűnösei) megakadályozták e törvények elfogadását, mert az gazdaságilag nem volt kifizetődő számukra. A totalitárius rendszerekben problémák egész blokkjait tekintették ideológiai alapon megvitathatatlannak (a vezető szerep kommunista Párt, az állampolgárok ellenvéleményhez való joga, alternatíva szervezésének lehetősége politikai struktúrák stb.), amely lehetővé tette az uralkodó elit számára, hogy fenntartsa dominanciája alapjait.

Az 1970-es években S. Lux nyomán sok kutató (főleg marxista és radikális irányultságú) úgy vélte, hogy a „kétdimenziós” koncepció nem meríti ki a politikai befolyás teljes spektrumát. Az ő szempontjukból a politikai hatalomnak van egy „harmadik dimenziója” is, amely abban nyilvánul meg, hogy a szubjektum képes egy bizonyos politikai érték- és meggyőződésrendszert kialakítani a tárgyban, amely előnyös a szubjektum számára, de ezzel ellentétes. a tárgy „valódi” érdekeit. Valójában manipulációról beszélünk, amelynek segítségével az uralkodó osztályok ráerőltetik az ideális (optimális) társadalmi struktúráról alkotott elképzeléseiket a társadalom többi részére, és abból kapnak támogatást a számára egyértelműen kedvezőtlen politikai döntésekhez is. A politikai hatalomnak ezt a formáját, mint általában a manipulációt, a leigázás legravatalosabb és egyben leghatékonyabb módjának tartják, mivel megakadályozza az emberek esetleges elégedetlenségét, és az alany és tárgy közötti konfliktus hiányában valósul meg. . Vagy úgy tűnik az embereknek, hogy a saját érdekeik szerint cselekszenek, vagy nem látnak valódi alternatívát a kialakult rendnek.

Számunkra úgy tűnik, hogy Lux „hatalom harmadik személye” a politikai hatalom következő formájára, a politikai tudat kialakulására utal. Ez utóbbiba nemcsak a manipuláció, hanem a meggyőzés is beletartozik. A manipulációval ellentétben a meggyőzés sikeres céltudatos befolyásolás a Politikai nézetek, értékek és viselkedés, amely racionális érvekre támaszkodik. A manipulációhoz hasonlóan a meggyőzés is hatékony eszköz a politikai öntudat kialakítására: a tanár nem titkolta le politikai nézeteit, és nyíltan nem fejezheti ki azt a vágyat, hogy bizonyos értékeket meghonosítson tanítványaiban; célját elérve hatalmat gyakorol. A politikusoknak, politológusoknak, propagandistáknak, vallási személyiségeknek és másoknak megvan a hatalmuk a politikai tudat alakítására. politikai befolyás, alanyai lehetnek hétköznapi állampolgárok, csoportok, szervezetek és kormányzati szervek, jogi felhatalmazással rendelkező alkalmazottak. De az állam nem feltétlenül ruházza fel őket a hatalom e formája gyakorlásának jogával.

Bár a politikai tudat formálása és az állami döntések között csak közvetett kapcsolat van, ez nem jelenti azt, hogy másodlagos szerepet tölt be a politikai hatalom más formáihoz képest: a stratégiai tervben a stabil politikai értékek meghonosítása lehet a lakosságban. fontosabb, mint az aktuális kérdések eldöntéséből származó taktikai előnyök. Egy bizonyos politikai tudat kialakulása tulajdonképpen a hatalom szubjektumának kedvező (a politika alanyaitól függetlenül cselekvő) strukturális tényezők termelését és újratermelését jelenti, amelyek egy adott pillanatban a konkrét cselekvésektől és sajátosságoktól relatíve a javára fognak működni. a helyzetről. Ugyanakkor ennek a hatalmi formának a politikai hatása sok esetben viszonylag gyorsan elérhető. Különösen egyes különleges események hatására, a forradalmak időszakaiban és a politikai harc éles súlyosbodása idején az emberek elméjére gyakorolt ​​hatás politikai mozgósításuk céljából a polgárok jelentős csoportjainak szinte azonnali politikába való bekapcsolódásához vezethet. a lakosságot, akik korábban nem ismerték fel politikai részvételük szükségességét. Ennek az az oka, hogy a helyzet kritikus jellege jelentősen növeli az emberek politika iránti érdeklődését, és ezáltal felkészíti őket az új politikai attitűdök és irányultságok elfogadására.

Jelenleg e hatalomforma politikai hatásának fokozódása irányába mutat. Ez nemcsak az emberi tudat befolyásolásának technikai lehetőségeinek fejlesztésével (új pszichotechnológiák, információs infrastruktúra változásai stb.) kapcsolódik, hanem a demokratikus intézmények fejlődéséhez is. A demokrácia feltételezi az állampolgárok politikai döntéshozatalra gyakorolt ​​közvetlen befolyásának csatornáinak meglétét, a döntések közvéleménytől való függőségét: az uralkodó elit nem hagyhatja figyelmen kívül nagy népcsoportok véleményét, már csak azért is, mert egyébként a politikai rendszerben elfoglalt jelenlegi helyzetük. meg lesz fenyegetve. A konkrét politikai döntések közvéleménytől való függését nehéz empirikusan rögzíteni, de jelenléte a liberális demokratikus rendszerekben elég nyilvánvalónak tűnik.

politikai társadalom ideológiai hatalom

Egyes társadalmi rétegek érdekeit kifejezve és védve a politikai hatalom, egyúttal így vagy úgy szervezi a társadalom egészének politikai életét. „Funkciórendszerként alakul ki a saját tevékenység modellezéséből; a politikai és társadalmi helyzet és a konkrét helyzetek elemzése; stratégia és konkrét taktikai feladatok meghatározása; a deviáns viselkedés felügyelete és elnyomása; a szükséges források (anyagi és szellemi...) kisajátítása, rendelkezése; a politikai erőforrások elosztása - bizalomépítő intézkedések, megállapodások, engedmények és előnyök cseréje, díjak és jutalmak stb.; a hatalom politikai és közéleti (társadalmi, gazdasági, jogi, kulturális, erkölcsi) környezetének átalakítása érdekei és politikája érdekében.

A politikai hatalom különféle formákban nyilvánul meg, amelyek közül a főbbek az uralom, vezetés, szervezettség, ellenőrzés.

Az uralom bizonyos emberek és közösségeik abszolút vagy relatív alárendeltségét jelenti a hatalom alattvalóinak és az általuk képviselt társadalmi rétegeknek.

A vezetés abban fejeződik ki, hogy a hatalom alanya képes akaratát gyakorolni "programok, koncepciók, attitűdök kidolgozásával, meghatározva a társadalmi rendszer egészének és különböző láncszemeinek fejlődési kilátásait. A vezetés meghatározza a jelenlegi és hosszú távú célokat. , stratégiai és taktikai feladatokat dolgoz ki.

A vezetés abban nyilvánul meg, hogy a hatalom alanya tudatos, célirányos befolyást gyakorol a társadalmi rendszer különböző részeire, az ellenőrzött objektumokra a vezetés irányelveinek megvalósítása érdekében. Az irányítás a segítségével történik különféle módszerek amely lehet adminisztratív, tekintélyelvű, demokratikus, kényszerítő stb.

A politikai hatalomnak számos formája van. A politikai hatalom értelmes tipológiája többféle alapon építhető fel:

• - intézményesültség szerint - kormány, város, iskola stb.
• - a hatalom tárgya szerint - osztály, párt, népi, elnöki, parlamenti stb.;
• - tovább mennyiségi tulajdonság-- egyedüli (monokratikus), oligarchikus (egy összetartó csoport hatalma), poliarchikus (több intézmény vagy személy hatalma);
• - tovább társadalmi típus tábla - monarchista, köztársasági;
• - a kormányzati rezsim szerint - demokratikus, tekintélyelvű, despotikus, totalitárius, bürokratikus stb.;
• - társadalmi típus szerint - szocialista, polgári, kapitalista stb.

A politikai hatalom fontos típusa az államhatalom. Az államhatalom fogalma sokkal szűkebb, mint a „politikai hatalom”. E tekintetben e fogalmak azonosként való használata helytelen.

Az államhatalom, akárcsak a politikai hatalom egésze, politikai neveléssel, ideológiai befolyásolással, a szükséges információk terjesztésével stb. érheti el céljait. Ez azonban nem fejezi ki a lényegét. „Az államhatalom a politikai hatalom olyan formája, amely monopoljoggal rendelkezik a teljes lakosságra kötelező törvények kibocsátására, és egy speciális kényszerapparátusra támaszkodik, mint a törvények és parancsok teljesítésének egyik eszközére. Az államhatalom egyformán egy bizonyos szervezetet és gyakorlati tevékenységet jelent e szervezet céljainak és célkitűzéseinek megvalósítására.

Az államhatalom jellemzésekor két véglet nem engedhető meg. Egyrészt hiba ezt a hatalmat csak olyan hatalomnak tekinteni, amely csak a nép elnyomásával foglalkozik, másrészt pedig csak olyan hatalomként jellemezni, amely teljesen elmerül a jóléti aggodalmakban. az embereké. Az államhatalom folyamatosan felismeri mind ezt, mind a másikat. Ráadásul az államhatalom a nép elnyomásával nemcsak saját érdekeit valósítja meg, hanem a társadalom stabilitásában, normális működésében, fejlődésében érdekelt emberek érdekeit is; az emberek jólétéért való törődést tanúsítva nem annyira érdekeinek, mint inkább saját érdekeinek megvalósulását biztosítja, mert csak a lakosság többségének szükségleteinek bizonyos mértékig kielégítésével tudja megőrizni kiváltságait, biztosítani a érdekeinek megvalósítása, jóléte.

A valóságban különféle államhatalmi rendszerek létezhetnek. Mindazonáltal mindegyik két főre oszlik – szövetségire és egységesre. E hatalmi rendszerek lényegét az államhatalom különböző szintű alattvalói között fennálló megosztásának jellege határozza meg. Ha a központi és az önkormányzati szervek között vannak közbenső szervek, amelyek az alkotmánynak megfelelően bizonyos hatalmi funkciókkal vannak felruházva, akkor a szövetségi kormányzati rendszer működik. Ha nincsenek ilyen köztes hatóságok, vagy teljes mértékben a központi hatóságoktól függenek, akkor egységes államhatalmi rendszer működik. Az államhatalom törvényhozó, végrehajtó és bírói funkciókat lát el. E tekintetben törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalomra oszlik.

Egyes országokban a fenti három jogkörhöz egy negyedik is hozzáadódik - a választói hatalom, amelyet a választói bíróságok képviselnek, amelyek a képviselők megválasztásának helyességével kapcsolatos kérdéseket döntenek el. Az egyes országok alkotmányában öt, sőt hat hatalomról beszélünk. Az ötödik hatalmat a főellenőr képviseli a neki alárendelt apparátussal: a hatodik az alkotmány elfogadására szolgáló alkotmányozó hatalom.

A hatalmi ágak szétválasztásának célszerűségét elsősorban az határozza meg, hogy egyértelműen meg kell határozni az egyes kormányzati ágak funkcióit, hatáskörét és felelősségét; másodsorban a hatalommal való visszaélés, a diktatúra, a totalitarizmus, a hatalombitorlás megakadályozásának szükségessége; harmadszor, a kormányzati ágak kölcsönös ellenőrzésének szükségessége; negyedszer, a társadalomnak az az igénye, hogy az élet olyan ellentmondásos aspektusait ötvözze, mint a hatalom és a szabadság, a jog és a jog, az állam és a társadalom, a parancs és az engedelmesség; ötödször, a fékek és ellensúlyok megteremtésének szükségessége a hatalmi funkciók gyakorlása során.

A törvényhozó hatalom az alkotmányosság és a jogállamiság elvén alapul. Szabad választásokon jön létre. Ez a hatalom módosítja az alkotmányt, meghatározza a belső és külpolitikaállam, állítja az állami költségvetés, minden állampolgárra és hatóságra kötelező törvényeket fogad el, ellenőrzi azok végrehajtását. A törvényhozás felsőbbrendűségét a kormányzás, az alkotmány, az emberi jogok elvei korlátozzák.

A végrehajtó-közigazgatási hatalom közvetlen államhatalmat gyakorol. Nemcsak törvényeket hajt végre, hanem maga is kiad normatív aktusokat, és jogalkotási kezdeményezéssel is előáll. Ennek a jogkörnek a törvényen kell alapulnia, a törvény keretei között kell eljárnia. A végrehajtó hatalom tevékenységének ellenőrzési joga az államhatalom képviseleti szerveit kell, hogy illesse.

Az igazságszolgáltatás viszonylag független államhatalmi struktúra. Ennek a hatalomnak tevékenységében függetlennek kell lennie a törvényhozó és végrehajtó hatalomtól.

A hatalmi ágak szétválasztásának problémája elméleti megalapozásának kezdete a francia filozófus és történész Ch. judiciary (független bíróságok) nevéhez fűződik.

Ezt követően Montesquieu gondolatait más gondolkodók műveiben fejlesztették ki, és számos ország alkotmányában törvényesen rögzítették. Az 1787-ben elfogadott amerikai alkotmány például kimondja, hogy az országban a törvényhozó hatalom jogköre a Kongresszusé, a végrehajtó hatalmat az elnök, az igazságszolgáltatás gyakorolja - Legfelsőbb Bíróságés a Kongresszus által jóváhagyott alacsonyabb szintű bíróságok. A hatalmi ágak szétválasztásának elve az alkotmány szerint számos más országban is az államhatalom alapját képezi. Ezt azonban egyetlen országban sem hajtották végre teljes mértékben. Ugyanakkor sok országban az államhatalom az egyediség elvén alapul.

Hazánkban sok éven át úgy gondolták, hogy a hatalmi ágak szétválasztásának gondolata nem valósítható meg, mivel a hatalom egy és oszthatatlan. Az elmúlt években a helyzet megváltozott. Most mindenki a hatalmi ágak szétválasztásának szükségességéről beszél. Az elválasztás problémája azonban a gyakorlatban még nem oldódott meg, mivel a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom szétválasztását gyakran felváltja e hatalmak szembeállítása.

A törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom szétválasztásának problémájára az a megoldás, hogy megtaláljuk az optimális arányt ezek között, mint egyetlen államhatalom irányvonalai, funkcióik és hatásköreik egyértelmű meghatározása.

A politikai hatalom viszonylag független típusa a párthatalom. A politikai hatalom egy fajtájaként ezt a hatalmat nem minden kutató ismeri el. A hazai tudományos, oktatási, oktatási és módszertani irodalomban továbbra is az a nézőpont dominál, amely szerint egy párt lehet láncszem a politikai hatalmi rendszerben, de nem lehet hatalmi alany. Sok külföldi kutató a pártot sem ismeri el hatalmi alanyként. A valóság régóta cáfolta ezt az álláspontot. Ismeretes például, hogy hazánkban hosszú évtizedekig az SZKP volt a politikai hatalom alanya. A pártok hosszú évek óta a politikai hatalom valódi alanyai is a Nyugat iparosodott országaiban.

A politikai hatalom különféle funkciókat lát el. Általános szervezési, szabályozási, ellenőrzési funkciókat valósít meg, szervezi a társadalom politikai életét, szabályozza a politikai viszonyokat, strukturálja a társadalom politikai szervezetét, alakítja a köztudatot stb.

A hazai tudományos, oktatási, oktatási és módszertani irodalomban a politikai hatalom funkcióit gyakran pluszjellel jellemzik. Például B. I. Krasznov ezt írja: „A hatóságoknak: 1) biztosítaniuk kell az állampolgárok törvényes jogait, alkotmányos szabadságaikat mindig és mindenben; 2) érvényesíteni a jogot, mint a társadalmi viszonyok magját, és magát a törvényt betartani; 3) gazdasági és alkotói feladatokat lát el…”.

A hatalom mint jelenség publikus élet

Az a tény, hogy a „hatóságnak” biztosítania kell „az állampolgárok jogait”, „alkotmányos szabadságjogait”, „konstruktív funkciókat kell ellátnia” stb., mindenképpen jó kívánság. Az egyetlen rossz dolog az, hogy gyakran nem valósítják meg a gyakorlatban. Valójában a kormány nemcsak biztosítja az állampolgárok jogait és alkotmányos szabadságjogait, hanem lábbal tiporja azokat; nem csak teremt, hanem rombol stb. Ezért úgy tűnik, hogy egyes külföldi kutatók objektívebb jellemzőket adnak a politikai hatalom funkcióiról.

Külföldi politológusok szerint a hatalom a következő főbb jellemzőken és funkciókon keresztül "megnyilvánul":

• - kényszerítés;
• - csábítás;
• - „a következmények blokkolása” (azaz a versenytárs és a hatalmi harc akadályozása);
• - „követelményteremtés” (csak hatalmi ügynök által kielégíthető igények mesterséges kialakítása, egyfajta politikai marketing);
• - "a hatalmi hálózat kiterjesztése" (az ügynököktől való függőség további forrásainak bevonása);
• - zsarolás (jelenlegi fenyegetés vagy a jövőbeni engedetlenségből eredő bajok ígérete);
• - tippek;
• - közvetlen és közvetett információs ellenőrzés (figyelmeztetések, ajánlások, bosszú stb. segítségével)

A politikai hatalom a funkciókat politikai intézetek, intézmények, politikai rendszereket alkotó szervezetek segítségével látja el.

A hatalom a politikában a téma speciális figyelem a kutatók, hiszen eredményei és következményei nagy népcsoportok életére, a társadalom szerveződésének alapelveinek alakulására, fejlődési útjainak megválasztására is hatással vannak.

A legtöbb politikatudományi fogalomhoz hasonlóan a politikai hatalom fogalma továbbra is vitatható, értelmezése nagymértékben függ a politika és a hatalom alapvető kategóriáinak megértésétől. Sok kutató (G. Lasswell, R. Dahl, T. Parsons, X. Arendt stb.) határozza meg a politikát mint hatalmi szféra. Ennek megfelelően minden hatalom definíció szerint politikai, és a „hatalom” és a „politikai hatalom” kifejezések azonosak. A politika ilyen megértésével azonban valójában elmosódnak a határok a politika és a közélet más szférái között. Ezért célszerűnek látszik a politikai hatalomnak csak azokat az erőviszonyokat tulajdonítani, amelyek megtörténnek a társadalom vagy a nagy társadalmi közösségek szintjén , a működéshez kapcsolódik közintézmények és biztosítsa jelentős pozícióra gyakorolt ​​hatás nagy embercsoportok.

A politikai hatalom formái

A politikai hatalom fő formái az kormány , politikai befolyás és a politikai tudat kialakulása.

A politikai hatalom a társadalom irányítására, koordinációjára hivatott speciális intézmények megjelenésével együtt jön létre közös tevékenységek tagjai. A korai (állam előtti) társadalmakban a társadalomirányítási funkciók jelentős részét maguk a családok és a törzsi csoportok látták el. Ekkor még nem volt egyértelmű felosztás uralkodásra és alattvalóra; A vének és vezetők nem álltak a közösség rendes tagjai fölött, hanem a közfeladatok végrehajtói voltak. Az államot megelőző hatalmi intézményekkel ellentétben az állam a társadalomtól elszigetelt embercsoport, amely megkapta a társadalom irányítási jogát és a megfelelő erőforrásokat. Tantárgyak államhatalom az állami szervek (kormány, parlament, bíróságok, az állam rendvédelmi szervei, területi és önkormányzati szervek) és az őket képviselő, törvényes jogkörrel felruházott köztisztviselők. Az államhatalom kizárólagos szerepe a társadalomban abból adódik, hogy az ország egész területére kiterjed, szükség esetén erőszak és jogi alapon történő kényszer formájában is megvalósul, és az állami szervek döntései kötelező érvényűek. minden állampolgárra vonatkozik, és nem állami szervezetek nem törölhetik. Emiatt az államhatalom biztosítja a rendet és a stabilitást a társadalomban, meghatározza annak integritását, az emberek közötti jelentős (társadalmi, gazdasági, nemzeti, vallási, regionális stb.) különbségek ellenére.

Az államhatalmat az állami döntések törvények, rendeletek, határozatok, irányelvek stb. formájában történő elfogadása és végrehajtása során gyakorolják. Az egyes állami struktúrák által ellátott funkcióknak megfelelően ezek különböznek egymástól törvényhozó , végrehajtó és bírói forma államhatalom; a döntéshozatal szintjétől függően az államhatalom lehet központi , regionális és helyi. Az államhatalmi ágak (kormányzati formák) közötti kapcsolat jellege szerint különböznek egymástól monarchia , elnöki és parlamentáris köztársaság ; az államformák szerint - egységes államok, szövetségek , konföderációk , Birodalom.

Az állam, struktúráinak és képviselőinek nem minden döntése és cselekvése a politikai hatalom gyakorlása, hanem csak azok, amelyek olyan fontos politikai problémákhoz kapcsolódnak, amelyek nagy népcsoportok érdekeit érintik, és nyílt vagy rejtett konfliktusokat okoznak a különböző politikai erők között; nem foglalja magában az államapparátus rutinszerű adminisztratív tevékenységét, az állam társadalmi és kulturális funkcióit. A politikai hatalmat nem az állami döntések végrehajtói birtokolják, hanem azok, akik azokat kezdeményezik és biztosítják az állami struktúrákban való továbbjutást, megvalósítva ezzel politikai akaratukat.

Emiatt a politikai hatalom nem korlátozódik az állam hatalmára, alanyai lehetnek más politikai szervezetek, csoportok (pártok, gazdasági szervezetek, szakszervezetek, egyház, civil szervezetek stb.), amelyek a rendelkezésükre álló hatalmi erőforrások (pénz, társadalmi státusz, információ, szakértelem, karizma stb.) révén befolyásolhatják az állam politikáját, a legfontosabb állami döntések meghozatalát vagy blokkolását. Jelenleg is léteznek nemzetek feletti, nemzetközi politikai hatalmi struktúrák (az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ), az Európai Parlament, az Európai Unió bizottságai, az Európai Bíróság stb.), amelyek hatásköre számos ország területére kiterjed.

Politikai befolyás mint a hatalom formája a politikai szereplők azon képessége, hogy célzott (közvetlen vagy közvetett) hatást gyakoroljanak a köztisztviselők tevékenységére és az általuk meghozott állami döntésekre. A politikai befolyás alanyai egyaránt lehetnek hétköznapi állampolgárok, szervezetek és intézmények (ideértve a külföldieket és a nemzetközieket), valamint bizonyos jogi hatáskörrel rendelkező kormányzati szervek és alkalmazottak. De az állam nem feltétlenül ruházza fel az utóbbit gyakorlási jogkörrel adat hatalmi formák (egy befolyásos kormánytisztviselő egy egészen más osztályi struktúrában is lobbizhat egy csoport érdekeiért).

Ha egészen a XX. század közepéig. a politológusok legnagyobb figyelmét az államhatalom keltette fel (tanulmányozták az állam jogalkotási alapjait, alkotmányos szempontjait, a hatalmi ágak szétválasztásának mechanizmusát, a közigazgatási struktúrát stb.), majd az 1950-es évektől kezdődően. fokozatosan előtérbe kerül a politikai befolyás vizsgálata. Ez tükröződött a politikai befolyás társadalmi megoszlásának természetéről szóló vitákban, amelyek empirikus igazolást kaptak a hatalomról szóló számos tanulmányban mind társadalmi szinten, mind a területi közösségekben (F. Hunter, R. Dahl, T. Clark, W. Domhoff (USA)). A politikai hatalom e formája iránti érdeklődés annak köszönhető, hogy a politikatudomány központi kérdéséhez kapcsolódik: „Ki uralkodik?”. A válaszadáshoz nem elég elemezni a kulcspozíciók államon belüli megoszlását; meg kell határozni, hogy az emberek mely csoportjai vannak domináns befolyással a formális állami struktúrákra, kiktől függenek leginkább ezek a struktúrák. A politikai irányvonal megválasztására és a legfontosabb társadalmi problémák megoldására gyakorolt ​​befolyás mértéke nem mindig arányos a betöltött közhivatal rangjával; Ugyanakkor sok kulcsfontosságú politikai szereplő (például üzleti vezetők, katonaság, klánvezetők, vallási vezetők stb.) lehet „árnyékban”, és nem rendelkeznek jelentős jogi erőforrásokkal.

Az államhatalommal ellentétben a politikai befolyás meghatározása és empirikus rögzítése számos összetett fogalmi és módszertani problémát vet fel. A nyugati irodalomban a fő vita a politikai hatalom úgynevezett „arcai” vagy „dimenziói” körül forog. Hagyományosan a politikai befolyás formájában megnyilvánuló hatalmat bizonyos embercsoportok azon képességén mérték, hogy sikeresek-e Döntéshozatal: azok uralkodnak, akiknek sikerül a számukra előnyös politikai döntéseket kezdeményezniük és sikeresen "átnyomni". Ezt a megközelítést a legkövetkezetesebben R. Dahl alkalmazta New Havenben (USA) a politikai befolyás megoszlásának vizsgálatában. Az 1960-as években P. Bahrakh és M. Baratz amerikai kutatók hangsúlyozták a „hatalom második személyének” figyelembevételének szükségességét, amely abban nyilvánul meg, hogy az alany képes megakadályozni a kedvezőtlen politikai döntések meghozatalát azáltal, hogy a „veszélyes” problémákat nem tűzi napirendre, ill. (vagy) strukturális korlátozások és eljárási akadályok kialakítása vagy erősítése (fogalom „nem döntéshozatal”). A politikai befolyást szélesebb összefüggésben kezdték látni; már nem korlátozódik a nyílt konfliktushelyzetekre a döntéshozatalban, hanem az alany részéről kívülről megfigyelhető cselekvések hiányában is megtörténik.

A politikai gyakorlatban széles körben elterjedt a döntéshozatal nélküli politikai befolyás. A döntés nélküli stratégia következménye például az volt, hogy nem léteztek fontos környezetvédelmi törvények azokban a városokban, ahol nagy és befolyásos gazdasági konszern (a környezetszennyezés fő bűnösei) megakadályozta e törvények elfogadását, mivel az gazdaságilag nem volt kifizetődő. nekik. A totalitárius rendszerekben ideológiai alapon (a kommunista párt vezető szerepe, a polgárok különvéleményhez való joga, alternatív politikai struktúrák megszervezésének lehetősége stb.) egész problématömböt tartottak megvitathatatlannak, ami lehetővé tette az uralkodó elit számára, hogy fenntartsa a kormányzó elit dominanciájuk alapjait.

Az 1970-es években S. Luks nyomán sok (főleg marxista és radikális beállítottságú) kutató úgy vélte, hogy a „kétdimenziós” koncepció nem meríti ki a politikai befolyás teljes spektrumát. Az ő szempontjukból a politikai hatalomnak van egy „harmadik dimenziója is”, ami abban nyilvánul meg az alany azon képessége, hogy egy bizonyos politikai értékrendszert és meggyőződést alakítson ki az objektumban , az alany számára előnyös, de ellentétes a tárgy "valódi" érdekeivel. Valójában arról van szó manipuláció , melynek segítségével az uralkodó osztályok ráerőltetik az ideális (optimális) társadalmi struktúráról alkotott elképzeléseiket a társadalom többi részére, és támogatást kapnak tőle a számára egyértelműen kedvezőtlen politikai döntésekhez is. A politikai hatalomnak ezt a formáját, mint általában a manipulációt, a leigázás legálomosabb és egyben leghatékonyabb módjának tartják, mivel megakadályozza az emberek esetleges elégedetlenségét, és az alany és az objektum közötti konfliktus hiányában valósul meg. Vagy úgy tűnik az embereknek, hogy a saját érdekeik szerint cselekszenek, vagy nem látnak valódi alternatívát a kialakult rendnek.

Számunkra úgy tűnik, hogy Lux „hatalom harmadik személye” a politikai hatalom következő formájára utal: a politikai tudat kialakulása. Ez utóbbi nem csak manipuláció , de szintén hit. A manipulációval ellentétben a meggyőzés a politikai nézetekre, értékekre és viselkedésre gyakorolt ​​sikeres célzott befolyásolás, amely racionális érvekre támaszkodik. A manipulációhoz hasonlóan a meggyőzés is hatékony eszköz a politikai öntudat kialakítására: a tanár nem titkolta le politikai nézeteit, és nyíltan nem fejezheti ki azt a vágyat, hogy bizonyos értékeket meghonosítson tanítványaiban; célját elérve hatalmat gyakorol. Politikai tudatformáló erejük van a közéleti politikusoknak, politológusoknak, propagandistáknak, vallási személyiségeknek stb.. A politikai befolyáshoz hasonlóan ennek is alanyai lehetnek hétköznapi állampolgárok, csoportok, szervezetek, állami struktúrák, jogi felhatalmazással rendelkező alkalmazottak. De az állam nem feltétlenül ad nekik gyakorlási jogot adott a hatalom formája.

Bár a politikai tudat formálása és az állami döntések között csak közvetett kapcsolat van, ez nem jelenti azt, hogy másodlagos szerepet tölt be a politikai hatalom más formáihoz képest: a stratégiai tervben a stabil politikai értékek meghonosítása lehet a lakosságban. fontosabb, mint az aktuális kérdések eldöntéséből származó taktikai előnyök. Egy bizonyos politikai tudat kialakulása tulajdonképpen a hatalom szubjektumának kedvező (a politika alanyaitól függetlenül cselekvő) strukturális tényezők termelését és újratermelését jelenti, amelyek egy adott pillanatban a konkrét cselekvésektől és sajátosságoktól relatíve a javára fognak működni. a helyzetről. Ugyanakkor ennek a hatalmi formának a politikai hatása sok esetben viszonylag gyorsan elérhető. Különösen egyes különleges események hatására, a forradalmak időszakaiban és a politikai harc éles súlyosbodása idején az emberek elméjére gyakorolt ​​hatás politikai mozgósításuk céljából a polgárok jelentős csoportjainak szinte azonnali politikába való bekapcsolódásához vezethet. a lakosságot, akik korábban nem ismerték fel politikai részvételük szükségességét. Ennek az az oka, hogy a helyzet kritikus jellege jelentősen növeli az emberek politika iránti érdeklődését, és ezáltal felkészíti őket az új politikai attitűdök és irányultságok elfogadására.

Jelenleg e hatalomforma politikai hatásának fokozódása irányába mutat. Ez nemcsak az emberi tudat befolyásolásának technikai lehetőségeinek fejlesztésével (új pszichotechnológiák, információs infrastruktúra változásai stb.) kapcsolódik, hanem a demokratikus intézmények fejlődéséhez is. A demokrácia feltételezi az állampolgárok politikai döntéshozatalra gyakorolt ​​közvetlen befolyásának csatornáinak meglétét és a döntések közvéleménytől való függőségét: az uralkodó elit nem hagyhatja figyelmen kívül a nagy csoportok prioritásait, már csak azért is, mert egyébként a politikai rendszerben elfoglalt jelenlegi helyzetük. meg lesz fenyegetve. A konkrét politikai döntések közvéleménytől való függését nehéz empirikusan rögzíteni, de jelenléte a liberális demokratikus rendszerekben elég nyilvánvalónak tűnik.

A hatalom fogalma és a hatalom típusai

Attól függően, hogy milyen erőforrásokon alapul az alárendeltség, a hatalom fő típusait különböztetjük meg. Tehát H. Hekhauzen hatféle hatalomtípust különböztet meg.

1. Jutalmazó erő. Erősségét B elvárása határozza meg, hogy A mennyire lesz képes kielégíteni valamelyik (B) indítékát, és A milyen mértékben teszi függővé ezt az elégedettséget B kívánt viselkedésétől.

2. Hatalmi kényszer. Erősségét B elvárása határozza meg, egyrészt az, hogy A milyen mértékben tudja megbüntetni őt A számára nemkívánatos cselekedetekért, másrészt pedig, hogy A milyen mértékben teszi függővé B indítékának elégedetlenségét a nem kívánatostól. viselkedés. A kényszer itt az, hogy a tér lehetséges cselekvések Ennek eredményeként a büntetés veszélye szűkül. Extrém esetben a kényszer ereje közvetlenül fizikailag is gyakorolható.

3. Normatív hatalom. Internalizált B normákról beszélünk, amelyek szerint A-nak joga van bizonyos magatartási szabályok betartását ellenőrizni, és ha szükséges, ragaszkodni hozzájuk.

4. Referenciateljesítmény. B-nek A-val való azonosulásán és B azon vágyán alapul, hogy olyan legyen, mint A.

5. Szakértői hatalom. Ez attól függ, hogy B mennyi speciális tudást, intuíciót vagy készségeket tulajdonított A-nak, és a kérdéses viselkedés területéhez kapcsolódik.

6. Információs hatalom. Ez az erő akkor áll fenn, ha A olyan információval rendelkezik, amely képes rá, hogy B új megvilágításban lássa viselkedésének következményeit.

F. Lorda y Alais spanyol politológus munkájában a gazdasági, katonai, információs hatalmat és a félelem (fobokrácia) erejét elemzi. A gazdasági hatalom (plutokrácia) jellemzésekor megjegyzi, hogy a gazdagság a társadalom uralmi eszközévé vált. A gazdasági hatalom a vagyonon alapuló hatalom. Fő eszköze a pénz. A szerző megjegyzi, hogy jelenleg a gazdasági hatalom rendkívüli konszolidációs erőt ért el. A gazdasági hatalom mint olyan önmagában nem folyamodik erőszakhoz, de képes szégyentelenül lábbal tiporni minden isteni és emberi normát. Úgy tűnik, a függöny mögött marad, de nagymértékben megszabja a szereplők viselkedését a nyilvános színpadon.

A politikatudomány elsősorban a politikai hatalmat vizsgálja.

A „hatalom” és a „politikai hatalom” nem szinonimák. A politikai hatalom egyfajta hatalom. Lefedi a politika szférájának mindenfajta hatalmi viszonyát. Kifejezi az alany azon képességét, hogy a politika szférájában biztosítsa a tárgy alárendeltségét. A politikai hatalom egy speciális, szervezeti-jogi, intézményesített hatalomtípus. Ahogy a francia politológus, J. M. Denken írja, ez a hatalom speciális, politikai jellegű funkciókat lát el: politikai döntéseket hoz, és feltárja a kollektív akaratot, amely szemben áll az egyéni akaratokkal. A politikai hatalom egyesek valódi képessége társadalmi csoportok végrehajtsák akaratukat a politikában és a jogi normákban.

A politikai hatalom sajátosságait a következők fejezik ki:

• a jogok és hatáskörök egy részének „felfelé” és „lefelé” átruházásával jön létre;
• mindig mozgósít valamilyen cél elérése érdekében;
• megoldja a beleegyezés problémáját, tekintettel arra, hogy a társadalmat különböző érdekek osztják meg;
• manőveren alapul, amelynek hatótávját megegyezés vagy küzdelem határozza meg;
• megköveteli az emberek jogainak és akaratainak az állami szervekben, politikai pártokban stb., vagyis a politikai hatalom alanyaiban való összpontosulását, amelyen keresztül ez megvalósul.

A modern politikatudományban a politikai hatalom sajátosságainak egy másik listája is megtalálható: a politikai élet alanyának képessége és készsége a politikai akarat kifejezésére; a politikai terek teljes területének lefedettsége; Elérhetőség szervezeti struktúrák amelyen keresztül a politikai akarat alanya politikai tevékenységet folytat; a politikai tevékenység alanyainak hatása a jogalkotásra, a törvényesség megvalósítására; a politikai hatalom szubjektumának társadalmi uralmának biztosítása a társadalomban.

A tudományban meglehetősen éles a politikai és az államhatalom viszonyának kérdése.

Nem értünk egyet K. S. Gadzsievvel abban, hogy „az állam a fő és egyedüli hordozó politikai erő." Először is azért, mert a politikai hatalom alanyai (szereplői) lehetnek: az állam; politikai pártok és szervezetek; uralkodó elit, bürokrácia, lobbik (nyomócsoportok); csoport- és egyéni vezetés; személyes hatalom; egyének (állampolgárok) választások, népszavazás, sőt tömeg (ohlos) körülményei között. A hatalom alanyainak halmaza lehetővé teszi, hogy a politikai hatalom legalább két fajtájáról beszéljünk: állami és állami.

Másodszor, a primitív közösségi berendezkedés körülményei között már létezett politikai hatalom (fejedelem, vének), de nem létezett olyan államhatalom, amelynek megvalósítása a társadalomtól elszigetelt, speciális apparátust feltételez.

E. Vyatr lengyel politológus kiemeli az államhatalom jellemző vonásait: „Ezt a hatalmat egy külön apparátus segítségével gyakorolják egy bizonyos területen, amelyre kiterjed az állami szuverenitás, és képes a szervezett törvényhozás eszközeihez fordulni. intézményesített erőszak. Az államhatalom a politikai hatalom legmagasabb, legteljesebb kifejeződése – ez a politikai hatalom a maga legfejlettebb formájában.

Hagyományosan a következő megkülönböztető jellegzetességekállami hatóság:

• törvényesség az erőszak és más hatalmi eszközök alkalmazásában az országban;
• felsőbbrendűség, kötelező érvényű döntések az egész társadalom és ennek megfelelően a hatalom más típusai számára;
• nyilvánosság, azaz egyetemesség és személytelenség, ami azt jelenti, hogy a jog (jog) segítségével az egész társadalom nevében minden állampolgárt megszólítanak;
• monocentricitás, azaz egy döntési központ jelenléte;
• az összes hatalmi erőforrás egyidejű birtoklása és azok eltérő mértékű felhasználásának képessége, a hatalmi viszonyok pillanatnyi helyzetétől függően.

A közhatalom a hatalom sajátos formája. Pártstruktúrák alkotják, állami szervezetek, független média, közvélemény.

M. Duverger három szakaszt azonosít a hatalom formáinak fejlődésében:

1. szakasz: A hatalom anonim, azaz megoszlik a klán és a törzs tagjai között; az egyéni viselkedést szigorúan szabályozó hiedelmek és szokások összességében nyilvánul meg; nem politikai jellegű.

2. szakasz: A hatalom egyénre szabott, azaz a hatalom a vezetők, csoportok kezében összpontosul (vezetők, vének, császárok hatalma).

3. szakasz: A hatalom intézményesült, azaz speciális intézményekre épül, amelyek számos funkciót látnak el: közös érdekek kifejezése; ellenőrzés; Biztonság társadalmi békeés rend stb.

M. Duverger tipológiáját kiegészítve elmondható a korunkban zajló negyedik szakaszról, a „nemzetek feletti” hatalomról, amelyet törvényhozó (Európai Parlament) és végrehajtó (az Európai Közösségek Bizottsága) intézményei képviselnek, amelyek hatáskörei egy tucat európai ország területére és lakosságára terjed ki.

A hatalom mint társadalmi jelenség számos funkciót tölt be. A politikai hatalom fő funkciói a társadalmi rendszerben az irányítási igények megvalósítása, a társadalmi viszonyok szabályozása során keletkeznek, alakulnak ki.

A politikai hatalom egyik legfontosabb funkciója a társadalmi integritás megőrzése az adott kultúra értékeinek megfelelő prioritások felépítésével és azok szigorú követésével; a hatalmi funkciókat gyakorló társadalmi csoportok szükségleteinek és érdekeinek érvényesítésén keresztül.

További funkciója a társadalmi viszonyok szabályozásának elvégzése, a társadalmi szervezet működésének stabilitásának fenntartása.

Az első két funkció szorosan összefügg egymással, ami lehetővé tette F. Braud francia politológusnak, hogy kijelentse, hogy minden politikai hatalomnak az a feladata, hogy "rendet biztosítson... fenntartsa a társadalom status quo-ját, megreformálja vagy forradalmasítsa".

A. Touraine francia politológus megjegyezte, hogy a nemzeti erőforrások felhalmozása és koncentrációja is a hatalom függvénye. Megjegyezte, hogy: „A politikai hatalom eszköz a fogyasztás „spontanitásától” a felhalmozás „mesterséges voltáig”.

A teljesítmény értékelésének egyik paramétere a hatékonysága. A hatalom hatékonyságát az alapján ítélik meg, hogy milyen mértékben látja el funkcióit. A hatalom hatékonyságának a következő definícióját fogalmazhatjuk meg: az a képesség, hogy feladatait és funkcióit a lehető legalacsonyabb költséggel és költséggel a lehető legrövidebb idő alatt tudja ellátni.

A modern politikatudományi irodalomban a hatalom hatékonyságának következő kritériumait különböztetik meg:

• a hatalom alapjainak megfelelősége és erőforrásainak optimális felhasználása;
• nemzeti konszenzus megléte e társadalom céljainak és fejlődési útjainak kérdésében;
• az uralkodó elit kohéziója és stabilitása;
• a „vertikális” és „horizontális” hatalmi struktúrák racionalitása;
• a megbízásaik végrehajtásának ellenőrzésének hatékonysága és időszerűsége;
• Szervezeti, technikai és személyi támogatás az állami megrendelések könyveléséhez és elemzéséhez;
• hatékony szankciórendszer megléte a hatósági utasítások be nem tartása esetén;
• a hatalmi önellenőrzési rendszer hatékonysága, amelynek egyik mutatója a tekintélye;
• megfelelő tükrözése azon társadalmi csoportok érdekeinek, amelyekre a hatóságok támaszkodnak, és összekapcsolják azokat a társadalom egészének érdekeivel.

A politikai hatalom ereje, tekintélye attól függ, hogy mennyire sikeresen birkózik meg a társadalmi viszonyok szabályozásának feladatával a társadalomban. A politikai hatalom beépül a kormányzati rendszerbe. társadalmi menedzsment a politikai rendszer célirányos befolyása a társadalom fejlődésére. Két részből áll: az önkormányzatiságból, amikor a rendszer szabályozása külső beavatkozás nélkül történik, és a hatalomgazdálkodásból, amikor a rendszer szabályozása kényszerrel, alárendeltséggel történik. A menedzsment és a hatalom közötti különbségeket abban látjuk, hogy a vezetés a hatalmi mechanizmust alkalmazva a folyamatra orientálódik, a hatalom pedig az eredményre összpontosul.

A leggyakrabban alkalmazott hatalomgyakorlási formák felosztása: törvényhozó, végrehajtó és bírói.

Az erőviszonyok eloszlásának szélességétől függően megkülönböztethető:

• mega szint - tekintéllyel felruházott nemzetközi szervezetek (ENSZ, NATO stb.);
• makroszint - az állam központi hatóságai;
• mezoszint - alacsonyabb állami hatóságok;
• mikroszint - hatalom az elsődleges önkormányzati szervekben stb.

A politikai hatalom tipológiájának másik alapja M. Weber álláspontja az uralkodás három típusáról: hagyományos, legitim, karizmatikus.

A tradicionális hatalom a hagyományok szakrális, vitathatatlan természetébe vetett hiten alapszik, melynek megsértése súlyos mágikus-vallási következményekkel jár. Minden emberi tevékenység a közösség újratermelését, a káoszt és instabilitást kiküszöbölő stabil rend biztosítását célozza. A hatalom személyre szabott, és magában foglalja az alattvalók és szolgák személyes hűségét az uralkodóhoz.

A karizmatikus hatalom a vezető „természetfeletti”, „nem viselkedési” képességeibe vetett hiten alapul. Tekintélye azon a hiten alapul, hogy egy adott személy képes felelősséget vállalni és minden kérdést csodálatos módon megoldani.

A jogi hatalom törvényeken, szabályokon és rendeleteken alapul; a gazdálkodás itt a hatalmi tevékenységet szabályozó normák ismeretének és szigorú betartásának, a célok elérése érdekében történő aktív felhasználásának köszönhető.

Zh. T. Toshchenko saját megközelítést kínál a politikai hatalom formáinak osztályozására. Megközelítésének sajátossága abban rejlik, hogy olyan valós sajátosságokat elemeznek, amelyek elég egyértelműen kifejezik e hatalomforma jellemzőit; a hatalom alanya egyértelműen azonosított; jellemzik a hatalom egyik vagy másik formájának képviselőinek fő ideológiai attitűdjeit, céljait és szándékait, ami az ideológia prizmáján keresztül lehetővé teszi a politikai irányultság, a releváns hatalmi struktúrák fenntartásának lehetőségének, életképességének és mindennel szembeni ellenállásának feltárását. sokkok és dezorganizációs tendenciák; feltárul az állam és más szervek politikai szerkezete; leírja az uralkodók és az uralkodók viszonyának jellemzőit; lehetővé teszi a politikai tudat és magatartás állapotának, irányzatainak és problémáinak meghatározását, azok lényeges és sajátos kifejezési formáinak megértését.

A hatalom „örök” és sajátos formáit azonosítja. Az elsőre demokráciára, oligarchiára utal, a másodikra ​​- oklokráciára, militokráciára, ideokráciára, arisztokráciára, monarchiára, etnokráciára, teokráciára, technokráciára. Vizsgáljuk meg részletesebben az egyes formákat.

A demokrácia a társadalmi-politikai kormányzás, az államszervezés és a politikai mozgalmak egyik fő formája (bővebben lásd a 9. fejezetet).

Oligarchia. Fő jellemzői egy kis csoport (társadalmi réteg) politikai és gazdasági dominancia gyakorlása a társadalomban, a korporativizmus megnyilvánulása a társadalomban. magas fokozat, a kormányzati szervek választásának közvetlen vagy közvetett akadályozása és kinevezésekkel való helyettesítése, a kizárólag ehhez a társadalmi csoporthoz tartozó monopoljogok és jogkörök kialakítása, szponzorálás, privatizáció, államapparátus felvásárlása. Az oligarchikus tendenciák szinte minden modern államra jellemzőek.

Oklokrácia (a tömeg ereje). Magjában adott formában a hatalom jelentése:

1) A populista érzelmeket és a lakosság irányultságát rendkívül primitív formákban alkalmazó társadalmi-politikai csoportok hatalma, amely a közélet minden területén megteremti az önkény és a jogtalanság feltételeit.

2) Az oklokrácia nyugtalanság, lázadások, pogromok, ébredő alantas törekvések, értelmetlen pusztítás, meggondolatlan gyilkosságok és önkény helyzetét teremti meg, lábbal tiporva az emberi élet minden garanciáját. Az oklokrácia gyakran megjelenik egy átmeneti időszakban, a társadalom számára kritikus időszakokban.

Militokrácia. Az egyik modern formák a militokrácia junta. Ez egy olyan hatalomforma, amikor a hatalom az országban hatalmat gyakorló katonai, különleges félkatonai egyesületek és szervezetek kezében van. A junta fő jellemzői: tömeges politikai terror, erőszakos ország- és társadalomirányítási módszerek.

Ideokrácia. A hatalom olyan formája, amelyben meghatározó szerepet játszanak az előzetes elképzeléseket és következtetéseket igazoló elméletek és koncepciók. A Szovjetunió ideokratikus állam volt.

Arisztokrácia. Az arisztokrácia értelmezése az emberiség fejlődésével megváltozott. Ez alatt érthető: 1) az államforma, amely a társadalom kiváltságos csoportjainak hatalmát jelentette; 2) rész szociális struktúra társadalom, amely magában foglalja a társadalomban tekintélyes pozíciót elfoglaló, hatalommal, gazdagsággal, befolyással rendelkező embereket; 3) olyan emberek, akiket az erkölcsi normák és az előírt szabályok szigorúan meghatározott algoritmusa szerint nevelnek fel, stabil, erősen erkölcsös attitűdök és célok. Jelenleg az arisztokrácia mint hatalmi forma a konzervativizmussal azonosították.

A monarchia az egyik legrégebbi államforma, amikor az abszolút hatalom egyetlen személy kezében összpontosul, akinek a hatalma öröklődik. A monarchia különböző szakaszaiban megváltoztatta formáit. Összességében minden monarchia meglehetősen instabil képződménynek bizonyult, amely mind a belső, mind a külső erők csapásai hatására felbomlott.

Az etnokrácia a politikai hatalom olyan formája, amelyben a gazdasági, politikai, társadalmi és szellemi folyamatokat a domináns etnikai csoport érdekeinek elsőbbsége felől irányítják, más nemzetek, nemzetiségek, nemzetiségek érdekeinek rovására. Lényege abban nyilvánul meg, hogy a közélet alapvető kérdéseinek megoldása során figyelmen kívül hagyják a nemzeti (etnikai) népcsoportok jogait, amikor a domináns nemzet érdekeinek egyoldalú képviselete valósul meg, nem pedig egy személy, társadalmi csoportok érdekeinek, etnikai származásra, vallási és osztályhovatartozásra való tekintet nélkül.

Zh. T. Toshchenko az etnokrácia következő lényeges jellemzőit azonosítja:

• az etnokrácia kiemeli az etnikai érdeket, eltúlozza, az első helyre helyezi a többi lehetséges érték között;
• a nemzet érdekeinek és az egyén érdekeinek szembeállítását az etnokrácia nem spontán módon, hanem tudatosan, a fennálló ellentmondások eltúlzásával támogatja az etnikai szembenállás dicsőítésével, felmagasztalásával, sőt istenítési kísérleteivel;
• az etnokrácia mindig a messiás, a vezér, a Führer képét használja, aki emberfeletti tulajdonságokkal van felruházva, önmagában koncentrálja népe lényegének és titkos gondolatainak megértését;
• az etnokrácia egyik fő célja, hogy megmutassa a környező államoknak e nép nagyságát, megmutassa szerepét, jelentőségét;
• a gazdasági, társadalmi, kulturális szféra alá van rendelve fő cél- uralom más népek felett;
• az etnokratikus rezsimek érdekeltek a konfliktusokban, a gyűlöletben, a társadalmi feszültség fenntartásában;
• az etnokrácia hajthatatlanságot hirdet.

Az etnokrácia következő típusai különböztethetők meg.

1. Rasszizmus, amely alapelvében a népek felsőbb és alsóbbrendűekre való felosztásán alapul. A rasszista kormány a faj tisztaságára törekszik, ellenáll a népek közötti egyenlőség elérésére irányuló kísérleteknek, törvényi szinten korlátozásokat és tilalmakat állapít meg az „alsóbbrendű” népek számára.

2. Fasizmus, amely nyíltan hirdette az etnikai kritériumokat a politika meghatározásában és a közélet megszervezésében.

3. Sovinizmus, amelyre a félreértésig túlzott hazaszeretet a katonai erőre fókuszálva, ultranacionalizmus a tekintélyelvű elemekkel.

4. A nacionalizmus, amely egyes nemzetek másoknak való alárendelésének politikájaként, társadalmi gyakorlataként, ideológiájaként és pszichológiájaként működik, a nemzeti kizárólagosság és felsőbbrendűség prédikációjaként.

5. Szeparatizmus (politikai), amely a következőképpen értendő:

• mozgalom és akciók az állam egyik vagy másik részének területi elválasztására a független állam létrehozása érdekében;
• az állam egy részének széles körű, gyakorlatilag ellenőrizetlen autonómiája nemzeti-nyelvi vagy vallási sajátosságok alapján.

6. Fundamentalizmus. Ez a fajta etnokrácia rendkívül konzervatív irányzatként működik, amelyben a nacionalista és a konfesszionális követelések szorosan összefonódnak, és amelynek kifejeződése a jobboldali konzervatív ideológiai és politikai nézetekhez való ragaszkodásukat demonstráló társadalmi-politikai és vallási mozgalmak és szervezetek. (Jelenleg a tudósok és politikusok figyelme az iszlám (muszlim) fundamentalizmusra irányul).

7. Be jelenlegi szakaszában A történelmi fejlődés során megfigyelhető a különböző vallási felekezetek képviselőinek bevonása a hatalmi viszonyokba és a vallási ideológia alkalmazása a hatalom megszerzéséért, fenntartásáért és fenntartásáért folytatott küzdelembe. Ez lehetővé tette Zh. T. Toshchenko számára, hogy a hatalom olyan formáját emelje ki, mint a teokrácia.

A teokratikus politikai kormányzási forma főbb jellemzői: a közélet és az állami élet minden vonatkozásának vallási és jogi szabályozása, a jogi eljárások lebonyolítása a vallásjog normái szerint, a vallási személyiségek politikai vezetése, a kiáltvány. vallási ünnepekállam, más vallások elnyomása vagy betiltása, vallási okokból történő emberüldözés, a vallás aktív beavatkozása az oktatás és a kultúra szférájába. A teokratikus társadalmakban a totalitárius kontroll az egyén viselkedése, életmódja felett jön létre, mert az egyén státuszát a valláshoz való tartozás és annak intézményei határozzák meg.

A XX-XXI. században. a tudomány és a technológia egyre nagyobb befolyást gyakorol a politikai kapcsolatokra. Ennek következménye sok lakos reménye, hogy új tudományágak, új technika, új emberek (technokraták) segítségével megoldódnak az emberi élet problémái, ellentmondásai. A 19. század végén jelentek meg a technokrata társadalmi és politikai koncepciók, amelyek alapvetően új társadalomszerkezetet követelnek, amely a leggépesebb technológián és az ipar leghatékonyabb megszervezésén alapul. Kialakulásuk egyik forrása Nagy-Britannia, az USA, Németország valódi eredményei voltak a gazdaságban, az új társadalomkép kialakításában. A technokrácia elméletének megalkotásának másik forrása a progresszívek mozgalma volt (W. Lippman, G. Crowley és mások), akik egy új társadalmi rend kialakítását szorgalmazták egy központosított országos kormány formájában olyan szakértők irányítása mellett, akik ismeri a "szociális tervezés" technológiáját. A harmadik forrás a "tudományos menedzsment" technikai-szervezési elmélete, amelyet F. Taylor képvisel. Úgy érvelt, hogy a társadalom fő figurája egy olyan szakember, akit az ipar területén felmerülő problémák tudományos megoldásának tudományos módszere vezérel, amelyet véleménye szerint át lehet és kell átvinni az ország és az állam irányításába.

A technokrácia mint politikai mozgalom megalapítója, T. B. Veblen a progresszivizmus, a társadalomtervezés és a tudományos menedzsment elképzelései alapján a következő következtetéseket vonja le:

• a modern társadalom anarchiája és instabilitása a politikusok kormányzásának eredménye;
• a társadalom stabilizálása és pozitív dinamikája csak úgy lehetséges, ha az egész gazdasági élet és kormányzás vezetését a technikusokra ruházzák át;
• szembe kell állítani a technokrácia hatalmát a "pénzes táska" hatalmával.

Zh. T. Toshchenko arra a következtetésre jut, hogy a technokrácia azt jelenti:

• 1) az összes társadalmi folyamat professzionális szakemberek általi irányítása (a szó tág értelmében) a mérnöki, technológiai, tudományi világot irányító törvények és elvek alapján;
• 2) konkrét forma politikai hatalom, amelyben a berendezések és a technológia kezelésének módszereit alkalmazzák, és amelyek átkerülnek a hatalmi viszonyokba, az államhatalomba;
• 3) a műszaki szakemberek politikai hatalom birtoklása és vezetése bármely ipari társadalom életében.