Eierstyring og selskapsledelse er preget av et system av relasjoner mellom aksjonærer og selskapets ledelse og et system av mekanismer der aksjonærene kan kontrollere selskapets arbeid og dets leders aktiviteter. Det finnes flere typer bedriftsmodeller: den anglo-amerikanske modellen (outsider), den tyske modellen (insider), japansk og familie.
De angloamerikanske og tyske modellene er veldig forskjellige, samtidig er det mange lignende modeller mellom dem som har tatt i bruk visse trekk ved de viktigste. For eksempel, i Tyskland og Østerrike, brukes en rent tysk, ufortynnet form eierstyring og selskapsledelse, men i de skandinaviske landene, som i Frankrike, brukes visse aspekter av denne modellen.
Tysk kontrollsystem
Den tyske (eller germanske) ledelsesmodellen er veldig lik den japanske, og det er derfor den noen ganger kalles japansk-tysk. Imidlertid er det fortsatt visse forskjeller mellom dem. Grunnleggeren av den tyske modellen for selskapsstyring regnes for å være en sosiolog, vitenskapsmann og økonom som levde på begynnelsen av 1900-tallet, Marx Weber. Det ble snart utbredt i Tyskland, Østerrike, Sveits og andre vestlige land, og forble relevant i vår tid.
Vanligvis brukes den tyske styringsmodellen i to tilfeller:
- Lav grad av utvikling av aksjemarkedet.
- Konsentrasjon av aksjekapital i hendene på ulike institusjonelle investorer og en liten andel av den i private investorer.
Modellstruktur
Det er 3 nivåer av ledelsesstruktur i Tyskland.
- Det øverste styringsorganet er generalforsamlingen. Den er designet for å løse følgende problemer:
- valg og avskjedigelse av medlemmer av styret og representantskapet,
- oppnevnelse av revisor,
- utvikling av ulike tillegg og endringer i selskapets charter,
- bestemme rekkefølgen for å bruke det totale overskuddet,
- Avvikling av selskapet.
Hyppigheten av aksjonærmøter varierer i hvert selskap, da det avhenger av charteret. I tillegg kan møtet holdes på initiativ av medlemmer av styringsorganet eller aksjonærer som eier minst 5 % av aksjene. Før møtet publiseres en agenda som skisserer problemstillingen og alternativer for å løse den. Hver aksjonær har i løpet av dagen mulighet til å foreslå sin egen versjon av utviklingen av arrangementer. Vedtak på møtet fattes ved flertall, men trer i kraft først etter at de er attestert.
- Representantskapets funksjoner inkluderer overvåking Økonomisk aktivitet selskaper. Det inkluderer aksjonærer og ansatte i selskapet. I tillegg kan representantskapet ofte omfatte personer med nære relasjoner med selskapet (ansatte i banker, andre selskaper osv.). Antall representanter avhenger av størrelsen på selskapet. Minimumsantallet av representanter for representantskapet er minst 3 personer, men i henhold til tysk lov bør det være mye flere.
Representantskapets hovedoppgave er å velge ledere i selskapet og kontrollere deres aktiviteter. Medlemmer av representantskapet fatter vedtak med flertall.
- Selskapets styre er dannet av ledere. Styrets ansvar omfatter direkte økonomisk styring av selskapet og ansvar for resultatene av denne virksomheten.
Vanligvis oppnevnes styremedlemmer for en periode på inntil 5 år. Det er forbudt for dem å delta i annen kommersiell aktivitet. Styrevedtak fattes ved konsensus (når vedtak fattes i mangel av innsigelser blant flertallet av de fremmøtte).
Den tyske (eller germanske) ledelsesmodellen er preget av følgende funksjoner:
- Avtale mellom ansatte og ledelse.
- Langsiktig samarbeid.
- Finansielle systemer der nøkkelleddet er banken.
- Dominans av utenforstående.
- Fokuser på andre interessenter.
- Stimulering av profesjonell opplæring.
Yrkesopplæring (og dens kvalitet) er ekstremt viktig i Tyskland. Spesiell oppmerksomhet viet til teknisk og ingeniørutdanning, som regnes som en av de beste i Europa. Utdanningssystemet gir nødvendig pedagogisk forberedelse for ungdom i alderen 16 til 21 år.
70 % av arbeiderne i ulike bedrifter i Tyskland som har fullført opplæring og bestått kvalifikasjonen, har yrkesutdanning. Til sammenligning: Slike kvalifikasjoner er observert hos bare 40 % av arbeiderne i Nederland og 30 % i England og USA.
Alle arbeidere og spesialister i Tyskland blir stadig møtt med nye teknologier, tilpasning til dette er nødvendig for deres videre suksessfulle arbeid, derfor spiller stimulering av den profesjonelle veksten til ansatte en stor rolle. Hvis det er lyst og kunnskap, vil det være resultater.
Teknisk opplæring for ledere
Generell lederopplæring er ikke høyt verdsatt i Tyskland, men alle tyske ledere kan med rette betraktes som profesjonelle. Fram til 80-tallet ble ikke ledelsen i det hele tatt sett på som en egen, uavhengig disiplin, siden tyskerne var sikre på at slik trening ville avle egoisme, illojalitet og ignorering av produktkvalitet blant ansatte, noe som er ødeleggende for enhver bedrift.
På 1980-tallet ble det opprettet to handelshøyskoler som spesialiserte seg på ledelse. Men for tyske ledere er en høyere teknisk utdanning eller en doktorgrad i den vitenskapelige og pedagogiske klassifiseringen mer typisk.
Krevende holdning til kompetanse
Tyskerne verdsetter disiplin og selvkontroll. Profesjonalitet spiller en avgjørende rolle i kultur.
Utvidet omfang av fullmakter og ansvar
Når linjepersonell har tilstrekkelige kvalifikasjoner og kompetanse trenger de mindre kontroll fra ledelsen. Tyskerne mener at personalet ikke trenger motivasjon fra en leder i det hele tatt - en leder trengs bare for å tildele oppgaver og løse tekniske problemer som oppstår under implementeringen.
Lojalitet fra ledere
Bedriftslojalitet er mer utbredt i Tyskland enn for eksempel i USA, siden ansatte her "holder seg" med selskapet mye lenger - mer enn 8 år. Hvis slik erfaring for britene eller amerikanerne virker skadelig for selskapet, så er dette for tyskerne et helt normalt fenomen, siden erfaring gjør det mulig å oppnå det nødvendige kompetansenivået.
I Tyskland er konseptet med skyggefullmektiger vanlig. Slike ansatte er opplært av ledere som deres stedfortredere, som kan utføre sine oppgaver ved sykdom eller andre situasjoner når omstendighetene ikke tillater lederen å gå på jobb.
Innovasjon og kvalitet
Grunnleggende konkurransefordel Tyske selskaper er kvaliteten på sine produkter, deres rettidig levering, installasjon og vedlikehold. Takket være høye inntektsnivåer kan tyske forbrukere betale topp dollar for anstendig kvalitet.
Effektive arbeidsforhold
Stabile forhold mellom ledere og deres underordnede er nøkkelen til suksess for ethvert tysk selskap.
Produksjonsstyring er formalisert
Tyskerne gir veldig viktig detaljert beskrivelse av jobbfunksjoner og prosedyrer. Derfor er det i tyske foretak en høy grad av formalisering i formen ulike instruksjoner, instruksjoner, regler. Denne trenden er spesielt uttalt i store selskaper.
De viktigste forskjellene mellom de tyske og amerikanske modellene
- Den amerikanske ledelsesmodellen er preget av aksjonærenes avhengighet av bedriftsledere. Dette øker imidlertid også rollen til markedet for selskapskontroll, der det utøves kontroll over ledere av aksjesamfunn. Ledere spiller generelt en stor rolle i USA.
- Den tyske styringsmodellen er tvert imot svært avhengig av aksjonærer, som kan slå seg sammen til store fellesskap med betydelig tyngde og dermed kontrollere ledelsen. Men tyskerne anerkjenner praktisk talt ikke ledelse som en uavhengig medisin.
- Mangel på oppmerksomhet fra minoritetsaksjonærer.
- Utilstrekkelig informasjonsgjennomsiktighet for selskaper.
- Et komplekst system med investorinvesteringer i selskaper, spesielt sammenlignet med Storbritannia og USA.
Ulemper ved den tyske selskapsstyringsmodellen
Den tyske ledelsesmodellen er ganske effektiv, selv om den, som ethvert system, har sine ulemper. Den tyske ledelsesmodellen er basert på ansvar, kvalifikasjoner og uavhengighet. I likhet med den amerikanske modellen har den noen funksjoner som ligner på den russiske styreformen.
13. Amerikansk modell for selskapsstyring.
Anglo-amerikansk modell
Den anglo-amerikanske modellen er preget av tilstedeværelsen av individuelle aksjonærer og et stadig økende antall uavhengige, dvs. ikke-bedriftsaksjonærer (disse kalles "eksterne" aksjonærer eller "utenforstående"), samt et klart utviklet lovverk som definerer rettigheter og plikter til tre nøkkeldeltakere: ledere, styremedlemmer og aksjonærer og en relativt enkel mekanisme for samhandling mellom selskapet og aksjonærene, og mellom aksjonærene, både på årlige generalforsamlinger og i intervallene mellom dem.
Inkorporering er en vanlig måte for britiske og amerikanske selskaper å akkumulere kapital på. Det er derfor ikke overraskende at USA har verdens største kapitalmarked, og London Stock Exchange er den tredje største i verden målt i markedsverdi etter New York og Tokyo. Dessuten er det en årsakssammenheng mellom utbredelsen av egenkapitalfinansiering, størrelsen på kapitalmarkedet og utviklingen av selskapsstyringssystemet. USA er det største kapitalmarkedet og samtidig hjemmet til det mest utviklede proxy-stemmesystemet og enestående aktiviteten til uavhengige (institusjonelle) investorer. Sistnevnte spiller også en viktig rolle i kapitalmarkedet og i britisk selskapsstyring.
Sentrale deltakere i den anglo-amerikanske modellen
Deltakere i den anglo-amerikanske modellen inkluderer ledere, direktører, aksjonærer (hovedsakelig institusjonelle investorer), offentlige etater, børser, selvregulerende organisasjoner, konsulentfirmaer som tilbyr konsulenttjenester til selskaper og/eller aksjonærer i spørsmål om selskapsstyring og stemmegivning ved fullmakt.
Tre hoveddeltakere– dette er ledere, styremedlemmer og aksjonærer. Mekanismen for deres interaksjon med hverandre er den såkalte «corporate governance triangle» (fig. 6).
Den anglo-amerikanske modellen, som utviklet seg under frie markedsforhold, innebærer separasjon av eierskap og kontroll i de største selskapene. Denne juridiske separasjonen er svært viktig fra et forretningsmessig og sosialt synspunkt, fordi investorer, ved å investere pengene sine og eie bedriften, ikke er juridisk ansvarlig for selskapets handlinger. De delegerer ledelsesfunksjoner til ledere og betaler dem for å utføre disse funksjonene som deres forretningsagenter. Gebyret for separasjon av eierskap og kontroll kalles «byråtjenester».
Aksjonærers og lederes interesser er ikke alltid sammenfallende. Gjeldende bedriftslovgivning i land som anvender den anglo-amerikanske ledelsesmodellen løser denne motsetningen på ulike måter. Den viktigste av dem er valg av aksjonærer til et styre, som blir deres tillitsmann og begynner å oppfylle tillitsforpliktelser, det vil si handle til fordel for aksjonærene i utøvelsen av ledelseskontrollfunksjoner.
Aksjeeierstruktur i den anglo-amerikanske modellen
I løpet av etterkrigstiden i Storbritannia og USA skjedde det et skifte mot et større antall institusjonelle aksjonærer sammenlignet med individuelle investorer. I Storbritannia i 1990 eide institusjonelle investorer omtrent 61 % av aksjene i britiske selskaper, mens individuelle investorer hadde bare 21 %. (I 1981, til sammenligning, eide individuelle investorer 38%). I USA i 1990 eide institusjonelle investorer 53,3 % av aksjene i amerikanske selskaper.
Økningen i antall institusjonelle investorer har ført til økt innflytelse. Dette medførte i sin tur lovendringer som bidro til at de ble aktivisert som deltakere i bedriftsrelasjoner.
Sammensetning av styret i anglo-amerikansk modell
Styrene i de fleste britiske og amerikanske selskaper inkluderer både "inside"-medlemmer ("insidere") og "outsidere". En "insider" er en person som enten jobber for selskapet (leder, leder eller ansatt) eller er nært knyttet til ledelsen av selskapet. En "outsider" er en person som ikke er direkte knyttet til selskapet eller dets ledelse.
Et synonym for ordet "insider" kan være "utøvende direktør", og et synonym for ordet "utenforstående" er uttrykket "ikke-utøvende direktør" eller "uavhengig styremedlem".
Tradisjonelt var styrets leder og administrerende direktør samme person. Dette har ofte ført til ulike overgrep, særlig konsentrasjonen av makt i hendene på én person (for eksempel styres styret av én person som er både styreleder og administrerende direktør); eller konsentrasjonen av makt i hendene på en liten gruppe individer (for eksempel består styret bare av "innsidere"); Styret og/eller styret forsøker å opprettholde makten over lange perioder mens de ignorerer andre aksjonærers interesser ("entrenchment"); og også til grov overtredelse aksjonærenes interesser.
Så sent som i 1990 fungerte én person som både styreleder og administrerende direktør for 75 % av de 500 største amerikanske selskapene. I Storbritannia, derimot, hadde de fleste selskaper en ikke-utøvende direktør. Imidlertid ble mange britiske bedriftsstyrer ledet av "innvendige" styremedlemmer: i 1992 var 42% av alle styremedlemmer uavhengige styremedlemmer, og 9% av de største britiske foretakene hadde ingen uavhengig styremedlem i det hele tatt.
For tiden ser både amerikanske og britiske selskaper mot å inkludere et økende antall uavhengige styremedlemmer i styret.
Siden midten av 80-tallet. I Storbritannia og USA begynte interessen for eierstyring og selskapsledelse å øke. Dette ble tilrettelagt av en rekke faktorer: en økning i institusjonelle investeringer i begge land, styrking av myndighetenes kontroll i USA med tildeling av stemmerett ved årlig generalforsamlinger aksjonærer i visse institusjonelle investorer; virksomhetsovertakelse i andre halvdel av 1980-tallet; overdrevent høye CEO-lønninger i mange amerikanske selskaper og en økende følelse av tap av konkurranseevne i forhold til tyske og japanske selskaper.
Som et resultat begynte individuelle og institusjonelle investorer å informere hverandre om nåværende trender, gjennomføre ulike studier og organisere seg for å beskytte deres interesser som aksjonærer. Dataene de samlet inn var ganske interessante. For eksempel har undersøkelser utført av ulike organisasjoner vist at det i mange tilfeller er en sammenheng mellom manglende «våkenhet» fra styrets side og dårlige bedriftsresultater. I tillegg har selskapsstyringsanalytikere bemerket at uavhengige styremedlemmer ofte ikke har like mye informasjon som innvendige styremedlemmer, og derfor er deres evne til å utøve effektiv kontroll begrenset.
Det er en rekke faktorer som har bidratt til økningen i antall uavhengige styremedlemmer i britiske og amerikanske bedriftsstyrer. Disse inkluderer: en endring i eierstrukturen, dvs. økningen i antall og innflytelse fra institusjonelle investorer og deres deltakelse i stemmegivning på årlige generalforsamlinger, samt anbefalinger fra uavhengige selvregulerende organisasjoner som finanskomiteen i Corporate Governance i Storbritannia og ulike aksjonærorganisasjoner i USA.
Styresammensetning og styrerepresentasjon er fortsatt viktige spørsmål for aksjonærer i Storbritannia og USA. Dette kan skyldes at andre selskapsstyringsspørsmål, som informasjonsavsløring og mekanismer for samhandling mellom selskaper og aksjonærer, i stor grad er løst.
Styrene i Storbritannia og USA er mindre enn i Japan eller Tyskland. En undersøkelse fra 1993 av de 100 største amerikanske selskapene av Spencer Stewart Corporation fant at størrelsen på styrene var redusert, med et gjennomsnitt på 13 medlemmer, ned fra 15 i 1988.
Lovverket i den anglo-amerikanske modellen
I Storbritannia og USA er forholdet mellom ledere, styremedlemmer og aksjonærer bestemt av et sett med lover og forskrifter.
I USA regulerer det føderale byrået, Securities and Exchange Commission, markedet verdifulle papirer, etablerer krav til utlevering av informasjon, og regulerer også forholdet "selskap-aksjonærer" og "aksjonærer-aksjonærer".
Lover som regulerer pensjonsfond har også innvirkning på eierstyring og selskapsledelse. I 1988 avgjorde det amerikanske arbeidsdepartementet, som er ansvarlig for virksomheten til private pensjonsfond, at disse fondene har en tillitsplikt, det vil si at de fungerer som "tillitsmenn" for sine aksjonærer i selskapets anliggender. Denne kjennelsen hadde en sterk innvirkning på virksomheten til private pensjonsfond og andre institusjonelle investorer: de ble interessert i alle spørsmål om selskapsstyring, aksjonærrettigheter og stemmegivning på årlige generalforsamlinger.
Det skal bemerkes at i USA er selskaper registrert og innlemmet i en spesifikk stat, og lovene i den staten danner grunnlaget for det juridiske rammeverket for selskapets rettigheter og ansvar.
Sammenlignet med andre kapitalmarkeder har USA de strengeste regler for offentliggjøring og et klart rammeverk for aksjonærforhold. Som nevnt ovenfor har dette direkte relasjon til størrelsen og betydningen av verdipapirmarkedet i amerikansk økonomi og internasjonalt.
I Storbritannia er det juridiske rammeverket for selskapsstyring fastsatt av parlamentet og kan være underlagt reglene til uavhengige organer som Securities and Investments Authority, som er ansvarlig for å føre tilsyn med verdipapirmarkedet. Det skal bemerkes at dette styret ikke er den samme regjeringsstrukturen som US Securities and Exchange Commission. Selv om det juridiske rammeverket for offentliggjøring og aksjonærforhold i Storbritannia er godt utviklet, mener noen observatører at det engelske systemet mangler selvregulering og krever en siviltjeneste som ligner på den amerikanske kommisjonen.
Børser spiller en viktig rolle i den anglo-amerikanske modellen, som bestemmer noteringskrav, nivået på informasjonsavsløring og andre krav.
Opplysningskrav i den anglo-amerikanske modellen
Som nevnt har USA kanskje de strengeste standardene for offentliggjøring. Andre land som bruker den anglo-amerikanske ledelsesmodellen har også høye krav til offentliggjøring, men ikke i samme grad som i USA, hvor selskaper må publisere et bredt spekter av informasjon. Følgende informasjon må inkluderes i årsrapporten eller dagsordenen til den årlige generalforsamlingen (det offisielle dokumentnavnet er "Notice to Shareholders for Proxy Voting"): finansiell informasjon (i USA publiseres disse dataene kvartalsvis) ; kapitalstruktur data; et sertifikat for tidligere aktiviteter til de utnevnte direktørene (inkludert navn, stillinger inneholdt, forhold til selskapet, eierskap til aksjer i selskapet); beløpet for lønn (godtgjørelse) utbetalt til administrerende direktører (ledelsen), samt informasjon om utbetaling av godtgjørelse til hver av de fem best betalte lederne (navnene deres må oppgis); data om alle aksjonærer som eier mer enn 5 % av aksjekapitalen; informasjon om en mulig fusjon eller omorganisering; foreslåtte endringer i charteret, samt navnene på personer eller selskaper som er invitert til revisjon.
I Storbritannia og andre land som bruker den anglo-amerikanske modellen, er opplysningskravene like. Det rapporteres imidlertid hvert halvår, og som regel er mengden data som gis mindre i alle kategorier, inkludert finansiell informasjon og informasjon om oppnevnte styremedlemmer.
Bedriftshandlinger som krever aksjonærgodkjenning i den anglo-amerikanske modellen
De to handlingene som krever obligatorisk aksjonærgodkjenning i den anglo-amerikanske modellen er: dette er valg av styremedlemmer og valg av revisorer.
Det er også andre, ekstraordinære saker som krever aksjonærgodkjenning. Disse inkluderer: etablering eller endring av aksjeopsjonsplaner (som direkte påvirker kompensasjon til ledere og styremedlemmer); fusjoner og oppkjøp; omorganisering, endringer i vedtektene til selskapet.
Det er en viktig forskjell mellom Storbritannia og USA: i USA har ikke aksjonærene rett til å stemme over mengden utbytte foreslått av styret, men i Storbritannia, tvert imot, er dette spørsmålet satt opp. til en avstemning.
I den anglo-amerikanske modellen har aksjonærene rett til å sette forslag på dagsorden til den årlige generalforsamlingen. Disse forslagene, kalt aksjonærforslag, må forholde seg spesifikt til selskapets virksomhet. Aksjonærer som eier mer enn 10 % av selskapets kapital har også rett til å innkalle til ekstraordinært aksjonærmøte.
I USA har Securities and Exchange Commission utstedt mange forskjellige regler om formen og innholdet av aksjonærforslag, tidspunktet og publisering av disse forslagene. Kommisjonen regulerer også samhandling mellom aksjonærer.
Relasjoner mellom deltakere i den anglo-amerikanske modellen
Som nevnt ovenfor, definerer den anglo-amerikanske modellen tydelig spørsmålene om forholdet mellom aksjonærer og forholdet mellom aksjonærer og selskapet. Uavhengige og selvregulerende organisasjoner spiller en viktig rolle i ledelsen av et aksjeselskap (selskap).
Aksjonærer kan utøve sin stemmerett uten å møte på den ordinære generalforsamlingen. Alle registrerte aksjonærer mottar følgende dokumenter per post: møtedagsorden med all nødvendig informasjon, alle forslag, selskapets årsberetning og stemmeseddel.
Aksjonærer har muligheten til å stemme "ved fullmakt", noe som betyr at de fyller ut en stemmeseddel og sender den til selskapet. Ved å sende en stemmeseddel per post, gir en aksjonær styrets leder fullmakt til å opptre på hans vegne, det vil si å opptre som fullmektig og fordele sine stemmer som angitt i stemmeseddelen.
I den anglo-amerikanske modellen overvåker institusjonelle investorer og ulike finansielle fagfolk selskapets ytelse og selskapsstyring. Disse inkluderer investeringsfond (for eksempel indeksfond og bransjespesifikke fond); venturekapitalfond, eller fond som investerer i nye selskaper; byråer som vurderer kredittverdigheten til låntakere eller kvaliteten på verdipapirer; revisorer og fond med fokus på konkursrammede virksomheter eller ulønnsomme selskaper.
I de japanske og tyske modellene utføres mange av disse funksjonene vanligvis av én bank. Det vil si at i disse modellene er det et sterkt forhold mellom selskapet og dets hovedbank.
På russisk og utenlandsk litteratur Flere titalls definisjoner av begrepet eierstyring er foreslått; i dette kapittelet vil vi begrense oss til to som mest fullstendig karakteriserer forhold til eksternt miljø selskaper.
Corporate governance er en prosess der det etableres en balanse mellom økonomiske og sosiale mål, mellom individuelle og offentlige interesser. På den andre siden, Til corporate governance - det er et sett med mekanismer som brukes for å opprettholde en tilstrekkelig balanse mellom rettighetene til aksjonærer og behovene til styret og ledelsen i prosessen med å drive et selskap.
Derfor er hovedoppgaven for eierstyring og selskapsledelse å opprettholde en balanse mellom styrets ansvar overfor aksjonærer, ledelsen overfor styret, eiere av store aksjer til minoritetsaksjonærer og selskapet overfor samfunnet.
I løpet av de siste tretti årene har institusjonen for selskapsstyring aktivt spredt seg, hovedsakelig i utviklede land Ah, i denne forbindelse er ledelsen basert på å ta hensyn til aksjonærenes interesser og deres rolle i utviklingen av selskapet. Dette er ledelse basert på eierskap, bedriftskommunikasjon, bedriftsutviklingsstrategi og kultur, med hensyn til tradisjoner og prinsipper for kollektiv atferd.
For tiden er de vanligste selskapsstyringsmodellene anglo-amerikansk der økonomiske interesser dominerer, tysk (germansk) hvor sosiale interesser dominerer, samt Japansk modell , som representerer humanitære interesser.
Den anglo-amerikanske modellen opererer der det er dannet en spredt aksjekapitalstruktur, dvs. dominert av mange små aksjonærer. Denne modellen innebærer at det finnes et styre som utfører både tilsyns- og utøvende funksjoner. Riktig implementering av begge funksjonene sikres ved dannelsen av dette organet fra ikke-utøvende, inkludert uavhengige styremedlemmer, og utøvende styremedlemmer.
Den tyske modellen utvikler seg på grunnlag av en konsentrert aksjekapitalstruktur, med andre ord når det er flere store aksjonærer (føderale banker). I dette tilfellet er selskapets styringssystem to-nivå og inkluderer for det første et representantskap (det inkluderer representanter for aksjonærer og ansatte i selskapet; vanligvis er personalets interesser representert av fagforeninger) og for det andre, utøvende byrå(styret), hvis medlemmer er ledere. Et spesielt trekk ved et slikt system er et klart skille mellom funksjonene tilsyn (gitt til representantskapet) og utførelse (delegert til styret). I den anglo-amerikanske modellen er styret ikke opprettet som et uavhengig organ, det er en del av styret.
Når det gjelder den japanske modellen, i Japan, som i Tyskland, eies en betydelig del av aksjene av banker og andre finansinstitusjoner som ledes av store økonomiske grupper (keiretsu). I asiatiske og østlige land er praksisen med kryssaksjehold generelt vanlig.
I land med overgang og raskt utviklende økonomier, løser selskapsstyring problemene med organisatorisk og juridisk ledelse av virksomheten, optimalisering av organisasjonsstrukturer, relasjoner mellom bedrifter og bedrifter i samsvar med de postulerte aktivitetsmålene. Denne funksjonen skiller for eksempel de russiske og kinesiske modellene for selskapsstyring, der det er utbredt deltakelse i aksjeeierskap, dannelse av komplekse alternativer for sammenveving av kapital på grunnlag av aksjekapital, og en skiftende sammensetning av interesserte deltakere. På den annen side bygges bedriftsverdier ikke alltid under hensyntagen til den interne kulturen og egenskapene til det eksterne økonomiske miljøet; i dette tilfellet blir ikke bedriftsstyringssystemet et verktøy for å fremme og utvikle bedriften, men tilstreber kun å samsvare med de høye rangeringene til revisjonsselskaper.
Finansiell og økonomisk krise 2008-2009. viste at eksisterende modeller for eierstyring og selskapsledelse var en indirekte årsak til forekomsten, siden de baserte seg på et sett med offentlige prosedyrer for å vurdere revisorer og oppnå en rating. Det var denne risikovurderingsmodellen som viste sin inkonsekvens, og markerte begynnelsen på jakten på et nytt system for ekstern vurdering av selskaper.
Det såkalte riktige selskapsstyringssystemet er opprettet for å løse tre hovedoppgaver selskapet står overfor: å sikre maksimal effektivitet; tiltrekke investeringer; oppfylle juridiske og sosiale forpliktelser. Bare en slik modell kan kalles et passende system, hvis implementering virkelig sikrer synergi av økonomiske, sosiale og kulturelle interesser til eiere, ledere og interessenter.
Et system med forsvarlig eierstyring er først og fremst nødvendig av åpne aksjeselskaper med et stort antall aksjonærer, som driver virksomhet i bransjer med høy vekst og er interessert i å mobilisere eksterne finansielle ressurser i kapitalmarkedet. Imidlertid er nytten utvilsomt for JSCs med et lite antall aksjonærer, CJSCs og LLCs, samt for selskaper som opererer i bransjer med middels og lave vekstrater. Implementeringen av et slikt system lar deg optimalisere innenlandsk virksomhet– behandler og forhindrer forekomsten av konflikter ved å organisere selskapets forhold til eiere, kreditorer, potensielle investorer, leverandører, forbrukere, ansatte, representanter på riktig måte offentlige etater og offentlige organisasjoner.
I moderne Russland Corporate governance-systemet går tilbake til 90-tallet av forrige århundre, som er forbundet med åpningen av det utenlandske økonomiske aktivitetsmarkedet for private foretak. Med tanke på vår unge alder, har systemet vårt ennå ikke blitt fullstendig utformet, i henhold til lovgivning og sosiale egenskaper det trekker mot både de anglo-amerikanske og tyske når det gjelder nivået på responsen til markedet Russisk modell Corporate governance kalles entreprenøriell.
Som du vet, historisk sett har verdensvirksomheten utviklet seg fra enkle til komplekse former: først - individuelle og familiebedrifter, deretter - partnerskap med gründere, og først senere dukket selskapet opp - den høyeste formen for organisering av gründervirksomhet.
Russisk virksomhet på 1990-tallet gikk han faktisk denne veien igjen og var først dårlig forberedt på ekte bedriftsforhold. I denne forbindelse møtte bedrifter som utvidet sin innflytelsessone utenfor Den russiske føderasjonen enda større vanskeligheter med å overholde forretningsskikkene til det utenlandske økonomiske miljøet. Dette skyldes også juridiske inkonsekvenser.
I løpet av de siste 18 årene har det blitt gjort betydelige fremskritt i Russland med å skape et institusjonelt rammeverk for eierstyring og selskapsledelse. Den russiske føderasjonens sivilkode, koden om administrative lovbrudd, Voldgiftsprosedyrekodeks, lover "Om aksjeselskaper", "Om produksjonskooperativer", "Om aksjeselskaper", "Om nasjonale foretak", "På verdipapirmarkedet", "Om beskyttelse av rettighetene og legitime interesser til investorer i markedet" verdipapirer", "Om insolvens (konkurs), Code of Corporate Conduct (utviklet i regi av Federal Securities Commission i 2001), samt en rekke andre regulatoriske dokumenter. Den beskrevne lovblokken letter virksomhetens funksjon i det nasjonale miljøet, men når et foretak går inn i et utenlandsk marked, står bedriften overfor oppgaven med å integrere seg i verdensmarkedet. I dette tilfellet er en av regulatorene for bedriftens verdisystem for det interne og eksterne forretningsmiljøet, retningslinjene for bedriftens atferd.
Analyse av moderne selskapsstyringsmodeller
Kambarov Jamoliddin Khikmatillaevich,
kandidat for økonomiske vitenskaper,
Akramova Sitora Saidullaevna,
søker.
Fergana Polytechnic Institute, Usbekistan.
Mange utenlandske forskere har identifisert flere grunnleggende modeller for selskapsstyring, som har påvirket lovgivningen i fremmede land i to århundrer.
En selskapsstyringsmodell er et styringssystem av en bestemt type, som representerer en viss sammensetning av styringsorganene i et aksjeselskap med spesielle forhold, viss ansvarlighet, som legemliggjør en viss liste over krefter og ansvar. Selv om ledelsesstrukturen til et aksjeselskap i hvert land har spesifikke trekk, er det samtidig mange fellestrekk ved selskapsstyring , som lar oss skille mellom to hovedmodeller for selskapsstyring: angloamerikansk og kontinentaleuropeisk.
Det antas at de viktigste forskjellene mellom dem er inneholdt i følgende aspekter: lovregulering, nøkkeldeltakere og grunnleggere av selskapet, kjennetegn ved aksjeeierskapsstrukturen, systemet med styrende organer og prinsippene for maktfordeling mellom dem, organisering av det sekundære verdipapirmarkedet, mekanismer for samhandling mellom hoveddeltakerne.
I England, USA, Storbritannia, Australia, New Zealand og Canada er den anglo-amerikanske modellen helt dominerende, som er basert på prinsippet om strengt skille mellom eierskap og forvaltning, på den utviklede institusjonen for eiendomsrett. Det er en rekke trekk ved den anglo-amerikanske modellen for selskapsstyring.
Ris. 1. Anglo-amerikansk modell for selskapsstyring .
La oss fremheve hovedkarakteristikkene til den anglo-amerikanske modellen for selskapsstyring.
Spredning av aksjekapital. En aksjonær som kun eier 2-5 % av aksjene i et aksjeselskap kan være en stor aksjonær. Halvparten av alle aksjer i amerikanske selskaper er privateid, den andre halvparten er kontrollert av institusjonelle eiere (pensjonsfond, forsikringsselskap og investeringsfond), hvor antallet har økt siden 50-tallet. forrige århundre, øker stadig.
Hoved kjennetegn Den anglo-amerikanske modellen er tilstedeværelsen av minoritetsaksjonærer i aksjekapitalen. Dette fenomenet består av den spredte plasseringen av økonomiske ressurser i USA og interessen for deltakelse av hele teamet i eierstyring og selskapsledelse. Organisering av virksomheten til selskapsstyring bestående av små investorer er mer kompleks enn andre modeller. Samtidig oppstår vanskeligheter med ledelse pga stor kvantitet aksjonærer.
I andre land der denne modellen råder, er situasjonen generelt lik: i Storbritannia i 1998 eide institusjonelle investorer 65 % av aksjene i britiske selskaper, og de totale finansielle eiendelene til institusjonelle investorer i Canada i 2002 utgjorde 102 % av BNP , mens i Tyskland - 57,5% av BNP.
Høyt nivå av selvregulering. Et aksjeselskap har en tendens til å selvregulere i forretningsspørsmål; statlig inngripen skjer bare hvis selvregulering mislykkes. Innhenting av kapital fra individuelle investorer skjer hovedsakelig gjennom aksjemarkedet uten direkte deltakelse fra banker, hvis rolle er begrenset. Det høye selvstyret til aksjeselskaper reduserer statens oppmerksomhet til selskaper. Dette fenomenet, på grunn av svekkelsen av statsmekanismen som beskytter selskaper mot eksterne faktorer, fører til økt sannsynlighet for konkurs.
Streng etterlevelse lovregulering virksomheter til selskaper. Forhold innen selskapsstyring er regulert av det statlige lovverket, et sett med statlige lover og standarder for ikke-statlige organisasjoner. I løpet av de siste to tiårene har USA vedtatt et betydelig antall myndighetsreguleringer som tillater bedriftsstyrer å vurdere interessene til andre bedriftsinteressenter enn aksjonærene.
Strenge krav til bedriftens utlevering av informasjon. Åpenhet i informasjonen passer for alle modeller for eierstyring og selskapsledelse. Men denne modellen krever åpenhet i informasjonen mer enn andre modeller. Dette skyldes den raske endringen av aksjonærer og aktiviteten i verdipapirmarkedet.Som nevnt har USA svært strenge standarder for offentliggjøring. Følgende informasjon bør inkluderes i årsrapporten eller dagsordenen for den årlige generalforsamlingen: finansiell informasjon, data om kapitalstrukturen, informasjon om tidligere prestasjoner til styremedlemmer som er utnevnt, beløpet for den totale godtgjørelsen til ledelsen, informasjon om aksjonærer som eier mer enn 5 % av aksjekapitalen, opplysninger om en eventuell fusjon eller omorganisering mv. I andre land som bruker den anglo-amerikanske selskapsstyringsmodellen er også avsløringsreglene høye, men ikke i samme grad som i USA.
Børser spiller en viktig rolle i den anglo-amerikanske modellen, som bestemmer nivået på informasjonsavsløring og andre krav.
Representantskapet. Den anglo-amerikanske modellen er preget av en ledelsesstruktur som et styre, som består av utøvende og uavhengige styremedlemmer. Antall uavhengige styremedlemmer i styret i amerikanske selskaper er generelt lik eller overstiger antallet administrerende styremedlemmer. Konsernsjefen spiller en betydelig rolle, og selve selskapets suksess er nært knyttet til hans personlige kvaliteter leder og leder.
Følgende positive trekk ved den amerikanske modellen kan identifiseres:
- dannelsen av et aktivt verdipapirmarked som et resultat av spredning av aksjekapital;
- tilgjengelighet av konstant nøyaktig informasjon for potensielle investorer;
- det høye nivået av selvstyre til aksjeselskaper gjør det mulig å gjennomføre uavhengige aktiviteter;
- perfekt utvikling av det juridiske rammeverket for statsmekanismen som regulerer aktivitetene til aksjeselskaper.
Den tyske modellen for selskapsstyring er typisk for sentraleuropeiske land og er mye brukt i tyske og østerrikske selskaper, og noen elementer har blitt lånt av selskaper i Frankrike og Belgia.
Ris. 2. Tysk modell for selskapsstyring .
Vesteuropeisk modellkarakterisert høy grad konsentrasjon av aksjonæreierskap, med majoriteten av selskapsaksjene eid av andre selskaper. Det er basert på prinsippet om sosial interaksjon - alle parter som er interessert i virksomheten til selskapet har rett til å delta i beslutningsprosessen. Grunnlaget for prinsippet om sosial interaksjon i den tyske selskapsstyringsmodellen ligger i de dype tradisjonene i det tyske økonomiske systemet, fokusert på samarbeid og sosial harmoni for å oppnå nasjonal velstand og rikdom. Hovedinteressentene i selskapets virksomhet inkluderer aksjonærer, ledere, ansatte, nøkkelleverandører og forbrukere av produkter, banker og ulike offentlige organisasjoner.
Hovedkarakteristikkene til den tyske modellen er følgende:
Konsentrasjon av eierskap. Det er en høy konsentrasjon av aksjer i hendene på mellomstore og store aksjonærer og betydelig krysseierskap av aksjeposter. Et særtrekk ved den tyske modellen er den nære forbindelsen mellom banker og industri. De fleste tyske selskaper gir fordelen med bankfinansiering til aksjeselskaper, og derfor er kapitaliseringen av aksjemarkedet liten sammenlignet med potensialet i økonomien. På grunnlag av aksjonær, finansielle og økonomiske bånd, intersektoriell integrering av industrielle bekymringer med finansinstitusjoner inn i stabile horisontale industri- og finansforeninger. Banker deltar ikke bare i finansieringen av investeringsprosjekter, men også i ledelsen, så store banker blir som regel sentre for å opprette selskaper i Tyskland.
Lovverket. Lovverket i den tyske modellen er basert på å beskytte interessene til ansatte, selskaper, banker og aksjonærer i selskapsstyringssystemet. Når det gjelder små aksjonærer, tillater tysk lov kjøp av aksjer gjennom banker, som er depositarer og har stemmerett etter eget ønske. Ganske ofte fører dette til en interessekonflikt mellom banken og aksjonæren. I tillegg motvirker også juridiske begrensninger på stemmerett og manglende evne til å stemme per post aksjonærers deltakelse i selskapsforhold.
Tyskland har en sterk føderal tradisjon. Føderale og lokale (land)lover påvirker styringsstrukturen til aksjeselskaper. Føderale lover inkluderer lover om aksjeselskaper, lover om børser, kommersielle lover, samt de ovennevnte lovene om sammensetning av representantskap. Regulering av utvekslingsaktiviteter er imidlertid lokale myndigheters privilegium. Føderalt byrå for verdipapirer ble opprettet i 1995. Det kompletterte det manglende elementet i tysk lovgivning.
Åpenhet om informasjonsutlevering. Avsløringsreglene i den tyske modellen er mindre strenge enn i den anglo-amerikanske modellen. For eksempel rapporteres finansiell informasjon halvårlig i stedet for kvartalsvis, data om avlønning av styremedlemmer og ledere er ikke spesifikke for enkeltpersoner, og finansielle rapporter er mer generaliserte.
To-nivå kontrollsystem. Et viktig trekk ved den tyske modellen er eksistensen av et to-lags system av styringsorganer - et representantskap, som utelukkende består av ikke-utøvende styremedlemmer, og et styre som kun består av administrerende direktører. Denne modellen skiller ganske tydelig mellom funksjonene til direkte ledelse av virksomhetens nåværende virksomhet, som styret er ansvarlig for, samt kontroll over ledelsesarbeidet, som utføres av representantskapet.
Ris. 3. Japansk modell for selskapsstyring.
En separat, uavhengig, mangefasettert modell for selskapsstyring er den japanske modellen, hvis hovedkarakteristiske trekk er følgende:
En gruppe beslektede selskaper. Den viktigste strukturelle enheten i virksomheten er ikke et enkelt selskap, men en gruppe sammenkoblede selskaper kalt "keiretsu", og hovedindikatoren på forretningssuksess er suksessen til ikke ett selskap, men hele gruppen, som igjen bidrar til utviklingen av den nasjonale økonomien.
Konsentrasjon av eierskap. I Japan er aksjemarkedet helt i hendene på finansinstitusjoner og selskaper. Praksisen med krysseierskap mellom konsernmedlemsselskaper støttes. Akkurat som i Storbritannia og USA, økte antallet institusjonelle aksjonærer i Japan markant i etterkrigstiden.
Tilgjengelighet av universelle banker. Det japanske selskapsstyringssystemet er basert på kjernebanken og det finansindustrielle nettverket, eller keiretsu. Nesten alle japanske selskaper har et nært forhold til hovedbanken sin. Banker spiller en så viktig rolle i japansk virksomhet at hver virksomhet streber etter å etablere et nært forhold til en av dem. Banken gir sine bedriftskunder lån og tjenester for utstedelse av obligasjoner og aksjer, og utfører oppgjør og konsulentvirksomhet. Hovedbanken er vanligvis majoritetseier av selskapets aksjer.
Ledelsen er basert på prinsippet om sosial enhet. Den japanske modellen er fokusert på den sosiale enheten til alle deltakere i et aksjeselskap - på nivå med et enkelt selskap, en sammenkoblet gruppe selskaper og samfunnet som helhet. Samarbeid, så vel som beslutningstaking gjennom gjensidig avtale, oppmuntres og støttes i dette virksomhetsstyringssystemet.
Formelt skiller ikke selskapsstyringsorganer i Japan seg fra den anglo-amerikanske modellen, men på den uformelle siden er deres praksis betydelig forskjellig. Ulike uformelle foreninger vil spille en stor rolle i Japan - fagforeninger, klubber, profesjonelle foreninger, som legger stor vekt på å støtte vennlige, tillitsfullerelasjoner og tilrettelegge for utveksling av informasjon mellom toppledelsen i ulike samhandlende selskaper. For finansindustrielle grupper er det mest innflytelsesrike organet av denne typen gruppens presidentråd, som velges månedlig blant presidentene for hovedselskapene i gruppen. I en uformell setting utveksles viktig informasjon og nøkkelbeslutninger blir myke enige.
De ovennevnte modellene for eierstyring og selskapsledelse har således både sine egne egenskaper og likheter. Etter vår mening er hovedtrekket som skiller selskapsstyringsmodeller forskjellen mellom økonomier som er markedsorienterte, og mellom økonomiske systemer som er orientert mot banker eller forbindelser midt i grupper av markedsaktører. Markedsmodellene til USA og Storbritannia skiller seg fra banker, som er orientert mot modellene til kontinentaleuropeiske land, som Tyskland, og den japanske modellen, basert på sosial samhørighet. I de nyeste modellene inngår bedrifter og banker langsiktige relasjoner med aksjeselskaper, som er forskjellige fra armlengdes offentlige finansieringsordninger som typisk er knyttet til markedsorienterte økonomier.
Sammenlignende kjennetegn ved selskapsstyringsmodeller i læreboken til B.Yu. Khodiev "Corporate Governance" presenteres som følger:
Tabell 1.
Gjensidig karakteristiske trekk ved selskapsstyringsmodeller.
|
Kjennetegn ved modeller |
Anglo-amerikansk modell |
Tysk modell |
Japansk modell |
|
System av sosiale verdier |
Individualitet, valgfrihet |
Izhtimoy hamkorlik |
Samarbeid og tillit |
|
Arbeidsstyrkens rolle |
Passiv |
Aktiv |
Aktive medlemmer |
|
Hovedmetode for finansiering |
Banker |
Banker |
|
|
Inkonsekvens av informasjon |
Ledelse |
Ledelse, "hjemme" bank |
Hovedbank |
|
Investeringsvilkår |
Kortsiktig |
Langsiktig |
Langsiktig |
|
Kapitalkostnad |
Høy |
Gjennomsnitt |
Lav |
|
Kapitalmarkedet |
Svært flytende |
Væske |
Relativt flytende |
|
Grunnleggende økonomisk enhet (i store bedrifter) |
Selskap |
Holder |
Finans- og industrikonsern |
|
Ledelsens betaling |
Høy |
Gjennomsnitt |
Lav |
|
Aksjekapitalstruktur |
Spredt |
Relativt samlet |
Samlet |
Som kjent i Tyskland, Italia og Frankrike, i motsetning til USA og Storbritannia, kontrolleres selskaper av et relativt lite antall aksjonærer. Denne ordren kalles "konsentrert eierskap" (konsentrert eierskap/eiendom). I disse jurisdiksjonene er den rådende tilnærmingen at en aksjonær kun kontrollerer hvis den eier, direkte eller indirekte, 20 % av stemmestyrken.
Som et resultat av analysen av moderne selskapsstyringsmodeller ble følgende konklusjoner dannet:
1. Det er tre hovedtyper av selskapsstyringsmodeller. Ved bruk av k.l. land i en av typene for virksomhetsstyring, er det forpliktet til å bruke kriteriene og organisasjonsstrukturen til en av de eksisterende modellene. Modellene er basert på 3 grunnleggende prinsipper for dannelsen av eierstyring og selskapsledelse.
2. Det er ingen enkelt, generelt akseptert modell for selskapsstyring. De. Foretaksstyringsmodellene som dannes i enkelte land er ikke helt identiske. I deres system regjeringskontrollert eller bedriftssamarbeid er det visse forskjeller. Selv i land som bruker samme selskapsstyringsmodeller, er det forskjeller i hvordan de anvendes i praksis.
3. Når de utvikler nasjonale modeller for selskapsstyring, stoler alle land på sine verdier og tradisjoner. Selv blant foretak som opererer i samme land, er det umulig å oppfylle de samme standardene for eierstyring og selskapsledelse. Dette indikerer at dannelsen av landets selskapsstyring ikke bare var basert på statlige tradisjoner, men også på bedriftens tradisjoner.
4. Dersom k.l.-standarden kopieres og brukes ved utvikling av en nasjonal eierstyringsmodell. en annen stat, så vil det ikke gi den forventede økonomiske og sosial effektivitet. Fordi modellene til USA, Tyskland og Japan er basert på deres sosio-åndelige atmosfære, historien om dannelsen av tradisjoner, samt unike nasjonale og statlige verdier. Når du bruker disse modellene i andre land, kan de derfor ikke kopieres fullstendig. Hvis k.l. et foretak eller en stat ønsker å bruke disse modellene, så først bør de studeres grundig, og etter å ha identifisert den delen som passer for seg selv og basert på statens spesifikasjoner, må du utvikle din egen modell. Bare i dette tilfellet vil bedriftsstyring virkelig bli vellykket implementert både på grunnlag av statlig lovgivning og på grunnlag av sosiale normer.
Som studier har vist, er utviklingsnivået for bedriftsstyring i forskjellige land i verden forskjellig fra hverandre, og et system utviklet i en stat mister sin relevans i en annen. Og grunnen til dette er. Ikke et eneste eksemplar av modellen vil bli solgt i et annet land med samme suksess. Dessuten kan ingen av de analyserte modellene anses som dominerende. Fordi Modeller fra Japan og Tyskland i USA eller amerikanske modeller i Japan og Tyskland vil ikke gi høy effektivitet.
Litteratur
1. A.N. Asaul, V.I. Pavlov, F.I. Beskier, O.A. Mus. – Selskapsledelse og eierstyring. – K.: Humanistikk, 2006. – s. 294.
2. Blumgardt A. Modeller for eierstyring og selskapsledelse. – K.: Nauk Mysl, 2003. – s. 380.
3. B.Yu. Khadiev, R.Kh. Karlibeva, N.I. Akramova. Corporate governance. – K.: Chulpan, 2011.
4. Kozachenko G.V., Voronkova A.E.Corporate governance: en lærebok for universiteter. - Kiev: Libra, 2004. - s. 480.
5. PopovaA.V.Grunnleggende nasjonale modeller for selskapsledelse // www.iet.ru.
6. Stetsenko B. Dannelse av den innenlandske modellen for selskapsstyring i sammenheng med verdenserfaring K.: Securities of Ukraine - 2005. - Nr. 35. S. 10-12.
Selskapet som organisasjonsform for kollektiv eiendomsforvaltning oppstod for første gang i økonomisk historie på Europas territorium. Dens opprinnelse kan spores tilbake til antikkens Hellas og Roma. Deretter ble det utviklet i form av kollektiv virksomhet av kjøpmenn i handelslandene i Middelhavet. Men i sin mest komplette form dukket selskapet opp under den industrielle revolusjonen i England. Nøyaktig engelsk versjon selskaper og var grunnlaget for opprettelsen av amerikansk forretningslovgivning på slutten av 1700- og begynnelsen av 1800-tallet. Over tid, under påvirkning av de historiske egenskapene til utviklingen av kapitalismen i USA, ble det dannet en spesifikk modell for selskapsstyring, forskjellig fra modellene til andre industrialiserte land. Dessuten blir selskapet i dag sett på som et rent amerikansk fenomen.
Et selskap i USA opprettes bare ved avgjørelse fra en statlig regjeringsrepresentant, som registrerer det faktum at det ble dannet ved en spesiell handling (Lov om foreløpig inkorporering - Vedtekter, stiftelsesbevis).
Et selskap kan ha både sin egen og handelsnavn. Den må inneholde ett av følgende ord eller forkortelser: "Corporation", eller "Cogr."; "Inkorporert", eller "1ps."; Noen stater tillater bruk av ordet "Limited" eller "Ltd".
Det er dyrt å organisere en virksomhet i form av et selskap Penger og tid, overholdelse av en rekke registreringsformaliteter. Når du oppretter et selskap, obligatoriske registreringsavgifter, en skatt på gjennomføring kommersiell virksomhet statewide (franchiseavgift), årsrapportbehandlingsgebyrer og andre avgifter.
Foretak innen enkelte aktivitetsområder, for eksempel levering av juridiske, medisinske, revisjonstjenester, har ikke rett til å motta status som et selskap, siden spesialister på disse områdene, på grunn av de spesifikke aktivitetene deres og behovet for å overholde profesjonell etikk er pålagt å bære ansvar for ukvalifiserte handlinger, noe som blir vanskelig i nærvær av begrenset ansvar. For eksempel forbyr loven i California opprettelsen av bedriftsenheter som krever en lisens eller sertifikat for å operere. Mer enn 100 typer virksomheter er underlagt forbudet: juridiske kontorer og advokatkontorer, eiendomsbyråer, firmaer som spesialiserer seg på skadedyrkontroll, osv. Noen stater tillater lisensiert virksomhet i formen profesjonelt selskap(profesjonelt selskap, R.S.; profesjonelt serviceselskap, R.S.) eller Faglig forening (profesjonsforeningen, R. A.). Det utmerker seg ved at det er etablert utelukkende for å yte profesjonelle tjenester, som hver aksjonær må ha lisens for.
Aksjonærenes begrensede ansvar for forpliktelsene til et selskap er ikke absolutt. Under visse omstendigheter, for eksempel manglende betaling av franchiseskatter, manglende overholdelse av årlige og periodiske rapporteringskrav, eller manglende varsel til statssekretæren om bytte av hovedkontor, kan en domstol anse et selskap som et partnerskap med det resulterende ubegrensede ansvar for eierne.
Selskapet har en kompleks organisasjonsstruktur. Loven pålegger et selskap (for det meste en åpen type) å holde årlige aksjonærmøter med obligatorisk beslutningsdyktighet, og å utarbeide referater fra møtene og beslutningene som er tatt basert på resultatene deres. Det er også obligatorisk å føre regnskap og offentlig offentliggjøre en årlig finansiell rapport om aktiviteter, noe som gjør selskapet mer sårbart for konkurrenter.
Årsakene til selskapers dominerende stilling i den amerikanske økonomien ligger i det følgende.
Selskapet er mest praktisk form tiltrekke kapital for å organisere store prosjekter. Den tillater, ved å utstede aksjer, en nesten ubegrenset akkumulering av midler fra både små og store investorer for utvikling av produksjonen, og for å mobilisere en arbeidsstyrke med de nødvendige kvalifikasjonene.
Et foretak i selskapsform kan eksistere på ubestemt tid. Virksomheten til selskapet fortsetter uavhengig av død, konkurs eller anerkjennelse av deltakerne som inhabil. Hvis en aksjonær bestemmer seg for å forlate selskapet, har han rett til å overdra sin andel til en annen aksjonær eller en tredjepart som vil fortsette å delta i virksomheten.
Lite selskap med ikke mer enn 100 medlemmer under underkapittel S Skattekode USA har muligheten til å velge skattestatus for partnerskapet. Men dette skjemaet er underlagt en rekke begrensninger. Et S-selskap kan bare ha én aksjeklasse. Størstedelen av inntekten må tjenes gjennom aktiv drift i stedet for passivt gjennom utbytte og forholdsmessige utdelinger. Aksjonærene kan ikke være utenlandske enkeltpersoner- ikke-amerikanske innbyggere, andre selskaper og truster.
Selskapet har et valg for skatterapportering regnskapsår(regnskapsår) som ikke sammenfaller med kalenderåret eller regnskapsår aksjonærer, som gjør det mulig å spare penger ved å redusere skattebetalinger på fremtidig inntekt.
Det viktigste kjennetegnet ved den amerikanske bedriftsmodellen er at bare aksjonærer har rett til å påvirke dens politikk og strategiske beslutninger. Verken staten eller bankene som leverer selskaper finansielle ressurser, V normale forhold har ingen rett til å blande seg inn i forvaltningsprosessen. Og kun i tilfeller hvor et aksjeselskap er truet av konkurs, får staten ved en rettsavgjørelse muligheten til å beskytte aksjonærinteressene. Banker ble målrettet fjernet fra syklusen med operasjonell ledelse av selskaper etter krisen i 1929. Det ble dannet et system der bankene spiller rollen som finansiell infrastruktur, og deres evne til å eie eierandeler i selskaper er betydelig begrenset.
Interessene til et selskap i den amerikanske modellen er identiske med interessene til aksjonærene som en organisert gruppe. Ledere og ansatte som utgjør gruppen av ansatte og blir bedt om å utføre eiernes instrukser, er ikke inkludert i aksjeselskapet. I dette tilfellet fungerer ledere som agenter for aksjonærer, som er delegert begrensede rettigheter til den operative ledelsen av selskapet.
Det sentrale ledelsesproblemet i den amerikanske modellen er å forene interessene til ledere, som en gruppe med betydelig de facto makt i selskapet, og interessene til aksjonærene. Forskjellen i interesser skyldes det faktum at ledere, i tillegg til selskapet, er inkludert i et bredere system av sosiale relasjoner, som ofte har en mye sterkere innflytelse på dannelsen av strukturen til deres interesser enn interne relasjoner. For eksempel avhenger den sosiale statusen til en leder i USA i stor grad av størrelsen på selskapet der han jobber og av hans plass i hierarkiet, og derfor har lederen av et selskap en gruppeinteresse i å øke størrelsen på selskapet. og kompliserer hierarkiet. Dette skjer på bekostning av tilbakeholdt overskudd, d.v.s. ved å redusere utbytteutbetalingene, noe som kan være i strid med aksjonærenes interesser.
Det er mange områder innen eierstyring hvor interessene til eiere og ledere kan komme i konflikt. I denne forbindelse er det i amerikansk forretningspraksis mekanismer, først og fremst lovgivende, som på den ene siden forhindrer fremveksten av slike konflikter, og på den andre siden bidrar til deres mest effektive løsning.
I samsvar med lovene om selskaper som eksisterer i hver stat, er hovedorganet som utfører eiernes retningslinjer i forvaltningsprosessen styret. Styremedlemmer velges personlig på generalforsamlinger.
Forholdet mellom selskapet som tilskuddsgiver og direktørene som tillitsmenn er regulert av reglene tillitsansvar(tillitsplikt), ifølge hvilken tillitsmenn har personlig straffansvar overfor aksjonærene for beslutningene som er tatt og effektiviteten av deres gjennomføring.
I henhold til statlige lover om tillitsansvar står alle bedriftsledere som sitter i styret (kalt offiserer i selskapet) også straffeansvar hvis de utilsiktet villeder aksjonærene. Ethvert selskap er lovpålagt å ha slike offiserer. Listen deres er inne påbudt, bindende må være nedfelt i det interne charteret. Hovedoffiserene er presidenten, finansdirektøren og sekretæren for selskapet. De to første er hovedsakelig knyttet til eiendomsforvaltning, sistnevnte er ansvarlig for å organisere samhandling mellom aksjonærer. Men et selskap kan utnevne et hvilket som helst antall offiserer det trenger for å styrke ledelsens personlige ansvar.
Et trekk ved den amerikanske modellen er den svært høye fragmenteringen av aksjeposten: i de fleste store selskaper utgjør antall aksjonærer hundretusener og millioner, og de største aksjeblokkene utgjør noen få prosent. Dette betyr at ingen av aksjonærene har praktisk talt ingen mulighet til å kontrollere ledelsens handlinger, d.v.s. virkelig påvirke ledelsesprosessen. Under disse forholdene tar staten på seg funksjonen å beskytte interessene til massen av ulike småaksjonærer. I systemet er det organer som kontrollerer virksomheten til selskaper som har masseaksjonærer (Federal Securities and Exchange Commission). USA har også et ganske utviklet nettverk av private firmaer som gjennomfører kontinuerlige uavhengige vurderinger av aktivitetene til alle ledende selskaper.
Driften av hele dette systemet er basert på det faktum at ethvert selskap med masseaksjonærer er forpliktet til å gi sine aksjonærer og allmennheten den informasjonen som er nødvendig for å ta investeringsbeslutninger. Dette kravet er lovfestet, og det skaper et regime med høy selskapstransparens som ikke finnes i noe annet land.
Den høye fraksjonaliseringen av aksjeposter fører til at mange ansatte selv blir medeiere i sine selskaper og får en formell mulighet til å delta i ledelsen. I tillegg brukes aksjeposter til å belønne ansatte og ledelse, inkludert styremedlemmer. Som et resultat er grensen mellom eiere og ansatte uklare. Dette skaper på den ene siden kraftige insentiver for å øke effektiviteten til selskaper, på den andre siden skaper det en stabil sone med såkalte interessekonflikter, som med jevne mellomrom manifesterer seg i form av store bedriftsskandaler. siste serie Slike skandaler var knyttet til Enron-selskapet, der direktører og offiserer bevisst lurte ikke bare aksjonærer, men også staten og alle dens reguleringsorganer. Som et resultat av den påfølgende prosedyren ble lovgivningen om selskapsrapportering betydelig strammet inn, og nivået på straffeansvaret til styremedlemmer og tjenestemenn ble økt.
Spredningen av aksjeposten sammen med høy level Utviklingen av verdipapirmarkedet har en annen viktig konsekvens - flertallet av aksjonærene er ikke bundet til selskapet av andre forpliktelser enn sine investeringer i aksjer, og vurderer deres engasjement i virksomheten kun ut fra størrelsen på utbyttebetalinger eller ved økningen i markedsverdien av aksjer. Når det oppstår problemer, endrer aksjer lett eiere, og nye mennesker kommer til makten. Denne enkle eierskifte har viktige konsekvenser for organiseringen av selskapsstrukturer: I systemet med maktdeling i selskapet flyttes vekten til fordel for profesjonell ledelse.
Til slutt tildeler den beskrevne modellen staten en sekundær rolle. I den amerikanske tradisjonen blir det sett på som et uønsket element i bedriftsutvikling; dets deltakelse bør være minimal og begrenset til etableringen av "spilleregler" som er like for alle markedsdeltakere.
Laster inn...