Historiografi av studiet av konseptet "statskategori" i russisk språkvitenskap. Spørsmålet om kategorien av stat som en del av talen på det russiske språket

Fra første tredjedel av 1800-tallet. i russisk grammatikk ble det konsekvent identifisert en kategori av ord som var mellomliggende mellom navn og verb og uttrykte hovedsakelig en tilstand. De grammatiske trekkene til denne kategorien av ord ble notert: deres bruk enten utelukkende eller overveiende i funksjonen til et predikat, deres uforanderlighet i kasus - med nærhet til adjektiver og substantiver - og tidens betydning, uatskillelig fra deres grammatiske former. Disse ordene skilte seg fra adverb ved tilstedeværelsen av særegne "nominativ" - noen ganger med kjønnsformer, som fortiden til et verb, betydningen av tid, forhold til en person eller nyanser av upersonlighet, og viktigst av alt, ved det faktum at disse ord betydde ikke et tegn på kvalitet og handling. I noen grupper av disse ordene var likheten med de korte adjektivformene slående. A. Kh. Vostokov i sin "Russian Grammar" 1 legger hele denne kategorien av ord til kategorien verb*. Han inkluderer alt her

Selv tidligere enn Vostokov, kontrasterte I.F. Kalaidovich korte former for adjektiver som "verbal" med full, "konominell" 2. Og ord som: det er synd, [det er] umulig - tilskrevet

flere korte former for adjektiver, vurderer dem som «konjugerte ord»*. Enda tydeligere, ifølge Vostokov, nyansen av verbalitet, vises bøying i noen upersonlige ord som ligner på substantiv eller adverb, og i noen generiske og personlige predikative (predikat) ord som ligner på korte adjektiv, men som ikke har korrelative fullformer blant adjektiver. Ja, ord lzya(jf. nei), beklager, lat(i denne dagligdagse bruken: Jeg var for lat til å stå opp så tidlig) Vostokov klassifiserer dem som upersonlige verb 6 . Vostokov legger opp verbene som styrer infinitiv, blant dem glad, klar(blant verb som betyr disposisjon til handling), mye, mulig, verdtdet er bra(blant verb som angir muligheten og behovet for handling) 7 .

Imidlertid virket synspunktet til A. Kh. Vostokov for radikalt for flertallet av russiske grammatikere i den første halvdelen av 1800-tallet V. I navnet til historiske og genetiske premisser om forholdet mellom korte former for adjektiver og substantiver, ble det avvist av Pavsky og deretter K. S. Aksakov**. A. A. Potebnya sluttet seg til denne tradisjonen. Bare M. Katkov uttrykte kort enighet med Vostokovs definisjon av korte adjektiver som konjugerte former 10.

I tillegg kan mykede ekkoer av Vostokovs konsept finnes i grammatiske verk av en generaliserende og samtidig pedagogisk type, for eksempel "The Experience of a General Comparative Grammar of the Russian Language" av I. I. Davydov eller "Historical Grammar" av F. I. Buslaev.

Dermed skrev F.I. Buslaev: "De midterste verbene inkluderer et substantiv eller hjelpeord være både alene og i forbindelse med et adjektiv for å bety et predikat... For eksempel, han var syk i lang tid" 11.

Bare N.P. Nekrasov i boken "Om betydningen av formene til det russiske verbet" snakket
en avgjørende og til og med ekstrem tilhenger av Vostokovs konsept, etter å ha kommet frem til det
på den annen side: «Hvordan kan et verb gjennom sin adjektivform få sin betydning?
betydningen av et rent adjektiv substantiv, for eksempel, føde- kjære... kunne - dyktig,
brenne - brent... etc., så tvert imot et adjektivnavn, gjennom en kort form
med en intetkjønnsendelse eller en likegyldig slutning, kan få betydningen av et verb, for eksempel: .

OG, full, hva slags regninger!...

Hadde det bare vært litt jakt.

Her full fra adjektiv full, -an, -oe har betydningen av et verb i absolutt personlig form i -Og(dvs. i skjemaet imperativ stemning.- V.V.).

Jeg ■ ■ ■ ■ ,

Ikke nei morsom, når maleren er uegnet.

Raphaels Madonna blir skitten for meg.

Her morsom fra adjektiv morsomt, å, å Det har også betydningen av et verb, fordi kvaliteten uttrykt av det, i betydningen av tale, ser ut til å være iboende i subjektet under betingelse av en viss varighet. Det er kjent at hvert adjektiv med kort slutt kan ha betydningen av et verb når det står i stedet for predikatet i en setning. Dermed blir verbet i utviklingen av dets former forvandlet til et adjektiv (jf. former for partisipp og deres utvikling.- V.V.), adjektivet, i forkortelse av dets former, forvandles til et verb" 12.

Før A. A. Shakhmatovs "Essay om det moderne russiske litterære språket" forble spørsmålet om statskategorien i en så usikker posisjon. For eksempel har prof. V. A. Bogoroditsky påpekte at upersonlige uttrykk for nominell opprinnelse, som mulig, nødvendig, er nå verb eller verb for instinkt

til upersonlige verb Lomonosovs elev og Karamzins lærer prof. Barsov i sin grammatikk 3. På samme måte vurderte N. Koshansky upersonlige verb ikke bare unnskyld, unnskyld, men også skammer seg Og samvittighetsfullt 4...

ons. i "The Experience of a General Comparative Grammar of the Russian Language" av I. I. Davydov: "Trans. i figurative, eller konjugerte, adjektiver, som skiller seg fra verb ved at de ikke har clo uttrykk, tider og personer... brukes overveiende i betydningen predikater» 5.

** ons. K. S. Aksakov presenterer betraktninger om opprinnelsen til et adjektiv og et substantiv fra samme kategori 8. ons. protestere mot Vostokovs klassifisering av ord som verb du kan, du burde, det er synd osv. i Pavsky 9.

mi-partikler, og refererte til tidsformene som ligger i dem (jf. preteritum det var mulig, det var nødvendig) 13.

Akademiker A. A. Shakhmatov godkjente Vostokovs oppdagelse med sin autoritet, og gjenkjente også korte former for adjektiver som konjugerte ord. Men A. A. Shakhmatov i sitt "Essay om det moderne russiske litterære språket" og i "Syntax of the Russian Language" behandlet først og fremst individuelle morfologiske og syntaktiske særegenheter ved den korte formen av adjektivet. Han plasserte ikke «statskategorier» blant andre «taledeler»*. Dette trinnet ble tatt av prof. L.V. Shcherboy i sin artikkel "Om deler av tale i det russiske språket" 15.

§ 2. Grammatiske trekk ved kategorien stat

Tilstandskategorien inkluderer uslebne nominale og adverbiale ord som har tidsformer (for fortid og fremtidig tid, analytisk, dannet ved å legge til de tilsvarende formene av bindeleddet være) og brukes bare i funksjonen til predikatet **. Det er klart at mange av ordene (spesielt den upersonlige, adverbiale typen) som er lagt inn under kategorien stat, også kan kombineres med andre mer abstrakte ord. hjelpeverb, unntatt være(For eksempel : det ble synd, det gjør vondt; man blir irritert, skamfull; jeg er glad og så videre.).

Således skiller ord fra tilstandskategorien seg i utseende fra adjektiver og substantiv i fravær av deklinasjonsformer og tilstedeværelse av tidsformer, fra adverb - i tidsformer og manglende evne til kvalitativt eller omstendelig å bestemme verbet og adjektivet***.

Naturligvis er betydningen av et objekt, kvalitet eller kvalitativ-omstendighet forhold helt fremmed for kategorien stat. Ord som tilhører kategorien stat uttrykker en "inaktiv" tilstand som kan tenkes upersonlig ( irriterende, skammelig) eller tilskrives denne eller den personen som et subjekt som opplever denne tilstanden ( Jeg er glad du burde og så videre.)****.

Siden tidsformene i kategorien stat er analytiske, bærer hele denne kategorien som helhet et tydelig preg av den analytiske strukturen. Skjemaer : Jeg var glad og jeg vil være glad (du vil være glad etc.) - er rene former for spenning og stemning, uten noen blanding av aspektuelle og stemmebetydninger *****. Historie

* Det er nødvendig å huske ordene til G. Schuchardt: «Den uløselige forbindelsen mellom prosessen (Vorgang), staten (Zustand), eiendom (Eigenschaft) er åpenbar (leigt am Tage)... At adjektivet ikke tolkes ( behandelt) på en passende måte, men de prøver å underordne det (unterzuordnen ) av navnet hans er forklart av det faktum at på våre språk er det avslått; men i mange andre er det konjugert (og dette er også mulig hos oss: for eksempel der Himmel blaut)» 14.

** Ons. bemerkning av A. A. Potebnya: "Han har rett, til tross for utelatelsen av verbet, hmcjt insistering
gjeldende tid, siden dens plass i språket i denne forbindelse bestemmes av setningene han var, vil være
rettigheter"16. .

*** Ons. bemerkning av I. F. Annensky: «...er det ubetinget grunnlag for å vurdere skjemaene moro (han følte seg glad), tett (rommet var tett) adverb? La meg rette oppmerksomheten mot utbredelsen av beskrivende erstatning av slike skjemaer (for eksempel: ikke vanskelig å bevise: ikke en vanskelig sak; Er det vanskelig å komme dit?Er det vanskelig å komme dit? og så videre.).

Er det også en analogi mellom Luften er tett, natten er tett og bare tett! elleve

**** Karakteriseringen av betydningen av disse ordene foreslått av Prof. er svært uheldig. D. V. Bubrikh: «Disse ordene utgjør i seg selv ikke et eget medlem av setningen, og er brøkord (?). De har ingenting med verbalitet å gjøre, men i forbindelse med hjelpeverbet fremstår de som overskygget av verbalitet og tjener i denne forbindelse til å betegne en ineffektiv tilstand, en ineffektiv situasjon» 18.

***** Akademiker Shakhmatov skrev: "... betydningen av bindemidlet, dens hovedoppgave er å uttrykke de midlertidige relasjonene som ikke kan uttrykkes av ikke-verbale predikater alene; på russisk uttrykkes nåtid negativt, nemlig ved fraværet av et bindeledd..." 19

§ 3. Konvergensen av korte adjektiver med kategorien stat

Tilstandskategorien utvikler seg til moderne språk hovedsakelig gjennom adverb og adjektiver. Korte former for adjektiver, etter å ha mistet sin deklinasjon og styrket i posisjonen til predikatet, får konnotasjonen av tid. De slutter å være navn, men blir predikative egenskaper. Tidsformen er uatskillelig fra forståelsen av ord som: liten(jf. liten stor(jf. stor), glad, må, har til hensikt, thseksjon, solon, høyre, sunn (in betydning: mester, dyktig), synlig(jf. fremtredende), utdatert og folkepoetisk kjærlighet etc. Begrensningen av de syntaktiske funksjonene til disse formene førte til en endring i deres semantiske struktur. I korte adjektiver utvikles betydninger som ikke er karakteristiske for hele adjektiver, og nye syntaktiske forbindelser dannes. For eksempel, klar i kjent språkbruk betyr det: beruset («Ved klokken tre var Openkin klar Jeg sov fullstendig god søvn" - Goncharov); ons originaliteten til betydningen og den syntaktiske bruken av slike ord: ligger (jeg er ikke så veldig lokalisert i dagJeg går på teater), jeg er skyldig(gjør noe); "forvirret med tanker ... jeg forventer noe» (Griboedov, «Ve fra vidd»); "om alt kjent, sir"(F. Dostojevskij, "Forbrytelse og straff"); i stand til hva som helst; mektig, ikke mektig i noe eller med en infinitiv (jf. Baratynsky: «Ikke dominerende vi er i oss selv") osv.

Dermed skiller mange korte former for adjektiver seg kraftig fra fullstendige korrelativer, ikke bare i deres betydninger, men også i deres konstruktive evner. Det virket for russiske grammatikere fra Potebnya-skolen at korte adjektiver, på grunn av deres predikative natur, er utsatt for sterk syntaktisk påvirkning fra verbet og får noen av dets konstruktive egenskaper. Dermed får mange korte adjektiver (spesielt i dagligtale) evnen til å kombineres med en infinitiv. For eksempel: «Eka det er greit å lyve du, Kiselev» (Leo Tolstoj); "Vel, du kan ikke stole for mye på en sextons sønn." Hvorfor er det slik? - Og fordi - det er greit å lyve"(Sleptsov, "Kveld"); "Å være rampete er heftig"(Sleptsov); «Penger du tavil"(Pisemsky); "Ali, tror du at jeg ikke kraftig på deg bestillingerla oss gå!"(Ostrovsky, "Vårt folk - vi vil bli nummerert"). ons. de samme strukturelle egenskapene til ord glad, mye, forpliktet(i betydningen forpliktelse), klar, klarben, verdig, tilbøyelig, villig, vanlig, nidkjær, lat, rask osv. 21 ons: «Vi glad for å knekke hodet"(Pushkin); "Jeg er såret Jeg er glad i å danse"(Ostrovsky); "Svak var også drikk opp"(Dostojevskij, "Tenåring").

Noen korte adjektiver (også hovedsakelig i dagligtale) har en særegen betydning av en overdreven grad av besittelse av en eller annen egenskap, kvalitet (for mye...) i kombinasjon med en infinitiv eller separat (for eksempel: store, små, unge og andre slike). onsdag: "Ung Lær meg"; «Det er natt for de fattige å gifte seg kort"(L. Tolstoj). Sinoni-

* Begrepene som ble brukt for å betegne begrepet "å være" hadde opprinnelig en mer spesifikk betydning, og uttrykker en viss form for "være", det vil si "å være i en bestemt tilstand" og spesielt "å være på et bestemt sted ." Bare på grunnlag av en lang differensieringsprosess blir den abstrakte betydningen av "være" gradvis dannet i betydningen "eksistens" eller i betydningen "iboende" av et bestemt sett av egenskaper eller tilstander, uavhengig av det spesifikke innholdet i sistnevnte. På dette grunnlaget er bruken av verbet "å være" etablert som et bindeledd (som kun tjener til å tildele en bestemt egenskap eller tilstand til et objekt) 20 .

Michnaya design: for mye(kort form av adjektiv) + til med en infinitiv.

Det er lett å legge merke til at en betydelig del av korte adjektiver utvikler typer kasuskontroll, som ligner verb av samme stamme. For eksempel: sint på noen eller noe(som betyr: sint); sammenligne: å være sint på noen eller noe; sint på noen eller noe:"Men jeg sint på deg- For hva? "Jeg er fornærmet av deg" (Turgenev); sammenligne: være sintpå noen, på noe; enig med noen, med noe;"Ons: avtaltå bli involvert med noen eller noe; levende av noe("enn mennesker i live"); ons leve noe og så videre.

På denne bakgrunn er det ikke overraskende at individuelle ord av denne typen til og med får evnen til å kontrollere akkusativ kasus, for eksempel: Jeg skylder ham en stor sum penger.

Men de leksikalske betydningene til mange korte former har ikke avviket så langt fra betydningen av de korrelative fullformene at man kan se i dem uavhengige ord skilt fra kategorien til adjektivet. Det som gjør disse formene lik adjektivet er fellesheten til orddannende trekk, noen av dem har en komparativ grad. I tillegg, i mange korte former er den syntaktiske separasjonen fra kategorien til adjektivet ikke ledsaget av en endring i deres leksikalske betydninger(jf.: saktmodig - saktmodig; gjennomtenkt - ettertenksom og så videre.). Det oppstår en særegen diskrepans mellom ords leksikale og grammatiske grenser. Noe lignende er observert i relasjonene til mange kvalitative adverb i -Å,-til henne -ski til leksikalsk homogene adjektiver. Imidlertid er det i kategorien stat en hel rekke ord som på moderne russisk ikke lenger kan assosieres med noen annen spesifikk grammatisk klasse. De har ikke korrelative fullformer, selv om de er grammatisk lik de korte formene til adjektivet. De utgjør den grammatiske kjernen i statskategorien. For eksempel: glad, ivrig, forpliktet, har til hensikt(i et ord bevisst betydning: å ha intensjon - nesten død, og mening: bevisst, overlagt - l - bevisst, selvfølgelig er et spesielt ord); rettigheter(jf. Ikke sant); synlig(jf. fremtredende) og noen andre (jf.: selv, vi er jevne). Dermed blir kategorien stat i økende grad frigjort fra andre kategorier.

Årsaken til utviklingen og spredningen av statskategorien ligger i motsetningen mellom navnenes morfologiske og syntaktiske egenskaper. Morfologisk er navnet i motsetning til verbet, og syntaktisk kan navnet også være et predikat, som et verb. Et navn på russisk kan imidlertid ikke tilegne seg de grunnleggende semantiske egenskapene til et verb, selv om det bare brukes som et predikat. Det etableres en dyp grammatisk forskjell mellom konseptet om en handling som foregår i tid, utstyrt med komplekse nyanser av romlige artsbetydninger og noen ganger antyder et mangfoldig subjektmiljø, og mellom konseptet om høykvalitets tilstanden der personer og objekter fremstår eller hvilke personer og gjenstander kan ha. Men, selvfølgelig, kompleks og subtil utviklet system verbet med sine kategorier av person, tid og stemning, med sine ulike former for kontroll burde hatt en enorm organiserende innvirkning på den nye statskategorien.

Det er ingen tvil om at betydningen av den kvalitative staten øker i økende grad i korte former passive partisipp, spesielt de der ordlyden er svekket eller halvveis ut*. For eksempel: "Det hele er gjort forvirret"(Øy-

* Ons. bemerkning av A. A. Potebnya: «På det nye uttrykksspråket han er elsket, han er fordømt, i henhold til graden av grammatisk enhet, kan settes på samme nivå ikke med uttrykket HanJeg elsket, inneholder den mest predikative av partisippene, men heller med Han har rett". 22

skiy, "Stakkars brud"); «Skal jeg virkelig begynne å bli øm? Kjørt, drept"(Ostrovsky, "Tordenværet"); "Jeg er drept, ødelagt"(Ostrovsky, "Ikke av denne verden"). ons. fra Dostojevskij i «Idioten»: «Det var ikke han som smigret, men jeg smigret"; i "The Teenager": "La meg gjengjelde ham med raushet, men slik at han føler det, slik at han forstår det - og jeg hevnet." onsdag: spent, distrahert, ugnett, opprørt, i dårlig humør, rørt, rørt, forelsket, engasjert, forpliktet,(bra dårlig) komplisert, hørt mye om noen, noe og så videre.

Akademikerne Vostokov og Shakhmatov anså predikative ord med former for kjønn, person og tid for å være konjugert. Faktisk kategoriene person, anspent og derfor stemning (og - med store forbehold: mulige nyanser av aspektuelle betydninger som er iboende i kombinasjoner av predikative ord med hjelpeverb; jf.: Byen ble synlig med et blikk; Jeg vil fortsatt skylde deg tre rubler; Jeg vil gjerne være til hjelp for deg etc.) - alt dette bringer tilstandskategorien nærmere det grammatiske systemet til verbet. Men det dype skillet mellom kategoriene stat og handling gjenstår. Det er ingen stemmeforskjeller i tilstandens grammatiske kategori; spesifikke nyanser introduseres her bare av hjelpeverb. De mest slående trekkene her er formene for tid og ansikter. Tilstedeværelsen av kategorien person fører til parallellitet og korrelasjon mellom personlige og upersonlige former. Denne parallelliteten er tydelig manifestert, for eksempel i følgende grammatiske relasjon: må- må(jf.: kan, må, kan ikke)*; behov for- trenger å; synlig- det er sett(jf. det grønne taket på huset kunne sees bak trærne); syk - syk etc.

§ 4. Fordeling av upersonlige former i kategorien stat

Upersonlige-nominale former er spesielt utbredt i statskategorien. Det er flere av dem her enn ord som glad, mye, og de brøt forbindelsen med adjektiver og adverb mye skarpere 23. Det er svært betydelige grammatiske og leksikalske avvik mellom hele og korte former for adjektiv og mellom de tilsvarende upersonlige predikative formene. Tydeligvis dette forskjellige ord på moderne russisk språk. For eksempel, misunnelsesverdig - misunnelsesverdig betyr: så fristende at man kan misunne (misunnelsesverdig posisjon, misunnelsesverdig skjebne,misunnelsesverdig karriere og så videre.). I mellomtiden det upersonlige misunnelig i betydningen av predikatet snakker om en følelse av misunnelse opplevd av noen (Jeg er sjalu) eller som oppstår under påvirkning av en eller annen handling (i en konstruksjon med en infinitiv: Det er misunnelsesverdig å se på slik lykke).

Upersonlig Fint, som betegner en tilstand av indre tilfredsstillelse, lykke, velvære (Jeg føler meg bra, jeg føler meg bra) har allerede gått bort fra ordet flink- flink. onsdag: dårlig Og Jeg føler meg syk; prippen Og tett, lett Og min sjel er lett og så videre.

I hovedsak holdningen Fint(i kombinasjon god på hjertet) til god i en setning Helsen min er god det samme, hvordan han kaster opp V han kaster opp Til kaster opp i en setning Han plukker blomster(jf.: Lukter mignonette Og Mignonette lukter godt). Dette er homonymer. Altså mellom upersonlige predikative ord i -O og korte former for adjektiver med samme stamme er det ofte ikke

* Sammenlign imidlertid Leskov: «Det ble slik trenger å i henhold til deres betraktninger" ("Will-o'-the-wisps"). ons. Pushkin har også spor etter adverbiell bruk av ordet det er forbudt:

Han så i hvert fall det er forbudt mer flittig,

Men også spor etter den tidligere Tatyana

Onegin kunne ikke finne den.

("Eugene Onegin", 8, XIX)

verken grammatisk eller leksikalsk-semantisk parallellisme. Andre kategorier av upersonlige predikative ord som er inkludert i kategorien stat er enda mer fjerntliggende både i sin betydning og i sin syntaktiske bruk fra de korte formene av adjektiv (for eksempel: redd, skammer seg, skammer seg og så videre.).

Det er umulig å ikke legge merke til den enorme innflytelsen fra verb på dannelsen av hovedtypene upersonlige uttrykk i kategorien stat. Altså blant upersonlige predikative ord i -Å, korrelerende med korte former for adjektiver, skilles fire hovedkategorier, og finner fullstendig parallellitet i grupper av upersonlige verb.

1. Først av alt er dette ord som angir en følelse, følelsesmessig tilstand, psykologisk opplevelse: trist, morsom, gledelig, trist, skummel, morsom, kjedelig, skamfull, irritert, rolig, engstelig, skamfull, trist, redd osv. «Det var hele tiden ekkelt, skammelig Og kjedelig"(L. Tolstoj, «Kreutzersonaten»); "I mitt hjerte hard Og skummelt"(Turgenev, "Faust"); «Jeg har alltid følt meg spesiell i mengden Enkelt Og gledelig"(Turgenev, "Asya"). ons. Upersonlige verb: "Jeg følte meg trist på en eller annen måte føler jeg meg monoton i steppen» (Koltsov); "OG jeg tror det Og gråter, Så lett lett..."(Lermontov), etc.

2. Ords betydning fysisk tilstand noen ganger som et resultat av ytre oppfatninger og sensasjoner: sulten, kilende, syk, dårlig, bitter, smertefull, tett, jeg er varm, kald og så videre. "Dårlig til meg. Jeg føler at jeg forfaller" (Turgenev, "Dagbok ekstra person"), etc. Ons. tilsvarende gruppe verb: «Jeg tok en slurk [pulver] i teen min, litt bitter"(L. Tolstoy, "Mørkets kraft").

3. Ord som angir naturens tilstand: tørr, varm, mørk, lys,
stille, kaldt, dampende i luften."Var solfylt Og varmt"(L. Tolstoj); «Det var slik fuktig Og tåkete, at det gikk opp med kraft» (Dostojevskij, «Idioten»); sulten,kjølig;«Den ble lest mørk"(L. Tolstoy, "Kreutzer-sonaten"). ons. verb varmere, mørkere, lysere, tørketrommel.«Allerede ganske det ble mørkt og det begynte å bli kaldt" (Turgenev, "Ermolai and the Miller's Wife"); «Det er fortsatt overskyet grå fra de første morgenstrålene" (L. Andreev, "Det var en gang"), etc.

4. Ord som angir tilstand miljø: det ble drukket rundt omkringmen også støyende; koselig, komfortabel, øde."I løpet av dagen lys Og overfylt"(Turgenev, "First Love") og andre som det.

Det er klart at blant disse upersonlige predikative ordene er det også uttrykk for tilstand som, på grunn av det unike med deres kvalitative, evaluerende betydning, ikke kan ha direkte samsvar i sirkelen av upersonlige verb (for eksempel: Jeg føler meg bra, sjelen min er i fred, jeg føler meg dårlig og så videre.). Men det generelle bildet av verbets innflytelse på tilstandskategorien er tydelig. Tilsynelatende er det i selve verbsystemet en forsterket motstrøm mot kategorien stat. I alle fall, den synlige borttynningen av sidebetydningen av passive partisipp og utviklingen i dem av betydningen av kvalitet, og i korte former for den kvalitative tilstanden - i høyeste grad veiledende. Det er også veldig viktig at i kategorien upersonlige verb som nummen, uvel, uvel, utålmodig osv. betydningene og nyansene av ikke handlinger, men tilstander, blir mer og mer merkbare. Ordet tilhører også kategorien stat vil betydning: nok, med genitiv kasus og preposisjon s: Hvor mye penger trenger du? Vil du ha to hundre rubler? onsdag: Vel, det blir det. onsdag: nokfra han; Det er nok for kjerringa.

§ 5. Grammatiske trekk ved upersonlige ord

Kategoriene av upersonlige ord innordnet under kategorien stat er heterogene. De av disse ordene som ikke har homonymer i kretsen av adverb eller adjektiv, og de som ikke er korrelative med adverb og med korte former for adjektiver, kan ikke tilskrives noen annen grammatisk kategori enn tilstandskategorien*. Disse er: mulig, må, nødvendig, nødvendig, umulig, kjærlig, skamfull, redd, skamfull, syk, kilende og osv. På samme måte ords semantiske struktur misunnelig, patetisk, smertefull,dårlig, dårlig(om en semi-besvimelsestilstand), skarpt forskjellig fra deres homonymer, bærer et levende preg av kategorien stat. Naturligvis utvikler ord av denne typen syntaktiske egenskaper som ligner verb. For eksempel…

For mer enn hundre år siden, i russisk språklitteratur, begynte store lingvister å merke seg en spesiell gruppe ord som utad sammenfaller med et adverb og en kort form av et intetkjønnsadjektiv eller et substantiv, men som skiller seg fra disse delene av talen i spesiell syntaktisk sammenhenger og funksjon i tale: Til meg lei seg. Det er på tide kjøre.

For første gang trakk A.A. Barsov, en student ved M.V., oppmerksomhet til ord som ble brukt i den predikative funksjonen. Lomonosov og lærer N.M. Karamzin - på slutten av 1700-tallet. På 1800-tallet skilte russisk grammatikk en kategori av ord som ligger mellom substantiv og verb og uttrykker hovedsakelig en tilstand. De grammatiske trekkene til disse ordene ble indikert: uforanderlighet i kasus og bruk som predikat. A.Kh. Vostokov i sin "Russian Grammar" (1859) legger til ord som " mulig, umulig, beklager, lat" (Latskap det var tidlig å stå opp), samt korte former for adjektiver - til verbklassen. Synspunktet til A.Kh. Vostokov fikk ikke godkjenning fra de fleste lingvister. Akademiker A.A. Shakhmatov støttet A.Kh. Vostokov, og gjenkjente korte former for adjektiver som konjugerte ord.

Som en uavhengig del av tale kalt " tilstandskategori"Disse leksemene ble først beskrevet av akademiker L.V. Shcherba i artikkelen "Om orddeler i det russiske språket" (1928). Han bemerket at ord som " mulig, umulig, tid, beklager, kaldt" osv. brukes med en kopula og fungerer som et predikat av upersonlige setninger, er uforanderlige, deres forskjell fra adjektiver og adverb har blitt vist.

Ideene til L.V. Shcherba ble utviklet av akademiker. V.V. Vinogradov, men selv etter dette stoppet ikke diskusjonene i forbindelse med den grammatiske statusen til de aktuelle ordene. En av dem ble utplassert på sidene til språklige magasiner på midten av 50-tallet. Noen lingvister har anerkjent tilstedeværelsen av en spesiell del av talen på det russiske språket, som betegner en stat og utfører en predikativ funksjon (V.V. Vinogradov, E.M. Galkina-Fedoruk, N.S. Pospelov), men volumet av denne delen av talen forårsaker uenighet. V.V. Vinogradov, for eksempel, inkluderer i den, i tillegg til ord som dårlig, kald, kanskje, gpex osv., korte adjektiver glad, det må jeg og E.M. Galkina-Fedoruk, tvert imot, begrenser det bare til ord i - o: skummelt, trist, morsomt og så videre.

Akademikere var imot å skille disse ordene inn i en egen del av talen. I.I. Meshchaninov, A.B. Shapiro, V.N. Migirin og andre. Således uttrykte spesielt A.B. Shapiro ideen om at en del av tale ikke kan bestemmes verken av leksikalsk betydning eller av funksjon i en setning (dvs. disse kriteriene er først og fremst grunnlaget for å identifisere kategorien stat), og Siden deler av tale for det første er morfologiske klasser av ord, bør identifiseringen av dem være basert på de strukturelle trekkene til ordet: tilstedeværelsen av grammatiske kategorier av person, tall, kjønn, kasus, men så, hevder E.M. Galkina-Fedoruk , bør slettes fra listen deler av tale adverb, preposisjon, konjunksjon, partikkel, siden de er blottet for disse kategoriene. Prinsippet om å beskrive deler av tale basert på et sett med trekk (semantisk, morfologisk, syntaktisk) A.B. Shapiro anså ham generelt som ond.

Motstandere av deltalestatusen til ord i statskategorien mener at disse ordene bør fordeles mellom de taledelene de forholder seg til i en eller annen grad. Kombinasjon innenfor én klasse med ord forhindres av:

1) leksikalsk-semantisk heterogenitet: disse leksemene kan betegne både en tilstand som sådan og ulike typer relasjoner: modal, tidsmessig, romlig: For meg skade. Til en venn trenger å studere. Til byen langt. Allerede sent;

2) deres morfologiske mangfold: noen tilsvarer adverb og korte adjektiver, andre - til substantiv: Til meg Kald- Han ser Kald- Ansiktet hans Kald; det er på tide gå - det er en fantastisk tid det er på tide.

V.N. foreslo å vurdere ord som slutter på -o som subjektløse adjektiver. Migirin, og tegner en analogi mellom dem og subjektløse (eller upersonlige) verb. Ord som begynner med -o kalles også predikative adverb.

I samsvar med universitetstradisjonen vil vi betrakte kategorien stat som en spesiell del av talen, og bemerker at dette begrepet avslører semantikken til denne klassen av ord; et annet velkjent begrep - "upersonlige predikative ord" - gjenspeiler deres syntaktiske funksjon. Selv om nesten alle universitetslærebøker fremhever denne delen av talen, er rekkevidden av ord som er inkludert i den forskjellig. En bred forståelse presenteres i boken av V.V. Vinogradov "Russian Language" og læreboken av N.M. Shansky - A.N. Tikhonov. V.V. Vinogradov anser uslebne nominale og adverbiale ord for å være en tilstandskategori, derfor inkluderer den leksemer glad, klar, må, som vanligvis klassifiseres som korte adjektiver. A.N. Tikhonov inkluderer i kategorien stat alle uforanderlige ord som betegner tilstand og brukes som et predikat av en upersonlig eller todelt setning med et infinitivt subjekt: Til meg skammer seg. Å studere er dårlig skammer seg. Vi følger L.V. Shcherba og andre lingvister flaskehals visning, som vi vil presentere nedenfor.

Kategorien stat er uforanderlige ord som betegner en tilstand, som kan kombineres med et bindeledd og brukes som et predikat. upersonlig tilbud eller som et predikat i todelt setning med et infinitivsubjekt.

Pr-r: Shurka ble flau; Prokhor følte seg smertefull og redd; Så flott det er her!

Begrepet statskategori understreker den leksikalske betydningen av denne delen av talen. Det er et annet begrep - upersonlige predikative ord, som understreker dens syntaktiske funksjoner. Forskere. De som ikke gjenkjenner disse ordene som en uavhengig del av talen kaller dem vanligvis predikative adverb. Noen ganger brukes begrepet predikater.

LEKSISKA-SEMANTISKE FUNKSJONER I STATSKATEGORIEN

Grupper av upersonlige predikative ord etter mening.

Det viktigste kjennetegnet ved upersonlige predikative ord er deres semantiske fellesskap.

Avhengig av hvilken tilstand de uttrykker, er upersonlige predikative ord delt inn i følgende grupper:

1. Ord som betegner miljøets tilstand: mørkt, varmt, tomt, fuktig, hvitt osv. Ord i denne gruppen kombineres vanligvis bare med adverbiale ord, sjelden med et kjønnskomplement. kasus, men med dem kan det ikke være en dativ kasus som angir subjektet. I nærvær av et dativsubjekt betegner disse ordene ikke miljøets tilstand, men subjektets tilstand: Jeg er tett her, de har det gøy der.

2. Ord som uttrykker den fysiske tilstanden til levende vesener: syk, smertefull, kjølig, bitter, kald, syk, kilende, etc. Bare en del av organismen til et levende vesen kan være i en eller annen tilstand.

3. Ord som uttrykker en persons sinnstilstand: skummel, støtende, bitter, hyggelig osv.

4. Ord som uttrykker tilstanden til tidsmessige og romlige forhold: langt, nært, dypt, høyt, langt, bredt, smalt, etc.

5. Ord som uttrykker en negativ og positiv vurdering av enhver tilstand eller handling: sann, korrekt, nydelig, osv. Ord i denne gruppen inkluderer synlig, hørbar osv. De uttrykker vanligvis en vurdering av omgivelsenes tilstand fra en auditiv og visuell synsvinkel gjenstander: ingenting er synlig her, stien er knapt merkbar, kråke av en hane kan høres.

6. Upersonlige predikative ord som har en modal betydning: det er nødvendig, det er nødvendig, det er mulig, det er umulig, det er mulig (umulig), det må, det er nødvendig, etc.

7. Nær ordene til den 6. gruppen er ord med en modal betydning, som uttrykker manifestasjonen av noe i tilstrekkelig grad, i henhold til talerens definisjon, og angir behovet for å avslutte handlingen: nok, helt, fullt, nok, vil være.

8. egen gruppe består av ord som lokk, kayuk, kaput, kryss, slutt osv., tradisjonelt sett i interjeksjoner. I motsetning til interjeksjoner, er disse ordene for det første grammatisk relatert til andre ord: de kontrollerer dativ tilfelle av emnet (han er skrudd, du er skrudd), er kombinert med adverbiale ord som angir sted, tid (i morgen er han skrudd, her er han skrudd), for det andre betegner de alle tilstanden til noen (noe) som ser ut til å bestemme skjebnen hans .

GRAMMATISKE FUNKSJONER I STATSKATEGORIENE

Tid former

Upersonlige predikative ord brukes i form av tre tider: nåtid (med null-forbindelsen), fortid (med bindeleddet var) og fremtid (med bindeviljen): varm, var varm, vil være varm, etc.

Stemningsformer

De angitte tidsformene er samtidig former for den indikative stemningen til kategorien stat. Konjunktivstemningen dannes ved å knytte til upersonlige predikative ord den formative partikkelen ville og et hjelpeverb med suffikset -l-: det ville vært enda roligere osv. I presensformen ville partikkelen bli knyttet direkte til upersonlige predikative ord eller, mye sjeldnere, til de som er avhengige av dem infinitiver: det ville være bra; det ville ikke være dårlig; Jeg skulle ønske jeg kunne sovne, det ser ut til at det er på tide, osv. Statskategorien har ikke en imperativ stemning.

Skjemaets former

Ord som betegner statskategorier har formformer som oppstår når de kombineres med hjelpeverbene bli - bli og bli - bli osv. Analytiske aspektpar dannes: det ble skummelt (ikke-sov. v.) - det ble skummelt (sov. v.) , det ble trist - det ble trist.

Evne til å kontrollere saksskjemaer

Utvikler seg under påvirkning av verbet. Ord i statskategorien styrer vanligvis dativkasus, preposisjonskasus, sjeldnere genitivkasus (med og uten preposisjon) og akkusativ kasus for det direkte objektet. Akkusativ kasus uten preposisjon styres vanligvis av ordene beklager, beklager, smertefull, nødvendig, nødvendig, nødvendig, ønskelig, merkbar, merkbar, hørbar, synlig, mulig.

Sammenligningsgrader

Bare upersonlige predikative ord som slutter på –o har komparative gradsformer. ons. : Men de sier at det er umulig å låne, det er umulig å betale tilbake gjelden (Nekrasov). Det er bra for en ingeniør, men det er bedre for en lege (Mayakovsky).

Den analytiske formen for den komparative graden av upersonlige predikative ord dannes ved å knytte ordene mer eller mindre til dem: Men det er mer overfylt her (Tynyanov). Betydningen av den superlative graden av upersonlige predikative ord uttrykkes bare beskrivende. Superlativformen dannes ved å slå sammen ordene alt, alle til komparativformen: den kjedeligste av alt, den morsomste av alt.

Evalueringsskjemaer

Ord i tilstandskategorien begynner med –o, samt homonyme adverb og adjektiver av intetkjønn. tall har evalueringsskjemaer som er dannet ved hjelp av suffiksene –ovat- (-evat-), -onk- (-enk-).

Syntaktiske trekk ved statskategorien

De er hovedmedlemmet i en upersonlig setning - predikatet. Upersonlighet er den mest karakteristiske syntaktiske egenskapen til statskategorien.

1. Korte adjektiver. Ord i statskategorien er forskjellige ved at de ikke betegner et trekk ved et objekt og ikke har former for enighet, siden de ikke endrer seg i kjønn og antall.

2. De skiller seg fra adverb fordi:

Et adverb betegner et tegn på en handling, og tilstandskategorien betegner ikke et tegn i det hele tatt, det uttrykker tilstanden til personer, levende vesener, miljøet, objekter.

Adverbet grenser til verbet, og ord i statskategorien, tvert imot, underordner verbet, infinitiv tilstøter dem.

Et adverb kontrollerer vanligvis ikke dativ til subjektet, og tilstandskategorien er preget av kontrollen av dativkasus, som betegner en person (eller ting) som er i en bestemt tilstand.

3. Mye sjeldnere enn adverb og korte adjektiver flytter substantiver inn i tilstandskategorien. Samtidig mister substantiver betydningen av objektivitet og begynner å uttrykke en tilstand: Latskap (substantiv) skjemmer bort en person og jeg er for lat (statkategori) til å stå opp tidlig. I den andre setningen betegner ordet latskap tilstanden til subjektet, uttrykt ved pronomenet meg.

Betydning kvalitativ vurdering tilstander utvikler seg vanligvis i abstrakte substantiv, for eksempel: synd, skam, skam, skam, pine, hardt arbeid, medlidenhet, jakt, motvilje, trelldom, irritasjon, sorg, ulykke, tid, tid, fritid, fritid, latskap, redsel, etc. .

Overgangen av substantiver til kategorien stat er ikke bare ledsaget av en endring i deres leksikalske betydning, men også av deres tap av grammatiske betydninger som er karakteristiske for substantiver - kjønn, tall, kasus. Derfor, når de snakker i en ny funksjon for dem - i funksjonen til en upersonlig predikatsetning, er de ikke enige med noen ord.

I motsetning til substantiver, har ord i statskategorien anspente og stemningsformer, kan defineres av kvalitative adverb, ha en dativperson og en underordnet infinitiv.

29. Modale ord.

Modalitet er en konseptuell kategori. Uttrykker forholdet mellom det som kommuniseres og den faktiske implementeringen, bestemt av foredragsholderen. Generelt uttrykkes forholdet mellom en uttalelse og virkeligheten på russisk ved hjelp av ulike virkemidler: leksikalsk (modal betydning er inkludert i det semantiske innholdet i mange ord); morfologisk (verb stemningsformer); syntaktisk (innledende og innsatte strukturer).

Modale ord er uforanderlige ord som uttrykker hele utsagnets holdning til virkeligheten, er grammatisk ikke relatert til andre ord, men skiller seg ut innasjonalt i setningsstrukturen.

Mod-ord er uforanderlige og er ikke medlemmer av en setning. Vanligvis opptre som innledende ord, kan brukes som setningsord. Modale ord fylles på med: 1) substantiv (sant, faktum); 2) korte adjektiver av den typen (virkelig, virkelig, virkelig); 3) grunn (tilsynelatende); 4) SKS (sett, hørt); 5) adverb (ingen måte); 6) verb (det ser ut til, selvfølgelig); 7) leksikaliserte fraser (det sier seg selv; tilsynelatende; faktisk).

Dette bestemmer den brede homonymien innen modale ord. Homonymer av modusord skiller seg fra dem i betydning og grammatiske egenskaper. For eksempel, essensen av sannhet: er tilbøyelig, er enig med adj, er et medlem av setningen, i motsetning til moden til ordet sannhet, som ikke er tilbøyelig, har ingen former for enighet og ikke er medlem av setning. Når ordene går i modus, faller formene til ordene som endres ut av paradigmet med deklinasjon eller bøying og ser ut til å "fryse" i én form.

Ranger av ordmoduser etter betydning (jeg husker ikke av hvem, den hun ga oss.)

1) talerens følelser (heldigvis, dessverre...)

2) vurdering av realitetsgraden av det som rapporteres: a) tillit (selvfølgelig); b) usikkerhet; c) antagelse; d) mulighet.

3) Kilde til det som blir rapportert (etter min mening...)

4) Presentasjonssekvens (altså for det første...)

5) Teknikker og måter å formulere tanker på (eller rettere sagt, mer presist, med andre ord, med andre ord)

6) Å trekke oppmerksomhet til samtalepartneren: (du skjønner, du forstår...)

7) Evaluering av tiltaket, grad av vanlighet (på det meste skjedde det, i det minste...)

Imidlertid virket synspunktet til A. Kh. Vostokov for radikalt for flertallet av russiske grammatikere i første halvdel av 1800-tallet. I navnet til historiske og genetiske premisser om forholdet mellom korte former for adjektiver og substantiver, ble det avvist av Pavsky og deretter K. S. Aksakov. A. A. Potebnya sluttet seg til denne tradisjonen. Bare M. Katkov uttrykte kort enighet med Vostokovs definisjon av korte adjektiver som konjugerte former ().

Dermed skrev F.I. Buslaev: "De midterste verbene inkluderer et substantiv eller hjelpeord være både alene og i forbindelse med et adjektiv, for å bety et predikat... For eksempel, Han i lang tid var er syk" ().

Bare N.P. Nekrasov, i sin bok "Om betydningen av formene til det russiske verbet," fungerte som en avgjørende og til og med ekstrem tilhenger av Vostokovs konsept, og kom til det fra den andre siden: "Hvordan et verb, gjennom en adjektivform, kan få betydningen av et rent adjektivnavn, for eksempel, føde — Kjæreste... være i stand til — dyktig, brenne — brent... og andre, så tvert imot kan et adjektivnavn, gjennom en kort form med intetkjønnsendelse eller med en likegyldig slutt, få betydningen av et verb, for eksempel:

OG, full det for regningene!..
Hadde det bare vært litt jakt.

Her full fra adjektiv full, -og jeg, -Åh har betydningen av et verb i en absolutt personlig form i - Og(dvs. i form av imperativ stemning. - I. I.).

Ikke nei morsom når maleren er uegnet
Raphaels Madonna blir skitten for meg.

Her morsom fra adjektiv morsom, -og jeg, -Åh Det har også betydningen av et verb, fordi kvaliteten uttrykt av det, i betydningen av tale, ser ut til å være iboende i subjektet under betingelse av en viss varighet. Det er kjent at hvert adjektiv med kort slutt kan ha betydningen av et verb når det står i stedet for predikatet i en setning. Dermed blir verbet i utviklingen av dets former forvandlet til et adjektiv (jf. former for partisipp og deres utvikling. - I. I.), blir adjektivet i forkortelse av dets former konvertert til et verb" ().

Før A. A. Shakhmatovs "Essay om det moderne russiske litterære språket", forble spørsmålet om statskategorien i en så usikker posisjon. For eksempel har prof. V. A. Bogoroditsky påpekte at upersonlige uttrykk for nominell opprinnelse, som mulig, nødvendig, er nå verb eller verbalpartikler for sansene, og refererte til tidsformene som ligger i dem (jf. preteritum Kan var nødvendig var) ().

Akademiker A. A. Shakhmatov godkjente Vostokovs oppdagelse med sin autoritet, og gjenkjente også korte former for adjektiver som konjugerte ord. Men A. A. Shakhmatov i sitt "Essay om det moderne russiske litterære språket" og i "Syntax of the Russian Language" behandlet først og fremst individuelle morfologiske og syntaktiske særegenheter ved den korte formen av adjektivet. Han satte ikke «statskategorier» på rad med andre «taledeler». Dette trinnet ble tatt av prof. L. V. Shcherboy i sin artikkel "Om deler av tale på det russiske språket" ().

Siden tidsformene i kategorien stat er analytiske, bærer hele denne kategorien som helhet et tydelig preg av den analytiske strukturen. Former: i var glad Og vil glad (du vil glad etc.) - er rene former for spenning og stemning, uten noen blanding av aspektuelle og stemmebetydninger. Statens kategoris historie må henge sammen med verbets historiske skjebne være og med historien om kategorier: verb, korte former for adjektiv og adverb.

A. M. Peshkovsky mente at i dagligtale dominerer denne upersonlige predikatbruken av adverb, og i boktale - former for korte adjektiver av intetkjønn. "Med en infinitiv," skrev han, "sannsynligheten for en upersonlig adverbial tolkning øker alltid, siden det store flertallet av infinitivkombinasjoner er av en livlig samtaleart ( Til deg Enkelt snakke! Hvordan her morsom arbeid! osv.), og det er ikke nødvendig å tenke på det intetkjønnede kjønnet til adjektivet her. Men også her er det rent boklige kombinasjoner, som Til en person karakteristisk gjør en feil, der skjemaet er på - O tydeligvis ikke et adverb... (siden det ikke er noe adverb karakteristisk)... Generelt, jo mer livlig uttrykket er, jo mer form er det - O nærmere et adverb, jo mer litterært, jo nærmere intetkjønnsadjektivet."

Men kunstigheten og feilslutningen i denne subjektiv-stilistiske forklaringen er åpenbar. Et adverb i moderne språk er så forskjellig i sine grammatiske funksjoner fra intetkjønnsadjektivet at det er umulig å blande deres syntaktiske bruk. Det er desto vanskeligere å anta at under nøyaktig de samme syntaktiske forholdene, avhengig av graden av samtale, vil enten et adverb eller et kompatibelt adjektiv dukke opp. Man kan bare tillate kryssing av kategoriene adverb og adjektiv til en ny grammatisk kategori. Imidlertid motsier A. M. Peshkovsky seg selv umiddelbart, og innrømmer at "blant disse formene i språket er det flere formasjoner i - O, bare de vanligste, som hverken kan være adjektiver eller vanlige adverb," for eksempel: kan, bør, må(jf.: du kan ikke, du må, det er synd og så videre.). ons. Også: skammer seg, skammer seg, redd og andre sånne. Alle disse ordene kan også kombineres med en infinitiv. Og i andre tilfeller, ifølge A. M. Peshkovsky, "er det alltid en forskjell i betydningen av denne formen på - O sammenlignet med adverb og korte former for adjektiver." A. M. Peshkovsky, spesielt etter L. V. Shcherbas instruksjoner om kategorien stat, begynte å virke mer sannsynlig at "vi har en spesiell grammatisk kategori her."

Etter hvert som A. M. Peshkovsky blir mer og mer gjennomsyret av denne ideen, retter han all sin språklige vidd til å bevise at disse predikatformene ikke er O, med svært få unntak, er ikke korte former for et adjektiv, men adverb (som om å bruke denne grammatiske etiketten på dem gjør saken klarere). A. M. Peshkovsky gikk ut fra aksiomet om at "adjektiver ikke har en spesiell form med tap av samsvar som upersonlige verb" (). Av dette fulgte det at den inkonsekvente formen på - O, — For eksempel Kald i setninger: Til meg var Kald V sommer frakk; I dag Veldig Kald; Kald gå imot vind — kan ikke på noen måte klassifiseres som et adjektiv (jf. den helt andre betydningen av kortformen av et adjektiv i en setning Alle samfunn var Veldig Kald med av meg). ons. i daglig tale: Vente trikk var Veldig Kald; Lytte irettesette var Veldig skammer seg; Skammes du Ikke tro til meg osv. Men selv med denne tilnærmingen, ifølge A. M. Peshkovsky, en rekke predikative upersonlige former i - O, som fremkaller tanken på "adjektiv". Tross alt er det «en viss grense mellom typen upersonlighet som vurderes og slikt ufullstendig personlig forslag som var det var kjent åpenbart, klart(ikke om været, selvfølgelig) pålitelig, utvilsomt, forståelig, passende, karakteristisk, anstendig, nyttig, sunn, slem, ærlig, dårlig(ikke om kvalme, selvfølgelig) smart, dum osv." (). I forhold til de av disse formene som brukes i dagligtale, finner A. M. Peshkovsky et slags smutthull i området for adverb: "Det er mulig at formen til et kort adjektiv av intetkjønnet kjønn eksisterer ikke lenger i litterært og dagligdags språk og kun feilrettet grammatisk refleksjon hindrer oss i å se dette. Og i så fall, i talespråk, i det minste, er alle disse setningene upersonlige. Riktignok kan man innvende mot dette at... i setninger som gå sunn infinitiv kan være en erstatning for subjektet... Men faktum er at infinitiv generelt sett er en veldig dårlig erstatning for subjektet - den er for karakteristisk og for verbal for dette, og denne rollen kan gjenkjennes for det bare ut av nødvendighet, bare når de omkringliggende formene udiskutabelt indikerer setningens personlige natur..." () På denne måten klarer A. M. Peshkovsky å etablere upersonlighet eller en nyanse av upersonlighet for det store flertallet av predikative former på - O og derfor ta dem utover grensene for kategorien adjektiv. Men A. M. Peshkovsky skynder seg umiddelbart å regissere alle de upersonlige ordene som uærlig, nyttig, skadelig osv. til lageret av adverb, som om kategorien upersonlighet, korrelerende med kategorien person, er til stede i adverb i større grad enn i adjektiv. Ikke desto mindre argumentet til A. M. Peshkovsky til forsvar for posisjonen at denne gruppen av upersonlige predikative ord i - O tilhører en annen kategori enn adjektiver. Riktignok klarte A. M. Peshkovsky aldri å overvinne sin ubesluttsomhet i dette spørsmålet. Som en typisk eklektiker betraktet han den sikreste og mest forsiktige delen av de predikative formene i - O(selv om det er veldig lite) overlate til andelen av adjektivnavnet, identifisere dem med korte former (for eksempel: det er kjent at...; person karakteristisk gjør en feil). "I de tilfellene," skrev prof. Peshkovsky, "når den materielle betydningen i like stor grad gir rom for både personlig og upersonlig forståelse, og formen ikke O kan også forstås likt som et adverb og et adjektiv, er kombinasjonens form uunngåelig todelt. Her kommer alt ned på assosiasjoner av en gitt setning med en eller annen form for kombinasjon... Du kan bare angi en viss grammatisk proporsjon: jo lenger formen er på - O fra intetkjønnsadjektivet, jo mer upersonlig er kopulaen og jo lenger er infinitiv fra subjektets funksjon...", for eksempel: "Jeg var morsom nærmer seg et ukjent sted for første gang" (Gogol); "jo nærmere formen er - O for intetkjønnsadjektivet, jo mer personlig er kopulaen og jo nærmere infinitiv er subjektets funksjon" (). For eksempel, Vanærende var Så handling med meg; sammenligne: Er din handling var uærlig.

Dermed fester A. M. Peshkovsky det intetkjønnede kjønnet til korte adjektiver med et adverb på en levende tråd. Men mest av motsetninger og tvetydigheter i A. M. Peshkovskys analyse av disse formene ville ha forsvunnet dersom han hadde sett på tingenes tilstand fra statskategoriens synspunkt. Faktisk, hvis individuelle korte former for adjektiver allerede har flyttet inn i kategorien stat, og resten av dem er på vei til å smelte sammen med denne kategorien, så er det ikke overraskende at de på dette området utvikler seg, sammen med generiske og personlige skjemaer, forskjellige typer upersonlige former. Naturligvis under påvirkning av verbet ulike grupper predikative nominalord i - O danner et komplekst og broket spekter av overgangstyper fra fullstendig upersonlighet til imaginær eller potensiell upersonlighet. Dermed, med antagelsen om kategorien stat, alle nølende, tvetydige tilfeller av bruk av predikative ord i - O(). I mellomtiden ble A. M. Peshkovsky, med sin teori om den permanente svingningen av disse ordene mellom kategoriene adverb og adjektiv, møtt med en ny hindring som han ikke hadde overvunnet: hvor å plassere de upersonlige formene for passive partisipp i - O type bestilt rapportere; "Allerede sendt på jakt" (Pushkin); "Nær gjerdet stablet opp for førti vogner av enhver kopi" (Gogol, "Generalinspektøren"); "For alt dette antatt skulle samles med politisjefen" (Gogol, " Døde sjeler") og så videre.?

Tross alt, i sin betydning er de så nær "upersonlige predikative adverb", som Peshkovsky kalte ord som kan, bør, kan sees etc. A. M. Peshkovsky innrømmet med forvirring: "Selv om det handler om forståelsen av former i - O som et adverb kan det ikke lenger være spørsmål her, men disse setningene har også en stor tilbøyelighet til upersonlighet...» () I mellomtiden representerer disse formene en fullstendig analogi til slike upersonlige predikative ord som skammer seg, skammer seg, redd osv. Tross alt, i dem "er skjemaet på - O mistet sin betydning samsvar med intetkjønnssubstantivet oh, og som et resultat av dette ble passive kombinasjoner også mulige fra intransitive verb som en spesiell upersonlig form: var sizheno, gozheno, ezheno, gråt... osv." (). I unntakstilfeller Til og med akkusativ kasus for det direkte objektet er mulig her. For eksempel: «Tusen tips trykket nyttig" (Krylov); "Grosh forseglet, men snudde fem ganger" (N. Nekrasov, "The Life and Adventures of Tikhon Trostnikov"); jf.: skade hånd, tilsynelatende fjell etc. Det er også merkelig at det ifølge prof. Peshkovsky, "i noen tilfeller er personlig mening også mulig her, spesielt i svinger av boklig karakter" () (jf.: det antas at...; bestilte det... og så videre.; ons Også: Ikke bestilt aksepterer; Ikke bestilt slipp inn og andre slike).

Analogien mellom de upersonlige formene til korte passive partisipp og andre upersonlige predikative ord er så nær og slående at det ufrivillig oppstår en generell antakelse om korte passive partisippers sterke organiserende innflytelse på statskategorien.

Følgelig, i gruppen av tidligere korte former for adjektivet substantiv - O en rask prosess med grammatiske endringer finner sted, forårsaket av veksten av tilstandskategorien, støttet av påvirkningen av verbet og regulert av det. Noen av disse ordene fikk en distinkt form av en ny kategori ( syk dårlig; enkel kjedelig; "Til meg lei seg, fordi morsom deg" (Lermontov), etc.). I andre er de fortsatt bevart i varierende grader tegn på et overgangsstadium (jf.: til meg var morsom Og morsom var se og så videre.). Noen upersonlige predikative ord er synonyme med verbale former og er nær dem i sine syntaktiske egenskaper (jf. for eksempel: Til meg helst få fast svar Og Til meg Jeg vil få fast svar og så videre.). I upersonlige former på - O påvirkningen av verbkontroll er utbredt. For eksempel: "Det er for meg nok og det faktum at jeg må åpne deg" (Tsjekhov, "Onkel Vanya"); jf.: Med meg nok; irriterende på hvem-en dag; sammenligne: bli irritert på hvem-en dag; skammer seg hvem-noe noe-en dag; sammenligne: være flau hvem-noe noe-en dag; skummelt hvem-noe noe-en dag; sammenligne: vær redd hvem-noe noe-en dag; det er en skam på hvem-en dag; ons bli fornærmet på hvem-en dag etc.

Dermed ikke bare upersonlige ord som bittert på sjel, men også homogene konstruksjoner med infinitiv som «Til deg Hyggelig felle tårer" (Pushkin) er veldig langt fra kategorien adjektiver og adverb. De er nærmere kategorien stat.

Betegnelse på vesen, tilstand av acad. A. A. Shakhmatov vurderte den syntaktiske egenskapen til adverbet. I en setning Her Kald han forstod Kald som et adverb og tilskrev det et tegn på væren, manifestasjon, som forble uuttrykt ().

Denne troen på ethvert adverbs evne til å bli et predikat er full av mange farlige ting. Tilsynelatende hviler denne grammatiske fordommen på forvirringen av grammatiske systemer fra forskjellige tidsepoker, på overføringen av tidligere språklige relasjoner til nåtiden. Tross alt, hvis evnen til å direkte kombinere med former for tid og bli til et predikat var iboende i naturen til kvalitative adverb i moderne språk - O(jf. singulariteten til uttrykk som sinn — flink to — bedre og manglende evne til å snakke og skrive setninger som f.eks liv — kort sagt, arbeid — fort osv.), vil dette enten bety en kollaps av bøyningssystemet for adjektiv, eller en svekkelse av forbindelsen mellom det kvalitative adverbet og verbet og adjektivet, dvs. en fullstendig sammenslåing av kategoriene adverb og adjektiv. I mellomtiden, i moderne russisk er evnen til predikativ bruk mer merkbar i adverbiale adverb enn i kvalitative - O, -e(jf.: før byer det var ikke langt mer tidlig, allerede sent osv. - hvis det er umulig å si var for alltid, vil være det var tregt fort blir det feigt og så videre.).

Det er ingen tvil om at i det gamle russiske språket var mulighetene for predikatbruk av adverb mye bredere (). I mellomtiden, i moderne russisk, kvalitative adverb i - O og på - ski"de kan bare ikke være predikative." "Tilsynelatende er betydningen av tegnet på handling i dem så sterk at den ikke kan kombineres med abstraksjonen av forbindelsen," bemerket prof. A. M. Peshkovsky ().

Veksten av statskategorien var assosiert med de interne grammatiske motsetningene som dukket opp i bruken av adverb i kombinasjon med hjelpeverb. Disse motsetningene ble spesielt uttalt i kombinasjoner av adverb med kopulaen være. Disse kombinasjonene tilsvarte de syntaktiske funksjonene til adverbet bare så lenge som verbet være har ennå ikke blitt til en kopula, til et morfem av anspenthet og stemning. Transformasjon av samme verb være i en abstrakt sammenheng styrket "predikativiteten" til adverb. I kombinasjon skammer seg var ord skammer seg kunne ikke lenger oppfattes som et adverb til et verb var. Det fusjonerte med bindemorfemet var til en sammensatt grammatisk form, datidens form av ordet skammer seg. Men denne bruken av adverb var ikke forenlig med deres funksjon som kvalitativ og adverbial relasjon (jf. også utviklingen av lignende prosesser i kombinasjoner av korte adjektiver med en kopula). Løsning og forvitring i bindingen være leksikalske betydninger av verbet førte til overgangen av "predikative adverb" til statskategorien.

A. A. Potebnya var den første som skisserte hovedstadiene i denne grammatiske degenerasjonen av "predikative" adverb. Ifølge Potebnya, substantiv beklager, det er på tide etc., ved siden av verbet være, først omgjort til adverb. I kombinasjoner frykt det var synd var ord frykt Og det er synd var en gang adverb (men jf. i XIX språk v.: "Det er forferdelig å tenke på å være lat" - Griboyedov) (). A. A. Potebnya reagerte negativt på Miklosics idé, "at adverbet er uforenlig med eksistensverbet" (). Han argumenterte for at i var skammer seg i perioden med leksikalsk og grammatisk fylde av verbet være ord skammer seg kunne ikke være noe annet enn et verbadverb. Men så, på grunn av den grammatiske omtenkningen av verbet være, med sin transformasjon til en hjelpepartikkel, var skammer seg begynte å bli forstått som den analytiske formen av ordets preteritum skammer seg, som har blitt en statskategori.

Manglende evne til å forstå upersonlige predikative ord (som slutter på - O) som adverb bevises også av det faktum at de fleste kvalitative adverb i kombinasjon med en infinitiv mangler egenskapen "reversibilitet" (dvs. evnen til å ha en infinitiv som definerende ord). For eksempel i kombinasjon anspent synes at adverb anspent er uunngåelig forstått som en definisjon av infinitiv (dvs. man kan ikke si: synes at var anspent; ons hjertelig forholde seg og så videre.). Det ble korrekt oppgitt at if morsom i en setning Spille var morsom var et adverb, da forholdet mellom spille — morsom Og morsom — spille (Barn roet ned Og bli morsom spille) ville være parallell med forholdet mellom munter Og morsom. Men det er ingen slik parallellitet. Snakker spille — morsom, hevder vi en sammenheng som slett ikke er den som ser ut til å være gitt i kombinasjon spille morsom (Spille morsom dem sjelden lyktes); den andre antyder muligheten for kjedelig spill, den første eliminerer den.

Samtidig er de grammatiske funksjonene til slike upersonlige predikative former som søtt, enkelt, morsomt osv., er ikke forskjellige fra funksjonene til ord som f.eks det er mulig, det burde, det er nødvendig, nyttig, tilgivelig, kvalmende, syndig, unødvendig, skamfull, kjærlig, skammelig etc., som ikke lenger kan gjenkjennes som adverb. Dette inkluderer også former for passive partisipp, som beordret, akseptert, bestemt, forbudt, tillatt, forbudt, tillatt, betrodd, foreskrevet, antatt, beordret, tillatt, anbefalt osv. Dermed er de grammatiske forskjellene mellom kategorien tilstand og kategoriene av kvalitative adverb i - Oåpenbart.

Men separasjonen av "upersonlige predikative ord" i - O fra adverbsystemet løser ennå ikke det generelle spørsmålet om samspillet mellom kategorien stat og kategorien adverb i det moderne russiske språket.

Ord som har former for tid inneholder en dialektisk virkelighetsoppfatning i to aspekter: dynamisk - som en verden av handlinger, bevegelser og evolusjonær - som en verden av kvalitative tilstander, "vesener" der personer og objekter kan opptre. På samme måte tjener navnene på personer eller objekter, det vil si substantiver, ikke bare som aktive subjekter eller objekter som opplever visse påvirkninger. De kan også uttrykke ulike karakteristiske egenskaper eller tilstander. Denne betydningen av en kvalitativ karakteristikk vises veldig tydelig i mange substantiv når de spesialiserer seg i rollen som et predikat (for eksempel, raspet kalach, nei gå glipp av; ons fra Leskov i romanen "On Knives": "Du er utspekulert, men det er jeg også Ikke gå glipp av"). I dette tilfellet er substantivet et uttrykk for tilstanden til et annet objekt i dets utvikling. Slik er veien for den grammatiske bevegelsen av substantiver inn i kategorien tilstand skjematisk skissert.

Hvis et substantiv er bevart i språket bare i én funksjon, i funksjonen til predikatet, er denne grammatiske begrensningen vanligvis forbundet med den semantiske deformasjonen av ordet, med tap av kasus- og kjønnsformer og med fremveksten av tid nyanser i den. Ved å absorbere tidens betydning, svekkes eller mister substantivet sin betydning som objekt eller substans. Det begynner å uttrykke seg personlige egenskaper eller tilstanden til en annen ting, blir en refleksjon av de kvalitative tilstandene som et objekt kan passere gjennom, eller de upersonlige, ikke-subjektive tilstandene som generelt er karakteristiske for virkeligheten. Dermed kan et substantiv gradvis assimilere seg med kategorien stat.

Mange substantiver i det moderne russiske språket inneholder allerede direkte denne funksjonen av kvalitative egenskaper. Det er mange predikative substantiv som ikke er betegnelser på objekter, men uttrykker kvalitetstilstand gjenstander. For eksempel ordet lokk, i tillegg til dens direkte, nominative betydning, brukes som en figurativ karakteristikk av en enkelhet, trangsynt, begrenset razini (jf. betydningen av verbet lure): "Du er visstnok tilbakestående lokk"(Turgenev, "Fedre og sønner"); "Naturligvis er dere, bysladdere, fordømte løgnere ... navkapsler..." (Gogol, "Generalinspektøren"); "Søppel! Lokk! — Bindasov skrek" (Turgenev, "Smoke"); "Jeg la ikke merke til at han kjørte hver dag, jeg la ikke merke til at han ankom i en vogn i dag. Og jeg så det ikke. Lokk!" (Tsjekhov, "Fiender").

Det kan det neppe være noen tvil om for moderne språklig bevissthet indre form denne bruken av ordet lokk halvparten tapt. Tross alt har den tullete, tåpelige hetten, som det metonymiske navnet for en dåre, narr (og deretter en hvilken som helst simpleton) en lue vokste fra, allerede mistet sin uttrykksfulle inntrykk i miljøet til moderne kulturliv. Men den billedlige betydningen av ordet lokk fortsatt veldig merkbar. Det støttes av verbet lure. ons. folkeord og ordtak: "Ifølge Senka, hatten, ifølge Takovsky og lokk"; "Alle mennesker er som mennesker, den samme djevelen i lokk" og så videre.

Dette er den typen substantiv som ikke navngir en gjenstand eller person, men snakker om dem, karakteriserer dem, vises bare eller i det demonstrative ( dette topp dette lokk etc.), eller predikativ funksjon, trekkes til kategorien stat (jf. fraseologiske enheter og fusjoner: med side varme, kjøtt Og blod, pinne O to slutter, heller ikke peahen ingen kråke, lignelse i yazshcheh, i live relikvier, blod Med melk, revet kalach, jf.: "Dette raspet kalach som kjenner folk og vet hvordan man bruker dem" (Turgenev, "Singers"); "Jeg kjenner verden utenat, jeg selv raspet kalach" (Fonvizin, "The Minor"); syvende vann på gelé, sist snakket V vogn og så videre.).

I den grammatiske bruken av slike ord er nyanser av tid skarpt indikert. De farger sin semantiske struktur mer og mer og lammer deres evne til deklinasjon og kjønnsforskjeller. For eksempel uttrykket Ikke losjerende i betydningen: en person dømt til døden, en person som ikke vil leve lenge - gjelder både menn og kvinner ( Ikke losjerende hun på hvit lys). ons. fra Leskov i «Øyboerne»: «Maria Ivanovna Ikke losjerende i denne verden, så jeg vil gi hodet mitt til å bli avhugget for dette, at hun Ikke losjerende". Ons: han hun — Ikke gå glipp av.

22 Ons. betydningen av uttrykkene: "Kom deg ut av Moskva! Jeg går ikke her lenger"; "Jeg er ikke en leser av tull, men mer enn eksemplarisk" (Griboyedov), etc. Jf. Potebnyas bemerkning: "Etter type hastighet I Ikke rytter, klage min — eldre enn Ikke Jeg kjører, jeg klager" (). Men jfr. Jeg — sende.

Predikater (angi kategoriord, upersonlige predikative ord, statusord, predikative ord, predikative adverb) - ord som angir en statisk tilstand og fungerer som et predikat (predikat) til en upersonlig setning. Begrepet "predikativ" ble introdusert av tsjekkiske lingvister i andre halvdel av 1900-tallet og ble brukt på gruppen av ord som i russisk språklitteratur tidligere ble kalt "statskategorien".

Noen ord i tilstandskategorien er tvetydige og faller inn i flere kategorier: dårlig, kald, varm osv. Ons: Dårlig for en person. Når han er alene (1a). Dårlig ute ved høstregn (1 g). Det er ille at han ikke innrømmer det han gjorde (3). Avhengig av forholdet til andre deler av talen, er ord av statskategorier delt inn i to grupper: 1) upersonlige predikative ord som begynner med "o" i form av adverb og adjektiver: stille, gledelig, muntert, skummelt, tydelig, etc. ; 2) upersonlige predikative ord i form av substantiv: tid, synd, skam, skam, trelldom, pine, ulykke, latskap, skam osv. I tillegg er det en hel gruppe ord i kategorien stat som ikke har homonymer blant andre deler av tale : redd, nødvendig, skamfull, uvitende, etc. Når man beveger seg inn i upersonlige predikative ord av substantiver, mister sistnevnte ikke bare betydningen av objektivitet, men også formene for kjønn, tall og kasus. For eksempel: Det var synd å dra. Jeg var for lat til å reise meg. I disse setningene er tapet av kjønnsformer ved ord i statskategorien indikert av mangelen på enighet med bindeleddet "var".

Plasseringen av partisipp, gerunder og ord i statskategorien i systemet med deler av tale[ | ]

Det er ingen konsensus om plasseringen av partisipp, gerunder og ord i statskategorien i det russiske språksystemet. Noen lingvister skiller dem ut som separate deler av talen, som har sine egne grammatiske kategorier og syntaktiske funksjoner. Men samtidig lar partisippets og gerundens nærhet til verb oss snakke om dem som spesielle skjemaer verb og ikke skille dem i separate deler av tale. Av samme grunn blir ord i tilstandskategorien ofte omtalt som predikative adverb - en spesiell type adverb.

Historien om konseptet [ | ]

Begrepet "statskategori" ble først introdusert av L. V. Shcherba i artikkelen "Om deler av tale i det russiske språket" (1928). En rekke forskere, etter Vinogradov, definerte kategorien stat som en spesiell del av talen.

Plasseringen av partisipp, gerunder og ord i statskategorien i systemet med deler av tale[ | ]

Historien om konseptet [ | ]

Det predikatives poetikk[ | ]