Tehát ma Lukács 16. fejezetét nézzük, nevezetesen a gazdag emberről és Lázárról szóló példázatot.
Ez a példázat egyesek számára buktató. Sokan, akik kijönnek prédikálni erről a példázatról, valamilyen oknál fogva kötelességüknek tartják elmondani és meggyőzni mindenkit, hogy ez nem egy példázat, hanem egy valós történet, ami valahol megtörtént valakivel. Aztán olyan következtetéseket kezdenek levonni, amelyek néha a tudománytalan fikció világával határosak. Nézzük ma először is azt a kérdést, hogy miért fiktív ez a történet, másodszor pedig azt a célt, amiért Krisztus hozta ezt a példázatot.
Az első feladat szerintem könnyebb. Bár néhány teológus megpróbálja kiegyenlíteni ezt a kérdést. Nagyon egyszerű kiutat talált például az én mélyen tisztelt John MacArthurom: „... egyesek úgy vélik, hogy ez nem egy kitalált történet, hanem egy valós esemény, amely megtörtént. Mindenesetre Krisztus ugyanúgy használja, mint az összes példázatát - leckét tanítani, be ebben az esetben a farizeusok javára” (1) Vagyis úgy tűnik, hogy azt mondja: nem olyan fontos, hogy példabeszédről van-e szó, vagy sem, a lelki lecke a fontos. De véleményem szerint ebben az esetben nagyon fontos megmutatni, hogy ez egy kitalált történet. Mert ha a történelmet névértéken vesszük, akkor számos ellentmondás merül fel szoteriológiánkkal és eszkatológiai nézeteinkkel. Tehát figyeljünk a következőkre:
- Általánosságban elmondható, hogy Krisztus soha nem mesélt elvont valós történeteket. Nehéz elképzelni, hogy ezt csak egyszer tette meg a Lukács 16-ban. Ne feledje, hogy Krisztus által elmondott valódi történetek közvetlenül kapcsolódnak a hallgatókhoz. Miért? Szerintem azért, mert a valós történetekből nagyon nehéz általános következtetéseket levonni. Bármely igazi történet sok buktató van, és mindig vannak különböző „arányok”, „pro és kontra”, „nézetek” és „vélemények”. Ezért amikor bármilyen lelki igazságról beszélt, Krisztus példázatokat használt. Sokkal jobban felfedik a lényeget és a spirituális leckéket.
- Ez a példázat hasonlít az ókori rabbinikus legendára (2), csakhogy a legendában a gazdag ember jót tett, és ezt a túlvilágon is neki tulajdonították. Krisztus mintegy karikatúrát rajzol a farizeusok által ismert történetből, kinevetve lelki nézeteik gyengeségét (de erről alább).
- Gyakran, amikor bebizonyosodik, hogy ez a narratíva honnan származik való élet, jelezze, hogy a koldus neve van feltüntetve - Lázár. Ezt a nevet Eliezernek ejtik - ( héberאליעזר - Istenem megsegített), elég gyakori volt, és még ma is ismerünk legalább egy Lázárt az Újszövetségben - ezúttal. A másik az a tény, hogy a rabbinikus példázatok gyakran tartalmaznak neveket. Ha valaha életében legalább egyszer olvasott vagy hallgatott rabbikról készült felvételeket (például a jól ismert Rav Asher Kushnirt), akkor valószínűleg észrevette, hogy karakterek a történetekben mindig nevet kapnak. Mivel ebben az esetben Krisztus a hallgatókra utal zsidó bölcsesség, akkor logikus azt feltételezni, hogy Ő is alkalmazni fogja ennek a bölcsességnek a megalkotásának módszerét. Három: ez a példázat narratív jellegű, nem természeti vagy társadalmi jelenségekből származik. A cselekmény fontos benne, nem csak az igazság. És mivel van cselekmény és karakterek, akkor természetesen névnek is kell lennie. Ez nem mindig történt meg, de Jézus Krisztus példázataiban nagyrészt leegyszerűsített cselekmények voltak, vagy a mindennapi életből és a természetből származó eseményeket, jelenségeket írták le. És négy - a név jelenléte egy szegény emberben rávilágít a közte és a gazdag ember közötti különbség lényegére. Amorf „gazdag ember” a konkrét „Lázár” ellen. Főleg a név jelentését figyelembe véve (ami a hallgatók számára nyilvánvaló volt, de szótár nélkül nálunk nem ismert), művészi és logikai értelmet láthatunk a koldus névadásában.
- Figyeljünk néhány olyan abszurditásra is, amelyek akkor jelennek meg, ha ezt a narratívát valós történetként közelítjük meg. Az első, ami megakad a szemedben, az a nyilvánvaló ellentmondás a szóteriológiával, vagyis a bibliai tanítással az üdvösségről. A Szentírás világosan mutatja, hogy hit által igazulunk meg. És csakis hittel. A példázatban világos indíték szerepel, hogy a gazdag ember azért került a pokolba, mert gazdag volt, és „jó dolgokat kapott a földön”, míg a koldus azért kapott üdvösséget a pokol gyötrelmeitől, mert „rossz dolgokat kapott”. Néha lehet hallani olyan gondolatokat, hogy – mondják – a koldus a hit által üdvözült, hogy a Tórát idézte és keresztényként élt. De a gazdag ember gazember és törvénytelen ember volt, falánkságban szenvedett, és ezért a pokolba került. És mégis, sokan hagynak maguk mögött egy „ablakot” (határozottan elhagyják), hogy ez a példázat egyáltalán nem azt jelenti, hogy a gazdagok mind a pokolba kerülnek, a szegények pedig a mennyben (egyes prédikátorok nyilvánvalóan azt gondolják: „ mi van, ha mégis gazdag leszek”, míg mások a gazdag plébánosok vagy hallgatók miatt aggódnak). Mindig is meglepett ez a tény, hogy mindenki, aki erről a példázatról prédikál, úgy tűnik, szent kötelességének tartja hangsúlyozni, hogy nem minden gazdag lesz a pokolban, de a szegény ember a mennyben. Kitalálod miért? Így van, mert ez a gondolat tisztán, tudat alatt kiolvasható ebből a szövegből! A testvérek pedig ahelyett, hogy megértenék az ebben rejlő jelentést, rohannak igazolni a gazdagokat és letelepíteni a szegényeket.
- A következő abszurdum néhány olyan részlet, amelyek a Talmudra jellemzőek, de a Szentírásban sehol nem találhatók meg. Ezek olyan apróságok, mint: az a tény, hogy az angyalok viszik az elhunyt lelkét a mennybe, hogy van egy bizonyos „Ábrahám keble”, ahol ezek a lelkek nyugszanak, hogy Ábrahám domináns szerepet játszik a mennyben (bár a Jelenések könyve más képet fest ). Ezek mind olyan részletek, amelyek a zsidó hagyományban a farizeusok túlvilágról alkotott elképzeléseire jellemzőek. Ez a tény is azt sugallja, hogy a példázatot úgymond a farizeusokhoz igazították.
- Egy másik abszurdum az a tény, hogy Ábrahám a meggyötört gazdag emberrel beszél. Vajon ez csak Ábrahám kiváltsága, vagy mi is ránézhetünk a meggyötört bűnösökre, és feltehetünk nekik néhány kérdést? Ez egyértelműen művészi hiperbola. Teljesen lehetetlen esemény.
Tehát Krisztus elmesél egy történetet, amely hasonlít egy eltorzított zsidó hagyományhoz, amely a mennyről és a pokolról alkotott emberi elképzeléseken alapul (nevezetesen a zsidó hagyományban), és a szegénység általi üdvösségről is torz képet ad. Mire való ez a történet? Azt hiszem, néhány különösen buzgó hagyománykövető talán kétségbe vonja a fenti következtetéseket. De nézd meg ezeket a következtetéseket együtt, és látni fogod a bizonyítékot arra, hogy ennek a történetnek valami különleges célja volt, ami nem érthető meg gyors, felületes olvasásból. És talán nem kellene megkérdőjeleznünk a következtetéseket, hanem megpróbálnunk megérteni? Nézze meg a 16. fejezetet más szemszögből?
Tehát simán áttérünk az érvelés második pontjára. Miért mondta el Krisztus ezt a történetet? Mit akart ezzel elérni az Őrá hallgató emberekben?
Nézzük a 16. fejezet szövegkörnyezetét. Kezdjük kicsit messziről. A 15. fejezet azzal kezdődik, hogy vámszedők és bűnösök közelednek Krisztushoz, amire a farizeusok zúgolódva válaszoltak. Ez érthető. Úgy gondolom, hogy ha ma helyi tolvajok és prostituáltak állandóan körülvennének egy-egy prédikátort, az ingerültséget és zúgolódást okozna néhány ortodox hívünkben. Krisztus példázattal válaszol a farizeusok zúgolódására. Vegyük észre, hogy a beszélgetés a farizeusokkal folyik! Egymás után három példázatot mond nekik, mi úgy hívjuk: az elveszett bárányról, az elveszett pénzérméről, a tékozló fiúról. Az első két példázat lényege egyszerű: Isten igaz gyermekei örülnek, amikor Krisztus megtalálja elveszett bárány. A pásztor barátai és az asszony barátai (nyilván tíz drachma volt hozomány) azt jelképezik, hogy Isten gyermekei örülnek a talált veszteségnek. Ezek a példázatok elítélték a farizeusokat, megmutatták, hogy zúgolódással felfedik a lényegüket – olyan embereket, akik távol állnak attól, hogy megértsék Istent. Nem a barátai, mert nem örülnek annak, ami Őt boldoggá teszi – a talált bűnösökkel.
Craig Keener megjegyzi, hogy az elveszettek értéke minden példázattal növekszik – egy a százhoz, egy a tizedhez, végül egy a kettőhöz. Mindhárom példabeszéd felépítése hasonló a kolofonéhoz – ugyanaz a szószerkezet a szövegrész végén: „örüljetek velem: megtaláltam elveszett bárányomat/drahmát/fiamat” (15:6, 9, 22-24) . De az utolsó példázat nem ér véget. Az első három szakaszban Krisztus úgy tűnik, meghívja a farizeusokat: „Örüljetek velem!” De tudja, hogy ez a hívás válasz nélkül marad, és elkezdi felfedni zúgolódásuk és elégedetlenségük valódi okát. Az utolsó példázatot egy folytatással bővíti. Ez a történet a legidősebb fiúról szól. Ebben a példázatban volt kisebbik fia, aki rosszul gazdálkodott azzal, amije volt, mindent elpazarolt – ez a kép az Őt körülvevő vámszedőkről és bűnösökről. A legidősebb fiú is visszaélt azzal, amije volt. A legidősebb fiú képmását nyilvánvalóan a farizeusokkal és írástudókkal azonosították, akik bár közel álltak az igazhoz, ismerték és értelmezték a Törvényt, igaznak tűnő életmódot folytattak, de távol álltak az élő Istentől. Miután Krisztus elmondta ezt a példázatot a farizeusoknak, a tanítványokhoz fordul, és elmondja nekik a hűtlen sáfár példázatát ( 1-13
költészet). Ennek a példázatnak sok példánya törött, ezért nem fogom itt értelmezni, talán máskor. A lényege azonban elvileg világos: használd ki jól azt, ami van itt a földön. Költsd a vagyonodat az emberek javára. Miért tér át Krisztus a pénzügyek és a tulajdonviszonyok témájára? A válasz ránk vár 14
vers: „A farizeusok, akik szerették a pénzt, hallották mindezt, és nevettek rajta.” A pénzszeretet, ha emlékszünk, a farizeusok súlyos betegsége volt, amiért Krisztus többször is elítélte őket. Elég csak felidézni a corvant. Ő is nevezte őket „az özvegyek házának felfalóinak” (Máté 23:14, Márk 12:40, Lukács 20:47). Mit is jelent ez? Úgy tűnik, a farizeusok ezt tanították: „adományozz a templomnak, itt szenvedsz, de ott megvigasztalódsz”. Így elvették az utolsó élelmet az özvegyektől, akik adományaikat a Templomba vitték. Merem állítani, hogy a folyosón 14-18
- Ez az a csúcs, amelyhez Krisztus vezette a farizeusokat a 15. és 16. fejezetben. Megnyílik az igazi ok A farizeusok Krisztus elutasítása a pénz iránti szeretetük (14. vers), a Törvény elferdített nézete (18. vers), és hamis igazságuk (15. vers). Továbbá Krisztus megmutatja, hogy a törvény és a próféták Keresztelő János előtt léteztek, most egy új messiási korszak kezdődik, de a törvény nem veszítette el jelentőségét. És ahhoz, hogy beléphessen az új királyságba, erőfeszítéseket kell tennie (ebben az összefüggésben az erőfeszítés a jogtalan vagyon helyes elidegenítését jelenti). De a probléma az, hogy a farizeusok nem hallgattak erre a törvényre (lásd 31. vers), hanem magukhoz igazították (lásd 18. vers). Hamis útjuk illusztrálására Krisztus eredeti irodalmi megoldást alkalmaz, Elhelyezi őket saját tanításukban. Fog egy rabbinikus példázatot, megváltoztatja azt, hogy megfeleljen a nézeteiknek, és azt mondja: gondolj arra, hol lennél, ha Isten ugyanúgy érvelne, mint te? Az, amit a farizeusok a pénz és a hazugság iránti szeretetükben tanítottak, csúnyán néz ki ebben a példázatban. Valójában az akkori zsidók számára a szegénység (amikor morzsákat szed, és a kutyák nyalogatják a sebeit) annak a jele volt, hogy Isten nem kegyelmezett neked; a varasodásban fekvő, kutyákkal körülvett Lázár képe egyértelműen undorító volt a hallgatók számára. Jézus. Krisztus azt mondja a farizeusoknak: ez az, aki Ábrahám mellé fog ülni a ti világotokban, ti pedig a pokolban (a saját világotokban) szenvedtek, mert itt a földön minden jót megkaptatok. Saját tanítása szerint.
És az utolsó érintés a beszélgetéshez: Krisztus bölcs tanítást sző a példabeszédbe, és megmutatja, hogy a farizeusok fő problémája, gyökere - bennük van Isten Igéje, szent iratok(Mózes és a próféták), amelyeket ők ne hallgass. És még egy finom utalás a jövőre: „Ha valaki feltámad a halálból, nem hiszi el”... Jézus nem a feltámadására célzott?
Röviden összefoglalva tehát azt mondhatjuk, hogy ez nem is példabeszéd, hanem szarkazmus. Nem tudom, miért fél mindenki ennyire ettől a szótól. Ez egy teljesen normális irodalmi eszköz. Olvassa el a Wikipédia cikkét ebben a témában. Csak egy idézet onnan: „A szarkazmus olyan gúny, amely pozitív ítélettel nyitható, de általában mindig negatív konnotációt tartalmaz, és egy személy, tárgy vagy jelenség hiányosságára utal, vagyis amivel kapcsolatban történik. . Mint szatíra"A szarkazmus magában foglalja a valóság ellenséges jelenségei elleni küzdelmet azok kigúnyolásával." Krisztus kigúnyolja a farizeusok tanításait, miközben elítéli őket. Ez szarkazmus. Nincs benne gonoszság, amely közvetlenül a farizeusokra irányulna, hanem a tanításukra és a bűneikre. De ha kényelmesebb, akkor nem kell szarkazmusnak nevezni ezt a példázatot, mondhatjuk, hogy ez csak egy különleges irodalmi eszköz, amely kigúnyolja a farizeusok tanításait és leleplezi lelki csődjét. Ez is menni fog szerintem :)
És ma át kell gondolnunk az életünket, és imádkoznunk kell Istenhez, hogy feltárja, hol kell korrigálni a „hamis gazdagsághoz” való hozzáállásunkat, hogy megmutassa, helyesen kezeljük-e azt, amit az Úr ránk bízott? És ha kell, kijavítjuk útjainkat!
Isten áldjon.
Isten szerető! Isten gyötör?
Bibliai Sheol
A példabeszéd szó szerintiségének kudarca
Kölcsönzés a hamis tanításból?
Bibliai allegorikus eszközök
Egy gazdag ember halála
Lázár halála
Gazdag ember Hádészben
Kínzó tűzben
A gazdag ember és Lázár képei
"Egy ember gazdag volt. Lilába és lenvászonba öltözött, nap mint nap pompával hódolt az élvezeteknek. És a kapujában általában egy Lázár nevű koldust helyeztek el, akit kelések borítottak, és szívesen megette, ami az asztalról leesett. a gazdag.És jöttek a kutyák és nyalták a keléseit.Egy idő múlva meghalt a koldus,és az angyalok Ábrahám melléhez vitték.A gazdag is meghalt és eltemették.És a Hádészben ahol kínokat szenvedett felemelte a szemét, és meglátta Ábrahámot a távolban, Lázárt pedig a mellkasánál, majd felkiáltott: „Ábrahám atyám, mutass nekem irgalmat, és küldd el Lázárt, hogy mártsa be az ujja hegyét a vízbe és hűtse le a nyelvemet, mert én ebben a lobbanó tűzben gyötört.” Ábrahám azonban így szólt hozzá: „ Fiam, ne feledd, hogy életed során már minden jót megkaptál, Lázár pedig éppen ellenkezőleg, a rosszat. Most ő itt vigasztalódik, te pedig gyötrődsz. Sőt, egy hatalmas szakadék képződött köztünk és közted, hogy sem azok, akik tőlünk akarnak átmenni hozzád, sem azok, akik tőled akarnak átmenni hozzánk, nem tehetik meg.” Válaszul azt mondta:„ Akkor arra kérlek, atyám, küldd el apám házába, mert öt testvérem van. Hadd tegyen nekik szilárd tanúbizonyságot, nehogy ők is ezen a gyötrelmes helyen végezzék.” Ábrahám azonban azt mondta: „Van Mózesük és prófétáik, hallgassák meg őket.” És azt mondta: „Nem, Ábrahám atya, de ha valaki a halottak közül jön hozzájuk, megtérnek.” Ekkor Ábrahám így szólt hozzá: „Ha nem hallgatnak Mózesre és a prófétákra, akkor sem lesz meggyőzve valaki, ha feltámad a halálból” (Lukács 16:19-31).
A gazdag emberről és Lázárról szóló példázatot a lélek halhatatlanságáról szóló tan hívei használják, első pillantásra talán a legalapvetőbb érvként, többé-kevésbé alátámasztva ezt a tant. . Az ilyen támogatók támogatásának alapja a Jézus által használt kifejezésekben és képekben rejlik, mint például a főszereplők halála utáni élet folytatása és „Hádész” említése. Arra azonban van elég részletes magyarázat, hogy ez a példázat egyáltalán miért nem szolgálhat a lélek halhatatlanságáról szóló tan alátámasztásaként. Ebben a cikkben az olvasónak ajánljuk, megpróbáljuk megvizsgálni az okokat nál nél , amely szerint Jézus pontosan ilyen „furcsa” képeket használt a példázatában.
Isten szerető! Isten gyötör?
Maga az a gondolat, hogy a lélek örök gyötrelme, mint az ember bizonyos különálló és racionális szubsztanciája a halála után, ellentmond Isten irgalmának és igazságosságának, nem is beszélve az elemi logikáról. Amikor Isten választási lehetőséget kínált az első ember Ádámnak , nem beszélt neki néhány kínokról, amelyek a halál után következnek. Éppen ellenkezőleg, Isten figyelmeztetése rendkívül világosan és egyértelműen hangzott:
„Ne egyél a jó és rossz tudásának fájáról, mert azon a napon, amelyen eszel róla, meg fogsz halni... Homlokod verejtékével eszel kenyeret, amíg vissza nem térsz a földre, mert onnan vettek el. Mert te a föld pora vagy, és a porba térsz vissza” (1Móz 2,17; 3,19).
Ádám megértette, hogy számára a halál azt jelenti, hogy visszatér abba az állapotba, amelyből egykor elvitték – a nemlét állapotába (Vö. Prédikátor 3:18-20). Ráadásul Isten nem utalt Ádám további létezésére, még kevésbé végtelen gyötrelmére. Ádám egyszerűen „visszatért”, ahogy maga Teremtője fogalmazott, korábbi nemlétállapotába. A nemlét pedig értelemszerűen tagadja az intelligencia bármely formájának jelenlétét, a személyiség racionális alapját. És ez abszolút összhangban van a Biblia azon kijelentésével, hogy „a bűn zsoldja a halál” (Róm. 6:23). Ellenkező esetben a lélek halhatatlansága tanának támogatóinak azzal kellett volna érvelniük, hogy Ádámnak (és vele együtt mindannyiunknak, közvetlen leszármazottainak) már a földi testben való megjelenése előtt is volt egy bizonyos mennyei létforma, amelyhez „a létformát „ visszatérés "halál után a földön"
A józan ész és maga Isten igazságosságának fogalma alapvetően nem fogadja el az emberek örökké tartó posztumusz gyötrésének úgynevezett tanát. Jehova még Mózesen keresztül is megtanította népének, hogy milyen méltányos kritériumoknak kell megfelelniük a büntetésnek az elkövetett bűncselekménynek. Ha valaki valamilyen vétséget követett el, akkor csak a bűnösségének mértékének megfelelő kárt kellett volna elszenvednie.
„Leletet lélekért, szemet szemért, fogat fogért, kezet kézért, lábat lábért kell adni, égést égésért, sebet sebért, ütést ütésért” (2Móz 21:23-25).
Ha valaki megsértette egy másik személy fogát, akkor nem tudta odaadni a szemét erre a sérülésre. Ha égési sérülést okozott , akkor ezért nem veszíthette el a lábát. Ha megbántotta egy idegen kezét, nem vehették el tőle a lelkét nál nél , vagy az élet. Ez volt Isten törvénye, és ezáltal megtanította az embereknek az igazságosság fogalmát és a büntetés egyenértékűségét.
Ha ezt megértjük, teljesen abszurdnak tűnik azt gondolni, hogy maga Isten egészen másként bánik a bűnös és halott emberekkel. Különben hogyan érthetnénk meg, hogy azt az embert, aki megkapta az életet és élte azt például hetven éven át anélkül, hogy az igazságos elvek szerint cselekedett volna, azután Isten rettenetes szenvedésben kínozza számtalan évmilliárd éven át, vég nélkül? (Zsolt. 91:10). Hol van a híres? bibliai elv a büntetés méltányos egyenértékűsége az elkövetett bűncselekménnyel? Ugyanúgy lehet vitatkozni, hogy aki az apa engedélye nélkül vett el valamit, akkor az egészet későbbi élet kénytelen tüzes parázson lovagolni szörnyű kínok között! Bármelyik szülő azt mondaná, hogy az ilyen büntetés nem más, mint szadizmus és zaklatás! De vajon nem ugyanazt a vádat a szerető Isten ellen róják fel az „örök gyötrelem” hívei anélkül, hogy észrevennék?
Arról nem is beszélve, hogy Krisztus ezt a jól ismert elvet még irgalmasabb oldalról nyilatkoztatta ki, amikor azt mondta:
Hallottátok, hogy ezt mondták: Szemet szemért és fogat fogért. És mondom neked: ne fizessenek vissza egy gonosz embernek azonos, de ha valaki megüti a jobb arcát fordítsd felé a másikat is” (Máté 5:38,39).
Ha Krisztus tanítása arra ösztönöz bennünket, hogy felismerjük, hogy a gonosz bűnösöket nem lehet „természetben megfizetni”, akkor minek kell történnie a fejemben, ha elfogadom azt a véleményt, hogy Isten állítólag sokkal több szenvedéssel akar viszonozni egy embert, mint amennyit valójában tett? Hol van ez a hely? Isten szeretete, igazságossága és együttérzése?
Ráadásul egy ilyen tanítás teljesen ellentétes a logikával. Isten minden cselekedetének megvan a maga célja. A Bibliából ismerjük Isten szándékát:
„Van valami örömöm a gonoszok halálában? - mondja az Úr G Úr Jehova. „Nem találom-e örömömet abban, hogy elhagyja útjait, és éljen?”... Nem találok gyönyört egy haldokló ember halálában – mondja az Úr G Úr Jehova. „Fordulj tehát és élj!” (Ez 18:23,32; 33:11).
„A mennyei Atya nem akarja, hogy e kicsinyek közül egy is elvesszen” (Máté 18:14).
„[Isten] azt akarja, hogy mindenféle ember üdvözüljön, és eljusson az igazság pontos megismerésére” (1 Tim. 2:4).
„[Isten] nem akarja, hogy bárki elvesszen, hanem azt akarja, hogy mindenki megtérjen” (2Pét 3:9).
Az egész Szentírás azt tanítja, hogy Isten nem akarja, hogy az emberek meghaljanak, hanem csak a legjobb hasznot akarja nekik. . Természetesen sok ember saját akaratából elutasítja ezt a kegyelmet, és bevallottan meg is tette minden jogot személyes döntésre, még ha az nem is egyezik Isten javaslatával (Vö. 5Móz 30:19). De mit mond a Teremtő az ilyen emberek sorsáról? Végtelen kínzásnak akarja kitenni őket emiatt? Egyáltalán nem. Így a 37. zsoltárban Jehova ezt mondja a gonoszok sorsáról: „Akik rosszat cselekszenek, azok nál nél kiirtják", "már nem nál nél a gonoszok gyermekei”, „a gonoszok elpusztulnak”, „végük lesz nál nél , eltűnik a füstben." Amint látjuk, Isten a „végükről”, „irtásukról”, „eltűnésükről” beszél, hogy nem lesz belőlük több. nál nél gyermekek." Vagyis Isten szándéka a gonoszság útját választók minden létezésének teljes megszüntetése. Ez a „végük”, mint olyan teremtményeknek, akiknek az életét még mindig Isten támogatja. És egyetlen gondolat sem fordult elő, hogy Isten a haláluk után folyamatos kínzásnak vetné alá az ilyen embereket. Ellenkező esetben az eredmény abszurdum: Isten kitartóan biztosítja, hogy nem akarja a bűnös halálát, ugyanakkor tudja, hogy nemcsak elveszi az életüket, hanem örök, végtelen kínt is készít nekik!
Ez a fő kérdés: FOR HOGYAN? Miért kínozná Isten ezeket az embereket öröktől örökkévalóságig? Mi a végső célja egy ilyen kínlódásnak? Mit ad Istennek az a szándéka, hogy „mindent összegyűjt Krisztusban – mi van a mennyben és mi a földön”? (Ef. 10). Ha az igazak számára teljesen ésszerű elvárni „Isten ajándékát – az örök életet” (Róm. 6:23), akkor mi értelme van annak, hogy Isten megtartja és folyamatosan kínozza a hamisak bizonyos élőlényeit? Hogy örök kínjukat Isten adja nál nél , angyalok vagy igaz emberek? Nem valószínű, hogy az Istenhez és magának a Teremtőhöz hű teremtmények bármiféle esztétikai gyönyört lelnének örök gyötrelmeik láttán. Teljesen irreális elképzelni, hogy akik megtalálták örök élet az emberek úgy érezhetik, mintha mi sem történt volna, tudván, hogy hitetlen rokonaik minden pillanatban szörnyű kínzástól szenvednek. Vagy kínzásukra van szükség ahhoz, hogy félelmet keltsenek azokban a lényekben, akik a hírhedt, tüzes pokol ezen az oldalán vannak? De vajon Isten valóban hajlandó-e látni ezt az érzést szolgái szívében? Éppen ellenkezőleg, a Biblia azt mondja:
„A szerelemben nincs félelem, de a tökéletes szeretet kiűzi a félelmet. A félelem megbilincsel, ezért aki félelmet tapasztal, nem érte el tökéletességét a szeretetben” (1János 4:18).
Lehet-e Istent „tökéletesnek a szeretetben” nevezni, ha a legcsekélyebb ész nélkül és minden megállás nélkül kínozta azokat, akiket szeretett, és akiket Fia, Jézus Krisztus szeretett, de akik nem viszonozták ezt a szeretetet? (János 3:16). És ismét felvetődik a kérdés: MI ÉRTELME az ilyen gyötrődésnek? Nincs rá válasz. És nem létezik, mert maga G Az Úr nem szándékozik ilyen elvetemült cselekedetekben részt venni. Éppen ellenkezőleg, kategorikusan elítélte, és rendkívül lenyűgözött a nál nél , amikor az ókori izraeliták, akik még viszonylag gyors, de fájdalmas halálig is tűzbe dobták gyermekeiket, azt hitték, hogy ez magának Istennek tetszik:
„Megépítették Tophet magaslatait, amely Hinnom fiának völgyében van, hogy fiaikat és leányaikat tűzzel égessék meg, amit nem parancsoltam, és nem is mentem a szívembe” (Jer. 7:31).
„Építették a Baál magaslatát, hogy fiaikat tűzzel égessék meg Baálnak egészen égőáldozatul, amit nem parancsoltam, amit nem mondtam, és ami nem jutott be a szívembe” (Jer. 19:5).
„Építették a Baál magaslatait, amelyek Hinnom fiának völgyében vannak, hogy fiaikat és leányaikat a tűzön keresztül hozzák Molokhoz, amikor nem parancsoltam nekik, hogy ezt tegyék, és ez az utálatosság nem jutott el a szívembe, és ezzel behozta Iu vétkezni fogok” (Jer. 32:35).
Vajon az örök gyötrelem hívei felismerik e szavak lényegét? úriember? A gyermekek tűzkínzását „utálatosságnak” nevezi, ami „meg sem fordult [a] szívén”! Mit mondhatunk akkor az attribúcióról? szerető Istenhez emberek milliárdjait szándékozik szörnyű tűzben kínozni az örökkévalóságig? Nem sértés ez Isten ellen? Ha Isten ilyen lenne, akkor a koncentrációs táborokban végzett kínzások minden borzalma elhalványulna vele szemben! A bűnös emberiség minden szörnyű tettei együttvéve kicsinyes csínytevésnek bizonyulnak ahhoz képest, amit a tüzes pokol istene tenne a teremtményeivel! Nem meglepő, hogy olyan sok embert űz el az Istenbe vetett hittől pontosan ez az egyházak által gyakorolt hamis tanítás. Az „Isten képmására és hasonlatosságára” teremtett emberek képtelenek elméjükben összeegyeztetni két egymást teljesen kizáró elképzelést Isten mérhetetlen emberszeretetéről, és ugyanakkor leírhatatlan kegyetlenségéről, amely ugyanazon emberek szüntelen gyötrelmét eredményezi. akik már nem semmik, senkinek és soha Nem tudnak rosszat tenni! Nincs olyan logika, nincs értelme, nincs példa a szeretetre, amely arra ösztönözné az embert, hogy közelebb kerüljön Istenhez, és higgyen irgalmában.
Ráadásul az Isten által meghalt emberek végtelen és szörnyű kínzásáról szóló tanítás teljesen ellentétes Isten valódi jellemével, amelyről a Bibliában olvashatunk. Az Úr ismételten hangsúlyozza, hogy egyáltalán nem gyakori, hogy hosszú távú gyűlöletet érez a bűnösök iránt.
„Megváltozott a szívem, fellángolt a szánalom. Nem mutatom ki égető haragomat, nem pusztítom el többé Efraimot, mert én Isten vagyok és nem ember, a Szent köztetek” (Hós. 11:8,9).
„Énekeljetek zenével Jehovát, ti, akik odaadóak vagytok neki, adjatok hálát szent nevének, mert egy pillanatig az övé a haragja, de egy életen át a kegyelme. Este gyász, reggel örömkiáltás van” (Zsolt. 30:4,5. Vö. Zsolt. 79:38).
„Egy pillanatra elhagytalak, de nagy irgalommal összeszedlek. A felháborodás áradatában csak egy pillanatra takartam el az arcomat előled, de... „Észszázadokon át irgalmas vagyok hozzád, szerető kedvességet tanúsítok” – mondja Megváltód, Jehova” (Iz 54:7,8. Vö.
12:1).
„Amennyire ellene szólok, továbbra is emlékezni fogok rá. Ezért szorul össze a bensőm miatta. „Bizony, könyörülök rajta” – mondja Jehova” (Jer. 31:20).
A Biblia lapjain Isten egészen más formában jelenik meg előttünk, mint azok, akik az embereket örökké kínzó Uralkodóról tanítanak, megpróbálják ezt bemutatni. Ő maga hangsúlyozza a különbséget önmaga és az emberek között, és ez a különbség abban áll, hogy az emberekkel ellentétben Isten nem hajlamos hosszú ideig felháborodni, hanem éppen ellenkezőleg, minden lehetséges módon keresi a lehetőséget, hogy a haragot helyettesítse a haraggal. szerető irgalmasság. Isten úgy írja le magát, mint aki „évszázadokon át szerető kedvességet mutat”, de egyáltalán nem úgy, mint aki évszázadokon át kínozza a tehetetlen embereket (Ézs 54:7,8). Ez az oka annak, hogy a zsoltáríró így kiáltott fel: „Szerető kedvességed jobb, mint az élet, ezért a szám dicsérni fog téged"? (Zsolt. 63:3).
Ha – ahogy a Szentírás mondja – „haragja egy pillanatig tart, de kegyelme egy életre szól”, akkor hogyan illeszkedik Isten e jellemzőjébe a halott bűnösök iránti örök haragja és szüntelen gyötrelmei gondolata? (Zsolt. 30:4,5). Vagy a Szentírás nem mond igazat , vagy hazudnak azok, akik tőle idegen tulajdonságokat és cselekedeteket próbálnak tulajdonítani a Teremtőnek.
Bibliai Sheol
Az egyházi hagyomány sok hívőt megtanított arra, hogy higgyen a bűnösök halhatatlan lelkének kínjában a tüzes pokolban (Sheol). Az ilyen nézetek „bibliai” alapjaként számos esetben a Szentírás bizonyos szövegeit használják fel, amelyeket rendszerint a szövegkörnyezeten kívül értelmeznek (2Kor 2:17; 4:2). De ugyanakkor a Biblia elég sok olyan utasítást tartalmaz, amelyek teljesen egyértelműen jelzik a halottak valódi állapotát. Az ilyen bibliai szövegeket hagyományosan figyelmen kívül hagyják a lélekkínzás elméletének hívei, ami nem meglepő, mert ezek az instrukciók nemcsak feltétlen leleplezik az emberi hagyományt, hanem az ilyen hívek minden érthető válasza nélkül is maradnak (Kol. 2:8). Ebben a részben ezek közül a bibliai szövegek közül csak néhányat érintünk.
Először is, sok embert rendkívül megzavart az a tény, hogy a Biblia szerint nemcsak a gonoszok, hanem az igazak is a pokolba (Sheol) jutnak haláluk után. A pokolba van, és nem valami mennyei paradicsomba. Hasonlítsd össze az olyan verseket, mint a 1Mózes 37:35; Jób 14:13; 17:13-16; 21:23-26; 30:23; Ps. 18:5; 88:3; 89:47,48; Ecc. 2:14-17; 9:2-4; Is. 38:10.
Másodszor, ha hiszel a pokol gyötrelmeiben, és emlékszel arra, hogy „Krisztus meghalt a bűneinkért
a Szentírás szerint" és körülbelül három napig volt a Seolban, kiderül, hogy pokoli kínokat is kellett átélnie, hogy "mindenkiért megfelelő váltságul adja magát" és "mindenkiért megízlelje a halált" (1Kor 15). :3; 1Tim. 2:6; Zsidók 2:9).
„Valóban, ő viselte a betegségeinket, és magára vette fájdalmainkat. És azt gondoltuk, hogy Isten az, aki megütötte, megkínozta és szenvedést okoz. Áttört a mi vétkeinkért, és összetörték a mi bűneinkért. Az elszenvedett fenyítés békét hozott nekünk, és sebei begyógyultak” (Ézs 53:4,5).
A váltságdíj alapértelmezett elve azt jelenti, hogy a megváltó odaadja jutalmát a megváltottaknak , és magára veszi a büntetésüket. És ha a halott bűnösök a Seolban szörnyű kínoknak vannak kitéve, akkor Jézust ugyanazokkal a kínzásokkal kellett volna kínozni, amelyek mindenkire vonatkoztak a Sheolban. Elhiszed? Ha igen, akkor el kell fogadnod, hogy a kín az G Az Algotha egyáltalán nem volt a legnehezebb próba Jézus számára ahhoz képest, ami a „tüzes” Sheolban várt volna rá. Sőt, kiderülne, hogy Jézus csak ott, a „pokol kínjaiban” váltotta meg a tökéletlen embereket, és nem a földi halála pillanatában. Mindez rendkívül abszurdnak hangzik, de ezekre a következtetésekre kell jutnunk, ha elfogadjuk a pokoli kínzás gondolatát nál nél . És éppen ellenkezőleg, minden a helyére kerül és ésszerű megfelelést nyer, ha figyelembe vesszük, hogy a „Sheol” fogalom egyáltalán nem a halottak kínzási helyére vonatkozik, hanem egy közönséges sírra, és megfelel az állapotnak. a halálé, amelyben az elhunyt minden érzésétől megfosztva.
Ezzel kapcsolatban nagyon jogosan hangzik William Smith „Biblia szótárában” tett megjegyzés: „A pokolba... - sajnos fordítóink a héber szó fordítása során sheol Főleg ezt a szót használják . Talán jobb lenne megtartani a héber szót sheol vagy mindig „sír” vagy „gödör” szóval fordítsa... Az Újszövetségben a hades szó, hasonló Sheol, néha egyszerűen „sírt” jelent... Ebben az értelemben a hitvallások, amikor azt mondják Urunkról, hogy „leszállt a pokolba”, általában az elhunyt állapotára utalnak.
Ezután csak néhány bibliai szöveget érintünk, amelyek nem illik bele az emberi lelkek halhatatlanságának és a tüzes pokolban való gyötrésének kétes elképzelésébe. Ezek a versek feltétel nélkül lelepleznek egy ilyen gondolatot, amely nem bibliai tanítás, hanem emberi tanítás, téves (Máté 15:9).
„Ezért csatlakozlak atyáidhoz, és sírodba fektetnek békességben, és a szemed nem fogja látni mindazt a vészt, amelyet erre a helyre hozok.”(2Királyok 22:20).
Ez a Bibliából származó utalás egyértelműen azt jelzi, hogy a halál után az embernek nincs tudata, és nem lát semmit, ami korábbi létezése helyén történik.
„Miért nem jöttem ki az anyaméhből holtan? Miért Nem haltam meg, amikor kijöttem a gyomromból? Miért vártak rám a térdem és a szívem? nál nél a fenébe kellett volna szívnom? MostNyugodtan feküdnék, aludnék, miután megtaláltam a békéta föld királyaival és tanácsosaival, akik felépítették maguknak azt, ami most romokban hever, vagy az arany fejedelmeivel, akik megtöltik házaikat ezüsttel. Vagy,mint egy rejtett vetélés nál nél , egyáltalán nem jelentem volna meg, mint a gyerekek, akik nem látták a fényt. Ott csillapodtak a gonoszok aggodalmai, ott találtak békét a kimerültek. U Zniki pihenj együtt, ohhangokat sem hallanimunkára kényszerítve őket. A kicsi és a nagy egyenlők, és a szolga megszabadul urától” (Jób 3:11-19).
Halála után Jób nem remélte, hogy megőrzi eszméletét. Biztos volt benne, hogy a halál az elme egyfajta alvása, az abszolút béke állapota, a hallás hiánya a halottaknál. Érdekes, hogy Jób a halott állapotát a vetélés állapotával azonosítja. Ez azt jelenti, hogy a vetélések a pokolba mennek? Ellenkezőleg, az elhunyt állapota megfelel a vetélés állapotának, vagyis minden tudatától megfosztva. A Bibliának egy másik magyarázata is fontos a halott gonoszokkal kapcsolatban: a Seolban „aggodalmuk alábbhagyott”, ami teljesen alaptalanná teszi a gonosz emberek pokolbeli kínzásának gondolatát. . A Szentírás azt mutatja, hogy a halottak nem tapasztalnak sem kínt, sem szorongást!
„Tehát minden reménytől megfosztottál egy halandó embert. Legyőzöd, és örökre elmegy, eltorzítod az arcát és elküldöd.A fiait tisztelik, de nem tudja, elhanyagolják, de nem gondol rájuk.Csak a húsa, amíg még rajta van, b nál nél a gyermek beteg, és a lelke, amíg még benne van, b a gyermekek bánkódni fognak” (Jób 15:19-22).
Ismét egy hasonló gondolatot figyelünk meg: az elhunyt személynek nincs tudomása arról, hogy mi történik szeretteivel, általában megfosztják attól, hogy gondoljon rájuk. Ezenkívül az elhunyt a Sheolban nem érezhet fájdalmat, mivel a fájdalmat csak a húsban élő ember érezheti. Ugyanez vonatkozik a gyászra is: csak akkor élhet át szenvedést, ha az ember él. U a szenvedés nem jellemző a halottakra. Összességében ez azt jelenti, hogy a Sheolban senki sem tapasztal kínt, fájdalmat vagy szenvedést.
"Mert a halálban senki sem emlékezik meg rólad, és a Seolban senki sem fog téged dicsérni? (Zsoltárok 6:5)
Dávid azt írja, hogy a halál (Sheol) megfosztja az embert Isten emlékétől. U a halott (nem mindegy, hogy bűnös vagy igaz ember) már nem képes Istent dicsőíteni.
„Hozzád, Jehova, kiáltottam, Jehovához imádkoztam kegyért. Mi haszna a véremtől fogok születni, amikor lemegyek a gödörbe? B nál nél dicsérni fog a por? B nál nél elmondja neked az igazadat?? (Zsoltárok 30:8-9)
Ugyanez az elv figyelhető meg. Amíg az ember él, még dicsérheti Istent. Egy személy halála után Isten már nem hallhat tőle dicséretet, és nem kommunikál vele.
"Mert a lelkem tele van viszontagságokkal, és az életem megérintette a Sheolt . Úgy néznek rám, mintha egy gödörbe csöppennék nál nél , olyan lettem, mint az erőtlen, felszabadult, mint a halott, mint a meggyilkolt, temetkezési helyeken fekvő,akikre már nem emlékszel, és akik elszakadtak megmentő kezedtől."(Zsoltárok 89:3-5)
Kórah fiai azt hiszik, hogy a Seolban élők erejüktől megfosztva vannak. Sőt, Istennek már nem kell gondoskodnia róluk (természetesen az általános feltámadásig).
"A halottak nem dicsérik Eeyore-t G , senki sem azok közül, akik a csendbe szállnak"(Zsolt. 116:17).
Kifejezetten azt mondják, hogy a halottak állapota a csend.
„Szelleme elmegy, és visszatér a földjére. Azon a napon a gondolatai eltűnnek."(Zsolt. 146:4).
A halállal az ember elveszíti gondolkodási képességét.
„És a szívemben az emberekre gondoltam: az igaz Isten próbára teszi őket, hogy lássák, hogy alapvetően állatok. Hiszen az embereknek, akárcsak az állatoknak, van egy vége.Ahogy egyesek meghalnak, mások is meghalnak.Mindenkinek egy a szelleme, és az embernek nincs előnye az állatokkal szembenmert minden hiúság.Mindenki egy helyre megy. Minden a föld porából származott, és mind vissza fog térni a porba."(Prédikátor 3:18-20).
Erőteljes szavak a Bibliából! A halál kiegyenlíti az ember és bármely állat állapotát (Zsolt. 49:12,20; 104:27-30). Az emberben és az állatban egy közös szellem van. A halál állapotában az embernek nincs előnye az állatokkal szemben (mennyei paradicsom az igazak lelkének, nirvána és a lélek egyéb posztumusz örömei). Vagy fel kell ismerni, hogy minden elhullott állatnak megvan a maga halhatatlan lelke és saját paradicsoma. Ugyanez az elv vonatkozik a posztumusz kínzás elméletére is. A halál utáni állapot egyenlőségének vagy valamilyen kínzóhely jelenlétét kell jelentenie az állatok számára, vagy annak teljes hiányát.
„Szóval, a legjobb, amit láttam – és gyönyörű! — az, hogy enni-inni, és élvezni minden trénk jó gyümölcsét nál nél igen, amit az ember tesz a nap alatt életének minden napján, amelyet az igaz Isten adott neki, mert ez a jutalma. Ráadásul minden ember nál nél , akinek az igaz Isten gazdagságot és tulajdont adott, hatalmat adott arra is, hogy étkezzen belőle, kivegye a részét és örömet szerezzen a trónjából. igen igen. Ez Isten ajándéka” (Préd 5:18-19).
Az ember számára az igazi „jutalma” és „Isten ajándéka”. földi élet, a létezését, és nem a halál utáni állapotot.
"Ki van az élők között, van reménye, végül egy élő kutya jobb, mint egy döglött oroszlán y . Az élők tudják, hogy meg fognak halni, és a halottak semmit sem tudnak, és nincs többé jutalmuk, mert az emlékük feledésbe merül.Szerelmük, gyűlöletük és féltékenységük eltűnt,és soha többé Semmiben sem lesz részük, ami a nap alatt történik” (Préd. 9:4-6).
Néhány fontos pont egyszerre.
1) Csak a ma élőknek lehet reményük. A halottaknak már nincs reményük.
2) Egy élő kutya és egy döglött oroszlán szemléletes összehasonlítása azt mutatja, hogy jobb élni, mint meghalni.
3) „Tudják”, azaz. Csak az élőknek van tudásuk. A halottaknak nincs tudomása.
4) A halottaknak már nincs jutalma. Nem tudnak saját maguk számára juttatásokat szerezni.
5) Az élőkben rejlő érzések már nem jellemzőek a halottakra. Nincsenek náluk. Ennek megfelelően nincs posztumusz gyötrelem.
"Végül Nem a Sheol dicsőít, nem a halál dicsér.. Akik lemennek a gödörbe, nem nézik reménnyel a te igazságodat y . Élve, csak élve dicsőít téged, ahogy én teszem ezen a napon."(Ézsaiás 38:18-19).
U ugyanez a gondolat ismerős számunkra. A halál és a seol lehetetlenné teszi a halottak számára, hogy továbbra is dicsérjék Istent. Még az igaz halottak is elveszítik a remény képességét, és nem tudják értékelni Isten igazságait nál nél . Isten csak a földön élőktől hallja dicsőségét.
„Az igazak elvesznek, de senki sem veszi a szívére . Emberek, akik szerető kedvességet mutatnak y, csatlakozz a halottakhoz, de senki sem érti, hogy az igazakat elveszi a katasztrófa. Békét talál.Megnyugvást találnak a sírban - mindazok, akik az egyenes úton járnak"(Ézs 57:1,2).
A Szentírás megmutatja, mi történik az igazakkal, akik meghalnak, és pontosan hol találnak békét – nem a mennyben, hanem a sírban. Abszolút ellentmondás az igazak halhatatlan lelkének boldogságáról szóló elképzeléssel a mennyben! Ellenkező esetben a Bibliának ebben a szövegében a halott igazak reményének magyarázata értelmetlen és írástudatlan lenne.
« Ha Krisztus nem támadt fel, akkor hiábavaló a hited- még mindig a bűneidben vagy. Valójában ésakik Krisztusban aludták a halál álmát, azok elvesztek. Ha csak ebben az életben reménykedtünk Krisztusban, akkor minden ember közül mi vagyunk a legszerencsétlenebbek.De most Krisztus feltámadt a halálból, első gyümölcse azoknak, akik a halál álmában aludtak” (1Kor. 15:17-20).
Pál érvelése furcsa, ha hiszel egy halhatatlan lélek jelenlétében az emberben. Miért mondja az apostol, hogy mindazok, akik Krisztus előtt haltak meg, „elvesztek volna”, ha Jézus nem támadt volna fel? Vajon elpusztulna a Krisztus előtt élt pátriárkák és sok más Istenhez hű ember lelke, ha Jézus nem támadt volna fel? Mi a kapcsolat közöttük, ha a lelkek halhatatlanságának eszméje szerint az igazak, miután meghaltak, azonnal felmentek a mennybe? Nyilvánvaló, hogy Pál nem hitt a lélek halhatatlanságában, különben nem mondta volna, hogy az összes halottak reménysége közvetlenül kapcsolódik Krisztus feltámadásához. Sőt, az összes halottat „halálálmában alvó”-nak nevezi, nem azokat, akik a mennyei paradicsomba mentek, és magát Jézust „elsőként” feltámadtnak nevezi azok közül, akik „halálálmában aludtak”.
Mindezek és sok más hasonló bibliai utalás arra utal, hogy a halál után nincs többé személy. Ráadásul nincs hírhedt lélekkínzás. Sem magának az embernek, sem Istennek a legcsekélyebb haszna sem származik az emberi halálból az elhunyt teljes eszméletvesztése miatt. Jézus „alvásnak” nevezte az ember halálát (Márk 5:39; János 11:11,14. Vö. Jób 3:13; 14:12; Zsolt 13:3; Ef. 5:14; 1Kor.
15:18,20; 1 Szakdolgozat. 4:13). Sok halott számára egyetlen remény van: „ébredni” a feltámadásra az Úr napján (Dán 12:2; János 11:23,24).
„Ne csodálkozz ezen, mert eljön az óra, amikor mindazok, akik az emléksírokban vannak, meghallják hangját, és kijönnek: akik jót tettek az élet feltámadásáért, és akik rosszat tettek az élet feltámadásáért kárhoztatás” (János 5:28,29).
A példabeszéd szó szerintiségének kudarca
Annak érdekében, hogy tárgyilagosak legyünk ennek a kérdésnek a tanulmányozásában, elméletileg a lélek halhatatlanságának eszméjének védelmezőinek helyébe helyezhetjük magunkat és a tüzes pokol létezését, mint e lelkek gyötrelmeinek helyszínét. Ebben az esetben megpróbáljuk elemezni a gazdag ember és Lázár példázatát a megfelelő tanítás szempontjából. Meg tudjuk-e magyarázni ezt a példázatot a benne szereplő részletek szó szerinti értelmében? U te, de még a literalisták sem lesznek képesek erre. És ennek számos oka van.
Így például a gazdag ember megbüntetésének oka meglehetősen furcsán néz ki - a földi javak birtoklása és a Lázár iránti reakció hiánya. Elgondolkodtató, hogy a gazdag embert semmi mással nem vádolják: sem bálványimádással, sem gyilkossággal, sem lopással, sem istenkáromlással, sem egyéb bűnökkel. Csak azt, hogy voltak anyagi előnyei, amiket élvezett. Természetesen a szegények szükségleteinek figyelmen kívül hagyása rossz hozzáállás annak a részéről, akinek „hatalma van jót tenni” (Péld. 3:27). De vajon ez önmagában is oka annak, hogy egy embert örökké kínozzanak a pokolban?
A Bibliában sok példát látunk igaz emberekre, akik jelentős vagyonnal rendelkeztek, de nem költötték azt az izraeli szegények szükségleteire. Elvileg még Jézus sem volt híres anyagi jótékonyságáról. Csak két esetről tudunk, amikor csodával határos módon megetette az éhezőket. Ráadásul mindkét esetben maga a helyzet rendkívül rendkívüli volt: az első esetben az emberek „egy elhagyatott helyen és késői órában voltak”, a második esetben pedig – ahogy Jézus maga magyarázta – „már itt vannak velem. három nap és nincs mit enni. Nem akarom őket éhesen elküldeni, nehogy elgyengüljenek az úton” (Máté 14:14-22; 15:32-39). Vagyis Jézus mindkét esetben emberek tömegével volt dolga, akik az ő prédikációja miatt hagyták el otthonukat, és a szükséges élelem nélkül maradtak. Nyilvánvaló, hogy ezek kivételes esetek voltak.
Ugyanakkor az evangéliumokban sehol nem találunk példát arra, hogy maga Jézus eljött volna a szegényekhez, és pénzt vagy élelmet adott volna nekik. . Sehol nem találunk utalást arra, hogy a szegénység társadalmi problémájának megoldására törekedett volna. Éppen ellenkezőleg, amikor egy alkalommal a beszélgetés a szegényekre terelődött, Jézus így válaszolt: „Menj, és mondd el Jánosnak, amit láttál és hallottál: a vakok látnak, a sánták járnak, a leprások megtisztulnak, a süketek pedig hallanak. , a halottak feltámadnak, a szegényeknek örömhírt hirdetnek.” (Lukács 7:22). Figyeld meg, hogy Jézus hozzáállása a szegényekhez élesen különbözik az összes többitől, amit felsorolt.példák: nem ígért jólétet a szegényeknek vagy megoldást sürgető problémáikra. Jézus nem pénzadományokkal, hanem a jó hír hirdetésével kompenzálta anyagi szükségleteiket. Hasonlóképpen, amikor Jézus kiküldte tanítványait prédikálni, nem adott nekik utasítást, hogy végezzenek jótékonysági programot (Lk 9:1-6; 10:1-12). Ez azt jelentette, hogy Jézus igazságtalanul cselekedett?
Ugyanakkor különösnek tűnik Lázár felemelkedésének oka - szegénysége. A Szentírásban sehol nem találunk utalást arra, hogy az anyagi nyomorúság az igazságosság példája és az üdvösség alapja (Péld. 6:30,31). Éppen ellenkezőleg, a Biblia azt mondja, hogy bizonyos esetekben a szegénység egy olyan személy meggondolatlanságának a következménye, aki „elhanyagolja a tanítást” (Péld. 10:4; 13:18; 28:22). Jézus viszont rámutat az üdvösség egyetlen lehetőségére – a belé vetett hitre (János 3:16). Lázárnak azonban semmi ilyesmit nem tulajdonítanak: sem hitét, sem jámborságát, sem erényét nem mondják... Érdeme csak a szegénysége! Hát nem furcsa?
Tehát, ha szó szerint vesszük Jézus példázatát, akkor szegénynek kell lennünk ahhoz, hogy üdvözülhessünk, és ugyanakkor a gazdag keresztények „a pokolban égnek”. Isten olyan hűséges és igen gazdag szolgáit is megbüntetik, mint Ábrahám, Jób, Dávid, Dániel... Ehhez azonban senki sem ragaszkodik szabályként, mert belátják, hogy lehetetlen ezt a körülményt szó szerint megérteni.
A példabeszéd következő pontja, jelezve annak szimbolikus jelentését, az, hogy arról beszél emberi testek, és nem a lelkekről. Ebben a példázatban Jézus egyáltalán nem használja a „lélek” kifejezést (vagy „mennyországot” vagy „paradicsomot”), miközben egyértelműen hangsúlyozza a test jelenlétét szereplőiben. A szemekről beszél nál nél di, ujjak, nyelv, valamint tűz, víz... Hogyan lehet összeegyeztetni ezzel a ténnyel a testetlenség tanát emberi lélek? Hogyan érthetjük meg, hogy egy testetlen testet a szó szerinti tűz gyötörhet? Otk nál nél Igen, tűz valamilyen spirituális szférában? Kell-e lelki test szó szerint vízzel etetni?
A példázat azt állítja, hogy nagy szakadék tátongott Ábrahám és a gazdag ember között, de ennek ellenére láthatták egymást és beszélgethettek. Vajon szó szerint lehet érteni egy ilyen különös szakadékot? Meg tudja-e magyarázni a szó szerinti értelmezés, hogy a mennyország és a pokol olyan közel áll egymáshoz, hogy lehetséges a beszélgetés az áldottak és a pokolban szenvedők között? El tudod képzelni a szülők boldogságát a „mennyországban”, akik állandóan azt látják, hogy gyermekük örök gyötrelemben szenved mellettük a „pokolban”?
Hogyan lehetne Lázárt szó szerint besorolni a di Abraham? Ezt szó szerint kell érteni? Ha igen, akkor arra a következtetésre kell jutnunk, hogy minden halott igaznak élnie kell „valahol a város környékén”. u di" Ábrahám. G Készek vagyunk-e elfogadni egy ilyen véleményt? Hol éltek hát az igazak, akik Ábrahám előtt haltak meg?
Mit kell érteni „Ábrahám kebelén”, ahol a koldus, Lázár tartózkodott? A mennyei paradicsom neve? De miért nem találunk hasonló kifejezést sehol máshol a Bibliában, sőt, a feltámadt emberek bizonyos szférájára vonatkoztatva? Bónuszkérdés: Hogy hívták ezt a titokzatos helyet, mielőtt Ábrahám meghalt? "Ábel melle"? "Énok melle"? "Noé ládája"?
Miért mondta Jézus, hogy a gazdag ember Ábrahámtól kér kegyelmet, és nem Istentől, akitől az irgalom vagy a büntetés múlik? (Lk 16:24). Feltételezzük-e tehát, hogy Ábrahám az volt mi a fő személy a mennyben, aki irányító hatalommal rendelkezik? Vagy mégis egyetértünk abban, hogy Ábrahám képe a példázatban allegorikus?
Hogyan érthetjük meg az újjáéledt Ábrahám jelenlétét Jézus példázatában, ha a Biblia szerint sem Ábrahám, sem a múlt sok más igaz embere még nem „kapta meg, amit megígért”, és nem támadt fel? (Zsid 11:8,13,39,40. Vö. Péld. 30:4; Ézs 57:1,2; Máté 11:11; János 3:13). Miért halt meg Dávid, „az Isten szíve szerinti ember”, de „nem ment fel a mennybe”, Ábrahám pedig hirtelen megtehette? (ApCsel 2:29,34; 13:22). Hogyan támadhatott fel Ábrahám és vele Lázár Jézus előtt, ha emlékszünk arra, hogy Krisztus volt az, aki „elsőként támadt fel a halálból”? (ApCsel 26:23; 1Kor. 15:20,23; Kol. 1:18; Zsid 9:8; Jel 1:5). Hogyan értjük Ábrahám jelenlétét a mennyben, amikor a Biblia azt mondja, hogy amikor Ábrahám meghalt, „csatlakozott népéhez”, és népe népe arról volt ismert, hogy „más isteneket szolgált”? (1Móz 25:8; Józs 24:2).
Az animációs karakterek helyzete meglehetősen furcsának tűnik, ha szó szerint vesszük, mivel ez ellentmond a Biblia alapvető igazságainak. A Szentírás szerint a halottak nem közvetlenül haláluk után kapják meg jutalmukat, hanem csak az ítélet napján.
„Amikor az Emberfia eljön az ő dicsőségében és vele az összes angyal, akkor ül majd felséges trónján. Minden népet összegyűjtenek előtte, és elválasztja egymástól az embereket, ahogy a pásztor választja el a juhokat a kecskéktől. A juhokat jobb kezére teszi, a kecskéket pedig a bal kezére” (Máté 25:31-33).
„Láttam a halottakat, nagyokat és kicsiket, a trón előtt állni, és láttam, ahogy a tekercseket kinyitják. És kinyílt egy másik tekercs, ez az élet tekercs. A halottakat pedig cselekedeteik szerint ítélték meg, aszerint, ami a tekercsekben meg volt írva. Ekkor a tenger kiadta a halottakat, akik benne voltak, a halál és a Hadész pedig a halottakat, akik bennük voltak, és elítélték őket, mindenki a maga cselekedete szerint” (Jel. 20:12,13).
„Hívással, arkangyal hangjával és Isten trombitájával száll le az Úr az égből, és először támadnak fel, akik meghaltak Krisztusban. Akkor mi, akik élünk és életben maradunk, velük együtt elvisznek a felhőkbe, hogy találkozzunk az Úrral a levegőben, és így mindenkor az Úrral leszünk” (1Thessz. 4:15-17).
Ami alapján a gazdag embert pokoli gyötrelemre ítélték, ha d még nem érte az igazakat és a hamisakat? Vagy van valamiféle „köztes” vele nál nél d? Hogyan kaphatta meg Lázár a jutalmát, és közvetlenül a halála után kerülhetett a paradicsomba, ha még a halál kezdete előtt nál nél Igen, még sok évszázad volt hátra? Lázár esetében történt különleges kivétel? És ha az ember valójában nem hal meg a halál után, akkor miért halt meg Krisztus, hiszen az ember még mindig él, és azonnal a mennyben (vagy a tüzes pokolban) találja magát? Nem bölcsebb-e elfogadni a Biblia álláspontját, amely a következőt mondja a halottak állapotáról: „Az élők tudják, hogy meg fognak halni, de a halottak semmit sem tudnak, és nincs több jutalmuk, mert az emlék feledésbe merült. Szerelmük, gyűlöletük és féltékenységük eltűnt, és soha nem is lesz nál nél lesz-e részük bármiben, ami a nap alatt történik? (Préd. 9:5,6). Jézus egy ilyen haláltól váltotta meg az emberiséget, így mindenki, aki hitet tesz benne nál nél , ha meghaltak is feltámadhatnak az örök életre!
A literalizmus hívei azzal érvelhetnek, hogy Jézus példázata a halottak szó szerinti helyzetét tükrözi, mert hogy maga Jézus ebben az esetben nem egyenesen példázatnak nevezte az általa elmondott történetet. Egy ilyen érvelés azonban kezdetben tarthatatlan, mivel a Lukács evangéliumában leírt két és fél tucat példabeszéd közül csak 11-et neveznek közvetlenül példabeszédnek.
Sőt, Jézus éppen ellenkezőleg, elítélte hallgatóinak többségét amiatt, hogy nem érzékelték szavait mélyebb jelentésben. Felfogásuk azon képek szintjén maradt, amelyeket Krisztus ajkáról hallottak, és nem látták a szimbólumok mögött a lényeget.
„És így szólt [az apostolokhoz]: „Neked adatott, hogy megértsd Isten országának szent titkát, de mások számára mindez csak példa, hogy ha néznek, néznek és nem látnak, és amikor hallgatnak, hallgatnak, és nem értik a jelentést, és soha nem térnek vissza, és így nem bocsátanak meg nekik." Aztán így szólt hozzájuk: "Ha ezt a példát nem értitek, hogyan fogjátok megérteni a többit?" ...nem beszélt velük példa nélkül, hanem mindent másoktól elkülönítve magyarázott el tanítványainak” (Mk 4,11-13).
Walter Elwell Great Bible Dictionary című könyve ezt írja: „Jézus nem kanállal etette a hallgatóit; Úgy tanított, hogy reakciót váltson ki, és ha volt, további tanításokat adott... Ha valaki válaszolt erre a „bevezető tanfolyamra”, akkor Jézus további információkat adott neki.
Erre találunk élő példát Máté evangéliumának 13. fejezetében, ahol Jézus mond két példázatot, de a legközelebbi tanítványain kívül senkinek sem mondja el a jelentését. Formálisan az emberek általános moralizáló képeket hallottak, de valójában megfosztották őket attól a megfelelő megértéstől, amelyet Jézus szeretett volna átadni nekik. Jézus pontosan ezt mondta az apostolok szűk körével folytatott beszélgetés során:
„Neked megadatott, hogy megértsd a mennyei királyság szent titkait, de nem adatott meg nekik. Akinek van, használt a gyerekeknek többet adnak, és lesz is neki nál nél a gyerekeknek bőségük van, de akinek nincs, b nál nél Még azt is elveszik a gyerekétől, amije van. Ezért beszélek velük, mondok példákat. Hiszen ha néznek, hiába néznek, és ha hallanak, hiába hallanak, és nem értik a jelentést, és beteljesedik rajtuk Ésaiás próféciája, amely így szól: „Hallva, nál nél gyerekek hallgassanak, de nem nál nél a gyerekeknek, hogy megértsék a jelentést; és nézi, b nál nél a gyerekek nézik, de nem nál nél gyerekek látják. Hiszen ennek a népnek eldurvult a szíve, hall, de nem válaszol, és becsukja a szemét, hogy ne látjon a szemével, ne halljon a fülével, és ne értse meg a jelentését. szívüket, és ne térjenek vissza, és hogy meg ne gyógyítsam őket." De a ti szemeitek boldogok, mert látnak, és a füleitek, mert hallanak” (Máté 13:11-16).
Manapság sok hívő számára a gazdag ember és Lázár példázatának mély megértése hasonlóképpen lezárult. Az emberek általánosabb erkölcsi tanulságokat látnak benne, sőt, hamis vallási jelentésben is érzékelik, de nem látják azt a jelentőségteljes jelentést, amelyet maga Jézus adott képeinek.
Ugyanígy az a tény, hogy Jézus nevén szólította a koldust, ami nem szerepel Krisztus más példázatában, nem beszél szó szerintiségről. A helyzet az, hogy a koldus neve - Lázár - különleges jelentést hordoz, és azt jelenti, hogy „Isten megsegítette”. Jézus ezt a nevet adta ennek a karakternek, ezzel is hangsúlyozva igazságos helyzetét Isten előtt és Isten üdvösségének hatalmát.
G Lázárról szólva nem lehet figyelmen kívül hagyni a példázat utolsó részletét, amelyben Jézus egy halott koldus feltámadásának értelmetlenségéről beszél a többi ember hite számára: „Még ha valaki feltámad is. nál nél a halottak közül ez nem fogja őket meggyőzni” (Lk 16:31). Ha ezeket a szavakat szó szerinti ténymegállapításként értelmezzük, akkor komoly ellentmondásba ütközünk: nál nél amit az evangéliumok leírnak a halottak feltámadásáról. Éppen ellenkezőleg, a Jézus által végrehajtott feltámadások példátlan segítséget nyújtottak az emberek Jézus Krisztusba vetett hitéhez. Még a szó szerint feltámadt Lázárról, Jézus barátjáról is azt mondja a Biblia, hogy „az ő kedvéért sokanÉs a nép eljött és hitt Jézusban” (János 12:9-11). Jézus természetesen nem mondhatott ellent önmagának, ami azt jelenti, hogy a példázatban nem szó szerinti dolgokról beszélt, hanem mély szimbólumokat használt.
A gazdag emberről és Lázárról szóló példázat szó szerinti értelmezésére tett kísérlet tehát, mint látjuk, annyi kérdést és döbbenetet szül, hogy még a tüzes pokol hívei is kénytelenek eltávolodni a feltétlenségtől annak megértésében. Ennek eredményeként a bibliatanulmányozónak önkéntelenül is másfajta – szimbolikus – értelmezésének kell gondolkodnia.
Kölcsönzés a hamis tanításból?
Az ellenzők megpróbálhatnak vitatkozni: „ha Jézus nem támogatta a lélek halhatatlanságának tanát, akkor miért használta a hamis tanítás gondolatait példázatában”? Maga a kérdés megfogalmazása azonban alapvetően nem helyes. Jézus nem használta a hamis tanítás egyetlen elemét sem. Egyszerűen alkalmazta a Bibliában jól ismert halál és feltámadás képeinek elvét, hangsúlyozva allegorikus jelentésüket, de egyáltalán nem a halottak szó szerinti állapotát. Az allegória nagyon velejárója a bibliai narratívának, és az allegória egyik formájaként definiálható, amely egy absztrakt fogalom konkrét képen keresztüli kifejezéséből áll. A Szentírásban számtalan hasonló példát találunk. Például Ezékiel könyvében részletes leírást láthatunk a halottak kiszáradt csontjainak újjáélesztéséről (Ezékiel 37:1-10). De a következő versekben, 11-től 14-ig, a próféta elmagyarázza, hogy ennek a képnek szimbolikus jelentése van, és Izrael szellemi újjászületésére utal, és egyáltalán nem a halottak halálának és azt követő feltámadásának szó szerinti leírására.
Hasonlóképpen, a Biblia allegorikus stílust használ az emberek bukott lelki állapotának leírására, a halálhoz és a sötétséghez hasonlítva azt. Isten úgy beszélt a múlt engedetlen izraelitáiról, mint „azokról, akik sötétségben és mély árnyékban éltek” (Zsolt. 107:10). A Biblia a lelki megvilágosodástól megfosztottakat úgy írja le, hogy „a sötétségben és a halál árnyékában ülnek” (Lukács 1:79).
„A nép, amely a sötétségben ült, nagy világosságot látott, és a halálos árnyék földjén ülőknek világosság ragyogott” (Máté 4:16).
A Biblia minden ilyen esetben úgy írja le az emberek állapotát, mintha a „halál árnyékában” vagy „a halál árnyékának földjén” lennének, ti. mintha halottak lennének. Természetesen ez a leírás egyáltalán nem jelenti az emberek szó szerinti halálát vagy lelkük bizonyos halál utáni állapotát. Ezek csak képek, kétségtelenül egészen sikeres képek. Ezért nem tett semmi rendkívülit Jézus, amikor a gazdag emberről és Lázárról szóló példabeszédében hallgatói számára jól ismert allegorikus eszközt alkalmazott, és halálnak nevezte azt, ami az emberek lelki állapotával kapcsolatos.
Egy másik ellenvetés, amit a pokoli kínok hívei használnak, az az, hogy Jézus az „Ábrahám keble” kifejezést használta (példabeszédében „Ábrahám keble”). Véleményük szerint ez a kifejezés egy bizonyos posztumusz helyet jelent, ahová a halott igazak lelke jár. Maga a szövegben használt görög szó jelentése „mell, kebel, kebel, öböl, öböl”. Az Újszövetségben a Lukács 16:22,23 mellett olyan szövegekben szerepel, mint:
„Add – és ők adják neked. Vissza fognak fizetni érte sinus teljes mérték, tömörítve, összenyomva és átfutva. Mert azzal a mértékkel mérnek vissza neked is.” (Lk 6,38)
„Soha senki nem látta Istent, csak az egyszülött Istent, aki mellek Atyám, meséltél róla” (János 1:18).
"És mellek Jézus az egyik tanítványával feküdt, akit Jézus szeretett” (János 13:23).
A Bibliában sehol máshol nem találjuk az „Ábrahám kebel” kifejezést, még kevésbé a halottak posztumusz állapotának leírásában. De a későbbi zsidó és keresztény hagyományokban ez a kifejezés egy ilyen hely jelentését nyerte el. De ez azt jelenti, hogy Jézus kifejezetten ezt a kifejezést használta a lélek halhatatlanságának tanának alátámasztására? Nem. Először is, amint már említettük, amikor Jézus a példázatát beszélte, a zsidók és a keresztények még nem vették át a kifejezést biblián kívüli tanításaikra. Másodszor pedig még a lélek halhatatlanságában hitt farizeusok sem érzékelték úgy ezt a tanítást, ahogyan a mai támogatói. Ennek bizonyítéka Josephus, egykori farizeus szavai, aki leírta nézeteiket ezzel a tanítással kapcsolatban: „Véleményük szerint a lelkek mind halhatatlanok; hanem csak a jó lelkeket
haláluk után más testekbe költöznek, és a gonoszok lelke örökkévalóságra van ítélve
kín” (József „És nál nél dey háborúja"). Mint látjuk, a farizeusok hittek az igaz emberek lelkének reinkarnációjában, és már csak ezért is furcsa lenne azt hinni, hogy Jézus állítólag a farizeusok nézeteit használta példázatában.
Bibliai allegorikus eszközök
Ugyanilyen indokolatlan az az állítás, hogy Jézus nem használt volna olyan képeket vagy cselekedeteket a példázatában, amelyek a valóságban nem történhettek volna meg. De ahogy már láttuk, Jézus meglehetősen gyakran használt allegorikus példákat vagy összehasonlításokat, amelyeknek nem volt igazi analógjuk, sőt az emberek számára teljesen lehetetlenek voltak. Így biztosította hallgatóit:
„Ha akkora hited lenne, mint egy mustármag, akkor azt mondanád ennek az eperfának: „Tépd ki magad gyökerestül, és ültesd el magad a tengerbe!” (Lukács 17:6).
Vagy egy hasonló példa egy hegyre:
„Bizony mondom néktek, ha mustármagnyi hitetek van, azt mondjátok ennek a hegynek: Menj innen oda, és megmozdul, és semmi sem lesz lehetetlen számodra.” (Máté 17:20) ).
„Bizony mondom neked, ha a gyerekeknek van hitük és nincs nál nél Ha kételkedsz, nemcsak azt teszed, amit a fügével tettem, hanem ha azt mondod ennek a hegynek: „Keld fel és vesd magad a tengerbe”, az fog történni” (Máté 21:21; Márk 11:23). ).
Amint látjuk, Jézus aktívan használt olyan példákat, amelyek a valóságban soha nem teljesedhettek be. Krisztus azonban nemcsak alkalmazta őket, hanem többször is hangsúlyozta az elhangzottak fontosságát az „Igazán mondom neked” szavakkal, ezzel is megerősítve szavai lényegét. De ez a lényeg természetesen egyáltalán nem az volt, hogy a keresztény hívők képesek manipulálni a fákat és a hegyeket, hanem Istennek a hívek imáira adott válaszainak ereje. Keresztények Ura. Ezek allegóriák voltak, de a fiktív tulajdonságok alatt a keresztény hit erejének más, reálisabb jelentése volt.
Emellett Krisztus gyakran használt hiperbolákat, pl. hangsúlyos jellegű túlzások. Hogy nem emlékszel arra az időre, amikor Jézus azt mondta, hogy „könnyebb a tevének átmenni a tű fokán, mint a gazdagnak bejutni Isten országába”? (Mt 19:23,24). Természetesen nem arra gondolt, hogy a teve átnyomhatja a tű fokát. Jézus elítélte a farizeusokat is, amiért „vak vezetők, szúnyogokat szúrnak ki és tevéket nyelnek el” (Máté 23:24). Természetesen Jézus ezzel a kifejezéssel egyáltalán nem azt akarta mondani, hogy a farizeusok tevéket, a törvény szempontjából tisztátalan állatot ettek (3Móz 11:4). Az elhangzottak jelentése teljesen más volt.
Más alkalmakkor Jézus sürgette: „Ne adj szent dolgokat kutyáknak, és ne dobj gyöngyöt a disznók elé, nehogy lábuk alá tiporják, majd megfordulva széttépnek benneteket” (Máté 7:6). Senki sem vitatná, hogy az Úr arról beszélt, hogy tanítványai szó szerinti ékszereket használtak. Nyilvánvaló, hogy itt egészen más jelentést értek. Hasonlóképpen a felhívás: „Menj be a szűk kapun, mert széles és széles az út, amely a pusztulásba visz, és sokan vannak ott, de szűk a kapu és kemény az út, amely az életre visz, és kevesen találják meg” egyáltalán szó szerinti kapura és ajtókra utalnak, amelyeket a keresztényeknek az üdvösségükre kellett használniuk (Mt 7:13,14). Hasonlóképpen, a „gerenda a saját szemében” hivatkozás semmiképpen sem értelmezhető szó szerinti jelentésként (Lk 6:41,42). Más esetekben Jézus úgy emlegette Keresztelő Jánost, mint „az eljövendő Illés prófétát” (Mt 11:14; 17:10-13). Vajon Jézus ezzel akarta meggyőzni hallgatóit arról, hogy János a feltámadt Illés próféta? A kérdés költői.
Jegyezzük meg, hogy Jézus sok ilyen esetben egyáltalán nem fejtette meg az általa használt képek lényegét, csak azok alkalmazására szorítkozott. A hallgatóknak maguknak kellett megérteniük, mit akart üzenni a fülüknek és a szívüknek. Azokban az esetekben, amikor a hallgatók ezt nem tudták megérteni, gyakran téves következtetésekre jutottak, és meg is botlottak Jézus szavai miatt, mint ahogyan az is történt, amikor felszólította Krisztust, hogy „egyétek meg a testet és igyatok vért” (János 6:52). 60).
Egyébként az, amit Jézus mondott a János 6:52-60-ban, nyugodtan besorolható a rendkívül kategorikus hangzású utasítások közé, amelyeket szó szerint nem lehet megérteni és követni. Jézus szavait, hogy „egyél húst és igyál vért”, nem szó szerint kell érteni. Lehetetlen volt szó szerint követni a „jobb szem kivágására” és „levágására” vonatkozó utasításait bjobb kéz" vagy „láb" (Mt 5:29,30; Márk 9:43-48). Jézus tanácsát, hogy „gyűlöld az apát és anyát, a feleséget és a gyerekeket, a testvéreket és a saját lelkedet”, nem szó szerint kellett érteni (Lukács 14:26).
Mindezek és más hasonló példák csak megerősítik, hogy Jézus aktívan használt olyan képeket és leírásokat, amelyek a való életben nem teljesedhettek be. De Krisztus számára nem ez volt a fontos, hanem az általa használt allegóriák és hiperbolák külső formái mögött megbúvó jelentés. „Akiknek van fülük” ezt meg kellett volna érteniük (Márk 4:9,23).
Ismétlem, nem Jézus volt az első, aki ilyen leíró technikákat alkalmazott szolgálatában. Ótestamentum jelentős példák arzenálja van, ahol bizonyos objektumokhoz olyan tulajdonságokat tulajdonítanak, amelyekkel a valóságban nem rendelkezhetnek. És példázatok egész sorát láthatjuk a megfelelő irányban.
Például a 80. zsoltár példázatában találunk leírást egy szőlőtőről, amely olyan nagyra nőtt, hogy „megtöltötte a földet”, „árnyéka beborította a hegyeket”, sőt „Isten cédrusait beborították ágai” (Zsolt. 80:8-16).
Jótám példázata egy másik hihetetlen esetet ír le, amikor „a fák úgy döntöttek, hogy királyt kennek magukra”, és felváltva választottak egy olajfát, egy fügefát, egy szőlőtőkét és egy tövisbokrét (Bírák 9:6-15).
Joás, Izrael királya egy „tövises füvet” magában foglaló példabeszédben arra kérte a „libanoni cédrust”, hogy „adja a lányát a fiának feleségül” (2Királyok 14:8,9).
Ésaiás beszámolója szerint a libanoni borókák és cédrusok „örvendeznek” és „beszélnek” (Ézsaiás 14:8).
Ezékielen keresztül Jehova „példabeszédet készített Izráel házának” a cédrusokat és szőlőt ültető sasokról (Ez 17:1–8). Egy másik példabeszéd egy mérhetetlenül hatalmas cédrusfáról beszél, amely „tetejével olyannyira elérte a felhőket”, hogy „a sok nemzet az árnyékában élt”. „Büszke lett szívében magasságára” – mondja a példázat (Ezék.
31:3-18).
Minden ilyen példában teljesen irreális cselekvésekről beszélünk, amelyeket lehetetlen szó szerint végrehajtani. Azonban senki sem csodálkozik azon, hogy miért használnak ilyen példákat a bibliai példázatokban. Az allegóriákon alapuló példázatok a bibliai narratíva szerves részét képezik, és olvasójuk megérti, hogy nem valós események leírásaként kell őket felfogni, hanem szimbólumokként, amelyek mögött jelentés rejlik. igen, mélyebb értelme.
Tehát a fenti bibliai példák fényében teljesen tarthatatlan az az állítás, hogy Jézus nem használ olyan képeket vagy cselekedeteket a példázatában, amelyek a valóságban nem történhettek volna meg. Ellenkezőleg, ez a módszer meglehetősen jellemző a Szentírásra, és nincs értelme vitatni ezt a tényt.
Egy gazdag ember halála
Itt az ideje, hogy átgondoljuk a fő kérdést: miért használta Jézus ezeket a konkrét példákat, és mit akart közvetíteni hallgatóinak segítségével? Az erre a kérdésre adott válasz első kulcsa Jézus szavai, amelyeket jóval a gazdag emberről és Lázárról szóló példázat előtt mondott.
„Hagyd, hogy a halottak temessék el halottaikat” (Lk 9:59,60; Máté 8:21,22).
Mire gondolt Jézus, amikor ezeket a szavakat mondta? Talán azt hitte, hogy élő emberek nem vehetnek részt elhunyt szeretteik temetésén? Vagy azt a teljesen abszurd értelmezést alkalmazzuk, hogy Jézus így támogatta a tanítást bizonyos halott zombikról? Természetesen sem az egyik, sem a másik nem tekinthető lehetőségnek Krisztus szavainak magyarázatára. Közben csak egy ilyen kijelentésre szorítkozott, anélkül, hogy a legcsekélyebb magyarázattal kiegészítette volna. Szigorúan véve, ebben az esetben ugyanúgy megfigyeljük a magyarázat hiányát, mint a később a halott gazdag emberről és Lázárról elmondott példázatnál, ahol egyszerűen idézi ezeket a képeket, és ott megáll. A hallgatóknak maguknak kellett rájönniük, mit is értett Jézus pontosan az ilyen képek alatt. Akkor a Lukács 16:19-31 esetében miért rohannak a tolmácsok arra a következtetésre jutni, hogy ennek a példának a szó szerinti értelmezését, de a Lukács 9:59,60 hasonló esetében elutasítják ezt a szó szerinti értelmezést?
A bibliamagyarázók így értik Jézus szavait: „hagyd, hogy a halottak temessék el halottaikat”.
„Hagyd, hogy a szellemileg halottak eltemessék a fizikailag halottakat” (Matthew Henry, Commentary on the Books of the New Testament).
„Emberek, akik keresik e világ előnyeit” (David Stern, Commentary on the Jewish New Testament).
„Azok, akik nem találták meg Jézusban Isten országának életét” (Kenneth L. Chamblee, Commentary on the Gospel of Matthew).
„Azok, akiknek nincs prioritása a királyságban” (Bruce Alvord, Commentary on the Gospel of
Máté").
Amint látjuk, a bibliai kommentátorok egyöntetűen értik a Jézus által használt képet, amely szerint „a halottak eltemetik halottaikat”. Senki sem siet ennek a példának a szószerintiségéről beszélni, de egyetért azzal, hogy még élő, de lelkileg „halott” embereket kell érteni, akiknél Isten érdekei nem játszanak szerepet. a legkisebb szerepet. És ez a felfogás kétségtelenül helyes. Ez a tény abszolút bizonyítékul szolgál arra, hogy Jézus céltudatosan használta a konnotáció módszerét, bizonyos kifejezéseknek más, mélyebb értelmet adva. Ugyanezt a módszert alkalmazta a gazdag ember és Lázár példázata esetében is, amikor ismét megismételte a példát annak halott szereplőivel. Jézus, amikor a gazdag ember és Lázár haláláról beszélt, hasonlóképpen nem az ő életük szó szerinti végét értette, hanem szellemi állapotuk és Isten előtti állásuk megváltozását, amikor még éltek a földön.
Ugyanezt az elvet látjuk az Újszövetség apostoli leveleiben is.
Így Pál az „igazi özvegyekről” szólva ezt mondja: „De aki átadja magát a testnek vigasztal, meghalt, bár él” (1 Tim. 5:6).
A kolossébeliekhez írt levélben az apostol „bűnhalottaknak” nevezi a testvéreket korábbi életükben, mielőtt még hittek Krisztusban (Kol. 2:13). Hasonlóképpen hívja az efezusi hittársakat, akik „korábban halottak vétkeitekben és bűneitekben, amelyekben egykor jártatok, e világ rendszeréhez igazodva, annak akarata szerint, aki a levegő, a szellem hatalmát parancsolja, ami most az engedetlenség fiaiban munkálkodik... Halottak voltunk a vétkek miatt” (Ef. 2:1,2,5).
A gazdag ember és a koldus Lázár halála mindenféle ember lelki helyzetének gyökeres megváltozását jelenti, amikor Jézus által javasolt választással szembesülnek:
„Menjetek be a szűk kapun, mert széles és széles az út, amely a pusztulásba visz, és sokan járnak rajta; de szűk a kapu és kemény az út, amely az életre visz, és kevesen találják meg.” (Máté 7:13) 14).
A gazdag ember és a koldus Lázár példája jól mutatja, hogy ebben a helyzetben minden embernek csak két lehetősége van: vagy elfogadja a Jézus által adott igazságot. , vagy megvetéssel kezelje. Nincs harmadik. Ugyanakkor a bibliai igazság megvan különleges ingatlan azonosítani egy személy valódi indítékait.
„Isten Igéje élő és cselekvő, élesebb minden kétélű kardnál, olyan mélyre hatol, hogy szétválasztja a lelket és a szellemet, az ízületeket és Csontvelő, és felismeri a szív gondolatait és szándékait. És nincs olyan teremtmény, amely kívül állna a szeme előtt, hanem minden meztelen és nyitva van annak szeme előtt, akinek számot adunk” (Zsid 4:12,13).
Vannak, akik örömmel és alázattal fogadják Isten igazságát, és ezáltal elfogadják Isten jóváhagyását. Mások elűzik a szívükből Isten minden próbálkozását, hogy Igéjének magvait elvessék benne, szemben állva vele. . Mindkettő számára fontos döntések időszaka ez, amelyek hatással vannak életükre és Isten előtti helyzetükre; vagy a jóváhagyás, vagy az elítélés útját választják G Úr. Ezen a ponton lép életbe a Jézus által említett „alap”. nál nél igen” (János 3:18-21; 9:39; 12:31). A Jézus példázatában szereplő „gazdag ember” a második utat választotta, és ennek eredményeként kiderült, hogy lelkileg halott. Lényeges, hogy Jézus csak a gazdag emberről mondta, hogy „eltemették”, ami meggyőzően igazolja lelki hanyatlását. Lázár esetében a példázat csak arra korlátozódik, hogy „a koldus meghalt, és az angyalok a sírba vitték”. nál nél di Abraham." Mit jelent tehát Lázár halála?
Lázár halála
Az Újszövetségben gyakran találkozunk a keresztények lelki újjászületésének elvével.
„Meghaltunk a bűnnek – hogyan is tehetnénk Éljünk tovább benne? Vagy nem tudjátok, hogy mindnyájan, akik megkeresztelkedtünk Krisztus Jézusban, az ő halálába keresztelkedtünk meg? És ezért vele együtt vagyunk eltemetve keresztségünk által az ő halálába, hogy amint Krisztus feltámadt a halálból az Atya dicsősége által, úgy mi is éljünk új élet"(Róm. 6:2-4).
„Mert tudjuk: régi önmagunkat szegezték vele a karóhoz hogy bűnös testünknek ne legyen többé hatalma felettünk, és ne legyünk többé a bűn rabjai. Mert aki meghalt, az megszabadult a bűntől” (Róm. 6:6,7).
„Krisztussal egy máglyán kivégeznek. És többé nem én élek, hanem Krisztus él bennem” (Gal. 2:20).
„Akik Krisztus Jézuséi, karóba szegezték a testet szenvedélyeivel és vágyaival együtt” (Gal. 5:24).
„Ne dicsekedjek semmivel, csak a mi Urunk Jézus Krisztus kínoszlopával, aki által a világot értem szögre szegezték, én pedig a világért” (Gal. 6:14).
Az Újszövetség nemcsak azt mondja, hogy a keresztények „Krisztussal együtt haltak meg a világ alapelvei számára, ... vele együtt eltemették őket a keresztségben”, hanem azt is, hogy „Isten vele együtt megelevenítette őket” (Kol. 2:12). ,13,20).
„Isten megelevenített benneteket, akik korábban halottak voltatok vétkeitekben és bűneitekben, amelyekben egykor jártatok, e világ rendszeréhez igazodva, annak akarata szerint, aki parancsolja a levegőnek, a szellemnek hatalmát, aki most az engedetlenség fiaiban dolgozik. Igen, közöttük élve valamikor mindannyian a test kívánságai szerint cselekedtünk, azt tettük, amit a test és a gondolatok vonzottak, és születésünktől fogva, mint mindenki más, a harag gyermekei voltunk. De az irgalmasságban gazdag Isten, nagy szeretetéből, amelyet mutatott nekünk, megelevenített minket Krisztussal együtt, bár a vétkek miatt halottak voltunk – ki nem érdemelt jóságból üdvözültetek –, együtt támasztott fel, és a mennyek vidékére ültetett. egységben Krisztus Jézussal” (Ef. 2:1-6).
„Tudjuk, hogy átmentünk a halálból az életbe” (1János 3:14).
"Ebből adódóan nál nél , ha valaki egységben van Krisztussal, akkor új teremtés; a régi elmúlt, és íme, új jött” (2Kor 5,17).
„Vedd le a régi személyiséget, amely a régi életmódodhoz igazodik, és álnok vágyai megrontják, és újulj meg az elmédet mozgató erőtől, és öltsd fel az új, Isten akarata szerint teremtett személyiséget. igaz igazságban és odaadásban” (Ef. 4:22-24).
Összefoglalva tehát az Újszövetség vonatkozó utasításait, világosan megértjük a koldus Lázár halálának képét. Halálának egészen más értelme van, mint a Jézus által elítélt gazdag ember halálának. A példázat szerint Lázár „meghalt, és az angyalok a sírba vitték”. di Abraham”, ami a gazdag emberrel ellentétben azt jelenti, hogy Isten helyesli Lázárt. A keresztények „meghalnak a bűnnek”, és „feltámadnak” új életre (Róm. 6:2-4; Ef. 2:1-6). Ők „levetik a régi személyiséget és annak tetteit, és felöltöztetik az új személyiséget, amely a pontos tudás révén megújul annak képére, aki teremtette” (Kol. 3:9,10). Ennek az újjászületésnek minden keresztény életének szerves részét kell képeznie. Jehova csak akkor fogadja el azt, aki szolgájának nevezi magát. És pontosan ezt a fontos pontot emelte ki Jézus Lázár „halálának” és „mennybemenetelének” leírásával.
Gazdag ember Hádészben
Tekintsük a példázat következő részletét.
„A gazdag ember is meghalt, és eltemették. És a Hádészben, ahol szenvedett, felemelte a szemét, és meglátta Ábrahámot a távolban, és Lázárt a mellkasánál. Aztán felkiáltott: „Ábrahám atya, mutass nekem irgalmat, és küldd el Lázárt, hogy ujja hegyét vízbe mártsa, és lehűtse a nyelvemet, mert gyötrődöm ebben a lángoló tűzben.”
Hogyan értsük Jézus utalását a gazdag ember kínlódására Hádészben, lángoló tűzben a Biblia fényében? Természetesen nem a tüzes pokolban elhunytak szörnyű kínjának bizonyítékaként . Jézus ezen a képen keresztül hangsúlyozta, milyen erős a b nál nél Krisztust elutasító emberek bukása, és ami a legfontosabb, milyen fájdalmasak lennének ezek az emberek nál nél érzékelni fogják az evangéliumi tanítást, amely, ahogyan maga a Szentírás mondja, „Krisztus édes illata az üdvözülõk és az elpusztulók között; az utóbbinak a halálból fakadó illat, amely a halálba vezet, az előbbinek pedig az életből fakadó illat, amely életre visz” (2Kor 2:15,16).
Mint korábban, most is hagyjuk, hogy a Biblia megmagyarázza Jézus által használt képzeteket.
Az első dolog, ami megzavarhatja a példabeszéd néhány olvasóját, az az a jel, hogy a gazdag embert úgy írják le, mint aki a Hádészben tartózkodik, de még mindig él. A Szentírásban azonban találunk más, lényegében hasonló példákat, amelyek azonban semmiben sem zavarnak meg bennünket, hiszen megértjük, hogy szimbolikus jelentést hordoznak. Elég emlékezni például , a Seol életre keltésének részletes leírása a babiloni királyról szóló példázatban (Ézs 14:3-20). Nyilvánvaló, hogy Ézsaiás csak élénk képeket használt, és furcsa lenne azt állítani, hogy ez a példázat szó szerinti eseményekről beszél. Mint ismeretes, az Ószövetségből származó „Sheol” egyenértékű az Újszövetség „Hádész”-ével (Vö. Zsolt. 16:10 és ApCsel 2:27). Nem zavar bennünket az Ézsaiás példázatából származó, újjáélesztett Sheol ilyen részletes leírása. Akkor miért lenne zavaró egy élő gazdag ember leírása a Hádészben?
Számos fontos szempontot figyelembe kell venni. Először is, a Biblia gyakran tartalmazza az „élve lemenni a Seolba” (Zsolt. 55:15) átvitt kifejezést. Például a 88. zsoltár- thnagyon szemléletesen írja le egy megalázott férfi érzéseit, akinek „élete megérintette a Sheolt”, és akit képletesen „a legmélyebb gödörbe fektettek” nál nél , sötét helyekre, a nagy mélységbe” (Vö. Zsolt. 18:4,5; 30:3; 86:13; Siralmak 3:52-55). Az olvasó minden ilyen esetben megérti, hogy a bibliai elbeszélés nem jelenti az élő emberek szó szerinti helyét a Sheolban vagy Hádészben. Éppen ellenkezőleg, ezek a képek a bennük leírt, még a földön élő szereplők bánatát, szenvedését hangsúlyozták, de nem biztos túlvilágukat. Hasonlóképpen, a Biblia leírja az Istennek ellenálló gonosz emberek megaláztatását (Zsolt. 7:14-16; 9:15;55:15). Ha a Szentírás az ilyen személyek megsemmisítő bukásának képét használja, akkor érdemes nál nél vajon Jézus ugyanezt a technikát használta a prédikációjában? Amikor elítélte Kapernaumot büszkesége és gőgje miatt, hasonló összehasonlítást használt, jelezve, hogy „Hádészba kerül” (Lukács 10:15). Ebben az elítélő szellemben használta Jézus a Hádész gazdag emberének példáját – i.e. rendkívül megalázott állapotban. Közben Péter és én levelében is hasonló leíró technikát találunk nál nél Igen, amikor a lázadó angyalok helyzetéről beszélnek.
„Isten nem kímélte az angyalokat, akik vétkeztek, hanem a Tartaroszba dobta őket, a reménytelen sötétség mélyére sodorta őket, az ítéletre tartva őket” (2Pét 2,4).
„És azokat az angyalokat, akik nem tartották meg eredeti helyzetüket, hanem elhagyták megfelelő lakhelyüket, örök láncra verve tartja fenn az áthatolhatatlan sötétség leple alatt a nagy nap ítéletére” (Júdás 6.).
Mindkét esetben az angyalok leírását látjuk, mint akik a „tartarusban”, „a reménytelen sötétség mélyén”, „örök láncokban a reménytelen sötétség leple alatt” vannak. Bár a „tartarus” nem a „Hádész” analógja, valós élő egyénekre való alkalmazása további megerősítésként szolgál arra, hogy a „Hádész” képét a Biblia sikeresen használja szimbolikus perspektívában. Az Új Világ fordítás 10. számú mellékletében magyarázatot találunk:
„A Jób 40:20-ban az LXX szerint a következőket olvashatjuk a vízilóról: „És amikor felmászott egy meredek hegyre , szórakoztatta a négylábúakata szakadékba [ἐν τῷ ταρτάρῳ ("V tatár ")]". És ezt mondja a Jób 41:31, 32 (41:23, 24, LXX) Leviatánról: „A mélyet felforralja, mint a rézüstöt; úgy néz a tengerre, mintha egy edény kenőcs lenne ésa legtávolabbi része szakadék [τὸν δὲ τάρταρον τῆς ἀβύσσου (« Tartarus a szakadék")] - mint a fogoly: a mélységet tekinti élőhelyének." A szó használatának módjaTartaros a LXX e verseiben világosan mutatja, hogy alatta egy bizonyos helyet értünk nál nél , a szakadék „legtávolabbi része”...
Ahová [lázadó angyalok] vetődnek Tartaros , a legnagyobb megaláztatást jelenti számukra, amíg még élnek. Ez büntetésül szolgál a Legfelsőbb Isten elleni lázadásuk bűnéért. Péter apostol a sötétséget a megalázott helyzetükkel kapcsolja össze, mondván, hogy Isten „a reménytelen sötétség legmélyére bízta őket, fenntartva őket nál nél igen” (2Pét 2:4)... Péter az igét használvaTartaroo ("dobja a fogkőbe"), nem azt jelenti, hogy a "bűnös angyalok" a mitikus fogkőbe kerültek, hanem azt, hogy a Mindenható Isten megfosztotta őket a mennyei helyzettől és kiváltságoktól, és szellemi leépülésnek adta át őket, ami olyan, mint az abszolút.sötétség. Nem férnek hozzá a lelki világossághoz és nem értik Isten szándékait. Emellett komor boldogság is vár rájuk. nál nél a jövő, nevezetesen, ahogy a Szentírás mutatja, az örök pusztulás uralkodójukkal, Sátánnal, az Ördöggel együtt. Tehát a Tartarus ezeknek a lázadó angyaloknak a megaláztatás legszélsőségesebb fokát jelenti."
A fenti bibliai verseket olvasva nem jutunk arra a következtetésre, hogy Péter és Júdás biztosítani akarta olvasóit a lázadó angyalok tartózkodási helyéről a föld elérhető legmélyebb szakadékában. Egy ilyen leírás szimbolikus jelentésére a legésszerűbb módon azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a Biblia ezzel az Istennek engedetlen egyének rendkívüli megalázottságát hangsúlyozza. A „szakadék”, „tartarus”, „reménytelen sötétség mélységei” kifejezéseket nem szó szerint, hanem átvitt értelemben értjük. Ugyanúgy átvitt módon Ebben a pillanatban Jézus a „hades” kifejezést is használta, amikor a gazdag emberről és Lázárról szóló példázatát mondta.
"Kín a lángoló tűzben"
Mit jelent tehát a gazdag ember kínlódásának leírása a lángoló tűzben? A Biblia, mint mindig, megmagyarázza Jézus történetének ezt az érdekes részletét. A gazdag ember gyötrelme azt a dühöt és rendkívüli ingerültséget jelképezte, amelyet az engedetlen emberek éreztek Isten Igéjének megalkuvást nem ismerő természete miatt, és ebben a gazdag ember gyötrelmének leírása szorosan megfelel Jézus szavainak, ahol az elutasított gonosz emberek állapotát írja le. Isten által:
„Az igazat mondom: Izraelben senkiben nem találtam ilyen erős hitet. De mondom nektek, hogy sokan jönnek majd keletről és nyugatról, és asztalhoz ülnek Ábrahámmal, Izsákkal és Jákóbbal a mennyek országában, és a királyság fiai a sötétségbe vesznek. Ott fognak sírni és fogukat csikorgatni” (Máté 8:10-12).
Ismét találkozunk a sötétség jelével , amelyben az ilyen személyek találják magukat, ami a Hádészben találó gazdag ember helyzetére emlékeztet. Hasonló módon látjuk Ábrahám leírását, aki köré gyűlnek az Istennek engedelmeskedő emberek. Ez pedig Lázár példájával való asszociációra utal, akit Jézus úgy jellemez, hogy „a gr. nál nél di Abraham." Jézus szavainak fő pontja a Máté 8:10-12-ben az volt, hogy két különböző embercsoportot fogadtak el a Krisztus üzenetéhez való hozzáállásuk alapján. U bizonyságtétel, hogy „sokan jönnek keletről és nyugatról, ... és a királyság fiai nál nél A „sötétségbe vetnek” már az 1. században kezdett beteljesedni. Sok más nemzetből származó embert fogadtak be új szakszervezet a királyságba, miközben magabiztos és nál nél Alapvetően elvesztették azt a képességüket, hogy ezt a különleges előnyt magukra vonatkoztassák. Ahogy Jézus fogalmazott, képletesen „sötétségbe vetették” őket, amiben teljes hasonlatot látunk a Hádészben meggyötört gazdag ember sorsával.
Jézus szerint „ott fognak sírni és fogukat csikorgatni” (Máté 8:12). Újtestamentum világosan mutatja, hogyan teljesedett be ez a Jézus által említett részlet. Amikor az ellenfelek meghallották az apostolok meggyőző üzenetét, nem tudták visszafojtani dühüket:
„Amit hallottak, szívükbe ütötték őket, és csikorgatni kezdték a fogukat” (ApCsel 7:54).
„Mélyen hatottak arra, amit hallottak, meg akarták ölni őket” (ApCsel 5:33).
"U Ezt hallva mindenki, aki a zsinagógában volt, feldühödött” (Lukács 4:28; 6:11).
A Bibliában a „fogcsikorgatás” kifejezés a gonoszok kétségbeesését és haragját jelenti az igazak ellen (Zsolt. 35:16; 37:12; 112:1,8-10). Jézus ugyanezt a kifejezést használta, amikor egy lakodalma példázatát mondta el, amelyről egy esküvői köntös nélküli férfit kiűztek a „sötétségbe” (Máté 22:7-14). Persze egy ilyen megszokott hétköznapi helyzetben az „ott fog sírni és fogcsikorgatni” kifejezés nem az esküvőről kiutasított idegen halálát jelentette, hanem rendkívüli fokú keserűségét és kétségbeesését. Ugyanezek az érzések szállták meg a gazdag embert, aki a Hádész „sírásához és fogcsikorgatásához” hasonló kínokat élt át. A koldus Lázár sorsának rendkívüli figyelmen kívül hagyása, amelyet a gazdag ember „halála” előtt tanúsított, nem pótolható bűnbánattal és helyreigazítással. Még mindig „hatalmas szakadék” volt a gazdag ember és Lázár között.
De mi volt ebben az esetben az a „lobogó tűz”, amely annyira kínozta a gazdag embert? A Biblia ezt magyarázza, amikor Isten Igéjét a tűzhöz hasonlítja, és meggyőzi a gonoszokat tetteikről.
„Nem olyan az én szavam, mint a tűz – mondja Jehova – és a kovácskalapács? letörni a sziklát? Ezért íme, én a próféták ellen vagyok – mondja Jehova –, akik ellopják az én szavaimat mindenki a felebarátjától” (Jer. 23:29,30).
„Íme, Jehova neve messziről jön, lángoló haraggal, nehéz felhőkkel. A szája tele van ítélettel, nyelve pedig olyan, mint az emésztő tűz” (Ézsaiás 30:27).
„Ezért így szól Jehova, a seregek Istene: „Mivel ezt mondod, lángra lobbantom szavaimat a szádban, és a nép fává lesz, és a tűz megemészti” (Jeremiás 5:14).
(Vö. Zsolt. 78:21,22; 79:5; Jer. 1:9,10; 4:4; 17:4; 21:31; 36:5; 38:19; Ezék. 22:17-22, 31; Hós 6:5; Mal 3:1-3; Lukács 3:16,17; 1Kor 2:13; Jel 11:5).
Isten e világra küldött üzenete, amelyet Krisztus tanítványai hirdetnek, meggyőzi és irritálja azokat, akik makacsul megkeményítik szívüket Jehova előtt. Ugyanolyan hatással van az ilyen emberekre, mint Jézus korában a farizeusokra, akiket feldühített, hogy kénytelenek érezni, hogy tévednek, és látták, hogy Isten Igéje milyen könyörtelenül leleplezte képmutatásukat. Számukra ez a hír valóban fájdalmas és gyűlölködő volt! Ezért használta Jézus példabeszédében nagyon indokoltan összehasonlítani Isten Igéjének az engedetlen emberekre gyakorolt meggyőző hatását a Hádészba vetett gazdag ember kínjával. A számos bibliai analógia fényében, amelyek Isten üzenetét emésztő tűzként mutatják be, egy ilyen összehasonlítás nem
pont megfelelő, de nagyon leleplező!
Ezenkívül a Biblia segít megértenünk, mit kell érteni a példázat azon részlete alatt, amelyben a gazdag ember azt kéri, hogy „hűtse le vízzel a nyelve hegyét” (Lukács 16:24). A víz a Szentírásban gyakran Isten Igéjének frissességét és életerejét is szimbolizálja (Ézs 55:1; 58:11; János 4:14; 6:35; 7:37; Jel 7:17; 21:6; 22:1,17). ). A „tűz” szimbólumától eltérően, amely a gonoszok ellen irányul, a „víz” az igazak támaszaként szolgál. Mindkettő Isten ugyanazt az Igéjét jelképezi, de különböző megnyilvánulásaiban. A gazdag embert az igazság elítélő tüzében elfoglalt helyzete arra készteti, hogy a legcsekélyebb alapot is keresse korábbi státuszának alátámasztására, amellyel korábban rendelkezett (Vö. Máté 23:2-7). Reméli, hogy ilyen támogatást lát Isten Igéjében. De „Ábrahám”, aki az Igaz Istent képviseli, nem igazolja ezt. Isten nem akarja támogatni azokat, akik „elferdítik a Szentírást”, hogy felhasználják gonosz tetteik igazolására (2Pét 3:16; Máté 15:8,9; 2Kor 2:17). Egy csepp ilyen „vizet” sem ad a megvádolt gazdagnak. És ez a döntés nagyon helyes, ezt erősítik meg azok a szavak, akik Isten tetszését kívánják„Van Mózes és a próféták, hallgassák meg őket”, amire a gazdag ember nem ért egyet (Lk 16,28-31).
Valójában Jézus a példázatának ezzel a részletével megismételte, amit a Biblia mondott több száz évvel ezelőtt: „Ezért így szól az Úr Úr Jehova: „Szolgáim b nekik megvan, és neked is a gyerekek éhezni. A szolgáim bők isznak, te is a gyerekek szomjasnak érzik magukat nál nél . A szolgáim b nál nél örülni fognak, és te is nál nél a gyermek szégyelli" (Ézsaiás 65:13). Pontosan ez történt azokkal, akiket a gazdag ember és a szegény Lázár képviselt. Isten Igéje az előbbiek számára fájdalmas meggyőződésnek bizonyult, az utóbbiak számára pedig életadó áldás Istentől.
Még egy dolgot meg kell fontolni ebben a kérdésben fontos jellemzője bibliai nyelv. A „kínzás” kifejezés a Szentírásban gyakran nem annyira a fogoly kínzásainak gyötrelmére utal, hanem inkább annak az állapotának hangsúlyozására, amikor valaki el van szakadva Istentől vagy az emberi társadalomtól. Példa erre Jézus szavai számos utasításából:
„Amikor ellenfeleddel a főnökhöz mész, próbáld meg útközben elintézni vele a vitát, hogy ne vigyen el a bíróhoz, és a bíró ne adjon át a végrehajtónak, hanem végrehajtó nem vetettél börtönbe” (Lukács 12:58).
„A király pedig megharagudott, és átadta őt a börtönőröknek, amíg minden tartozását ki nem fizeti” (Máté 18:34).
Ezekben a szövegekben számos fordításban a „végrehajtó” és a „börtönözők” kifejezések helyett a „kínzó” kifejezés szerepel, ami önkéntelenül e szavak jelentésének félreértéséhez vezet. Ezek a példák azonban csak rávilágítanak a „kínzás” fogalmának mélyebb megértésének szükségességére, amely nem feltétlenül jelenti a szó szerinti kínzást, sokkal inkább a visszafogottság rendkívüli mértékét. Nem meglepő, hogy az International Standard Encyclopedia of the Bible ezt mondja:
„Valószínűleg magát a bebörtönzést kínzásnak [vagy kegyetlen kínzásnak] tekintették – ami kétségtelenül az volt –, és a „kínzók” alatt a börtönőröket értjük” (The International Standard Bible Encyclopaedia).
A „szenvedni” fordított görög szó a jelentés szóból származik
A „próbakő” magában foglalhatja a börtönben lévők kínzását, miközben egyáltalán nem szükséges, hogy ezeket a kínokat valamilyen kínzás egészítse ki. Érdemes megjegyezni, hogy a Jelenések 11:10 szerint a próféták „kínozták azokat, akik a földön éltek”. Az embereket a próféták meggyőző üzenetének hallása miatti megaláztatás gyötörte, nem pedig a testi gyötrelem (Vö. 2Pét. 2:8). Eközben az ebből a versből származó kifejezés rokon a Máté 18:34-ből származó „kínzók” kifejezéssel, ami csak megerősíti következtetéseinket.
Hasonlóképpen, a Biblia az „örök gyötrelem füstje” leíró elemeit használja, hogy hangsúlyozzák az örök halál gondolatát azok számára, akik nem engedelmeskednek Istennek (Jel 14:11). A Biblia ugyanezeket a példákat használja, amikor az ókori Edom sorsáról beszél:
„Patakjai szurokká lesznek, és porai kénkővé; földje olyan lesz, mint az égő kátrány. Nem fog kialudni se nappal, se éjjel, évszázadokra felszáll belőle a füst. Nemzedékről nemzedékre pusztaság lesz, senki sem megy át rajta örökkön-örökké” (Ézs 34:9,10).
Vagy amikor leírja a Sodoma és G. feletti ítéletet omorroi: „Figyelmeztetésként példaként állítják őket elénk, miután ki lettek téve nál nél és a büntetés örök tűzzel” (És nál nél dy 7). Jézus szavaiból megtudhatjuk, hogy ez milyen „örök tűz”: „Azon a napon, amikor Lót kijött Sodomából, tűz és kénkő esett az égből, és mindenkit elpusztított” (Lukács 17:29).
Amint látjuk, a Biblia „a gyötrelem örökkévaló füstjéről” vagy „ örök tűz„A büntetés olyan dolgokat jelent, amelyek teljesen érthetőek az emberek számára: örök pusztulás a halálban a megbocsátás reménye nélkül. Itt nem posztumusz kínzásról beszélünk. Nem véletlenül mondják például a bibliatudós, John R. . W. Stott arra a következtetésre jutott, hogy „a Szentírás a teljes pusztulásra mutat rá, és az „örök tudatos gyötrelem” olyan hagyomány, amelynek engednie kell a Szentírás felsőbbrendű tekintélyének” („Fundamental Issues – Liberal-Evangelical Dialogue”).
Azt is megjegyzi: „Mivel mindannyian éltünk már égési sérülés miatti heves fájdalmat, kétségtelen, hogy a tűz a gondolatainkban „tudatos gyötrelemhez” kapcsolódik. Ám a tűznek nem az a fő funkciója, hogy fájdalmat okozzon, hanem megbízhatóan pusztítson, erről tanúskodik a világ összes szemétégetője” (316. oldal).
A kérdés, hogy mit jelent a „tüzes gyehenna”, amelyről szó esik Különböző részek Biblia. Az Új világ fordítása (9. melléklet) ezt írja:
"A "gehenna" szó egy héber kifejezés görög formája"Gehinnom " és jelentése "Hinnom völgye". A Jos. 18:16-ban, amely „Hinnom völgyét” említi, az LXX a „gyehenna” szót használja. A Keresztény Görög Iratokban ez a szó 12-szer fordul elő, és először a Máté 5:22-ben... David Kimḥi (1160? - 1235?) zsidó tudós a Zsoltárok 27:13-hoz írt kommentárjában a következőket mondja. történelmi információk a „gehinny” szóról:
„Ez a hely pedig a Jeruzsálem melletti földön van , és ez a hely undorító; T nál nél hadd dobják ki a szennyvizet és a tetemeket. Ott is folyamatosan ég a tűz, amelyben szennyvíz és holttestek csontjai égnek. Ezért azzal nál nél A gonoszok feletti d jelképes neve Gehinnom.”
A Hinnom-völgy szemétlerakóvá vált, ahol Jeruzsálem városi pusztaságát elégették. Az odadobott állatok tetemei kén hozzáadásával fenntartott tűzben égtek. Ide dobták azoknak a kivégzett bűnözőknek a holttestét is, akiket méltatlannak tartottak az emlékkriptában való eltemetésre. Ha ezek a holttestek a tűzbe estek, felemésztették őket a lángok, ha pedig egy mély szakadék párkányára zuhantak, akkor a bomló húsban férgek vagy lárvák jelentek meg, amelyek addig nem haltak el, amíg meg nem ették a húst, és csak csontok maradtak. . Ezért, ha egy halott testét a Gyehennába dobták, azt hitték, hogy a legszörnyűbb büntetésnek vetették alá. A szó szerinti gyehenna és az ebbe a fogalomba helyezett jelentés képezte a „tűzzel és kénnel égő tó” szimbolikus kifejezés alapját (Jel 19:20; 20:10, 14, 15; 21:8).
Az élőlényeket, legyenek azok állatok vagy emberek, nem azért dobták a Gyehennába, hogy élve elégessék vagy szenvedjenek. Ezért ez a hely semmiképpen nem jelenthet egy láthatatlan vidéket, ahol az emberi lelkek örökké kínoznak a szó szoros értelmében vett tűzben, vagy ahol állandóan felfalják őket a halhatatlan férgek. Mivel a feltámadás reményét jelképező, emlékkriptában eltemetésre nem méltó bűnözők holttestét dobták oda, Jézus és tanítványai a „gyehenna” szót használták szimbólumként. örök pusztulás, kiirtás Isten világából, vagy "második halál", örök büntetés."
Nem meglepő, hogy Jézus a „gyehennáról” beszélve azt mondhatta, hogy testi testben (és nem testetlen lélekben, ahogy azt a pokoli gyötrelmek hívei állítják) be lehet lépni, ami egyenesen rámutat annak szimbolikus jelentésére, ami örökkévalóságot jelent. pusztulás (Mt 5:29.30; 10:28; Márk 9:43-48). A Biblia is hasonló magyarázatot ad, amikor ezt mondja: „És a halál és a Hádész be lett vetve tűz tó. A tűz tava a második halált jelenti” (Jel 20:14).
Ha szem előtt tartjuk ezt a lényeges különbséget, akkor elkerülhetjük, hogy beleolvassunk a Szentírásba, ami lényegében nincs benne.
A gazdag ember és Lázár képei
Vizsgáljuk meg részletesebben, mit szimbolizáltak a gazdag ember és Lázár képei. Az előző részekben láttuk, hogy a gazdag ember halála az Isten igazságát elutasító emberek végső bukását, szellemileg „halott” egyénekké való átalakulását jelentette. Ezzel szemben a koldus Lázár halála megfelelt a felszentelt keresztények e világ alapelveinek „halálának”, és újjászületésének az Istenben való életre. Az általunk vizsgált számos bibliai példa erős érvként szolgál a példázat ilyen értelmezése mellett. A kontextus részletes tanulmányozása ugyanakkor számos más fontos pont tisztázását is segíti.
Jézus a példázat legelején felhívta hallgatóinak figyelmét az általa említett szereplőkkel kapcsolatos egyes részletekre. Tehát a gazdagról azt mondta, hogy „bíborba és lenvászonba öltöztette magát” (Lukács 16:19). Jézus nem hiába tett ilyen felvilágosítást a gazdag emberrel kapcsolatban. A zsidó hallgatók jól tudták, hogy ki hordott ilyen drága szövetből készült ruhát: ez a királyok és papok öltözékének része volt (2Móz 39; Bírák 8:26; Eszter 8:15). Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a Jelenések könyvében a „nagy parázna” leírásában az szerepel, hogy pontosan ilyen ruhákba öltözött (Jel 18:16).
Ugyanebben a beszámolóban Jézus azt mondja, hogy a gazdag ember „napról napra pompázva adta át magát az örömöknek”. Hasonlóan a "kékről" alja” így szól: „Mennyire dicsőítette magát és szemérmetlenül fényűzően... Azt mondja szívében: „Királynőként ülök, nem vagyok özvegy, és soha nem látok bánatot” (Jel 18,7) ). Ezek a levelezések segítenek eljutni általános meghatározás„gazdag ember” és „bl nál nél fenekek": mindenekelőtt ez a Jézus által alkalmazott kép azokra vonatkozott, akik koruk vallási vezetőinek számítottak. Ezt a következtetést végül megerősíti, hogy Jézus éppen a gazdag emberről és Lázárról szóló példabeszédet idézte, éppen azért, mert körülötte „a pénzt szerető farizeusok” (Lukács 16:14) voltak. A 15. versben Jézus kifejezetten a farizeusokhoz szól: „Ti igaznak mondjátok magatokat az emberek előtt, de Isten ismeri a ti szíveteket. Mert ami felmagasztalt az emberek között, az Isten előtt utálatos” (Lukács 16:15). Az ezt követő példázat egyértelműen megerősítette Jézus szavait.
Ezen túlmenően ezt a következtetést megerősítik a példázat azon részei, amelyekben a gazdag ember többször kiáltja Ábrahámnak: „Ábrahám atya”. Ugyanakkor nem lehet nem emlékezni arra, hogy Jézus és a farizeusok vitája pontosan ez volt, amint az a János 8:31-59-ből kiderül.
A fentiek mindegyike komoly alapot ad arra a következtetésre, hogy „gazdag ember” alatt Jézus mindenekelőtt olyan vallási vezetőket értett, akik nyilvánosan kérkednek képzeletbeli igazságukkal, de teljesen istentelenül cselekszenek. Nem meglepő, hogy Isten Fia szemében lelkileg teljesen „halottak” voltak, ami jól látható a Máté 23-ban található közvetlen feddésükben (Vö. Máté 23:25-
28.33). Ugyanakkor a jézusi példabeszédben foglalt elv mindazokra az emberekre mutat, akik teljes tiszteletlenséget mutatnak Isten akaratával szemben; ők is e negatív kép alá esnek, és a gazdag ember által átélt lelki „halál” állapotába kerülnek.
A példázat következő szereplője, a koldus Lázár olyan embereket jelképez, akik szomjazzák Isten Igéjét, de megvetik őket azok, akik semmire sem tartják ezt az Igét (Ézs 65:13). Amikor azt halljuk, hogy Jézus megemlíti „szegény Lázárt”, önkéntelenül is felidézzük Jézus első szavait leghíresebb hegyi beszédéből: „Boldogok a lélekben szegények, mert övék a mennyek országa” (Máté 6:3). Figyelemre méltó, hogy Jézus ebben a részben ugyanazt a „szegény” szót használta, mint Lázárt. Mit jelent a „lélekben szegény”? A New World Translation ezt a verset a következőképpen fordítja: „Boldogok, akik tudatában vannak lelki szükségleteiknek, mert övék a mennyek országa.” Jézus azon jelzése, hogy ezek az emberek elnyernék Isten országának áldásait, teljes mértékben összhangban van azzal, amit Jézus hasonlóképpen ír Lázár áldásairól. A felhasznált képeken keresztül Krisztus megmutatta, hogy akik „az élet vizére szomjaznak”, Isten áldását kapja (Ézs 55:1; 58:11; János 4:14; 6:35; 7:37; Jel 7). :17; 21:6; 22:1,17). Ez lesz a kárpótlásuk azért a helyzetért, amelyben korábban voltak, mivel nem tudták az igazságot Istenről (Vö. Máté 23:13). Pontosan ilyen helyzetbe kerültek sokan, akik előtt bezárult a lehetőség, hogy elmélyüljenek Isten igazságában. Ezért elsősorban a vallási vezetők a felelősek, akikről Jézus ezt mondta:
„Jaj nektek is, akik járatosak vagytok a törvényben, mert elviselhetetlen terheket raksz az emberekre, és te magad egy ujjal sem nyúlsz hozzájuk! ...Jaj neked, aki jártas a Törvényben, mert elvetted a tudás kulcsát. Te magad nem léptél be, és megakadályoztad azokat, akik be akartak lépni!” (Lk 11:46,52; Máté 3:7-10).
A példázat utolsó része nagyon érdekes. Tartalmaz egy párbeszédet a gazdag ember és Ábrahám között.
"Válaszként így szólt: "Akkor arra kérlek, atyám, küldd el apám házába, mert öt testvérem van. Hadd tegyen nekik alapos tanúbizonyságot, nehogy ezen a gyötrelem helyén végezzék." Ábrahám azt mondta: „Van Mózes és a prófétáik, hallgassák meg őket.” És azt mondta: „Nem, Ábrahám atyám, de ha valaki a halottak közül jön hozzájuk, megtérnek.” Ekkor Ábrahám így szólt hozzá: Ha nem hallgatnak Mózesre és a prófétákra, még ha fel is támadna valaki a halálból, nem győzné meg” (Lk 16:27-31).
Az a tény, hogy Ábrahámot atyának nevező gazdag ember ugyanakkor a másik „atyja” házáról beszél, megmutatja, ki áll valójában az Istent elutasító emberek mögött. Jézus pontosan ezt mondta a farizeusoknak: „A ti atyátok az ördög, és atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni” (János 8:44).
A gazdag ember kérésének lényege, hogy Isten meggyőző üzenete enyhüljön, szolgái pedig barátságosabbak legyenek a vallásos képmutatókkal. Isten azonban soha nem fogja teljesíteni ezt a vágyat. Ennek oka a következő szavakban látható: ahhoz, hogy Isten jóváhagyását elnyerjük, életünket és szolgálatunkat a Szentírás szerint kell építeni, de a vallási vezetők ezt kategorikusan nem akarják megtenni. Éppen ellenkezőleg, megpróbálják felállítani a saját feltételeiket Istennek, hogy szerintük hogyan bánjon velük. Nem „Mózesre és a prófétákra” akarnak hallgatni, hanem különlegességet akarnak kapni desa Istentől, megerősítve nagy státuszukat (Mt 19:3-9; János 8:45-47; 9:28-30; Gal. 3:24). Milyen kolosszális az Istenhez való hozzáállás és a hit különbsége a koldus Lázár és a gazdag ember által jelképezettek között! Ezért mondja Ábrahám: „Nagy szakadék tátong köztünk és közted, úgyhogy sem azok, akik tőlünk hozzád mennének, sem azok, akik tőled mennének át hozzánk, nem tehetik meg” (Lukács 16:26).
Következtetés
Megnéztük azt a példázatot, amelyet Jézus mondott a gazdag emberről és Lázárról, és megpróbáltuk megérteni az általa használt képek mély értelmét. Láthattuk, hogy nincs ésszerű alapja annak tekinteni ezt a példabeszédet, mint Jézus példáját annak a hamis tannak a támogatására, amely a halottak lelkének kínzásáról szól valami tüzes pokolban. Még egy ilyen tanítás lelkes támogatói sem tudják a példázatot képeinek szó szerinti értelmében értelmezni, különben megkockáztatják, hogy rendkívüli bajba kerüljenek. nappali pozíció. Sőt, a példázat szinte minden „vitatott” vonatkozását maga a Biblia részletesen megmagyarázza. Jézus a „halottak” képmásait használtaVátvitt jelentése nemcsak Lukács 16:19-31-ben, hanem más esetekben is (Lk 9:59,60; Mt 8:21,22). Ugyanezt az elvet találjuk az ószövetségi könyvekben és az újszövetségi levelek szerzőinél. Senki sem vitatja, hogy minden ilyen esetben a szó szerinti halált kell érteni, de egyetértünk abban, hogy a Biblia széles körben használja ezt a fogalmat szimbolikus értelemben.A gazdag emberről és Lázárról szóló példabeszéd esetében azonban túl nagy kísértést látunk a pokol gyötrelme elméletének hívei számára, hogy Jézus szavait saját maguk számára előnyös módon alkalmazzák, még a sok ellenére is. az ebből fakadó ellentmondásokat. A Szentírás ezen szakaszához való óvatos és őszinte hozzáállás nem engedi, hogy egyetértsünk Jézus szavainak ilyen értelmezésével, különben egyet kellene értenünk azzal, hogy a szerető Istennek sokkal nagyobb a bosszúállása, mint a szeretetnek. és ráadásul egy értelmetlen bosszúállás, amelynek nincsenek logikus következtetései és céljai. Ráadásul ebben az esetben Isten megváltoztatta volna a büntetés mértékének egyenértékűségének elveit a bűnözés mértékével, örök és szörnyű gyötrődéssel büntetve a tökéletlen teremtményeket, akik csak néhány évtizedig éltek. Ami még rosszabb, pontosan ez az egyházak által terjesztett tan a szadista Istenről, aki különlegesre talál. nál nél a teremtményeink szüntelen szenvedésével való elégedettség sok emberben az Istenbe vetett hit összeomlását okozta.
Mindezek és még sok más fontos pontokat az olvasónak felajánlott cikkben volt szó. A szerző reméli, hogy ez a tanulmány segített abban, hogy meggyőződj Teremtőnk igaz szeretetéről, és megvédje elméd a hamis tanításoktól, amelyek lejáratják Istent, aki „szeretet”, és aki „évszázadokon keresztül szeretetteljes kedvességet tanúsított” teremtménye iránt ( 1János 4:16; Ésaiás 54:7,8).
Példabeszéd a gazdag emberről és Lázárról. Értelmezés
Az egyik érdekes és gyakran feltett kérdés a következő: „Hogyan értsük meg a gazdag emberről és Lázárról szóló példázatot”?
Mivel ez a kérdés nagyon fontos olvasóink számára, úgy döntöttünk, hogy a Gazdag ember és Lázár példázatának értelmezését nem a „Kérdés és válasz” rovatban tesszük közzé, hanem a „Kutatás” rovatban, és az értelmezést elhelyezzük a főoldalt. Szóval, a gazdag ember és Lázár.
"Borukh" szerkesztőbizottság.
Először magát a példázatot mutassuk be.
„Egy ember gazdag volt, bíborba és finom vászonba öltözött, és minden nap ragyogóan lakomázott. Volt ott egy Lázár nevű koldus is, aki a kapujában feküdt varasodva, és a gazdag ember asztaláról lehulló morzsákkal akart táplálkozni, a kutyák pedig jöttek és megnyalták a varasodást. A koldus meghalt, és az angyalok Ábrahám keblére vitték. A gazdag ember is meghalt és eltemették. És a pokolban, kínok között, felemelte a szemét, meglátta Ábrahámot a távolban, Lázárt pedig keblében, és felkiáltva így szólt: Ábrahám atyám! könyörülj rajtam, és küldd el Lázárt, hogy az ujja hegyét mártsa vízbe, és hűtse le nyelvemet, mert gyötrődöm ebben a lángban.
Ábrahám azonban azt mondta: gyermek! ne feledd, hogy te már megkaptad a javadat az életedben, Lázár pedig megkapta a rosszat; most itt vigasztalódik, te pedig szenvedsz; és mindezek tetejébe egy nagy szakadék húzódott köztünk és közted, hogy aki innen akar átmenni hozzád, az se ne tudjon, se onnan hozzánk. Akkor így szólt: Kérlek tehát, atyám, küldd el őt atyám házába, mert öt testvérem van; tegyen nekik tanúbizonyságot, nehogy ők is erre a gyötrelem helyére jöjjenek. Ábrahám monda néki: Van Mózesük és prófétáik; hadd hallgassák meg őket. Azt mondta: nem, Ábrahám atya, de ha valaki a halottak közül jön hozzájuk, megtérnek. Ekkor Ábrahám így szólt hozzá: „Ha nem hallgatnak Mózesre és a prófétákra, még ha valaki fel is támadna a halálból, akkor sem hiszi el” (Lk 16:19-31).
A Gazdag ember és Lázár példázatának hagyományos keresztény értelmezéseit olvasva nagyon világosan észrevehetjük, hogyan cserélődnek fel a fogalmak, és hogyan igazítják a bibliai szövegeket a hagyományos elképzelésekhez.
A keleti kereszténységben különösen erős hagyomány szerint az ember halála után teste lebomlik a sírban, és a lelke vagy a pokolba, vagy a mennybe kerül. A gazdag emberről és Lázárról szóló példázat tartalma nem felel meg ezeknek az elképzeléseknek. Így különösen a gazdag ember, aki lángokban áll, arra kéri Ábrahámot, hogy küldje el Lázárt, hogy mártsa be az ujját vízbe és kenje meg a nyelvét. Ha a hagyományos elképzelések szerint Lázár lelke a mennyben, a gazdagé pedig a pokolban van, akkor hogy van Lázárnak ujja és a gazdagnak nyelve?!
Nyilvánvaló, hogy a gazdag ember lélekben és testben egyaránt szenved. Ez megfelel a Máté 10:28-ban leírtaknak: „És ne féljetek azoktól, akik megölik a testet, de a lelket nem képesek megölni; hanem inkább attól féljetek, aki a lelket és a testet is el tudja pusztítani a pokolban” (Mt 10,28).
Az is világos, hogy a testi és lelki szenvedést az evangélium máshol is leírják: „Ha a jobb szemed megbotránkoztat, vájd ki, és dobd el magadtól, mert jobb neked, ha valamelyik tagod elvész, és nem hogy az egész testedet el kell vetni.” Gyehennának. És ha a te jobb kezed vétkez, vágd le, és vesd el magadtól, mert jobb neked, ha egy tagod vesszen el, és nem, hogy egész tested a pokolba kerül” (Mt 5) :29,30).
A Máté evangéliumában leírtak szerint azt látjuk, hogy a tüzes gyehenna büntetés nem következhet be közvetlenül az ember halála után, mert tudjuk, hogy minden elhunyt teste a sírban van. Ennek megfelelően ahhoz, hogy a test és a lélek tüzes gyehennába zuhanjon, feltámadásra van szükség, amint azt János evangéliumának 6. fejezete és Dániel 12. fejezete is kimondja.
„Az pedig az az Atyának az akarata, aki elküldött engem, hogy mindabból, amit nekem adott, semmit se veszítsek el, hanem feltámasszam az utolsó napon.” (János 6:39)
„És sokan azok közül, akik a föld porában alszanak, felébrednek, egyesek az örök életre, mások az örökkévaló megvetésre és gyalázatra. És akiknek van értelme, ragyogni fognak, mint az égbolt fényei, és akik sokakat igazságra fordítanak, mint a csillagok, örökkön-örökké” (Dán 12:2,3).
Pontosan ugyanezt a képet tárja elénk Jézus Máté evangéliumának 25. fejezetében, ahol az Emberfia az angyalokkal együtt a földre érkezve ítéletet hajt végre, és két kategóriába osztja az emberiséget: meghív néhányat, hogy örököljék az országot. , és másokat is a tűzbe küld. Ezeket a bibliai szövegeket olvasva határozottan kijelenthetjük, hogy az ember jutalma nem a halála után következik be, hanem akkor, amikor „sokan azok közül, akik a föld porában alszanak, felébrednek”. Akkor nemcsak a bűnösök lelke, hanem testük is a tüzes Gyehennába kerül – „mások örök gyalázatra és szégyenre”. A gazdag emberről és Lázárról szóló történetet olvasva határozottan megállapíthatjuk, hogy a gazdag ember testileg szenvedett, ennek megfelelően ez csak az evangéliumok második eljövetelének nevezett esemény után következhetett be.
Ezért mondja Ábrahám a gazdagnak, hogy többé nem lehet elküldeni Lázárt, hogy hirdesse az evangéliumot testvéreinek. És ez nem is lehet másképp. A Lukács 16-ban Ábrahám nem hajlandó elmondani a gazdag ember rokonainak, milyen sors vár testvérükre. Ha a gazdag ember gyötrelme a halála után következne be, akkor Ábrahám visszautasítása teljesen logikátlannak tűnik. Kiderül, hogy a gazdag ember, miután felismerte helyzetét, mindent meg akar tenni azért, hogy testvérei megtérjenek, Ábrahám azonban nem ad nekik esélyt és alternatívát. Kiderült, hogy Isten nem akarja, hogy a bűnösök megtérjenek. Ha a gazdag ember – mint azt indokoltuk – a tüzes Gyehennában szenved, ami az „alvók felébredése” után történik, akkor világossá válik, hogy ebben a helyzetben már késő megtérni. És akkor Ábrahámnak igaza van: ha valaki egész életében olvasta a törvényt és a prófétákat, és nem bánt meg, akkor az „idők végén”, amiről Dániel ír, már késő lesz ezt megtenni.
De a gazdag ember és Lázár történetét nem hiába nevezik példabeszédnek. Különösen a Lázár nevet nem véletlenül választották. János evangéliuma leírja, hogyan nevelte fel Jézus barátját, Lázárt, ami után a főpapok először úgy döntöttek, hogy kiirtják Jézust; és a 12. fejezetben az áll, hogy úgy döntöttek, hogy Lázárt is megölik. A hagyományos rabbinikus példázatokhoz hasonlóan Jézus példázatának szereplői és képei valamilyen valóság szimbólumai. János 11. és 12. fejezete alapján látjuk, kit szimbolizál a gazdag ember és a testvérek. A szadduceusokat és a templomi elitet szimbolizálják, akiket nem érintett Lázár vasárnapjának látványa.
Júdea gazdag emberként ábrázolt vallási elitje mindig beszélt sorsáról az elkövetkező világban. Szegény dolgozó embernek, akinek nincs lehetősége arra, hogy egész életét a Tóra tanulmányozásának szentelje, értelmezésük szerint minden bizonnyal Gehinomban (Gehennában) kell égnie. Jézus azonban bemutatja korán elhunyt barátjának sorsát, aki nyilvánvalóan nem egy gazdag családból származik, aki apja, Ábrahám mellkasán fekszik. Ugyanakkor ezt a büszke, magabiztos elitet a tüzes pokolban fogják megbüntetni. Jézus a Szanhedrinhez és az őt ítélő Kajafás főpaphoz fordulva abszolút közvetlenül beszél erről. „De Ő hallgatott, és nem válaszolt semmit. A főpap ismét megkérdezte tőle, és így szólt hozzá: Te vagy a Krisztus, a Boldogságos Fia? Jézus azt mondta: Én; és látni fogjátok az Emberfiát, amint a hatalom jobbján ül, és eljön az ég felhőin” (Márk 14:61.62).
A gazdag ember és Lázár történetének értelmezőinek fő tévedése az, hogy a gazdag ember közvetlenül halála után tűzbe esik.
Jézus a halált az alváshoz hasonlítja. „Ezt mondván, így szólt hozzájuk: Lázár barátunk elaludt; de én elmegyek, hogy felébresszem őt” (János 11:11). A halál álmában alvó embernek nincs időérzéke. A megtorlás tüzébe került gazdag ember nem tudja, meddig volt a sírban. Számára a halála és a megtorlás közötti idő egy pillanat. Ezért, amikor tűzben találja magát, azt hiszi, hogy a testvérei élnek.
A gazdag ember és Lázár történetét sok olvasó nem akarja példabeszédnek tekinteni. Itt azonban egyértelműen van egy példabeszéd elem.
Először is, azt a helyet, ahol Lázár végez, nem paradicsomnak vagy új földnek hívják, hanem Ábrahám kebelének.
Másodszor, sehol nem mondják, hogy miután a megtorlás tüzében találta magát, a bűnös képes lesz beszélgetést folytatni Ábrahámmal. És egyáltalán, milyen alapon kapott jogot Ábrahám, hogy feltámadjon a halálból és beszéljen a tűzben égő bűnösökkel?!
Mindez arra utal, hogy a gazdag ember és Lázár története egy példabeszéd, melynek szimbolikáját fentebb kifejtjük.
Alekszandr Bolotnyikov,
A Shalom Kutatóközpont igazgatója,
Az Istenség doktora
Kép: A gazdag ember és Lázár. Dore metszetének töredéke
Címkék: A gazdag ember és Lázár, a gazdag ember és Lázár példázata
Tehát ma Lukács 16. fejezetét nézzük, nevezetesen a gazdag emberről és Lázárról szóló példázatot.
Ez a példázat egyesek számára buktató. Sokan, akik kijönnek prédikálni erről a példázatról, valamilyen oknál fogva kötelességüknek tartják elmondani és meggyőzni mindenkit, hogy ez nem egy példázat, hanem egy valós történet, ami valahol megtörtént valakivel. Aztán olyan következtetéseket kezdenek levonni, amelyek néha a tudománytalan fikció világával határosak. Nézzük ma először is azt a kérdést, hogy miért fiktív ez a történet, másodszor pedig azt a célt, amiért Krisztus hozta ezt a példázatot.
Az első feladat szerintem könnyebb. Bár néhány teológus megpróbálja kiegyenlíteni ezt a kérdést. Nagyon egyszerű kiutat talált például az én mélyen tisztelt John MacArthurom: „... egyesek úgy vélik, hogy ez nem egy kitalált történet, hanem egy valós esemény, amely megtörtént. Krisztus mindenesetre ugyanúgy használja, mint az összes példázatát - leckét tanítani, jelen esetben a farizeusok javára" (1) Vagyis úgy tűnik, azt mondja: nem olyan fontos, hogy példabeszéd-e vagy sem, a lelki lecke fontos. De véleményem szerint ebben az esetben nagyon fontos megmutatni, hogy ez egy kitalált történet. Mert ha a történelmet névértéken vesszük, akkor számos ellentmondás merül fel szoteriológiánkkal és eszkatológiai nézeteinkkel. Tehát figyeljünk a következőkre:
- Általánosságban elmondható, hogy Krisztus soha nem mesélt elvont valós történeteket. Nehéz elképzelni, hogy ezt csak egyszer tette meg a Lukács 16-ban. Ne feledje, hogy Krisztus által elmondott valódi történetek közvetlenül kapcsolódnak a hallgatókhoz. Miért? Szerintem azért, mert a valós történetekből nagyon nehéz általános következtetéseket levonni. Minden valós történetben sok buktató van, és mindig vannak különböző „oldalak”, „pro és kontra”, „nézetek” és „vélemények”. Ezért amikor bármilyen lelki igazságról beszélt, Krisztus példázatokat használt. Sokkal jobban felfedik a lényeget és a spirituális leckéket.
- Ez a példázat hasonlít az ókori rabbinikus legendára (2), csakhogy a legendában a gazdag ember jót tett, és ezt a túlvilágon is neki tulajdonították. Krisztus mintegy karikatúrát rajzol a farizeusok által ismert történetből, kinevetve lelki nézeteik gyengeségét (de erről alább).
- Gyakran, amikor bebizonyítják, hogy ez a történet a valós életből származik, rámutatnak, hogy a koldus neve szerepel - Lázár. Ez a név, kiejtése Eliézer - (héberül אליעזר - Istenem megsegített), elég gyakori volt, és még ma is ismerünk legalább egy Lázárt az Újszövetségben - ezúttal. A másik az a tény, hogy a rabbinikus példázatok gyakran tartalmaznak neveket. Ha valaha életében legalább egyszer olvasott vagy hallgatott rabbikról készült felvételeket (például a jól ismert Rav Asher Kushnirt), akkor valószínűleg észrevette, hogy a történetek szereplői mindig nevet kapnak. Mivel ebben az esetben Krisztus a zsidó bölcsességre utalja hallgatóit, logikus az a feltételezés, hogy ennek a bölcsességnek a megalkotásának módszerét is alkalmazni fogja. Három - ez a példázat narratív jellegű, nem természeti vagy társadalmi jelenségekből származik. A cselekmény fontos benne, nem csak az igazság. És mivel van cselekmény és karakterek, akkor természetesen névnek is kell lennie. Ez nem mindig történt meg, de Jézus Krisztus példázataiban nagyrészt leegyszerűsített cselekmények voltak, vagy a mindennapi életből és a természetből származó eseményeket, jelenségeket írták le. És négy - a név jelenléte egy szegény emberben rávilágít a közte és a gazdag ember közötti különbség lényegére. Amorf „gazdag ember” a konkrét „Lázár” ellen. Főleg a név jelentését figyelembe véve (ami a hallgatók számára nyilvánvaló volt, de szótár nélkül nálunk nem ismert), művészi és logikai értelmet láthatunk a koldus névadásában.
- Figyeljünk néhány olyan abszurditásra is, amelyek akkor jelennek meg, ha ezt a narratívát valós történetként közelítjük meg. Az első, ami megakad a szemedben, az a nyilvánvaló ellentmondás a szóteriológiával, vagyis a bibliai tanítással az üdvösségről. A Szentírás világosan mutatja, hogy hit által igazulunk meg. És csakis hittel. A példázatban világos indíték szerepel, hogy a gazdag ember azért került a pokolba, mert gazdag volt, és „jó dolgokat kapott a földön”, míg a koldus azért kapott üdvösséget a pokol gyötrelmeitől, mert „rossz dolgokat kapott”. Néha lehet hallani olyan gondolatokat, hogy – mondják – a koldus a hit által üdvözült, hogy a Tórát idézte és keresztényként élt. De a gazdag ember gazember és törvénytelen ember volt, falánkságban szenvedett, és ezért a pokolba került. És mégis, sokan hagynak maguk mögött egy „ablakot” (határozottan elhagyják), hogy ez a példázat egyáltalán nem azt jelenti, hogy a gazdagok mind a pokolba kerülnek, a szegények pedig a mennyben (egyes prédikátorok nyilvánvalóan azt gondolják: „ mi van, ha mégis gazdag leszek”, míg mások a gazdag plébánosok vagy hallgatók miatt aggódnak). Mindig is meglepett ez a tény, hogy mindenki, aki erről a példázatról prédikál, úgy tűnik, szent kötelességének tartja hangsúlyozni, hogy nem minden gazdag lesz a pokolban, de a szegény ember a mennyben. Kitalálod miért? Így van, mert ez a gondolat tisztán, tudat alatt kiolvasható ebből a szövegből! A testvérek pedig ahelyett, hogy megértenék az ebben rejlő jelentést, rohannak igazolni a gazdagokat és letelepíteni a szegényeket.
- A következő abszurdum néhány olyan részlet, amelyek a Talmudra jellemzőek, de a Szentírásban sehol nem találhatók meg. Ezek olyan apróságok, mint: az a tény, hogy az angyalok viszik az elhunyt lelkét a mennybe, hogy van egy bizonyos „Ábrahám keble”, ahol ezek a lelkek nyugszanak, hogy Ábrahám domináns szerepet játszik a mennyben (bár a Jelenések könyve más képet fest ). Ezek mind olyan részletek, amelyek a zsidó hagyományban a farizeusok túlvilágról alkotott elképzeléseire jellemzőek. Ez a tény is azt sugallja, hogy a példázatot úgymond a farizeusokhoz igazították.
- Egy másik abszurdum az a tény, hogy Ábrahám a meggyötört gazdag emberrel beszél. Vajon ez csak Ábrahám kiváltsága, vagy mi is ránézhetünk a meggyötört bűnösökre, és feltehetünk nekik néhány kérdést? Ez egyértelműen művészi hiperbola. Teljesen lehetetlen esemény.
Nyilvánvaló, hogy az esemény irreális. Ráadásul ez a történet nem is hihető, éppen a fent leírt abszurditások miatt. Egyes teológusok, akik ezeket az ellentmondásokat a szóteriológiával próbálják feloldani, rossz úton járnak. Nem a szövegből származnak, hanem egy már létező koncepcióból. William Macdonald ezt teszi (ami, őszintén szólva, meglepett, mert korábban azt hittem, hogy a megjegyzése egész jó): Már az elején világossá kell tenni, hogy a névtelen gazdag embert nem vagyona miatt ítélték pokolra. Az üdvösség alapja az Úrba vetett hit, és az embereket elítélik, mert nem hajlandók hinni Benne. Ez a gazdag ember különösen azáltal mutatta meg, hogy nincs igazi üdvözítő hite, közömbös megvetéssel a koldus iránt, aki parázva feküdt a kapujában. Ha Isten szeretete benne lett volna, nem élhetett volna luxusban, kényelemben és biztonságban, miközben egy törzstársa a háza kapujában feküdt és kenyérmorzsáért könyörög. Erőfeszítéssel lépett volna be Isten Királyságába, ha felhagy a pénz szeretetével. Az is igaz, hogy Lázár nem szegénysége miatt ment meg. Lelke megmentésében bízott az Úrban.” Milyen alapon tesz a szerző olyan kijelentéseket, mint az, hogy a gazdag ember határozottan együttérzne, ha hívő lenne (szerintem nem sokan etettek beteg hajléktalanokat az asztalunknál), vagy hogy a koldus Lázár „az ügyben lelkének megmentésében az Úrban bízott"(3) – teljesen homályos. Vannak még érdekesebb értelmezések, még jobban elszakadva a szövegtől. „Bár Lázár koldus volt, rengeteg erényt gyűjtött a lelkében. Lázár nem irigyelte a gazdag embert, nem álmodott arról, hogy egy asztalhoz üljön vele, a házában lakjon, vagy a szekerén üljön. Nem akarta elvenni tőle a pénzét vagy az ételt. Lázár nem volt büszke – készen állt a kutyákkal elfogyasztani, ami a lakomákból megmaradt. Ezért Lázárnak minden szenvedése a földön maradt, de alázat, szelídség és kedvesség követte lelkét a jövő életében.”(innen). Ez nem következik a szövegből. A jól ismert Matthew Henry egyébként egyáltalán nem kételkedik a kérdésben, és rögtön példázatnak nevezi ezt a történetet. (4)
Tehát Krisztus elmesél egy történetet, amely hasonlít egy eltorzított zsidó hagyományhoz, amely a mennyről és a pokolról alkotott emberi elképzeléseken alapul (nevezetesen a zsidó hagyományban), és a szegénység általi üdvösségről is torz képet ad. Mire való ez a történet? Azt hiszem, néhány különösen buzgó hagyománykövető talán kétségbe vonja a fenti következtetéseket. De nézd meg ezeket a következtetéseket együtt, és látni fogod a bizonyítékot arra, hogy ennek a történetnek valami különleges célja volt, ami nem érthető meg gyors, felületes olvasásból. És talán nem kellene megkérdőjeleznünk a következtetéseket, hanem megpróbálnunk megérteni? Nézze meg a 16. fejezetet más szemszögből?
Tehát simán áttérünk az érvelés második pontjára. Miért mondta el Krisztus ezt a történetet? Mit akart ezzel elérni az Őrá hallgató emberekben?
Nézzük a 16. fejezet szövegkörnyezetét. Kezdjük kicsit messziről. A 15. fejezet azzal kezdődik, hogy vámszedők és bűnösök közelednek Krisztushoz, amire a farizeusok zúgolódva válaszoltak. Ez érthető. Úgy gondolom, hogy ha ma helyi tolvajok és prostituáltak állandóan körülvennének egy-egy prédikátort, az ingerültséget és zúgolódást okozna néhány ortodox hívünkben. Krisztus példázattal válaszol a farizeusok zúgolódására. Vegyük észre, hogy a beszélgetés a farizeusokkal folyik! Egymás után három példázatot mond nekik, mi úgy hívjuk: az elveszett bárányról, az elveszett pénzérméről, a tékozló fiúról. Az első két példázat lényege egyszerű: Isten igaz gyermekei örülnek, amikor Krisztus megtalálja az elveszett bárányt. A pásztor barátai és az asszony barátai (nyilván tíz drachma volt hozomány) azt jelképezik, hogy Isten gyermekei örülnek a talált veszteségnek. Ezek a példázatok elítélték a farizeusokat; megmutatták, hogy zúgolódással felfedik a lényegüket – olyan embereket, akik távol állnak attól, hogy megértsék Istent. Nem a barátai, mert nem örülnek annak, ami Őt boldoggá teszi – a talált bűnösökkel.
Craig Keener megjegyzi, hogy az elveszettek értéke minden példázattal növekszik – egy a százhoz, egy a tizedhez, végül egy a kettőhöz. Mindhárom példabeszéd felépítése hasonló a kolofonéhoz – ugyanaz a szószerkezet a szövegrész végén: „örüljetek velem: megtaláltam elveszett bárányomat/drahmát/fiamat” (15:6, 9, 22-24) . De az utolsó példázat nem ér véget. Az első három szakaszban Krisztus úgy tűnik, meghívja a farizeusokat: „Örüljetek velem!” De tudja, hogy ez a hívás válasz nélkül marad, és elkezdi felfedni zúgolódásuk és elégedetlenségük valódi okát. Az utolsó példázatot egy folytatással bővíti. Ez a történet a legidősebb fiúról szól. Ebben a példázatban volt egy fiatalabb fiú, aki rosszul gazdálkodott azzal, amije volt, és mindent elpazarolt – ez a vámszedők és a körülötte lévő bűnösök képe. A legidősebb fiú is visszaélt azzal, amije volt. A legidősebb fiú képmását nyilvánvalóan a farizeusokkal és írástudókkal azonosították, akik bár közel álltak az igazhoz - ismerték és értelmezték a Törvényt, látszólag igaz életet éltek, de távol álltak az élő Istentől. Miután Krisztus elmondta ezt a példázatot a farizeusoknak, a tanítványokhoz fordul, és elmondja nekik a hűtlen sáfár példázatát ( 1-13
költészet). Ennek a példázatnak sok példánya törött, ezért nem fogom itt értelmezni, talán máskor. A lényege azonban elvileg világos: használd ki jól azt, ami van itt a földön. Költsd a vagyonodat az emberek javára. Miért tér át Krisztus a pénzügyek és a tulajdonviszonyok témájára? A válasz ránk vár 14
vers: „A farizeusok, akik szerették a pénzt, hallották mindezt, és nevettek rajta.” A pénzszeretet, ha emlékszünk, a farizeusok súlyos betegsége volt, amiért Krisztus többször is elítélte őket. Elég csak felidézni a corvant. Ő is nevezte őket „az özvegyek házának felfalóinak” (Máté 23:14, Márk 12:40, Lukács 20:47). Mit is jelent ez? Úgy tűnik, a farizeusok ezt tanították: „adományozz a templomnak, itt szenvedsz, de ott megvigasztalódsz”. Így elvették az utolsó élelmet az özvegyektől, akik adományaikat a Templomba vitték. Merem állítani, hogy a folyosón 14-18
- Ez az a csúcs, amelyhez Krisztus vezette a farizeusokat a 15. és 16. fejezetben. Feltárul a farizeusok Krisztus elutasításának valódi oka - a pénz iránti szeretetük (14. vers), a Törvény torz elképzelése (18. vers), hamis igazságuk (15. vers). Továbbá Krisztus megmutatja, hogy a törvény és a próféták Keresztelő János előtt léteztek, most egy új messiási korszak kezdődik, de a törvény nem veszítette el jelentőségét. És ahhoz, hogy beléphessen az új királyságba, erőfeszítéseket kell tennie (ebben az összefüggésben az erőfeszítés a jogtalan vagyon helyes elidegenítését jelenti). De a probléma az, hogy a farizeusok nem hallgattak erre a törvényre (lásd 31. vers), hanem magukhoz igazították (lásd 18. vers). Hamis útjuk illusztrálására Krisztus eredeti irodalmi megoldást alkalmaz, Elhelyezi őket saját tanításukban. Fog egy rabbinikus példázatot, megváltoztatja azt, hogy megfeleljen a nézeteiknek, és azt mondja: gondolj arra, hol lennél, ha Isten ugyanúgy érvelne, mint te? Az, amit a farizeusok a pénz és a hazugság iránti szeretetükben tanítottak, csúnyán néz ki ebben a példázatban. Valójában az akkori zsidók számára a szegénység (amikor morzsákat szed, és a kutyák nyalogatják a sebeit) annak a jele volt, hogy Isten nem kegyelmezett neked; a varasodásban fekvő, kutyákkal körülvett Lázár képe egyértelműen undorító volt a hallgatók számára. Jézus. Krisztus azt mondja a farizeusoknak: ez az, aki Ábrahám mellé fog ülni a ti világotokban, ti pedig a pokolban (a saját világotokban) szenvedtek, mert itt a földön minden jót megkaptatok. Saját tanítása szerint.
És az utolsó érintés a beszélgetéshez: A példázatba bölcs instrukciókat szőve Krisztus megmutatja, hogy a farizeusok fő problémája, gyökerük – náluk van Isten Igéje, a Szentírás (Mózes és a próféták), amelyeket ők ne hallgass. És még egy finom utalás a jövőre: „Ha valaki feltámad a halálból, nem hiszi el”... Jézus nem a feltámadására célzott?
Röviden összefoglalva tehát azt mondhatjuk, hogy ez nem is példabeszéd, hanem szarkazmus. Nem tudom, miért fél mindenki ennyire ettől a szótól. Ez egy teljesen normális irodalmi eszköz. Olvassa el a Wikipédia cikkét ebben a témában. Csak egy idézet onnan: „A szarkazmus olyan gúny, amely pozitív ítélettel nyitható, de általában mindig negatív konnotációt tartalmaz, és egy személy, tárgy vagy jelenség hiányosságára utal, vagyis amivel kapcsolatban történik. . A szatírához hasonlóan a szarkazmus is magában foglalja a valóság ellenséges jelenségei elleni küzdelmet azáltal, hogy nevetségessé teszi őket. Krisztus kigúnyolja a farizeusok tanításait, miközben elítéli őket. Ez szarkazmus. Nincs benne gonoszság, amely közvetlenül a farizeusokra irányulna, hanem a tanításukra és a bűneikre. De ha kényelmesebb, akkor nem kell szarkazmusnak nevezni ezt a példázatot, mondhatjuk, hogy ez csak egy különleges irodalmi eszköz, amely kigúnyolja a farizeusok tanításait és leleplezi lelki csődjét. Ez is menni fog szerintem :)
És ma át kell gondolnunk az életünket, és imádkoznunk kell Istenhez, hogy feltárja, hol kell korrigálni a „hamis gazdagsághoz” való hozzáállásunkat, hogy megmutassa, helyesen kezeljük-e azt, amit az Úr ránk bízott? És ha kell, kijavítjuk útjainkat!
Isten áldjon.
(1) Biblia tanulmányozása John MacArthur kommentárjával, Szláv Evangélikus Társaság, 2005 ISBN 1-56773-009-4, oldal. 1534
(2) Craig Keener „Bibliai kulturális-történeti kommentár”, 2. rész Újszövetség, Myrtle, 2005 ISBN 5-88869-157-7, o. 194
(3) William Magdonald " Bibliakommentárok Keresztényeknek Újszövetség", CLV, 2000 ISBN 3-89397-621-3, o. 300-301
(4) Matthew Henry, Commentary on the Books of the New Testament, 2. kötet, 1999, oldal. 326
„Egy ember gazdag volt, bíborba és finom vászonba öltözött, és minden nap ragyogóan lakomázott. Volt ott egy Lázár nevű koldus is, aki a kapujában feküdt varasodva, és a gazdag ember asztaláról lehulló morzsákkal akart táplálkozni, a kutyák pedig jöttek és megnyalták a varasodást. A koldus meghalt, és az angyalok Ábrahám keblére vitték. A gazdag ember is meghalt és eltemették. És a pokolban, kínok között, felemelte a szemét, meglátta Ábrahámot a távolban, Lázárt pedig keblében, és felkiáltva így szólt: Ábrahám atyám! könyörülj rajtam, és küldd el Lázárt, hogy az ujja hegyét mártsa vízbe, és hűtse le nyelvemet, mert gyötrődöm ebben a lángban. Ábrahám azonban azt mondta: gyermek! ne feledd, hogy te már megkaptad a javadat az életedben, Lázár pedig megkapta a rosszat; most itt vigasztalódik, te pedig szenvedsz; és mindezek tetejébe egy nagy szakadék húzódott köztünk és közted, hogy aki innen akar átmenni hozzád, az se ne tudjon, se onnan hozzánk. Akkor így szólt: Kérlek tehát, atyám, küldd el őt atyám házába, mert öt testvérem van; tegyen nekik tanúbizonyságot, nehogy ők is erre a gyötrelem helyére jöjjenek. Ábrahám monda néki: Van Mózesük és prófétáik; hadd hallgassák meg őket. Azt mondta: nem, Ábrahám atya, de ha valaki a halottak közül jön hozzájuk, megtérnek. Ekkor azt mondta neki Ábrahám: Ha nem hallgatnak Mózesre és a prófétákra, akkor sem hinnék el, ha valaki feltámadna a halálból. (Lukács evangéliuma 16:19-31)
Mindig is érdekelt a gazdag ember és Lázár történetének olvasása, és e témában prédikációk hallgatása. Nemrég arra gondoltam, hogy jó ötlet lenne újra elgondolkodni ezen a történeten, amelyet a mi Urunk Jézus Krisztus mesélt el. Amikor elkezdünk elmélkedni a gazdag ember és Lázár történetén, meg kell jegyeznünk néhány dolgot. Először is, a gazdag ember és Lázár története egy példabeszéd, vagyis egy történet, amellyel Jézus megtanította a körülötte lévőket valami olyan igazságra, amelyet nagyon fontosnak tartott. Ne azonosítsuk Lázárt a példázatból a betániai Lázárral, Mária és Márta testvérével. Tudjuk, hogy Jézus szerette meglátogatni őket, de a példázat nem utal erre a Lázárra. Egy bizonyos koldusról beszélünk, akit Lázárnak hívtak.
Másodszor, meg kell jegyeznünk, hogy Jézus mindig aszerint választotta ki példabeszédeit (vagy történeteit), hogy kivel beszélt, és milyen célt akart elérni. Ebben az esetben azt látjuk, hogy Jézus a gazdag emberről és Lázárról beszél a farizeusokkal folytatott beszélgetés során, akik – ahogy Lukács írja – „a pénz szerelmesei voltak”, vagyis szerették a pénzt (Lk 16,14). A farizeusok gyűlölték Jézust, és megengedték maguknak, hogy nevetjenek rajta. Jézus pontosan látta az emberek szívét és szándékait, ezért meg akarta fedni őket, és rámutatni a hiányosságaikra. Ráadásul Urunk ezt nem durva és kihívó formában tette, hanem példabeszédekkel akart allegorikusan rámutatni az embereknek bizonyos hiányosságokra.
PÉNZBESZÉD A GAZDAG EMBER ÉS LÁZÁR
Ebben az esetben a gazdag emberre és a szegény Lázárra összpontosítunk. A történetben azt olvashatjuk, hogy a gazdag ember a saját örömére élt. Beöltözött drága ruhák. "A porfír... drága vörös anyagból készült felsőruházat, a finom len pedig egy fehér, vékony, finom anyag, amely egyiptomi lenből készült." A gazdag ember is evett és ivott kedvére, és pazar lakomákat rendezett. Ahogy írva van, „zseniálisan lakomázott”.
Ugyanakkor a gazdag ember házának kapujában egy Lázár nevű koldus feküdt. „A Lázár szó szó szerint azt jelenti: Isten segítsége", azaz „egy koldus”, akit mindenki elhagyott, és aki csak Istenre támaszkodhat.” Ez a koldus letakarva feküdt a kapuban gennyes sebek. Nyilván volt valami pillantása bőrbetegség. A Biblia szerint „sebeket” fektetett (görögül: „sebekkel borítva”). A varasodás egy vékony kéreg, amely a gyógyuló seben képződik. A Biblia azt mondja, hogy a kutyák szörnyű szenvedést okoztak a koldus Lázárnak, mert megnyalták a sebeit, megakadályozva azok gyógyulását. Lázárnak pedig valószínűleg nem volt ereje elűzni a kutyákat.
Mint minden koldus, Lázár is evett törmeléket és maradékot. Lukács azt írja, hogy megette a gazdag ember asztaláról leesett morzsákat. Alamizsnáért könyörgött, és csak abból élt, amit adtak neki. A példázat nem ezt mondja, de a gazdag ember valószínűleg tudott a koldus Lázár létezéséről, mert többször bement és elhagyta a házát. De láthatóan a gazdag ember szívtelen ember volt. Nem szeretett pénzt költeni másokra, csak önmagára. Valószínűleg a gazdagságban látta az élet értelmét, nem figyelt az emberekre.
Milyen szomorú, amikor az anyagi tárgyak az imádat és a figyelem tárgyaivá válnak számunkra. Milyen szomorú, amikor nem vesszük észre az embereket a hátuk mögött, és életünket csak a saját örömünkre töltjük, nem vesszük észre, ami körülöttünk történik.
Érdekes módon Lukács azt is leírja, hogy Jézus a farizeusokkal folytatott beszélgetés során egy másik példabeszédet mondott arról, hogy egy bizonyos sáfár elengedte adósai adósságának jó részét, abban a reményben, hogy amikor bajba kerül, emlékeznek rá és segítenek neki. Ekkor Jézus megemlítette a következő mondatot: „Legyél barátokat hamis vagyonnal, hogy amikor elszegényedsz, befogadjanak örök otthonokba” (Lukács 16:9). „Szegény Lázárban egy gazdag ember barátra lelhet, aki segít neki eljutni az örökkévaló lakhelyre.” A szomorú az, hogy a gazdag ember nem gondolt semmire és senkire, csak önmagára és vagyonára. Nem volt szüksége Istenre, az örökkévalóságra, és különösen a koldus Lázárra. Tehát te és én egy tiszta képet látunk, amelyben két ellentét látható: a gazdag ember és Lázár, az egészséges ember és a beteg ember. Akinek semmire sem volt szüksége, és akinek mindenre szüksége volt.
MI VÁLTOZIK A HALÁL UTÁN?
Érdekes, hogy a további elbeszélésben megváltozik a dolog lényege. Ha egy koldus meghal, a gazdag ember is meghal. Itt szeretnénk megjegyezni a következőket. A halál, mint kiderült, mindenkit kiegyenlít. Lehet, hogy gazdag vagy, vagy sokra van szükséged. De a gazdag ember, akárcsak a szegény ember, egyszer meg fog halni. Figyelembe véve modern technológiák, talán a gazdag embert még egy kicsit életben lehet tartani, de a végén mégis meg fog halni. Ugyanabba a földbe temetik el, amelybe a szegényeket is eltemetik.
Érdekes, hogy az Ószövetségi Prédikátor így ír a gazdagságról és a halálról: „Van egy fájdalmas betegség, amelyet láttam a nap alatt: a gazdagságot, amelyet tulajdonosa mentett meg a maga kárára. És ez a gazdagság elvész a balesetek miatt: fiút szült, és nincs semmi a kezében. Ahogyan meztelenül jött az anyja méhéből, úgy megy el, ahogy jött, és semmit sem vesz el a munkájából, amit a kezében vihetne” (Préd 5:13-15).
A gazdag embert biztosan pompás temetésben részesítették, Lázárt pedig „mint egy kutyát” temették el, de ez nem változtat a dolog lényegén. A halál előtt mindenki egyenlő – gazdag és szegény egyaránt. Az örökkévalóságban azonban a gazdag ember és Lázár sorsa más volt. Lázárt az angyalok „Ábrahám kebelére”, vagyis a boldogság helyére vitték, a gazdag pedig egyenesen a pokolba került.
Érdekes módon a példázat nem azt mondja, hogy Lázár a mennybe ment. Ahogy néhány bibliakutató írja: „A paradicsomot csak Krisztus szenvedése és feltámadása nyitotta meg.” A példázat azonban azt a gondolatot fejezi ki, hogy „Lázár, mint Ábrahám igaz fia, megosztotta vele posztumusz sorsát”, vagyis a boldogság helyén végez, amely minden igazra vár.
A „pokol” szó jelentése „a holtak birodalma”, vagy „az örök büntetés helye”. A gazdag ember egyenesen ott kötött ki. Isten igazságos ítéletében, ezért minden földi ember halála után azt a sorsot örökli, amelyet megérdemel. Az igazak el vannak rendelve örök boldogság, a bűnösöknek pedig - örök büntetés.
A példázatban Jézus elmondja, hogy a gazdag embert a pokolban gyötörték. Nem talált magának helyet, iszonyatos láng borította... De hirtelen felemelte a szemét, és meglátta a távolban Ábrahámot és vele Lázárt. Lázár Ábrahám kebelében feküdt. A modern orosz nyelvben ritkán használjuk a „méh” szót, ezért sok Bibliaolvasó számára ez a kifejezés nem egyértelmű. Több jelentése is van. Ebben az összefüggésben azt kell érteni, hogy Lázár Ábrahám mellkasához feküdt, vagyis szorosan kommunikált vele, ahogy mondani szokták, „tapintotta a vállát”, ahogy egy közeli barát érzi.
A gazdag ember gyötrődve így imádkozott: „Ábrahám atyám! Könyörülj rajtam, és küldd el Lázárt, hogy mártsa be ujja hegyét vízbe, és hűtse le nyelvemet, mert ebben a tűzben gyötrődöm” (Lk 16,24). Talán azt gondolta a gazdag ember, hogy mivel Lázár élete során koldus volt, akkor ott, a boldogság helyén, Ábrahám „megbízásainál” volt. De mekkorát tévedett a gazdag ember. Ábrahám azt válaszolta neki, hogy élete során minden jót kapott. Igaz, a gazdag embernek mindene megvolt élete során. Nem kellett neki semmi. Jól szórakozott, jól öltözött, nem törődött semmivel. Sok jót kapott. Miért akart hirtelen ugyanolyan jól élni az örökkévalóságban?
A gazdag ember pokoli tűzben szenvedett, és kínja valószínűleg csak fokozódott, mert látta, hogy van egy másik sors is - a boldogság helye, ahol Lázár végzett, és ahol nem. Valószínűleg rájött, hogy szenvedése örökkévaló lesz, ahogy Ábrahám és Lázár boldogsága is örök természetű lesz.
GAZDAG EMBER
Mennyire megváltozott hirtelen minden! A gazdag ember egyáltalán nem számított erre. Mindene megvolt, és most olyan szánalmas állapotban találta magát. Az asztalán volt minden étel és frissítő, amit akart. Lázár legalább töredéket akart szerezni a gazdag ember asztaláról. És itt, a pokolban kiderül, hogy a gazdag ember koldus szerepében jelenik meg. A világ minden gazdagsága megvolt, de nem volt elég, ha csak néhány csepp vizet is vásárolt, hogy megnedvesítse a pokoli magas hőmérséklettől gyengélkedő nyelvét. A gazdag ember, akinek mindene volt és mindent birtokolt, semmiben találta magát, a szegény Lázár pedig, aki mindenben csak Istenben bízott, teljes vigaszt és megkönnyebbülést kapott. Most már mindene megvolt, ami nem volt, amikor a földön élt. És most sajnálkozva nézett a gazdag emberre, aki testileg és lelkileg is szenvedett.
A példázatban az Úr elmondja, hogy Ábrahám megtagad mindenféle irgalmat a gazdag embertől. Miért? Kiderül, hogy Isten ítélete annyira igazságos, hogy a pokolbeli emberek semmilyen körülmények között nem vásárolhatnak, vagy valamilyen ismeretlen módon hirtelen a boldogság helyére juthatnak. Nem fog megtörténni, hogy a boldogság földjén az igazak között hirtelen lesz valaki, akinek nem kellene ott lennie. A pokol és a boldogság helye között áthatolhatatlan szakadék van, amelyen nem lehet átugrani. A halál után nem változtathatod meg a sorsodat, nem kaphatsz második esélyt. Mindent csak életed során lehet megváltoztatni, ma. Holnap vagy holnapután már késő lehet. Lehet, hogy nincs időd.
A gazdag ember, látva a dolgok jelenlegi állását, nem magáról, hanem a családjáról kérdezi Ábrahámot, mondván: „Kérlek tehát, atyám, küldd el apám házába, mert öt testvérem van; tegyen tanúbizonyságot róluk, nehogy ők is eljussanak erre a gyötrelem helyére” (Lk 16,27-28). A gazdag ember kész volt mindent megadni, hogy Lázár eljöjjön a családjához, és elmondja neki, mi vár az emberekre a halál után. Ábrahám azonban ezt ismét megtagadja tőle. Ábrahám logikája világos. Az embereknek van törvényük és prófétáik. Maga az Úristen kötött szövetséget az emberekkel, és világos szabályokat hagyott rájuk, amelyek szerint élniük kell. Nem kell mást tenned, mint az Isten Igéjében leírtak szerint cselekedni, és akkor garantált a siker az életben. De a gazdag ember szerint Isten szavai, próféciái és ígéretei nem elegendőek. Nem hisznek Isten szavának. A gazdag ember azt mondja, ha valaki a halottak közül visszatérne a földre, és mindent elmondana, hinnének neki.
Valójában azt gondolod, hogy ha valaki a halottak közül visszajönne hozzánk és elmondaná, ahogy van, hinnének neki? Ne gondolkozz. Az emberek azt mondanák, hogy az ilyen ember egyáltalán nem halt meg, mindent kitalált, és mindenféle hallucinációt látott. Ábrahám megértette ezt. Azt mondta, ha nem hinnének Mózesnek és a prófétáknak, Isten embereinek, akikhez Isten közvetlenül szólt, akkor sem hinnének neki, ha valaki feltámadna a halálból. A hitetlenség, ez a hitetlenség. Ha valaki nem akar hinni, akkor lehetetlen bármivel meggyőzni, még akkor sem, ha valaki „a másik világról” tért vissza. A hitetlen bármilyen magyarázattal áll elő, hogy alátámassza hitetlenségét.
A GAZDAG EMBER ÉS LÁZÁR PÉNZBESZÉDÉNEK TANULSÁGAI
Mit akart Jézus ezzel a példázattal mondani a farizeusoknak és minden hallgatójának? Arra akarta felhívni a figyelmüket, hogyan élnek, valamint arra, hogy mi a fontos az életben. Élned kell Istenért és az emberekért. Mindent, amink van, Istentől kaptuk. Ezt soha nem szabad elfelejtenünk. Ha van vagyonunk és vagyonunk, akkor azt Isten dicsőségére és az emberek megsegítésére kell használni, nem csak magunknak. Nem szabad odafigyelnünk a pénzre és anyagi értékek csak a minket körülvevő embereknek, hogy legyünk érzékenyek az emberek szükségleteire és problémáira.
Emlékeznünk kell arra is, hogy nem fogunk örökké élni a földön. A halál után az örökkévalóság vár ránk. Az, ahogyan ezt az életet éljük, meghatározza, hogy mi vár ránk az örökkévalóságban – örök boldogság vagy örök kárhoztatás. Nem szabad úgy élned, mintha nem lenne halál, Isten vagy ítélet. Isten létezik, Ő valóságos. Ő is az igazságszolgáltatás kezese. Gyarapodhatunk, és megmutathatjuk, hogy mindenben sikeresek vagyunk. Amíg a földön élünk, az emberek nem látják belső indítékainkat és tetteinket, de az örökkévalóságban minden több mint nyilvánvaló lesz. Ekkor világos határvonal húzódik a becsületesek és a csalók, a kapzsiak és a nagylelkűek, a hívők és a hitetlenek között. Nem szabad azzal a gondolattal vigasztalnia magát, hogy Isten „lehunyja a szemét” azon, amit tettünk és hogyan éltünk. Nem fog megtörténni. Isten irgalmas hozzánk, amíg itt élünk, de igazságos is. Mindenkit megjutalmaz a tettei szerint.
Amíg élünk és jól vagyunk, és képesek vagyunk okoskodni és döntéseket hozni, oda kell figyelnünk arra, amit Isten Igéje mond. Ne várj csodákra vagy természetfeletti eseményekre, hogy az életedet Isten kezébe adja. Nem kell megvárnod, amíg olyan helyzetbe kerülsz, amelyből nagyon nehéz lesz kiszabadulnod, és nincs más hátra, mint Istenhez kiáltani. Ma Istenre kell bíznod az életedet, és el kell kezdened a helyes dolgot cselekedni, becsületesen élni, és nem csak magadat látni, hanem másokat is.
Ezt az üzenetet hozta Jézus az embereknek. Azért jött, hogy mindenkinek megmutassa a Mennyei Atyát, de minden kedvessége, sok gyógyulása és csoda ellenére sokan nem hittek benne. Ő, ahogy mondani szokták, az örökkévalóságból jött, hiszen Ő Isten, és természetében örökkévaló. Arról beszélt, hogy az embereknek mit kell tenniük, hogy lássák Istent. De kinevették őt, és sokan nem hittek neki. Mindig sok ember vette körül, de Jézusnak nagyon kevés igazi barátja volt.
Mit mondasz erre a példázatra? Az Úr azt akarja, hogy megváltozzon az életed, hogy elkezdj hinni abban, amit Jézus mond, hogy ne légy közömbös Isten szavai. Ma át kell gondolnunk életünket, és fel kell készülnünk az örökkévalóságra. Ha valami baj van az életünkben, Isten adjon nekünk ma, anélkül, hogy „későbbre” halasztanánk, hogy megtérve jöjjünk Jézushoz, hogy ne adj Isten, hogy örök gyötrelem helyére kerüljünk.
Sokan közülünk néha megtapasztalják rossz szokás– hagyd a dolgokat, ahogy mondani szokás, „későbbre”. Ezt csinálják a hallgatók az egyetemeken abban a reményben, hogy a vizsga előtti utolsó estén egy nehéz tárgyat is el tudnak sajátítani. Ezt tesszük néha, azt gondolva, hogy sok időnk van mindent megtenni, és mindent elintézni. De az igazság az, hogy kevés időnk van, különösen fontos dolgokra. Néhány kevésbé fontos dolgot még elhalaszthatunk „későbbre”, de az örökkévalóság kérdése nem kicsi és lényegtelen. Ez élet-halál kérdése. Soha ne hagyd „későbbre”, semmilyen ürüggyel, mert lehet, hogy nincs időd. Milyen nyomorúságos és fájdalmas lesz később, de semmin nem lehet változtatni... Isten segítsen mindannyiunkat megtenni jó választás, amit soha nem fogunk megbánni.
Megjegyzések:
"A gazdag emberről és Lázárról szóló példázat értelmezése." Ortodoxia és béke. http://www.pravmir.ru/printer_1428.html (2010.05.28.).
Betöltés...