Posedujte demokratiju. Šta je demokratska država

Pojam demokratije, nastanak i oblici demokratije

Informacije o pojmu demokratije, nastanku i oblicima demokratije, razvoju i principima demokratije

Izraz “demokratija” dolazi od grčke riječi demokratia, koja se pak sastojala od dvije riječi: demos – narod i kratos – moć, vladavina.

Termin "demokratija" se koristi u nekoliko značenja:

1. Oblik vladavine u kojem političke odluke direktno donose svi građani bez izuzetka, djelujući u skladu s pravilima većinske vladavine, naziva se direktna demokratija ili participativna demokratija.

2. Oblik vlasti u kojem građani ostvaruju svoje pravo da donose odluke ne lično, već preko svojih predstavnika, koje oni biraju i koji su im odgovorni, naziva se predstavnička ili pluralistička demokratija.

3. Oblik vladavine u kojem se vlast većine ostvaruje u okviru ustavnih ograničenja s ciljem da se manjini garantuju uslovi za ostvarivanje određenih individualnih ili kolektivnih prava, kao što su sloboda govora, vjeroispovijesti itd. naziva liberalnom ili ustavnom demokratijom.

4. Oblik vladavine u kojem svaki politički ili društveni sistem, bio istinski demokratski ili ne, ima za cilj minimiziranje društvenih i ekonomskih razlika, posebno onih uzrokovanih nejednakom raspodjelom privatne svojine, naziva se socijaldemokratija, čiji je ekstremni izraz socijalistički demokratija.

Demokratija (od grčkog Demokratia - moć naroda) je oblik vladavine, koji karakteriše učešće građana u vlasti, njihova jednakost pred zakonom i obezbeđivanje političkih prava i sloboda pojedincima. Oblik implementacije demokratije je najčešće republika ili parlamentarna monarhija sa podjelom i interakcijom vlasti, sa razvijenim sistemom narodnog predstavništva.

Koncept demokratije prvobitno su izneli drevni grčki mislioci. U klasifikaciji država koju je predložio Aristotel, ona je izrazila “vladavinu svih”, za razliku od aristokratije (vladavina izabranih) i monarhije (vladavina jednog). Pitagora je optužio demokrate. Demokratiju je nazvao jednom od “pošasti koje prijete čovječanstvu”. Drevni grčki dramatičar Arisfan odnosio se prema demokratiji s neskrivenim prezirom.

Perikle je napisao: „Naš politički sistem je takav da ne oponaša strane zakone; nego mi sami služimo kao primjer drugima. A naš sistem se zove demokratija jer nije u skladu sa interesima manjine, već sa interesima većine; po zakonu, u privatnim sporovima svi uživaju ista prava; Takođe se ne dešava da osoba koja je sposobna da donese korist državi bude lišena mogućnosti da to čini, ne uživajući dovoljno poštovanja zbog siromaštva. Živimo kao slobodni građani i u javnom životu i u međusobnim odnosima, jer ne izražavamo nepovjerenje jedni drugima u svakodnevnim poslovima, ne ljutimo se na druge ako voli da radi nešto na svoj način... Mi smo posebno plašeći se nezakonitosti u javnim poslovima, povinujemo se osobama koje su trenutno na vlasti i zakonima, posebno onima kreiranim u interesu uvrijeđenih. Bogatstvo koristimo više kao uslov za rad nego kao predmet za hvalisanje; Što se tiče siromaštva, svijest o njemu je sramotna za čovjeka, sramotnije je ne uložiti napor da se iz njega izvuče.”

Kroz istoriju su se najbolji umovi čovečanstva okretali ideji demokratije, zasnovane na principima slobode i jednakosti, obogaćujući i razvijajući ovaj koncept: Perikle (Stara Grčka),

B. Spinoza (Holandija, 17. st.),

J.-J. Rousseau (Francuska, 18. st.),

T. Jefferson (SAD, XVIII vijek),

I. Franko (Ukrajina, kraj XIX - početak XX vijeka),

A. Saharov (Rusija, XX vek) itd.

Svaka istorijska era unosila je svoje karakteristike u pojam demokratije i stavljala svoj naglasak na njihov značaj.

Definicija demokratije

Šta je „demokratija“?

Kada su antički mislioci, posebno takvi „stubovi“ poput Platona i Aristotela, odgovorili na ovo pitanje, imali su na umu, prije svega, demokratiju kao oblik vladavine. Oni su razlikovali oblike vladavine ovisno o tome da li je vladao jedan, nekoliko ili cijeli narod i uspostavili tri glavne države: monarhiju, aristokratiju i demokratiju. Međutim, i Platon i Aristotel su svaki oblik vladavine povezivali s određenim oblik društvenog života, sa nekim dubljim uslovima društvenog razvoja.

Evropski humanizam je uveo značajne „komplikacije“ u „jednostavnost“ grčkih definicija. Drevni svijet poznavao samo neposrednu demokratiju, u kojoj narod (robovi, naravno, nisu smatrani narodom) sami upravljaju državom putem opšte narodne skupštine. Koncept demokratije se ovde poklopio sa konceptom demokratskog oblici vlasti, sa konceptom direktne “vladavine ljudima”. Iako je Rousseau također reproducirao ovu grčku upotrebu, on je bio taj koji je stvorio teorijsku osnovu za šire razumijevanje demokratije koje se uspostavilo u naše vrijeme. Priznao je da različiti oblici državne vlasti - demokratske, aristokratske i monarhijske - mogu biti kompatibilni sa prevlašću naroda. Time je otvorio put novom shvatanju demokratije kao oblici države, u kojem vrhovna vlast pripada narodu, a oblici vlasti mogu biti različiti. Sam Rousseau je demokratiju smatrao mogućom samo u obliku direktne „vladavine naroda“, povezujući zakonodavstvo sa izvršenjem. One oblike države u kojima narod zadržava samo vrhovnu zakonodavnu vlast, a izvršavanje prebacuje na monarha ili ograničeni krug osoba, priznao je legitimnim sa stanovišta „narodnog suvereniteta“, ali ih nije nazvao demokratskim.

Kasnije je koncept demokratije proširen na sve oblike države u kojima narod ima prevlast u uspostavljanju vlasti i kontroli nad njom. Istovremeno, pretpostavljalo se da narod može vršiti svoju vrhovnu vlast i neposredno i preko predstavnika. U skladu s tim, demokratija se prvenstveno definiše kao oblik države u kojoj prevlast pripada opštoj volji naroda. To je samoupravljanje naroda, bez njihove razlike između „crnih i bijelih“, „proletera i buržoazije“, tj. celokupna masa naroda u celini. Shodno tome, demokratskoj ideji jednako je kontradiktorna bilo kakva klasna dominacija, svako vještačko uzdizanje jedne osobe nad drugom, bez obzira na to kakvi su ljudi. Dakle, klasna demokratska teorija koju su usvojili boljševici bila je sama po sebi kontradiktorna.

U tom smislu, moderna politička misao je došla do mnogo složenije ideje demokratije od one u antici. Ali u drugom pogledu, ne samo da je potvrdio, već i konsolidovao grčko shvatanje suštine demokratije. Postavljajući ideal vladavine prava kao opšti ideal razvoja države, demokratiju često smatramo jednim od oblika vladavine prava. A budući da je ideja pravne države neraskidivo povezana sa idejom ne samo osnova moći, već i prava građana, prava slobode, drevna definicija demokratije kao oblika slobode život je ovdje organski povezan sa samom suštinom demokratije kao oblika pravne države.

Sa ove tačke gledišta, demokratija znači moguću potpunu slobodu pojedinca, slobodu njegovih traganja, slobodu nadmetanja mišljenja i sistema. Ako je Platon suštinu demokracije vidio u činjenici da ovdje svaka osoba ima priliku živjeti u skladu sa svojim željama, onda se ova definicija savršeno uklapa u moderno razumijevanje demokracije. A sada ideja demokratije odgovara mogućem punom i slobodnom ispoljavanju ljudske individualnosti, otvorenosti za sve pravce i manifestacije kreativnosti itd. I iako je u praksi demokratija vladavina većine, ali, kako je Roosevelt umjesno rekao, „najbolji dokaz slobodoljublja je položaj u kojem se nalazi manjina. Svaka osoba treba da ima istu priliku kao i drugi da izrazi svoju suštinu.”

Mnogi naučnici demokratiju nazivaju slobodnom vladom. Ovo još jednom pokazuje u kojoj je mjeri koncept slobode neraskidivo spojen s idejom demokratskog oblika države i, čini se, iscrpljuje ga.

Međutim, ako ne spomenemo inherentnu želju za jednakošću u demokratiji, mogli bismo izgubiti iz vida jednu od najvažnijih karakteristika demokratske ideje. De Tocqueville je primijetio da demokratija više teži jednakosti nego slobodi: "ljudi žele jednakost u slobodi, a ako je ne mogu postići, žele je i u ropstvu."

Sa moralne i političke tačke gledišta, najveća je korelacija između jednakosti i slobode. Tražimo slobodu za osobu, prije svega, za potpuno i nesmetano ispoljavanje njegove ličnosti, a budući da je ovo drugo integralni „atribut” svima ljudsko biće, onda tražimo jednakost u odnosu na sve ljude. Demokratija ima za cilj da osigura ne samo slobodu, već i jednakost. U toj želji za univerzalnom jednakošću, demokratska ideja se očituje ništa manje nego u želji za univerzalnim oslobođenjem. Rousseauova teza o općoj volji naroda kao osnovi države u demokratskoj teoriji neraskidivo je povezana s načelima jednakosti i slobode i ni na koji način se ne može odvojiti od njih. Učešće cjelokupnog naroda, sveukupnosti njegovih sposobnih elemenata, u obrazovanju „svih opšta volja” proizlazi i iz ideje jednakosti i iz ideje slobode.

Demokratske režime mogu okarakterisati sljedeće karakteristike: priznanje naroda kao izvora moći; izbor glavnih organa vlasti i funkcionera, njihova podređenost biračima; upravljivost vladine agencije formirane imenovanjem, izborne institucije i odgovornost prema njima; priznavanje stvarne ravnopravnosti građana; proglašenje osnovnih demokratskih prava i sloboda; pravno postojanje pluralizma u društvu; sistem vlasti zasnovan na principu “podjele vlasti”; jednakost svih građana pred zakonom.

Polazeći od navedenih osnovnih principa demokratskog režima, potrebno se detaljnije zadržati na njegovim karakterističnim karakteristikama.

1. Demokratski režim izražava interese klasa i grupa stanovništva koje se uspješno razvijaju u visoko razvijenoj tržišnoj ekonomiji. Društvena baza, na ovaj ili onaj način zainteresovana za demokratski režim, uvek je šira nego u autoritarnom. Istovremeno, takozvana vladajuća elita u demokratskom društvu, u čijim rukama su koncentrisane poluge vlasti, može biti vrlo mala. Istovremeno, pluralizam oblika svojine je ekonomska osnova političkog pluralizma i samog demokratskog režima. Politički pluralizam podrazumijeva da se život u demokratskom društvu gradi na bazi konkurencije i međusobnog uticaja različitih političkih snaga koje djeluju u okviru zakona.

Znakovi političkog pluralizma su: prisustvo višestranačkog sistema, unutar kojeg svaka politička partija ima jednaka prava i nema zakonodavne prednosti u odnosu na protivnike; redovno održavanje slobodnih izbora, obezbeđivanje legitimizacije vlasti i omogućavanje biračima da donesu presudu; priznavanje prava političke opozicije da putem sredstava slobodno izražava svoje stavove i uvjerenja masovni medij.

2. U demokratskom režimu, uz pluralizam, dolazi do izražaja liberalizam koji omogućava proširenje prava i sloboda građana.

Liberalizam podrazumijeva osiguranje demokratskih sloboda i prava pojedinca, ograničavanje intervencije države i društva u aktivnosti privatnih pojedinaca i suverenih entiteta. Ljudska prava i slobode stavlja iznad nacionalnih, klasnih i vjerskih interesa, a usmjeren je na očuvanje mehanizma tržišne ekonomije, višestranačkog sistema, ograničene regulatorne uloge države, umjerenog socijalnog reformizma, osiguranja međunarodne sigurnosti i razvoja. integracionih procesa.

3. Funkcionisanje političkog sistema pod demokratskim režimom vlasti izgrađeno je na osnovu podjele vlasti – zakonodavne, izvršne i sudske. Čini se da se ove vlasti međusobno balansiraju i nijedna od njih ne može uzurpirati vlast u državi.

Demokratski sistem javne uprave predviđa formiranje glavnih organa države putem slobodnih izbora - parlamenta, šefa države, lokalne samouprave, autonomnih entiteta i federalnih subjekata.

Sve u svemu, podjela vlasti, sistem provjere i ravnoteže, savezne, partijske, javne i informativne strukture u uslovima otvorenosti mogu, kroz mehanizme državne vlasti, doprinijeti da se, u okviru ustavnog zakonitosti, odvija miran konstruktivan dijalog između različitih političkih snaga, te stvaranje političke stabilnosti u društvu.

4. Demokratski režim karakteriše veoma široka ustavna i druga zakonodavna konsolidacija i primena u praksi prilično opsežne liste ekonomskih, društvenih, političkih, duhovnih, ličnih prava i sloboda građana. Važnu ulogu u tome ima ustavna zakonitost koju predstavlja institucija ustavnog nadzora, koja u savremenim uslovima ne može zanemariti javno mnjenje i interese širih slojeva stanovništva.

5. U svakom, pa i najliberalnijem društvu, postoje organi za provođenje zakona - vojska, organi unutrašnjih poslova, policija, obavještajne službe, kontraobavještajne službe, službe državne bezbjednosti. Prisustvo i ovlasti ovog opsežnog i raznolikog aparata prinude i nasilja sadržani su u ustavima i posebnim zakonima. U slučajevima kada je potrebno suzbiti masovne proteste, mnoge zemlje imaju zakone o vanrednom stanju, policijskom času i predsjedničkoj vladavini, što dovodi do privremenih ograničenja prava i sloboda građana.

6. Demokratski režim može uspješno funkcionirati samo ako postoji određeni nivo političke kulture. To znači da se svi građani pridržavaju istih normi (pravnih, ustavnih) za sve, uzimajući u obzir određene tradicije svojstvene datoj zemlji. Priroda moći, njeni oblici, odnos prema običnim građanima, metode nasilja i suzbijanja koje se koriste u vanrednim situacijama u velikoj mjeri zavise od nivoa i vrste političke kulture. Struktura političke kulture uključuje kognitivne, moralno-evaluativne i bihevioralne elemente. Na primjer, bihevioralni element političke kulture u demokratskom režimu pretpostavlja svjesno učešće građana u političkom životu zemlje: kada se raspravlja o nacrtima državnih dokumenata i akata; tokom referenduma i plebiscita; u izborima za zakonodavnu, izvršnu i sudsku vlast; u radu raznih državnih i javnih organa i nizu drugih društvenih i političkih kampanja.

7. U zavisnosti od toga ko – narod ili njegovi predstavnici – direktno vrši funkcije vlasti demokratskog režima, razlikuju se dva oblika demokratije – direktna (neposredna) i predstavnička (participativna demokratija). Direktna demokratija uključuje političke režime u starom Novgorodu i niz gradova-država u modernoj zapadnoj Evropi. Odlikuje ih direktno učešće u donošenju važnih vladinih odluka. U predstavničkoj demokratiji široki slojevi stanovništva biraju svoje predstavnike u državne organe, učestvuju na referendumima, konferencijama, sastancima itd.

Istorija demokratije

Demokratija ima dugu istoriju i može se posmatrati kao rezultat razvoja zapadne civilizacije, posebno grčkog i rimskog nasleđa s jedne strane, i judeo-kršćanske tradicije s druge strane.

Direktna demokratija je jedan od najočiglednijih oblika organizovanja političkog društva. Može se naći u primitivnim društvima iz perioda plemenskog sistema. U zapadnoj političkoj tradiciji, pojava ideje demokratije povezana je sa gradovima-državama antičke Grčke.

Platon i Aristotel, u svom istraživanju za stvaranje sistematske teorije politike, okarakterisali su demokratiju kao jednu od pet ili šest glavnih vrsta vlasti.

Grčka istorija u svom vrhuncu može se posmatrati kao istorija borbe između demokratskih i oligarhijskih država, čiji su najistaknutiji predstavnici bili Atina i Sparta. Drevna grčka demokratija se na mnogo načina veoma razlikovala od moderne demokratije. Bio je to, prije svega, sistem neposredne vladavine, u kojem je cijeli narod, odnosno tijelo slobodnih građana, bio, takoreći, kolektivni zakonodavac i u kojem je sistem predstavništva bio nepoznat. Ovakva situacija postala je moguća zbog ograničene veličine drevne grčke države, koja je pokrivala grad i okolno ruralno područje s populacijom od, u pravilu, ne više od 10 hiljada građana.

U drevnim demokratskim gradovima-državama svaki građanin je imao pravo da učestvuje u donošenju odluka koje utiču na njegov život i aktivnosti. Značajan dio građana tokom svog života na ovaj ili onaj način zauzimao je jednu od mnogih izbornih funkcija koje su postojale u gradu-državi. Nije bilo razdvajanja između zakonodavne i izvršne vlasti – obje grane su bile koncentrisane u rukama aktivnih građana. Politički život karakterizirala je značajna aktivnost građana koji su bili živo zainteresirani za sve strane i aspekte procesa upravljanja. Neposrednu demokratiju ove vrste mnogi su moderni mislioci ocjenjivali kao idealan oblik. Referendum i građanska inicijativa, sačuvani u ustavima niza zemalja (Švajcarska), mogu se smatrati elementima direktne demokratije, koju je nasledila predstavnička demokratija iz prošlosti.

Druga važna razlika između drevne i moderne demokratije je tretman jednakosti. Antička demokratija ne samo da je bila kompatibilna sa ropstvom, već ga je pretpostavljala i kao uslov za oslobođenje od fizički rad slobodni građani koji su se posvetili rješavanju javnih problema. Moderne demokratije ne prepoznaju u političkoj sferi razlike i privilegije zasnovane na društvenom porijeklu, klasi, rasi i ulozi.

Pravi se razlika između demokratske teorije i demokratskih institucija. Od antike, demokratija je pretrpjela značajne promjene. U srednjem vijeku, dijelom kao rezultat ponovnog otkrića Aristotela, poraslo je zanimanje za pitanja o principima najsavršenijih oblika vladavine, prema idejama tog perioda. Tvrdi se da samo oblik vladavine koji služi opštem dobru i koji se zasniva na pristanku svih članova zajednice može biti savršen. Ali u isto vrijeme, u srednjem vijeku, većina mislilaca koji su se bavili problemom postizanja jedinstva društva nije smatrala monarhiju najboljim oblikom pogodnim za osiguranje tog jedinstva. Međutim, u modernim vremenima, u kontekstu formiranja ideja individualne slobode, građanskog društva, narodnog suvereniteta, nacionalne države itd., umjesto feudalnih povelja i sloboda nastaju zakonodavni mehanizmi koji ograničavaju isključivu vlast monarha. Tako je u 16. veku u Velikoj Britaniji, tokom borbe između parlamenta i krune, usvojena „Peticija o pravima“ (1628.),

“Habeas corpus act” (1679.),

“Bill of Rights” (1689.),

u kojima su upisane pisane zakonske garancije kojima se uspostavljaju manje-više precizno definisane granice moći. Ovaj trend je dalje razvijen u Deklaraciji nezavisnosti i Ustavu SAD.

u Deklaraciji o pravima čovjeka i građanina” Velike Francuske revolucije s kraja 18. stoljeća.

Od fundamentalnog značaja za formiranje i uspostavljanje demokratije bila je ideja koja je nastala u moderno doba o urođenim, neotuđivim pravima svakog čoveka na život, slobodu i privatnu svojinu. Neraskidiva povezanost ove trijade izražava se u uvjerenju da je privatna svojina osnova slobode pojedinca, koja se pak smatra neophodnim uvjetom za samoostvarenje pojedinca, ispunjenje glavne svrhe njegovog života. Bez sumnje, neophodan uslov za demokratiju u bilo kom njenom obliku je politička sloboda. Ali on se ne može pravilno implementirati tamo gdje nema pravog izbora u društvenoj i ekonomskoj sferi, gdje je društvena nejednakost velika. Sloboda kao ideal u demokratiji je uvek u korelaciji sa principom pravde. Tamo gdje društvena nejednakost doprinosi narušavanju principa pravde, neophodan je jedan ili drugi sistem preraspodjele materijalnog bogatstva. Kako pokazuje svjetsko iskustvo, tržišni sistem i slobodna konkurencija pružaju najbolje uslove i mogućnosti za povećanje produktivnosti i podsticanje individualne inicijative. Ali u isto vrijeme, nesretni i neprivilegirani treba da uživaju i materijalne koristi, ne smiju ostati na marginama javnog života. Sa ove tačke gledišta, kontradikcija između zahteva socijalne pravde i imperativa ekonomske efikasnosti ostaje nerešiva ​​dilema modernog industrijskog društva. Ali, ipak, kako se kapitalizam razvijao krajem 19. i 20. vijeka, principi slobodnog tržišnog individualizma su značajno izmijenjeni, a uloga države u životu društva porasla. Počevši od Velike ekonomske krize 30-ih godina, kejnzijanski sistem, izgrađen na postulatu ideološke, političke i socio-ekonomskog nedostatka individualizma, slobodne konkurencije, slobodnog tržišta itd., te potrebe jačanja uloge države u najvažnijim sferama života dobija fundamentalni značaj.društvo.

Država je prepoznata kao regulator ekonomskih i društvenih procesa. Za razliku od koncepta države „noćnog čuvara“, predstavljen je koncept države blagostanja. Zasnovan je na ideji o potrebi i mogućnosti prevazilaženja društvenih sukoba stvaranjem, intervencijom države, podnošljivih uslova života za sve segmente društva kroz implementaciju programa. socijalna pomoć kategorije stanovništva sa niskim prihodima i u nepovoljnom položaju, preduzimanje mjera za rješavanje problema nezaposlenosti, zdravstvene zaštite itd. Pristalice ideje socijalne države polaze od činjenice da samo tržište nije u stanju obezbijediti takvu distribuciju materijalnih dobara koja bi segmentima stanovništva sa niskim primanjima garantovala neophodna minimalna davanja i usluge. Štaviše, političku moć vide kao važan element prilagođavanja socijalnim troškovima tržišta. Oni postuliraju jednak značaj ekonomske i socijalne sfere i potrebu organskog povezivanja slobodnih tržišnih odnosa sa socijalnom politikom države, kombinaciju tržišnih principa sa društvenim principima, humanizaciju tržišta kroz razvoj i implementaciju od strane stanje sistema socijalne politike koji ima za cilj garantovanje minimalnog životnog standarda za neprivilegovane segmente stanovništva. Glavni cilj pristalice socijalne države vide i vide u postizanju sinteze ekonomske slobode, socijalne sigurnosti i pravde.

Drugim riječima, u državi blagostanja politička prava su dopunjena socijalnim pravima, koja obezbjeđuju svim članovima društva minimalne materijalne koristi koje su u njemu prihvaćene. Uvodi se princip društvene odgovornosti kako privatnih korporacija tako i države. Socijalni programi postaju sastavni dio vladavine prava, koja poprima oblik socijalne države. Na osnovu toga, funkcije države se proširuju, u velikoj mjeri dopunjujući, au nekim slučajevima i zamjenjujući funkcije institucija civilnog društva. Promjenjive granice i tumačenja socijalne države određuju ne samo odluke političkih lidera, već i fundamentalne strukturne promjene moderno industrijsko društvo. Stoga ga treba posmatrati kao centralni gradivni blok moderne demokratije.

Univerzalna svojstva demokratije

Specifičnost i posebnost demokratske strukture vlasti izražena je u prisustvu univerzalnih metoda i mehanizama za organizovanje političkog poretka. Konkretno, takav politički sistem pretpostavlja:

Osiguravanje jednakog prava svih građana na učešće u upravljanju poslovima društva i države;

Sistematski izbor glavnih organa vlasti;

Prisustvo mehanizama za osiguranje relativne prednosti većine i poštovanje prava manjine;

Apsolutni prioritet zakonskih metoda uprave i promjene vlasti (konstitucionalizam);

Profesionalna priroda elitne uprave;

Javna kontrola donošenja važnih političkih odluka;

Idealan pluralizam i nadmetanje mišljenja.

Djelovanje ovakvih univerzalnih metoda formiranja vlasti pretpostavlja obdarenost menadžera i upravljanja posebnim ovlastima i ovlaštenjima, od kojih su najvažnije povezane s djelovanjem mehanizama direktne, plebiscitarne i predstavničke demokratije.

Dakle, neposredna demokratija podrazumeva direktno učešće građana u procesu pripreme, rasprave, donošenja i sprovođenja odluka. U osnovi, takvi oblici učešća se koriste kada građani ne moraju imati nikakvu posebnu obuku. Na primjer, takvi oblici učešća u vlasti su rasprostranjeni prilikom rješavanja pitanja od lokalnog značaja, problema koji nastaju u okviru samouprave i rješavanja lokalnih sukoba.

Ovom obliku vlasti bliska je po važnosti plebiscitarna demokratija, koja takođe pretpostavlja otvoreno izražavanje volje stanovništva, ali je povezana samo s određenom fazom pripreme odluka, na primjer, odobravanje (podrška) ili uskraćivanje nacrt zakona ili konkretnu odluku koju donose čelnici države ili grupe građana. Istovremeno, rezultati glasanja nemaju uvijek obavezujuće, pravne posljedice za strukture odlučivanja, odnosno mogu ih uzeti u obzir samo vladajući krugovi, ali nikako ne određuju njihovo djelovanje.

Predstavnička demokratija je složeniji oblik političkog učešća građana. Podrazumijeva indirektno uključivanje građana u proces donošenja odluka preko njihovih predstavnika koje oni biraju u zakonodavnu ili izvršnu vlast, ili različite posredničke strukture (stranke, sindikati, pokreti). Ovi mehanizmi u suštini čine strukturu demokratske vlasti. Međutim, glavni problem predstavničke demokratije vezan je za osiguranje reprezentativnosti političkog izbora, odnosno stvaranje uslova pod kojima bi izbor pojedinih pojedinaca odgovarao raspoloženjima i interesima stanovništva. (5, 275).

Grčka

Naš trenutni koncept „države“, koji podrazumijeva određeni lokalitet na čijoj teritoriji živi cjelokupno stanovništvo u jednoj državi kojom upravlja jedna vlada, nije primjenjiv na staru Grčku. Naprotiv, bio je to konglomerat od nekoliko stotina nezavisnih gradova okruženih poljoprivrednim zemljištem. Za razliku od takozvanih nacionalnih država - SAD, Francuske, Japana i drugih zemalja, koje najvećim dijelom čine strukturu modernog svijeta, suverene države koje se nalaze na teritoriji Grčke bile su gradovi-države. Najpoznatija od njih, kako u klasično, tako i kasnije, bila je Atina. Godine 507. pne. e. njeni građani primjenjivali su sistem “narodnih vlada” koji je trajao skoro dva vijeka, sve dok Atinu nije osvojila moćnija Makedonija, koja se graničila s njima na sjeveru (nakon 321. pne, atinska vlada je nekoliko generacija oslobođena kontrole svoje vlasti , a zatim su grad ponovo osvojili - ovoga puta Rimljani).

Grci (najvjerovatnije Atinjani) su uveli termin „demokratija“ u upotrebu. Očigledno, termin demokratija, koji je imao konotaciju zloće, aristokrati su koristili kao emocionalno nabijen epitet i izražavao prezir prema običanima koji su uspjeli istisnuti aristokrate iz vlasti. U svakom slučaju, Atinjani i druga grčka plemena primijenili su koncept demokratije na sistem vlasti u Atini i mnogim drugim gradovima-državama.

Od svih grčkih demokratija, atinska demokratija je bila najznačajnija, i tada i sada najpoznatija, imala je veliki uticaj na političku filozofiju i kasnije se često smatrala savršenim primerom učešća građana u vlasti, tj. predstavničke demokratije.

Sistem vlasti u Atini bio je složena struktura - centralno mjesto u njemu imala je takozvana skupština, u čijem radu su morali učestvovati svi građani. Skupština je izabrala nekoliko glavnih zvaničnika, poput vojnih vođa. Ali glavni način izbora građana za obavljanje drugih javnih dužnosti bio je žrebom, a svi građani sa biračkim pravom imali su jednake šanse da budu izabrani na određenu funkciju. Prema nekim procjenama, običan građanin je barem jednom u životu imao priliku žrijebom dobiti najviši položaj u državi.

Iako su se ponekad grčki gradovi ujedinjavali kako bi formirali prototip reprezentativne vlade koja je usmjeravala aktivnosti raznih konfederacija, liga i sindikata koji su stvoreni prvenstveno radi organiziranja kolektivne odbrane, malo se zna o ovim reprezentativnim sistemima. Oni bukvalno nisu ostavili traga u istoriji demokratskih ideja i procedura i nisu uticali na formiranje kasnijih oblika predstavničke demokratije, kao što atinski sistem žrebom nije korišćen kasnije kao alternativa izborima.

Tako su političke institucije grčke demokratije, koje su bile inovacija za svoje vrijeme, ostale nezapažene tokom razvoja modernog predstavničkog sistema.

Otprilike u isto vrijeme kada je nastao sistem “narodnih vlada” u Grčkoj, isti sistem vlasti pojavio se i na Apeninskom poluostrvu, u Rimu. Međutim, građani Rima radije su je nazivali republikom (na latinskom res znači "djelo", "stvar", a publicus - "zajednička"), odnosno u širem smislu - nešto što pripada narodu.

U početku su pravo učešća u upravljanju republikom imali samo patriciji ili aristokrati. Međutim, tokom razvoja društva i nakon žestoke borbe, obični ljudi (u Rimu su se zvali plebs) stekli su isto pravo za sebe. Kao i u Atini, pravo učešća imali su samo muškarci, a ovo ograničenje je ostalo u svim kasnijim tipovima demokratija i republika do 20. veka.

Nastala u početku u gradu prilično skromne veličine, Rimska republika se aneksijama i osvajanjima proširila daleko izvan svojih granica i kao rezultat toga počela vladati cijelom Italijom i drugim zemljama. Štaviše, republika je često davala visoko cijenjeno rimsko državljanstvo narodima zemalja koje je osvojila, te su tako postali ne samo podanici, već rimski građani, potpuno obdareni odgovarajućim pravima i privilegijama.

Bez obzira koliko je ovaj dar bio mudar i velikodušan, imao je vrlo ozbiljnu manu: Rim nikada nije mogao u potpunosti uskladiti svoje demokratske institucije sa sve većim brojem svojih građana i faktorom njihove geografske udaljenosti od centra republika. Sa moderne tačke gledišta, čini se više nego apsurdnim da su se sastanci na kojima je naređeno učešće rimskih građana održavali, kao i ranije, u samom Rimu - na istom, sada uništenom Forumu, na koji se danas vode turisti. Međutim, većina rimskih građana koji su živjeli na široko rasprostranjenoj teritoriji republike nije mogla prisustvovati ovim javnim skupovima, jer je Rim bio predaleko i putovanje je tamo bilo moguće u najboljem slučaju po cijenu prevelikih napora i troškova. Kao posljedica toga, sve veći i konačno ogroman broj građana praktično je bio lišen mogućnosti učešća na javnim skupovima, čije je mjesto održavanja ostalo središte rimske države.

Iako su se Rimljani pokazali kao kreativni i praktični ljudi, izborna priroda popunjavanja važnih državnih pozicija nije dovela do rješenja koje se činilo sasvim očiglednim i bilo je stvaranje efikasnog sistema predstavničke vlasti zasnovane na aktivnostima demokratski izabranih predstavnika države. ljudi.

Iako je Rimska republika trajala mnogo duže od atinske demokratije i od bilo koje moderne demokratije, međutim, počevši oko 130. godine prije Krista. e. bila je potkopana građanskim sukobima, ratom, militarizacijom, korupcijom i opadanjem nefleksibilnog građanskog duha kojim su se Rimljani nekada ponosili. Uspostavljanje diktature Julija Cezara okončalo je prave demokratske procedure - od njih nije ostalo gotovo ništa. A nakon atentata na Cezara 44. pne. e. Republika, kojom su nekada vladali građani, pretvorila se u carstvo, pokorno volji svog vladara.

Padom Republike Rim, u južnoj Evropi potpuno su nestale “narodne vlade”. Demokratija je, osim što je ostala politički sistem nekoliko plemena raštrkanih po Italiji, bila zaboravljena skoro hiljadu godina. (4, 17).

Srednje godine

Pad Zapadnog rimskog carstva pod navalom varvara, koji su bili kulturno neizmjerno inferiorni, okončao je čitavo doba antičke civilizacije. Više od hiljadu godina Evropa je zaronila u srednji vijek. Čini se da je katastrofa i najdublja istorijska regresija očigledna. Prekid kontinuiteta.

Inače, sam pojam „srednji vek“ pripada italijanskim humanistima 15.–16. veka, koji su ovo doba smatrali i procenjivali upravo kao posredničko između dve velike evropske civilizacije – antičke i moderne, koje su započele renesansom.

Izgubljena su politička i pravna dostignuća i nalazi antike, kao i duhovne vrijednosti antičkog svijeta u cjelini. U tom pogledu, ispostavilo se da je evropska civilizacija bačena daleko unazad, a novi narodi koji su ušli u istorijsku arenu morali su da završe svoj krug razvoja od plemenskih organizacija i primitivnih proto-država do centralizovanih nacionalnih država i apsolutnih monarhija na pragu. modernog doba.

Kolaps antičkog svijeta bio je obrazac istorijski proces i u tom smislu ne treba ni osudu ni odobrenje, već samo izjavu. A sama drevna civilizacija ere propadanja i kolapsa već je bila beskonačno daleko od vlastitih demokratskih institucija i otkrića. Ne zbog navale varvara, već zbog kontradiktornosti vlastitog razvoja.

Naravno, o srednjovjekovnoj demokratiji možemo govoriti samo uz veliki stepen uslovljenosti, nećemo naći nikakav ozbiljniji napredak u formiranju demokratskih institucija, ali to ne znači da se ništa iz iskustva srednjeg vijeka kasnije nije tražilo.

Teško je raspravljati o „srednjem vijeku kao cjelini“ sa strogo naučne tačke gledišta - na kraju krajeva, on je star hiljadu godina. Ovo doba nije bilo ni ujedinjeno ni statično. Naprotiv, došlo je do aktivnog gomilanja onih ideja, kontradikcija, odnosa, klasnih sukoba, mini-revolucija itd., koji su u konačnici doveli do New Agea i bez kojih se moderna civilizacija ne bi mogla održati.

U istoriji evropskog srednjeg veka nauka identifikuje nekoliko uzastopnih oblika struktura vlade, nepoznat u antici. Njihova evolucija uopće nije predmet naše pažnje. Zanimaju nas one institucije koje su postale neki korak u razvoju oblika državnog demokratskog uređenja. Međutim, ipak je potrebno reći nekoliko riječi o ovoj evoluciji i općim karakteristikama cjelokupne srednjovjekovne civilizacije.

Otprilike do sredine 9. stoljeća u Evropi se odvijalo formiranje i uspostavljanje ranih feudalnih monarhija, u kojima se nova klasa feudalnih zemljoposjednika okupljala oko kraljevske vlasti uz podršku crkvenih i komunalnih seljaka. Upečatljiv primjer- istorija franačke države.

Razvoj i jačanje zemljišne svojine feudalne klase i pojava kmetstva među seljacima doveli su do oštre političke decentralizacije i feudalne fragmentacije. Evropa 9.–13. veka bila je konglomerat mini-država - imanja i poseda. Odnosi između zemljoposjednika građeni su na osnovu sistema običaja i ugovora, razvijala se višestepena feudalna hijerarhija odnosa između gospodara, gospodara i vazala. Srednjovjekovna država ove ere poprimila je oblik seigneurial monarhije.

U 13.–15. veku dolazi do konačnog formiranja feudalnih poseda sa različitim interesima i javljaju se uslovi i potreba za izvesnom konsolidacijom država na nacionalnoj osnovi. U borbi protiv feudalnih slobodara i anarhije, kraljevska vlast počela se oslanjati na posjede i razvijati mehanizme za rješavanje sukoba ne ratom, već kompromisom interesa. Došlo je do formiranja klasno-predstavničkih monarhija.

Konačno, na kraju srednjeg vijeka, u 16.–17. stoljeću, stari oblici vlasti više nisu zadovoljavali potrebe uspostavljenih nacionalnih država i eksplozivnog ekonomskog rasta. Objektivna potreba za jačanjem centralizirane vlasti dovela je do oštrog jačanja uloge monarha i državnog aparata - birokratije, policije. Vlast je konačno odvojena od društva, a staležno-predstavnička monarhija zamijenjena je apsolutnom monarhijom. Slom apsolutizma označio je kraj srednjeg vijeka i početak novog doba.

Iza čitavog ovog istorijskog niza postojala je borba između klasa i borba unutar same feudalne klase. Ovo je jedan od unutrašnjih sukoba tog doba, ali ne i jedini.

Prije svega, napominjemo da se evropski srednji vijek ne može razumjeti ni u jednom njegovom aspektu bez razumijevanja uloge koju je kršćanstvo igralo u ovoj eri. Ne govorimo samo o bezuslovnoj hegemoniji crkve u duhovnom životu srednjovjekovnog društva - od filozofije i astronomije do svakodnevnih rituala i prehrane. Ne! U 11.–12. veku crkva se transformisala u moćnu političku organizaciju i zaista je polagala pravo na vođstvo čitavog hrišćanskog sveta. Štaviše, papina vlast je bila eksteritorijalna; u 13. stoljeću cijela se Evropa u suštini pretvorila u teokratsku monarhiju: čak je i ustoličenje monarha vršeno papinim aktom, a on je mogao ekskomunicirati svakog monarha. Cijela historija srednjeg vijeka predstavlja simbiozu i istovremeno sukob crkve i kraljevske vlasti, koji je ponekad poprimio formu krvavih ratova.

Veliki ruski pravnik G.F. Shershenevich je o tome zanimljivo napisao: „Svjetonazor srednjeg vijeka karakterizira težnja za oslobođenjem od zemaljskih okova, prenošenjem svojih ideala u zagrobni život. Međutim, u toj težnji za duhovnom slobodom, čovjek se, nesvjestan sebe, našao potpuno vezan crkvenim zemaljskim lancima i izgubio upravo ono blago zbog kojeg je zanemario sve ostalo. Nije mogao vjerovati kako je htio, ali je morao vjerovati kako je bio prisiljen vjerovati. Crkva preuzima osobu uz pomoć države koju pretvara u sredstvo za utvrđivanje svoje moći. Država i crkva se spajaju u jedno, pravila zakona se poklapaju sa verskim kanonima...”

Konačno, još jedna linija rasjeda i sukob, važan i karakterističan za zreli srednji vijek, je sukob između grada i moći feudalaca. Po svim obilježjima ekonomskog postojanja, koncentraciji obrazovanja i kulture, esnafskoj organizaciji stanovništva koje se borilo i ostvarilo ličnu neovisnost od feudalca, srednjovjekovni gradovi su igrali ulogu „fermentacije“ tog doba. Bila su to ostrva ograničene, ali očigledne slobode u neslobodnoj feudalnoj organizaciji Evrope.

Neki od ovih gradova vuku svoju istoriju još od antičkih vremena, i iako nema razloga da se govori o očuvanju antičke tradicije u srednjovekovnim gradovima, ipak je u gradovima akumuliran intelektualni i ekonomski potencijal koji je prelomio srednji vek od unutrašnjost. Počeci renesanse su u urbanoj kulturi, koja je delovala kao provodnik vrednosti antičke demokratije.

Sama istorija srednjovekovnih gradova izuzetno je dramatična i zanimljiva – to je istorija borbe za samoupravu i nezavisnost. I neki gradovi su ih ostvarili. Zapadnoevropski srednji vijek u cjelini nije poznavao republičke oblike vladavine, ali su u nekim gradovima Italije uspostavljene republike. Takve su Venecija, Đenova, Padova, briljantna Firenca. Činilo se da se uskrsnuće drevni grad-država, ali to su već bili različiti gradovi i druge države drugog doba. A dalji razvoj demokratije nije išao na liniji gradova-država.

Glavna stvar koju je srednji vijek donio na polju demokratskih institucija bila je staležno-predstavnička organizacija vlasti. Njegovu ulogu ne treba preuveličavati, ali je ne treba ni potcenjivati.

U Francuskoj je takvo tijelo bilo Generalno stanje, koje je prvi sazvao kralj Filip IV Lijepi 1302. godine. Najviše sveštenstvo i najveći feudalci bili su pozvani da lično učestvuju u Generalnim stanjima; vremenom se ustalila praksa da se u države biraju predstavnici malog i srednjeg plemstva, crkava, sabora manastira i gradova (po dva-tri poslanika).

Nije toliko važno da ovlasti generalnih staleža uglavnom nisu bile od velike važnosti i da je gotovo sva pitanja - od regularnosti sazivanja do dnevnog reda - određivao kralj, koji je mogao saznati mišljenje poslanika o zakonima, ili možda ne saznati. Ali samo u Generalnim stanjima kralj je dobio dozvolu za uvođenje novih poreza, jedino se tamo mogao obratiti posjedima za pomoć itd.

Još zanimljivije i, što je najvažnije, važnije po svojim posljedicama bilo je uvođenje klasne reprezentacije u srednjovjekovnoj Engleskoj. Ova mini-revolucija datira iz 13. veka.

U to vrijeme u Engleskoj je postojao prilično značajan i brzo rastući sloj osobno slobodnih seljaka, urbanih zanatlija, čiji su se interesi u pogledu suprotstavljanja samovolji centralne kraljevske vlasti uglavnom poklapali sa interesima malih feudalaca i viteštva. Njihova uloga i uticaj se povećao, ali se to nije odrazilo ni u jednom državno-pravnom obliku. Početkom stoljeća sukob s kraljevskom vlašću naglo je eskalirao, pokret su predvodili veliki baroni, a 1215. godine kralj Ivan Bezemljaš bio je prisiljen na kompromis i potpisao Magna Carta - prvi dokument nepisanog engleskog ustava.

U svojoj srži, Povelja je sporazum koji konsoliduje kompromis između kraljevske moći i opozicije. Naravno, najveću korist od ovog sporazuma imali su krupni feudalci, ali ne samo oni – nešto je otišlo i viteštvu, i gradovima, kojima su bile dodijeljene drevne slobode i običaji, i trgovcima, koji su dobili slobodu kretanje i trgovina bez ilegalnih dažbina.

Mnogi članovi Povelje bili su posvećeni pravdi, zabranjujući hapšenje i zatvaranje, oduzimanje posjeda i odbacivanje zakona osim na osnovu zakonite presude vršnjaka i zakona zemlje.

Ubrzo nakon potpisivanja Povelje, kralj je odbio da se povinuje njoj, ali je onda ona iznova i iznova potvrđivana i nastavila sa radom. Povelja nije stvorila reprezentativne institucije, već je postala važan korak na ovaj način.

Krajem istog 13. vijeka kraljevskim je vlastima postalo očigledno da je politički kompromis sa glavnim klasama - feudalcima i građanima, te međusobna povezanost političkih i ekonomskih interesa - od vitalne važnosti. To se moglo osigurati klasnom zastupljenošću, a 1295. godine stvoren je britanski parlament. U početku je uključivao velike svjetovne i crkvene feudale, lično pozvane, i po dva predstavnika iz svake od 37 županija i svakog grada.

Do sredine 14. vijeka posjedi su sjedili zajedno, kasnije su veliki feudalci formirali posebnu komoru - Dom lordova, a predstavnici viteštva, gradova i običnog klera formirali su Donji dom.

Ovlasti parlamenta su se mijenjale i razvijale, a postepeno su mu dodijeljena tri: bitne funkcije: učestvuje u objavljivanju zakona, reguliše poreze i kontroliše radnje visokih državnih službenika, čak i deluje kao posebno sudsko telo ako je potrebno. Krajem 14. vijeka uobličava se parlamentarna procedura opoziva - Donji dom iznosi pred Dom lordova optužbe za zloupotrebu ovlasti od strane kraljevskih zvaničnika.

U 13. vijeku, pod kraljem, formiran je najuži krug savjetnika koji su u svojim rukama koncentrirali izvršnu i sudsku vlast - Kraljevsko vijeće, koje je obično uključivalo kancelara, sudije, ministare (ministre) i blagajnika. U ovoj konstrukciji sasvim se jasno vidi prototip vlade odvojene od parlamenta.

Međutim, dosta opisa: naši zadaci ne uključuju detaljan prikaz sistema vlasti ni u Engleskoj ni bilo gdje drugdje – nas prvenstveno zanimaju “tipični portreti” novih demokratskih institucija. Šta su novo doneli organi klasnog predstavljanja?

Prvo, to su bila tijela kompromisa, međudržavnih sporazuma i koordinacije interesa. Naravno, oni su nastali i djelovali u uslovima žestoke borbe, ali nisu pružili mogućnost da se sukob prevlada silom potiskivanjem jednog od učesnika, već političkim rješenjem posredovanim ugovorima kroz posebno stvorene institucije. Sa stanovišta metoda za rješavanje političkih kontradikcija, to je suština i smisao demokratije, njen duh.

Drugo, kao što smo već spomenuli, najvažniji nedostatak i manifestacija nerazvijenosti antičke demokratije bio je to što je ona bila oblik direktne demokratije. Antika nije poznavala reprezentativnu demokratiju. Institucije klasnog predstavljanja, rođene u srednjem vijeku, stvorene su na potpuno drugačijim principima – principima predstavljanja od glavnih grupa stanovništva (klasa). Došlo je do tranzicije od direktne do predstavničke demokratije. Nova civilizacija u nastajanju više se nije gradila na polisnoj državnosti, već na nemjerljivo složenijoj osnovi golemih nacionalnih država, za čije je upravljanje bilo potrebno drugačije oblike i metode.

Naravno, ovo je bila srednjovjekovna demokratija, a o njenom reprezentativnom karakteru može se govoriti samo uslovno. A srednjovjekovna demokratija se ne može nazvati demokratijom u doslovnom smislu - demokratija naroda, jer u stvarnosti nije izražavala interese većine stanovništva i nije osiguravala njenu moć. Sve je to tačno, ali evropski parlamenti, kao jedan od temelja demokratije, nisu izrasli iz atinske narodne skupštine, već iz klasnog predstavništva.

Kasnije su u cijeloj Zapadnoj Evropi staležno-predstavničke monarhije zamijenjene apsolutnim, što je odražavalo logiku ekonomskog i društvenog razvoja, zahtijevajući strogu centralizaciju vlasti i eliminaciju feudalnih barijera, ali to nikako ne briše važnost samog principa. predstavničke demokratije, rođene u srednjem veku.

Postoje ideje bez kojih je nemoguće razumjeti institucije koje su nastale mnogo kasnije od samih ovih ideja. Nećemo govoriti o „katoličkim politolozima“, budući da je vrlo malo njihovog naslijeđa preživjelo u narednim skeptičnim stoljećima. Međutim, postoji ime koje se ne može zanemariti. Riječ je o Marsiliju Padovanskom (oko 1275. – oko 1343.). Njegovo ogromno djelo, Branitelj mira, anticipirao je mnoge ideje koje su bile u osnovi kasnijih ideologija i institucija. U eri nepodijeljene hegemonije crkve, Marsilius je insistirao na odvajanju crkve od države i njenoj podređenosti državnoj sekularnoj vlasti. Njegove ideje o nastanku države veoma podsjećaju na Aristotela, ali Marsilius ide mnogo dalje.

Marsilius je narod smatrao pravim izvorom moći. Ne sve, naravno, ali najbolje, u koje je uključio svećenike, vojnike i službenike koji nisu brinuli o vlastitoj dobrobiti, već o općem dobru, po čemu ih je Marsilius razlikovao od trgovaca, farmera i zanatlija koji se bave trgovačkim interesima. .

Dakle, nije monarh, već narod, prema Marsilijusu, nosilac suvereniteta (vrhovne vlasti) i vrhovni zakonodavac. Marsilius je takođe predložio mehanizam za sprovođenje ovog suvereniteta - preko najdostojnijih ljudi koje je narod izabrao. Štaviše, doneseni zakoni jednako su obavezujući i za ljude i za one koji ih donose.

Na osnovu iskustva talijanskih srednjovjekovnih gradova-republika, Marsilius je smatrao da je izbor zvaničnika svih rangova, uključujući i monarhe, izuzetno važan princip, jer je smatrao da je izbor bolji od institucije nasljeđivanja prijestolja.

Marsilius je jasno razdvojio zakonodavnu i izvršnu vlast, dajući neospornu prednost prvoj, koja treba da odredi uslove za djelovanje izvršne vlasti. I neka konkretan oblik države bude bilo koji, sve dok doprinosi sprovođenju volje naroda-zakonodavca.

Mnoge od Marsilijevih ideja razvijene su nekoliko vekova kasnije i formirale su osnovu za ideje o demokratiji.

Srž renesanse, koja je nastala u sjevernotalijanskim gradovima-republikama, bila je uspostavljanje humanističke kulture i antiskolastičkog mišljenja, sekularizacija (oslobađanje od utjecaja religije) javne svijesti i javnih institucija. Pojavili su se kvalitativno novi društveni i filozofski pogledi: samopoštovanje, autonomija i sloboda pojedinca, poštovanje nečijeg dostojanstva, pravo da sami odlučujemo o svojoj sudbini. Ove ideje su bile nespojive sa klasnom organizacijom društva i klasnom predodređenošću statusa pojedinca - kamenom temeljcem srednjeg veka. Lična hrabrost, talenat, aktivnost, služenje opštem dobru stavljeni su na prvo mjesto. Shodno tome, principi republičke vlasti i ravnopravnosti građana počeli su da se afirmišu u političkim stavovima; Ideja društvenog ugovora dobila je novi razvoj.

Reformacija je započela kao vjerski pokret (prvenstveno u Njemačkoj i Švicarskoj) protiv pretjeranih zahtjeva rimske papske kurije. Ali objektivno, to je bio i antifeudalni, antiklasni pokret koji je doprinio uspostavljanju novog buržoaskog sistema.

Kao što je već spomenuto, ni renesansa ni reformacija nisu stvorile fundamentalno nove demokratske institucije. Štaviše, ponekad je uspostavljanje „reformističke“ državnosti dovelo do pojačanog totalnog ugnjetavanja, opšteg nadzora, pobožnog prokazivanja i nasilne verske netrpeljivosti, kao, na primer, u Ženevskoj konzistoriji, koju je 1541–1564. zapravo vodio jedan od ideologa reformacije, John Calvin. Ali to ne negira glavnu stvar - orijentacija reformacije bila je antifeudalna.

Istovremeno, na kraju srednjeg vijeka, u djelu velikog francuskog političkog mislioca Jeana Bodina (1530-1596) “Šest knjiga o Republici”, teorija državnog suvereniteta, koja “leži u totalitetu slobodna i razumna bića koja čine narod”, detaljno je razrađen. Intelektualno, Boden je već pripadao New Ageu, a upravo su u New Ageu mnoge ideje rođene prije više od dvije hiljade godina našle utjelovljenje.

Osnovne teorije demokratije

Potragu za boljim političkim sistemom vodili su mislioci različitih nacija svijeta, koji su tokom dva i po milenijuma kreirali mnoge teorije demokratije. Svako doba, svaka država unosila je novinu i originalnost u tumačenje demokratije. A danas postoji nova vizija sadržaja demokratije. Razmotrimo najosnovnije i najsavremenije teorije demokratije: proleterske (socijalističke), pluralističke, participativne, korporativne, elitističke.

Proleterska (socijalistička) teorija demokratije

Proleterska (socijalistička) teorija bila je zasnovana na marksističkom klasnom pristupu. Nastao je u 19. vijeku. kao antiteza buržoaske (liberalne) demokratije, koja je u prvi plan stavljala građansku slobodu, tj. potpuna nezavisnost ličnog života pojedinca od političke vlasti, od države, koja je zamišljena samo da garantuje i osigurava slobodu pojedinca.

Prema proleterskoj teoriji (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenjin), demokratija i sloboda su obezbeđeni samo za „radne mase“, prvenstveno za proletarijat.

Fokus je na političkoj slobodi, a o građanskoj slobodi nema govora. Proglašena je diktatura jedne klase - proletarijata - u odnosu na drugu - buržoaziju, savez radničke klase i seljaštva, uperen protiv svrgnutih eksploatatorskih klasa.

Pažnja je bila usmjerena na lidersku ulogu radničke klase. Proleterska teorija je ignorisala opšti građanski konsenzus i razvila klasnu konfrontaciju.

Potpuno poricanje privatne svojine, a samim tim i svake lične autonomije, zamena naroda radničkom klasom u proleterskoj teoriji razvijeno je u programskim dokumentima KPSS. Oni su se fokusirali na vodeću ulogu Komunističke partije kao avangarde radničke klase, koja vodi proces tranzicije ka punoj demokratiji - komunističkoj samoupravi. Negiran je osnovni princip podjele vlasti, bez kojeg je demokratija nemoguća. Napušten je princip ekonomskog, ideološkog i političkog pluralizma. „Marksističko-lenjinistička“ partija je posmatrana kao državna struktura, a ne kao društvena organizacija. U stvarnosti, reklamirana „socijalistička demokratija“ je dopuštala demokratiju samo u uskim granicama, koje je određivalo najviše partijsko i državno rukovodstvo, koje je svu stvarnu vlast koncentrisalo u svojim rukama.

socijalistička demokratija:

I. Koncept rukovodstva KPSS, prema kojem je politička struktura SSSR-a i komunističkih satelitskih zemalja SSSR-a primjer istinske demokratije, kvalitativno proširujući učešće ljudi u upravljanju društvenim poslovima u poređenju sa „formalna“, „ograničena“ buržoaska demokratija u kapitalističkim zemljama.

Ideolozi KPSS su tvrdili da uspostavljanje javnog vlasništva nad svim sredstvima za proizvodnju u socijalizmu omogućava da se ne samo država, već i privreda i kultura stave pod kontrolu ljudi. Proglašeno je da se u okviru socijalističke demokratije, uz tradicionalne institucije predstavničke demokratije, razvijaju i oblici direktne demokratije (aktivnost javnih organizacija, sistem narodne kontrole, narodna rasprava o nacrtima glavnih zakona, referendumi itd.), a prava i slobode građana ne samo da se proklamuju (kao u kapitalističkim zemljama), već se i garantuju.

Poseban naglasak stavljen je na činjenicu da socijalistička demokratija uključuje ne samo tradicionalna politička prava i slobode, već i socio-ekonomska prava (pravo na rad, obrazovanje, stanovanje, zdravstvenu zaštitu). Osnovni principi socijalističke demokratije sadržani su u ustavima SSSR-a iz 1936. i 1977. godine. Tvorac koncepta socijalističke demokratije je zapravo J. V. Staljin, zasnovan na učenju V. I. Lenjina o diktaturi proletarijata u obliku moderne vlasti kao maksimumu demokratije za radnike i seljake. Osnovne postulate koncepta socijalističke demokratije („socijalističke demokratije“) Staljin je formulisao u izveštaju „O nacrtu ustava Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika“ na Vanrednom VIII Svesaveznom kongresu Sovjeta 25. novembra 1936. . Sovjetski vođa je tvrdio da buržoaska demokratija ne brine o mogućnostima ostvarivanja prava građana koja su formalno sadržana u ustavima, dok sovjetska demokratija, zahvaljujući javnom vlasništvu nad svim sredstvima za proizvodnju, obezbeđuje materijalna sredstva za njihovo sprovođenje. Staljin je poricao postojanje političke jednakosti u kapitalističkim zemljama uz obrazloženje da ne može postojati stvarna jednakost između eksploatatora i eksploatisanih; istovremeno, naveo je on, eliminacija eksploatacije u SSSR-u zapravo osigurava jednakost prava građana.

Prema Staljinu, demokratija u kapitalističkim zemljama je demokratija „za imućnu manjinu“, „demokratija u SSSR-u... je demokratija za radni narod, odnosno demokratija za sve“, a „Ustav SSSR-a je jedini potpuno demokratski ustav u svijetu.” Ove principe je proklamovalo rukovodstvo KPSS u post-Staljinovo doba. Međutim, treba napomenuti da je Staljin smatrao diktaturu proletarijata (proletersku demokratiju) kao najviši oblik demokratije; u Programu KPSS usvojenom pod N.S. Hruščovom 1961. godine, naznačeno je da je diktatura proletarijata ispunila svoju istorijsku misiju, proleterska demokratija se pretvorila u opštenarodnu socijalističku demokratiju. U stvarnosti, moderni režim je bio totalitarne prirode, a doktrina i institucije socijaldemokratije su korištene da se prikrije monopol na vlast partijske birokratije. Nesporni izbori u SSSR-u i drugim komunističkim zemljama imali su karakter farse i korišteni su kao oruđe za masovnu legitimizaciju režima, vijeća su zapravo bili nemoćni privjesak partije - država, ustavna prava i slobode ostali su samo na papiru i konstantno kršene u praksi, nije postojala ravnopravnost građana pred zakonom i sudom. Samo socio-ekonomska prava su bila relativno stvarna.

II. Oblik političke organizacije socijalističkog društva kako su ga zamislili teoretičari lijevih nekomunističkih snaga Zapada (socijaldemokrati i neomarksisti), kao i neki komunisti u komunističkim partijama Zapadne i Istočne Evrope. Prema konceptu socijalističke demokratije, demokratija u socijalističkom društvu treba da se proširi ne samo na sferu politike (kao u buržoaskoj demokratiji), već i na privredu, rad i kulturu. To će biti moguće kroz uspostavljanje javnog vlasništva nad svim ili većinom sredstava za proizvodnju, čime će se prevazići ograničenja demokratije povezana sa privatnom svojinom i zloupotrebom moći od strane vlasnika. Socijalistička demokratija nije negacija buržoaske demokratije, već njeno širenje i širenje na sve sfere ljudske delatnosti, što će ljudima pružiti kvalitativno veću slobodu od one koju je davala buržoaska demokratija u kapitalizmu.

Pristalice ovog koncepta kritikovale su „realni socijalizam“ u SSSR-u i drugim komunističkim zemljama, ističući njihov nedostatak demokratije i totalitarnu prirodu njihovih političkih sistema. Prema pristalicama socijalističke demokratije, moderno društvo će postati istinski socijalističko tek nakon što bude dopunjeno demokratijom, odnosno, prije svega, nakon ukidanja monopola na vlast Komunističke partije i uspostavljanja političkog i ideološkog pluralizma.

Tako je automarksista O. Bauer 1936. napisao da će kontradikcija između demokratskog socijalizma Zapada i revolucionarnog socijalizma Istoka „biti eliminisana onog dana kada moderna diktatura krene putem svoje odlučne transformacije u socijalističku demokratiju. .” Ova transformacija je, prema Baueru, predložila demokratizaciju moderne države i privrede, uspostavljanje radničke kontrole nad birokratijom, njenim prihodima i privilegijama. Socijaldemokratski lideri i ideolozi kasnije su prepoznali transformaciju modernog totalitarizma u sistem socijalističke demokratije. Ovaj koncept socijalističke demokratije usvojili su reformistički komunisti (u modernoj terminologiji - “desničarski revizionisti”) godine. Istočna Evropa nakon Staljinove smrti 1953. i otkrivanja njegovih zločina 1956. godine. Godine 1968. aktivno su ga koristile pristalice demokratskog socijalizma u Čehoslovačkoj. Tako je poznati lik „Praškog proljeća“, filozof I. Svitak, smatrao da je potrebno totalitarnu diktaturu zamijeniti socijalističkom demokratijom bez napuštanja socijalističkih dobitaka, posebno javnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Čehoslovački reformisti su smatrali da je diktatura proletarijata, koja nije demokratska, ali neizbježna u prvoj fazi izgradnje socijalizma, u Čehoslovačkoj ispunila svoj istorijski zadatak, pa je prelazak u drugu fazu socijalizma - narodnu demokratiju ili socijalističku demokratiju - postao relevantan (razlika između ovog koncepta i službene sovjetske interpretacije je očigledna, koja je zapravo izjednačila socijaldemokratiju sa diktaturom proletarijata). Socijalistička demokratija je, prema M. Jodlu, M. Kusi, I. Svitaku i drugim reformatorima, pretpostavljala politički i ideološki pluralizam, pravo na opoziciju i odvajanje Komunističke partije Čehoslovačke od države. Koncepte socijalističke demokratije bliske ovim idejama na Zapadu razvili su komunistički teoretičari E. Fischer (izbačen iz Komunističke partije Austrije 1969.) i R. Garaudy (izbačen iz Komunističke partije Francuske 1970.), kasnije - eurokomunisti. (1, 332).

Teorija "pluralističke demokratije"

Teorija "pluralističke demokratije" bila je najuticajnija 60-70-ih godina. XX vijek (R. Allen, R. Dahl, M. Duverger, R. Dahrendorf, D. Riesman), iako je termin „pluralizam“ u politički opticaj uveo engleski socijalista G. Laski 1915. godine. Prema ovoj teoriji, klase su nestale u modernom buržoaskom društvu.

Moderno buržoasko društvo sastoji se od različitih „slojeva“ – slojeva koji međusobno djeluju. Oni nastaju kao rezultat zajedništva određenih interesa (profesionalnih, starosnih, materijalnih, duhovnih, vjerskih, itd.). Pošto ovi interesi nisu antagonistički, odnosi između slojeva su lišeni antagonizma.

Uz svu svoju harmoniju, teorija „pluralističke demokratije” ima unutrašnje kontradikcije i slabosti. Prije svega, nerealno je ujediniti cjelokupnu populaciju u „grupe pod pritiskom“ i osigurati im jednak uticaj. Iako se proglašava poželjnim privući što veći broj građana u „grupe za pritisak“, većina njih je osuđena na pasivnost u političkom procesu.

Krajem 70-ih - 80-ih. XX vijeka, zbog pada popularnosti teorije „pluralističke demokratije“, neki od njenih bivših pristalica (G. Parsons, R. Dahl) prešli su na poziciju teorije elitne demokratije.

Demokratije, koje su karakteristične za većinu zapadnoevropskih zemalja, polaze od činjenice da glavni subjekti politike nisu pojedinci ili ljudi, već različite grupe ljudi. Istovremeno, smatra se da samo uz pomoć grupe pojedinac ima mogućnost da politički izrazi i zaštiti svoje interese. I upravo u grupi, kao iu procesu međugrupnih odnosa, formiraju se interesi i motivi političkog djelovanja pojedinca. Na narod se gleda kao na složenu, iznutra kontradiktornu cjelinu, te stoga ne može biti glavni subjekt politike. U pluralističkim demokratijama fokus je na stvaranju mehanizma za političku interakciju koji omogućava svim građanima da otvoreno izraze i brane svoje interese. Dominantna uloga u ovom mehanizmu je pripisana nezavisnim grupama političkog uticaja. Ovdje djeluju mnoge grupe - stranke, javna udruženja i pokreti - koji žele da učestvuju u vršenju vlasti ili utiču na aktivnosti vladajuće grupe. Važan značaj pridaje se i osiguravanju ravnoteže interesa različitih društvene grupe, stvarajući protivtežu uzurpaciji vlasti od strane najmoćnijih društvenih grupa ili većine građana.

Teorija elitne demokratije

Teorija elitne demokratije nastala je 70-80-ih godina. XX vijek zasnovano na kombinovanju elemenata teorije elita i teorije „pluralističke demokratije“ (S. Keller, O. Stammer, D. Risman).

Ranu teoriju elita („elita“ - najbolji, odabrani, odabrani), razvili su V. Pareto, G. Mosca, R. Michels (kraj 19. - početak 20. stoljeća). Njen glavni stav je da postoje dvije klase na vlasti: vladajuća (elita) i vladajuća (narod, radni narod). Nemajući ništa zajedničko s demokratskim teorijama, rana teorija elita poricala je sposobnost masa da vlada. Izuzetak je pretpostavka G. Mosce o obnovi elite na račun onih koji su najsposobniji za upravljanje iz aktivnih nižih slojeva društva. Ali to nikako ne ukazuje na demokratsku poziciju teorije ranog elitizma. Njeni ideolozi bili su uvjereni da je vladajuća klasa koncentrisala vođenje političkog života zemlje u svojim rukama, a intervencija neprosvijećenih ljudi u politici može samo destabilizirati ili uništiti postojeće društveno-političke strukture.

Prije Drugog svjetskog rata centar propagande elitizma bio je u Evropi, SAD su bile njena „periferija“ (djela Mosce, Pareta, Michelsa su tamo počela da se prevode tek 30-ih godina 20. stoljeća). Nakon rata, ovaj centar se preselio u SAD. Formirano je nekoliko elitnih škola. Ako uporedimo američku i zapadnoevropsku teoriju elita, nalazimo da je prva više empirijska, u kojoj dominiraju interpretacije elite u smislu strukture moći i društveno-političkih utjecaja. Drugi karakteriše „vrednosna“ interpretacija elite.

Dakle, teorija elitne demokratije se zasniva na shvatanju demokratije kao slobodnog nadmetanja kandidata za glasove, kao oblika vladavine elita koje su manje ili više kontrolisane od strane naroda, posebno tokom izbora. Suština koncepta elitne demokratije leži u ideji pluralizma elita, „odrastanja“ na osnovu interakcije društvenih grupa. Ideja pluralizma elita suprotstavljena je ideji moći u rukama jedne elite.

Teorija participativne demokratije

Teorija participativne demokratije (participativna demokratija) (J. Wolf, K. McPherson, J. Mansbridge) zasniva se na reformističkim konceptima neoliberala i socijaldemokrata. Općenito, ostajući privrženi institucijama i vrijednostima liberalno-demokratskog modela društva, pristalice teorije participativne demokratije imaju negativan stav prema teorijama pluralističke i elitističke demokratije. Oni su sebi postavili zadatak da ostvare efikasniju slobodu i jednakost nego što je to u stvarnosti i nego što je zabilježeno u drugim liberalno-demokratskim konceptima. Odbacujući stavove o nesposobnosti masa da preduzmu konstruktivnu političku akciju, pristalice participativne demokratije aktivno traže kanale za efikasno uključivanje građana u proces donošenja političkih odluka. Da bi se podstakla politička aktivnost nižih slojeva društva, predlaže se podizanje njihovog opšteg obrazovnog nivoa i upoznavanje sa osnovama političke kulture.

Zagovornici teorije participativne demokratije smatraju da je moguće izbjeći izbor tiranske vlasti pravnim putem zbog nesposobnosti većine naroda. Da bi se to postiglo, nije potrebno isključiti mase iz političkog procesa.

Participatorna demokratija je mješoviti oblik – kombinacija direktne i predstavničke demokratije – organiziran kao „piramidalni sistem“ sa direktnom demokratijom u osnovi i delegatskom demokratijom na svakom sljedećem nivou od baze.

Dakle, teorija participativne demokratije opravdava potrebu za širokim direktnim učešćem građana kako u donošenju vitalnih odluka, tako i u njihovoj pripremi i implementaciji, tj. tokom političkog procesa.

Teorija korporativne demokratije

Teorija korporativne demokratije je jedna od uobičajenih. Nastala je istovremeno sa pojavom poslovnih i radničkih organizacija koje su branile interese ne pojedinačnih preduzetnika ili radnika, već korporativne interese svih članova relevantnih organizacija. Demokratija je predstavljena kao institucionalni mehanizam za razvoj politika i vladinih odluka uz pomoć predstavnika političke elite zemlje i lidera ograničenog broja radničkih organizacija, tj. poslovne i sindikalne elite.

Ova teorija gleda na demokratiju kao na konsenzualnu, nekonkurentnu vladavinu korporativnih lidera, zaposlenih i preduzetnika, kao i stranaka. Istovremeno, korporacije imaju pravo da predstavljaju sve radnike u određenoj industriji. Država, u njihovoj interpretaciji, djeluje kao arbitar. Teorija korporativne demokratije ima dodirnih tačaka sa teorijom „pluralističke demokratije“. I jedni i drugi priznaju postojanje centra moći izvan državnih organa. Međutim, ako prvi tvrdi da konkurentske „grupe pritiska“ utiču na razvoj javne politike, onda korporatisti polaze od činjenice da samo ograničen broj grupa – nekonkurentnih, hijerarhijski organizovanih, pod kontrolom države – može uticati na formiranje i implementaciju. politike. Zagovornici ove teorije zamjenjuju elitno takmičenje konsenzusnim metodama donošenja odluka.

Teorija korporativne demokratije našla je praktičnu primenu u regulisanju društvenih odnosa (plate i zaštita rada, socijalno osiguranje i dr.). Međutim, njegove odredbe se ne mogu proširiti na sve državne aktivnosti, jer zadiru u prava pojedinca u korist velikih korporacija i birokratije.

Smatra se da je korporativna teorija bliža teoriji elitne demokratije i da se može smatrati njenom sortom.

Lliberalne ili hinduističke demokratije

Oni polaze od prioriteta individualnih prava nad pravima države. Stoga primarnu pažnju poklanjaju stvaranju institucionalnih, pravnih i drugih garancija za slobodu pojedinca, sprečavajući svako potiskivanje pojedinca od strane vlasti. U tom cilju, liberalne demokratije nastoje da stvore mehanizme koji obezbeđuju individualna prava ograničavanjem moći većine. Djelokrug djelovanja države ovdje se uglavnom svodi na zaštitu javnog reda, obezbjeđivanje sigurnosti i pravnu zaštitu prava građana. U ovom obliku demokratije veliki značaj pridaje se podeli vlasti, unapređenju mehanizama njihovog međusobnog obuzdavanja i balansiranja kako bi se sprečila zloupotreba moći i stvorili uslovi za ispoljavanje individualne autonomije.

Treba napomenuti da su liberalne demokratije zapravo vrlo rijedak fenomen. Na primjer, Sjedinjene Američke Države gravitiraju ovom obliku demokracije. Međutim, i ovdje, pokušaji da se ona implementira u „čistom“ obliku stalno se susreću sa potrebom da se prevaziđu kontradikcije između individualnih, grupnih i općih interesa. Moderna država je pozvana da djeluje ne samo kao garant individualnih prava i sloboda, već i da regulira ekonomske i društvene procese kako bi se uskladili interesi različitih društvenih grupa.

Kolektivistademokratija

Poznate su i kao narodne demokratije, naprotiv, polaze od činjenice da je narod u cjelini, a ne pojedini pojedinci ili grupe ljudi, ti koji imaju nedjeljivo i neotuđivo pravo da donose zakone i određuju aktivnosti vlada. Kolektivističke demokratije, na ovaj ili onaj način, priznaju prioritet naroda ili velikog društvenog entiteta koji se s njima poistovjećuje (na primjer, radničke klase, autohtone etničke zajednice) u izražavanju opće volje i vršenju moći. Takve demokratije zapravo proizlaze iz homogenosti naroda kao društvenog subjekta, nepogrešivosti njegove volje, pa stoga apsolutizuju princip podređenosti manjine većini, a negiraju i individualnu autonomiju. Pokušaji implementacije kolektivističke demokratije u „čistom“ obliku doveli su zapravo do vladanja u ime „naroda“ od strane uske grupe ljudi, do gušenja političkih prava i građanskih sloboda i do brutalne represije protiv drugih neslaganja. Iskustvo njihove implementacije u nizu zemalja pokazuje da moć naroda ne može biti stvarna bez istovremenog priznavanja i institucionalno-pravnog učvršćivanja pojedinca kao najvažnijeg subjekta politike.

Direktno ili plebiscitarnodemokratija

Oni polaze od toga da narod sam treba da donosi najvažnije političke odluke, a predstavnička tijela vlasti treba svesti na minimum i učiniti ih potpuno kontroliranim od strane građana. S razvojem direktne demokratije u zemlji, kao što je to slučaj, na primjer, u Švicarskoj, raspon pitanja koja građani rješavaju direktno se stalno širi. To uključuje donošenje najvažnijih zakonskih akata, izbor političkih odluka strateške prirode i donošenje odluka od lokalnog značaja. Nije teško uočiti da plebiscitarna demokratija omogućava razvoj političke aktivnosti građana, obezbjeđivanje snažnog legitimiteta vlasti i efektivnu kontrolu nad radom državnih institucija i zvaničnika.

Ppredstavničke, odnosno predstavničke demokratije

Oni, naprotiv, polaze od činjenice da volju naroda mogu izraziti ne samo oni neposredno tokom glasanja, već i njihovi predstavnici u organima vlasti.

U ovom pristupu, demokratija se shvata kao reprezentativna vlast koja je kompetentna i odgovorna prema narodu. Učešće građana u političkom odlučivanju se generalno ne odbija, ali je ograničeno na vrlo uski krug pitanja. Prilično preciznu definiciju suštine predstavničke demokratije dao je njemački politikolog R. Dahrendorf. „Demokratija“, smatra on, „nije „vladavina naroda“, to se jednostavno ne dešava u svijetu. Demokratija je vlast koju bira narod, a ako je potrebno, narod skida; osim toga, demokratija je vlada sa sopstvenim tokom.” U ovom obliku demokratije, odnosi između naroda i njihovih predstavnika se grade na bazi povjerenja i kontrole u vidu periodično održavanih izbora, ustavnih ograničenja nadležnosti organa vlasti i funkcionera uz njihovu potpunu nezavisnost u granicama zakona. . (6, 124).

Primitivnodemokratija

Demokratski oblici organizacije su ukorijenjeni u dubokoj, čak i preddržavnoj prošlosti - u plemenskom sistemu. Oni nastaju zajedno sa pojavom samog čoveka. Neki etnografi smatraju da je demokratija jedan od najvažnijih faktora u antropogenezi, nastanku cjelokupnog ljudskog roda, jer je podstakla razvoj ravnopravne komunikacije među ljudima, njihove samosvijesti i slobodnog mišljenja, individualne odgovornosti i ličnog dostojanstva. Kako pokazuju etnografska istraživanja, nedemokratski oblici organizacije, zasnovani na strogoj hijerarhiji i subordinaciji, krutom individualnom konsolidaciji rukovodećih i izvršnih uloga po uzoru na mravinjak ili pčelinji roj, vodili su razvoj naših predaka u ćorsokak.

Svi narodi su prošli kroz generičke oblike demokratije. Njihov tipičan primjer je organizacija upravljanja među američkim Indijancima - Irokezima. Svi odrasli muškarci i žene ovog klana imali su jednako pravo glasa pri izboru i smjeni svojih najviših vođa – starješine (sachem) i poglavice (vojskovođe). Najviši autoritet u klanu bilo je vijeće - sastanak svih njegovih odraslih predstavnika. On je birao i smjenjivao saheme i vođe, rješavao pitanja rata i mira i prihvatanja autsajdera u svoj klan.

Klan je djelovao kao demokratska jedinica složenije organizacije - saveza fratrija - bratstva nekoliko klanova koji su međusobno bili posebno bliski po teritorijalnim, komunikacijskim, porodičnim i drugim vezama, koji su, zadržavajući autonomiju, imali zajednički savjet. kao najviši autoritet. Nekoliko fratrija činilo je pleme. Vodilo ga je plemensko vijeće koje se sastojalo od sahema i vojskovođa svih klanova. Sastanci ovog vijeća održavani su otvoreno, uz učešće svih članova plemena, koji, međutim, nisu imali pravo glasa. Odluke na takvim vijećima obično su se donosile po principu jednoglasnosti.

Neka, a onda i većina plemena imala su vrhovne vođe birane između sahema ili vojskovođa. Njihova ovlašćenja su bila ograničena. Neka od plemena su ušla u saveze, koje su vodila saveznička vijeća koja su se sastojala od sahema i poglavica.

Slični oblici demokratije postojali su među starim Grcima, Germanima i drugim narodima. Svuda se plemenska demokratija zasnivala na krvnom srodstvu, zajedničkoj imovini, maloj gustini i relativnoj malosti stanovništva i primitivnoj proizvodnji. Nije poznavala jasnu podelu rukovodeće i izvršne podjele rada, nije imala poseban aparat upravljanja i prinude. Funkcije vlade bile su ograničene. Glavna sfera odnosa među ljudima bila je regulisana običajima i tabuima. Moć vijeća i vođa (starešina) počivala je na moralnom autoritetu i podršci njihovih suplemenika. Bila je to prilično primitivna, preddržavna demokratija ili samouprava zajednice.

Razvojem proizvodnje i društvene podjele rada, porastom stanovništva, pojavom privatne svojine i produbljivanjem društvene nejednakosti, primitivna demokratija je potkopana i ustupila mjesto autoritarnim (monarhijskim, aristokratskim, oligarhijskim ili tiranskim) oblicima vladavine. Međutim, čak iu autoritarnim državama dugi niz stoljeća, a u nekim zemljama i danas, sačuvani su neki tradicionalni demokratski oblici organiziranja, posebno komunalna samouprava. Tradicije primitivne demokratije imale su veliki uticaj na nastanak demokratskih država u staroj Grčkoj i Rimu. .

Antiquedemokratija

Jedan od oblika političke organizacije antičke države (polisa). Priroda i bitne karakteristike antičke demokratije najpreciznije se otkrivaju kroz njenu definiciju kao polisne demokratije. Antički polis predstavljao je jedinstvo političkih, građanskih i vjerskih zajednica; nije bilo razdvajanja države i crkve, države i građanskog društva, političkih i vojnih organizacija, niti prava i odgovornosti građana. Postojanje zajednice zasnivalo se na kolektivnom vlasništvu nad zemljom. Samo punopravni građani imali su pristup zemljišnoj imovini. Jednakost političkih prava bila je u antičkom polisu neophodan uslov za jednakost ekonomskih prava (iz istorije starog Rima poznato je da je ekonomski smisao borbe plebejaca za jednaka politička prava sa patricijama u periodu carstva i tokom rana republika je trebalo da dobije pravo da zauzme zemlje „javnog polja“, koje su koristili samo patriciji – punopravni građani). Politička i ekonomska prava su, pak, davana samo onima koji su formirali gradsku miliciju i bili dio vojne organizacije politike. Jedinstvo prava (privilegija) i dužnosti građanina - ratnika-vlasnika predodredilo je odsustvo tla za nastanak ideje ​​političkog predstavljanja - antička demokracija mogla je biti samo neposredna demokracija. Međuzavisnost političkih i ekonomskih prava diktirala je granice širenja kruga punopravnih građana – demokratija polisa u svim fazama svoje istorije ostala je manjinska demokratija. Dakle, u Atini nije bilo prakse davanja građanskih prava saveznicima, au Rimu su stanovnici provincija koji su služili u savezničkim snagama počeli da dobijaju prava državljanstva u bilo kom većem obimu tek tokom perioda carstva. Glavna institucija antičke demokratije bila je Narodna skupština, u kojoj su učestvovali svi punopravni građani: u Atini, koja je istoriji dala najsavršeniji primer demokratije polisa, narodne skupštine su se sastajale redovno, svakih 10 dana. Tu su se rješavala sva pitanja unutrašnje i vanjske politike grada-države: birala je visoke funkcionere, određivala postupak trošenja sredstava iz gradske kase, objavila rat i određivala uslove za sklapanje mira. Poslovi tekućeg upravljanja, odnosno, u smislu savremenim principima državna organizacija, funkcije izvršne vlasti, pripadale su zvaničnicima koje je birala Narodna skupština: u Atini je to bilo vijeće od 500, u Rimu - magistrati (konzuli, narodni tribuni, pretori, cenzori, kvestori, edili; u hitnim slučajevima okolnostima, u slučaju vanjske opasnosti ili stvarne prijetnje građanskog rata, Narodna skupština je na ograničeno vrijeme, ne duže od šest mjeseci, predala vlast diktatoru). Druga važna institucija antičke demokratije, koja je razlikovala njene najrazvijenije oblike, bio je Narodni sud. Prema Aristotelu, koji je proučavao istoriju i komparativne prednosti političke strukture grčkih gradova-država svog vremena, osnivanje Narodnog suda značilo je odlučujući korak ka uspostavljanju demokratije u Atini: „Kada je narodni sud postao jači, državni sistem se pretvorio u sadašnju demokratiju.” U Atini, tokom Perikleove ere, tokom „zlatnog doba“ atinske demokratije (5. vek pre nove ere), godišnje se biralo 6 hiljada sudija u Narodni sud, od kojih je 5 hiljada formiralo 10 sekcija dikasterija koje su sudile na otvorenom. sudske rasprave. Prema svojim društvenim osnovama, antička demokratija je bila demokratija srednjih i malih zemljoposednika. Relativna ekonomska jednakost služila je kao garancija slobode i stvarne jednakosti političkih prava, štitila je demokratiju od degeneracije u ekstremne oblike, u ohlokratiju i od uspostavljanja oligarhije praćene diktaturom. U periodu formiranja moderne demokratije, istoričari, filozofi i pravnici često se okreću institucijama i normama antičke demokratije. .

Ohlokratija

Kada se procjenjuje prema svom prvom, najvažnijem principu – suverenitetu naroda – demokratija se klasificira prema tome kako se ljudi razumiju i kako suverenitet vrše. Tako naizgled očigledan i jednostavan pojam kao što je „narod“ se u istoriji političke misli tumačio na daleko od istog načina. Za razliku od savremenog shvaćanja kao (u odnosu na demokratiju - odrasli) cjelokupno stanovništvo zemlje, otprilike do sredine 19. stoljeća, demos, narod se poistovjećivao ili sa slobodnim odraslim muškarcima (kao što je bio slučaj u antičkim demokratija), ili kod vlasnika koji posjeduju nekretnine ili druge značajne vrijednosti, ili samo kod muškaraca.

Ograničavanje naroda na određene klasne ili demografske granice daje osnovu da se države koje određene grupe stanovništva podvrgavaju političkoj diskriminaciji, a posebno ne daju pravo glasa, okarakteriziraju kao socijalno ograničene demokratije i da se razlikuju od univerzalnih demokratija – država sa jednakim političkim pravima za cjelokupnu odraslu populaciju.

Sve do početka dvadesetog veka, nijedna od ranije postojećih demokratija nije davala celokupnom odraslom stanovništvu zemlje jednaka politička prava. To su bile pretežno klasne i patrijarhalne (samo muške) demokratije. U istoriji političke misli preovlađujuće tumačenje naroda bio je običan narod, siromašni niži slojevi, rulja, koja čini većinu stanovništva. Ovakvo shvatanje demosa može se naći kod Aristotela, koji je demokratiju smatrao neispravnim oblikom države i tumačio je kao moć demosa, rulje, nesposobne za upravljanje, uravnotežene, racionalne odluke koje uzimaju u obzir opšte dobro. U modernoj političkoj teoriji, ovaj tip vlasti se ogleda u konceptu „ohlokratije“, što u prijevodu s grčkog znači „moć rulje“.

Dakle, ovisno o razumijevanju sastava naroda, njegova moć može biti univerzalna ili društveno (klasna, etnička, demografska itd.) ograničena demokratija, kao i ohlokratija.

Plebiscitarnodemokratija(od lat. plebs - običan narod i scitum - odluka; plebiscitum - odluka naroda; plebiscit - narodno glasanje).

U istoriji društveno-političke misli pojam plebiscitarne demokratije čvrsto se vezuje za ime M. Webera, iako se uz određene pretpostavke karakteristike plebiscitarne demokratije mogu naći u političkoj istoriji starogrčkih gradova-država. Smisao koncepta plebiscitarne demokratije u njegovom teorijskom istraživanju otkriva logika teorije birokratije. Za Vebera je očigledna unutrašnja međuodnos između procesa sve veće uloge birokratije i širenja institucija moderne demokratije, principa slobode, jednakosti i predstavničke vlasti. Narod, birači uključeni u rutinu redovnih demokratskih izbora, nisu u stanju da samostalno ograniče nekontrolisanu moć birokratije. Postoji potreba za prekidom, davanjem novog kvaliteta sistemu, okončanjem “samovolje političkih klika”, što je, po Weberu, moguće tek dolaskom harizmatičnog vođe, koga narod plebiscitom , daju najšira ovlaštenja, uključujući suspenziju zakonodavnih akata i raspuštanje parlamenta.

Dakle, u Veberovom konceptu, plebiscitarna demokratija je jedan od glavnih, a u određenim uslovima i jedini instrument demokratizacije, sredstvo da se autoritarnim metodama rešavaju oni problemi sa kojima je „formalna“ demokratija nemoćna da se suoči, prelazna faza ka demokratskoj princip legitimiteta kroz harizmatičnu dominaciju. Međutim, praksa modernog autoritarizma i totalitarizma opovrgnula je Weberovo uvjerenje u privremenu, tranzicijsku prirodu faze karizmatskog vodstva, prirodnu evoluciju autoritarnih institucija u demokraciji i neizbježnost jačanja uloge reprezentativne grane vlasti. U rukama lidera autoritarnog i totalitarnog opredeljenja, plebiscit može postati sredstvo jačanja sistema lične moći, eliminacije političkih rivala i suzbijanja opozicije, metod rešavanja problema sa kojima se suočava režim, zaobilaženje parlamenta, političkih partija i drugih. demokratske institucije.

Proceduralnidemokratija

Kompleks političke tehnologije koja osigurava postojanje i razvoj demokratskih institucija, izbornog procesa (standardizacija, izborni zakoni, pravila dokumentacije itd.), proceduralnih pravila za rad državnih i drugih institucija, normi i uslova za njihovu interakciju, propisa za proizvodne procedure - sastanke, izvještaje, zahtjeve, odnose između i unutar institucija. Proceduralna demokratija je organizacioni oblik demokratije. U nedostatku ili nedostacima suštinskih temelja demokratskog procesa, procesna demokratija se pokazuje kao njegova glavna disciplinska osnova, koja obavlja funkcije kodeksa ponašanja građana demokratskog društva.

Dparticipativna demokratija

Koncept demokratije, razvijen u 20. veku (L. Strauss, E. Voegelin i dr.) sugeriše da je za uspešno funkcionisanje političkog sistema neophodno da sve veći deo društva aktivno učestvuje u svim sferama njegovog politički život. Stepen participativne demokratije određuje političku kulturu zemlje.

Pznakovi demokratije

Reč "demokratija" koristi se u različitim značenjima:

Kao oblik države;

Kao politički režim;

Kao princip organizacije i djelovanja državnih organa i javnih organizacija.

Kada za državu kažu da je demokratska, misle na prisustvo svih ovih značenja. Demokratija kao oblik države moguća je u zemljama sa demokratskim režimom, a samim tim i sa demokratskim principom organizacije i delovanja svih subjekata političkog sistema društva (državni organi, vladine organizacije, javna udruženja, radni kolektivi), koji takođe su subjekti demokratije. Naravno, subjekti demokratije su, prije svega, građanin i narod.

Demokratija nikada nigde nije postojala bez države.

U stvarnosti, demokratija je oblik (raznovrsnost) države koju karakterišu najmanje sledeće karakteristike:

1) priznavanje naroda kao vrhovnog izvora moći;

2) izbor glavnih organa države;

3) ravnopravnost građana i, pre svega, jednakost njihovih biračkih prava;

4) podređenost manjine većini prilikom donošenja odluka.

Svaka demokratska država izgrađena je na osnovu ovih opštih karakteristika, ali stepen razvoja demokratije može varirati. Demokratizacija društva je dugotrajan proces koji zahtijeva ne samo domaće, već i međunarodne garancije.

Moderne demokratske države (a prestižno je biti demokratska država) dopunjene su nizom drugih karakteristika i principa, na primjer:

1) poštovanje ljudskih prava, njihov prioritet nad pravima države;

2) ustavno ograničenje moći većine nad manjinom;

3) poštovanje prava manjina na sopstveno mišljenje i slobodno izražavanje;

4) vladavina prava;

5) podela vlasti i dr.

Na osnovu savremenog ispunjenja demokratije kvalitativnim dodatnim sadržajem, demokratiju možemo definisati kao model, ideal kojem civilizovane države teže.

Demokratija je politička organizacija vlasti naroda, koja osigurava: ravnopravno učešće svih u upravljanju državnim i javnim poslovima; izbor glavnih organa države i zakonitost u funkcionisanju svih subjekata političkog sistema društva; osiguranje ljudskih i manjinskih prava i sloboda u skladu sa međunarodnim standardima.

Znakovi demokratije.

1. Demokratija ima državni karakter:

a) izražava se u delegiranju od strane naroda svojih ovlašćenja na državne organe. Narod učestvuje u upravljanju poslovima u društvu i državi, kako neposredno (samouprava), tako i preko predstavničkih organa. Ne može vršiti vlast koja mu pripada i dio svojih ovlašćenja povjerava državnim organima;

b) obezbjeđuje se izborom državnih organa, tj. demokratski postupak organizovanja državnih organa kao rezultat konkurentnih, slobodnih i fer izbora;

c) manifestuje se u sposobnosti državne vlasti da utiče na ponašanje i aktivnosti ljudi, da ih podredi sebi radi upravljanja javnim poslovima.

2. Demokratija je političke prirode: ona osigurava političku raznolikost. Demokratija, kao i tržišna ekonomija, nemoguća je bez postojanja konkurencije, tj. bez opozicije i pluralističkog političkog sistema. To se ogleda u činjenici da je demokratija princip djelovanja političkih partija u borbi za posjedovanje državne vlasti. U demokratiji se vodi računa o različitosti političkih mišljenja – partijskih i drugih ideoloških pristupa rješavanju javnih i državnih problema. Demokratija isključuje državnu cenzuru i ideološku diktaturu.

Zakonodavstvo razvijenih zapadnih zemalja sadrži niz principa koji bi trebalo da garantuju politički pluralizam:

2) ravnopravnost na izborima;

4) neposredni izbori i dr.

3. Demokratija predviđa deklarisanje, garantovanje i stvarno ostvarivanje prava građana – ekonomskih, političkih, građanskih, društvenih, kulturnih, kao i njihove odgovornosti u skladu sa međunarodnim standardima sadržanim u Povelji o ljudskim pravima (Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima). Prava iz 1948., Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima iz 1966. i Međunarodni pakt o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima iz 1966. itd.). uspostavljena je procedura za primjenu međunarodnih standarda ljudskih prava.

4. Demokratija obezbjeđuje zakonitost kao režim društvenog i političkog života. Režim društveno-političkog života izražava se u zahtjevima da se cjelokupno društvo - da svi subjekti političkog sistema (oni su i subjekti demokratije) i prije svega organi vlasti - osnivaju i funkcionišu na osnovu striktnog i nepokolebljivog sprovođenja pravnih normi. Svaki državni organ, svaki funkcioner mora imati onoliko ovlašćenja koliko je potrebno za stvaranje uslova za ostvarivanje ljudskih prava, njihovu zaštitu i odbranu.

5. Demokratija pretpostavlja međusobnu odgovornost države i građanina, koja se izražava u zahtjevu da se uzdrže od činjenja radnji kojima se krše njihova međusobna prava i obaveze. Arbitar u eventualnim sukobima između države i građanina je nezavisan i demokratski sud.

Funkcije i principi demokratije

Funkcije demokratije su glavni pravci njenog uticaja na društvene odnose, čija je svrha povećanje društveno-političke aktivnosti građana u upravljanju društvom i državom.

Kako demokratija nije statično, već dinamično stanje društva, njene funkcije su se u različitim istorijskim periodima menjale, obogaćivale i produbljivale.

Funkcije demokratije mogu se podijeliti u dvije grupe:

1. otkrivanje veza sa društvenim odnosima;

2. izražavanje unutrašnjih funkcija države;

Neke od najčešćih funkcija demokratije uključuju sljedeće:

1. Organizaciono-politička - organizacija političke vlasti na demokratskim osnovama. Uključuje podfunkciju samoorganizacije naroda (samouprave) kao izvora državne moći i izražava se u prisustvu organizacionih veza između subjekata demokratije: državnih organa, vladinih organizacija, javnih udruženja, radnih kolektiva;

2. Regulatorno-kompromisno – obezbjeđivanje pluralizma u djelovanju demokratskih subjekata u civiliziranim okvirima saradnje i kompromisa, koncentracije i konsolidacije različitih političkih snaga oko interesa civilnog društva i države. Pravno sredstvo za obezbeđivanje ove funkcije je regulisanje pravnih statusa subjekata demokratije;

3. Društveno stimulativno - osiguravanje optimalnog servisa države društvu, stimulisanje, uvažavanje i korištenje aktivnosti javnog mnjenja i građana (konsultativni referendumi, nalozi, pisma, izjave i sl.) u izradi i donošenju odluka vlasti;

4. Konstitutivni - formiranje organa državne vlasti i lokalne samouprave demokratskim putem (konkurencija, izbori);

5. Kontrola - obezbjeđivanje rada državnih organa iz njihove nadležnosti u skladu sa zahtjevima podzakonskih akata; kontrola i odgovornost svih dijelova državnog aparata (npr. kontrola predstavničkih tijela nad izvršnim organima, izvještaj ovog drugog prije prvog);

6. Bezbjednost - obezbjeđivanje od strane državnih organa sigurnosti, časti i dostojanstva svake osobe, zaštita i zaštita prava i sloboda pojedinca, manjina, oblika svojine, sprečavanje i suzbijanje prekršaja.

Posljednje tri funkcije demokratije izražavaju unutrašnje funkcije države.

Principi demokratije su neosporni početni zahtjevi koji se postavljaju svim učesnicima političkog djelovanja, tj. subjektima demokratije.

Priznavanje osnovnih principa demokratije od strane međunarodne zajednice objašnjava se željom za jačanjem međunarodne antitotalitarne politike.

Osnovni principi demokratije su:

1) politička sloboda - sloboda izbora društvenog uređenja i oblika vladavine, pravo naroda da određuje i mijenja ustavni sistem, osiguravajući zaštitu ljudskih prava. Sloboda ima primarnu svrhu - na njenoj osnovi može nastati jednakost i nejednakost, ali ona pretpostavlja jednakost;

2) jednakost građana - znači jednakost svih pred zakonom, jednaku odgovornost za učinjeni prekršaj, pravo na jednaku zaštitu pred sudom. Poštivanje ravnopravnosti je zagarantovano: ne mogu postojati privilegije ili ograničenja na osnovu rase, boje kože, političkih, vjerskih i drugih uvjerenja, pola, etničkog i socijalnog porijekla, imovinskog statusa, mjesta stanovanja, jezika i drugih karakteristika. Najvažniji aspekt ravnopravnosti je jednakost prava i sloboda muškaraca i žena, koji imaju iste mogućnosti za njihovo ostvarivanje;

3) izbor državnih organa i stalan kontakt stanovništva sa njima - podrazumeva formiranje organa vlasti i lokalne samouprave putem izražavanja narodne volje, obezbeđuje njihov obrt, odgovornost i međusobnu kontrolu, kao i jednaku mogućnost svima da ostvaruju svoja izborna prava. U demokratskoj državi isti ljudi ne bi trebalo da budu dugotrajno na funkcijama u organima vlasti: to izaziva nepoverenje građana i dovodi do gubitka legitimiteta ovih organa;

4) podela vlasti – podrazumeva međuzavisnost i međusobno ograničenje različitih grana vlasti: zakonodavne, izvršne, sudske, što predstavlja prepreku transformaciji vlasti u sredstvo suzbijanja slobode i jednakosti;

5) donošenje odluka po volji većine uz obavezno poštovanje prava manjine - podrazumeva kombinaciju volje većine sa garancijama prava pojedinca koji je u manjini - etničkih, verskih, političkih; odsustvo diskriminacije, suzbijanje prava pojedinaca koji nisu u većini u odlučivanju;

6) pluralizam – označava raznovrsnost društvenih pojava, širi krug političkog izbora, podrazumeva ne samo pluralizam mišljenja, već i politički pluralizam – pluralizam partija, javnih udruženja itd. sa različitim programima i statutima koji deluju u okviru ustava. Demokratija je moguća kada se zasniva na principu pluralizma, ali nije svaki pluralizam nužno demokratski. Samo u sprezi sa drugim principima pluralizam dobija univerzalni značaj za modernu demokratiju.

Oblici i institucije demokratije

Funkcije demokratije se ostvaruju kroz njene forme i institucije.

Forma demokratije je njen spoljašnji izraz.

Postoji mnogo oblika demokratije, ali glavni su sledeći:

1. Učešće naroda u upravljanju državnim i javnim poslovima (demokratija) odvija se u dva oblika - direktnom i indirektnom:

Direktna – predstavnička demokratija – oblik demokratije u kojem se vlast ostvaruje kroz utvrđivanje volje predstavnika naroda u izabranim tijelima (parlamenti, lokalne samouprave).

Indirektna – neposredna demokratija – oblik demokratije u kojem se vlast ostvaruje direktnim određivanjem volje naroda ili određenih društvenih grupa (referendum, izbori).

2. Formiranje i funkcionisanje sistema državnih organa zasnovanih na demokratskim principima zakonitosti, transparentnosti, izbora, fluktuacije, podele nadležnosti, koji sprečavaju zloupotrebu službenog položaja i javnih ovlašćenja;

3. Pravna (prvenstveno ustavna) konsolidacija sistema prava, sloboda i dužnosti čovjeka i građanina, njihova zaštita i odbrana u skladu sa međunarodnim standardima.

Tipovi demokratije se klasifikuju prema sferama javnog života: ekonomska; društveni; politički; kulturno-duhovno itd.

Oblici demokratije se manifestuju u njenim institucijama (referendum, javno mnjenje, komisije itd.).

Institucije demokratije su legitimni i legalni elementi političkog sistema društva koji direktno stvaraju demokratski režim u državi kroz oličenje principa demokratije u njima.

Preduslov za legitimnost institucije demokratije je njen organizacioni dizajn za javno priznanje; preduslov zakonitosti je njena pravna formalizacija, legitimacija.

Prema svojoj prvobitnoj nameni u rešavanju problema politike, moći i upravljanja, institucije demokratije razlikuju se:

1) Strukturni - sjednice parlamenata, poslaničke komisije, narodni kontrolori itd.

2) Funkcionalni - skupštinski zahtjevi, nalozi birača, javno mnijenje itd.

Prema pravnom značaju donesenih odluka razlikuju se demokratske institucije:

1) imperativ - imaju konačni, opšteobavezujući značaj za organe vlasti, funkcionere, građane: ustavni i zakonodavni referendum; izbori; uputstva birača itd.

2) Savjetodavni - imaju savjetodavnu, savjetodavnu vrijednost za organe vlasti, službenike, građane: referendum je savjetodavan; rasprava o zakonima širom zemlje; skupovi; anketa, itd.

U sistemu institucija direktne demokratije najvažnije mjesto imaju izbori.

Izbori su oblik neposrednog učešća građana u vlasti kroz formiranje vrhovnih predstavničkih tijela, organa lokalne uprave i njihovih kadrova.

Građani demokratske države imaju pravo da slobodno biraju i budu birani u organe vlasti i lokalne samouprave. Građanin može slobodno izraziti svoju volju uz očuvanje ravnopravnosti. Sloboda birača se ostvaruje tajnim glasanjem i zahtijeva uspostavljanje garancija protiv pritisaka na njega.

Posebna institucija demokratije je referendum kao jedan od načina demokratskog upravljanja javnim poslovima.

Referendum (lat. – nešto što se mora saopštiti) je način rješavanja kardinalnih problema od nacionalnog i lokalnog značaja glasanjem (donošenjem ustava, drugih važnih zakona ili izmjenama istih, kao i drugih odluka o najvažnija pitanja). Referendum je jedna od važnih institucija neposredne demokratije, koja se održava u cilju obezbjeđenja demokratije – neposrednog učešća građana u upravljanju državnim i lokalnim poslovima.

Referendumi na temu održavanja dijele se na:

Savjetodavni – provodi se s ciljem utvrđivanja javnog mnijenja o fundamentalnom pitanju javnog života.

U Švicarskoj, pored referenduma, institucije direktne demokratije su Narodno vijeće i Narodna zakonodavna inicijativa. U Sjedinjenim Državama referendum se koristi na istoj osnovi kao i zakonodavna inicijativa. U Francuskoj su, tri godine nakon prvog referenduma 1789. godine, počeli da se praktikuju plebisciti - popularne ankete koje se smatraju sinonimom za referendume.

Demokratija i samouprava

Narodna samouprava je vid društvenog upravljanja koji se zasniva na samoorganizovanju, samoregulaciji i inicijativi učesnika u društvenim odnosima.

Samoorganizacija je samostalno sprovođenje organizacionih radnji.

Samoregulacija je samostalno uspostavljanje normi i pravila ponašanja.

Amaterstvo je samostalna aktivnost u donošenju odluka i njihovom sprovođenju. Sa samoupravom se objekt i predmet upravljanja poklapaju, odnosno ljudi sami upravljaju svojim poslovima, donose zajedničke odluke i zajednički deluju na implementaciji donete odluke. U uslovima samouprave, njeni učesnici priznaju moć samo sopstvenog udruženja nad sobom.

Dakle, znaci samouprave:

1) ovo je vrsta društvenog upravljanja;

2) vlast pripada čitavom timu;

3) vlast vrši kolektiv neposredno ili preko izabranih organa;

4) su predmet i objekat upravljanja ujedinjeni i podudarni;

5) samoregulacija se odvija kroz opšteprihvaćene društvene norme;

6) zajednički se obavljaju zajednički poslovi, zajednički donose odluke;

7) da se interesi zajednice brane i štite na osnovu inicijative.

Samoupravljanje kao jedan od oblika organizacije ljudskog društva zasniva se na principima slobode, jednakosti i neposrednog učešća.

(direktno izražavanje volje) u menadžmentu.

Termin "samouprava" se obično koristi za označavanje nekoliko nivoa udruživanja ljudi:

1. cijelom društvu: javna samouprava;

2. na pojedinačne teritorije: regionalna i lokalna samouprava;

3. upravljanju proizvodnjom: proizvodna samouprava

(na primjer, samouprava obrazovnih institucija);

4. menadžmentu javnih udruženja itd. Kakav je odnos između demokratije i samouprave? Mogu li se identificirati?

Demokratiju je nemoguće izjednačiti sa samoupravom, jer je samouprava sveobuhvatniji pojam i dugoročnija pojava od demokratije: ona joj prethodi i nadživljava je.

Samouprava se razvila u periodu plemenskog sistema. U uslovima primitivnog klana, javnu vlast vršilo je samo stanovništvo putem opšte skupštine članova klana. Ovdje su se uprava i samouprava zapravo poklopili, jer su svi članovi klana učestvovali u upravljanju njegovim poslovima.

Pojavom države, samoupravu je zamijenilo upravljanje: državni aparat je koncentrisao vlast u svojim rukama, koristeći je za upravljanje društvenim poslovima. Samouprava nije nestala. Dobio je lokalni karakter. Ona je “ušla” u određene strukture i sfere života (daleko od centra) - seljačke zajednice, radničke artele. U srednjem vijeku manifestirala se u samoupravi gradova (Magdeburško pravo), u kozačkim udruženjima (na primjer, u Ukrajini), u moderno doba - u samoupravi zemstva i autonomiji univerziteta (npr. u predrevolucionarnoj Rusiji).

Ali demokratija i samouprava se ne mogu suprotstaviti, jer demokratija pretpostavlja samoupravu, dok samouprava može postojati i bez demokratije kao oblika političke moći naroda.

U ranim fazama društvenog razvoja, sistemi samouprave često su dolazili u sukob s nedemokratskim oblikom države (na primjer, Zaporožje Sič u Ukrajini s monarhijskim oblikom vladavine u Rusiji). Kako se demokratija razvija - od nastanka buržoaskih država, koje su narod proglasile izvorom moći - samouprava u demokratiji nalazi garant svoje efikasnosti.

S obzirom na samoupravu i demokratiju, možemo identifikovati zajedničke karakteristike:

Izgrađeni su na istim principima slobode, jednakosti, javnosti;

Oni su oblici vršenja moći;

Realizira se direktno i preko izabranih tijela;

Može se provesti korištenjem zajedničkog regulatornog okvira.

Javna uprava i samouprava nisu alternative. U okviru demokratije, oni djeluju paralelno na osnovu interakcije i međusobne komplementarnosti. Demokratija je uslov za razvoj samouprave.

Samoupravljanje je srž demokratije. Elementi samouprave se koriste u vršenju političke moći. U momentima učešća u rješavanju javnih poslova, sistemi samouprave dobijaju politički karakter, koji je određen specifičnom mjerom ovog učešća.

Samoupravljanje u sferi proizvodnje manifestuje se u privredama mnogih zemalja u kojima postoji sektor samouprave, koji uključuje preduzeća otkupljena i kojima upravljaju radni kolektivi. Ovdje se industrijska demokratija izražava u učešću radnika u upravljanju preduzećima zajedno sa administracijom. Zadruge, pojedinačna i porodična preduzeća rade na samoupravnoj osnovi.

Posebna vrsta samouprave je lokalna samouprava

Demokratija kao univerzalna vrijednost

Uprkos činjenici da se demokratija u svako doba različito shvatala i tumačila, jedno je sigurno: ona je, kao politička i pravna vrednost, postala sastavni element svesti ljudi širom sveta. Ali praktički ne postoji završna faza demokratije koja bi zadovoljila sve. Doživljavajući ograničenja, osoba dolazi u sukob sa državom kada u zakonima ne nalazi tu pravdu „koja je osnova njegovog postojanja, kada se ne uzima u obzir nejednakost prirodnih sposobnosti i zasluga, kada nema priznavanja zavisnosti o političkoj zrelosti, veštini, iskustvu itd. Volja za pravdom (a njen značaj je veliki za demokratiju) nikada nije u potpunosti zadovoljen, a demokratija (neformalna) se ne može u potpunosti i konačno ostvariti ni u jednoj državi. Treba se stalno uključivati ​​u demokratiju, probudite svoju volju, izrazite stavove, budite politički aktivni, odnosno sazrijejte za demokratske aktivnosti.

Demokratija je dobra samo kada odgovara kulturi i mentalitetu naroda.

Razmotrimo osnovne vrijednosti demokratije kao društveno-političkog fenomena.

1) Kroz nju se otkriva vlastita vrijednost društvena svrha- služe za dobrobit pojedinca, društva, države:

1. uspostaviti korespondenciju između formalno proklamovanih i stvarno delujućih principa slobode, jednakosti, pravde i stvarno ih primeniti u ličnom javnom i državnom životu;

2. kombinuju državna i javna načela u sistemu demokratije kao oblika države;

3. stvoriti atmosferu harmonije interesa pojedinca i države, konsenzusa i kompromisa između svih subjekata demokratije.

U demokratiji društvo ostvaruje dobrobiti socijalnog partnerstva i solidarnosti, građanskog mira i sloge.

2) Instrumentalna vrijednost - kroz svoju funkcionalnu svrhu - služi kao oruđe u rukama čovjeka za rješavanje javnih i državnih poslova:

1. učestvuje u formiranju državnih organa i organa lokalne samouprave;

2. samoorganizirati se u stranke, sindikate, pokrete i sl.;

3. zaštiti društvo i državu od nezakonitih radnji, bez obzira odakle dolaze;

4. vrši kontrolu nad radom izabranih organa vlasti i drugih subjekata političkog sistema društva.

Instrumentalna vrijednost demokratije se ostvaruje kroz njene funkcije i funkcionalne institucije.

3) Lična vrijednost – otkrivena kroz priznavanje individualnih prava:

1. njihova formalna konsolidacija;

2. stvarno obezbjeđenje kroz stvaranje općih društvenih (materijalnih, političkih, duhovnih i kulturnih) i posebnih društvenih (pravnih) garancija;

3. Radnje efikasan mehanizam njihova zaštita;

4. utvrđivanje odgovornosti za neispunjavanje dužnosti, jer demokratija nije sredstvo za postizanje ambicioznih ličnih ciljeva smanjenjem prava, sloboda i legitimnih interesa drugog lica ili bilo kojeg subjekta demokratije

Za one narode koji su spremni da prepoznaju autonomiju pojedinca i njegovu odgovornost, demokratija stvara najbolje mogućnosti za ostvarivanje humanističkih vrijednosti: slobode, jednakosti, pravde, društvenog stvaralaštva.

Demokratija: nade i razočarenja

Još od vremena poznatog francuskog istoričara, sociologa i političke ličnosti Alexisa de Tocquevillea, u političkoj literaturi je više puta izražena ideja da se razvoj državni obliciće neminovno i prirodno dovesti ljudsko društvo do demokratije. Kasnije su brojni uticajni politikolozi, poput Tocquevillea, doprinijeli uspostavljanju ove ideje u javnoj svijesti. Mišljenja mnogih od njih su se činila utoliko značajnijom jer uopšte nisu proizilazila iz činjenice gorljivog divljenja demokratskoj ideji. Demokratija im se činila prirodnim i neizbježnim stanjem koje će odmah nastupiti bez obzira na pomoć ili protivljenje pojedinaca ili grupa ljudi. Engleska misao pažljivo je pokušala da poljulja ovu tačku gledišta, kao jednu od onih „amaterskih“ generalizacija koje su proizašle iz Francuske. Ipak, ovo „francusko“ mišljenje se proširilo i na Englesku, pronalazeći tamo brojne čvrste sljedbenike.

Pošto je demokratija (čak i „relativna” demokratija) postala praktična realnost u većini zemalja, istovremeno je postala predmet žestokih kritika. I ako je ranije najkarakterističnija generalizacija političke nauke bila ideja o nadolazećem trijumfu demokracije, sada mnogi takvu generalizaciju smatraju konstatacijom o, paradoksalno, neizvjesnosti njene budućnosti, o mogućim putevima njenog razvoja i poboljšanja. . Dok su čekali demokratiju, govorili su o njoj da će sigurno doći, ali kada je došla, govorili su o njoj da bi mogla nestati. Ranije se često smatrao najvišim i konačnim oblikom, osiguravajući pouzdano i prosperitetno postojanje. Sada oni jasno osjećaju da, daleko od stvaranja čvrste osnove za uravnotežen život, budi duh potrage više od bilo kojeg drugog oblika. U zemljama koje su ovaj oblik iskusile u praksi, on je odavno prestao da bude predmet straha, ali je prestao i da bude predmet obožavanja. Njegovi protivnici shvataju da je sa njom još uvek moguće postojati, njene pristalice se slažu da ima previše nedostataka da bi je veličao preko svake mere.

Demokratija je postala možda najčešće korištena riječ u političkom leksikonu današnje Rusije.

Onima koji polaze od unutrašnjeg oblika riječi, njene etimologije, suština demokratije može izgledati sama po sebi razumljiva – demokratija ili vladavina naroda. Ova samoočiglednost može biti poljuljana ako razmislimo o nekim pitanjima. Na koju moć se misli? Šta se podrazumeva pod ljudima? Ko koga kontroliše u demokratiji? Da li je ceo narod u stanju da deluje kao vladar? Pitanja nisu laka. Jasno je da koncepti ljudi, moći i vlasti zahtijevaju pojašnjenje prije nego što možemo smisleno govoriti o demokratiji.

Dakle, zar demokratija nije vladavina naroda? Zaista, demokratija. Međutim, ljudi i moć su za stare Helene imali isto toliko značenja koliko i za nas. Na grčkom „demos“ je narod, gomila, rulja, narod (u doba vrhunca polisa, to je skupština punopravnih građana, a u Atici, glavna podjela građana, ili demovi), i „ kratos” je snaga, moć, moć, vladavina pa čak i pobjeda. Nije iznenađujuće da su se stari Grci i njihovi istaknuti političari, retoričari i filozofi razlikovali u tumačenju značenja riječi “demokratija” možda ništa manje od naših suvremenika. Ova riječ bi mogla značiti trijumf pobunjene rulje, dominaciju nižih slojeva stanovništva i učešće svih građana u poslovima polisa, tj. u politici, te odlučujuću ulogu narodne skupštine i sistema vlasti od strane osoba ovlaštenih za to kroz formalne procedure za predstavljanje dema.

Začudo, pojam “demokratija” jedan je od najkontroverznijih i najneizvjesnijih pojmova u modernoj političkoj teoriji.

Kako je tvrdio poznati austrijski državnik Hans Kelsen, kritizirajući boljševizam, u 19. i 20. vijeku riječ „demokratija“ postaje dominantan slogan posvuda i ne čudi što je, kao i svaki takav slogan, izgubio svoj definitivan i čvrst sadržaj. Prateći zahtjeve mode, počelo se smatrati potrebnim koristiti ga u svim mogućim prilikama i u sve moguće svrhe, tako da je počeo pokrivati ​​najrazličitije i često potpuno kontradiktorne pojmove.

Idealna i prava demokratija

Prvi navjestitelji demokratske ideje zasnivali su svoje propovijedanje na čisto religijskom nadahnuću. Za mnoge od njih demokratija je bila neka vrsta religije. Tragovi takvog političkog idolopoklonstva često se nalaze u našim danima: zbog nemogućnosti ili nespremnosti da se donose odgovorne političke odluke, sve nade polažu se u demokratiju kao „svemoćnu i sveiscjeljujuću“ silu, a sva energija i entuzijazam su posvećeni to. A kakve su to izjave o demokratiji kao najvišem i konačnom obliku u kojem politički razvoj dostiže svoj ekstrem?!

Moderna politička teorija dovodi u pitanje takva gledišta, kao naivna i površna mišljenja, i suprotstavlja ih brojnim zapažanjima i zaključcima koji uklanjaju auru čudesnog, natprirodnog iz demokratije i uvode je u niz prirodnih političkih pojava, predstavljajući je kao element. “jednaki u pravima” svim drugim političkim oblicima . Posebno se ističe izuzetna teškoća implementacije demokratske ideje i najveća lakoća njenog iskrivljavanja. Mnogi veliki mislioci su otkrili da se demokratija može ostvariti samo pod posebnim, specifičnim uslovima. Štaviše, većina je definitivno vjerovala da ako se demokratija shvati u svoj njenoj strogosti, onda istinska demokratija nikada nije postojala niti će je biti.

Takve prosudbe autoritativnih naučnika kao što su Rousseau, Bryce, Prévost-Paradol, Scherer, Gearnshaw i drugi u potpunosti potvrđuju i jasno naglašavaju zaključke o demokratiji do kojih vode istorijsko iskustvo i političke nauke. Naivne pretpostavke da će se, čim se stari poredak „sruši“ i proglasi „univerzalna sloboda“, opće pravo glasa, narodna samouprava i demokratija ostvariti same od sebe, ne izdržavaju kritiku. Zapravo, ideja da s rušenjem starih temelja odmah dolazi prava sloboda ne pripada demokratskoj, već anarhističkoj teoriji. Demokratija je u svojoj suštini samoupravljanje naroda, ali da ta samouprava ne bi bila prazna fikcija, potrebno je da narod razvije svoje oblike organizovanja. „Ljudi moraju biti dovoljno zreli da sami sobom upravljaju, razumiju svoja prava i poštuju druge, svjestan svoje odgovornosti i sposoban za samoograničavanje. Tolika visina političke svijesti se nikada ne daje odmah, već se stiče dugim i teškim životnim iskustvom. A što su složeniji i viši zadaci koji se postavljaju pred državu, to više zahtijeva političku zrelost naroda, pomoć najboljih aspekata ljudske prirode i napetost svih moralnih snaga.”

Kelsen, kao i mnogi drugi eminentni naučnici, slažući se sa zapažanjem da u demokratiji, kao iu svim drugim političkim sistemima, nisu odlučujuće mase, već lideri, istovremeno brane superiornost demokratije sa tačke gledišta pogled na ono što se ovde dešava najkvalitetniji izbor lidera. Možda je u mnogim slučajevima to zaista tako, tj. demokratija praktično dopušta kombinaciju sa aristokratijom, ali je sve to, po definiciji, u suprotnosti sa čistoćom demokratske ideje. Prepoznavanje potrebe za aristokratskim jezgrom za održive demokratije jednako je slaganju sa Rusoovom tvrdnjom da je „prava demokratija prikladnija za bogove nego za ljude“.

Treba priznati da se izvučeni zaključak lako osporava napomenom o fundamentalnoj nemogućnosti implementacije u čistom obliku bilo kojeg od poznatih političkih sistema. Analizirajući slabosti demokratije, može se uočiti da su ovi isti ili neki drugi nedostaci, u jednom ili drugom stepenu, karakteristični i za druge oblike. Ljudska priroda, nedostaci uma i karaktera, slabost volje ostaju isti u svim sistemima. Međutim, upravo taj zaključak uvodi demokratiju u niz drugih oblika, oslobađajući je od aure savršenstva i potpunosti koju su joj nastojali dati njeni prvi navjestitelji.

Demokratija ima prednosti i nedostatke, prednosti i slabosti.

Za razliku od bezobzirnog političkog optimizma, koji se posebno jasno očitovao, na primjer, u SSSR-u u drugoj polovini 80-ih, kada se činilo da je demokratija nešto više i konačno, da je samo treba postići, a sve ostalo će uslijediti. , treba priznati da demokratija nije put, već „raskršće“, ne ostvareni cilj, već samo „međutačka“. Ovo je "ivica šume sa stazama koje se razilaze ko zna gdje." „Nadamo se da pravi put još nije izgubljen; ali u isto vrijeme vidimo da su raskrsnice koje vode stranputice ispunjene velikim iskušenjima.”

Čini se da je demokratija sa svojim ogromnim mogućnostima i perspektivama podigla očekivanja koja nije u stanju da zadovolji. A svojim duhom tolerancije i prihvatanja svih mišljenja otvorila je prostor i za trendove koji žele da je unište. Ona ne može biti drugačija, jer to je njena priroda, njena prednost. Ali time je mogla zadovoljiti samo neke, ali ne sve. Ljudi uvijek imaju potrebu nastaviti ad infinitum poboljšavati iluzorni apsolutni ideal, a nijedan politički sistem ih ne može zadovoljiti. Dakle, pitanje da li se demokratija može zamijeniti drugim oblicima ima jasan odgovor: to se dešavalo prije, dešava se sada i, u principu, može se dogoditi u budućnosti.

Demokratija je uvijek „raskršće“, jer je to sistem slobode, sistem relativizma, za koji ne postoji ništa apsolutno. Demokratija je prazan prostor („rub“) u kojem se mogu razviti različite političke težnje („putevi“). Manifestirano nezadovoljstvo demokratijom se, u principu, može protumačiti kao umor ljudi od neizvjesnosti, želja da izaberu specifičan primamljiv put, „put“ razvoja. Međutim, teško je dati definitivan odgovor na pitanje „hoćemo li se na kraju opet vratiti na rub?“ On ovog trenutka Najviše smo skloni da se složimo sa čuvenom Čerčilovom izjavom: „demokratija je loš oblik vladavine, ali čovečanstvo još nije smislilo ništa bolje“.

Moderna demokratija

Postepeno uspostavljanje moderne demokratije i povećanje njenog uticaja na različite aspekte života doveli su do toga da se u naše vreme pojam demokratije proširio i počeo da uključuje ne samo karakteristike oblika političke vlasti (od njene univerzalnosti). parametrima građanskog učešća u samoupravi), ali i ideološkim i, šire, ideološkim pristupima međuljudskim odnosima, kao i moralnim, pa i filozofskim pretpostavkama ljudskog postojanja u savremenim uslovima. To je navelo političku nauku da razlikuje demokratiju u širem ili idealnom smislu od njene striktno političke, pretežno institucionalne osnove. Možda najdosljednije takvu razliku pravi R. Dahl, koji koristi riječ demokratija u prvom značenju i predlaže da se riječ koristi za označavanje institucionalnih odluka poliarhija. Doslovno se prevodi kao "višestruka moć, vladavina mnogih" i za stare Helene je prije imala negativnu konotaciju povezanu sa konfuzijom i nedostatkom koordinacije u vladi. U kontekstu modernosti, ova riječ, naprotiv, naglašava politički pluralizam i sposobnost institucija moderne demokratije da obezbijede interakciju i koordinaciju interesa bez gubljenja njihove nezavisnosti i temeljne jednakosti.

Ispostavlja se da je temeljni problem demokratije, kao i svakog drugog političko-ideološkog sistema, u tome kako je ona spojena sa ljudskom prirodom, da li dolazi iz stvarne, ponekad bolne nedoslednosti moderne ličnosti, ograničenosti njenih resursa, iz naših predrasudama i bolnim kompleksima, ili je vođen određenim utopijskim idealom čovjeka. Još uvijek se često tvrdi da je demokracija općenito, uključujući i modernu demokratiju, ne samo normativna, već i zasnovana na beskompromisnim zahtjevima za dobrotom i savršenstvom ljudi.

"Demokratija se zasniva na optimističkoj premisi o prirodnoj dobroti i dobroti ljudske prirode. Duhovni otac demokratije bio je J.-J. Rousseau, a njegove optimistične ideje o ljudskoj prirodi prenijete su na demokratske ideologe. Demokratija ne želi poznaju radikalno zlo ljudske prirode.To kao da predviđa da se volja naroda može usmjeriti ka zlu, da se većina može zalagati za neistinu i laž, a istina i istina mogu ostati vlasništvo male manjine.U demokratiji nema garancije da će volja naroda biti usmjerena ka dobru, da će volja naroda htjeti slobodu i da neće htjeti da uništi svu slobodu bez traga."

N. A. Berdyaev,"novi srednji vijek"

"Filozofi škole J.-J. Rousseaua učinili su mnogo zla čovječanstvu. Ova filozofija je zauzela umove, a ipak je sve izgrađeno na jednoj lažnoj ideji ​savršenosti ljudske prirode, i o potpunoj sposobnosti svakoga da shvati i provede ona načela društvenog poretka koje je ova filozofija propovijedala. Na istoj lažnoj osnovi stoji sada dominantna doktrina o savršenstvu demokratije i demokratske vlasti. Ova savršenstva pretpostavljaju savršenu sposobnost masa da shvatiti suptilne osobine političkog učenja, jasno i odvojeno svojstvene svijesti njegovih propovjednika. Ova jasnoća je dostupna samo nekolicini umova koji čine aristokratiju inteligencije; a masa se, kao i uvijek i svugdje, sastojala i sastoji se od gomila “vulgusa”, a njene ideje će nužno biti “vulgarne”.

K.P. Pobedonostsev,"Velika laž našeg vremena"

U takvim izjavama ima samo zrnce istine. Demokratski svjetonazor zaista isključuje ideje o bezuvjetnoj grešnosti i zlu ljudske prirode, jer je u ovom slučaju neizbježno opravdanje autoritarne prisile i discipline manjkavih, zlih i nerazumnih ljudi. Ova prinuda, kako je logički zaključio isti K.P. Pobedonostsev, ne može biti predmet ljudske rasprave, a još manje osude, jer „nema moći ako nije od Boga“. Sasvim je jasno da potraga za izvorom moći u Narodu ili u Demosu kao korpusu građana zahtijeva drugačiji, općenito pozitivan odnos prema njihovim mogućnostima. Međutim, samo ekstremne i dogmatične verzije izvorne demokratije mogle su pretpostaviti bezuslovnu dobrotu narodne vlasti („narod je uvek u pravu“) ili racionalnost samoupravljanja vrlih građana („radi svakome šta hoćeš za sebe“ ). Moderna demokratija se zasniva na idejama o nesigurna i razvijajuća, a time i raznolika priroda čovjeka. Zbog toga svako može, prvo, da pronađe i iskoristi ono što će mu biti od koristi (poverilačka pa legalistička demokratija prema D. Heldu), i drugo, iskoristiti potencijal demokratije za sticanje novih sposobnosti, razvoj svoje ličnosti i ovu meru. - unapređenje ljudske prirode uopšte (razvoj, a potom i pluralističke demokratije).

Ideje o raznolikosti i promjenjivosti ljudske prirode, o potrebi stalne kritičke rasprave i revizije ne samo političkih tokova, već i kriterija za njihovo određivanje, karakterističnih za modernu demokratiju, postavljaju vrlo visoki nivo zahtjeva kako prema Demosu u cjelini tako i prema svakom od njegovih konstitutivnih građana. U sistemima koji nisu bili moderni ili samo djelimično modernizovani, pojedincima je zagarantovana mogućnost da se oslone na stabilne, poznate i često jasne uloge i obrasce političkog ponašanja. Demokratizacija je dovela do pojave koju je Erich Fromm prikladno nazvao "bijegom od slobode". Njena suština leži u tome da razbijanjem tradicionalnih struktura, uključujući i korporativne, naglim povećanjem tempa horizontalnih i vertikalnih kretanja, „atomiziranjem“ društva, demokratizacija lišava ljude uobičajenog sistema orijentacije, psihološke i organizacijske „podrške“ i „ okviri” ponašanja pojedinca. Uklanjanje svih vrsta klasnih i drugih ograničenja koja su čvrsto usmjeravala ljudski život u prethodnim uvjetima učinilo je čovjeka slobodnim – u modernom smislu. Istovremeno, na njega je pao teret odgovornosti za odluke koje se tiču ​​njegove sudbine, ali i čitave države. Kombinovani efekat ovih faktora doveo je do toga da usamljena, zbunjena i dezorijentisana osoba nije bila u stanju da podnese „teret slobode“. Čini mu se da je moguće povratiti nekadašnje samopouzdanje i osjećaj stabilnosti samo žrtvovanjem slobode u zamjenu za osjećaj sigurnosti koji se javlja u rigidnom totalitarnom sistemu, prebacujući punu odgovornost za donošenje odluka na vođu ili režim. . Uništavanje tradicionalnih mitova, njihova zamjena racionalističkim svjetonazorom i usmjerenost na ličnu korist akutno postavljaju pitanje smisla ljudskog postojanja. U ovim uvjetima, značajan dio masa, sklon autoritarnoj pokornosti ili jednostavno preslab da preuzme odgovornost za svoju sudbinu, traži izlaz u „surovom komforu totalitarne diktature“ i nastoji da se poveže s autoritarno-totalitarnim ideologijama. i pokreti. One zbunjenom pojedincu daju iluzorni osjećaj vlastite vrijednosti, a obožavanje vođe, „otvaranje“ bjegunca od slobode u mitskoj fuziji Vođe i naroda pretvara se u neku vrstu simboličke uključenosti u vlast.

Demokratija, dakle, nije statično stanje, već proces koji neprestano razvija i proširuje principe demokratske strukture, širinu pokrivanja problema i prostora. Pa ipak, kakva je uloga i izgledi demokratske državnosti danas, na pragu novog milenijuma? Šta je ovo, eksperiment bez presedana u svom obimu ili normi? Ova pitanja i dalje izazivaju burne rasprave. Čini se da danas postoje dva glavna pristupa ovom problemu.

Sa stanovišta prve grupe specijalista, iako se čini da smo danas svjedoci trijumfalnog pohoda demokratije širom svijeta, ona je ipak prvenstveno proizvod zapadnog tipa razvoja i kulture. A to dovodi u pitanje njegovu dugoročnu stabilnost u drugim dijelovima svijeta.

Druga tačka gledišta gleda na demokratiju kao na cilj istorije i naziva tranziciju na demokratski tip vlasti istinskom svetskom revolucijom. Koristeći historijsku i antropološku argumentaciju, pristalice ovog pristupa dokazuju da je demokracija jedini oblik ljudskog suživota koji je svojstven čovjeku. Dakle, evolucijski razvoj ljudske rase na kraju dovodi do trijumfa demokratije kao još jedne faze „proboja“ u civilizaciju.

U svakom slučaju, princip demokratske legitimacije je sada postao gotovo univerzalno prihvaćen, efektivno uklanjajući sve druge vrste legitimiteta sa dnevnog reda. Ali to ne znači istovremeni nestanak drugih oblika dominacije. Posebno se čini vrijednim pažnje sve veći utjecaj drugog principa posljednjih decenija, odnosno principa legitimnosti islamske teokratije. Islam je jedina religija koja je uspjela uspostaviti teokratsku vladavinu. Naravno, danas islam još nije dobio univerzalni značaj, ali njegova strastvenost i agresivnost, u kombinaciji s demografskim i društvenim faktorima, otvara vrlo impresivan potencijal.

Međutim, čini se da u savremenim uslovima sam princip demokratske legitimacije dobija gotovo magičnu moć. Zašto i dalje uspijeva održati svoju poziciju, uprkos sociokulturnim, tradicionalističkim, religijskim i inovativnim „izazovima“? Činjenica je da demokratski princip legitimacije u funkcionalnom smislu lako odgovara na brze društvene promjene svojstvene modernog tipa civilizacijski razvoj. Nijedan drugi princip legitimacije ne stvara takve mogućnosti.

Izvori

Kratak filozofski rečnik – „Demokratija“ – str. 130-132 – V. Viktorova.

Skakun O.F. – Teorija države i prava: Udžbenik. Harkov: Consum; Univerzitet unutrašnjih poslova, 2000. – 704 str.

Alexis de Tocqueville. Demokratija u Americi. M., "Progres - Litera", 1994.

Novgorodtsev P.I. O društvenom idealu. M., „Nauka“, 1991.

Novgorodtsev P.I. Eseji. M., "Raritet", 1995.

Bryce D. Moderne demokratije. M., „Napredak“, 1992.

Kelsen H. O suštini i značaju demokratije. M., "Prospekt", 1996.

Uredio G. Yu. Semigin “Politička enciklopedija” tom I Moskva 1999. ed. "Misao".

V. P. Pugačov, A. I. Solovjov “Uvod u političke nauke, Moskva 1996.” ed. "Aspect Press".

K. S. Gadžijev “Uvod u političku teoriju” Moskva 2000 ed. "Logos".

R. Dahl “O demokratiji” Moskva 2000 ed. "Aspect Press".

A. I. Solovjov „Političke nauke” Moskva 2000 ed. "Aspect Press".

V. A. Melnik „Političke nauke” Minsk 1996 ed. “ postdiplomske škole”.

Alexis de Tocqueville. Demokratija u Americi. M., "Progres - Litera", 1994.

Novgorodtsev P.I. O društvenom idealu. M., „Nauka“, 1991.

Novgorodtsev P.I. Eseji. M., “Rijetkost”, 1995.

Bryce D. Moderne demokratije. M., „Napredak“, 1992.

Kelsen H. O suštini i značaju demokratije. M., “Prospekt”, 1996.

Ilyin M., Melville L., Fedorov Y. Democracy and democratization \\ Polis. 1996.br.5.

Alekseeva T. Demokratija kao ideja i proces \\ Pitanja filozofije. 1996..№6.

Tsygankov A. Politički režim \\ Spzh.1996.No.1.

Demokratija: definicija sa Wikipedije

Demokratija (starogrčki δημοκρατία - "moć naroda", od δῆμος - "narod" i κράτος - "moć") je politički režim zasnovan na metodi kolektivnog odlučivanja sa jednakim uticajem učesnika na ishod procesa. ili na njegovim značajnim fazama. Iako je ova metoda primjenjiva na bilo koju društvenu strukturu, danas je njena najvažnija primjena država, jer ima veliku moć. U ovom slučaju, definicija demokratije se obično sužava na jedno od sljedećeg:
Lidere imenuju ljudi koje predvode putem fer i konkurentnih izbora.
Narod je jedini legitimni izvor moći
Društvo vrši samoupravu za opšte dobro i zadovoljenje zajedničkih interesa
Narodna vlast zahtijeva osiguravanje brojnih prava za svakog člana društva. S demokratijom se vezuje niz vrijednosti: zakonitost, politička i društvena jednakost, sloboda, pravo na samoopredjeljenje, ljudska prava itd.
Budući da je ideal demokratije neuhvatljiv i podložan različitim tumačenjima, predloženi su mnogi praktični modeli. Sve do 18. vijeka najpoznatiji model je bila direktna demokratija, gdje građani ostvaruju svoje pravo na donošenje političkih odluka direktno, konsenzusom ili kroz procedure za podređivanje manjine većini. U predstavničkoj demokratiji građani isto pravo ostvaruju preko svojih izabranih poslanika i drugih dužnosnika delegirajući im neka svoja prava, dok izabrani lideri donose odluke uzimajući u obzir preferencije onih koji vode i odgovaraju im za svoje postupke.
Jedan od glavnih ciljeva demokratije je ograničavanje samovolje i zloupotrebe vlasti. Ovaj cilj često nije bio postignut tamo gdje ljudska prava i druge demokratske vrijednosti nisu bile opšte prihvaćene ili efikasnu zaštitu iz pravnog sistema. Danas se u mnogim zemljama demokratija poistovjećuje s liberalnom demokratijom, koja, uz fer, periodične i opšte izbore najviše vlasti na kojima se kandidati slobodno nadmeću za glasove naroda, uključuje vladavinu prava, podjelu vlasti i ustavna ograničenja moći većine kroz garancije određenih ličnih ili grupnih sloboda. S druge strane, ljevičarski pokreti tvrde da je ostvarivanje prava na donošenje političkih odluka i utjecaja običnih građana na politiku zemlje nemoguće bez osiguranja socijalnih prava, jednakih mogućnosti i niskog nivoa socio-ekonomske nejednakosti.
Određeni broj autoritarnih režima imao je vanjske znakove demokratske vladavine, ali u njima je vlast imala samo jedna stranka, a politika koja se vodi nije ovisila o preferencijama birača. U posljednjih četvrt stoljeća svijet je karakterizirao trend širenja demokratije. Relativno novi problemi s kojima se suočava uključuju separatizam, terorizam, migraciju stanovništva i rastuću društvenu nejednakost. Međunarodne organizacije kao što su UN, OEBS i EU smatraju da kontrola nad unutrašnjim poslovima jedne države, uključujući pitanja demokratije i ljudskih prava, treba da bude delimično u sferi uticaja međunarodne zajednice.

Demokratija: definicija iz Ožegovljevog rječnika

DEMOKRATIJA, -i, f.
1. Politički sistem zasnovan na priznavanju principa demokratije, slobode i ravnopravnosti građana. Principi i ideali demokratije. Borba za demokratiju.
2. Princip organizovanja kolektivne aktivnosti, koji osigurava aktivno i ravnopravno učešće svih članova tima u njoj. Unutrašnja strana d.
adj. demokratski, oh, oh. D. build. Demokratska Republika. Demokratska stranka (naziv pojedinih partija u nizu zemalja). Demokratske transformacije.

Demokratija: definicija iz Dahlova rječnika

DEMOCRACY w. grčki narodna vlada; demokratija, demokratija, svetsko upravljanje; counter autokratija, autokratija ili aristokratija, bojari, itd. Demokratski, narod-vladajući, narod-vladajući, narod-vladajući, svetom. Demokrat m. Demokrat f. pristalica svetske vladavine.

Demokratija: definicija iz Efremovinog rječnika

1. g.
Politički sistem u kojem vlast pripada narodu; demokratija.
2. g.
Princip organizovanja kolektivne delatnosti, koji obezbeđuje
ravnopravno i aktivno učešće u njemu svih članova tima.

Demokratija: definicija iz Ušakovljevog rječnika

demokratija, w. (grčka demokratia) (knjiga, politička). 1. samo jedinice Oblik vlasti u kojem vlast vrše sami ljudi, mase, direktno ili preko predstavničkih institucija. U buržoaskim zemljama demokratija postoji samo formalno. Sovjetski puč je dao neviđeni podsticaj razvoju demokratije, ... socijalističke demokratije (za radnike), za razliku od buržoaske demokratije (za eksploatatore, za kapitaliste, za bogate). Lenjin. 2. Država sa ovim oblikom vladavine. Drevne demokratije. 3. samo jedinice. Srednji i niži slojevi društva, mase (predrevolucionarne). 4. samo jedinice. Način da se nešto organizuje. kolektivno, osiguravajući uticaj širokih masa. Unutrašnja stranačka demokratija.

Trenutna stranica pruža jednostavnu jezičku definiciju riječi demokratija. Nadamo se da nakon čitanja ovog objašnjenja jednostavnim riječima, više nemate pitanja šta je demokratija.

Među svim postojećim tipovima strukture vrhovne državne vlasti, demokratija je jedini oblik vladavine u kojem se ovlasti dodeljuju većini, bez obzira na njeno poreklo i zasluge.

Danas je to najčešći i progresivni tip politički režim u svijetu, koju karakterizira kontinuirani razvoj i raznolikost vrsta.

Mnogi radovi filozofa i naučnika svih vremena posvećeni su ovom obliku vladavine.

Demokratija je sistem vlasti u kojem je vlast priznata od strane naroda i ostvaruje se na osnovu zakonom izraženih jednakih prava i sloboda građana.

Demokratija je neodvojiva od koncepta države, kako je nastala zajedno sa njom.

* Država– politički oblik organizacije društva, koji se sprovodi na određenoj teritoriji.

Istorija demokratije

Demokratija je započela 507. godine prije Krista. e. u staroj Grčkoj kao jedan od oblika narodne samouprave antičkih gradova-država. Dakle, doslovno iz starogrčkog demokratija prevedeno kao "moć naroda": od demos - narod i kratos - moć.

Pitam se šta demos Grci nisu nazivali čitav narod, već samo slobodne građane koji su obdareni pravima, ali nisu klasifikovani kao aristokrate.

Opšti znaci demokratije

Osnovne karakteristike demokratskog sistema su:

• Narod je izvor moći.
• Izborni princip je osnova za formiranje organa državne samouprave.
• Jednakost građanskih prava, sa izbornim prioritetom.
• Vođenje mišljenja većine o kontroverznim pitanjima.

Znakovi modernih demokratija

U procesu istorijskog razvoja, demokratija je razvila nove karakteristike, uključujući:

• primat Ustava;
• podjela vlasti na zakonodavnu, izvršnu i sudsku;
• prioritet ljudskih prava nad državnim pravima;
• priznavanje prava manjina da slobodno izraze svoje mišljenje;
• ustavno učvršćivanje prioriteta prava većine nad manjinom itd.

Principi demokratije

Sistemotvorne odredbe demokratije se, naravno, ogledaju u njenim karakteristikama. Pored političkih sloboda i građanske jednakosti, izbora organa vlasti i podjele vlasti, treba istaći sljedeće principe:

• Volja većine ne bi trebalo da zadire u prava manjine.
• Pluralizam je društveno-politička raznolikost koja je u osnovi slobode izbora i izražavanja. On pretpostavlja pluralitet političkih stranaka i javnih udruženja.

Vrste demokratije

Postojeći tipovi demokratije govore o načinima na koje ljudi mogu ostvariti svoju moć:

1. Pravo— Sami građani, bez posrednika, raspravljaju o nekom pitanju i stavljaju svoju odluku na glasanje

1. Plebiscit(smatra se vrstom direktnog) - Građani mogu glasati samo za ili protiv odluke u čiju pripremu nisu uključeni.

1. Predstavnik— Odluke za građane donose njihovi predstavnici u vlasti, koji su na izborima dobili glasove naroda.

Demokratija u modernom svijetu

U modernim vremenima, demokratije su države predstavničke demokratije. U njima se narodna volja, za razliku od antičkog društva, izražava preko izabranih predstavnika (zastupnika) u parlamentu ili lokalnim samoupravama.

Predstavnička demokratija omogućava narodnu vlast velike države sa velikom teritorijom i stanovništvom.

Međutim, u svim oblicima moderne demokratije postoje elementi direktne demokratije, kao što su referendumi, direktni predsednički izbori i plebisciti.

Čini se logičnim razgovarati o tome u kojoj bismo državi mogli biti najslobodniji. Danas se vjeruje da je demokratija ideal slobodne države, u kojoj građani imaju pravo da samostalno biraju svoju budućnost. Međutim, demokratija se nije uvijek smatrala idealnim (ili barem dobrim) političkim sistemom. Demokratski sistem, posebno savremeni, ima nedostatke koji ga, u određenom smislu, čine izvorom neslobode.

Partenon, Atina / Forwardcom, Bigstockphoto.com

Antička demokratija

Kao što sam već rekao, u grčkim gradovima-državama, kao iu svim sličnim malim državnim formacijama, društvena struktura je često bila ili demokratska ili snažno ovisna o narodnom mišljenju. Ipak, široko se vjerovalo da je demokratija možda najgora vrsta vlasti.

To je zbog nekoliko razloga. Prvo, na to su mislili prvenstveno predstavnici intelektualne elite društva, koja se, naravno, formirala zahvaljujući raspoloživosti novca i vremena za obrazovanje, odnosno istovremeno je bila politička, vojna i ekonomska elita. . Drugo, višegodišnji problem sa demokratijama u kojima se odluke donose većinom glasova je to što većina može ignorisati i potisnuti mišljenja manjine. Shodno tome, neobrazovane mase stanovništva mogle bi potisnuti obrazovanu manjinu. Konačno, neobrazovana populacija često je podlegla uticaju demagoga koji su obećavali dobrobit za sve, ali nisu nužno ispunjavali svoja obećanja.

Osim toga, također je vrijedno napomenuti da demokratije mogu biti glomazne u donošenju odluka zbog činjenice da zahtijevaju promišljanje koje uključuje veliki broj ljudi. I ova rasprava odvlači ljude od drugih aktivnosti. Zbog toga su demokratije obično bile robovlasnička društva, u kojima su nepolitičke aktivnosti bile prepuštene robovima.

S tim u vezi, filozofi su u svojim teorijama davali prednost aristokratskim ili monarhijskim strukturama, jer bi tada vladari bili dobro vaspitani, plemeniti i obrazovani i znali kako bolje upravljati društvom. Međutim, posljedice korupcije vladara u ovom slučaju će biti opasnije. Stoga se smatralo da je demokratija najgora vrsta vlasti, jer iz gore navedenih razloga demokratska društva nisu sposobna za veliko dobro, ali je istovremeno njihova prednost nesposobnost da čine veliko zlo.

I takve predrasude prema demokratiji opstajale su jako dugo, sve dok se, prvo, intelektualna, politička, ekonomska i vojna elita nije konačno razdvojila, drugo, pojavila se ideja o jednakosti svih ljudi, i, treće, narod nije nije počeo da se doživljava kao izvor moći. Ove tri promjene zajedno su dovele do radikalne transformacije u percepciji demokratije, čineći je poželjnim oblikom vladavine. Uostalom, ako vlast dolazi od naroda, onda je logično da narod vlada državom.

Matt Briney / Unsplash.com

Moderna demokratija

Međutim, moderna demokratija se veoma razlikuje od antičke demokratije. Njegova glavna razlika je u tome što je u grčkim gradovima-državama demokratija bila direktna: svi koji su imali pravo glasa okupljali su se na trgu i učestvovali u diskusiji i glasanju. Moderna demokratija je reprezentativna i indirektna. Grci bi takvu strukturu radije nazvali aristokratijom, iako se čini da narod ima utjecaj na vladu, a svaki građanin tehnički može postati jedan od vladara.

Međutim, to što po zakonu to možemo, ne znači da to zaista možemo, jer naše mogućnosti su određene ne samo zakonom, već i sredstvima koja su nam na raspolaganju. Izbori u parlament zahtevaju mnogo truda, vremena i novca, što većina ljudi sebi ne može priuštiti. Osim toga, obično je potrebno i određeno pravno, sociološko i politološko znanje, koje mnogi ljudi također ne mogu sebi priuštiti. Konačno, politička karijera također zahtijeva veze.

Stoga je sada postala raširena pojava da političku elitu jedne zemlje čine diplomci jednog univerziteta ili čak jednog fakulteta, jer su tamo bogati i uticajnih ljudi koji, dok se obrazuju, stiču i korisne veze. Štaviše, obično su ovi maturanti deca iz bogatih porodica, čiji su roditelji studirali u istom mestu i učestvovali u političkom životu. To je zbog činjenice da samo članovi ovih porodica mogu priuštiti dovoljno dobro obrazovanje da upišu ove fakultete i imaju dovoljno novca da plate svoje studije tamo.

Ovo dodatno otežava činjenica da i ekonomska elita ostaje relativno nepromijenjena. Na primjer, nedavno istraživanje u Firenci pokazalo je da su najbogatije porodice u gradu u 21. vijeku iste one koje su bile najbogatije prije pet stotina godina.

Odnosno, zahvaljujući spajanju političkih i ekonomskih elita, kao i zahvaljujući samom političkom sistemu, formira se zatvoreni aristokratski krug, čiji članovi učestvuju u upravljanju državom. Ljudi iz ovog kruga su podijeljeni u stranke, ovisno o političkim preferencijama, ali istovremeno ostaju prijatelji. Ideologija ih ne može razdvojiti, jer njihova pozicija ne zavisi od politike koju vode. Biračima je dat izbor koji je zapravo iluzoran, jer mi ne biramo svoju političku elitu, već samo koji dio postojeće elite će imati veću moć u bliskoj budućnosti.

Stoga se, u suštini, ove stranke malo razlikuju jedna od druge. Njihov pravi zadatak nije da dovedu do društvenih promjena, već da održe status quo. Bilo koji pretjerano radikalni prijedlozi mogu izazvati ili bijes naroda ili bijes lobista. Stranke nastoje formulisati programe koji bi zadovoljili najveći dio populacije.

Ovdje se opet javlja jedan od izvornih problema demokratije - diktatura većine. Sastavljajući svoje programe vodeći računa o željama većine, stranke se stvaraju gotovo identične i okaljane, uz vrlo male promjene koje se dopadaju jednom ili drugom dijelu stanovništva. Dakle, zapravo, većinska, tačnije, većinsko orijentisana demokratija, sama po sebi koči društvenu transformaciju u modernim demokratskim zajednicama. Budući da se sve neobične, inovativne ideje u narodu doživljavaju s oprezom, političari se najčešće ne usuđuju ni da ih iznesu, jer bi to moglo dovesti do poraza na izborima.

Alexandru Nika / Bigstockphoto.com

Sve navedeno ne znači da je demokratija sama po sebi loša. Tačnije, daleko je od savršenog. Međutim, može se poboljšati. A da bi se to postiglo, potrebno je prevazići probleme koje sam naveo: predstavnička demokratija, koja vodi uklanjanju naroda iz upravljanja državom i koncentraciji moći u rukama uskog sloja društva, te diktaturi većina, koja, s jedne strane, sprečava značajne društvene promjene, as druge potiskuje volju manjina. Za to su demokratskom sistemu potrebni mehanizmi za uključivanje ljudi u političku aktivnost koji bi im omogućili da u njoj učestvuju bez obzira na porijeklo, obrazovanje, društveni status i prošle zasluge ili grijehe i da dostignu bilo koji nivo u hijerarhiji vlasti.

Ako pronađete grešku, označite dio teksta i kliknite Ctrl+Enter.

Već duže vrijeme u literaturi se više puta izražava ideja da će demokratija prirodno i neizbježno biti posljedica razvoja državnosti. Koncept je protumačen kao prirodno stanje koje će nastupiti odmah u određenoj fazi, bez obzira na pomoć ili otpor pojedinaca ili njihovih udruženja. Stari grčki mislioci su prvi upotrijebili taj izraz. Razmotrimo dalje detaljnije (osnovne koncepte).

Terminologija

Demokratija je koncept koji su uveli stari Grci. Bukvalno to znači da je to oblik vladavine, koji pretpostavlja učešće građana u njoj, njihovu jednakost pred zakonom i obezbjeđivanje određenih političkih sloboda i prava pojedincu. U klasifikaciji koju je predložio Aristotel, ovo stanje društva izražavalo je "moć svih", što ga je razlikovalo od aristokratije i monarhije.

Demokratija: pojam, vrste i oblici

Ovo stanje u društvu se posmatra u više značenja. Dakle, demokratija je pojam koji izražava način organizacije i rada državnih organa i nevladinih organizacija. Naziva se i uspostavljenim tipom države. Kada to kažu, misle na prisustvo svih ovih značenja. Država ima niz karakterističnih karakteristika. To uključuje:

1. Priznanje naroda kao vrhovnog izvora moći.
2. Izbor ključnih državnih organa.
3. Ravnopravnost građana, prije svega, u ostvarivanju biračkog prava.
4. Podređenost manjine većini u odlučivanju.

Demokratiju (pojam, vrste i forme ove institucije) proučavali su različiti naučnici. Kao rezultat analize teorijskih principa i praktičnog iskustva, mislioci su došli do zaključka da ovakvo stanje društva ne može postojati bez države. U literaturi se ističe koncept direktne demokratije. To uključuje sprovođenje volje naroda kroz izabrana tijela. To su, posebno, strukture lokalne vlasti, parlamenti itd. Koncept neposredne demokratije pretpostavlja sprovođenje volje stanovništva ili određenih društvenih udruženja putem izbora, referenduma i sastanaka. U ovom slučaju građani samostalno odlučuju o određenim pitanjima. Međutim, to nije sve spoljašnje manifestacije koji karakterišu demokratiju. Pojam i tipovi institucija mogu se posmatrati u kontekstu određenih sfera života: društvenih, ekonomskih, kulturnih i tako dalje.

Državni karakter

Mnogi autori, objašnjavajući šta je demokratija, karakterišu pojam i karakteristike ove institucije prema određenom sistemu. Prije svega, oni ukazuju na pripadnost državnom režimu. To se očituje u tome što stanovništvo delegira svoja ovlaštenja državnim organima. Građani učestvuju u upravljanju poslovima direktno ili preko izabranih struktura. Stanovništvo ne može samostalno vršiti svu vlast koja mu pripada. Stoga dio svojih ovlaštenja prenosi na vladine agencije. Izbor nadležnih struktura je još jedna manifestacija državne prirode demokratije. Osim toga, izražava se u sposobnosti vlasti da utiče na aktivnosti i ponašanje građana, da ih podredi upravljanju društvenom sferom.

Koncept političke demokratije

Ova institucija, kao i tržišna ekonomija, ne može postojati bez konkurencije. U ovom slučaju govorimo o pluralističkom sistemu i opoziciji. To se manifestuje u činjenici da demokratija, posebno koncept i oblici institucije čine osnovu programa stranaka u njihovoj borbi za državnu vlast. U ovakvom stanju društva uzima se u obzir različitost postojećih mišljenja i ideoloških pristupa rješavanju gorućih pitanja. U demokratiji, državna cenzura i diktatura su isključeni. Zakonodavstvo sadrži odredbe koje garantuju pluralizam. Tu spadaju pravo izbora, tajno glasanje itd. Koncept i principi demokratije zasnivaju se, prije svega, na ravnopravnosti građana. Pruža mogućnost izbora između različitih opcija i pravaca razvoja.

Garancija implementacije prava

Koncept demokratije u društvu povezan je sa pravnim mogućnostima svakog građanina u različitim sferama života, sadržanim na zakonodavnom nivou. Konkretno, riječ je o ekonomskim, socijalnim, građanskim, kulturnim i drugim pravima. Istovremeno, utvrđuju se i odgovornosti građana. Zakonitost djeluje kao režim društveno-političkog života. Ona se manifestuje u uspostavljanju zahtjeva za sve subjekte, prvenstveno državne organe. Potonji moraju biti kreirani i funkcionisati na osnovu stalne i striktne implementacije postojećih normi. Svaki državni organ i službenik treba da ima samo potrebnu količinu ovlasti. Demokratija je koncept koji se povezuje sa međusobnom odgovornošću građana i države. Podrazumijeva uspostavljanje zahtjeva da se uzdrže od radnji kojima se krše slobode i prava i stvaraju prepreke za ispunjavanje dužnosti od strane učesnika u sistemu.

Funkcije

Objašnjavajući pojam demokratije, potrebno je posebno reći o zadacima koje ova institucija sprovodi. Funkcije su ključni pravci uticaja na društvene odnose. Njihov cilj je povećanje aktivnosti stanovništva u vođenju javnih poslova. Koncept demokratije nije povezan sa statičnim, već sa dinamičkim stanjem društva. S tim u vezi, funkcije institucije u određenim periodima istorijskog razvoja doživjele su određene promjene. Trenutno ih istraživači dijele u dvije grupe. Prvi otkrivaju povezanost sa društvenim odnosima, drugi izražavaju unutrašnje zadatke države. Među najvećim značajne funkcije Institut treba da istakne:

Društveni odnosi

Veza s njima se ogleda u prve tri gore navedene funkcije. Politička vlast u državi organizovana je na demokratskim principima. U okviru ove aktivnosti obezbjeđuje se samoorganizacija stanovništva (samoupravljanje). Ona djeluje kao izvor državne moći i izražava se u prisustvu odgovarajućih veza između subjekata. Regulatorno-kompromisna funkcija je obezbjeđivanje pluralizma aktivnosti učesnika u odnosima u okviru saradnje, konsolidacije i koncentracije oko interesa stanovništva i države različitih sila. Pravno sredstvo za obezbeđivanje ove funkcije je regulisanje pravnih statusa subjekata. U procesu razvoja i donošenja odluka jedino demokratija može imati društveno stimulativni uticaj na državu. Koncept i oblici ove institucije osiguravaju optimalnu uslugu vlasti stanovništvu, uzimajući u obzir i primjenjujući javno mnijenje i aktivnost građana. To se posebno očituje u mogućnosti građana da učestvuju na referendumima, šalju pisma, prijave i sl.

Državni zadaci

Koncept „predstavničke demokratije“ povezuje se sa sposobnošću stanovništva da formira organe državne vlasti i teritorijalne samouprave. To se radi putem glasanja. Izbori u demokratskoj državi su tajni, univerzalni, jednaki i neposredni. Osiguravanje rada državnih organa iz njihove nadležnosti u skladu sa zahtjevima zakona ostvaruje se kroz sprovođenje kontrolne funkcije. Takođe pretpostavlja odgovornost svih nivoa državnog aparata. Jedna od ključnih funkcija smatra se zaštitnom funkcijom demokratije. Uključuje državne organe koji obezbjeđuju sigurnost, zaštitu dostojanstva i časti, sloboda i ličnih prava, oblika svojine, suzbijanje i sprječavanje kršenja zakona.

Početni zahtjevi

Oni predstavljaju principe na kojima se zasniva demokratski režim. Njihovo priznanje od strane međunarodne zajednice određeno je željom da ojačaju svoju antitotalitarnu poziciju. Ključni principi su:

Načini sprovođenja volje stanovništva

Funkcije demokratije se ostvaruju kroz njene institucije i forme. Potonjih ima dosta. Oblici demokratije smatraju se njenim spoljnim izrazom. Ključne uključuju:

1. Učešće građana u upravljanju društvenim i državnim poslovima. Ostvaruje se kroz predstavničku demokratiju. U ovom slučaju, vlast se ostvaruje utvrđivanjem volje osoba koje je narod ovlastio u izabranim tijelima. Građani mogu direktno učestvovati u vlasti (putem referenduma, na primjer).
2. Stvaranje i rad sistema državnih organa zasnovanih na transparentnosti, zakonitosti, fluktuaciji, izboru i podjeli vlasti. Ovi principi sprečavaju zloupotrebu društvenog autoriteta i službenog položaja.
3. Pravna, prije svega, ustavna konsolidacija sistema sloboda, dužnosti i prava građana i ljudi, obezbjeđivanje njihove zaštite u skladu sa utvrđenim međunarodnim standardima.

Instituti

Oni predstavljaju legalne i legitimne komponente sistema koje direktno formiraju demokratski režim kroz implementaciju početnih zahtjeva. Preduslov za legitimitet svake institucije je njen pravni dizajn. Legitimnost proizilazi iz javnog priznanja i organizacione strukture. Institucije se mogu razlikovati u svojoj prvobitnoj namjeni u rješavanju tekućih vladinih problema. Posebno razlikuju:

1. Strukturne institucije. To uključuje poslaničke komisije, sjednice parlamenta itd.
2. Funkcionalne institucije. To su naredbe birača, javnog mnijenja itd.

U zavisnosti od pravnog značaja, institucije se razlikuju:

Self management

Zasniva se na samostalnom uređenju, organizaciji i aktivnostima učesnika u građanskim odnosima. Stanovništvo uspostavlja određena pravila i norme ponašanja i sprovodi organizacione radnje. Narod ima pravo da donosi odluke i sprovodi ih. U okviru samouprave subjekt i objekt aktivnosti se poklapaju. To znači da učesnici prepoznaju moć samo svoje asocijacije. Samoupravljanje se zasniva na principima jednakosti, slobode i učešća u upravi. Ovaj izraz se obično koristi za označavanje nekoliko nivoa udruživanja ljudi:

1. Za cijelo društvo u cjelini. U ovom slučaju govorimo o javnoj samoupravi.
2. Na pojedinačne teritorije. U ovom slučaju postoji lokalna i regionalna samouprava.
3. Na specifične produkcije.
4. Javnim udruženjima.

Narodna moć kao društvena vrijednost

Demokratija se oduvijek shvatala i tumačila na različite načine. Međutim, nema sumnje da je kao pravna i politička vrijednost postala sastavni dio organizacije svijeta. U međuvremenu, ne postoji konačna faza u kojoj bi svi njeni subjekti bili zadovoljni. Osoba koja doživi ograničenja ulazi u spor sa državom, a da ne nađe pravdu u zakonodavstvu. Konflikt nastaje kada se ne uzme u obzir nejednakost zasluga i prirodnih sposobnosti, nema priznanja ovisno o iskustvu, vještini, zrelosti itd. Želja za pravdom se ne može u potpunosti zadovoljiti. U društvu mora postojati stalno buđenje volje, razvijanje želje za izražavanjem mišljenja, stavova i aktivnošću.

Intrinzična vrijednost demokratije se izražava kroz njen društveni značaj. Ono se, pak, sastoji od služenja dobrobiti pojedinca, države i društva. Demokratija pomaže da se uspostavi korespondencija između stvarno aktivnih i formalno proklamovanih principa jednakosti, slobode i pravde. Osigurava njihovu primjenu u državnom i društvenom životu. Sistem demokratije kombinuje javne i principe moći. Doprinosi stvaranju atmosfere harmonije interesa države i pojedinca, te postizanju kompromisa između subjekata. U demokratskom režimu, učesnici u odnosima ostvaruju prednosti partnerstva i solidarnosti, harmonije i mira. Instrumentalna vrijednost institucije manifestuje se kroz njenu funkcionalnu namjenu. Demokratija je način rješavanja državnih i javnih poslova. Omogućava vam da učestvujete u stvaranju vladinih agencija i struktura lokalne uprave, samostalno organizujete pokrete, sindikate, stranke i pružate zaštitu od nezakonitih radnji. Demokratija pretpostavlja kontrolu nad radom izabranih institucija i drugih subjekata sistema. Lična vrijednost institucije izražava se kroz priznavanje individualnih prava. One su formalno zacrtane u propisima, a zapravo se osiguravaju kroz formiranje materijalnih, duhovnih, pravnih i drugih garancija.

U okviru demokratskog režima predviđena je odgovornost za neispunjavanje dužnosti. Demokratija ne djeluje kao sredstvo za postizanje ličnih ambicioznih ciljeva zadiranjem u slobode, interese i prava drugih. Za one ljude koji su spremni da prepoznaju autonomiju pojedinca i njegovu odgovornost, ova institucija stvara najbolje mogućnosti za implementaciju postojećih humanističkih vrijednosti: društvenog stvaralaštva, pravde, jednakosti i slobode. Istovremeno, od nesumnjivog značaja je i učešće države u procesu davanja garancija i zaštite interesa stanovništva. To je njegova glavna funkcija u demokratskom društvu.