लोकतंत्र धारण करें. लोकतांत्रिक राज्य क्या है?

लोकतंत्र की अवधारणा, लोकतंत्र का उद्भव एवं स्वरूप

लोकतंत्र की अवधारणा, लोकतंत्र के उद्भव और स्वरूप, लोकतंत्र के विकास और सिद्धांतों के बारे में जानकारी

शब्द "लोकतंत्र" ग्रीक शब्द डेमोक्राटिया से आया है, जिसमें दो शब्द शामिल हैं: डेमो - लोग और क्रेटोस - शक्ति, शासन।

"लोकतंत्र" शब्द का प्रयोग कई अर्थों में किया जाता है:

1. सरकार का वह रूप जिसमें राजनीतिक निर्णय बिना किसी अपवाद के सभी नागरिकों द्वारा सीधे बहुमत शासन के नियमों के अनुसार कार्य करते हुए लिए जाते हैं, प्रत्यक्ष लोकतंत्र या सहभागी लोकतंत्र कहलाते हैं।

2. सरकार का वह रूप जिसमें नागरिक व्यक्तिगत रूप से नहीं, बल्कि उनके द्वारा चुने गए और उनके प्रति जिम्मेदार प्रतिनिधियों के माध्यम से निर्णय लेने के अपने अधिकार का प्रयोग करते हैं, प्रतिनिधि या बहुलवादी लोकतंत्र कहलाता है।

3. सरकार का एक रूप जिसमें बहुमत की शक्ति का प्रयोग संवैधानिक प्रतिबंधों के ढांचे के भीतर किया जाता है, जिसका उद्देश्य अल्पसंख्यक को कुछ व्यक्तिगत या सामूहिक अधिकारों, जैसे भाषण, धर्म आदि की स्वतंत्रता के प्रयोग के लिए शर्तों की गारंटी देना है। उदारवादी या संवैधानिक लोकतंत्र कहा जाता है।

4. सरकार का वह रूप जिसमें कोई भी राजनीतिक या सामाजिक व्यवस्था, चाहे वह वास्तव में लोकतांत्रिक हो या नहीं, का लक्ष्य सामाजिक और आर्थिक मतभेदों को कम करना है, विशेष रूप से निजी संपत्ति के असमान वितरण के कारण होने वाले मतभेदों को, सामाजिक लोकतंत्र कहा जाता है, जिसकी चरम अभिव्यक्ति समाजवादी है प्रजातंत्र।

लोकतंत्र (ग्रीक डेमोक्राटिया से - लोगों की शक्ति) सरकार का एक रूप है, जो सरकार में नागरिकों की भागीदारी, कानून के समक्ष उनकी समानता और व्यक्तियों को राजनीतिक अधिकारों और स्वतंत्रता के प्रावधान की विशेषता है। लोकतंत्र के कार्यान्वयन का रूप अक्सर एक गणतंत्र या संसदीय राजतंत्र होता है जिसमें लोकप्रिय प्रतिनिधित्व की एक विकसित प्रणाली के साथ शक्तियों का विभाजन और अंतःक्रिया होती है।

लोकतंत्र की अवधारणा मूल रूप से प्राचीन यूनानी विचारकों द्वारा सामने रखी गई थी। अरस्तू द्वारा प्रस्तावित राज्यों के वर्गीकरण में, इसने अभिजात वर्ग (चुने हुए का शासन) और राजशाही (एक का शासन) के विपरीत, "सभी का शासन" व्यक्त किया। पाइथागोरस ने डेमोक्रेटों पर आरोप लगाया। उन्होंने लोकतंत्र को "मानवता को खतरे में डालने वाले संकटों" में से एक बताया। प्राचीन यूनानी नाटककार एरिस्फेन्स ने लोकतंत्र के प्रति स्पष्ट अवमानना ​​का व्यवहार किया था।

पेरिकल्स ने लिखा: “हमारी राजनीतिक व्यवस्था ऐसी है कि यह विदेशी कानूनों की नकल नहीं करती; बल्कि, हम स्वयं दूसरों के लिए एक उदाहरण के रूप में कार्य करते हैं। और हमारी व्यवस्था को लोकतंत्र इसलिए कहा जाता है क्योंकि यह अल्पसंख्यकों से नहीं, बल्कि बहुसंख्यकों के हितों से सुसंगत है; कानूनों के अनुसार, निजी विवादों में सभी को समान अधिकार प्राप्त हैं; ऐसा भी नहीं होता कि राज्य को लाभ पहुंचाने में सक्षम व्यक्ति गरीबी के कारण पर्याप्त सम्मान न पाकर ऐसा करने के अवसर से वंचित हो जाता है। हम सार्वजनिक जीवन और आपसी संबंधों दोनों में स्वतंत्र नागरिक के रूप में रहते हैं, क्योंकि हम रोजमर्रा के मामलों में एक-दूसरे के प्रति अविश्वास व्यक्त नहीं करते हैं, अगर दूसरा अपने तरीके से कुछ करना पसंद करता है तो उसके प्रति क्रोधित नहीं होते हैं... हम विशेष रूप से हैं सार्वजनिक मामलों में अवैधता के डर से, हम वर्तमान में सत्ता में मौजूद व्यक्तियों और कानूनों का पालन करते हैं, विशेष रूप से नाराज लोगों के हित में बनाए गए कानूनों का। हम धन का उपयोग शेखी बघारने की वस्तु के बजाय काम की शर्त के रूप में अधिक करते हैं; जहाँ तक गरीबी की बात है तो इसकी चेतना व्यक्ति के लिए शर्मनाक है; इससे बाहर निकलने के लिए प्रयास न करना उससे भी अधिक शर्मनाक है।

पूरे इतिहास में, मानवता के सर्वश्रेष्ठ दिमागों ने स्वतंत्रता और समानता के सिद्धांतों के आधार पर लोकतंत्र के विचार की ओर रुख किया, इस अवधारणा को समृद्ध और विकसित किया: पेरिकल्स (प्राचीन ग्रीस),

बी. स्पिनोज़ा (नीदरलैंड, 17वीं शताब्दी),

जे.-जे. रूसो (फ्रांस, 18वीं सदी),

टी. जेफरसन (यूएसए, XVIII सदी),

I. फ्रेंको (यूक्रेन, XIX के अंत में - XX सदी की शुरुआत में),

ए सखारोव (रूस, XX सदी), आदि।

प्रत्येक ऐतिहासिक युग ने लोकतंत्र की अवधारणा में अपनी विशेषताओं को पेश किया और उनके महत्व पर अपना जोर दिया।

लोकतंत्र की परिभाषा

डैमोक्रैसी क्या होती है"?

जब प्राचीन विचारकों, विशेष रूप से प्लेटो और अरस्तू जैसे "स्तंभों" ने इस प्रश्न का उत्तर दिया, तो सबसे पहले, उनके मन में सरकार के एक रूप के रूप में लोकतंत्र था। उन्होंने सरकार के विभिन्न स्वरूपों को इस आधार पर अलग किया कि क्या एक, कुछ या संपूर्ण लोगों ने शासन किया और तीन मुख्य राज्यों की स्थापना की: राजशाही, अभिजात वर्ग और लोकतंत्र। हालाँकि, प्लेटो और अरस्तू दोनों ने सरकार के प्रत्येक रूप को एक निश्चितता से जोड़ा सामाजिक जीवन का स्वरूप, सामाजिक विकास की कुछ गहरी स्थितियों के साथ।

यूरोपीय मानवतावाद ने ग्रीक परिभाषाओं की "सरलता" में महत्वपूर्ण "जटिलताएँ" पेश कीं। प्राचीन विश्वकेवल प्रत्यक्ष लोकतंत्र को जानते थे, जिसमें लोग (बेशक, गुलामों को लोग नहीं माना जाता था) स्वयं एक सामान्य जन सभा के माध्यम से राज्य पर शासन करते थे। यहां लोकतंत्र की अवधारणा लोकतांत्रिक की अवधारणा से मेल खाती है सरकार के रूप, प्रत्यक्ष "लोगों के शासन" की अवधारणा के साथ। हालाँकि रूसो ने भी इस यूनानी प्रयोग को दोहराया, यह वह था जिसने लोकतंत्र की व्यापक समझ के लिए सैद्धांतिक आधार तैयार किया जो हमारे समय में स्थापित हो गया है। उन्होंने स्वीकार किया कि राज्य सत्ता के विभिन्न रूप - लोकतांत्रिक, कुलीन और राजशाही - लोगों की सर्वोच्चता के अनुकूल हो सकते हैं। ऐसा करके, उन्होंने लोकतंत्र की एक नई समझ का रास्ता खोल दिया राज्य के रूप, जिसमें सर्वोच्च शक्ति लोगों की होती है, और सरकार के रूप भिन्न-भिन्न हो सकते हैं। रूसो स्वयं लोकतंत्र को प्रत्यक्ष "लोगों की सरकार" के रूप में ही संभव मानते थे, जो कानून को निष्पादन से जोड़ता था। राज्य के वे रूप जिनमें लोग केवल सर्वोच्च विधायी शक्ति रखते हैं, और सम्राट या व्यक्तियों के एक सीमित समूह को निष्पादन हस्तांतरित करते हैं, उन्होंने "लोकप्रिय संप्रभुता" के दृष्टिकोण से वैध माना, लेकिन उन्हें लोकतांत्रिक नहीं कहा।

बाद में, लोकतंत्र की अवधारणा को राज्य के सभी रूपों तक विस्तारित किया गया जिसमें सत्ता स्थापित करने और उस पर नियंत्रण रखने में लोगों का वर्चस्व होता है। साथ ही, यह मान लिया गया कि लोग अपनी सर्वोच्च शक्ति का प्रयोग सीधे और प्रतिनिधियों के माध्यम से कर सकते हैं। इसके अनुसार, लोकतंत्र को मुख्य रूप से राज्य के एक रूप के रूप में परिभाषित किया गया है जिसमें सर्वोच्चता लोगों की सामान्य इच्छा की होती है। यह लोगों की स्व-सरकार है, जिसमें "काले और सफेद", "सर्वहारा और पूंजीपति" के बीच कोई अंतर नहीं है। कुल मिलाकर लोगों का संपूर्ण जनसमूह। नतीजतन, लोकतांत्रिक विचार किसी भी वर्ग के वर्चस्व, एक व्यक्ति को दूसरे पर कृत्रिम रूप से ऊपर उठाने से समान रूप से विरोधाभासी है, चाहे वे किसी भी प्रकार के लोग हों। इस प्रकार, बोल्शेविकों द्वारा अपनाया गया वर्ग लोकतांत्रिक सिद्धांत अपने आप में एक विरोधाभास था।

इस अर्थ में, आधुनिक राजनीतिक विचार प्राचीन काल में पाए जाने वाले लोकतंत्र की तुलना में कहीं अधिक जटिल विचार पर पहुंच गया है। लेकिन दूसरे संबंध में, इसने लोकतंत्र के सार की यूनानी समझ की न केवल पुष्टि की, बल्कि इसे समेकित भी किया। राज्य के विकास के सामान्य आदर्श के रूप में कानून के शासन के आदर्श को सामने रखते हुए, हम अक्सर लोकतंत्र को कानून के शासन के रूपों में से एक मानते हैं। और चूंकि राज्य में कानून के शासन का विचार न केवल सत्ता की नींव के विचार से जुड़ा हुआ है, बल्कि नागरिकों के अधिकार, स्वतंत्रता के अधिकार, स्वतंत्र के रूप में लोकतंत्र की प्राचीन परिभाषा भी है। यहां जीवन कानून के शासन वाले राज्य के रूप में लोकतंत्र के मूल सार से स्वाभाविक रूप से जुड़ा हुआ है।

इस दृष्टि से लोकतंत्र का अर्थ है व्यक्ति की संभावित पूर्ण स्वतंत्रता, उसकी खोजों की स्वतंत्रता, विचारों और प्रणालियों की प्रतिस्पर्धा की स्वतंत्रता। यदि प्लेटो ने लोकतंत्र का सार इस बात में देखा कि यहां प्रत्येक व्यक्ति को अपनी इच्छाओं के अनुरूप जीने का अवसर मिले, तो यह परिभाषा लोकतंत्र की आधुनिक समझ के साथ बिल्कुल फिट बैठती है। और अब लोकतंत्र का विचार मानव व्यक्तित्व की संभावित पूर्ण और मुक्त अभिव्यक्ति, रचनात्मकता की किसी भी दिशा और अभिव्यक्ति के प्रति खुलेपन आदि से मेल खाता है। और यद्यपि व्यवहार में लोकतंत्र बहुमत का शासन है, लेकिन, जैसा कि रूजवेल्ट ने ठीक ही कहा है, “स्वतंत्रता के प्रेम का सबसे अच्छा प्रमाण वह स्थिति है जिसमें अल्पसंख्यक को रखा गया है।” प्रत्येक व्यक्ति को दूसरों के समान अपना सार व्यक्त करने का समान अवसर मिलना चाहिए।

कई विद्वान लोकतंत्र को स्वतंत्र सरकार कहते हैं। यह एक बार फिर दिखाता है कि स्वतंत्रता की अवधारणा किस हद तक राज्य के लोकतांत्रिक स्वरूप के विचार के साथ संयुक्त रूप से जुड़ी हुई है और ऐसा प्रतीत होता है कि यह इसे समाप्त कर देती है।

हालाँकि, अगर हमने लोकतंत्र में समानता की अंतर्निहित इच्छा का उल्लेख नहीं किया, तो हम लोकतांत्रिक विचार की सबसे महत्वपूर्ण विशेषताओं में से एक को नज़रअंदाज कर सकते हैं। डी टोकेविले ने कहा कि लोकतंत्र स्वतंत्रता की तुलना में समानता के लिए अधिक प्रयास करता है: "लोग स्वतंत्रता में समानता चाहते हैं, और यदि वे इसे प्राप्त नहीं कर सकते हैं, तो वे इसे गुलामी में भी चाहते हैं।"

नैतिक और राजनीतिक दृष्टिकोण से, समानता और स्वतंत्रता के बीच सबसे बड़ा संबंध है। हम किसी व्यक्ति के लिए स्वतंत्रता की मांग करते हैं, सबसे पहले, उसके व्यक्तित्व की पूर्ण और अबाधित अभिव्यक्ति के लिए, और चूंकि उत्तरार्द्ध एक अभिन्न "विशेषता" है। सब लोगमनुष्य, तो हम सभी लोगों के संबंध में समानता की मांग करते हैं। लोकतंत्र का लक्ष्य न केवल स्वतंत्रता, बल्कि समानता भी सुनिश्चित करना है। सार्वभौमिक समानता की इस इच्छा में, लोकतांत्रिक विचार सार्वभौमिक मुक्ति की इच्छा से कम नहीं प्रकट होता है। लोकतांत्रिक सिद्धांत में राज्य के आधार के रूप में लोगों की सामान्य इच्छा के बारे में रूसो की थीसिस समानता और स्वतंत्रता के सिद्धांतों के साथ अटूट रूप से जुड़ी हुई है और किसी भी तरह से उनसे अलग नहीं की जा सकती है। "सभी की शिक्षा में संपूर्ण लोगों की भागीदारी, उसके सक्षम तत्वों की समग्रता।" सामान्य इच्छासमानता के विचार और स्वतंत्रता के विचार दोनों से उपजा है।

लोकतांत्रिक शासन को निम्नलिखित विशेषताओं से पहचाना जा सकता है: शक्ति के स्रोत के रूप में लोगों की मान्यता; मुख्य सरकारी निकायों और अधिकारियों का चुनाव, मतदाताओं के प्रति उनकी अधीनता; controllability सरकारी एजेंसियोंनियुक्ति, निर्वाचित संस्थाओं और उनके प्रति उत्तरदायित्व द्वारा गठित; नागरिकों की वास्तविक समानता की मान्यता; मौलिक लोकतांत्रिक अधिकारों और स्वतंत्रता की घोषणा; समाज में बहुलवाद का कानूनी अस्तित्व; "शक्तियों के पृथक्करण" के सिद्धांत पर आधारित सरकारी प्रणाली; कानून के समक्ष सभी नागरिकों की समानता।

लोकतांत्रिक शासन के उपरोक्त बुनियादी सिद्धांतों के आधार पर, इसकी विशिष्ट विशेषताओं पर अधिक विस्तार से ध्यान देना आवश्यक है।

1. एक लोकतांत्रिक शासन जनसंख्या के उन वर्गों और समूहों के हितों को व्यक्त करता है जो एक अत्यधिक विकसित बाजार अर्थव्यवस्था में सफलतापूर्वक विकसित हो रहे हैं। किसी न किसी रूप में लोकतांत्रिक शासन में रुचि रखने वाला सामाजिक आधार सत्तावादी शासन की तुलना में हमेशा व्यापक होता है। साथ ही, लोकतांत्रिक समाज में तथाकथित शासक अभिजात वर्ग, जिनके हाथों में सरकार का नियंत्रण केंद्रित है, बहुत छोटा हो सकता है। साथ ही, स्वामित्व के रूपों का बहुलवाद ही राजनीतिक बहुलवाद और लोकतांत्रिक शासन का आर्थिक आधार है। राजनीतिक बहुलवाद का तात्पर्य है कि एक लोकतांत्रिक समाज में जीवन कानूनों के ढांचे के भीतर काम करने वाली विभिन्न राजनीतिक ताकतों की प्रतिस्पर्धा और पारस्परिक प्रभाव के आधार पर बनता है।

राजनीतिक बहुलवाद के लक्षण हैं: एक बहुदलीय प्रणाली की उपस्थिति, जिसके भीतर प्रत्येक राजनीतिक दल के पास समान अधिकार हैं और विरोधियों पर विधायी लाभ नहीं हैं; नियमित रूप से स्वतंत्र चुनाव कराना, सत्ता का वैधीकरण सुनिश्चित करना और मतदाताओं को अपना फैसला लेने की अनुमति देना; राजनीतिक विपक्ष के माध्यम से अपने विचारों और विश्वासों को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने के अधिकारों की मान्यता संचार मीडिया.

2. लोकतांत्रिक शासन में बहुलवाद के साथ-साथ उदारवाद भी सामने आता है, जो नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता के विस्तार का प्रावधान करता है।

उदारवाद में लोकतांत्रिक स्वतंत्रता और व्यक्तिगत अधिकारों को सुनिश्चित करना, निजी व्यक्तियों और संप्रभु संस्थाओं की गतिविधियों में राज्य और समाज के हस्तक्षेप को सीमित करना शामिल है। यह मानव अधिकारों और स्वतंत्रता को राष्ट्रीय, वर्ग और धार्मिक हितों से ऊपर रखता है, और बाजार अर्थव्यवस्था, एक बहुदलीय प्रणाली, राज्य की सीमित नियामक भूमिका, मध्यम सामाजिक सुधारवाद, अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा और विकास सुनिश्चित करने के तंत्र को संरक्षित करने पर केंद्रित है। एकीकरण प्रक्रियाओं का.

3. सरकार के लोकतांत्रिक शासन के तहत राजनीतिक व्यवस्था का कामकाज शक्तियों के पृथक्करण - विधायी, कार्यकारी और न्यायिक - के आधार पर बनाया गया है। ये प्राधिकरण एक-दूसरे को संतुलित करते प्रतीत होते हैं, और इनमें से कोई भी राज्य में सत्ता पर कब्ज़ा नहीं कर सकता है।

लोक प्रशासन की लोकतांत्रिक प्रणाली स्वतंत्र चुनावों के माध्यम से राज्य के मुख्य निकायों - संसद, राज्य प्रमुख, स्थानीय सरकारें, स्वायत्त संस्थाएं और संघीय विषयों के गठन का प्रावधान करती है।

कुल मिलाकर, शक्तियों का पृथक्करण, जांच और संतुलन की प्रणाली, संघीय, पार्टी, सार्वजनिक और सूचना संरचनाएं खुलेपन की स्थिति में, राज्य सत्ता के तंत्र के माध्यम से, संवैधानिक वैधता के ढांचे के भीतर आचरण में योगदान कर सकती हैं। विभिन्न राजनीतिक ताकतों के बीच शांतिपूर्ण रचनात्मक संवाद और समाज में राजनीतिक स्थिरता का निर्माण।

4. एक लोकतांत्रिक शासन की विशेषता नागरिकों के आर्थिक, सामाजिक, राजनीतिक, आध्यात्मिक, व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता की काफी व्यापक सूची के एक बहुत व्यापक संवैधानिक और अन्य विधायी समेकन और कार्यान्वयन की विशेषता है। इसमें एक महत्वपूर्ण भूमिका संवैधानिक वैधता द्वारा निभाई जाती है, जिसका प्रतिनिधित्व संवैधानिक पर्यवेक्षण संस्थान द्वारा किया जाता है, जो आधुनिक परिस्थितियों में जनता की राय और आबादी के व्यापक वर्गों के हितों की अनदेखी नहीं कर सकता है।

5. किसी भी, यहां तक ​​कि सबसे उदार समाज में, कानून प्रवर्तन एजेंसियां ​​हैं - सेना, आंतरिक मामलों की एजेंसियां, पुलिस, खुफिया, प्रतिवाद, राज्य सुरक्षा एजेंसियां। जबरदस्ती और हिंसा के इस व्यापक और विविध तंत्र की उपस्थिति और शक्तियां संविधानों और विशेष कानूनों में निहित हैं। ऐसे मामलों में जहां बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शनों को दबाना आवश्यक होता है, कई देशों में आपातकाल, कर्फ्यू और राष्ट्रपति शासन जैसे कानून होते हैं, जिससे नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता पर अस्थायी प्रतिबंध लग जाते हैं।

6. एक लोकतांत्रिक शासन तभी सफलतापूर्वक कार्य कर सकता है जब उसमें एक निश्चित स्तर की राजनीतिक संस्कृति हो। इसका मतलब यह है कि सभी नागरिक किसी दिए गए देश में निहित कुछ परंपराओं को ध्यान में रखते हुए, सभी के लिए समान मानदंडों (कानूनी, संवैधानिक) का पालन करते हैं। सत्ता की प्रकृति, उसके स्वरूप, आम नागरिकों के प्रति रवैया, आपातकालीन स्थितियों में इस्तेमाल की जाने वाली हिंसा और दमन के तरीके काफी हद तक राजनीतिक संस्कृति के स्तर और प्रकार पर निर्भर करते हैं। राजनीतिक संस्कृति की संरचना में संज्ञानात्मक, नैतिक-मूल्यांकनात्मक और व्यवहारिक तत्व शामिल हैं। उदाहरण के लिए, एक लोकतांत्रिक शासन में राजनीतिक संस्कृति का व्यवहारिक तत्व देश के राजनीतिक जीवन में नागरिकों की जागरूक भागीदारी को मानता है: राज्य के दस्तावेजों और कृत्यों के मसौदे पर चर्चा करते समय; जनमत संग्रह और जनमत संग्रह के दौरान; विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्तियों के चुनाव में; विभिन्न राज्य और सार्वजनिक निकायों और कई अन्य सामाजिक और राजनीतिक अभियानों के काम में।

7. इस पर निर्भर करते हुए कि कौन - लोग या उनके प्रतिनिधि - सीधे लोकतांत्रिक शासन के शक्ति कार्यों का प्रयोग करते हैं, लोकतंत्र के दो रूप प्रतिष्ठित हैं - प्रत्यक्ष (तत्काल) और प्रतिनिधि (सहभागी लोकतंत्र)। प्रत्यक्ष लोकतंत्र में प्राचीन नोवगोरोड और आधुनिक पश्चिमी यूरोप के कई शहर-राज्यों में राजनीतिक शासन शामिल हैं। उन्हें महत्वपूर्ण सरकारी निर्णय लेने में प्रत्यक्ष भागीदारी की विशेषता है। एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में, आबादी का व्यापक वर्ग सरकारी निकायों के लिए अपने प्रतिनिधियों का चुनाव करता है, जनमत संग्रह, सम्मेलनों, बैठकों आदि में भाग लेता है।

लोकतंत्र का इतिहास

लोकतंत्र का एक लंबा इतिहास है और इसे एक ओर पश्चिमी सभ्यता, विशेष रूप से ग्रीक और रोमन विरासत और दूसरी ओर यहूदी-ईसाई परंपरा के विकास के परिणामस्वरूप देखा जा सकता है।

प्रत्यक्ष लोकतंत्र राजनीतिक समाज को संगठित करने के सबसे स्पष्ट रूपों में से एक है। यह जनजातीय व्यवस्था के काल के आदिम समाजों में पाया जा सकता है। पश्चिमी राजनीतिक परंपरा में लोकतंत्र के विचार का उद्भव प्राचीन ग्रीस के नगर-राज्यों से जुड़ा है।

प्लेटो और अरस्तू ने राजनीति का एक व्यवस्थित सिद्धांत बनाने के लिए अपने शोध में लोकतंत्र को सरकार के पांच या छह मुख्य प्रकारों में से एक बताया।

अपने उत्कर्ष के दिनों में यूनानी इतिहास को लोकतांत्रिक और कुलीनतंत्रीय राज्यों के बीच संघर्ष के इतिहास के रूप में देखा जा सकता है, जिसके सबसे प्रमुख प्रतिनिधि एथेंस और स्पार्टा थे। प्राचीन यूनानी लोकतंत्र कई मायनों में आधुनिक लोकतंत्र से बहुत अलग था। यह, सबसे पहले, प्रत्यक्ष शासन की एक प्रणाली थी, जिसमें संपूर्ण लोग, या बल्कि स्वतंत्र नागरिकों का निकाय, एक सामूहिक विधायक था और जिसमें प्रतिनिधित्व की प्रणाली अज्ञात थी। यह स्थिति प्राचीन यूनानी राज्य के सीमित आकार के कारण संभव हुई, जिसमें शहर और आसपास के ग्रामीण क्षेत्र शामिल थे, जिनकी आबादी, एक नियम के रूप में, 10 हजार से अधिक नागरिक नहीं थी।

प्राचीन लोकतांत्रिक शहर-राज्यों में, प्रत्येक नागरिक को उसके जीवन और गतिविधियों को प्रभावित करने वाले निर्णयों में भाग लेने का अधिकार दिया गया था। नागरिकों के एक महत्वपूर्ण हिस्से ने अपने जीवन के दौरान किसी न किसी तरह से शहर-राज्य में मौजूद कई निर्वाचित पदों में से एक पर कब्जा कर लिया। विधायी और कार्यकारी शक्तियों के बीच कोई अलगाव नहीं था - दोनों शाखाएँ सक्रिय नागरिकों के हाथों में केंद्रित थीं। राजनीतिक जीवन की विशेषता नागरिकों की महत्वपूर्ण गतिविधि थी जो शासन प्रक्रिया के सभी पक्षों और पहलुओं में गहरी रुचि रखते थे। इस प्रकार के प्रत्यक्ष लोकतंत्र का मूल्यांकन कई आधुनिक विचारकों द्वारा एक आदर्श रूप के रूप में किया गया था। कई देशों (स्विट्जरलैंड) के संविधान में संरक्षित जनमत संग्रह और नागरिक पहल को प्रत्यक्ष लोकतंत्र के तत्वों के रूप में माना जा सकता है, जो अतीत से प्रतिनिधि लोकतंत्र द्वारा विरासत में मिला है।

प्राचीन और आधुनिक लोकतंत्र के बीच एक और महत्वपूर्ण अंतर समानता का व्यवहार है। प्राचीन लोकतंत्र न केवल गुलामी के अनुकूल था, बल्कि उसे इससे मुक्ति की शर्त भी मानता था शारीरिक कार्यस्वतंत्र नागरिक जिन्होंने सार्वजनिक समस्याओं को हल करने के लिए खुद को समर्पित किया। आधुनिक लोकतंत्र राजनीतिक क्षेत्र में सामाजिक मूल, वर्ग, नस्ल और भूमिका के आधार पर मतभेदों और विशेषाधिकारों को मान्यता नहीं देते हैं।

लोकतांत्रिक सिद्धांत और लोकतांत्रिक संस्थाओं के बीच अंतर किया जाता है। प्राचीन काल से, लोकतंत्र में महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए हैं। मध्य युग में, आंशिक रूप से अरस्तू की पुनः खोज के परिणामस्वरूप, उस अवधि के विचारों के अनुसार, सरकार के सबसे उत्तम रूपों के सिद्धांतों से संबंधित प्रश्नों में रुचि बढ़ गई। यह तर्क दिया गया है कि केवल सरकार का वह रूप ही सही हो सकता है जो आम हित की सेवा करता हो और समुदाय के सभी सदस्यों की सहमति पर आधारित हो। लेकिन साथ ही, मध्य युग में, समाज की एकता प्राप्त करने की समस्या से चिंतित अधिकांश विचारकों ने राजशाही को इस एकता को सुनिश्चित करने के लिए सबसे उपयुक्त रूप नहीं माना। हालाँकि, आधुनिक समय में, व्यक्तिगत स्वतंत्रता, नागरिक समाज, लोकप्रिय संप्रभुता, राष्ट्रीय राज्य आदि के विचारों के निर्माण के संदर्भ में, सामंती चार्टर और स्वतंत्रता के बजाय, राजाओं की एकमात्र शक्ति को सीमित करने के लिए विधायी तंत्र उत्पन्न होते हैं। इस प्रकार, 16वीं शताब्दी में ग्रेट ब्रिटेन में, संसद और ताज के बीच संघर्ष के दौरान, "अधिकारों की याचिका" (1628) को अपनाया गया,

"बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिनियम" (1679),

"बिल ऑफ राइट्स" (1689),

जिसमें शक्ति की कमोबेश सटीक परिभाषित सीमाएँ स्थापित करते हुए लिखित कानूनी गारंटी दर्ज की गई थी। इस प्रवृत्ति को स्वतंत्रता की घोषणा और अमेरिकी संविधान में और विकसित किया गया था।

18वीं शताब्दी के उत्तरार्ध की महान फ्रांसीसी क्रांति के मनुष्य और नागरिक के अधिकारों की घोषणा में।

लोकतंत्र के निर्माण और स्थापना के लिए मौलिक महत्व वह विचार था जो आधुनिक समय में प्रत्येक व्यक्ति के जीवन, स्वतंत्रता और निजी संपत्ति के जन्मजात, अहस्तांतरणीय अधिकारों के बारे में उत्पन्न हुआ। इस त्रय का अटूट अंतर्संबंध इस विश्वास में व्यक्त किया गया है कि निजी संपत्ति व्यक्तिगत स्वतंत्रता का आधार है, जो बदले में किसी व्यक्ति के आत्म-बोध, उसके जीवन के मुख्य उद्देश्य की पूर्ति के लिए एक आवश्यक शर्त मानी जाती है। निस्संदेह, लोकतंत्र के किसी भी रूप के लिए एक आवश्यक शर्त राजनीतिक स्वतंत्रता है। लेकिन इसे ठीक से लागू नहीं किया जा सकता जहां सामाजिक और आर्थिक क्षेत्रों में कोई वास्तविक विकल्प नहीं है, जहां सामाजिक असमानता बहुत अधिक है। लोकतंत्र में एक आदर्श के रूप में स्वतंत्रता हमेशा न्याय के सिद्धांत से संबंधित होती है। जहां सामाजिक असमानता न्याय के सिद्धांत को कमजोर करने में योगदान देती है, वहां भौतिक संपदा के पुनर्वितरण की कोई न कोई प्रणाली आवश्यक है। जैसा कि विश्व अनुभव से पता चलता है, बाजार प्रणाली और मुक्त प्रतिस्पर्धा उत्पादकता बढ़ाने और व्यक्तिगत पहल को प्रोत्साहित करने के लिए सर्वोत्तम स्थितियां और अवसर प्रदान करती है। लेकिन साथ ही, दुर्भाग्यशाली और वंचितों को भी भौतिक लाभ का आनंद लेना चाहिए, उन्हें सार्वजनिक जीवन के हाशिये पर नहीं रहना चाहिए। इस दृष्टिकोण से, सामाजिक न्याय की माँगों और आर्थिक दक्षता की अनिवार्यताओं के बीच विरोधाभास आधुनिक औद्योगिक समाज की एक अघुलनशील दुविधा बनी हुई है। लेकिन, फिर भी, जैसे-जैसे 19वीं और 20वीं शताब्दी के अंत में पूंजीवाद विकसित हुआ, मुक्त बाजार व्यक्तिवाद के सिद्धांतों में काफी बदलाव आया और समाज के जीवन में राज्य की भूमिका बढ़ गई। 30 के दशक के महान आर्थिक संकट से शुरू होकर, कीनेसियन प्रणाली, व्यक्तिवाद, मुक्त प्रतिस्पर्धा, मुक्त बाजार, आदि की वैचारिक, राजनीतिक और सामाजिक-आर्थिक अपर्याप्तता और राज्य की भूमिका को मजबूत करने की आवश्यकता पर आधारित थी। जीवन के सबसे महत्वपूर्ण क्षेत्रों में, मौलिक महत्व प्राप्त हुआ। समाज।

राज्य को आर्थिक और सामाजिक प्रक्रियाओं के नियामक के रूप में मान्यता दी गई थी। "रात्रि प्रहरी" राज्य की अवधारणा के विपरीत, कल्याणकारी राज्य की अवधारणा को सामने रखा गया। यह कार्यक्रमों के कार्यान्वयन के माध्यम से, सरकारी हस्तक्षेप के माध्यम से, समाज के सभी वर्गों के लिए सहनीय रहने की स्थिति बनाकर सामाजिक संघर्षों पर काबू पाने की आवश्यकता और संभावना के विचार पर आधारित है। सामाजिक सहायताजनसंख्या की निम्न-आय और वंचित श्रेणियां, बेरोजगारी, स्वास्थ्य देखभाल आदि की समस्याओं को हल करने के उद्देश्य से उपाय कर रही हैं। कल्याणकारी राज्य के विचार के समर्थक इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि बाजार स्वयं इस तरह के वितरण को सुनिश्चित करने में सक्षम नहीं है। भौतिक वस्तुओं की जो आबादी के निम्न-आय वर्ग को आवश्यक न्यूनतम लाभ और सेवाओं की गारंटी देगी। इसके अलावा, वे राजनीतिक शक्ति को भी देखते हैं महत्वपूर्ण तत्वबाजार की सामाजिक लागतों का समायोजन। वे आर्थिक और सामाजिक क्षेत्रों के समान महत्व और राज्य की सामाजिक नीति के साथ मुक्त बाजार संबंधों के जैविक संबंध की आवश्यकता, सामाजिक सिद्धांतों के साथ बाजार सिद्धांतों का संयोजन, विकास और कार्यान्वयन के माध्यम से बाजार का मानवीकरण करते हैं। एक सामाजिक नीति प्रणाली की स्थिति जिसका उद्देश्य जनसंख्या के वंचित वर्गों के लिए न्यूनतम जीवन स्तर की गारंटी देना है। मुख्य लक्ष्यकल्याणकारी राज्य के समर्थकों ने आर्थिक स्वतंत्रता, सामाजिक सुरक्षा और न्याय के संश्लेषण को देखा और देखा।

दूसरे शब्दों में, एक कल्याणकारी राज्य में, राजनीतिक अधिकारों को सामाजिक अधिकारों द्वारा पूरक किया जाता है, जो समाज के सभी सदस्यों को इसमें स्वीकृत न्यूनतम भौतिक लाभ प्रदान करता है। निजी निगमों और राज्य दोनों की सामाजिक जिम्मेदारी का सिद्धांत पेश किया गया है। सामाजिक कार्यक्रम कानून के शासन का एक अभिन्न अंग बन जाते हैं, जो एक कल्याणकारी राज्य का रूप ले लेता है। इस आधार पर, राज्य के कार्यों का विस्तार किया जाता है, बड़े पैमाने पर पूरक, और कुछ मामलों में नागरिक समाज संस्थानों के कार्यों को प्रतिस्थापित किया जाता है। कल्याणकारी राज्य की बदलती सीमाएँ और व्याख्याएँ केवल राजनीतिक नेताओं के निर्णयों से नहीं, बल्कि मौलिक निर्णयों से निर्धारित होती हैं संरचनात्मक परिवर्तनआधुनिक औद्योगिक समाज. इसलिए इसे आधुनिक लोकतंत्र के केंद्रीय निर्माण खंड के रूप में देखा जाना चाहिए।

लोकतंत्र के सार्वभौमिक गुण

सत्ता की लोकतांत्रिक संरचना की विशिष्टता और विशिष्टता राजनीतिक व्यवस्था को व्यवस्थित करने के सार्वभौमिक तरीकों और तंत्रों की उपस्थिति में व्यक्त की जाती है। विशेष रूप से, ऐसी राजनीतिक व्यवस्था मानती है:

समाज और राज्य के मामलों के प्रबंधन में भाग लेने के लिए सभी नागरिकों का समान अधिकार सुनिश्चित करना;

मुख्य सरकारी निकायों का व्यवस्थित चुनाव;

बहुसंख्यकों के सापेक्ष लाभ और अल्पसंख्यकों के अधिकारों के सम्मान को सुनिश्चित करने के लिए तंत्र की उपस्थिति;

प्रशासन के कानूनी तरीकों और सत्ता परिवर्तन (संविधानवाद) की पूर्ण प्राथमिकता;

कुलीन शासन की व्यावसायिक प्रकृति;

प्रमुख राजनीतिक निर्णयों को अपनाने पर सार्वजनिक नियंत्रण;

आदर्श बहुलवाद और विचारों की प्रतिस्पर्धा।

सत्ता बनाने के ऐसे सार्वभौमिक तरीकों का संचालन प्रबंधकों की बंदोबस्ती और विशेष शक्तियों और शक्तियों के साथ शासित होता है, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण प्रत्यक्ष, जनमत संग्रह और प्रतिनिधि लोकतंत्र के तंत्र के संचालन से जुड़े होते हैं।

इस प्रकार, प्रत्यक्ष लोकतंत्र में निर्णय लेने, चर्चा करने, बनाने और लागू करने की प्रक्रिया में नागरिकों की प्रत्यक्ष भागीदारी शामिल है। मूल रूप से, भागीदारी के ऐसे रूपों का उपयोग तब किया जाता है जब नागरिकों को किसी विशेष प्रशिक्षण की आवश्यकता नहीं होती है। उदाहरण के लिए, स्थानीय महत्व के मुद्दों, स्वशासन के ढांचे के भीतर उत्पन्न होने वाली समस्याओं और स्थानीय संघर्षों को हल करते समय सरकार में भागीदारी के ऐसे रूप व्यापक हैं।

सत्ता के इस रूप के महत्व में जनमत लोकतंत्र है, जो जनसंख्या की इच्छा की खुली अभिव्यक्ति को भी मानता है, लेकिन केवल निर्णयों की तैयारी के एक निश्चित चरण से जुड़ा होता है, उदाहरण के लिए, अनुमोदन (समर्थन) या इनकार मसौदा कानून या राज्य के नेताओं या नागरिकों के समूह द्वारा लिया गया एक विशिष्ट निर्णय। साथ ही, मतदान के नतीजे हमेशा निर्णय लेने वाली संरचनाओं के लिए बाध्यकारी, कानूनी परिणाम नहीं रखते हैं, यानी, उन्हें केवल सत्तारूढ़ हलकों द्वारा ध्यान में रखा जा सकता है, लेकिन किसी भी तरह से उनके कार्यों को पूर्व निर्धारित नहीं किया जा सकता है।

प्रतिनिधि लोकतंत्र नागरिकों द्वारा राजनीतिक भागीदारी का एक अधिक जटिल रूप है। इसमें विधायी या कार्यकारी अधिकारियों, या विभिन्न मध्यस्थ संरचनाओं (पार्टियों, ट्रेड यूनियनों, आंदोलनों) के लिए चुने गए प्रतिनिधियों के माध्यम से निर्णय लेने की प्रक्रिया में नागरिकों का अप्रत्यक्ष समावेश शामिल है। ये तंत्र अनिवार्य रूप से लोकतांत्रिक सरकार की संरचना का निर्माण करते हैं। हालाँकि, प्रतिनिधि लोकतंत्र की मुख्य समस्या राजनीतिक पसंद की प्रतिनिधित्वशीलता सुनिश्चित करने से संबंधित है, अर्थात ऐसी स्थितियाँ बनाना जिसके तहत कुछ व्यक्तियों की पसंद आबादी के मूड और हितों के अनुरूप होगी। (5,275).

यूनान

"देश" की हमारी वर्तमान अवधारणा, जिसका तात्पर्य एक निश्चित इलाके से है, जिसके क्षेत्र में इसकी पूरी आबादी एक ही सरकार द्वारा शासित एक ही राज्य में रहती है, प्राचीन ग्रीस पर लागू नहीं होती है। इसके विपरीत, यह कृषि भूमि से घिरे कई सौ स्वतंत्र शहरों का समूह था। तथाकथित राष्ट्र राज्यों - संयुक्त राज्य अमेरिका, फ्रांस, जापान और अन्य देशों के विपरीत, जो अधिकांश भाग के लिए आधुनिक दुनिया की संरचना बनाते हैं, ग्रीस के क्षेत्र पर स्थित संप्रभु राज्य शहर-राज्य थे। उनमें से सबसे प्रसिद्ध, शास्त्रीय और बाद के दोनों समय में, एथेंस था। 507 ईसा पूर्व में. इ। इसके नागरिकों ने "लोकप्रिय सरकारों" की एक प्रणाली लागू की जो लगभग दो शताब्दियों तक चली, जब तक कि एथेंस को अधिक शक्तिशाली मैसेडोनिया द्वारा जीत नहीं लिया गया, जो उत्तर में उनकी सीमा पर था (321 ईसा पूर्व के बाद, एथेनियन सरकार को कई पीढ़ियों तक उसकी शक्ति से नियंत्रण से मुक्त कर दिया गया था) , और फिर शहर को फिर से जीत लिया गया - इस बार रोमनों द्वारा)।

यह यूनानी (संभवतः एथेनियाई) थे जिन्होंने "लोकतंत्र" शब्द को प्रयोग में लाया। जाहिरा तौर पर, लोकतंत्र शब्द, जिसमें द्वेष का भाव था, अभिजात वर्ग द्वारा भावनात्मक रूप से आरोपित विशेषण के रूप में इस्तेमाल किया गया था और आम लोगों के प्रति अवमानना ​​व्यक्त की गई थी जो अभिजात वर्ग को सरकार से बाहर करने में कामयाब रहे। किसी भी घटना में, एथेनियाई और अन्य यूनानी जनजातियों ने एथेंस और कई अन्य शहर-राज्यों में सरकार की प्रणाली में डेमोक्रेशिया की अवधारणा को लागू किया।

सभी यूनानी लोकतंत्रों में, एथेनियन लोकतंत्र सबसे महत्वपूर्ण था, तब और अब दोनों सबसे प्रसिद्ध, इसका राजनीतिक दर्शन पर बहुत प्रभाव था और बाद में इसे अक्सर सरकार में नागरिक भागीदारी का आदर्श उदाहरण माना जाता था, यानी एक उदाहरण प्रतिनिधि लोकतंत्र का.

एथेंस में सत्ता की व्यवस्था एक जटिल संरचना थी - इसमें केंद्रीय स्थान तथाकथित सभा को दिया गया था, जिसके कार्य में सभी नागरिकों को भाग लेना होता था। सभा ने कई मुख्य अधिकारियों, जैसे सैन्य नेताओं, को चुना। लेकिन अन्य सार्वजनिक कर्तव्यों को निभाने के लिए नागरिकों को चुनने का मुख्य तरीका लॉटरी था, और मतदान के अधिकार वाले सभी नागरिकों को किसी विशेष पद के लिए चुने जाने का समान मौका मिलता था। कुछ अनुमानों के अनुसार, एक सामान्य नागरिक को अपने जीवन में कम से कम एक बार राज्य में सर्वोच्च पद प्राप्त करने का अवसर मिलता था।

हालाँकि कभी-कभी ग्रीक शहर एक प्रतिनिधि सरकार का एक प्रोटोटाइप बनाने के लिए एकजुट होते थे जो विभिन्न संघों, लीगों और यूनियनों की गतिविधियों को निर्देशित करता था जो मुख्य रूप से सामूहिक रक्षा को व्यवस्थित करने के लिए बनाए गए थे, इन प्रतिनिधि प्रणालियों के बारे में बहुत कम जानकारी है। उन्होंने वस्तुतः लोकतांत्रिक विचारों और प्रक्रियाओं के इतिहास में कोई निशान नहीं छोड़ा और प्रतिनिधि लोकतंत्र के बाद के रूपों के गठन को प्रभावित नहीं किया, जैसे कि कुछ पदों पर नागरिकों को लॉटरी द्वारा नियुक्त करने की एथेनियन प्रणाली का उपयोग बाद में चुनावों के विकल्प के रूप में नहीं किया गया था।

इस प्रकार, यूनानी लोकतंत्र की राजनीतिक संस्थाएँ, जो अपने समय के लिए एक नवीनता थीं, आधुनिक प्रतिनिधि प्रणाली के विकास के दौरान किसी का ध्यान नहीं गया।

लगभग उसी समय जब ग्रीस में "लोकप्रिय सरकारों" की प्रणाली का उदय हुआ, सरकार की वही प्रणाली रोम में एपिनेन प्रायद्वीप पर दिखाई दी। हालाँकि, रोम के नागरिक इसे गणतंत्र कहना पसंद करते थे (लैटिन में रेस का अर्थ है "कर्म", "चीज़", और पब्लिकस - "सामान्य"), यानी व्यापक अर्थ में - लोगों से संबंधित कुछ।

सबसे पहले, गणतंत्र पर शासन करने में भाग लेने का अधिकार केवल संरक्षकों या अभिजात वर्ग के पास था। हालाँकि, समाज के विकास के क्रम में और एक भयंकर संघर्ष के बाद, आम लोगों (रोम में उन्हें प्लेब्स कहा जाता था) ने अपने लिए समान अधिकार हासिल कर लिया। एथेंस की तरह, भाग लेने का अधिकार केवल पुरुषों को दिया गया था, और यह प्रतिबंध 20वीं सदी तक बाद के सभी प्रकार के लोकतंत्रों और गणराज्यों में बना रहा।

सबसे पहले एक मामूली आकार के शहर में उत्पन्न, रोमन गणराज्य, कब्जे और विजय के माध्यम से, अपनी सीमाओं से बहुत दूर तक फैल गया और परिणामस्वरूप पूरे इटली और अन्य देशों पर शासन करना शुरू कर दिया। इसके अलावा, गणतंत्र ने अक्सर अपने द्वारा जीते गए देशों के लोगों को अत्यधिक मूल्यवान रोमन नागरिकता प्रदान की, और इस प्रकार वे न केवल विषय बन गए, बल्कि रोमन नागरिक बन गए, जो संबंधित अधिकारों और विशेषाधिकारों से पूरी तरह संपन्न थे।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह उपहार कितना बुद्धिमान और उदार था, इसमें एक बहुत ही गंभीर दोष था: रोम कभी भी अपने लोकतंत्र की संस्थाओं को अपने नागरिकों की बढ़ती संख्या और केंद्र से उनकी भौगोलिक दूरी के कारक के अनुरूप पूरी तरह से नहीं ला सका। गणतंत्र। आधुनिक दृष्टिकोण से, यह बेतुके से भी अधिक लगता है कि जिन बैठकों में रोमन नागरिकों को भाग लेने का आदेश दिया गया था, वे पहले की तरह, रोम में ही हुईं - उसी, अब नष्ट हो चुके फोरम में, जहाँ आज पर्यटकों को ले जाया जाता है। हालाँकि, गणतंत्र के व्यापक रूप से फैले हुए क्षेत्र में रहने वाले अधिकांश रोमन नागरिक इन सार्वजनिक सभाओं में भाग लेने में सक्षम नहीं थे, क्योंकि रोम बहुत दूर था और अत्यधिक प्रयास और खर्च की कीमत पर वहां यात्रा करना संभव हो सका। परिणामस्वरूप, लगातार बढ़ती हुई, और अंततः भारी संख्या में नागरिक व्यावहारिक रूप से सार्वजनिक सभाओं में भाग लेने के अवसर से वंचित हो गए, जिसका स्थान रोमन राज्य का केंद्र बना रहा।

हालाँकि रोमनों ने खुद को रचनात्मक और व्यावहारिक लोगों के रूप में साबित किया, लेकिन महत्वपूर्ण सरकारी पदों को भरने की वैकल्पिक प्रकृति के कारण कोई ऐसा समाधान नहीं निकला जो काफी स्पष्ट प्रतीत होता था और लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित प्रतिनिधियों की गतिविधियों के आधार पर प्रतिनिधि सरकार की एक प्रभावी प्रणाली बनाना था। लोग।

हालाँकि, रोमन गणराज्य एथेनियन लोकतंत्र और किसी भी आधुनिक लोकतंत्र की तुलना में बहुत लंबे समय तक अस्तित्व में रहा, हालाँकि, लगभग 130 ईसा पूर्व से शुरू हुआ। इ। इसे नागरिक संघर्ष, युद्ध, सैन्यीकरण, भ्रष्टाचार और उस अनम्य नागरिक भावना की गिरावट से कमजोर कर दिया गया था जिस पर रोमनों को एक बार गर्व था। जूलियस सीज़र की तानाशाही की स्थापना ने सच्ची लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को समाप्त कर दिया - उनमें से लगभग कुछ भी नहीं बचा। और 44 ईसा पूर्व में सीज़र की हत्या के बाद। इ। गणतंत्र, जिस पर कभी नागरिकों का शासन था, अपने शासक की इच्छा के अधीन होकर एक साम्राज्य में बदल गया।

रोम गणराज्य के पतन के साथ, दक्षिणी यूरोप में "लोकप्रिय सरकारें" पूरी तरह से गायब हो गईं। लोकतंत्र, इस तथ्य को छोड़कर कि यह पूरे इटली में बिखरी कुछ जनजातियों की राजनीतिक व्यवस्था बनी रही, लगभग एक हजार वर्षों तक भुला दिया गया था। (4,17).

मध्य युग

बर्बर लोगों के हमले के तहत पश्चिमी रोमन साम्राज्य के पतन ने, जो सांस्कृतिक रूप से बेहद हीन थे, प्राचीन सभ्यता के पूरे युग को समाप्त कर दिया। एक हजार से अधिक वर्षों तक, यूरोप मध्य युग में डूबा रहा। ऐसा प्रतीत होता है कि तबाही और सबसे गहरा ऐतिहासिक प्रतिगमन स्पष्ट है। निरंतरता का टूटना.

वैसे, "मध्य युग" शब्द स्वयं 15वीं-16वीं शताब्दी के इतालवी मानवतावादियों का है, जिन्होंने इस युग को दो महान यूरोपीय सभ्यताओं - प्राचीन और आधुनिक, जो पुनर्जागरण के साथ शुरू हुआ, के बीच सटीक रूप से माना और मूल्यांकन किया।

प्राचीनता की राजनीतिक और कानूनी उपलब्धियाँ और खोजें, साथ ही समग्र रूप से प्राचीन विश्व के आध्यात्मिक मूल्य खो गए थे। इस संबंध में, यूरोपीय सभ्यता बहुत पीछे फेंक दी गई, और ऐतिहासिक क्षेत्र में प्रवेश करने वाले नए लोगों को जनजातीय संगठनों और आदिम प्रोटो-राज्यों से केंद्रीकृत राष्ट्र-राज्यों और पूर्ण राजतंत्रों की दहलीज पर विकास का अपना दौर पूरा करना पड़ा। आधुनिक युग का.

प्राचीन विश्व का पतन एक पैटर्न था ऐतिहासिक प्रक्रियाऔर इस अर्थ में, इसे न तो निंदा या अनुमोदन की आवश्यकता है, बल्कि केवल एक बयान की आवश्यकता है। और पतन और पतन के युग की प्राचीन सभ्यता पहले से ही अपनी लोकतांत्रिक संस्थाओं और खोजों से असीम रूप से दूर थी। बर्बरों के हमले के कारण नहीं, बल्कि अपने ही विकास के विरोधाभासों के कारण।

निःसंदेह, हम मध्यकालीन लोकतंत्र के बारे में काफी हद तक सशर्तता के साथ ही बात कर सकते हैं; हमें लोकतांत्रिक संस्थानों के निर्माण में कोई गंभीर प्रगति नहीं मिलेगी, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि मध्य युग के अनुभव से कुछ भी बाद में मांग में नहीं था।

"संपूर्ण रूप से मध्य युग" पर वैज्ञानिक दृष्टिकोण से चर्चा करना मुश्किल है - आखिरकार, यह एक हजार साल पुराना है। यह युग न तो एकजुट था और न ही स्थिर था। इसके विपरीत, उन विचारों, अंतर्विरोधों, रिश्तों, वर्ग संघर्षों, लघु-क्रांति आदि का सक्रिय संचय हुआ, जो अंततः नए युग की ओर ले गए और जिनके बिना आधुनिक सभ्यता का जन्म नहीं हो सकता था।

यूरोपीय मध्य युग के इतिहास में, विज्ञान कई क्रमिक रूपों की पहचान करता है सरकारी संरचना, पुरातनता के लिए अज्ञात। उनका विकास बिल्कुल भी हमारे ध्यान का विषय नहीं है। हम उन संस्थानों में रुचि रखते हैं जो राज्य लोकतांत्रिक संगठन के रूपों के विकास में कुछ कदम बन गए हैं। हालाँकि, इस विकास और संपूर्ण मध्ययुगीन सभ्यता की सामान्य विशेषताओं के बारे में कुछ शब्द कहना अभी भी आवश्यक है।

लगभग 9वीं शताब्दी के मध्य तक, यूरोप में प्रारंभिक सामंती राजतंत्रों का गठन और स्थापना हुई, जिसमें सामंती भूस्वामियों का उभरता हुआ वर्ग चर्च और सांप्रदायिक किसानों के समर्थन से शाही सत्ता के आसपास लामबंद हो गया। एक ज्वलंत उदाहरण- फ्रैन्किश राज्य का इतिहास।

सामंती वर्ग के भूमि स्वामित्व के विकास और सुदृढ़ीकरण और किसानों के बीच भूदास प्रथा के उद्भव के कारण तीव्र राजनीतिक विकेंद्रीकरण और सामंती विखंडन हुआ। 9वीं-13वीं शताब्दी का यूरोप लघु-राज्यों - सम्पदा और संपत्ति का एक समूह था। भूमि मालिकों के बीच संबंध सीमा शुल्क और अनुबंधों की एक प्रणाली के आधार पर बनाए गए थे; अधिपतियों, प्रभुओं और जागीरदारों के बीच संबंधों का एक बहु-स्तरीय सामंती पदानुक्रम विकसित हुआ। इस युग के मध्ययुगीन राज्य ने एक राजशाही का रूप ले लिया।

13वीं-15वीं शताब्दी में, अपने भिन्न हितों के साथ सामंती सम्पदा का अंतिम गठन हुआ, और राष्ट्रीय आधार पर राज्यों के कुछ एकीकरण की आवश्यकता और स्थितियां पैदा हुईं। सामंती स्वतंत्र लोगों और अराजकता के खिलाफ लड़ाई में, शाही सत्ता ने सम्पदा पर भरोसा करना शुरू कर दिया और युद्ध के माध्यम से नहीं, बल्कि हितों के समझौते के माध्यम से संघर्षों को हल करने के लिए तंत्र विकसित करना शुरू कर दिया। वर्ग-प्रतिनिधि राजतन्त्रों का गठन हुआ।

अंततः, मध्य युग के अंत में, 16वीं-17वीं शताब्दी में, सरकार के पुराने स्वरूप अब स्थापित राष्ट्र राज्यों और विस्फोटक आर्थिक विकास की जरूरतों को पूरा नहीं करते थे। केंद्रीकृत शक्ति को मजबूत करने की उद्देश्यपूर्ण आवश्यकता ने राजा और राज्य तंत्र - नौकरशाही, पुलिस की भूमिका को तेजी से मजबूत किया। अंततः सत्ता को समाज से अलग कर दिया गया, और संपत्ति-प्रतिनिधि राजतंत्र का स्थान पूर्ण राजतंत्र ने ले लिया। निरपेक्षता के पतन ने मध्य युग के अंत और नए युग की शुरुआत को चिह्नित किया।

इस पूरे ऐतिहासिक क्रम के पीछे वर्गों के बीच संघर्ष और स्वयं सामंती वर्ग के भीतर का संघर्ष था। यह युग के आंतरिक संघर्षों में से एक है, लेकिन एकमात्र नहीं।

सबसे पहले, हम ध्यान दें कि यूरोपीय मध्य युग को उसके किसी भी पहलू में उस भूमिका को समझे बिना नहीं समझा जा सकता है जो ईसाई धर्म ने इस युग में निभाई थी। हम न केवल मध्ययुगीन समाज के आध्यात्मिक जीवन में चर्च के बिना शर्त आधिपत्य के बारे में बात कर रहे हैं - दर्शन और खगोल विज्ञान से लेकर रोजमर्रा के अनुष्ठानों और आहार तक। नहीं! 11वीं-12वीं शताब्दी में, चर्च एक शक्तिशाली राजनीतिक संगठन में बदल गया और वास्तव में पूरे ईसाई जगत के नेतृत्व का दावा करने लगा। इसके अलावा, पोप की शक्ति अलौकिक थी; 13वीं शताब्दी में, पूरा यूरोप अनिवार्य रूप से एक धार्मिक राजतंत्र में बदल गया: यहां तक ​​कि राजाओं का सिंहासन भी पोप के एक अधिनियम द्वारा किया जाता था, और वह किसी भी राजा को बहिष्कृत कर सकता था। मध्य युग का संपूर्ण इतिहास एक सहजीवन और साथ ही चर्च और शाही सत्ता के बीच संघर्ष का प्रतिनिधित्व करता है, जो कभी-कभी खूनी युद्धों का रूप ले लेता है।

महान रूसी न्यायविद् जी.एफ. शेरशेनविच ने इस बारे में दिलचस्प ढंग से लिखा: “मध्य युग के विश्वदृष्टिकोण की विशेषता सांसारिक बंधनों से मुक्ति की इच्छा, किसी के आदर्शों को उसके बाद के जीवन में स्थानांतरित करना है। हालाँकि, आध्यात्मिक स्वतंत्रता की इस खोज में, मनुष्य ने, खुद से अनजान, खुद को चर्च की सांसारिक जंजीरों से पूरी तरह से बंधा हुआ पाया और उस खजाने को खो दिया जिसके लिए उसने बाकी सब चीजों की उपेक्षा की। वह विश्वास नहीं कर सका जैसा वह चाहता था, लेकिन विश्वास करना पड़ा क्योंकि उसे विश्वास करने के लिए मजबूर किया गया था। चर्च राज्य की मदद से एक व्यक्ति पर कब्ज़ा कर लेता है, जिसे वह अपनी शक्ति का दावा करने के साधन में बदल देता है। राज्य और चर्च एक में विलीन हो जाते हैं, कानून के नियम धार्मिक सिद्धांतों से मेल खाते हैं..."

अंत में, एक और दोष रेखा और संघर्ष, जो परिपक्व मध्य युग की महत्वपूर्ण और विशेषता है, शहर और सामंती प्रभुओं की शक्ति के बीच टकराव है। आर्थिक अस्तित्व की सभी विशेषताओं, शिक्षा और संस्कृति की एकाग्रता, जनसंख्या के गिल्ड संगठन के संदर्भ में, जिन्होंने सामंती स्वामी से व्यक्तिगत स्वतंत्रता लड़ी और हासिल की, मध्ययुगीन शहरों ने युग के "किण्वन पौधा" की भूमिका निभाई। ये यूरोप के अस्वतंत्र सामंती संगठन में सीमित लेकिन स्पष्ट स्वतंत्रता के द्वीप थे।

इनमें से कुछ शहरों का इतिहास प्राचीन काल से मिलता है, और यद्यपि मध्ययुगीन शहरों में प्राचीन परंपराओं के संरक्षण के बारे में बात करने का कोई कारण नहीं है, फिर भी, यह शहरों में था कि बौद्धिक और आर्थिक क्षमता जमा हुई जिसने मध्य युग को तोड़ दिया। अंदर का। पुनर्जागरण की उत्पत्ति शहरी संस्कृति में है, जिसने प्राचीन लोकतंत्र के मूल्यों के संवाहक के रूप में कार्य किया।

मध्यकालीन शहरों का इतिहास अपने आप में बेहद नाटकीय और दिलचस्प है - यह स्वशासन और स्वतंत्रता के संघर्ष का इतिहास है। और कुछ शहरों ने उन्हें हासिल किया। समग्र रूप से पश्चिमी यूरोपीय मध्य युग में सरकार के गणतांत्रिक स्वरूपों की जानकारी नहीं थी, लेकिन इटली के कुछ शहरों में गणतंत्र स्थापित किए गए थे। ऐसे हैं वेनिस, जेनोआ, पडुआ, शानदार फ्लोरेंस। ऐसा लग रहा था कि प्राचीन शहर-राज्य का पुनरुत्थान हो रहा था, लेकिन ये पहले से ही अलग-अलग शहर और एक अलग युग के अन्य राज्य थे। और लोकतंत्र का आगे का विकास शहर-राज्यों की तर्ज पर नहीं हुआ।

मध्य युग में लोकतांत्रिक संस्थाओं के क्षेत्र में जो मुख्य चीज़ लाई गई वह सत्ता का संपदा-प्रतिनिधि संगठन था। इसकी भूमिका को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताया जाना चाहिए, लेकिन कम करके भी नहीं आंका जाना चाहिए।

फ्रांस में, ऐसी संस्था एस्टेट्स जनरल थी, जिसे पहली बार 1302 में राजा फिलिप चतुर्थ द फेयर द्वारा बुलाया गया था। सर्वोच्च पादरी और सबसे बड़े सामंती प्रभुओं को व्यक्तिगत रूप से एस्टेट जनरल में भाग लेने के लिए आमंत्रित किया गया था; समय के साथ, छोटे और मध्यम कुलीन वर्ग, चर्चों, मठों और शहरों के सम्मेलनों (प्रत्येक में दो या तीन प्रतिनिधि) से राज्यों के प्रतिनिधियों को चुनने की प्रथा स्थापित हो गई।

यह इतना महत्वपूर्ण नहीं है कि एस्टेट जनरल की शक्तियां आम तौर पर बहुत महत्वपूर्ण नहीं थीं और लगभग सभी मुद्दे - बैठक बुलाने की नियमितता से लेकर एजेंडा तक - राजा द्वारा निर्धारित किए जाते थे, जो बिलों पर प्रतिनिधियों की राय जान सकते थे, या कर सकते थे। पता नहीं. लेकिन केवल एस्टेट जनरल में ही राजा को नए कर लगाने की अनुमति मिलती थी, केवल वहीं वह मदद आदि के लिए एस्टेट की ओर रुख कर सकता था।

इससे भी अधिक दिलचस्प और, सबसे महत्वपूर्ण, इसके परिणामों में अधिक महत्वपूर्ण, मध्ययुगीन इंग्लैंड में वर्ग प्रतिनिधित्व की शुरूआत थी। यह लघु-क्रांति 13वीं शताब्दी की है।

उस समय इंग्लैंड में व्यक्तिगत रूप से स्वतंत्र किसानों, शहरी कारीगरों की एक काफी महत्वपूर्ण और तेजी से बढ़ती परत थी, जिनके केंद्रीय शाही सत्ता की मनमानी का विरोध करने के मामले में हित ज्यादातर छोटे सामंती प्रभुओं और नाइटहुड के हितों के साथ मेल खाते थे। उनकी भूमिका और प्रभाव में वृद्धि हुई, लेकिन यह किसी भी राज्य कानूनी रूप में परिलक्षित नहीं हुआ। सदी की शुरुआत में, शाही शक्ति के साथ टकराव तेजी से बढ़ गया, आंदोलन का नेतृत्व बड़े बैरन ने किया, और 1215 में, किंग जॉन द लैंडलेस को समझौता करने के लिए मजबूर होना पड़ा और मैग्ना कार्टा पर हस्ताक्षर करना पड़ा - अलिखित अंग्रेजी संविधान का पहला दस्तावेज़।

इसके मूल में, चार्टर एक समझौता है जो शाही शक्ति और विपक्ष के बीच एक समझौते को मजबूत करता है। बेशक, इस समझौते से सबसे बड़ा लाभ बड़े सामंतों को मिला, लेकिन केवल उन्हें ही नहीं - कुछ नाइटहुड को भी मिला, और शहरों को भी, जिन्हें प्राचीन स्वतंत्रताएं और रीति-रिवाज सौंपे गए थे, और व्यापारियों को, जिन्हें स्वतंत्रता प्राप्त हुई थी अवैध कर्तव्यों के बिना आवाजाही और व्यापार।

चार्टर के कई लेख न्याय के प्रति समर्पित थे, जो साथियों के वैध निर्णय और देश के कानून को छोड़कर गिरफ्तारी और कारावास, बेदखली और गैरकानूनी कृत्य पर रोक लगाते थे।

चार्टर पर हस्ताक्षर करने के तुरंत बाद, राजा ने इसका पालन करने से इनकार कर दिया, लेकिन फिर इसकी बार-बार पुष्टि की गई और इसका संचालन जारी रहा। चार्टर ने प्रतिनिधि संस्थाएँ नहीं बनाईं, बल्कि बन गईं महत्वपूर्ण कदमइस रस्ते पर।

उसी 13वीं शताब्दी के अंत तक, शाही अधिकारियों के लिए यह स्पष्ट हो गया कि मुख्य वर्गों - सामंती प्रभुओं और नगरवासियों के साथ एक राजनीतिक समझौता, और राजनीतिक और आर्थिक हितों का अंतर्संबंध - अत्यंत आवश्यक था। इसे वर्ग प्रतिनिधित्व द्वारा सुनिश्चित किया जा सका और 1295 में ब्रिटिश संसद बनाई गई। प्रारंभ में, इसमें व्यक्तिगत रूप से आमंत्रित बड़े धर्मनिरपेक्ष और सनकी सामंती स्वामी और 37 काउंटियों और प्रत्येक शहर के दो प्रतिनिधि शामिल थे।

14वीं शताब्दी के मध्य तक, सम्पदाएं एक साथ बैठती थीं, बाद में बड़े सामंती प्रभुओं ने एक अलग कक्ष बनाया - हाउस ऑफ लॉर्ड्स, और नाइटहुड, शहरों और साधारण पादरी के प्रतिनिधियों ने हाउस ऑफ कॉमन्स का गठन किया।

संसद की शक्तियाँ बदली और विकसित हुईं और धीरे-धीरे इसे तीन शक्तियाँ सौंपी गईं: आवश्यक कार्य: कानूनों के प्रकाशन में भाग लेना, करों को विनियमित करना और वरिष्ठ सरकारी अधिकारियों के कार्यों को नियंत्रित करना, यहां तक ​​कि यदि आवश्यक हो तो एक विशेष न्यायिक निकाय के रूप में कार्य करना। 14वीं शताब्दी के अंत में, महाभियोग की संसदीय प्रक्रिया ने आकार लिया - हाउस ऑफ कॉमन्स ने शाही अधिकारियों द्वारा सत्ता के दुरुपयोग के आरोपों को हाउस ऑफ लॉर्ड्स के सामने लाया।

13वीं शताब्दी में, राजा के अधीन, कार्यकारी और न्यायिक शक्ति को अपने हाथों में केंद्रित करते हुए, सलाहकारों का निकटतम समूह बनाया गया था - रॉयल काउंसिल, जिसमें आमतौर पर चांसलर, न्यायाधीश, मंत्रिस्तरीय (मंत्री) और कोषाध्यक्ष शामिल होते थे। इस निर्माण में संसद से अलग सरकार का प्रोटोटाइप काफी स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है।

हालाँकि, पर्याप्त विवरण: हमारे कार्यों में इंग्लैंड या कहीं और सत्ता प्रणाली की विस्तृत प्रस्तुति शामिल नहीं है - हम मुख्य रूप से नए लोकतांत्रिक संस्थानों के "विशिष्ट चित्रों" में रुचि रखते हैं। वर्ग प्रतिनिधित्व निकाय क्या नया लेकर आए?

सबसे पहले, ये समझौता, अंतर-संपदा समझौते और हितों के समन्वय के निकाय थे। बेशक, वे उठे और भयंकर संघर्ष की स्थितियों में कार्य किया, लेकिन उन्होंने प्रतिभागियों में से किसी एक को दबाकर बलपूर्वक संघर्ष को दूर करने का अवसर प्रदान नहीं किया, बल्कि विशेष रूप से निर्मित संस्थानों के माध्यम से संधियों द्वारा मध्यस्थता वाले राजनीतिक समाधान के माध्यम से। राजनीतिक अंतर्विरोधों को सुलझाने के तरीकों की दृष्टि से यही लोकतंत्र का सार और अर्थ, उसकी भावना है।

दूसरे, जैसा कि हम पहले ही बता चुके हैं, प्राचीन लोकतंत्र के अविकसित होने का सबसे महत्वपूर्ण दोष और अभिव्यक्ति यह थी कि यह प्रत्यक्ष लोकतंत्र का एक रूप था। पुरातनता प्रतिनिधि लोकतंत्र को नहीं जानती थी। मध्य युग में पैदा हुए वर्ग प्रतिनिधित्व की संस्थाएँ पूरी तरह से अलग सिद्धांतों पर बनाई गईं - जनसंख्या के मुख्य समूहों (वर्गों) से प्रतिनिधित्व के सिद्धांत। प्रत्यक्ष से प्रतिनिधि लोकतंत्र में परिवर्तन हुआ। नई उभरती सभ्यता अब पोलिस राज्य के दर्जे पर नहीं, बल्कि विशाल राष्ट्रीय राज्यों के बेहद अधिक जटिल आधार पर बनी थी, जिसके प्रबंधन के लिए विभिन्न रूपों और तरीकों की आवश्यकता थी।

बेशक, यह एक मध्ययुगीन लोकतंत्र था, और इसके प्रतिनिधि चरित्र के बारे में सशर्त ही बात की जा सकती है। और मध्ययुगीन लोकतंत्र को शाब्दिक अर्थों में लोकतंत्र नहीं कहा जा सकता - लोगों द्वारा लोकतंत्र, क्योंकि वास्तव में इसने बहुसंख्यक आबादी के हितों को व्यक्त नहीं किया और इसकी शक्ति सुनिश्चित नहीं की। यह सब सच है, और फिर भी यूरोपीय संसदें, लोकतंत्र की नींव में से एक के रूप में, एथेनियन लोगों की सभा से नहीं, बल्कि वर्ग प्रतिनिधित्व से विकसित हुईं।

बाद में, पूरे पश्चिमी यूरोप में, संपत्ति-प्रतिनिधि राजतंत्रों को पूर्ण लोगों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जो आर्थिक और सामाजिक विकास के तर्क को प्रतिबिंबित करता था, जिसके लिए सत्ता के सख्त केंद्रीकरण और सामंती बाधाओं को खत्म करने की आवश्यकता थी, लेकिन यह किसी भी तरह से सिद्धांत के महत्व को मिटा नहीं देता है। प्रतिनिधि लोकतंत्र का जन्म, मध्य युग में हुआ।

ऐसे विचार हैं जिनके बिना उन संस्थाओं को समझना असंभव है जो इन्हीं विचारों के बहुत बाद में उत्पन्न हुईं। हम "कैथोलिक राजनीतिक वैज्ञानिकों" के बारे में बात नहीं करेंगे, क्योंकि उनकी विरासत का बहुत कम हिस्सा बाद की संशयपूर्ण शताब्दियों तक जीवित रहा। हालाँकि, एक नाम है जिसे नज़रअंदाज नहीं किया जा सकता। हम पडुआ के मार्सिलियस (सी.1275 - सी.1343) के बारे में बात कर रहे हैं। उनके विशाल कार्य, द डिफेंडर ऑफ पीस ने बाद की विचारधाराओं और संस्थानों में अंतर्निहित कई विचारों का पूर्वानुमान लगाया। चर्च के अविभाजित आधिपत्य के युग में, मार्सिलियस ने चर्च और राज्य को अलग करने और राज्य की धर्मनिरपेक्ष शक्ति के अधीन होने पर जोर दिया। राज्य की उत्पत्ति के बारे में उनके विचार अरस्तू की बहुत याद दिलाते हैं, लेकिन मार्सिलियस इससे कहीं आगे जाते हैं।

मार्सिलियस लोगों को शक्ति का वास्तविक स्रोत मानते थे। बेशक, सभी नहीं, लेकिन सबसे अच्छे, जिसमें उन्होंने पुजारी, सैन्य पुरुषों और अधिकारियों को शामिल किया, जो अपने स्वयं के कल्याण की नहीं, बल्कि आम भलाई की परवाह करते थे, इसी तरह मार्सिलियस ने उन्हें व्यापारिक हितों से संबंधित व्यापारियों, किसानों और कारीगरों से अलग किया। .

तो, मार्सिलियस के अनुसार, यह राजा नहीं है, बल्कि लोग हैं, जो संप्रभुता (सर्वोच्च शक्ति) और सर्वोच्च विधायक के वाहक हैं। मार्सिलियस ने इस संप्रभुता को लागू करने के लिए एक तंत्र का भी प्रस्ताव रखा - लोगों द्वारा चुने गए सबसे योग्य लोगों के माध्यम से। इसके अलावा, जारी किए गए कानून लोगों और उन्हें जारी करने वालों दोनों के लिए समान रूप से बाध्यकारी हैं।

इतालवी मध्ययुगीन शहर-गणराज्यों के अनुभव के आधार पर, मार्सिलियस ने राजाओं सहित सभी रैंकों के अधिकारियों के चुनाव को एक अत्यंत महत्वपूर्ण सिद्धांत माना, क्योंकि उनका मानना ​​था कि चुनाव सिंहासन के उत्तराधिकार की संस्था से बेहतर था।

मार्सिलियस ने विधायी और कार्यकारी शक्तियों को स्पष्ट रूप से अलग कर दिया, जिससे पहले को एक निर्विवाद लाभ मिला, जिसे कार्यकारी शक्ति की गतिविधियों के लिए शर्तों का निर्धारण करना चाहिए। और राज्य का विशिष्ट स्वरूप कोई भी हो, जब तक वह जनता-विधायक की इच्छा के कार्यान्वयन में योगदान देता है।

मार्सिलियस के कई विचार कई सदियों बाद विकसित हुए और लोकतंत्र के बारे में विचारों का आधार बने।

पुनर्जागरण का मूल, जो उत्तरी इतालवी शहर-गणराज्यों में उत्पन्न हुआ, मानवतावादी संस्कृति और शैक्षिक-विरोधी सोच की स्थापना, सार्वजनिक चेतना और सार्वजनिक संस्थानों का धर्मनिरपेक्षीकरण (धर्म के प्रभाव से मुक्ति) था। गुणात्मक रूप से नए सामाजिक और दार्शनिक विचार उभरे: आत्म-मूल्य, स्वायत्तता और व्यक्ति की स्वतंत्रता, किसी की गरिमा के लिए सम्मान, अपनी किस्मत खुद तय करने का अधिकार। ये विचार समाज के वर्ग संगठन और व्यक्तिगत स्थिति के वर्ग पूर्वनिर्धारण - मध्य युग की आधारशिला - के साथ असंगत थे। व्यक्तिगत वीरता, प्रतिभा, गतिविधि, सामान्य भलाई की सेवा को पहले स्थान पर रखा गया। तदनुसार, राजनीति विज्ञान के विचारों में गणतांत्रिक सरकार और नागरिकों की समानता के सिद्धांतों की पुष्टि की जाने लगी; सामाजिक अनुबंध के विचार को नया विकास प्राप्त हुआ।

सुधार की शुरुआत रोमन पोप कुरिया के अत्यधिक दावों के खिलाफ एक धार्मिक आंदोलन (मुख्य रूप से जर्मनी और स्विट्जरलैंड में) के रूप में हुई। लेकिन वस्तुगत रूप से, यह एक सामंतवाद-विरोधी, वर्ग-विरोधी आंदोलन भी था जिसने एक नई बुर्जुआ व्यवस्था की स्थापना में योगदान दिया।

जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, न तो पुनर्जागरण और न ही सुधार ने मौलिक रूप से नए लोकतांत्रिक संस्थानों का निर्माण किया। इसके अलावा, कभी-कभी "सुधारवादी" राज्य की स्थापना के कारण कुल उत्पीड़न, सामान्य निगरानी, ​​पवित्र निंदा और हिंसक धार्मिक असहिष्णुता में वृद्धि हुई, उदाहरण के लिए, जिनेवा कंसिस्टरी में, जिसका नेतृत्व वास्तव में 1541-1564 में विचारकों में से एक ने किया था। सुधार, जॉन कैल्विन। लेकिन यह मुख्य बात को नकारता नहीं है - सुधार का रुझान सामंतवाद-विरोधी था।

उसी समय, मध्य युग के अंत में, महान फ्रांसीसी राजनीतिक विचारक जीन बोडिन (1530-1596) के काम में "रिपब्लिक पर छह पुस्तकें," राज्य संप्रभुता का सिद्धांत, जो "की समग्रता में निहित है" स्वतंत्र और तर्कसंगत प्राणी जो लोगों को बनाते हैं,'' को विस्तार से विकसित किया गया था। बौद्धिक रूप से, बोडेन पहले से ही नए युग से संबंधित थे, और यह नए युग में था कि दो हजार साल से भी पहले पैदा हुए कई विचारों को मूर्त रूप मिला।

लोकतंत्र के बुनियादी सिद्धांत

एक बेहतर राजनीतिक व्यवस्था की खोज दुनिया के विभिन्न देशों के विचारकों द्वारा की गई, जिन्होंने ढाई सहस्राब्दी के दौरान लोकतंत्र के कई सिद्धांतों का निर्माण किया। प्रत्येक युग, प्रत्येक राज्य लोकतंत्र की व्याख्या में नवीनता और मौलिकता लेकर आया। और आज लोकतंत्र की अंतर्वस्तु को लेकर एक नया दृष्टिकोण सामने आया है। आइए लोकतंत्र के सबसे बुनियादी और आधुनिक सिद्धांतों पर विचार करें: सर्वहारा (समाजवादी), बहुलवादी, सहभागी, कॉर्पोरेट, अभिजात्यवादी।

लोकतंत्र का सर्वहारा (समाजवादी) सिद्धांत

सर्वहारा (समाजवादी) सिद्धांत मार्क्सवादी वर्ग दृष्टिकोण पर आधारित था। इसकी उत्पत्ति 19वीं शताब्दी में हुई थी। बुर्जुआ (उदारवादी) लोकतंत्र के विरोध के रूप में, जिसने नागरिक स्वतंत्रता को अग्रभूमि में रखा, अर्थात्। व्यक्ति के निजी जीवन की राजनीतिक सत्ता से, राज्य से पूर्ण स्वतंत्रता, जो केवल व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी और सुनिश्चित करने के लिए बनाई गई है।

सर्वहारा सिद्धांत (के. मार्क्स, एफ. एंगेल्स, वी.आई. लेनिन) के अनुसार, लोकतंत्र और स्वतंत्रता केवल "मेहनतकश जनता" के लिए प्रदान की जाती है, मुख्य रूप से सर्वहारा वर्ग के लिए।

ध्यान राजनीतिक स्वतंत्रता पर है, और नागरिक स्वतंत्रता की कोई बात नहीं है। एक वर्ग की तानाशाही - सर्वहारा - दूसरे के संबंध में - पूंजीपति वर्ग, मजदूर वर्ग और किसानों का गठबंधन, उखाड़ फेंके गए शोषक वर्गों के खिलाफ निर्देशित, घोषित किया गया था।

श्रमिक वर्ग की नेतृत्वकारी भूमिका पर ध्यान केन्द्रित किया गया। सर्वहारा सिद्धांत ने सामान्य नागरिक सहमति की अनदेखी की और वर्ग टकराव विकसित किया।

निजी संपत्ति का पूर्ण इनकार, और, परिणामस्वरूप, किसी भी व्यक्तिगत स्वायत्तता, सर्वहारा सिद्धांत में श्रमिक वर्ग द्वारा लोगों का प्रतिस्थापन सीपीएसयू के कार्यक्रम दस्तावेजों में विकसित किया गया था। उन्होंने श्रमिक वर्ग के अगुआ के रूप में कम्युनिस्ट पार्टी की अग्रणी भूमिका पर ध्यान केंद्रित किया, जो पूर्ण लोकतंत्र - कम्युनिस्ट स्वशासन में परिवर्तन की प्रक्रिया का नेतृत्व कर रही थी। शक्तियों के पृथक्करण के मूल सिद्धांत को नकार दिया गया, जिसके बिना लोकतंत्र असंभव है। आर्थिक, वैचारिक और राजनीतिक बहुलवाद के सिद्धांत को त्याग दिया गया। "मार्क्सवादी-लेनिनवादी" पार्टी को एक राज्य संरचना के रूप में देखा गया, न कि एक सामाजिक संगठन के रूप में। वास्तव में, विज्ञापित "समाजवादी लोकतंत्र" ने लोकतंत्र को केवल संकीर्ण सीमाओं के भीतर ही अनुमति दी, जो कि सर्वोच्च पार्टी और राज्य नेतृत्व द्वारा निर्धारित की गई थी, जिसने सभी वास्तविक शक्ति को अपने हाथों में केंद्रित किया था।

समाजवादी लोकतंत्र:

मैं।सीपीएसयू के नेतृत्व की अवधारणा, जिसके अनुसार यूएसएसआर और यूएसएसआर के कम्युनिस्ट उपग्रह देशों की राजनीतिक संरचना वास्तविक लोकतंत्र का एक उदाहरण है, जो समाज के मामलों के प्रबंधन में लोगों की भागीदारी की तुलना में गुणात्मक रूप से विस्तार कर रही है। पूंजीवादी देशों में "औपचारिक", "सीमित" बुर्जुआ लोकतंत्र।

सीपीएसयू के विचारकों ने तर्क दिया कि समाजवाद के तहत उत्पादन के सभी साधनों पर सार्वजनिक स्वामित्व की स्थापना से न केवल राज्य, बल्कि अर्थव्यवस्था और संस्कृति को भी लोगों के नियंत्रण में रखना संभव हो जाता है। यह घोषित किया गया कि समाजवादी लोकतंत्र के तहत, प्रतिनिधि लोकतंत्र की पारंपरिक संस्थाओं के साथ-साथ, प्रत्यक्ष लोकतंत्र के रूप भी विकसित हो रहे हैं (सार्वजनिक संगठनों की गतिविधियाँ, लोकप्रिय नियंत्रण की प्रणाली, प्रमुख कानूनों के मसौदे की लोकप्रिय चर्चा, जनमत संग्रह, आदि), और नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता की न केवल घोषणा की जाती है (जैसा कि पूंजीवादी देशों में होता है), बल्कि इसकी गारंटी भी दी जाती है।

इस तथ्य पर विशेष जोर दिया जाता है कि समाजवादी लोकतंत्र में न केवल पारंपरिक राजनीतिक अधिकार और स्वतंत्रताएं शामिल हैं, बल्कि सामाजिक-आर्थिक अधिकार (काम, शिक्षा, आवास, स्वास्थ्य देखभाल का अधिकार) भी शामिल हैं। समाजवादी लोकतंत्र के बुनियादी सिद्धांत 1936 और 1977 के यूएसएसआर संविधान में निहित थे। समाजवादी लोकतंत्र की अवधारणा के निर्माता वास्तव में जे.वी. स्टालिन हैं; यह वी.आई. लेनिन की आधुनिक सरकार के रूप में सर्वहारा वर्ग की तानाशाही के बारे में श्रमिकों और किसानों के लिए अधिकतम लोकतंत्र के सिद्धांत पर आधारित था। समाजवादी लोकतंत्र ("समाजवादी लोकतंत्र") की अवधारणा के मूल सिद्धांत 25 नवंबर, 1936 को सोवियत संघ की असाधारण आठवीं अखिल-संघ कांग्रेस में "सोवियत समाजवादी गणराज्य संघ के संविधान के मसौदे पर" रिपोर्ट में स्टालिन द्वारा तैयार किए गए थे। . सोवियत नेता ने तर्क दिया कि बुर्जुआ लोकतंत्र संविधान में औपचारिक रूप से निहित नागरिकों के अधिकारों का प्रयोग करने की संभावनाओं की परवाह नहीं करता है, जबकि सोवियत लोकतंत्र, उत्पादन के सभी साधनों के सार्वजनिक स्वामित्व के लिए धन्यवाद, उनके कार्यान्वयन के लिए भौतिक साधन प्रदान करता है। स्टालिन ने पूंजीवादी देशों में राजनीतिक समानता के अस्तित्व को इस आधार पर नकार दिया कि शोषक और शोषित के बीच कोई वास्तविक समानता नहीं हो सकती; साथ ही, उन्होंने कहा, यूएसएसआर में शोषण का उन्मूलन वास्तव में नागरिकों के अधिकारों की समानता सुनिश्चित करता है।

स्टालिन के अनुसार, पूंजीवादी देशों में लोकतंत्र "संपन्न अल्पसंख्यकों के लिए" लोकतंत्र है, "यूएसएसआर में लोकतंत्र... मेहनतकश लोगों के लिए लोकतंत्र है, यानी सभी के लिए लोकतंत्र है," और "यूएसएसआर का संविधान एकमात्र है" दुनिया में पूरी तरह से लोकतांत्रिक संविधान।” इन सिद्धांतों की घोषणा स्टालिन के बाद के युग में सीपीएसयू के नेतृत्व द्वारा की गई थी। हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि स्टालिन सर्वहारा वर्ग की तानाशाही (सर्वहारा लोकतंत्र) को लोकतंत्र का उच्चतम रूप मानते थे; 1961 में एन.एस. ख्रुश्चेव के तहत अपनाए गए सीपीएसयू कार्यक्रम में, यह संकेत दिया गया था कि सर्वहारा वर्ग की तानाशाही ने अपने ऐतिहासिक मिशन को पूरा कर लिया है, सर्वहारा लोकतंत्र एक राष्ट्रव्यापी समाजवादी लोकतंत्र में बदल गया है। वास्तव में, आधुनिक शासन प्रकृति में अधिनायकवादी था, और सामाजिक लोकतंत्र के सिद्धांत और संस्थानों का उपयोग पार्टी नौकरशाही की शक्ति पर एकाधिकार को छिपाने के लिए किया गया था। यूएसएसआर और अन्य साम्यवादी देशों में निर्विरोध चुनावों का चरित्र एक तमाशा था और उन्हें शासन के बड़े पैमाने पर वैधीकरण के लिए एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया गया था, परिषदें वास्तव में पार्टी - राज्य का एक शक्तिहीन उपांग थीं, संवैधानिक अधिकार और स्वतंत्रताएं केवल कागज पर ही रहीं। और व्यवहार में इनका लगातार उल्लंघन किया गया, कानून और अदालत के समक्ष नागरिकों की कोई समानता नहीं थी। केवल सामाजिक-आर्थिक अधिकार ही अपेक्षाकृत वास्तविक थे।

द्वितीय. समाजवादी समाज के राजनीतिक संगठन का स्वरूप, जिसकी कल्पना पश्चिम की वामपंथी गैर-साम्यवादी ताकतों (सामाजिक लोकतंत्रवादियों और नव-मार्क्सवादियों) के सिद्धांतकारों के साथ-साथ पश्चिमी और पूर्वी यूरोप की कम्युनिस्ट पार्टियों के कुछ कम्युनिस्टों ने की थी। समाजवादी लोकतंत्र की अवधारणा के अनुसार, समाजवादी समाज में लोकतंत्र का विस्तार न केवल राजनीति के क्षेत्र (जैसा कि बुर्जुआ लोकतंत्र में होता है) तक होना चाहिए, बल्कि अर्थव्यवस्था, कार्य और संस्कृति तक भी होना चाहिए। यह उत्पादन के सभी या अधिकांश साधनों पर सार्वजनिक स्वामित्व की स्थापना के माध्यम से संभव होगा, जो निजी संपत्ति और मालिकों द्वारा सत्ता के दुरुपयोग से जुड़ी लोकतंत्र की सीमाओं को दूर करेगा। समाजवादी लोकतंत्र बुर्जुआ लोकतंत्र का निषेध नहीं है, बल्कि मानव गतिविधि के सभी क्षेत्रों में इसका विस्तार और प्रसार है, जो लोगों को पूंजीवाद के तहत बुर्जुआ लोकतंत्र द्वारा प्रदान की गई तुलना में गुणात्मक रूप से अधिक स्वतंत्रता प्रदान करेगा।

इस अवधारणा के समर्थकों ने यूएसएसआर और अन्य साम्यवादी देशों में "वास्तविक समाजवाद" की आलोचना की, उनमें लोकतंत्र की कमी और उनकी राजनीतिक प्रणालियों की अधिनायकवादी प्रकृति की ओर इशारा किया। समाजवादी लोकतंत्र के समर्थकों के अनुसार, आधुनिक समाज वास्तव में लोकतंत्र के पूरक होने के बाद ही समाजवादी बनेगा, यानी सबसे पहले, कम्युनिस्ट पार्टी के सत्ता पर एकाधिकार को खत्म करने और राजनीतिक और वैचारिक बहुलवाद की स्थापना के बाद।

इस प्रकार, ऑटो-मार्क्सवादी ओ. बाउर ने 1936 में लिखा था कि पश्चिम के लोकतांत्रिक समाजवाद और पूर्व के क्रांतिकारी समाजवाद के बीच विरोधाभास "उस दिन समाप्त हो जाएगा जब आधुनिक तानाशाही समाजवादी लोकतंत्र में अपने निर्णायक परिवर्तन का मार्ग अपनाएगी" ।” बाउर के अनुसार, इस परिवर्तन ने आधुनिक राज्य और अर्थव्यवस्था के लोकतंत्रीकरण, नौकरशाही, इसकी आय और विशेषाधिकारों पर श्रमिकों के नियंत्रण की स्थापना का प्रस्ताव रखा। सामाजिक-लोकतांत्रिक नेताओं और विचारकों ने बाद में आधुनिक अधिनायकवाद के समाजवादी लोकतंत्र की प्रणाली में परिवर्तन को मान्यता दी। समाजवादी लोकतंत्र की इस अवधारणा को सुधारवादी कम्युनिस्टों (आधुनिक शब्दावली में - "दक्षिणपंथी संशोधनवादी") द्वारा अपनाया गया था पूर्वी यूरोप 1953 में स्टालिन की मृत्यु और 1956 में उसके अपराधों के खुलासे के बाद। 1968 में, चेकोस्लोवाकिया में लोकतांत्रिक समाजवाद के समर्थकों द्वारा इसका सक्रिय रूप से उपयोग किया गया था। इस प्रकार, "प्राग स्प्रिंग" के प्रसिद्ध व्यक्ति, दार्शनिक आई. स्वितक ने समाजवादी लाभ, विशेष रूप से उत्पादन के साधनों के सार्वजनिक स्वामित्व को छोड़े बिना अधिनायकवादी तानाशाही को समाजवादी लोकतंत्र से बदलना आवश्यक समझा। चेकोस्लोवाक सुधारवादियों का मानना ​​था कि सर्वहारा वर्ग की तानाशाही, जो लोकतंत्र नहीं है, लेकिन समाजवाद के निर्माण के पहले चरण में अपरिहार्य है, चेकोस्लोवाकिया में अपना ऐतिहासिक कार्य पूरा करती है, इसलिए समाजवाद के दूसरे चरण में संक्रमण - लोकप्रिय लोकतंत्र या समाजवादी लोकतंत्र - प्रासंगिक हो गया (इस अवधारणा और आधिकारिक सोवियत व्याख्या के बीच अंतर स्पष्ट है, जो वास्तव में सर्वहारा वर्ग की तानाशाही के साथ सामाजिक लोकतंत्र की बराबरी करता है)। एम. जोडल, एम. कुसा, आई. स्वितक और अन्य सुधारकों के अनुसार, समाजवादी लोकतंत्र ने राजनीतिक और वैचारिक बहुलवाद, विरोध का अधिकार और चेकोस्लोवाकिया की कम्युनिस्ट पार्टी को राज्य से अलग करने की परिकल्पना की। पश्चिम में इन विचारों के करीब समाजवादी लोकतंत्र की अवधारणाएं कम्युनिस्ट सिद्धांतकारों ई. फिशर (1969 में ऑस्ट्रियाई कम्युनिस्ट पार्टी से निष्कासित) और आर. गारौडी (1970 में फ्रांसीसी कम्युनिस्ट पार्टी से निष्कासित), बाद में यूरोकम्युनिस्टों द्वारा विकसित की गईं। (1,332).

"बहुलवादी लोकतंत्र" का सिद्धांत

60-70 के दशक में "बहुलवादी लोकतंत्र" का सिद्धांत सबसे प्रभावशाली था। XX सदी (आर. एलन, आर. डाहल, एम. डुवर्गर, आर. डाहरेंडॉर्फ, डी. रिज़मैन), हालांकि "बहुलवाद" शब्द को 1915 में अंग्रेजी समाजवादी जी. लास्की द्वारा राजनीतिक प्रचलन में लाया गया था। इस सिद्धांत के अनुसार आधुनिक बुर्जुआ समाज में वर्ग लुप्त हो गये हैं।

आधुनिक बुर्जुआ समाज में अलग-अलग परस्पर क्रिया करने वाले "स्तर" - परतें शामिल हैं। वे कुछ हितों (पेशेवर, आयु, सामग्री, आध्यात्मिक, धार्मिक, आदि) की समानता के परिणामस्वरूप उत्पन्न होते हैं। चूँकि ये हित परस्पर विरोधी नहीं हैं, इसलिए स्तरों के बीच संबंध विरोध से रहित हैं।

अपने सभी सामंजस्य के बावजूद, "बहुलवादी लोकतंत्र" के सिद्धांत में आंतरिक विरोधाभास और कमजोरियां हैं। सबसे पहले, पूरी आबादी को "दबाव समूहों" में एकजुट करना और यह सुनिश्चित करना अवास्तविक है कि उनका समान प्रभाव हो। हालाँकि "दबाव समूहों" में अधिक से अधिक नागरिकों को आकर्षित करना वांछनीय घोषित किया गया है, लेकिन उनमें से अधिकांश राजनीतिक प्रक्रिया में निष्क्रियता के लिए अभिशप्त हैं।

70-80 के दशक के उत्तरार्ध में। XX सदी, "बहुलवादी लोकतंत्र" के सिद्धांत की लोकप्रियता में गिरावट के कारण, इसके कुछ पूर्व समर्थक (जी. पार्सन्स, आर. डाहल) कुलीन लोकतंत्र के सिद्धांत की स्थिति में आ गए।

लोकतंत्र, जो कि अधिकांश पश्चिमी यूरोपीय देशों की विशेषता है, इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि राजनीति के मुख्य विषय व्यक्ति या लोग नहीं हैं, बल्कि लोगों के विभिन्न समूह हैं। साथ ही, यह माना जाता है कि समूह की मदद से ही किसी व्यक्ति को राजनीतिक रूप से अपने हितों को व्यक्त करने और उनकी रक्षा करने का अवसर मिलता है। और यह समूह में है, साथ ही अंतरसमूह संबंधों की प्रक्रिया में, किसी व्यक्ति की राजनीतिक गतिविधि के हित और उद्देश्य बनते हैं। लोगों को एक जटिल, आंतरिक रूप से विरोधाभासी इकाई के रूप में देखा जाता है, और इसलिए वे राजनीति के मुख्य विषय के रूप में कार्य नहीं कर सकते हैं। बहुलवादी लोकतंत्रों में, राजनीतिक बातचीत के लिए एक तंत्र बनाने पर ध्यान केंद्रित किया जाता है जो सभी नागरिकों को खुले तौर पर अपने हितों को व्यक्त करने और उनकी रक्षा करने की अनुमति देता है। इस तंत्र में प्रमुख भूमिका राजनीतिक प्रभाव वाले स्वतंत्र समूहों को सौंपी गई है। यहां कई समूह सक्रिय हैं - पार्टियां, सार्वजनिक संघ और आंदोलन - जो सत्ता के प्रयोग में भाग लेना चाहते हैं या शासक समूह की गतिविधियों को प्रभावित करना चाहते हैं। विभिन्न के हितों का संतुलन सुनिश्चित करने को भी महत्वपूर्ण महत्व दिया गया है सामाजिक समूहों, सबसे शक्तिशाली सामाजिक समूहों या बहुसंख्यक नागरिकों द्वारा सत्ता पर कब्ज़ा करने के प्रति असंतुलन पैदा करना।

कुलीन लोकतंत्र का सिद्धांत

कुलीन लोकतंत्र का सिद्धांत 70-80 के दशक में उभरा। XX सदी अभिजात वर्ग के सिद्धांत और "बहुलवादी लोकतंत्र" के सिद्धांत के तत्वों के संयोजन पर आधारित (एस. केलर, ओ. स्टैमर, डी. रिसमैन)।

अभिजात वर्ग का प्रारंभिक सिद्धांत ("अभिजात वर्ग" - सबसे अच्छा, चयनित, चयनित), वी. पेरेटो, जी. मोस्का, आर. मिशेल्स (19वीं सदी के अंत - 20वीं सदी की शुरुआत) द्वारा विकसित किया गया था। इसकी मुख्य स्थिति यह है कि सत्ता में दो वर्ग हैं: शासक (अभिजात वर्ग) और शासित (लोग, मेहनतकश लोग)। लोकतांत्रिक सिद्धांतों से कोई लेना-देना नहीं होने के कारण, अभिजात वर्ग के प्रारंभिक सिद्धांत ने जनता की शासन करने की क्षमता को नकार दिया। इसका अपवाद समाज के सक्रिय निचले तबके में से शासन करने में सक्षम लोगों की कीमत पर अभिजात वर्ग के नवीनीकरण के बारे में जी. मोस्का की धारणा है। लेकिन यह प्रारंभिक अभिजात्यवाद के सिद्धांत की लोकतांत्रिक स्थिति को बिल्कुल भी इंगित नहीं करता है। इसके विचारकों का मानना ​​था कि शासक वर्ग ने देश के राजनीतिक जीवन का नेतृत्व अपने हाथों में केंद्रित कर लिया है, और राजनीति में अज्ञानी लोगों का हस्तक्षेप केवल मौजूदा सामाजिक-राजनीतिक संरचनाओं को अस्थिर या नष्ट कर सकता है।

द्वितीय विश्व युद्ध से पहले, अभिजात्यवाद के प्रचार का केंद्र यूरोप में था, संयुक्त राज्य अमेरिका इसकी "परिधि" था (मोस्का, पेरेटो, मिशेल्स के कार्यों का अनुवाद केवल 20 वीं शताब्दी के 30 के दशक में शुरू हुआ था)। युद्ध के बाद यह केंद्र संयुक्त राज्य अमेरिका में चला गया। कई विशिष्ट विद्यालयों का गठन किया गया। यदि हम अभिजात वर्ग के अमेरिकी और पश्चिमी यूरोपीय सिद्धांतों की तुलना करते हैं, तो हम पाते हैं कि पूर्व अधिक अनुभवजन्य है, सत्ता संरचना और सामाजिक-राजनीतिक प्रभावों के संदर्भ में अभिजात वर्ग की व्याख्याओं का प्रभुत्व है। दूसरे की विशेषता अभिजात वर्ग की "मूल्य" व्याख्या है।

इस प्रकार, कुलीन लोकतंत्र का सिद्धांत वोटों के लिए उम्मीदवारों की स्वतंत्र प्रतिस्पर्धा के रूप में लोकतंत्र की समझ पर आधारित है, विशेषकर चुनावों के दौरान, कमोबेश लोगों द्वारा नियंत्रित अभिजात वर्ग की सरकार के रूप में। कुलीन लोकतंत्र की अवधारणा का सार सामाजिक समूहों की बातचीत के आधार पर "बड़े होने" वाले अभिजात वर्ग के बहुलवाद के विचार में निहित है। अभिजात वर्ग के बहुलवाद का विचार एक अभिजात वर्ग के हाथों में सत्ता के विचार का विरोध करता है।

सहभागी लोकतंत्र सिद्धांत

सहभागी लोकतंत्र (पार्टिसिपेटरी डेमोक्रेसी) का सिद्धांत (जे. वुल्फ, के. मैकफर्सन, जे. मैन्सब्रिज) नवउदारवादियों और सामाजिक लोकतंत्रवादियों की सुधारवादी अवधारणाओं पर आधारित है। सामान्य तौर पर, समाज के उदार लोकतांत्रिक मॉडल की संस्थाओं और मूल्यों के प्रति प्रतिबद्ध रहते हुए, सहभागी लोकतंत्र के सिद्धांत के समर्थक बहुलवादी और अभिजात्य लोकतंत्र के सिद्धांतों के प्रति नकारात्मक रवैया रखते हैं। उन्होंने स्वयं को वास्तविकता से अधिक प्रभावी स्वतंत्रता और समानता प्राप्त करने का कार्य निर्धारित किया है और अन्य उदार लोकतांत्रिक अवधारणाओं में दर्ज है। रचनात्मक राजनीतिक कार्रवाई करने में जनता की असमर्थता के बारे में विचारों को खारिज करते हुए, सहभागी लोकतंत्र के समर्थक राजनीतिक निर्णय लेने की प्रक्रिया में नागरिकों को प्रभावी ढंग से शामिल करने के लिए सक्रिय रूप से चैनल खोज रहे हैं। समाज के निचले तबके की राजनीतिक गतिविधि को प्रोत्साहित करने के लिए, उनके सामान्य शैक्षिक स्तर को बढ़ाने और उन्हें राजनीतिक संस्कृति की बुनियादी बातों से परिचित कराने का प्रस्ताव है।

सहभागी लोकतंत्र के सिद्धांत के समर्थकों का मानना ​​है कि बहुसंख्यक लोगों की अक्षमता के कारण कानूनी तरीकों से अत्याचारी शासन के चुनाव से बचना संभव है। ऐसा करने के लिए, जनता को राजनीतिक प्रक्रिया से बाहर करना आवश्यक नहीं है।

सहभागी लोकतंत्र एक मिश्रित रूप है - प्रत्यक्ष और प्रतिनिधि लोकतंत्र का एक संयोजन - आधार पर प्रत्यक्ष लोकतंत्र और आधार से प्रत्येक बाद के स्तर पर प्रतिनिधि लोकतंत्र के साथ एक "पिरामिड प्रणाली" के रूप में आयोजित किया जाता है।

इस प्रकार, सहभागी लोकतंत्र का सिद्धांत महत्वपूर्ण निर्णय लेने और उनकी तैयारी और कार्यान्वयन, यानी दोनों में नागरिकों की व्यापक प्रत्यक्ष भागीदारी की आवश्यकता को उचित ठहराता है। पूरी राजनीतिक प्रक्रिया के दौरान.

कॉर्पोरेट लोकतंत्र का सिद्धांत

कॉर्पोरेट लोकतंत्र का सिद्धांत आम सिद्धांतों में से एक है। यह व्यापार और श्रमिक वर्ग संगठनों के उद्भव के साथ-साथ उभरा, जिन्होंने व्यक्तिगत उद्यमियों या श्रमिकों के हितों की रक्षा नहीं की, बल्कि संबंधित संगठनों के सभी सदस्यों के कॉर्पोरेट हितों की रक्षा की। लोकतंत्र को देश के राजनीतिक अभिजात वर्ग के प्रतिनिधियों और सीमित संख्या में श्रमिक संगठनों के नेताओं की मदद से नीतियों और सरकारी निर्णयों को विकसित करने के लिए एक संस्थागत तंत्र के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। व्यापार और ट्रेड यूनियन अभिजात वर्ग।

यह सिद्धांत लोकतंत्र को कॉर्पोरेट नेताओं, कर्मचारियों और उद्यमियों, साथ ही पार्टियों के सहमतिपूर्ण, गैर-प्रतिस्पर्धी शासन के रूप में देखता है। साथ ही, निगमों को किसी विशेष उद्योग में सभी श्रमिकों का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है। राज्य, उनकी व्याख्या में, मध्यस्थ के रूप में कार्य करता है। कॉर्पोरेट लोकतंत्र के सिद्धांत का "बहुलवादी लोकतंत्र" के सिद्धांत से संपर्क बिंदु है। दोनों सरकारी निकायों के बाहर सत्ता के केंद्र के अस्तित्व को मान्यता देते हैं। हालाँकि, यदि पहले का तर्क है कि प्रतिस्पर्धी "दबाव समूह" सार्वजनिक नीति के विकास को प्रभावित करते हैं, तो निगमवादी इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि केवल सीमित संख्या में समूह - गैर-प्रतिस्पर्धी, पदानुक्रमित रूप से संगठित, राज्य के नियंत्रण में - गठन और कार्यान्वयन को प्रभावित कर सकते हैं नीति का. इस सिद्धांत के समर्थक कुलीन प्रतिस्पर्धा को सर्वसम्मत निर्णय लेने के तरीकों से प्रतिस्थापित करते हैं।

कॉर्पोरेट लोकतंत्र के सिद्धांत को सामाजिक संबंधों (भुगतान और श्रम सुरक्षा, सामाजिक सुरक्षा, आदि) के नियमन में व्यावहारिक अनुप्रयोग मिला है। हालाँकि, इसके प्रावधानों को सभी राज्य गतिविधियों तक नहीं बढ़ाया जा सकता है, क्योंकि वे बड़े निगमों और नौकरशाही के पक्ष में व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।

ऐसा माना जाता है कि कॉर्पोरेट सिद्धांत कुलीन लोकतंत्र के सिद्धांत के करीब है और इसे इसकी विविधता माना जा सकता है।

एलउदारवादी या हिंदू लोकतंत्र

वे राज्य के अधिकारों पर व्यक्तिगत अधिकारों की प्राथमिकता से आगे बढ़ते हैं। इसलिए, वे सत्ता द्वारा व्यक्ति के किसी भी दमन को रोकने के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए संस्थागत, कानूनी और अन्य गारंटी के निर्माण पर प्राथमिक ध्यान देते हैं। इस उद्देश्य से, उदार लोकतंत्र ऐसे तंत्र बनाने का प्रयास करते हैं जो बहुमत की शक्ति को सीमित करके व्यक्तिगत अधिकारों को सुनिश्चित करते हैं। यहां राज्य की गतिविधियों का दायरा मुख्य रूप से सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा, नागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा और कानूनी सुरक्षा सुनिश्चित करने तक सीमित है। लोकतंत्र के इस रूप में, शक्तियों के पृथक्करण, उनके पारस्परिक नियंत्रण और संतुलन के तंत्र में सुधार करने से बहुत महत्व जुड़ा हुआ है ताकि शक्ति के दुरुपयोग को रोका जा सके और व्यक्तिगत स्वायत्तता की अभिव्यक्ति के लिए स्थितियां बनाई जा सकें।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उदार लोकतंत्र वास्तव में एक बहुत ही दुर्लभ घटना है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका लोकतंत्र के इस रूप की ओर आकर्षित है। हालाँकि, यहाँ भी, इसे "शुद्ध" रूप में लागू करने के प्रयासों में लगातार व्यक्तिगत, समूह और सामान्य हितों के बीच विरोधाभासों को दूर करने की आवश्यकता का सामना करना पड़ता है। आधुनिक राज्य को न केवल व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता के गारंटर के रूप में कार्य करने के लिए कहा जाता है, बल्कि विभिन्न सामाजिक समूहों के हितों में सामंजस्य स्थापित करने के लिए आर्थिक और सामाजिक प्रक्रियाओं को विनियमित करने के लिए भी कहा जाता है।

समूहवादीप्रजातंत्र

उन्हें पीपुल्स डेमोक्रेसी के रूप में भी जाना जाता है, इसके विपरीत, वे इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि यह समग्र रूप से लोग हैं, न कि व्यक्तिगत व्यक्ति या लोगों के समूह, जिनके पास कानून स्थापित करने और गतिविधियों को निर्धारित करने का अविभाज्य और अहस्तांतरणीय अधिकार है। सरकार। सामूहिक लोकतंत्र, एक तरह से या किसी अन्य, सामान्य इच्छा व्यक्त करने और शक्ति का प्रयोग करने में लोगों या उनके साथ पहचानी जाने वाली एक बड़ी सामाजिक इकाई (उदाहरण के लिए, श्रमिक वर्ग, एक स्वदेशी जातीय समुदाय) की प्राथमिकता को पहचानते हैं। ऐसे लोकतंत्र वास्तव में एक सामाजिक विषय के रूप में लोगों की एकरूपता, उनकी इच्छा की अचूकता से आगे बढ़ते हैं, और इसलिए वे बहुमत के लिए अल्पसंख्यक की अधीनता के सिद्धांत को निरपेक्ष करते हैं, और व्यक्तिगत स्वायत्तता से भी इनकार करते हैं। सामूहिक लोकतंत्र को "शुद्ध" रूप में लागू करने के प्रयासों ने वास्तव में लोगों के एक संकीर्ण समूह द्वारा "लोगों" के नाम पर शासन करना, राजनीतिक अधिकारों और नागरिक स्वतंत्रताओं का दमन और अन्य असहमति के खिलाफ क्रूर दमन का नेतृत्व किया। कई देशों में उनके कार्यान्वयन के अनुभव से पता चलता है कि राजनीति के सबसे महत्वपूर्ण विषय के रूप में व्यक्ति की एक साथ मान्यता और संस्थागत और कानूनी समेकन के बिना लोगों की शक्ति वास्तविक नहीं हो सकती है।

प्रत्यक्ष या जनमत संग्रहप्रजातंत्र

वे इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि लोगों को स्वयं सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक निर्णय लेने चाहिए, और सरकार के प्रतिनिधि निकायों को न्यूनतम तक कम किया जाना चाहिए और पूरी तरह से नागरिकों द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए। किसी देश में प्रत्यक्ष लोकतंत्र के विकास के साथ, जैसा कि मामला है, उदाहरण के लिए, स्विट्जरलैंड में, नागरिकों द्वारा सीधे हल किए जाने वाले मुद्दों की सीमा लगातार बढ़ रही है। इसमें सबसे महत्वपूर्ण विधायी कृत्यों को अपनाना, रणनीतिक प्रकृति के राजनीतिक निर्णयों का चुनाव और स्थानीय महत्व के निर्णयों को अपनाना शामिल है। यह देखना मुश्किल नहीं है कि जनमत संग्रह नागरिकों की राजनीतिक गतिविधि को विकसित करना, सत्ता की मजबूत वैधता सुनिश्चित करना और राज्य संस्थानों और अधिकारियों की गतिविधियों पर प्रभावी नियंत्रण करना संभव बनाता है।

पीप्रतिनिधि, या प्रतिनिधि लोकतंत्र

इसके विपरीत, वे इस तथ्य से आगे बढ़ते हैं कि लोगों की इच्छा न केवल मतदान के दौरान सीधे उनके द्वारा, बल्कि सरकारी निकायों में उनके प्रतिनिधियों द्वारा भी व्यक्त की जा सकती है।

इस दृष्टिकोण में, लोकतंत्र को प्रतिनिधि सरकार के रूप में समझा जाता है जो लोगों के प्रति सक्षम और जिम्मेदार है। राजनीतिक निर्णय लेने में नागरिकों की भागीदारी को आम तौर पर अस्वीकार नहीं किया जाता है, लेकिन यह बहुत ही संकीर्ण मुद्दों तक सीमित है। प्रतिनिधि लोकतंत्र के सार की काफी सटीक परिभाषा जर्मन राजनीतिक वैज्ञानिक आर. डाहरेंडॉर्फ द्वारा दी गई थी। उनका मानना ​​है, "लोकतंत्र" "लोगों का शासन" नहीं है, दुनिया में ऐसा बिल्कुल नहीं होता है। लोकतंत्र जनता द्वारा चुनी गई सरकार है, और यदि आवश्यक हो तो जनता द्वारा हटा भी दी जाती है; इसके अलावा, लोकतंत्र अपने तरीके से चलने वाली सरकार है।” लोकतंत्र के इस रूप में, लोगों और उनके प्रतिनिधियों के बीच संबंध समय-समय पर होने वाले चुनावों के रूप में विश्वास और नियंत्रण के आधार पर बनाए जाते हैं, सरकारी निकायों और अधिकारियों की दक्षताओं पर संवैधानिक प्रतिबंध और कानून की सीमाओं के भीतर उनकी पूर्ण स्वतंत्रता होती है। . (6, 124).

प्राचीनप्रजातंत्र

संगठन के लोकतांत्रिक स्वरूप की जड़ें एक गहरे, यहां तक ​​कि राज्य-पूर्व अतीत में - जनजातीय व्यवस्था में - निहित हैं। वे स्वयं मनुष्य के प्रकट होने के साथ ही उत्पन्न होते हैं। कुछ नृवंशविज्ञानियों का तर्क है कि लोकतंत्र मानवजनन, संपूर्ण मानव जाति के उद्भव में सबसे महत्वपूर्ण कारकों में से एक है, क्योंकि इसने लोगों के बीच समान संचार, उनकी आत्म-जागरूकता और स्वतंत्र सोच, व्यक्तिगत जिम्मेदारी और व्यक्तिगत गरिमा के विकास को प्रेरित किया। जैसा कि नृवंशविज्ञान अनुसंधान से पता चलता है, संगठन के गैर-लोकतांत्रिक रूप, सख्त पदानुक्रम और अधीनता पर आधारित, एंथिल या मधुमक्खियों के झुंड की तर्ज पर प्रबंधकीय और कार्यकारी भूमिकाओं के कठोर व्यक्तिगत समेकन ने हमारे पूर्वजों के विकास को एक मृत अंत तक पहुंचा दिया।

सभी लोग लोकतंत्र के सामान्य रूपों से गुज़रे हैं। उनका विशिष्ट उदाहरण अमेरिकी भारतीयों - इरोक्वाइस के बीच प्रबंधन का संगठन है। इस कबीले के सभी वयस्क पुरुषों और महिलाओं को अपने सर्वोच्च नेताओं - बड़े (सैकेम) और प्रमुख (सैन्य नेता) के चयन और निष्कासन में वोट देने का समान अधिकार था। कबीले में सर्वोच्च प्राधिकारी परिषद थी - इसके सभी वयस्क प्रतिनिधियों की एक बैठक। उन्होंने साकेमों और नेताओं को चुना और बर्खास्त किया, युद्ध और शांति के मुद्दों को हल किया, और बाहरी लोगों को अपने कबीले में स्वीकार किया।

कबीले ने एक अधिक जटिल संगठन की एक लोकतांत्रिक इकाई के रूप में कार्य किया - फ्रेट्रीज़ का संघ - कई कुलों का एक भाईचारा जो विशेष रूप से क्षेत्र, संचार, परिवार और अन्य संबंधों में एक दूसरे के करीब थे, जो स्वायत्तता बनाए रखते हुए, एक आम परिषद रखते थे सर्वोच्च प्राधिकारी के रूप में। कई फ्रैट्रीज़ ने एक जनजाति बनाई। इसका नेतृत्व एक आदिवासी परिषद ने किया था, जिसमें सभी कुलों के साचेम और सैन्य नेता शामिल थे। इस परिषद की बैठकें खुले तौर पर आयोजित की जाती थीं, जिसमें जनजाति के किसी भी सदस्य की भागीदारी होती थी, हालांकि, उन्हें वोट देने का अधिकार नहीं था। ऐसी परिषदों में निर्णय आमतौर पर सर्वसम्मति के सिद्धांत के अनुसार किए जाते थे।

कुछ, और फिर अधिकांश, जनजातियों में सर्वोच्च नेता साचेम या सैन्य नेताओं में से चुने गए थे। उनकी शक्तियाँ सीमित थीं। कुछ जनजातियों ने गठबंधन में प्रवेश किया, जिनका नेतृत्व साचेम और प्रमुखों से बनी गठबंधन परिषदों ने किया।

लोकतंत्र के समान रूप प्राचीन यूनानियों, जर्मनों और अन्य लोगों के बीच मौजूद थे। हर जगह, जनजातीय लोकतंत्र सजातीयता, सामान्य संपत्ति, कम घनत्व और जनसंख्या की सापेक्ष छोटीता और आदिम उत्पादन पर आधारित था। वह श्रम के प्रबंधकीय और कार्यकारी विभाजन का स्पष्ट विभाजन नहीं जानती थी, और उसके पास प्रबंधन और जबरदस्ती का कोई विशेष तंत्र नहीं था। सरकार के कार्य सीमित थे। लोगों के बीच संबंधों का मुख्य क्षेत्र रीति-रिवाजों और वर्जनाओं द्वारा नियंत्रित होता था। परिषदों और नेताओं (बुजुर्गों) की शक्ति उनके साथी आदिवासियों के नैतिक अधिकार और समर्थन पर टिकी हुई थी। यह एक अपेक्षाकृत आदिम, राज्य-पूर्व लोकतंत्र या सामुदायिक स्वशासन था।

उत्पादन के विकास और श्रम के सामाजिक विभाजन, जनसंख्या वृद्धि, निजी संपत्ति के उद्भव और गहरी होती सामाजिक असमानता के साथ, आदिम लोकतंत्र कमजोर हो गया और सरकार के सत्तावादी (राजशाही, कुलीन, कुलीन या अत्याचारी) रूपों को रास्ता मिल गया। हालाँकि, कई शताब्दियों से सत्तावादी राज्यों में भी, और कुछ देशों में आज तक, संगठन के कुछ पारंपरिक लोकतांत्रिक रूपों को संरक्षित किया गया है, विशेष रूप से सांप्रदायिक स्वशासन। प्राचीन ग्रीस और रोम में लोकतांत्रिक राज्यों के उद्भव पर आदिम लोकतंत्र की परंपराओं का बहुत प्रभाव पड़ा। .

एंटीकप्रजातंत्र

प्राचीन राज्य (पोलिस) के राजनीतिक संगठन के रूपों में से एक। प्राचीन लोकतंत्र की प्रकृति और आवश्यक विशेषताएं पोलिस लोकतंत्र के रूप में इसकी परिभाषा के माध्यम से सबसे सटीक रूप से प्रकट होती हैं। प्राचीन पोलिस राजनीतिक, नागरिक और धार्मिक समुदायों की एकता का प्रतिनिधित्व करता था; राज्य और चर्च, राज्य और नागरिक समाज, राजनीतिक और सैन्य संगठनों, या किसी नागरिक के अधिकारों और जिम्मेदारियों में कोई अलगाव नहीं था। समुदाय का अस्तित्व भूमि के सामूहिक स्वामित्व पर आधारित था। केवल पूर्ण नागरिकों को ही भूमि संपत्ति तक पहुंच प्राप्त थी। प्राचीन पोलिस में राजनीतिक अधिकारों की समानता आर्थिक अधिकारों की समानता के लिए एक आवश्यक शर्त थी (प्राचीन रोम के इतिहास से यह ज्ञात होता है कि जारशाही काल में और उसके दौरान कुलीनों के साथ समान राजनीतिक अधिकारों के लिए जनसाधारण के संघर्ष का आर्थिक अर्थ प्रारंभिक गणतंत्र को "सार्वजनिक क्षेत्र" की भूमि पर कब्जा करने का अधिकार प्राप्त करना था, जिसका उपयोग केवल देशभक्तों - पूर्ण नागरिकों) द्वारा किया जाता था। राजनीतिक और आर्थिक अधिकार, बदले में, केवल उन लोगों को दिए गए जिन्होंने शहर मिलिशिया का गठन किया और नीति के सैन्य संगठन का हिस्सा थे। एक नागरिक-योद्धा-मालिक के अधिकारों (विशेषाधिकारों) और कर्तव्यों की एकता ने राजनीतिक प्रतिनिधित्व के विचार के उद्भव के लिए मिट्टी की अनुपस्थिति को पूर्व निर्धारित किया - प्राचीन लोकतंत्र केवल प्रत्यक्ष लोकतंत्र हो सकता है। राजनीतिक और आर्थिक अधिकारों की परस्पर निर्भरता ने पूर्ण नागरिकों के दायरे के विस्तार की सीमा तय की - पोलिस लोकतंत्र अपने इतिहास के सभी चरणों में अल्पसंख्यक लोकतंत्र बना रहा। इस प्रकार, एथेंस में सहयोगियों को नागरिक अधिकार देने की कोई प्रथा नहीं थी, और रोम में, मित्र देशों की सेना में सेवा करने वाले प्रांतों के निवासियों को साम्राज्य की अवधि के दौरान ही बड़े पैमाने पर नागरिकता अधिकार प्राप्त होने लगे। प्राचीन लोकतंत्र की मुख्य संस्था पीपुल्स असेंबली थी, जिसमें सभी पूर्ण नागरिकों ने भाग लिया था: एथेंस में, जिसने इतिहास को पोलिस लोकतंत्र का सबसे आदर्श उदाहरण दिया, पीपुल्स असेंबली नियमित रूप से हर 10 दिनों में बुलाई जाती थी। शहर-राज्य की आंतरिक और बाहरी नीतियों से संबंधित सभी मुद्दों को वहां हल किया गया: इसने वरिष्ठ अधिकारियों को चुना, शहर के खजाने से धन खर्च करने की प्रक्रिया निर्धारित की, युद्ध की घोषणा की और शांति के समापन के लिए शर्तें निर्धारित कीं। वर्तमान प्रबंधन के मामले, या, के संदर्भ में आधुनिक सिद्धांतराज्य संगठन, कार्यकारी शक्ति के कार्य, पीपुल्स असेंबली द्वारा चुने गए अधिकारियों के थे: एथेंस में यह 500 की परिषद थी, रोम में - मजिस्ट्रेट (कौंसल, लोगों के ट्रिब्यून, प्राइटर, सेंसर, क्वेस्टर, एडाइल्स; आपातकाल में) परिस्थितियाँ, बाहरी खतरे या गृहयुद्ध के वास्तविक खतरों के मामले में, पीपुल्स असेंबली ने सीमित अवधि के लिए, छह महीने से अधिक नहीं, तानाशाह को सत्ता सौंप दी)। प्राचीन लोकतंत्र की एक अन्य महत्वपूर्ण संस्था, जिसने इसके सबसे विकसित रूपों को प्रतिष्ठित किया, पीपुल्स कोर्ट थी। अरस्तू के अनुसार, जिन्होंने अपने समय के यूनानी शहर राज्यों की राजनीतिक संरचना के इतिहास और तुलनात्मक लाभों का अध्ययन किया था, पीपुल्स कोर्ट की स्थापना का मतलब एथेंस में लोकतंत्र की स्थापना की दिशा में एक निर्णायक कदम था: "जब पीपुल्स कोर्ट मजबूत हो गया, राज्य व्यवस्था वर्तमान लोकतंत्र में बदल गयी।” एथेंस में, पेरिकल्स के युग के दौरान, एथेनियन लोकतंत्र (5वीं शताब्दी ईसा पूर्व) के "स्वर्ण युग" के दौरान, 6 हजार न्यायाधीश सालाना पीपुल्स कोर्ट के लिए चुने जाते थे, जिनमें से 5 हजार ने डिकास्टरी के 10 वर्गों का गठन किया जो खुले में मामलों की सुनवाई करते थे। अदालती सुनवाई. अपनी सामाजिक नींव के अनुसार, प्राचीन लोकतंत्र मध्यम और छोटे जमींदारों का लोकतंत्र था। सापेक्ष आर्थिक समानता ने स्वतंत्रता और राजनीतिक अधिकारों की वास्तविक समानता की गारंटी के रूप में कार्य किया; इसने लोकतंत्र को चरम रूपों में पतन से, कुलीनतंत्र में, और तानाशाही के बाद कुलीनतंत्र की स्थापना से बचाया। आधुनिक लोकतंत्र के गठन की अवधि के दौरान, इतिहासकार, दार्शनिक और न्यायविद अक्सर प्राचीन लोकतंत्र की संस्थाओं और मानदंडों की ओर रुख करते हैं। .

ओकलाक्रसी

जब इसके पहले, सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत - लोगों की संप्रभुता - के अनुसार मूल्यांकन किया जाता है, तो लोकतंत्र को लोगों को कैसे समझा जाता है और उनके द्वारा संप्रभुता का प्रयोग कैसे किया जाता है, इसके अनुसार वर्गीकृत किया जाता है। "लोग" जैसी प्रतीत होने वाली स्पष्ट और सरल अवधारणा की राजनीतिक विचार के इतिहास में उसी तरह से व्याख्या की गई है। आधुनिक समझ के विपरीत (लोकतंत्र के संबंध में - वयस्क) देश की पूरी आबादी, लगभग 19वीं शताब्दी के मध्य तक, डेमो, लोगों की पहचान या तो स्वतंत्र वयस्क पुरुषों के साथ की जाती थी (जैसा कि प्राचीन में मामला था) लोकतंत्र), या अचल संपत्ति या अन्य महत्वपूर्ण मूल्यों वाले मालिकों के साथ, या केवल पुरुषों के साथ।

लोगों को कुछ वर्ग या जनसांख्यिकीय सीमाओं तक सीमित करने से उन राज्यों को चिह्नित करने का आधार मिलता है जो आबादी के कुछ समूहों को राजनीतिक भेदभाव के अधीन करते हैं और विशेष रूप से, उन्हें सामाजिक रूप से सीमित लोकतंत्रों के रूप में मतदान के अधिकार प्रदान नहीं करते हैं और उन्हें सार्वभौमिक लोकतंत्रों से अलग करते हैं - राज्य संपूर्ण वयस्क आबादी के लिए समान राजनीतिक अधिकार।

बीसवीं सदी की शुरुआत तक, पहले से मौजूद किसी भी लोकतंत्र ने देश की पूरी वयस्क आबादी को समान राजनीतिक अधिकार प्रदान नहीं किए। ये मुख्यतः वर्ग-आधारित और पितृसत्तात्मक (केवल पुरुष) लोकतंत्र थे। राजनीतिक विचार के इतिहास में, लोगों की प्रचलित व्याख्या आम लोग, गरीब निचले तबके, भीड़ थे, जो आबादी का बहुमत बनाते हैं। डेमो की यह समझ अरस्तू में पाई जा सकती है, जो लोकतंत्र को राज्य का एक गलत रूप मानते थे और इसकी व्याख्या डेमो की शक्ति, भीड़, प्रबंधन में असमर्थ, संतुलित, तर्कसंगत निर्णय जो सामान्य भलाई को ध्यान में रखते हैं, के रूप में करते थे। आधुनिक राजनीतिक सिद्धांत में, इस प्रकार की सरकार "लोकतंत्र" की अवधारणा में परिलक्षित होती है, जिसका ग्रीक से अनुवाद "भीड़ की शक्ति" है।

इसलिए, लोगों की संरचना की समझ के आधार पर, इसकी शक्ति सार्वभौमिक या सामाजिक (वर्ग, जातीय, जनसांख्यिकीय, आदि) सीमित लोकतंत्र, साथ ही लोकतन्त्र भी हो सकती है।

जनमत संग्रहप्रजातंत्र(अक्षांश से.प्लेब्स - आम लोग और स्किटम - निर्णय; जनमत संग्रह - लोगों का निर्णय; जनमत संग्रह - लोकप्रिय वोट)।

सामाजिक-राजनीतिक विचार के इतिहास में, जनमत संग्रह लोकतंत्र की अवधारणा एम. वेबर के नाम के साथ मजबूती से जुड़ी हुई है, हालांकि कुछ मान्यताओं के साथ जनमत संग्रह लोकतंत्र की विशेषताएं प्राचीन यूनानी शहर-राज्यों के राजनीतिक इतिहास में पाई जा सकती हैं। उनके सैद्धांतिक शोध में जनमत संग्रह लोकतंत्र की अवधारणा का अर्थ नौकरशाही के सिद्धांत के तर्क से पता चलता है। वेबर के लिए, नौकरशाही की बढ़ती भूमिका और आधुनिक लोकतंत्र की संस्थाओं के प्रसार, स्वतंत्रता, समानता और प्रतिनिधि सरकार के सिद्धांतों के बीच आंतरिक अंतर्संबंध स्पष्ट था। जनता, नियमित लोकतांत्रिक चुनावों की दिनचर्या में शामिल मतदाता, स्वतंत्र रूप से नौकरशाही की अनियंत्रित शक्ति को सीमित करने में सक्षम नहीं हैं। एक विराम की आवश्यकता है, जिससे व्यवस्था को एक नई गुणवत्ता मिले, "राजनीतिक गुटों की मनमानी" का अंत हो, जो वेबर के अनुसार, एक करिश्माई नेता के आगमन से ही संभव है, जिसे लोग जनमत संग्रह के माध्यम से जानते हैं। , विधायी कृत्यों के निलंबन और संसद के विघटन सहित व्यापक शक्तियों से संपन्न।

इस प्रकार, वेबर की अवधारणा में, जनमत संग्रह लोकतंत्र मुख्य में से एक है, और कुछ स्थितियों में, लोकतंत्रीकरण का एकमात्र साधन, सत्तावादी तरीकों से उन समस्याओं को हल करने का साधन है जिनका सामना करने के लिए "औपचारिक" लोकतंत्र शक्तिहीन है, लोकतांत्रिक के लिए एक संक्रमणकालीन चरण करिश्माई प्रभुत्व के माध्यम से वैधता का सिद्धांत। हालाँकि, आधुनिक सत्तावाद और अधिनायकवाद के अभ्यास ने करिश्माई नेतृत्व के चरण की अस्थायी, संक्रमणकालीन प्रकृति, लोकतंत्र में सत्तावादी संस्थानों के प्राकृतिक विकास और सरकार की प्रतिनिधि शाखा की भूमिका को मजबूत करने की अनिवार्यता में वेबर के दृढ़ विश्वास को खारिज कर दिया। एक सत्तावादी और अधिनायकवादी प्रवृत्ति के नेताओं के हाथों में, जनमत संग्रह व्यक्तिगत शक्ति की प्रणाली को मजबूत करने, राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों को खत्म करने और विपक्ष को दबाने का एक साधन बन सकता है, संसद, राजनीतिक दलों और अन्य को दरकिनार करते हुए, शासन के सामने आने वाली समस्याओं को हल करने का एक तरीका बन सकता है। लोकतांत्रिक संस्थाएँ।

ि यात्मकप्रजातंत्र

राजनीतिक प्रौद्योगिकी का एक जटिल जो लोकतांत्रिक संस्थानों के अस्तित्व और विकास को सुनिश्चित करता है, चुनावी प्रक्रिया (मानकीकरण, चुनावी कानून, दस्तावेज़ीकरण नियम, आदि), राज्य और अन्य संस्थानों के काम के लिए प्रक्रियात्मक नियम, उनकी बातचीत के लिए मानदंड और शर्तें, नियम उत्पादन प्रक्रियाओं के लिए - बैठकें, रिपोर्ट, अनुरोध, संस्थानों के बीच और भीतर संबंध। प्रक्रियात्मक लोकतंत्र लोकतंत्र का एक संगठनात्मक रूप है। लोकतांत्रिक प्रक्रिया की वास्तविक नींव की अनुपस्थिति या कमियों में, प्रक्रियात्मक लोकतंत्र इसका मुख्य अनुशासनात्मक आधार बन जाता है, जो एक लोकतांत्रिक समाज के नागरिकों के लिए आचार संहिता के कार्यों को निष्पादित करता है।

डीभागीदारी प्रजातंत्र

20वीं सदी में विकसित लोकतंत्र की अवधारणा (एल. स्ट्रॉस, ई. वोगेलिन, आदि) बताती है कि राजनीतिक व्यवस्था के सफल कामकाज के लिए यह आवश्यक है कि समाज का एक बड़ा और बड़ा हिस्सा इसके सभी क्षेत्रों में सक्रिय रूप से भाग ले। राजनीतिक जीवन। सहभागी लोकतंत्र की डिग्री किसी देश की राजनीतिक संस्कृति को निर्धारित करती है।

पीलोकतंत्र के लक्षण

"लोकतंत्र" शब्द का प्रयोग विभिन्न अर्थों में किया जाता है:

राज्य के एक रूप के रूप में;

एक राजनीतिक शासन के रूप में;

सरकारी निकायों और सार्वजनिक संगठनों के संगठन और गतिविधि के सिद्धांत के रूप में।

जब वे किसी राज्य के बारे में कहते हैं कि यह लोकतांत्रिक है, तो उनका मतलब इन सभी अर्थों की उपस्थिति से है। राज्य के एक रूप के रूप में लोकतंत्र एक लोकतांत्रिक शासन वाले देशों में संभव है, और इसलिए, समाज की राजनीतिक प्रणाली (राज्य निकायों, सरकारी संगठनों, सार्वजनिक संघों, श्रमिक समूहों) के सभी विषयों के संगठन और गतिविधि के एक लोकतांत्रिक सिद्धांत के साथ, जो ये भी लोकतंत्र के विषय हैं. बेशक, लोकतंत्र के विषय, सबसे पहले, नागरिक और लोग हैं।

राज्य के बिना कहीं भी लोकतंत्र अस्तित्व में नहीं है।

वास्तव में, लोकतंत्र राज्य का एक रूप (विविधता) है जो कम से कम निम्नलिखित विशेषताओं से युक्त होता है:

1) शक्ति के सर्वोच्च स्रोत के रूप में लोगों की मान्यता;

2) राज्य के मुख्य निकायों का चुनाव;

3) नागरिकों की समानता और सबसे बढ़कर, उनके मतदान अधिकारों की समानता;

4) निर्णय लेते समय अल्पमत को बहुमत के अधीन करना।

किसी भी लोकतांत्रिक राज्य का निर्माण इन्हीं सामान्य विशेषताओं के आधार पर होता है, लेकिन लोकतंत्र के विकास की मात्रा भिन्न-भिन्न हो सकती है। समाज का लोकतंत्रीकरण एक दीर्घकालिक, चलने वाली प्रक्रिया है जिसके लिए न केवल घरेलू, बल्कि अंतर्राष्ट्रीय गारंटी की भी आवश्यकता होती है।

आधुनिक लोकतांत्रिक राज्य (और एक लोकतांत्रिक राज्य होना प्रतिष्ठित है) कई अन्य विशेषताओं और सिद्धांतों से पूरित होते हैं, उदाहरण के लिए:

1) मानवाधिकारों का सम्मान, राज्य के अधिकारों पर उनकी प्राथमिकता;

2) अल्पसंख्यक पर बहुमत की शक्ति की संवैधानिक सीमा;

3) अल्पसंख्यकों की अपनी राय और स्वतंत्र अभिव्यक्ति के अधिकारों का सम्मान;

4) कानून का शासन;

5) शक्तियों का पृथक्करण, आदि।

गुणात्मक अतिरिक्त सामग्री के साथ लोकतंत्र की आधुनिक पूर्ति के आधार पर, हम लोकतंत्र को एक मॉडल, एक आदर्श के रूप में परिभाषित कर सकते हैं जिसके लिए सभ्य राज्य प्रयास करते हैं।

लोकतंत्र लोगों की शक्ति का राजनीतिक संगठन है, जो सुनिश्चित करता है: राज्य और सार्वजनिक मामलों के प्रबंधन में सभी की समान भागीदारी; राज्य के मुख्य निकायों का चुनाव और समाज की राजनीतिक व्यवस्था के सभी विषयों के कामकाज में वैधता; अंतर्राष्ट्रीय मानकों के अनुसार मानव और अल्पसंख्यक अधिकारों और स्वतंत्रता को सुनिश्चित करना।

लोकतंत्र के लक्षण.

1. लोकतंत्र का एक राज्य चरित्र होता है:

ए) लोगों द्वारा सरकारी निकायों को उनकी शक्तियों के प्रतिनिधिमंडल में व्यक्त किया जाता है। लोग समाज और राज्य में मामलों के प्रबंधन में सीधे (स्वशासन) और प्रतिनिधि निकायों के माध्यम से भाग लेते हैं। वह उस शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता जो उसकी है और अपनी शक्तियों का कुछ हिस्सा राज्य निकायों को सौंप देता है;

बी) राज्य निकायों के चुनाव द्वारा सुनिश्चित किया जाता है, अर्थात। प्रतिस्पर्धी, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के परिणामस्वरूप राज्य निकायों को संगठित करने की एक लोकतांत्रिक प्रक्रिया;

ग) लोगों के व्यवहार और गतिविधियों को प्रभावित करने, सार्वजनिक मामलों का प्रबंधन करने के लिए उन्हें अपने अधीन करने की राज्य सत्ता की क्षमता में प्रकट होता है।

2. लोकतंत्र प्रकृति में राजनीतिक है: यह राजनीतिक विविधता प्रदान करता है। लोकतंत्र, साथ ही एक बाजार अर्थव्यवस्था, प्रतिस्पर्धा के अस्तित्व के बिना असंभव है, अर्थात। विपक्ष रहित और बहुलवादी राजनीतिक व्यवस्था। यह इस तथ्य में परिलक्षित होता है कि लोकतंत्र राज्य सत्ता पर कब्जे के संघर्ष में राजनीतिक दलों की गतिविधि का सिद्धांत है। लोकतंत्र में, राजनीतिक विचारों की विविधता को ध्यान में रखा जाता है - सार्वजनिक और राज्य की समस्याओं को हल करने के लिए पार्टी और अन्य वैचारिक दृष्टिकोण। लोकतंत्र राज्य सेंसरशिप और वैचारिक तानाशाही को बाहर करता है।

विकसित पश्चिमी देशों का कानून कई सिद्धांतों को स्थापित करता है जिन्हें राजनीतिक बहुलवाद की गारंटी देनी चाहिए:

2) चुनावों में समानता;

4) प्रत्यक्ष चुनाव, आदि।

3. लोकतंत्र नागरिकों के अधिकारों की घोषणा, गारंटी और वास्तविक कार्यान्वयन प्रदान करता है - आर्थिक, राजनीतिक, नागरिक, सामाजिक, सांस्कृतिक, साथ ही मानव अधिकारों के चार्टर (मानव की सार्वभौमिक घोषणा) में निहित अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुसार उनकी जिम्मेदारियां अधिकार 1948, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संविदा 1966 और आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संविदा 1966, आदि)। अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार मानकों को लागू करने की प्रक्रिया स्थापित की गई है।

4. लोकतंत्र सामाजिक और राजनीतिक जीवन की एक व्यवस्था के रूप में वैधता प्रदान करता है। सामाजिक-राजनीतिक जीवन का शासन पूरे समाज के लिए आवश्यकताओं में व्यक्त किया जाता है - राजनीतिक व्यवस्था के सभी विषयों के लिए (वे लोकतंत्र के विषय भी हैं) और, सबसे ऊपर, सरकारी निकायों के लिए - आधार पर स्थापित और कार्य करने के लिए कानूनी मानदंडों का कड़ाई से और अटूट कार्यान्वयन। प्रत्येक राज्य निकाय, प्रत्येक अधिकारी के पास मानवाधिकारों के कार्यान्वयन, उनकी सुरक्षा और बचाव के लिए परिस्थितियाँ बनाने के लिए जितनी आवश्यक हो उतनी शक्तियाँ होनी चाहिए।

5. लोकतंत्र राज्य और नागरिक की पारस्परिक जिम्मेदारी को मानता है, जो उनके पारस्परिक अधिकारों और दायित्वों का उल्लंघन करने वाले कार्यों से बचने की आवश्यकता में व्यक्त किया गया है। राज्य और नागरिक के बीच संभावित संघर्ष में मध्यस्थ एक स्वतंत्र और लोकतांत्रिक न्यायालय है।

लोकतंत्र के कार्य एवं सिद्धांत

लोकतंत्र के कार्य सामाजिक संबंधों पर इसके प्रभाव की मुख्य दिशाएँ हैं, जिसका उद्देश्य समाज और राज्य के प्रबंधन में नागरिकों की सामाजिक-राजनीतिक गतिविधि को बढ़ाना है।

चूँकि लोकतंत्र एक स्थिर नहीं, बल्कि समाज की एक गतिशील स्थिति है, इसलिए इसके कार्य विभिन्न ऐतिहासिक कालखंडों में बदले, समृद्ध और गहरे हुए हैं।

लोकतंत्र के कार्यों को दो समूहों में विभाजित किया जा सकता है:

1. सामाजिक संबंधों के साथ संबंध प्रकट करना;

2. राज्य के आंतरिक कार्यों को व्यक्त करना;

लोकतंत्र के कुछ सबसे सामान्य कार्यों में निम्नलिखित शामिल हैं:

1. संगठनात्मक-राजनीतिक - लोकतांत्रिक आधार पर राजनीतिक शक्ति का संगठन। इसमें राज्य शक्ति के स्रोत के रूप में लोगों के स्व-संगठन (स्व-सरकार) का उपकार्य शामिल है और लोकतंत्र के विषयों के बीच संगठनात्मक संबंधों की उपस्थिति में व्यक्त किया गया है: राज्य निकाय, सरकारी संगठन, सार्वजनिक संघ, श्रमिक सामूहिक;

2. विनियामक-समझौता - नागरिक समाज और राज्य के हितों के आसपास विभिन्न राजनीतिक ताकतों के सहयोग और समझौते, एकाग्रता और एकीकरण के सभ्य ढांचे के भीतर लोकतांत्रिक विषयों की गतिविधियों में बहुलवाद सुनिश्चित करना। इस कार्य को सुनिश्चित करने का कानूनी साधन लोकतंत्र के विषयों की कानूनी स्थिति का विनियमन है;

3. सामाजिक रूप से उत्तेजक - समाज के लिए इष्टतम सरकारी सेवा सुनिश्चित करना, सरकारी निर्णयों के विकास और अपनाने में सार्वजनिक राय और नागरिक गतिविधि (परामर्शात्मक जनमत संग्रह, आदेश, पत्र, बयान इत्यादि) को ध्यान में रखना और उपयोग करना;

4. संविधान - लोकतांत्रिक तरीकों (प्रतियोगिता, चुनाव) के माध्यम से राज्य प्राधिकरणों और स्थानीय सरकारों का गठन;

5. नियंत्रण - नियामक कानूनी कृत्यों की आवश्यकताओं के अनुसार राज्य निकायों की गतिविधियों को उनकी क्षमता के भीतर सुनिश्चित करना; राज्य तंत्र के सभी भागों का नियंत्रण और जवाबदेही (उदाहरण के लिए, प्रतिनिधि निकायों का नियंत्रण)। कार्यकारी निकाय, पूर्व से पहले बाद की रिपोर्ट);

6. सुरक्षा - राज्य निकायों द्वारा प्रत्येक व्यक्ति की सुरक्षा, सम्मान और प्रतिष्ठा सुनिश्चित करना, व्यक्तियों, अल्पसंख्यकों के अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा, स्वामित्व के रूप, अपराधों की रोकथाम और दमन।

लोकतंत्र के अंतिम तीन कार्य राज्य के आंतरिक कार्यों को व्यक्त करते हैं।

लोकतंत्र के सिद्धांत निर्विवाद प्रारंभिक आवश्यकताएं हैं जो राजनीतिक गतिविधि में सभी प्रतिभागियों को प्रस्तुत की जाती हैं, अर्थात। लोकतंत्र के विषयों के लिए.

लोकतंत्र के बुनियादी सिद्धांतों की अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा मान्यता को अंतर्राष्ट्रीय अधिनायकवादी विरोधी राजनीति को मजबूत करने की इच्छा से समझाया गया है।

लोकतंत्र के मूल सिद्धांत हैं:

1) राजनीतिक स्वतंत्रता - सामाजिक व्यवस्था और सरकार के स्वरूप को चुनने की स्वतंत्रता, संवैधानिक व्यवस्था को निर्धारित करने और बदलने का लोगों का अधिकार, मानवाधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करना। स्वतंत्रता का एक प्राथमिक उद्देश्य है - इसके आधार पर समानता और असमानता उत्पन्न हो सकती है, लेकिन यह समानता की परिकल्पना करती है;

2) नागरिकों की समानता - का अर्थ है कानून के समक्ष सभी की समानता, किए गए अपराध के लिए समान जिम्मेदारी, अदालत के समक्ष समान सुरक्षा का अधिकार। समानता के अनुपालन की गारंटी है: जाति, त्वचा का रंग, राजनीतिक, धार्मिक और अन्य मान्यताओं, लिंग, जातीय और सामाजिक मूल, संपत्ति की स्थिति, निवास स्थान, भाषा और अन्य विशेषताओं के आधार पर कोई विशेषाधिकार या प्रतिबंध नहीं हो सकते हैं। समानता का सबसे महत्वपूर्ण पहलू पुरुषों और महिलाओं के अधिकारों और स्वतंत्रता की समानता है, जिनके कार्यान्वयन के लिए समान अवसर हैं;

3) राज्य निकायों का चुनाव और उनके साथ जनसंख्या का निरंतर संपर्क - इसमें लोगों की इच्छा की अभिव्यक्ति के माध्यम से सरकारी निकायों और स्थानीय स्वशासन का गठन शामिल है, उनके कारोबार, जवाबदेही और पारस्परिक नियंत्रण सुनिश्चित करता है, और सभी के लिए समान अवसर सुनिश्चित करता है। अपने चुनावी अधिकारों का प्रयोग करें। एक लोकतांत्रिक राज्य में, एक ही व्यक्ति को लगातार लंबे समय तक सरकारी निकायों में पदों पर नहीं रहना चाहिए: इससे नागरिकों के बीच अविश्वास पैदा होता है और इन निकायों की वैधता का नुकसान होता है;

4) शक्तियों का पृथक्करण - इसका अर्थ है सत्ता की विभिन्न शाखाओं की परस्पर निर्भरता और पारस्परिक सीमा: विधायी, कार्यकारी, न्यायिक, जो स्वतंत्रता और समानता को दबाने के साधन में सत्ता के परिवर्तन में बाधा के रूप में कार्य करती है;

5) अल्पसंख्यक के अधिकारों के लिए अनिवार्य सम्मान के साथ बहुमत की इच्छा के अनुसार निर्णय लेना - इसका अर्थ है किसी व्यक्ति के अधिकारों की गारंटी के साथ बहुमत की इच्छा का संयोजन जो अल्पसंख्यक है - जातीय, धार्मिक, राजनीतिक; भेदभाव का अभाव, उन व्यक्तियों के अधिकारों का दमन जो निर्णय लेने में बहुमत में नहीं हैं;

6) बहुलवाद - का अर्थ है विभिन्न प्रकार की सामाजिक घटनाएं, राजनीतिक पसंद के दायरे का विस्तार, न केवल विचारों का बहुलवाद, बल्कि राजनीतिक बहुलवाद भी - पार्टियों, सार्वजनिक संघों आदि की बहुलता। संविधान के ढांचे के भीतर संचालित होने वाले विभिन्न कार्यक्रमों और क़ानूनों के साथ। लोकतंत्र तभी संभव है जब वह बहुलवाद के सिद्धांत पर आधारित हो, लेकिन सभी बहुलवाद आवश्यक रूप से लोकतांत्रिक नहीं होते हैं। केवल अन्य सिद्धांतों के संयोजन से ही बहुलवाद आधुनिक लोकतंत्र के लिए सार्वभौमिक महत्व प्राप्त करता है।

लोकतंत्र के स्वरूप और संस्थाएँ

लोकतंत्र के कार्यों को उसके स्वरूपों और संस्थाओं के माध्यम से साकार किया जाता है।

लोकतंत्र का स्वरूप उसकी बाह्य अभिव्यक्ति है।

लोकतंत्र के कई रूप हैं, लेकिन मुख्य निम्नलिखित हैं:

1. राज्य और सार्वजनिक मामलों (लोकतंत्र) के प्रबंधन में लोगों की भागीदारी दो रूपों में की जाती है - प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष:

प्रत्यक्ष - प्रतिनिधि लोकतंत्र - लोकतंत्र का एक रूप जिसमें निर्वाचित निकायों (संसद, स्थानीय सरकारें) में लोगों के प्रतिनिधियों की इच्छा की पहचान के माध्यम से शक्ति का प्रयोग किया जाता है।

अप्रत्यक्ष - प्रत्यक्ष लोकतंत्र - लोकतंत्र का एक रूप जिसमें सत्ता का प्रयोग लोगों या कुछ सामाजिक समूहों (जनमत संग्रह, चुनाव) की इच्छा के प्रत्यक्ष निर्धारण के माध्यम से किया जाता है।

2. वैधता, पारदर्शिता, चुनाव, टर्नओवर, क्षमता के विभाजन के लोकतांत्रिक सिद्धांतों के आधार पर राज्य निकायों की एक प्रणाली का गठन और कामकाज, जो आधिकारिक स्थिति और सार्वजनिक प्राधिकरण के दुरुपयोग को रोकता है;

3. अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुसार मनुष्य और नागरिक के अधिकारों, स्वतंत्रता और कर्तव्यों, उनकी सुरक्षा और रक्षा की प्रणाली का कानूनी (मुख्य रूप से संवैधानिक) समेकन।

लोकतंत्र के प्रकारों को सार्वजनिक जीवन के क्षेत्रों के अनुसार वर्गीकृत किया गया है: आर्थिक; सामाजिक; राजनीतिक; सांस्कृतिक-आध्यात्मिक आदि।

लोकतंत्र के रूप उसकी संस्थाओं (जनमत संग्रह, जनमत, आयोग आदि) में प्रकट होते हैं।

लोकतंत्र की संस्थाएँ समाज की राजनीतिक व्यवस्था के वैध और कानूनी तत्व हैं, जो सीधे तौर पर उनमें लोकतंत्र के सिद्धांतों को मूर्त रूप देकर राज्य में एक लोकतांत्रिक शासन का निर्माण करती हैं।

लोकतंत्र की संस्था की वैधता के लिए एक शर्त सार्वजनिक मान्यता के लिए इसका संगठनात्मक डिजाइन है; वैधता के लिए एक शर्त इसकी कानूनी औपचारिकता, वैधीकरण है।

राजनीति, सत्ता और प्रबंधन की समस्याओं को हल करने में उनके मूल उद्देश्य के अनुसार, लोकतंत्र की संस्थाएँ प्रतिष्ठित हैं:

1) संरचनात्मक - संसदों, उप आयोगों, लोगों के नियंत्रकों आदि के सत्र।

2) कार्यात्मक - संसदीय अनुरोध, मतदाताओं के आदेश, जनता की राय, आदि।

लिए गए निर्णयों के कानूनी महत्व के अनुसार, लोकतांत्रिक संस्थाओं को प्रतिष्ठित किया जाता है:

1) अनिवार्य - सरकारी निकायों, अधिकारियों, नागरिकों के लिए अंतिम, आम तौर पर बाध्यकारी महत्व है: संवैधानिक और विधायी जनमत संग्रह; चुनाव; मतदाताओं से निर्देश, आदि

2) सलाहकार - सरकारी निकायों, अधिकारियों, नागरिकों के लिए एक सलाहकार, सलाहकार मूल्य है: जनमत संग्रह सलाहकार है; विधेयकों की राष्ट्रव्यापी चर्चा; रैलियाँ; सर्वेक्षण, आदि

प्रत्यक्ष लोकतंत्र की संस्थाओं की व्यवस्था में सबसे महत्वपूर्ण स्थान चुनाव का है।

चुनाव सर्वोच्च प्रतिनिधि निकायों, स्थानीय सरकारी निकायों और उनके कर्मियों के गठन के माध्यम से सरकार में नागरिकों की प्रत्यक्ष भागीदारी का एक रूप है।

एक लोकतांत्रिक राज्य के नागरिकों को सरकारी निकायों और स्थानीय स्व-सरकारी निकायों के लिए स्वतंत्र रूप से चुनाव करने और चुने जाने का अधिकार है। कोई भी नागरिक समानता बनाए रखते हुए अपनी इच्छा स्वतंत्र रूप से व्यक्त कर सकता है। गुप्त मतदान के माध्यम से मतदाता की स्वतंत्रता का एहसास होता है और उस पर दबाव के खिलाफ गारंटी की स्थापना की आवश्यकता होती है।

लोकतंत्र की एक विशेष संस्था सार्वजनिक मामलों के लोकतांत्रिक प्रबंधन के तरीकों में से एक के रूप में जनमत संग्रह है।

जनमत संग्रह (लैटिन - कुछ ऐसा जिसे संप्रेषित किया जाना चाहिए) मतदान के माध्यम से राष्ट्रीय और स्थानीय महत्व की प्रमुख समस्याओं को हल करने का एक तरीका है (संविधान, अन्य महत्वपूर्ण कानूनों को अपनाना या उनमें बदलाव करना, साथ ही साथ अन्य निर्णय लेना) सबसे महत्वपूर्ण मुद्दे). जनमत संग्रह प्रत्यक्ष लोकतंत्र की महत्वपूर्ण संस्थाओं में से एक है, जो लोकतंत्र सुनिश्चित करने के उद्देश्य से आयोजित किया जाता है - राज्य और स्थानीय मामलों के प्रबंधन में नागरिकों की प्रत्यक्ष भागीदारी।

आयोजन के विषय पर जनमत संग्रह में विभाजित हैं:

परामर्श - सार्वजनिक जीवन के मूलभूत मुद्दे पर जनता की राय जानने के उद्देश्य से आयोजित किया गया।

स्विट्जरलैंड में, जनमत संग्रह के अलावा, प्रत्यक्ष लोकतंत्र की संस्थाएं लोगों की परिषद और लोगों की विधायी पहल हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, जनमत संग्रह का उपयोग विधायी पहल के समान आधार पर किया जाता है। फ्रांस में, 1789 में पहले जनमत संग्रह के तीन साल बाद, जनमत संग्रह का अभ्यास शुरू हुआ - लोकप्रिय चुनाव जिन्हें जनमत संग्रह का पर्याय माना जाता है।

लोकतंत्र और स्वशासन

लोगों की स्वशासन एक प्रकार का सामाजिक प्रबंधन है जो सामाजिक संबंधों में प्रतिभागियों के स्व-संगठन, स्व-नियमन और पहल पर आधारित है।

स्व-संगठन संगठनात्मक कार्यों का स्वतंत्र कार्यान्वयन है।

स्व-नियमन व्यवहार के मानदंडों और नियमों की स्वतंत्र स्थापना है।

शौकिया गतिविधि निर्णय लेने और उन्हें लागू करने में स्वतंत्र गतिविधि है। स्वशासन के साथ, प्रबंधन का उद्देश्य और विषय मेल खाता है, अर्थात, लोग अपने मामलों का प्रबंधन स्वयं करते हैं, संयुक्त निर्णय लेते हैं और कार्यान्वयन के लिए मिलकर कार्य करते हैं लिए गए निर्णय. स्वशासन की स्थितियों में, इसके प्रतिभागी अपने ऊपर केवल अपने स्वयं के संघ की शक्ति को पहचानते हैं।

तो, स्वशासन के लक्षण:

1) यह एक प्रकार का सामाजिक प्रबंधन है;

2) शक्ति पूरी टीम की है;

3) शक्ति का प्रयोग सामूहिक रूप से सीधे या निर्वाचित निकायों के माध्यम से किया जाता है;

4) प्रबंधन का विषय और वस्तु एकजुट और मेल खाते हैं;

5) स्व-नियमन आम तौर पर स्वीकृत सामाजिक मानदंडों के माध्यम से होता है;

6) सामान्य मामले संयुक्त रूप से संचालित होते हैं, निर्णय एक साथ लिए जाते हैं;

7) पहल के आधार पर समुदाय के हितों की रक्षा और सुरक्षा की जाती है।

मानव समाज के संगठन के रूपों में से एक के रूप में स्वशासन स्वतंत्रता, समानता और प्रत्यक्ष भागीदारी के सिद्धांतों पर आधारित है

(इच्छा की प्रत्यक्ष अभिव्यक्ति) प्रबंधन में।

"स्वशासन" शब्द का प्रयोग आमतौर पर लोगों के सहयोग के कई स्तरों को संदर्भित करने के लिए किया जाता है:

1. पूरे समाज के लिए: सार्वजनिक स्वशासन;

2. व्यक्तिगत क्षेत्रों के लिए: क्षेत्रीय और स्थानीय स्वशासन;

3. उत्पादन प्रबंधन के लिए: उत्पादन स्वशासन

(उदाहरण के लिए, शैक्षणिक संस्थानों की स्वशासन);

4. सार्वजनिक संघों आदि के प्रबंधन के लिए लोकतंत्र और स्वशासन के बीच क्या संबंध है? क्या उन्हें पहचाना जा सकता है?

लोकतंत्र की तुलना स्वशासन से करना असंभव है, क्योंकि स्वशासन एक अधिक व्यापक अवधारणा है और लोकतंत्र की तुलना में अधिक दीर्घकालिक घटना है: यह इससे पहले आती है और इससे भी अधिक समय तक जीवित रहती है।

जनजातीय व्यवस्था के काल में स्वशासन का विकास हुआ। आदिम कबीले की स्थितियों में, सार्वजनिक शक्ति का प्रयोग कबीले के सदस्यों की एक आम बैठक के माध्यम से जनसंख्या द्वारा ही किया जाता था। यहां प्रबंधन और स्वशासन वास्तव में मेल खाते थे, क्योंकि कबीले के सभी सदस्यों ने इसके मामलों के प्रबंधन में भाग लिया था।

राज्य के उद्भव के साथ, स्वशासन का स्थान प्रबंधन ने ले लिया: राज्य तंत्र ने सत्ता को अपने हाथों में केंद्रित कर लिया, और इसका उपयोग समाज के मामलों का प्रबंधन करने के लिए किया। स्वशासन लुप्त नहीं हुआ है। इसने एक स्थानीय चरित्र प्राप्त कर लिया है। यह जीवन की कुछ संरचनाओं और क्षेत्रों (केंद्र से दूर) में "चला गया" - किसान समुदाय, श्रमिक कलाएँ। मध्य युग में, यह शहरों की स्वशासन (मैगडेबर्ग कानून) में, कोसैक संघों में (उदाहरण के लिए, यूक्रेन में), आधुनिक समय में - जेम्स्टोवो स्वशासन में, और विश्वविद्यालयों की स्वायत्तता में प्रकट हुआ (उदाहरण के लिए, पूर्व-क्रांतिकारी रूस में)।

लेकिन लोकतंत्र और स्वशासन का विरोध नहीं किया जा सकता, क्योंकि लोकतंत्र स्वशासन को मानता है, जबकि स्वशासन लोगों की राजनीतिक शक्ति के रूप में लोकतंत्र के बिना भी अस्तित्व में रह सकता है।

सामाजिक विकास के शुरुआती चरणों में, स्व-सरकारी प्रणालियाँ अक्सर राज्य के गैर-लोकतांत्रिक स्वरूप के साथ संघर्ष में आ जाती थीं (उदाहरण के लिए, यूक्रेन में ज़ापोरोज़े सिच और रूस में सरकार के राजशाही स्वरूप के साथ)। जैसे-जैसे लोकतंत्र विकसित होता है - बुर्जुआ राज्यों के उद्भव के बाद से, जिसने लोगों को शक्ति का स्रोत घोषित किया - स्वशासन लोकतंत्र में अपनी प्रभावशीलता की गारंटी पाता है।

स्वशासन और लोकतंत्र पर विचार करते हुए, हम सामान्य विशेषताओं की पहचान कर सकते हैं:

वे स्वतंत्रता, समानता, प्रचार के समान सिद्धांतों पर बने हैं;

वे शक्ति का प्रयोग करने के रूप हैं;

सीधे और निर्वाचित निकायों के माध्यम से लागू किया गया;

एक सामान्य नियामक ढांचे का उपयोग करके किया जा सकता है।

लोक प्रशासन और स्वशासन कोई विकल्प नहीं हैं। लोकतंत्र के ढांचे के भीतर, वे परस्पर क्रिया और पारस्परिक पूरकता के आधार पर समानांतर रूप से कार्य करते हैं। लोकतंत्र स्वशासन के विकास के लिए एक शर्त है।

स्वशासन लोकतंत्र का मूल है। स्वशासन के तत्वों का उपयोग राजनीतिक शक्ति के प्रयोग में किया जाता है। सार्वजनिक मामलों को सुलझाने में भागीदारी के क्षणों में, स्व-सरकारी प्रणालियाँ एक राजनीतिक चरित्र प्राप्त कर लेती हैं, जो इस भागीदारी के विशिष्ट माप से निर्धारित होती है।

उत्पादन के क्षेत्र में स्वशासन कई देशों की अर्थव्यवस्थाओं में प्रकट होता है जहां एक स्वशासन क्षेत्र होता है, जिसमें श्रम समूहों द्वारा खरीदे गए और प्रबंधित उद्यम शामिल होते हैं। यहां, औद्योगिक लोकतंत्र प्रशासन के साथ उद्यमों के प्रबंधन में श्रमिकों की भागीदारी में व्यक्त किया गया है। सहकारी समितियाँ, व्यक्तिगत और पारिवारिक उद्यम स्वशासी आधार पर संचालित होते हैं।

एक विशेष प्रकार की स्वशासन स्थानीय स्वशासन है

लोकतंत्र के रूप में सार्वभौमिक मूल्य

इस तथ्य के बावजूद कि हर समय लोकतंत्र को अलग-अलग तरीके से समझा और व्याख्या किया गया है, एक बात निश्चित है: यह, एक राजनीतिक और कानूनी मूल्य के रूप में, दुनिया भर में लोगों की चेतना का एक अभिन्न तत्व बन गया है। लेकिन व्यावहारिक रूप से लोकतंत्र का कोई अंतिम चरण नहीं है जो सभी को संतुष्ट कर सके। प्रतिबंधों का अनुभव करते हुए, एक व्यक्ति राज्य के साथ संघर्ष में आता है जब उसे कानूनों में न्याय नहीं मिलता है "जो उसके अस्तित्व का आधार है, जब प्राकृतिक क्षमताओं और गुणों की असमानता को ध्यान में नहीं रखा जाता है, जब कोई मान्यता नहीं होती है राजनीतिक परिपक्वता, कौशल, अनुभव आदि पर। न्याय की इच्छा (और लोकतंत्र के लिए इसका महत्व) कभी भी पूरी तरह से संतुष्ट नहीं होती है, और लोकतंत्र (औपचारिक नहीं) किसी भी राज्य में पूरी तरह और अंततः हासिल नहीं किया जा सकता है। आपको लगातार इसमें शामिल होने की आवश्यकता है लोकतंत्र, अपनी इच्छाशक्ति जगाएं, विचार व्यक्त करें, राजनीतिक रूप से सक्रिय हों, यानी लोकतांत्रिक गतिविधियों के लिए अधिक परिपक्व बनें।

लोकतंत्र तभी अच्छी चीज़ है जब वह लोगों की संस्कृति और मानसिकता से मेल खाता हो।

आइए लोकतंत्र के बुनियादी मूल्यों को एक सामाजिक-राजनीतिक घटना के रूप में मानें।

1) उसके माध्यम से व्यक्ति का अपना मूल्य प्रकट होता है सामाजिक उद्देश्य- व्यक्ति, समाज, राज्य के लाभ की सेवा करें:

1. स्वतंत्रता, समानता, न्याय के औपचारिक रूप से घोषित और वास्तव में संचालित सिद्धांतों के बीच एक पत्राचार स्थापित करें और वास्तव में उन्हें व्यक्तिगत सार्वजनिक और राज्य जीवन में लागू करें;

2. राज्य और सार्वजनिक सिद्धांतों को राज्य के एक रूप के रूप में लोकतंत्र की प्रणाली में संयोजित करें;

3. लोकतंत्र के सभी विषयों के बीच व्यक्ति और राज्य के हितों के सामंजस्य, सर्वसम्मति और समझौते का माहौल बनाएं।

लोकतंत्र में, समाज को सामाजिक साझेदारी और एकजुटता, नागरिक शांति और सद्भाव के लाभों का एहसास होता है।

2) वाद्य मूल्य - अपने कार्यात्मक उद्देश्य के माध्यम से - सार्वजनिक और राज्य मामलों को हल करने के लिए किसी व्यक्ति के हाथ में एक उपकरण के रूप में कार्य करना:

1. राज्य निकायों और स्थानीय सरकारी निकायों के गठन में भाग लें;

2. पार्टियों, ट्रेड यूनियनों, आंदोलनों आदि में स्व-संगठित होना;

3. समाज और राज्य को गैरकानूनी कार्यों से बचाएं, चाहे वे कहीं से भी आएं;

4. निर्वाचित प्राधिकारियों और समाज की राजनीतिक व्यवस्था के अन्य विषयों की गतिविधियों पर नियंत्रण रखना।

लोकतंत्र का महत्वपूर्ण मूल्य इसके कार्यों और कार्यात्मक संस्थानों के माध्यम से महसूस किया जाता है।

3) व्यक्तिगत मूल्य - व्यक्तिगत अधिकारों की मान्यता के माध्यम से प्रकट:

1. उनका औपचारिक समेकन;

2. सामान्य सामाजिक (भौतिक, राजनीतिक, आध्यात्मिक और सांस्कृतिक) और विशेष सामाजिक (कानूनी) गारंटी के निर्माण के माध्यम से वास्तविक प्रावधान;

3. क्रियाएँ प्रभावी तंत्रउनकी सुरक्षा;

4. कर्तव्यों को पूरा करने में विफलता के लिए जिम्मेदारी स्थापित करना, क्योंकि लोकतंत्र किसी अन्य व्यक्ति या लोकतंत्र के किसी भी विषय के अधिकारों, स्वतंत्रता और वैध हितों को कम करके महत्वाकांक्षी व्यक्तिगत लक्ष्यों को प्राप्त करने का साधन नहीं है।

उन लोगों के लिए जो व्यक्ति की स्वायत्तता और उसकी जिम्मेदारी को पहचानने के लिए तैयार हैं, लोकतंत्र मानवतावादी मूल्यों की प्राप्ति के लिए सर्वोत्तम अवसर बनाता है: स्वतंत्रता, समानता, न्याय, सामाजिक रचनात्मकता।

लोकतंत्र: आशाएँ और निराशाएँ

प्रसिद्ध फ्रांसीसी इतिहासकार, समाजशास्त्री और राजनीतिक व्यक्ति एलेक्सिस डी टोकेविले के समय से, राजनीतिक साहित्य में यह विचार बार-बार व्यक्त किया गया है कि विकास राज्य प्रपत्रअनिवार्य रूप से और स्वाभाविक रूप से मानव समाज को लोकतंत्र की ओर ले जाएगा। बाद में, टोकेविले जैसे कई प्रभावशाली राजनीतिक वैज्ञानिकों ने इस विचार को सार्वजनिक चेतना में स्थापित करने में योगदान दिया। उनमें से कई की राय और भी अधिक महत्वपूर्ण लग रही थी क्योंकि वे लोकतांत्रिक विचार के प्रति उत्साही प्रशंसा के तथ्य से बिल्कुल भी उपजी नहीं थीं। उन्हें लोकतंत्र एक स्वाभाविक और अपरिहार्य स्थिति लगती थी जो व्यक्तियों या लोगों के समूहों की सहायता या विरोध की परवाह किए बिना तुरंत घटित हो जाती थी। अंग्रेजी विचारधारा ने सावधानीपूर्वक इस दृष्टिकोण को हिलाने की कोशिश की, क्योंकि यह फ्रांस से निकले उन "शौकिया" सामान्यीकरणों में से एक था। फिर भी, यह "फ्रांसीसी" राय इंग्लैंड में भी फैल गई, और वहां इसके कई दृढ़ अनुयायी पाए गए।

चूँकि अधिकांश देशों में लोकतंत्र (यहाँ तक कि "सापेक्ष" लोकतंत्र) एक व्यावहारिक वास्तविकता बन गया है, साथ ही यह तीखी आलोचना का विषय भी बन गया है। और यदि पहले राजनीति विज्ञान का सबसे विशिष्ट सामान्यीकरण लोकतंत्र की आने वाली विजय का विचार था, तो अब कई लोग इस तरह के सामान्यीकरण को इसके भविष्य की अनिश्चितता, इसके विकास और सुधार के संभावित तरीकों के बारे में एक बयान मानते हैं। . जब वे लोकतंत्र की प्रतीक्षा कर रहे थे, तो उन्होंने इसके बारे में कहा कि यह निश्चित रूप से आएगा, लेकिन जब यह आया, तो उन्होंने इसके बारे में कहा कि यह गायब हो सकता है। पहले, इसे अक्सर उच्चतम और अंतिम रूप माना जाता था, जो एक आश्वस्त और समृद्ध अस्तित्व सुनिश्चित करता था। अब वे स्पष्ट रूप से महसूस करते हैं कि, संतुलित जीवन के लिए ठोस आधार तैयार करना तो दूर, यह किसी भी अन्य रूप की तुलना में खोज की भावना को अधिक जागृत करता है। जिन देशों ने व्यवहार में इस रूप का अनुभव किया है, वहां यह लंबे समय तक डर का विषय नहीं रहा, बल्कि पूजा का विषय भी बन गया है। इसके विरोधी समझते हैं कि इसके साथ अस्तित्व में रहना अभी भी संभव है, इसके समर्थक इस बात से सहमत हैं कि इसमें इतनी कमियाँ हैं कि इसकी सीमा से अधिक प्रशंसा नहीं की जा सकती।

लोकतंत्र आज रूस में राजनीतिक शब्दावली में शायद सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द बन गया है।

जो लोग शब्द के आंतरिक रूप, उसकी व्युत्पत्ति से शुरुआत करते हैं, उन्हें लोकतंत्र का सार स्वतः स्पष्ट लग सकता है - लोकतंत्र या जनता द्वारा शासन। यदि हम कुछ प्रश्नों पर विचार करें तो यह आत्मप्रमाण हिल सकता है। शक्ति का क्या अर्थ है? लोगों से क्या तात्पर्य है? लोकतंत्र के तहत कौन किसको नियंत्रित करता है? क्या सारी प्रजा शासक के रूप में कार्य करने में सक्षम है? प्रश्न आसान नहीं हैं. यह स्पष्ट है कि लोकतंत्र के बारे में सार्थक रूप से बात करने से पहले लोगों, सत्ता और सरकार की अवधारणाओं को स्पष्ट करने की आवश्यकता है।

तो क्या लोकतंत्र जनता का शासन नहीं है? दरअसल, लोकतंत्र. हालाँकि, प्राचीन हेलेनीज़ के लिए लोगों और शक्ति के उतने ही अर्थ थे जितने हमारे लिए हैं। ग्रीक में, "डेमो" लोग, भीड़, भीड़, लोग हैं (पोलिस के सुनहरे दिनों के युग में, यह पूर्ण नागरिकों की एक सभा है, और एटिका में, नागरिकों या डेमोक्रेट्स का मुख्य प्रभाग), और " kratos" ताकत, शक्ति, शक्ति, शासन और यहां तक ​​कि एक जीत भी है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि प्राचीन यूनानियों और उनके उत्कृष्ट राजनेताओं, बयानबाजी करने वालों और दार्शनिकों में "लोकतंत्र" शब्द के अर्थ की व्याख्या में हमारे समकालीनों से कम अंतर नहीं था। इस शब्द का अर्थ विद्रोही भीड़ की विजय, आबादी के निचले तबके का वर्चस्व और पोलिस के मामलों में सभी नागरिकों की भागीदारी हो सकता है, अर्थात। राजनीति में, और लोगों की सभा की निर्णायक भूमिका, और लोकतंत्रों के प्रतिनिधित्व के लिए औपचारिक प्रक्रियाओं के माध्यम से ऐसा करने के लिए अधिकृत व्यक्तियों द्वारा सरकार की प्रणाली।

अजीब बात है कि, "लोकतंत्र" शब्द आधुनिक राजनीतिक सिद्धांत में सबसे विवादास्पद और अनिश्चित अवधारणाओं में से एक है।

जैसा कि प्रसिद्ध ऑस्ट्रियाई राजनेता हंस केल्सन ने बोल्शेविज्म की आलोचना करते हुए तर्क दिया, 19वीं और 20वीं शताब्दी में "लोकतंत्र" शब्द हर जगह प्रमुख नारा बन गया और यह आश्चर्य की बात नहीं है अगर ऐसे किसी भी नारे की तरह, इसने अपनी निश्चित और ठोस सामग्री खो दी। फैशन की मांगों के बाद, इसे सभी संभावित अवसरों पर और सभी संभावित उद्देश्यों के लिए उपयोग करना आवश्यक माना जाने लगा, ताकि यह सबसे विविध और अक्सर पूरी तरह से विरोधाभासी अवधारणाओं को कवर करने लगे।

आदर्श एवं वास्तविक लोकतंत्र

लोकतांत्रिक विचार के पहले अग्रदूतों ने अपने उपदेशों को विशुद्ध रूप से धार्मिक प्रेरणा पर आधारित किया। उनमें से कई लोगों के लिए लोकतंत्र एक प्रकार का धर्म था। ऐसी राजनीतिक मूर्तिपूजा के निशान अक्सर हमारे दिनों में पाए जाते हैं: जिम्मेदार राजनीतिक निर्णय लेने में असमर्थता या अनिच्छा के कारण, सभी उम्मीदें लोकतंत्र पर एक "सर्वशक्तिमान और सर्व-उपचार" शक्ति के रूप में टिकी हुई हैं, और सभी की ऊर्जा और उत्साह समर्पित हैं यह। और लोकतंत्र के उच्चतम और अंतिम रूप के बारे में क्या कथन हैं जिसमें राजनीतिक विकास अपने चरम पर पहुंचता है?!

आधुनिक राजनीतिक सिद्धांत ऐसे विचारों पर सवाल उठाता है, जैसे भोली और सतही राय, और कई टिप्पणियों और निष्कर्षों के साथ उनकी तुलना करता है जो लोकतंत्र से चमत्कारी, अलौकिक की आभा को हटाते हैं और इसे प्राकृतिक राजनीतिक घटनाओं की संख्या से परिचित कराते हैं, इसे एक तत्व के रूप में प्रस्तुत करते हैं। अन्य सभी राजनीतिक रूपों के लिए "अधिकारों में समान"। लोकतांत्रिक विचार को लागू करने की अत्यधिक कठिनाई और इसके विरूपण की सबसे बड़ी आसानी पर विशेष रूप से जोर दिया गया है। कई महान विचारकों ने पाया है कि लोकतंत्र को केवल विशेष, विशिष्ट परिस्थितियों में ही साकार किया जा सकता है। इसके अलावा, बहुमत ने निश्चित रूप से यह माना कि यदि लोकतंत्र को उसकी संपूर्ण कठोरता में समझा जाता है, तो सच्चा लोकतंत्र कभी अस्तित्व में नहीं था और न ही कभी होगा।

रूसो, ब्राइस, प्रीवोस्ट-पैराडोल, शेरेर, गियरनशॉ और अन्य जैसे आधिकारिक वैज्ञानिकों के ऐसे निर्णय लोकतंत्र के बारे में उन निष्कर्षों की पूरी तरह से पुष्टि करते हैं और स्पष्ट रूप से जोर देते हैं जो ऐतिहासिक अनुभव और राजनीति विज्ञान दोनों को जन्म देते हैं। भोली-भाली धारणाएँ कि जैसे ही पुरानी व्यवस्था को "उखाड़ दिया जाएगा" और "सार्वभौमिक स्वतंत्रता" की घोषणा की जाएगी, सार्वभौमिक मताधिकार, लोकप्रिय स्वशासन और लोकतंत्र स्वयं ही साकार हो जाएगा, आलोचना के लिए टिक नहीं पाता है। वास्तव में, यह विचार कि पुरानी नींव के विनाश के साथ तुरंत सच्ची स्वतंत्रता आती है, लोकतांत्रिक नहीं, बल्कि अराजकतावादी सिद्धांत से संबंधित है। अपने सार में, लोकतंत्र लोगों की स्वशासन है, लेकिन यह स्वशासन एक खोखली कल्पना न हो, इसके लिए लोगों के लिए अपने स्वयं के संगठन के रूपों को विकसित करना आवश्यक है। “लोगों को खुद पर शासन करने, अपने अधिकारों को समझने और दूसरों का सम्मान करने, अपनी जिम्मेदारियों के बारे में जागरूक होने और आत्म-संयम करने में सक्षम होने के लिए पर्याप्त परिपक्व होना चाहिए। राजनीतिक चेतना की इतनी ऊंचाई तुरंत नहीं मिलती, यह लंबे और कठोर जीवन अनुभव से हासिल होती है। और राज्य के लिए जितने अधिक जटिल और उच्च कार्य निर्धारित किए जाते हैं, उतना ही अधिक लोगों की राजनीतिक परिपक्वता, मानव स्वभाव के सर्वोत्तम पहलुओं की सहायता और सभी नैतिक शक्तियों के तनाव की आवश्यकता होती है।

केल्सन, कई अन्य प्रतिष्ठित विद्वानों की तरह, इस अवलोकन से सहमत हैं कि लोकतंत्र में, अन्य सभी राजनीतिक प्रणालियों की तरह, यह जनता नहीं है जो निर्णायक होती है, बल्कि नेता, साथ ही लोकतंत्र की श्रेष्ठता की रक्षा करते हैं। यहां जो हो रहा है उसे देखते हुए नेताओं का उच्चतम गुणवत्ता वाला चयन। शायद कई मामलों में वास्तव में यही स्थिति है, अर्थात्। लोकतंत्र व्यावहारिक रूप से अभिजात वर्ग के साथ संयोजन की अनुमति देता है, लेकिन यह सब, परिभाषा के अनुसार, लोकतांत्रिक विचार की शुद्धता के विपरीत है। व्यवहार्य लोकतंत्रों के लिए एक कुलीन केंद्र की आवश्यकता को पहचानना रूसो के इस दावे से सहमत होने के समान है कि "सच्चा लोकतंत्र लोगों की तुलना में देवताओं के लिए अधिक उपयुक्त है।"

यह माना जाना चाहिए कि किसी भी ज्ञात राजनीतिक प्रणाली को उसके शुद्ध रूप में लागू करने की मौलिक असंभवता के बारे में टिप्पणी से निकाले गए निष्कर्ष पर आसानी से विवाद किया जा सकता है। लोकतंत्र की कमजोरियों का विश्लेषण करते हुए, यह ध्यान दिया जा सकता है कि ये वही या कुछ अन्य कमियाँ, एक डिग्री या किसी अन्य तक, अन्य रूपों की विशेषता हैं। मानव स्वभाव, मन और चरित्र के दोष, इच्छाशक्ति की कमजोरी सभी प्रणालियों में समान रहती है। हालाँकि, यह वास्तव में यही निष्कर्ष है जो लोकतंत्र को कई अन्य रूपों में पेश करता है, इसे पूर्णता और पूर्णता की आभा से मुक्त करता है जो इसके पहले अग्रदूतों ने इसे देने की कोशिश की थी।

लोकतंत्र के फायदे और नुकसान, ताकत और कमजोरियां हैं।

लापरवाह राजनीतिक आशावाद के विपरीत, जो विशेष रूप से स्पष्ट रूप से प्रकट हुआ, उदाहरण के लिए, 80 के दशक के उत्तरार्ध में यूएसएसआर में, जब ऐसा लगता था कि लोकतंत्र कुछ उच्च और अंतिम था, किसी को केवल इसे हासिल करना था और बाकी सब कुछ उसके बाद होगा , यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि लोकतंत्र एक रास्ता नहीं है, बल्कि एक "चौराहा" है, कोई प्राप्त लक्ष्य नहीं है, बल्कि केवल एक "मध्यवर्ती बिंदु" है। यह "एक जंगल का किनारा है जिसके रास्ते न जाने कहाँ से अलग होते हैं।" “हमें आशा है कि सीधा रास्ता अभी तक नहीं खोया गया है; लेकिन साथ ही हम देखते हैं कि जो रास्ते हमें भटका देते हैं वे बड़े प्रलोभनों से भरे होते हैं।”

ऐसा लगता है कि अपनी विशाल संभावनाओं और संभावनाओं के साथ, लोकतंत्र ने उम्मीदें बढ़ा दी हैं जिन्हें वह पूरा करने में असमर्थ है। और अपनी सहनशीलता और सभी मतों को स्वीकार करने की भावना के साथ, उन्होंने उन्हें नष्ट करने की कोशिश करने वाली प्रवृत्तियों के लिए भी जगह खोल दी। वह अलग नहीं हो सकती, क्योंकि यही उसका स्वभाव है, उसका फायदा है। लेकिन इससे वह केवल कुछ को ही संतुष्ट कर पाती थी, सभी को नहीं। लोगों को हमेशा भ्रामक पूर्ण आदर्श में निरंतर सुधार जारी रखने की आवश्यकता होती है, और कोई भी राजनीतिक व्यवस्था उन्हें संतुष्ट नहीं कर सकती है। इसलिए, इस सवाल का कि क्या लोकतंत्र को अन्य रूपों द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है, एक स्पष्ट उत्तर है: यह पहले हुआ था, अब हो रहा है और, सिद्धांत रूप में, भविष्य में भी हो सकता है।

लोकतंत्र हमेशा एक "चौराहा" होता है, क्योंकि यह स्वतंत्रता की एक प्रणाली है, सापेक्षता की एक प्रणाली है, जिसके लिए निरपेक्ष कुछ भी नहीं है। लोकतंत्र एक खाली जगह ("किनारे") है जिसमें विभिन्न प्रकार की राजनीतिक आकांक्षाएं ("रास्ते") विकसित हो सकती हैं। लोकतंत्र के प्रति प्रकट असंतोष को, सिद्धांत रूप में, अनिश्चितता के साथ लोगों की थकान, एक विशिष्ट आकर्षक मार्ग, विकास का "पथ" चुनने की इच्छा के रूप में समझा जा सकता है। हालाँकि, इस प्रश्न का निश्चित उत्तर देना कठिन है कि "क्या हम अंततः फिर से किनारे पर लौट आएंगे?" पर इस पलहम चर्चिल के प्रसिद्ध कथन से सहमत होने के इच्छुक हैं: "लोकतंत्र सरकार का एक बुरा रूप है, लेकिन मानवता अभी तक कुछ भी बेहतर नहीं कर पाई है।"

आधुनिक लोकतंत्र

आधुनिक लोकतंत्र की क्रमिक स्थापना और जीवन के विभिन्न पहलुओं पर इसके प्रभाव में वृद्धि ने इस तथ्य को जन्म दिया है कि हमारे समय में लोकतंत्र की अवधारणा का विस्तार हुआ है और इसमें न केवल राजनीतिक सरकार के रूप की विशेषताओं (इसकी सार्वभौमिकता से) को शामिल किया गया है। स्वशासन में नागरिक भागीदारी के मापदंडों के लिए), बल्कि वैचारिक और, अधिक व्यापक रूप से, लोगों के बीच संबंधों के लिए वैचारिक दृष्टिकोण, साथ ही आधुनिक परिस्थितियों में मानव अस्तित्व के नैतिक और यहां तक ​​कि दार्शनिक आधार भी। इसने राजनीति विज्ञान को व्यापक या आदर्श अर्थों में लोकतंत्र को उसके सख्त राजनीतिक, मुख्यतः संस्थागत आधार से अलग करने के लिए प्रेरित किया है। सबसे लगातार, शायद, ऐसा अंतर आर. डाहल द्वारा किया गया है, जो पहले अर्थ में लोकतंत्र शब्द का उपयोग करते हैं और संस्थागत निर्णयों को दर्शाने के लिए इस शब्द का उपयोग करने का प्रस्ताव रखते हैं। बहुसत्ता.इसका शाब्दिक अर्थ है "एकाधिक शक्ति, अनेक का शासन" और प्राचीन हेलेनेस के लिए इसका सरकार में भ्रम और समन्वय की कमी से जुड़ा एक नकारात्मक अर्थ था। आधुनिकता के संदर्भ में, यह शब्द, इसके विपरीत, राजनीतिक बहुलवाद और आधुनिक लोकतंत्र की संस्थाओं की अपनी स्वतंत्रता और मौलिक समानता को खोए बिना हितों की बातचीत और समन्वय सुनिश्चित करने की क्षमता पर जोर देता है।

यह पता चला है कि लोकतंत्र की मूलभूत समस्या, किसी भी अन्य राजनीतिक-वैचारिक प्रणाली की तरह, यह है कि यह मानव प्रकृति के साथ कैसे जुड़ती है, चाहे वह आधुनिक व्यक्तित्व की वास्तविक, कभी-कभी दर्दनाक असंगतता, उसके संसाधनों की सीमाओं, हमारे से आती हो। पूर्वाग्रहों और दर्दनाक जटिलताओं, या मनुष्य के एक निश्चित यूटोपियन आदर्श द्वारा निर्देशित है। अभी भी अक्सर यह तर्क दिया जाता है कि आधुनिक लोकतंत्र सहित सामान्य तौर पर लोकतंत्र न केवल मानक है, बल्कि लोगों की अच्छाई और पूर्णता के लिए समझौता न करने वाली मांगों पर भी आधारित है।

"लोकतंत्र प्राकृतिक अच्छाई और मानव स्वभाव की अच्छाई के बारे में एक आशावादी आधार पर आधारित है। लोकतंत्र के आध्यात्मिक पिता जे.-जे. रूसो थे, और मानव स्वभाव के बारे में उनके आशावादी विचार लोकतांत्रिक विचारकों को दिए गए थे। लोकतंत्र ऐसा नहीं करना चाहता मानव स्वभाव की कट्टरपंथी बुराई को जानें। यह ऐसा है जैसे कि लोगों की इच्छा को बुराई की ओर निर्देशित किया जा सकता है, बहुमत असत्य और झूठ के लिए खड़ा हो सकता है, और सत्य और सत्य एक छोटे से अल्पसंख्यक की संपत्ति बने रह सकते हैं। लोकतंत्र में इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि लोगों की इच्छा अच्छाई की ओर निर्देशित होगी, कि लोगों की इच्छा स्वतंत्रता की इच्छा करेगी और बिना किसी निशान के सभी स्वतंत्रता को नष्ट नहीं करना चाहेगी।"

एन. ए. बर्डेव,"नया मध्य युग"

"जे.-जे. रूसो के स्कूल के दार्शनिकों ने मानवता के लिए बहुत बुरा किया है। इस दर्शन ने दिमाग पर कब्जा कर लिया है, और फिर भी यह सब मानव स्वभाव की पूर्णता के एक झूठे विचार पर बनाया गया है, और सामाजिक व्यवस्था के उन सिद्धांतों को समझने और लागू करने की हर किसी की पूरी क्षमता, जिसका इस दर्शन ने प्रचार किया। उसी झूठे आधार पर लोकतंत्र और लोकतांत्रिक सरकार की पूर्णता का अब प्रमुख सिद्धांत खड़ा है। ये पूर्णताएं जनता की पूर्ण क्षमता का अनुमान लगाती हैं राजनीतिक शिक्षण की सूक्ष्म विशेषताओं को समझें, जो इसके प्रचारकों की चेतना में स्पष्ट रूप से और अलग से निहित हैं। यह स्पष्टता केवल कुछ दिमागों के लिए ही सुलभ है जो बुद्धिजीवियों के अभिजात वर्ग को बनाते हैं; और जनसमूह, हमेशा और हर जगह, इसमें शामिल है और शामिल है "वल्गस" की भीड़, और उसके विचार अवश्य ही "अश्लील" होंगे।

के.पी. पोबेडोनोस्तसेव,"हमारे समय का महान झूठ"

ऐसे बयानों में सच्चाई का केवल एक अंश होता है। एक लोकतांत्रिक विश्वदृष्टि वास्तव में मानव स्वभाव की बिना शर्त पापपूर्णता और बुराई के बारे में विचारों को बाहर करती है, क्योंकि इस मामले में दोषपूर्ण, बुरे और अनुचित लोगों के सत्तावादी दबाव और अनुशासन का औचित्य अपरिहार्य है। यह ज़बरदस्ती, जैसा कि के.पी. पोबेडोनोस्तसेव ने तार्किक रूप से निष्कर्ष निकाला है, मानवीय चर्चा का विषय नहीं हो सकता है, निंदा तो बिल्कुल भी नहीं, क्योंकि "कोई शक्ति नहीं है जब तक कि यह ईश्वर की ओर से न हो।" यह बिल्कुल स्पष्ट है कि नागरिकों के एक समूह के रूप में लोगों या डेमो में शक्ति के स्रोत की खोज के लिए उनकी क्षमताओं के प्रति एक अलग, आम तौर पर सकारात्मक दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है। हालाँकि, मूल लोकतंत्र के केवल अतिवादी और हठधर्मी संस्करण ही लोकप्रिय सरकार की बिना शर्त अच्छाई ("लोग हमेशा सही होते हैं") या गुणी नागरिकों की स्वशासन की तर्कसंगतता ("हर किसी के लिए वही करें जो आप अपने लिए चाहते हैं") को मान सकते हैं। ). आधुनिक लोकतंत्र विचारों पर आधारित है मनुष्य की अनिश्चित और विकासशील, और इस प्रकार विविध प्रकृति।इस वजह से, हर कोई, सबसे पहले, वह खोज और उपयोग कर सकता है जो उसके लिए उपयोगी होगा (डी. हेल्ड के अनुसार ट्रस्टी और फिर कानूनी लोकतंत्र), और दूसरी बात, नई क्षमताओं को प्राप्त करने, अपने व्यक्तित्व को विकसित करने और इस उपाय के लिए लोकतंत्र की क्षमता का उपयोग करें - सामान्य रूप से मानव स्वभाव में सुधार (विकासशील, और फिर बहुलवादी लोकतंत्र)।

मानव स्वभाव की विविधता और परिवर्तनशीलता के बारे में विचार, न केवल राजनीतिक पाठ्यक्रमों की निरंतर आलोचनात्मक चर्चा और संशोधन की आवश्यकता के बारे में, बल्कि उनके निर्धारण के मानदंड, आधुनिक लोकतंत्र की विशेषता, बहुत निर्धारित हैं उच्च स्तरसमग्र रूप से डेमो और उसके प्रत्येक घटक नागरिक दोनों पर मांग करता है। उन प्रणालियों में जो आधुनिक नहीं थीं या केवल आंशिक रूप से आधुनिकीकृत थीं, व्यक्तियों को स्थिर, परिचित और अक्सर सीधी भूमिकाओं और राजनीतिक व्यवहार के पैटर्न पर भरोसा करने की क्षमता की गारंटी दी गई थी। लोकतंत्रीकरण ने एक ऐसी घटना को जन्म दिया जिसे एरिच फ्रॉम ने उपयुक्त रूप से "स्वतंत्रता से उड़ान" कहा है। इसका सार इस तथ्य में निहित है कि, कॉरपोरेट सहित पारंपरिक संरचनाओं को तोड़कर, क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर आंदोलनों की गति को तेजी से बढ़ाकर, समाज को "परमाणु" बनाकर, लोकतंत्रीकरण लोगों को उनके अभिविन्यास, मनोवैज्ञानिक और संगठनात्मक "समर्थन" और "की सामान्य प्रणाली से वंचित करता है।" व्यक्तिगत व्यवहार की रूपरेखाएँ। पिछली परिस्थितियों में मानव जीवन को मजबूती से निर्देशित करने वाले सभी प्रकार के वर्ग और अन्य प्रतिबंधों को हटाने से मनुष्य स्वतंत्र हो गया - आधुनिक अर्थों में। साथ ही, अपने भाग्य के साथ-साथ पूरी राजनीति से संबंधित निर्णयों की ज़िम्मेदारी का बोझ उन पर आ गया। इन कारकों के संयुक्त प्रभाव से यह तथ्य सामने आया कि एक अकेला, भ्रमित और भटका हुआ व्यक्ति "स्वतंत्रता का बोझ" उठाने में असमर्थ था। उन्हें ऐसा लगता है कि कठोर अधिनायकवादी व्यवस्था में उत्पन्न होने वाली निश्चितता की भावना के बदले में स्वतंत्रता का त्याग करके, निर्णय लेने की पूरी जिम्मेदारी नेता या शासन पर स्थानांतरित करके ही पूर्व आत्मविश्वास और स्थिरता की भावना को पुनः प्राप्त करना संभव है। . पारंपरिक मिथकों का विनाश, तर्कसंगत विश्वदृष्टि के साथ उनका प्रतिस्थापन, और व्यक्तिगत लाभ पर ध्यान केंद्रित करना मानव अस्तित्व के अर्थ पर सवाल उठाता है। इन स्थितियों के तहत, जनता का एक महत्वपूर्ण हिस्सा, सत्तावादी अधीनता के लिए पूर्वनिर्धारित या अपने भाग्य की जिम्मेदारी लेने के लिए बहुत कमजोर है, "एक अधिनायकवादी तानाशाही के कठोर आराम" से बाहर निकलने का रास्ता तलाशता है और खुद को सत्तावादी-अधिनायकवादी विचारधाराओं के साथ जोड़ना चाहता है। और आंदोलन. वे भ्रमित व्यक्ति को आत्म-मूल्य की एक भ्रामक भावना प्रदान करते हैं, और नेता की आराधना करते हैं, नेता और लोगों के पौराणिक संलयन में स्वतंत्रता से भगोड़े का "विघटन" सत्ता में एक प्रकार की प्रतीकात्मक भागीदारी में बदल जाता है।

इसलिए, लोकतंत्र एक स्थिर राज्य नहीं है, बल्कि एक प्रक्रिया है जो लोकतांत्रिक संरचना के सिद्धांतों, समस्याओं और स्थानों की कवरेज की चौड़ाई को लगातार विकसित और विस्तारित करती है। और फिर भी, नई सहस्राब्दी की दहलीज पर आज लोकतांत्रिक राज्य की भूमिका और संभावनाएं क्या हैं? यह क्या है, अपने पैमाने या मानक में अभूतपूर्व प्रयोग? ये प्रश्न गरमागरम बहस उत्पन्न करते रहते हैं। ऐसा लगता है कि आज इस समस्या के दो मुख्य दृष्टिकोण हैं।

विशेषज्ञों के पहले समूह के दृष्टिकोण से, हालाँकि आज हम दुनिया भर में लोकतंत्र की विजयी यात्रा देख रहे हैं, यह अभी भी मुख्य रूप से पश्चिमी प्रकार के विकास और संस्कृति का उत्पाद है। और इससे दुनिया के अन्य हिस्सों में इसकी दीर्घकालिक स्थिरता पर सवाल उठता है।

एक अन्य दृष्टिकोण लोकतंत्र को इतिहास के लक्ष्य के रूप में देखता है और लोकतांत्रिक प्रकार की सरकार में परिवर्तन को एक वास्तविक विश्व क्रांति कहता है। ऐतिहासिक और मानवशास्त्रीय तर्क का उपयोग करते हुए, इस दृष्टिकोण के समर्थक साबित करते हैं कि लोकतंत्र मानव सह-अस्तित्व का एकमात्र रूप है जो मनुष्य के लिए विशिष्ट है। इसलिए, मानव जाति का विकासवादी विकास अंततः सभ्यता में "सफलता" के एक और चरण के रूप में लोकतंत्र की विजय की ओर ले जाता है।

किसी भी मामले में, लोकतांत्रिक वैधता का सिद्धांत अब लगभग सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत हो गया है, जिसने अन्य सभी प्रकार की वैधता को एजेंडे से प्रभावी ढंग से हटा दिया है। लेकिन इसका मतलब वर्चस्व के अन्य रूपों का एक साथ गायब होना नहीं है। विशेष रूप से, हाल के दशकों में एक और सिद्धांत का बढ़ता प्रभाव, अर्थात् इस्लामी धर्मतंत्र की वैधता का सिद्धांत, ध्यान देने योग्य लगता है। इस्लाम ही एकमात्र ऐसा धर्म है जो ईश्वरीय शासन स्थापित करने में सक्षम है। बेशक, आज इस्लाम ने अभी तक सार्वभौमिक महत्व हासिल नहीं किया है, लेकिन इसकी भावुकता और आक्रामकता, जनसांख्यिकीय और सामाजिक कारकों के साथ मिलकर, बहुत प्रभावशाली क्षमता को खोलती है।

हालाँकि, ऐसा लगता है कि आधुनिक परिस्थितियों में लोकतांत्रिक वैधता का सिद्धांत ही लगभग जादुई शक्ति प्राप्त कर लेता है। सामाजिक-सांस्कृतिक, परंपरावादी, धार्मिक और नवीन "चुनौतियों" के बावजूद, वह अभी भी अपनी स्थिति बनाए रखने में कामयाब क्यों है? तथ्य यह है कि कार्यात्मक दृष्टि से वैधीकरण का लोकतांत्रिक सिद्धांत तेजी से होने वाले सामाजिक परिवर्तनों पर आसानी से प्रतिक्रिया करता है आधुनिक प्रकारसभ्यतागत विकास. वैधीकरण का कोई अन्य सिद्धांत ऐसी संभावनाएँ पैदा नहीं करता।

सूत्रों का कहना है

संक्षिप्त दार्शनिक शब्दकोश - "लोकतंत्र" - पृ. 130-132 - वी. विक्टोरोवा।

स्काकुन ओ.एफ. - राज्य और कानून का सिद्धांत: पाठ्यपुस्तक। खार्कोव: उपभोक्ता; आंतरिक मामलों का विश्वविद्यालय, 2000. - 704 पी।

एलेक्सिस डी टोकेविले। अमेरिका में लोकतंत्र. एम., "प्रगति - लिटेरा", 1994।

नोवगोरोडत्सेव पी.आई. सामाजिक आदर्श के बारे में. एम., "विज्ञान", 1991.

नोवगोरोडत्सेव पी.आई. निबंध. एम., "रारिटेट", 1995।

ब्राइस डी. आधुनिक लोकतंत्र। एम., "प्रगति", 1992.

केल्सन एच. लोकतंत्र के सार और महत्व पर। एम., "प्रॉस्पेक्ट", 1996।

जी. यू. सेमिगिन द्वारा संपादित "पॉलिटिकल इनसाइक्लोपीडिया" खंड I मॉस्को 1999 ईडी। "सोचा"।

वी. पी. पुगाचेव, ए. आई. सोलोविओव "राजनीति विज्ञान का परिचय, मॉस्को 1996।" ईडी। "पहलू प्रेस"।

के.एस. गाडज़िएव "राजनीतिक सिद्धांत का परिचय" मॉस्को 2000 ईडी। "लोगो"।

आर. डाहल "ऑन डेमोक्रेसी" मॉस्को 2000 ईडी। "पहलू प्रेस"।

ए. आई. सोलोविएव "राजनीति विज्ञान" मॉस्को 2000 ईडी। "पहलू प्रेस"।

वी. ए. मेलनिक "राजनीति विज्ञान" मिन्स्क 1996 ईडी। “ ग्रेजुएट स्कूल”.

एलेक्सिस डी टोकेविले। अमेरिका में लोकतंत्र. एम., "प्रगति - लिटेरा", 1994।

नोवगोरोडत्सेव पी.आई. सामाजिक आदर्श के बारे में. एम., "विज्ञान", 1991.

नोवगोरोडत्सेव पी.आई. निबंध. एम., "दुर्लभता", 1995।

ब्राइस डी. आधुनिक लोकतंत्र। एम., "प्रगति", 1992.

केल्सन एच. लोकतंत्र के सार और महत्व पर। एम., "प्रॉस्पेक्ट", 1996।

इलिन एम., मेलविले एल., फेडोरोव वाई. लोकतंत्र और लोकतंत्रीकरण \ पोलिस। 1996.नंबर 5.

अलेक्सेवा टी. एक विचार और प्रक्रिया के रूप में लोकतंत्र \\ दर्शन के प्रश्न। 1996..№6.

त्स्यगानकोव ए. राजनीतिक शासन \\ Spzh.1996.No.1।

लोकतंत्र: विकिपीडिया से परिभाषा

लोकतंत्र (प्राचीन ग्रीक δημοκρατία - "लोगों की शक्ति", δῆμος से - "लोग" और κράτος - "शक्ति") एक राजनीतिक शासन है जो प्रक्रिया के परिणाम पर प्रतिभागियों के समान प्रभाव के साथ सामूहिक निर्णय लेने की पद्धति पर आधारित है। या इसके महत्वपूर्ण चरणों पर. यद्यपि यह पद्धति किसी भी सामाजिक संरचना पर लागू होती है, आज इसका सबसे महत्वपूर्ण अनुप्रयोग राज्य है, क्योंकि इसमें महान शक्ति है। इस मामले में, लोकतंत्र की परिभाषा आमतौर पर निम्नलिखित में से किसी एक तक सीमित हो जाती है:
नेताओं की नियुक्ति उन लोगों द्वारा की जाती है जिनका नेतृत्व वे निष्पक्ष और प्रतिस्पर्धी चुनावों के माध्यम से करते हैं।
जनता ही शक्ति का एकमात्र वैध स्रोत है
समाज सामान्य हित और सामान्य हितों की संतुष्टि के लिए स्वशासन का प्रयोग करता है
लोकप्रिय सरकार को समाज के प्रत्येक सदस्य के लिए अनेक अधिकार सुनिश्चित करने की आवश्यकता है। लोकतंत्र के साथ कई मूल्य जुड़े हुए हैं: वैधता, राजनीतिक और सामाजिक समानता, स्वतंत्रता, आत्मनिर्णय का अधिकार, मानवाधिकार, आदि।
चूँकि लोकतंत्र का आदर्श मायावी है और अलग-अलग व्याख्याओं के अधीन है, इसलिए कई व्यावहारिक मॉडल प्रस्तावित किए गए हैं। 18वीं शताब्दी तक, सबसे प्रसिद्ध मॉडल प्रत्यक्ष लोकतंत्र था, जहां नागरिक आम सहमति के माध्यम से, या अल्पसंख्यक को बहुमत के अधीन करने की प्रक्रियाओं के माध्यम से सीधे राजनीतिक निर्णय लेने के अपने अधिकार का प्रयोग करते हैं। एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में, नागरिक अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों और अन्य अधिकारियों के माध्यम से अपने कुछ अधिकारों को सौंपकर समान अधिकार का प्रयोग करते हैं, जबकि निर्वाचित नेता नेतृत्व करने वालों की प्राथमिकताओं को ध्यान में रखते हुए निर्णय लेते हैं और अपने कार्यों के लिए उनके प्रति जिम्मेदार होते हैं।
लोकतंत्र का एक मुख्य लक्ष्य मनमानी और सत्ता के दुरुपयोग को सीमित करना है। यह लक्ष्य अक्सर हासिल करने में विफल रहा है जहां मानवाधिकार और अन्य लोकतांत्रिक मूल्यों को आम तौर पर स्वीकार नहीं किया जाता था या प्रभावी सुरक्षाकानूनी व्यवस्था से. आज, कई देशों में, लोकतंत्र की पहचान उदार लोकतंत्र से की जाती है, जिसमें सर्वोच्च प्राधिकारी के निष्पक्ष, आवधिक और आम चुनावों के साथ-साथ, जिसमें उम्मीदवार लोगों के वोटों के लिए स्वतंत्र रूप से प्रतिस्पर्धा करते हैं, इसमें कानून का शासन, शक्तियों का पृथक्करण और शामिल है। कुछ व्यक्तिगत या समूह स्वतंत्रता की गारंटी के माध्यम से बहुमत की शक्ति पर संवैधानिक सीमाएं। दूसरी ओर, वामपंथी आंदोलनों का तर्क है कि राजनीतिक निर्णय लेने के अधिकार का प्रयोग और देश की राजनीति पर आम नागरिकों का प्रभाव सामाजिक अधिकारों, अवसर की समानता और सामाजिक-आर्थिक असमानता के निम्न स्तर को सुनिश्चित किए बिना असंभव है।
कई सत्तावादी शासनों में लोकतांत्रिक शासन के बाहरी लक्षण थे, लेकिन उनमें केवल एक ही पार्टी के पास सत्ता थी, और अपनाई गई नीतियां मतदाताओं की प्राथमिकताओं पर निर्भर नहीं थीं। पिछली एक चौथाई सदी में, दुनिया में लोकतंत्र के प्रसार की प्रवृत्ति देखी गई है। इसके सामने आने वाली अपेक्षाकृत नई समस्याओं में अलगाववाद, आतंकवाद, जनसंख्या प्रवासन और बढ़ती सामाजिक असमानता शामिल हैं। संयुक्त राष्ट्र, ओएससीई और ईयू जैसे अंतर्राष्ट्रीय संगठनों का मानना ​​है कि लोकतंत्र और मानवाधिकारों के मुद्दों सहित किसी राज्य के आंतरिक मामलों पर नियंत्रण आंशिक रूप से अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के प्रभाव क्षेत्र में होना चाहिए।

लोकतंत्र: ओज़ेगोव के शब्दकोश से परिभाषा

डेमोक्रेटिया, -आई, एफ।
1. लोकतंत्र, स्वतंत्रता और नागरिकों की समानता के सिद्धांतों की मान्यता पर आधारित एक राजनीतिक व्यवस्था। लोकतंत्र के सिद्धांत और आदर्श. लोकतंत्र की लड़ाई.
2. सामूहिक गतिविधि के आयोजन का सिद्धांत, जो इसमें टीम के सभी सदस्यों की सक्रिय और समान भागीदारी सुनिश्चित करता है। आंतरिक पार्टी डी.
adj. लोकतांत्रिक, ओह, ओह। डी. निर्माण. प्रजातांत्रिक गणतंत्र। डेमोक्रेटिक पार्टी (कई देशों में कुछ पार्टियों का नाम)। लोकतांत्रिक परिवर्तन.

लोकतंत्र: डाहल के शब्दकोश से परिभाषा

लोकतंत्र w. यूनानी लोकप्रिय सरकार; लोकतंत्र, लोकतंत्र, विश्व शासन; विरोध करना निरंकुशता, निरंकुशता या अभिजात वर्ग, बॉयर्स, आदि। लोकतांत्रिक, लोगों पर शासन करना, लोगों पर शासन करना, लोगों पर शासन करना, विश्व पर शासन करना। डेमोक्रेट एम. डेमोक्रेट एफ. विश्व शासन का समर्थक.

लोकतंत्र: एफ़्रेमोवा के शब्दकोश से परिभाषा

1. जी.
एक राजनीतिक व्यवस्था जिसमें सत्ता लोगों की होती है; प्रजातंत्र।
2. जी.
सामूहिक गतिविधि के आयोजन का सिद्धांत, जो सुनिश्चित करता है
इसमें टीम के सभी सदस्यों की समान और सक्रिय भागीदारी।

लोकतंत्र: उषाकोव के शब्दकोश से परिभाषा

लोकतंत्र, डब्ल्यू. (ग्रीक डेमोक्रेटिया) (पुस्तक, राजनीतिक)। 1. केवल इकाइयाँ सरकार का एक रूप जिसमें सत्ता का प्रयोग स्वयं जनता द्वारा, सीधे या प्रतिनिधि संस्थाओं के माध्यम से किया जाता है। बुर्जुआ देशों में लोकतंत्र केवल औपचारिक रूप से मौजूद है। सोवियत तख्तापलट ने लोकतंत्र के विकास को अभूतपूर्व गति दी, ... समाजवादी लोकतंत्र (श्रमिकों के लिए), बुर्जुआ लोकतंत्र (शोषकों के लिए, पूंजीपतियों के लिए, अमीरों के लिए) के विपरीत। लेनिन. 2. इस प्रकार की सरकार वाला राज्य। प्राचीन लोकतंत्र. 3. केवल इकाइयाँ। समाज का मध्य और निचला तबका, जनता (पूर्व-क्रांतिकारी)। 4. केवल इकाइयाँ। किसी चीज़ को व्यवस्थित करने का एक तरीका। सामूहिक, व्यापक जनता के प्रभाव को सुनिश्चित करना। आंतरिक पार्टी लोकतंत्र.

वर्तमान पृष्ठ लोकतंत्र शब्द की सरल भाषा परिभाषा प्रदान करता है। हमें आशा है कि इस स्पष्टीकरण को पढ़ने के बाद सरल शब्दों में, अब आपके मन में यह सवाल नहीं रहेगा कि लोकतंत्र क्या है।

राज्य की सर्वोच्च शक्ति की सभी मौजूदा प्रकार की संरचना में, लोकतंत्र सरकार का एकमात्र रूप है जिसमें शक्तियाँ बहुमत को सौंपी जाती हैं, चाहे उसकी उत्पत्ति और योग्यता कुछ भी हो।

आज यह सबसे आम और प्रगतिशील प्रकार है राजनीतिक शासनदुनिया में, निरंतर विकास और प्रजातियों की विविधता की विशेषता है।

हर समय के दार्शनिकों और वैज्ञानिकों के कई कार्य सरकार के इस स्वरूप के लिए समर्पित हैं।

लोकतंत्र सरकार की एक प्रणाली है जिसमें सत्ता को लोगों द्वारा मान्यता दी जाती है और नागरिकों के कानूनी रूप से व्यक्त समान अधिकारों और स्वतंत्रता के आधार पर प्रयोग किया जाता है।

लोकतंत्र राज्य की अवधारणा से अविभाज्य है, क्योंकि यह इसके साथ ही उत्पन्न हुआ था।

* राज्य- समाज के संगठन का एक राजनीतिक रूप, एक निश्चित क्षेत्र में लागू किया गया।

लोकतंत्र का इतिहास

लोकतंत्र की शुरुआत 507 ईसा पूर्व में हुई थी। इ। प्राचीन ग्रीस में प्राचीन शहर-राज्यों की लोकप्रिय स्वशासन के रूपों में से एक के रूप में। इसलिए, शाब्दिक रूप से प्राचीन ग्रीक से प्रजातंत्र"लोगों की शक्ति" के रूप में अनुवादित: डेमो से - लोग और क्रेटोस - शक्ति।

मुझे आश्चर्य है कि यह क्या क़ौमयूनानियों ने संपूर्ण लोगों को नहीं, बल्कि केवल अधिकारों से संपन्न स्वतंत्र नागरिकों को बुलाया, लेकिन अभिजात वर्ग के रूप में वर्गीकृत नहीं किया।

लोकतंत्र के सामान्य लक्षण

लोकतांत्रिक व्यवस्था की आवश्यक विशेषताएं हैं:

• जनता ही शक्ति का स्रोत है।
• चुनावी सिद्धांत राज्य स्व-सरकारी निकायों के गठन का आधार है।
• चुनावी प्राथमिकता के साथ नागरिक अधिकारों की समानता।
• विवादास्पद मुद्दों पर बहुमत की राय का मार्गदर्शन करना।

आधुनिक लोकतंत्र के लक्षण

ऐतिहासिक विकास की प्रक्रिया में, लोकतंत्र ने नई विशेषताएं विकसित की हैं, जिनमें शामिल हैं:

• संविधान की प्रधानता;
• विधायी, कार्यकारी और न्यायिक में शक्तियों का पृथक्करण;
• राज्य के अधिकारों पर मानवाधिकारों की प्राथमिकता;
• अपनी राय स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने के अल्पसंख्यकों के अधिकारों की मान्यता;
• अल्पसंख्यक आदि पर बहुसंख्यकों के अधिकारों की प्राथमिकता का संवैधानिक सुदृढ़ीकरण।

लोकतंत्र के सिद्धांत

निस्संदेह, लोकतंत्र के व्यवस्था-निर्माण प्रावधान इसकी विशेषताओं में परिलक्षित होते हैं। राजनीतिक स्वतंत्रता और नागरिक समानता, सरकारी एजेंसियों का चुनाव और शक्तियों के पृथक्करण के अलावा, निम्नलिखित सिद्धांतों पर ध्यान दिया जाना चाहिए:

• बहुमत की इच्छा से अल्पसंख्यक के अधिकारों का उल्लंघन नहीं होना चाहिए।
• बहुलवाद सामाजिक-राजनीतिक विविधता है जो पसंद और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को रेखांकित करती है। यह राजनीतिक दलों और सार्वजनिक संघों की बहुलता मानता है।

लोकतंत्र के प्रकार

मौजूदा प्रकार के लोकतंत्र उन तरीकों के बारे में बात करते हैं जिनसे लोग अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकते हैं:

1. सीधा- बिचौलियों के बिना, नागरिक स्वयं किसी मुद्दे पर चर्चा करते हैं और उसके निर्णय को मतदान के लिए डालते हैं

1. जनमत-संग्रह(एक प्रकार का प्रत्यक्ष माना जाता है) - नागरिक केवल उस निर्णय के पक्ष या विपक्ष में मतदान कर सकते हैं जिसकी तैयारी में वे शामिल नहीं हैं।

1. प्रतिनिधि— नागरिकों के लिए निर्णय सत्ता में उनके प्रतिनिधियों द्वारा किए जाते हैं, जिन्हें चुनावों में लोकप्रिय वोट प्राप्त हुए थे।

आधुनिक दुनिया में लोकतंत्र

आधुनिक समय में, लोकतंत्र प्रतिनिधि लोकतंत्र के राज्य हैं। उनमें, प्राचीन समाज के विपरीत, लोगों की इच्छा संसद या स्थानीय सरकारों में निर्वाचित प्रतिनिधियों (प्रतिनिधियों) के माध्यम से व्यक्त की जाती है।

प्रतिनिधि लोकतंत्र एक बड़े क्षेत्र और जनसंख्या वाले बड़े राज्य की लोकप्रिय सरकार को संभव बनाता है।

हालाँकि, आधुनिक लोकतंत्र के सभी रूपों में प्रत्यक्ष लोकतंत्र के तत्व हैं, जैसे जनमत संग्रह, प्रत्यक्ष राष्ट्रपति चुनाव और जनमत संग्रह।

इस बारे में बात करना तर्कसंगत लगता है कि हम किस स्थिति में सबसे अधिक स्वतंत्र हो सकते हैं। अब यह माना जाता है कि लोकतंत्र एक स्वतंत्र राज्य का आदर्श है, जहां नागरिकों को स्वतंत्र रूप से अपना भविष्य चुनने का अधिकार है। हालाँकि, लोकतंत्र को हमेशा एक आदर्श (या कम से कम एक अच्छी) राजनीतिक व्यवस्था नहीं माना जाता था। लोकतांत्रिक व्यवस्था, विशेषकर आधुनिक व्यवस्था में कमियाँ हैं, जो एक निश्चित अर्थ में, इसे अस्वतंत्रता का स्रोत बनाती हैं।

पार्थेनन, एथेंस / फॉरवर्डकॉम, बिगस्टॉकफोटो.कॉम

प्राचीन लोकतंत्र

जैसा कि मैंने पहले ही कहा है, ग्रीक शहर-राज्यों में, सभी समान छोटे राज्य संरचनाओं की तरह, सामाजिक संरचना अक्सर या तो लोकतांत्रिक थी या लोकप्रिय राय पर दृढ़ता से निर्भर थी। फिर भी, यह व्यापक रूप से माना जाता था कि लोकतंत्र शायद सबसे खराब प्रकार की सरकार थी।

ऐसा कई कारणों से है. सबसे पहले, यह मुख्य रूप से समाज के बौद्धिक अभिजात वर्ग के प्रतिनिधियों द्वारा सोचा गया था, जो निश्चित रूप से, शिक्षा के लिए धन और समय की उपलब्धता के कारण गठित किया गया था, अर्थात, यह एक ही समय में एक राजनीतिक, सैन्य और आर्थिक अभिजात वर्ग भी था। . दूसरा, जिन लोकतंत्रों में निर्णय बहुसंख्यक मत से किए जाते हैं, वहां बारहमासी समस्या यह है कि बहुसंख्यक अल्पसंख्यकों की राय को नजरअंदाज कर सकते हैं और दबा सकते हैं। तदनुसार, आबादी का अशिक्षित जनसमूह शिक्षित अल्पसंख्यक को दबा सकता है। अंत में, अशिक्षित आबादी अक्सर उन तानाशाहों के प्रभाव का शिकार हो गई, जिन्होंने सभी के लिए कल्याण का वादा किया था, लेकिन जरूरी नहीं कि वे अपने वादे पूरे करें।

इसके अलावा, यह भी ध्यान देने योग्य है कि लोकतंत्र में निर्णय लेना बोझिल हो सकता है क्योंकि इसमें विचार-विमर्श की आवश्यकता होती है। एक बड़ी संख्या कीलोगों की। और यह चर्चा लोगों को अन्य गतिविधियों से विचलित कर देती है। यही कारण है कि लोकतंत्र आमतौर पर गुलाम-धारक समाज होते थे, जिनमें गैर-राजनीतिक गतिविधियाँ गुलामों पर छोड़ दी जाती थीं।

इस संबंध में, दार्शनिकों ने अपने सिद्धांतों में कुलीन या राजशाही संरचनाओं को प्राथमिकता दी, क्योंकि तब शासक अच्छे आचरण वाले, महान और शिक्षित होंगे और जानते होंगे कि समाज पर बेहतर शासन कैसे किया जाए। हालाँकि, इस मामले में शासकों के भ्रष्टाचार के परिणाम अधिक खतरनाक होंगे। इसलिए, यह माना जाता था कि लोकतंत्र सबसे खराब प्रकार की सरकार है, क्योंकि ऊपर सूचीबद्ध कारणों से, लोकतांत्रिक समाज महान भलाई करने में सक्षम नहीं हैं, लेकिन साथ ही उनका लाभ बड़ी बुराई करने में असमर्थता है।

और लोकतंत्र के प्रति ऐसा पूर्वाग्रह बहुत लंबे समय तक बना रहा, जब तक कि, सबसे पहले, बौद्धिक, राजनीतिक, आर्थिक और सैन्य अभिजात वर्ग अंततः विभाजित नहीं हो गए, दूसरे, सभी लोगों की समानता का विचार उत्पन्न हुआ, और तीसरा, लोगों ने शक्ति के स्रोत के रूप में नहीं देखा जाने लगा। साथ में, इन तीन परिवर्तनों ने लोकतंत्र की धारणा में आमूल-चूल परिवर्तन किया, जिससे यह सरकार का एक वांछनीय रूप बन गया। आख़िरकार, यदि शक्ति लोगों से आती है, तो यह तर्कसंगत है कि लोगों को राज्य पर शासन करना चाहिए।

मैट ब्रिनी / अनस्प्लैश.कॉम

आधुनिक लोकतंत्र

हालाँकि, आधुनिक लोकतंत्र प्राचीन लोकतंत्र से बहुत अलग है। इसका मुख्य अंतर यह है कि ग्रीक शहर-राज्यों में लोकतंत्र प्रत्यक्ष था: वोट देने का अधिकार रखने वाले सभी लोग चौक में इकट्ठा होते थे और चर्चा और मतदान में भाग लेते थे। आधुनिक लोकतंत्र प्रतिनिधिक और अप्रत्यक्ष है। यूनानी ऐसी संरचना को अभिजात वर्ग कहना पसंद करेंगे, भले ही लोगों का सरकार पर प्रभाव हो, और कोई भी नागरिक तकनीकी रूप से शासकों में से एक बन सकता है।

हालाँकि, तथ्य यह है कि कानून के अनुसार हम ऐसा कर सकते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि हम वास्तव में ऐसा कर सकते हैं, क्योंकि हमारी क्षमताएं न केवल कानून द्वारा निर्धारित होती हैं, बल्कि हमारे लिए उपलब्ध साधनों से भी निर्धारित होती हैं। संसद के चुनाव के लिए बहुत अधिक प्रयास, समय और धन की आवश्यकता होती है, जिसे अधिकांश लोग वहन नहीं कर सकते। इसके अलावा, इसके लिए आमतौर पर कुछ कानूनी, समाजशास्त्रीय और राजनीतिक विज्ञान ज्ञान की भी आवश्यकता होती है, जिसे कई लोग हासिल नहीं कर पाते हैं। अंततः, राजनीतिक करियर के लिए भी संबंधों की आवश्यकता होती है।

इसलिए, अब यह एक व्यापक घटना बन गई है कि किसी देश का राजनीतिक अभिजात वर्ग एक विश्वविद्यालय या यहां तक ​​कि एक संकाय के स्नातकों से बना है, क्योंकि यही वह जगह है जहां अमीर और प्रभावशाली लोगजो शिक्षा प्राप्त करने के साथ-साथ उपयोगी संबंध भी प्राप्त करते हैं। इसके अलावा, आमतौर पर ये स्नातक धनी परिवारों के बच्चे होते हैं, जिनके माता-पिता एक ही स्थान पर पढ़ते थे और राजनीतिक जीवन में भी भाग लेते थे। इसका कारण यह है कि इन परिवारों के केवल सदस्य ही पर्याप्त खर्च उठा सकते हैं एक अच्छी शिक्षाइन संकायों में दाखिला लेने के लिए और वहां अपनी पढ़ाई के लिए भुगतान करने के लिए पर्याप्त धन होना चाहिए।

यह इस तथ्य से और भी बढ़ गया है कि आर्थिक अभिजात वर्ग भी अपेक्षाकृत अपरिवर्तित रहता है। उदाहरण के लिए, फ्लोरेंस में एक हालिया अध्ययन से पता चला है कि 21वीं सदी में शहर के सबसे अमीर परिवार वही परिवार हैं जो पांच सौ साल पहले सबसे अमीर थे।

अर्थात्, राजनीतिक और आर्थिक अभिजात वर्ग के विलय के साथ-साथ स्वयं राजनीतिक व्यवस्था के लिए धन्यवाद, एक बंद अभिजात वर्ग का गठन होता है, जिसके सदस्य राज्य पर शासन करने में भाग लेते हैं। इस मंडली के लोग राजनीतिक प्राथमिकताओं के आधार पर पार्टियों में विभाजित होते हैं, लेकिन साथ ही दोस्त भी बने रहते हैं। विचारधारा उन्हें अलग नहीं कर सकती, क्योंकि उनकी अपनी स्थिति उन नीतियों पर निर्भर नहीं करती जो वे अपनाते हैं। मतदाताओं को एक विकल्प दिया जाता है जो वास्तव में भ्रामक है, क्योंकि हम अपने राजनीतिक अभिजात वर्ग को नहीं चुनते हैं, बल्कि केवल मौजूदा अभिजात वर्ग के किस हिस्से के पास निकट भविष्य में अधिक शक्ति होगी।

इसलिए, संक्षेप में, ये पार्टियाँ एक-दूसरे से बहुत कम भिन्न हैं। उनका असली काम सामाजिक परिवर्तन लाना नहीं, बल्कि यथास्थिति बनाये रखना है। कोई भी अत्यधिक कट्टरपंथी प्रस्ताव या तो लोकप्रिय क्रोध या पैरवीकारों के क्रोध का कारण बन सकता है। पार्टियाँ ऐसे कार्यक्रम बनाने का प्रयास करती हैं जो आबादी के सबसे बड़े हिस्से को संतुष्ट कर सकें।

यहां फिर से लोकतंत्र की मूल समस्याओं में से एक उत्पन्न होती है - बहुमत की तानाशाही। बहुसंख्यकों की इच्छाओं को ध्यान में रखते हुए अपने कार्यक्रम तैयार करके, पार्टियों को लगभग समान और कमज़ोर बनाया जाता है, जिसमें बहुत ही मामूली बदलाव होते हैं जो आबादी के एक या दूसरे हिस्से को पसंद आते हैं। तो, वास्तव में, बहुमत, या अधिक सटीक रूप से, बहुमत-उन्मुख लोकतंत्र, स्वयं आधुनिक लोकतांत्रिक समुदायों में सामाजिक परिवर्तन को बाधित करता है। चूँकि किसी भी असामान्य, नवीन विचारों को लोग सावधानी से समझते हैं, इसलिए राजनेता आमतौर पर उन्हें व्यक्त करने की हिम्मत भी नहीं करते हैं, क्योंकि इससे चुनाव में हार हो सकती है।

अलेक्जेंड्रू नीका / Bigstockphoto.com

उपरोक्त सभी का मतलब यह नहीं है कि लोकतंत्र अपने आप में ख़राब है। बल्कि, यह पूर्णता से बहुत दूर है। हालाँकि, इसमें सुधार किया जा सकता है। और ऐसा करने के लिए, उन समस्याओं को दूर करना आवश्यक है जिन्हें मैंने नोट किया है: प्रतिनिधि लोकतंत्र, जो राज्य पर शासन करने से लोगों को हटाने और समाज के एक संकीर्ण वर्ग के हाथों में सत्ता की एकाग्रता और तानाशाही की ओर ले जाता है। बहुसंख्यक, जो एक ओर, महत्वपूर्ण सामाजिक परिवर्तनों को रोकता है, और दूसरी ओर, अल्पसंख्यकों की इच्छा को दबाता है। इसके लिए, एक लोकतांत्रिक व्यवस्था में लोगों को राजनीतिक गतिविधियों में शामिल करने के लिए ऐसे तंत्र की आवश्यकता होती है जो उन्हें मूल, शिक्षा, सामाजिक स्थिति और पिछले गुणों या पापों की परवाह किए बिना इसमें भाग लेने और सत्ता के पदानुक्रम में किसी भी स्तर तक पहुंचने की अनुमति दे सके।

यदि आपको कोई त्रुटि मिलती है, तो कृपया पाठ के एक टुकड़े को हाइलाइट करें और क्लिक करें Ctrl+Enter.

पिछले कुछ समय से, साहित्य ने बार-बार यह विचार व्यक्त किया है कि लोकतंत्र स्वाभाविक रूप से और अनिवार्य रूप से राज्य के विकास का परिणाम होगा। इस अवधारणा की व्याख्या एक प्राकृतिक अवस्था के रूप में की गई थी जो व्यक्तियों या उनके संघों की सहायता या प्रतिरोध की परवाह किए बिना, एक निश्चित चरण में तुरंत घटित होगी। प्राचीन यूनानी विचारक इस शब्द का प्रयोग करने वाले पहले व्यक्ति थे। आइए आगे विस्तार से (बुनियादी अवधारणाओं) पर विचार करें।

शब्दावली

लोकतंत्र प्राचीन यूनानियों द्वारा प्रस्तुत एक अवधारणा है। इसका शाब्दिक अर्थ है यह सरकार का एक रूप है, जो इसमें नागरिकों की भागीदारी, कानून के समक्ष उनकी समानता और व्यक्ति के लिए कुछ राजनीतिक स्वतंत्रता और अधिकारों के प्रावधान को मानता है। अरस्तू द्वारा प्रस्तावित वर्गीकरण में, समाज की इस स्थिति ने "सभी की शक्ति" को व्यक्त किया, जिसने इसे अभिजात वर्ग और राजशाही से अलग किया।

लोकतंत्र: अवधारणा, प्रकार और रूप

समाज की इस स्थिति को कई अर्थों में माना जाता है। इस प्रकार, लोकतंत्र एक अवधारणा है जो सरकारी एजेंसियों और गैर-सरकारी संगठनों के संगठन और कार्य के तरीके को व्यक्त करती है। इसे राज्य का स्थापित प्रकार भी कहा जाता है। जब वे कहते हैं तो उनका तात्पर्य इन सभी अर्थों की उपस्थिति से है। राज्य की अनेक विशिष्ट विशेषताएं हैं। इसमे शामिल है:

1. शक्ति के सर्वोच्च स्रोत के रूप में लोगों की मान्यता।
2. प्रमुख सरकारी निकायों का चुनाव.
3. नागरिकों की समानता, सबसे पहले, अपने मतदान अधिकारों का प्रयोग करने की प्रक्रिया में।
4. निर्णय लेने में अल्पमत को बहुमत के अधीन करना।

लोकतंत्र (इस संस्था की अवधारणा, प्रकार और रूप) का अध्ययन विभिन्न वैज्ञानिकों द्वारा किया गया है। सैद्धांतिक सिद्धांतों और व्यावहारिक अनुभव के विश्लेषण के परिणामस्वरूप, विचारक इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि समाज की यह स्थिति राज्य के बिना मौजूद नहीं हो सकती। साहित्य में प्रत्यक्ष लोकतंत्र की अवधारणा पर प्रकाश डाला गया है। इसमें निर्वाचित निकायों के माध्यम से लोगों की इच्छा का कार्यान्वयन शामिल है। ये, विशेष रूप से, स्थानीय सरकारी संरचनाएं, संसद आदि हैं। प्रत्यक्ष लोकतंत्र की अवधारणा चुनाव, जनमत संग्रह और बैठकों के माध्यम से जनसंख्या या विशिष्ट सामाजिक संघों की इच्छा के कार्यान्वयन को मानती है। इस मामले में, नागरिक स्वतंत्र रूप से कुछ मुद्दों पर निर्णय लेते हैं। हालाँकि, यह सब नहीं है बाह्य अभिव्यक्तियाँजो लोकतंत्र की विशेषता है। संस्था की अवधारणा और प्रकार पर जीवन के कुछ क्षेत्रों के संदर्भ में विचार किया जा सकता है: सामाजिक, आर्थिक, सांस्कृतिक, इत्यादि।

राज्य का चरित्र

कई लेखक, यह समझाते हुए कि लोकतंत्र क्या है, एक निश्चित प्रणाली के अनुसार इस संस्था की अवधारणा और विशेषताओं को चित्रित करते हैं। सबसे पहले, वे राज्य शासन से संबंधित होने का संकेत देते हैं। यह जनसंख्या द्वारा सरकारी एजेंसियों को अपनी शक्तियाँ सौंपने में प्रकट होता है। नागरिक सीधे या निर्वाचित संरचनाओं के माध्यम से मामलों के प्रबंधन में भाग लेते हैं। जनसंख्या स्वतंत्र रूप से अपनी सारी शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकती। इसलिए, यह अपनी शक्तियों का कुछ हिस्सा सरकारी एजेंसियों को हस्तांतरित करता है। अधिकृत संरचनाओं का चुनाव लोकतंत्र की राज्य प्रकृति की एक और अभिव्यक्ति है। इसके अलावा, यह नागरिकों की गतिविधियों और व्यवहार को प्रभावित करने, सामाजिक क्षेत्र का प्रबंधन करने के लिए उन्हें अधीन करने की अधिकारियों की क्षमता में व्यक्त किया जाता है।

राजनीतिक लोकतंत्र की अवधारणा

यह संस्था, एक बाज़ार अर्थव्यवस्था की तरह, प्रतिस्पर्धा के बिना अस्तित्व में नहीं रह सकती। इस मामले में हम बहुलवादी व्यवस्था और विपक्ष की बात कर रहे हैं. यह इस तथ्य में प्रकट होता है कि लोकतंत्र, संस्था की अवधारणा और रूप, विशेष रूप से, राज्य सत्ता के लिए उनके संघर्ष में पार्टियों के कार्यक्रमों का आधार बनते हैं। समाज की इस स्थिति में, गंभीर मुद्दों को हल करने के लिए मौजूदा राय और वैचारिक दृष्टिकोण की विविधता को ध्यान में रखा जाता है। लोकतंत्र में, राज्य सेंसरशिप और तानाशाही को बाहर रखा गया है। कानून में बहुलवाद की गारंटी देने वाले प्रावधान शामिल हैं। इनमें चुनने का अधिकार, गुप्त मतदान आदि शामिल हैं। लोकतंत्र की अवधारणा और सिद्धांत, सबसे पहले, नागरिकों की समानता पर आधारित हैं। यह विकास के विभिन्न विकल्पों और दिशाओं के बीच चयन करने का अवसर देता है।

अधिकार कार्यान्वयन की गारंटी

समाज में लोकतंत्र की अवधारणा विधायी स्तर पर निहित जीवन के विभिन्न क्षेत्रों में प्रत्येक नागरिक के कानूनी अवसरों से जुड़ी है। विशेष रूप से, हम आर्थिक, सामाजिक, नागरिक, सांस्कृतिक और अन्य अधिकारों के बारे में बात कर रहे हैं। साथ ही, नागरिकों के लिए जिम्मेदारियाँ स्थापित की जाती हैं। वैधता सामाजिक-राजनीतिक जीवन की एक व्यवस्था के रूप में कार्य करती है। यह सभी संस्थाओं, मुख्य रूप से सरकारी एजेंसियों के लिए आवश्यकताओं की स्थापना में प्रकट होता है। उत्तरार्द्ध को मौजूदा मानदंडों के स्थिर और सख्त कार्यान्वयन के आधार पर बनाया और संचालित किया जाना चाहिए। प्रत्येक सरकारी एजेंसी और अधिकारी के पास केवल आवश्यक मात्रा में ही शक्तियाँ होनी चाहिए। लोकतंत्र एक अवधारणा है जो नागरिकों और राज्य की पारस्परिक जिम्मेदारी से जुड़ी है। इसमें उन कार्यों से परहेज करने की आवश्यकता स्थापित करना शामिल है जो स्वतंत्रता और अधिकारों का उल्लंघन करते हैं और सिस्टम में प्रतिभागियों द्वारा कर्तव्यों की पूर्ति में बाधाएं पैदा करते हैं।

कार्य

लोकतंत्र की अवधारणा को समझाते हुए यह संस्था जिन कार्यों को क्रियान्वित करती है उनके बारे में अलग से कहना आवश्यक है। कार्य सामाजिक संबंधों पर प्रभाव की प्रमुख दिशाएँ हैं। उनका लक्ष्य सार्वजनिक मामलों के प्रबंधन में जनसंख्या की गतिविधि को बढ़ाना है। लोकतंत्र की अवधारणा समाज की स्थिर नहीं, बल्कि गतिशील स्थिति से जुड़ी है। इस संबंध में, ऐतिहासिक विकास के कुछ निश्चित समय में संस्था के कार्यों में कुछ परिवर्तन हुए। वर्तमान में, शोधकर्ता इन्हें दो समूहों में विभाजित करते हैं। पहला सामाजिक संबंधों के साथ संबंध को प्रकट करता है, दूसरा राज्य के आंतरिक कार्यों को व्यक्त करता है। इनमें से सबसे महत्वपूर्ण महत्वपूर्ण कार्यसंस्थान को उजागर करना चाहिए:

सामाजिक संबंध

उनके साथ संबंध ऊपर उल्लिखित पहले तीन कार्यों में परिलक्षित होता है। राज्य में राजनीतिक सत्ता लोकतांत्रिक सिद्धांतों पर संगठित है। इस गतिविधि के ढांचे के भीतर, जनसंख्या का स्व-संगठन (स्वशासन) प्रदान किया जाता है। यह राज्य शक्ति के स्रोत के रूप में कार्य करता है और विषयों के बीच उचित संबंधों की उपस्थिति में व्यक्त किया जाता है। विनियामक-समझौता कार्य जनसंख्या के हितों और विभिन्न ताकतों के राज्य के आसपास सहयोग, समेकन और एकाग्रता के ढांचे के भीतर संबंधों में प्रतिभागियों की गतिविधियों के बहुलवाद को सुनिश्चित करना है। इस कार्य को सुनिश्चित करने का कानूनी साधन विषयों की कानूनी स्थिति का विनियमन है। विकास और निर्णय लेने की प्रक्रिया में, केवल लोकतंत्र ही राज्य पर सामाजिक रूप से प्रेरक प्रभाव डाल सकता है। इस संस्था की अवधारणा और रूप जनता की राय और नागरिक गतिविधि को ध्यान में रखते हुए और लागू करते हुए, आबादी के लिए अधिकारियों की इष्टतम सेवा सुनिश्चित करते हैं। यह, विशेष रूप से, जनमत संग्रह में भाग लेने, पत्र, आवेदन आदि भेजने की नागरिकों की क्षमता में प्रकट होता है।

राज्य के कार्य

"प्रतिनिधि लोकतंत्र" की अवधारणा जनसंख्या की राज्य सत्ता और क्षेत्रीय स्वशासन के निकाय बनाने की क्षमता से जुड़ी है। यह मतदान के माध्यम से किया जाता है। लोकतांत्रिक राज्य में चुनाव गुप्त, सार्वभौमिक, समान और प्रत्यक्ष होते हैं। कानून की आवश्यकताओं के अनुसार उनकी क्षमता के भीतर सरकारी एजेंसियों के काम को सुनिश्चित करना नियंत्रण कार्य के कार्यान्वयन के माध्यम से किया जाता है। यह देश के शासन तंत्र के सभी स्तरों की जवाबदेही भी निर्धारित करता है। प्रमुख कार्यों में से एक लोकतंत्र का सुरक्षात्मक कार्य माना जाता है। इसमें सुरक्षा, गरिमा और सम्मान की सुरक्षा, स्वतंत्रता और व्यक्तिगत अधिकार, स्वामित्व के रूप, दमन और कानून के उल्लंघन की रोकथाम सुनिश्चित करने वाली सरकारी एजेंसियां ​​शामिल हैं।

प्रारंभिक आवश्यकताएँ

वे उन सिद्धांतों का प्रतिनिधित्व करते हैं जिन पर एक लोकतांत्रिक शासन आधारित है। अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा उनकी मान्यता उनकी अधिनायकवादी विरोधी स्थिति को मजबूत करने की इच्छा से निर्धारित होती है। प्रमुख सिद्धांत हैं:

जनसंख्या की इच्छा को लागू करने के तरीके

लोकतंत्र के कार्य उसकी संस्थाओं और स्वरूपों के माध्यम से संचालित होते हैं। उत्तरार्द्ध काफी संख्या में हैं। लोकतंत्र के स्वरूपों को उसकी बाह्य अभिव्यक्ति माना जाता है। इनमें प्रमुख हैं:

1. सामाजिक और सरकारी मामलों के प्रबंधन में नागरिकों की भागीदारी। इसे प्रतिनिधि लोकतंत्र के माध्यम से साकार किया जाता है। इस मामले में, निर्वाचित निकायों में लोगों द्वारा अधिकृत लोगों की इच्छा की पहचान करके शक्ति का प्रयोग किया जाता है। नागरिक सीधे सरकार में भाग ले सकते हैं (उदाहरण के लिए, जनमत संग्रह के माध्यम से)।
2. पारदर्शिता, वैधता, टर्नओवर, चुनाव और शक्तियों के विभाजन के आधार पर सरकारी एजेंसियों की एक प्रणाली का निर्माण और संचालन। ये सिद्धांत सामाजिक प्राधिकार और आधिकारिक पद के दुरुपयोग को रोकते हैं।
3. कानूनी, सबसे पहले, नागरिकों और लोगों की स्वतंत्रता, कर्तव्यों और अधिकारों की प्रणाली का संवैधानिक समेकन, स्थापित अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुसार उनकी सुरक्षा सुनिश्चित करना।

संस्थान का

वे सिस्टम के कानूनी और वैध घटकों का प्रतिनिधित्व करते हैं जो प्रारंभिक आवश्यकताओं के कार्यान्वयन के माध्यम से सीधे लोकतांत्रिक शासन का निर्माण करते हैं। किसी भी संस्था की वैधता के लिए एक शर्त उसका कानूनी डिज़ाइन है। वैधता सार्वजनिक मान्यता और संगठनात्मक संरचना से आती है। वर्तमान सरकारी समस्याओं को हल करने में संस्थाएँ अपने मूल उद्देश्य में भिन्न हो सकती हैं। विशेष रूप से, वे भेद करते हैं:

1. संरचनात्मक संस्थान. इनमें डिप्टी कमीशन, संसदीय सत्र आदि शामिल हैं।
2. कार्यात्मक संस्थाएँ. वे मतदाताओं, जनमत आदि के आदेश हैं।

उनके कानूनी महत्व के आधार पर, संस्थानों को प्रतिष्ठित किया जाता है:

आत्म प्रबंधन

यह नागरिक संबंधों में प्रतिभागियों के स्वतंत्र विनियमन, संगठन और गतिविधियों पर आधारित है। जनसंख्या व्यवहार के कुछ नियम और मानदंड स्थापित करती है और संगठनात्मक कार्य करती है। लोगों को निर्णय लेने और उन्हें लागू करने का अधिकार है। स्वशासन के ढांचे के भीतर, गतिविधि का विषय और वस्तु मेल खाती है। इसका मतलब यह है कि प्रतिभागी केवल अपने संघ की शक्ति को पहचानते हैं। स्वशासन समानता, स्वतंत्रता और प्रशासन में भागीदारी के सिद्धांतों पर आधारित है। इस शब्द का प्रयोग आमतौर पर लोगों के सहयोग के कई स्तरों को संदर्भित करने के लिए किया जाता है:

1. संपूर्ण समाज के लिए। इस मामले में हम सार्वजनिक स्वशासन की बात करते हैं।
2. व्यक्तिगत क्षेत्रों के लिए. इस मामले में, स्थानीय और क्षेत्रीय स्वशासन होता है।
3. विशिष्ट प्रस्तुतियों के लिए.
4. सार्वजनिक संघों के लिए.

एक सामाजिक मूल्य के रूप में लोगों की शक्ति

लोकतंत्र को हमेशा अलग-अलग तरीकों से समझा और व्याख्या किया गया है। हालाँकि, इसमें कोई संदेह नहीं है कि कानूनी और राजनीतिक मूल्य के रूप में यह दुनिया के संगठन का एक अभिन्न अंग बन गया है। इस बीच, कोई अंतिम चरण नहीं है जिस पर इसके सभी विषय संतुष्ट होंगे। एक व्यक्ति जो प्रतिबंधों का अनुभव करता है वह कानून में न्याय पाए बिना राज्य के साथ विवाद में प्रवेश करता है। संघर्ष तब उत्पन्न होता है जब योग्यता और प्राकृतिक क्षमताओं की असमानता को ध्यान में नहीं रखा जाता है, अनुभव, कौशल, परिपक्वता आदि के आधार पर कोई मान्यता नहीं दी जाती है। न्याय की इच्छा पूरी तरह से संतुष्ट नहीं हो सकती है। समाज में इच्छाशक्ति का निरंतर जागरण होना चाहिए, अपनी राय, विचार व्यक्त करने और सक्रिय रहने की इच्छा का विकास होना चाहिए।

लोकतंत्र का आंतरिक मूल्य उसके सामाजिक महत्व के माध्यम से व्यक्त होता है। बदले में, इसमें व्यक्ति, राज्य और समाज के लाभ की सेवा करना शामिल है। लोकतंत्र समानता, स्वतंत्रता और न्याय के वास्तविक रूप से संचालित और औपचारिक रूप से घोषित सिद्धांतों के बीच पत्राचार स्थापित करने में मदद करता है। यह राज्य और सामाजिक जीवन में उनके कार्यान्वयन को सुनिश्चित करता है। लोकतंत्र की प्रणाली जनता और सत्ता सिद्धांतों को जोड़ती है। यह राज्य और व्यक्ति के हितों के बीच सामंजस्य का माहौल बनाने और विषयों के बीच समझौता हासिल करने में योगदान देता है। एक लोकतांत्रिक शासन में, संबंधों में भाग लेने वालों को साझेदारी और एकजुटता, सद्भाव और शांति के लाभों का एहसास होता है। किसी संस्था का वाद्य मूल्य उसके कार्यात्मक उद्देश्य के माध्यम से प्रकट होता है। लोकतंत्र राज्य और सार्वजनिक मामलों को सुलझाने का एक तरीका है। यह आपको सरकारी एजेंसियों और स्थानीय सरकारी संरचनाओं के निर्माण में भाग लेने, स्वतंत्र रूप से आंदोलनों, ट्रेड यूनियनों, पार्टियों को व्यवस्थित करने और अवैध कार्यों से सुरक्षा प्रदान करने की अनुमति देता है। लोकतंत्र निर्वाचित संस्थानों और व्यवस्था के अन्य विषयों की गतिविधियों पर नियंत्रण रखता है। किसी संस्था का व्यक्तिगत मूल्य व्यक्तिगत अधिकारों की मान्यता के माध्यम से व्यक्त किया जाता है। वे औपचारिक रूप से नियमों में निहित हैं और वास्तव में सामग्री, आध्यात्मिक, कानूनी और अन्य गारंटियों के गठन के माध्यम से सुनिश्चित किए जाते हैं।

लोकतांत्रिक शासन के ढांचे के भीतर, कर्तव्यों को पूरा करने में विफलता के लिए जिम्मेदारी प्रदान की जाती है। लोकतंत्र दूसरों की स्वतंत्रता, हितों और अधिकारों का उल्लंघन करके व्यक्तिगत महत्वाकांक्षी लक्ष्यों को प्राप्त करने के साधन के रूप में कार्य नहीं करता है। उन लोगों के लिए जो व्यक्ति की स्वायत्तता और उसकी जिम्मेदारी को पहचानने के लिए तैयार हैं, यह संस्था मौजूदा मानवतावादी मूल्यों: सामाजिक रचनात्मकता, न्याय, समानता और स्वतंत्रता के कार्यान्वयन के लिए सर्वोत्तम अवसर पैदा करती है। साथ ही, गारंटी प्रदान करने और जनसंख्या के हितों की रक्षा करने की प्रक्रिया में राज्य की भागीदारी भी निस्संदेह महत्वपूर्ण है। लोकतांत्रिक समाज में यही इसका मुख्य कार्य है।