Den baktalte kongen. Fakta og tall. Fighter av de siste hundre. Myten om at Russland under tsaren var et tilbakestående land

0 brukere og 2 gjester ser på dette emnet.

Det er ikke lenger en hemmelighet at Russlands historie er forvrengt. Dette gjelder spesielt de store menneskene i landet vårt. Som presenteres for oss i bildet av tyranner, gale eller svake mennesker. En av de mest baktalte herskerne er Nicholas II.

Men hvis vi ser på tallene, vil vi være overbevist om at mye av det vi vet om den siste kongen er løgn.

I 1894, i begynnelsen av keiser Nicholas IIs regjeringstid, hadde Russland 122 millioner innbyggere. 20 år senere, på tampen av 1. verdenskrig, økte befolkningen med mer enn 50 millioner; Dermed økte befolkningen i tsar-Russland med 2 400 000 per år. Hvis revolusjonen ikke hadde skjedd i 1917, ville befolkningen i 1959 ha nådd 275.000.000.

I motsetning til moderne demokratier, baserte det keiserlige Russland sin politikk ikke bare på underskuddsfrie budsjetter, men også på prinsippet om betydelig akkumulering av gullreserver. Til tross for dette vokste statens inntekter jevnt fra 1 410 000 000 rubler i 1897, uten den minste økning i skattetrykket, mens statens utgifter holdt seg mer eller mindre på samme nivå.

I løpet av de siste 10 årene før første verdenskrig utgjorde overskuddet av statens inntekter over utgiftene 2 400 000 000 rubler. Dette tallet virker desto mer imponerende siden under keiser Nicholas IIs regjeringstid ble jernbanetariffer senket og innløsningsbetalinger for land som ble overført til bøndene fra deres tidligere grunneiere i 1861, ble avskaffet, og i 1914, med utbruddet av krigen, ble alle typer drikkeavgifter ble avskaffet.

Under keiser Nicholas IIs regjeringstid, ved lov av 1896, ble en gullvaluta introdusert i Russland, og statsbanken ble autorisert til å utstede 300 000 000 rubler i kredittsedler som ikke var støttet av gullreserver. Men regjeringen utnyttet ikke bare aldri denne rettigheten, men sørget tvert imot for papirsirkulasjon av gullkontanter med mer enn 100 %, nemlig: innen utgangen av juli 1914 var sedler i omløp på 1 633 000 000 rubler , mens gullreserven i Russland var lik 1.604.000.000 rubler, og i utenlandske banker 141.000.000 rubler.

Stabiliteten i pengesirkulasjonen var slik at selv under Russisk-japanske krig, ledsaget av omfattende revolusjonær uro i landet, ble ikke utvekslingen av sedler mot gull suspendert.

I Russland var skattene, før første verdenskrig, de laveste i hele verden.

Byrden av direkte skatter i Russland var nesten fire ganger mindre enn i Frankrike, mer enn 4 ganger mindre enn i Tyskland og 8,5 ganger mindre enn i England. Byrden av indirekte skatter i Russland var i gjennomsnitt halvparten så mye som i Østerrike, Frankrike, Tyskland og England.

Det totale skattebeløpet per innbygger i Russland var mer enn halvparten så mye som i Østerrike, Frankrike og Tyskland og mer enn fire ganger mindre enn i England.

Mellom 1890 og 1913 Russisk industri firedoblet sin produktivitet. Inntektene tilsvarte ikke bare nesten inntektene fra jordbruket, men varene dekket nesten 4/5 av den innenlandske etterspørselen etter industrivarer.

I løpet av de siste fire årene før første verdenskrig økte antallet nystiftede aksjeselskaper med 132 %, og kapitalen som ble investert i dem ble nesten firedoblet.

I 1914 hadde Statens sparebank innskudd til en verdi av 2 236 000 000 rubler.

Mengden av innskudd og egenkapital i små kredittinstitusjoner (på samarbeidsbasis) var rundt 70 000 000 rubler i 1894; i 1913 - omtrent 620 000 000 rubler (en økning på 800%), og innen 1. januar 1917 - 1 200 000 000 rubler.

På tampen av revolusjonen stod russisk landbruk i full blomst. I løpet av de to tiårene før krigen 1914-18 ble kornhøsten doblet. I 1913 var høstingen av store korn i Russland 1/3 høyere enn i Argentina, Canada og USA. stater til sammen.

Under keiser Nicholas IIs regjeringstid var Russland den viktigste forsørgeren i Vest-Europa.

Russland leverte 50 % av verdens eggimport.

I samme tidsrom økte sukkerforbruket per innbygger fra 4 til 9 kg. i år.

På tampen av første verdenskrig produserte Russland 80 % av verdens linproduksjon.

Takket være omfattende vanningsarbeid i Turkestan, utført under keiser Alexander IIIs regjeringstid, dekket bomullshøsten i 1913 alle de årlige behovene til den russiske tekstilindustrien. Sistnevnte doblet produksjonen mellom 1894 og 1911.

Jernbanenettverket i Russland dekket 74.000 verst (en verst tilsvarer 1.067 km), hvorav Great Siberian Road (8.000 verst) var den lengste i verden.

I 1916, dvs. på høyden av krigen ble det bygget mer enn 2000 miles med jernbaner som koblet sammen Polhavet(havnen i Romanovsk) med sentrum av Russland.

I tsar-Russland i perioden fra 1880 til 1917, d.v.s. på 37 år ble det bygget 58 251 km. I 38 år Sovjetisk makt, dvs. ved utgangen av 1956 var det kun bygget 36 250 km. dyrt

På tampen av krigen 1914-18. statens jernbaners nettoinntekt dekket 83 % av den årlige renten og amortiseringen av den offentlige gjelden. Med andre ord ble betalingen av gjeld, både intern og ekstern, sikret i en andel på mer enn 4/5 av inntektene alene som den russiske staten fikk fra driften av sine jernbaner.

Det skal legges til at russiske jernbaner, sammenlignet med andre, var de billigste og mest komfortable i verden for passasjerer.

Ikke en løgn. Vel, det er umulig å trekke alle tallene hit. Krisen i 1892

Mengden korn som var igjen i landet etter eksport var 14-19 pounds per innbygger i økonomiske årene 1875/76-1888/89. Eksporten av korn fra en stor høsting kunne fortsette i mer enn ett år, etter eksport til i år betydelige reserver kunne forbli i landet, så det neste året, uavhengig av innhøstingen, økte eksporten og kornbalansen i landet ble redusert. Eksportmekanismen fungerte slik at den gjennomsnittlige treårsbalansen for konsum var en nesten konstant verdi på 17-18 pud (se fig. 4.14). I 1889 var det en dårlig høst, prisene steg, men takket være reduksjonen i transportkostnadene forble eksporten lønnsom, og dette førte til at forbruksbalansen falt til et enestående nivå lavt nivå– litt mer enn 11 pudder. Hungersnøden begynte ikke bare fordi de foregående årene var fruktbare, og noen reserver ble igjen på gårdene. Det neste året var avlingen middelmådig, under gjennomsnittet, og eksporten holdt seg høy; balansen var igjen under minimumsnivået, og landet levde igjen av reserver. "Det var ikke for ingenting at Vyshnegradskys utenrikshandelspolitikk ble kalt "sulten eksport" ...," bemerker V. L. Stepanov. "I en rekke regioner var det ingen betydelige reserver av brød igjen i det hele tatt, som i tilfelle avlingssvikt var full av massesult." Uttømmingen av reserver ble også nevnt i rapporter fra provinsene: "Selv om det i 1890 var en mer eller mindre god høst," rapporterte Voronezh-distriktets politibetjent, viste bevaring av produkter seg å være utilstrekkelig til å dekke alle tidligere behov og form. de nødvendige reservene... Generell avlingssvikt i år... med fullstendig fravær fôr og matforsyning setter flertallet av bondegårdene i en håpløs situasjon.»

Da det våren 1891 begynte å komme rapporter fra lokalitetene om forestående avlingsmangel, overrakte direktøren for avdelingen for ikke-lønnsgebyrer, A. S. Ermolov, Vyshnegradsky et notat der han skrev om " skummelt tegn sult." Finansministeren ignorerte imidlertid denne advarselen og eksporten av korn fortsatte gjennom sommermånedene. "Vi vil ikke spise det selv, vi vil eksportere det!" – uttalte Vyshnegradsky.

Som et resultat av avlingssvikten utgjorde netto høsting per innbygger omtrent 14 pund, reservene ble oppbrukt av eksporten fra tidligere år, og som et resultat brøt det ut hungersnød, som ifølge R. Robbins' beregninger hevdet ca 400 tusen liv. I.A. Vyshnegradsky tok til drastiske tiltak; han innførte et forbud mot eksport av korn og kom med et forslag om å innføre en inntektsskatt for å beskatte de med "relativt større inntekt." Dette forslaget ble imidlertid avvist av regjeringen, og forbudet mot eksport av korn varte bare i 10 måneder og ble opphevet under press fra adelen og handelsmiljøene. Finansministeren fikk et slag og ble snart tvunget til å gå av.

Men Vyshnegradsky ønsket også å innføre formuesskatt og det avviste også de rike i regjeringen, akkurat som i dag.

Situasjonen ble komplisert av den fornyede økningen i husleiene. A. M. Anfimov, etter å ha omregnet den monetære leie i andelen av avlingen, kom til den konklusjonen at "tallene virker nesten fantastiske." "Hvordan kan man faktisk tro at Khersons "tiendearbeider" ved århundreskiftet ga halvparten av avlingen til eieren av landet, og bøndene i Kursk og Oryol til og med to tredjedeler (mer enn under deling). Men tallene er ubønnhørlige: faktisk ga han. Hva han tenkte samtidig er en annen sak. Disse tankene ledet ham da han, bevæpnet med en kølle, i 1905 gikk for å ødelegge godseierens eiendom, og i 1917 drev han ham helt bort fra landet.»

Generelt ble den økonomiske situasjonen i Black Earth-regionen, som før, bestemt av befolkningsvekst og mangel på dyrkbar jord. Dyrka arealer økte ikke lenger, og det var konkurranse mellom befolkningsvekst og avling. Som man kan se av fig. 4.18 kompenserte avlingsøkningen i hovedsak for befolkningsveksten, og 5-års trenden viste ingen tydelig nedadgående trend. Trenden svingte imidlertid: Svingningene i trenden som S. Wickforth bemerket på skalaen til hele Russland fant også sted på skalaen til Black Earth-regionen – og de var sterkere. I 1899-1902 steg trenden over 30 pund, og falt deretter til 22-23 pund i 1905-1906. og reiste seg igjen i 1910-1911. Disse trendsvingningene markerte mye mer intense svingninger i avlingen, sammen med år med svært høye avlinger, da netto per capita-avling oversteg 35 pund, og det var også katastrofale avlingssvikt: 1891-1892, 1897, 1901, 1905-1906. Det bør tas i betraktning at Black Earth-regionen var en eksportregion, og kornet som ble produsert på åkrene til grunneiere og velstående bønder ble i stor grad eksportert til utlandet. Derfor betydde fallet i innhøstingen per innbygger i år med dårlige høstinger under 19 pud at hoveddelen av bøndene sto for betydelig mindre enn minsteforbruksraten - det vil si at bøndene sultet.

Det skal bemerkes at moderne forskere holder seg til forskjellige synspunkter på forbindelsen mellom P. A. Stolypin og Council of the United Adel. Men selv de av dem som benekter rådets direkte innflytelse på statsministeren anerkjenner det ideologiske sammentreffet i deres posisjoner. A.P. Borodin siterer derfor en av lederne av Den forente adel, prins B.N. Sherbatov, som fant «slående likheter mellom våre daværende ønsker og regjeringsprosjekter».

På den ideologiske siden var regjeringsprogrammet basert på allment aksepterte prinsipper for liberal politisk økonomi. Liberale økonomer har lenge hevdet at jordomfordeling, tvungen vekstskifte og striping i bondesamfunn er faktorer som negativt påvirker landproduktiviteten. Etter reformene i 1860-årene sank antallet omfordelinger, og ifølge regjeringsdata knyttet til 28 provinser ble omfordelinger utført i omtrent halvparten av alle samfunn. Det ble antatt at de arkaiske trekkene i samfunnet tjente hovedårsaken at gjennomsnittsavlingen på privateide jorder i 1891-1900 var 21 % høyere enn på tildelingsjorder. Teoretisk sett vil eliminering av fellesskapet kunne øke produktiviteten og lindre problemet med agrar overbefolkning, men P. Gatrell mener at argumentene til motstanderne av fellesskapet ikke er så åpenbare, og L. Wolin bemerker at høyere avkastning på private land delvis var på grunn av deres bedre kvalitet. Uansett, kravet om opprettelse av kompakte tomter fra bondestriper, deres overføring til privat eie og ødeleggelse av samfunnet var et av de tradisjonelle kravene til russiske liberale, som startet med talen til Tver-adelen i 1862. Det var ment at fattige bønder, etter å ha mottatt jord som privat eiendom, snart ville bli tvunget til å selge den til sterke eiere som ville ha midler til å øke produktiviteten ved bruk av moderne landbruksteknologi. Dette var den såkalte "prøyssiske utviklingsveien for kapitalismen": i Preussen, etter frigjøringen av bøndene, under den såkalte "reguleringen", ble sterke bondegårder konsolidert ved å drive fattige bønder bort fra landet.

Et annet regjeringsargument var demografisk av natur. P. A. Stolypin påpekte at befolkningsveksten i Russland overstiger veksten i andre stater og er så stor at selv om all jorden ble gitt til bøndene, ville det neppe da være mulig å tilfredsstille jordsulten. I denne situasjonen, hevdet Stolypin, er det bare to utveier - utvikling av nye landområder og overføring av en del av befolkningen til andre arbeidssektorer. I denne argumentasjonen fulgte P. A. Stolypin noen kjente økonomer, spesielt A. A. Chuprov og B. Brutskus, som i tillegg hevdet at det var eksistensen av landomfordeling som var årsaken til den unormalt høye naturlige veksten, og derfor, , ødeleggelse av samfunnet er et middel i kampen mot agrar overbefolkning.

Adelens ønske om å ødelegge fellesskapet var også forårsaket av at fellesordener dannet en negativ holdning hos bøndene til godseiernes private eiendom. Under diskusjonen om Stolypin-prosjektet i Ministerrådet 10. oktober 1906 ble det understreket at mangelen på et «riktig syn på privat eiendom» i hodene til den kommunale bondestanden i stor grad bestemmer «ødeleggelsen av privateide eiendommer som har nylig forekommet nesten overalt." På den annen side var samfunnet en ferdiglaget organisasjon som ble mye brukt av opprørerne. Stolypin-regjeringen, skrev S. Yu. Witte i sine memoarer, "tok energisk opp denne transformasjonen, ikke i bevisstheten om den statlige nødvendigheten av dette tiltaket, men i politiets betraktninger - i henhold til følgende logikk: det er nødvendig å sikre freden til private eiere... slik at det ikke blir flere pogromer av adelen. Hvordan gjøre det? Det er veldig enkelt - bondeeiere vil forsvare grunneiernes eiendom." «Det er tydelig at forfatterne av dekretet av 9. november tenkte svært lite på den økonomiske siden av saken,» understreket økonomen og en av kadettlederne A. A. Kaufman, «og at deres hovedoppmerksomhet var rettet mot et rent politisk[* ] oppgave... Samfunnsånden ble attributt opphavet til agrarisk uro og uro. Og slik ble samfunnet, fra en venn, fienden til den autokratiske regjeringen.»

Tilsynelatende var dette hovedårsaken til at det tidligere konservative flertallet av adelen plutselig var tilbøyelig til å støtte den liberale doktrinen som var fremmed for den. Denne overgangen var så uventet at lederen av de russiske liberale (og kjent historiker) P.N. Milyukov ble tvunget til å bebreide Stolypin for å ha glemt det faktum at den russiske virkeligheten er nærmere den kollektivistiske tradisjonen enn regjeringens drømmer om europeisering av landbruket.. Kadettene, så vel som noen representanter for adelen og statistiske embetsmenn, uttrykte frykt for at den raske ødeleggelsen av samfunnet ville føre til masseødeleggelse av landfattige bønder og agraruro.

Tsarens dekret, utstedt 9. november 1906, i intervallet mellom spredningen av den første dumaen og innkallingen til den andre dumaen, ga hver eier av en felles tomt rett til å forlate samfunnet, og krevde styrking av tomten som personlig eiendom med tildeling av jord "til ett sted", til "skjæringer" eller gårder . «En kile blir drevet inn i de brede bondemassene», skrev den tyske professoren Augagen, som observerte reformens fremgang, «ved å skape en klasse med sterke bondeeiere. Ved å respektere sin eiendom vil de skape et solid grunnlag blant bøndene selv for beskyttelse av store jordeiendommer.» E. Kingston-Mann kaller denne politikken en politikk for «repressiv modernisering», og hevder at de russiske «modernisatorene» i sin beundring for privat eiendom ble «ført på villspor» og ikke forsto den positive rollen til fellestradisjoner.

Den andre dumaen (hovedsakelig med stemmene til bonderepresentanter) avviste reformdekretet; den ble oppløst, og til slutt ble dekretet godkjent av den tredje dumaen, der adelige varamedlemmer dominerte. En annen lov (datert 29. mai 1911) tillot samfunn å utføre landforvaltning med en kompakt tildeling av land og samtidig styrke den til personlig eiendom; samtidig kunne fellesskapet bevares. Arealforvaltning kan også utføres av individuelle husholdninger uten å forlate fellesskapet.

Generelt for 1906-1915. i de 45 provinsene i det europeiske Russland der reformen fant sted, forlot 26,6 % av husholdningene, som hadde 16,3 % av landet, samfunnet. Tildelingene til de fremvoksende bøndene var mindre enn gjennomsnittet fordi bare dyrkbar jord ble styrket, og jorden forble i samfunnet. I tillegg forlot ofte fattige mennesker som hadde til hensikt å selge tomtene sine, eller otkhodniks som ikke hadde dyrket jorden på egen hånd på lang tid. Under reformen gikk 10,3 % av gårdene, som hadde 10 % av all jord, over til skjæring og bruk av gårdsareal.

I de syv provinsene i Tsjernozem-regionen forlot 26,5 % av husholdningene, som hadde 15,6 % av fellesarealet, samfunnet, men bare 8,8 % av husholdningene ble tildelt stiklinger og gårder; omtrent en fjerdedel av de befestede landområdene ble umiddelbart solgt. Graden av ødeleggelse av samfunnet i forskjellige provinser varierte sterkt, for eksempel i Kursk-provinsen forlot 42% av husholdningene samfunnet, i Oryol - 38%, og i Tambov - bare 22%. Gjennomsnittlig størrelse Den tildelte gårdsplassen i Tambov-provinsen var 4,1 dessiatiner, mens gjennomsnittsstørrelsen på fellesgårder var 7 dessiatiner. Gjennomsnittlig størrelse på gårder og gårder var 6,4 desiatiner, mens levekostnadene beregnet av økonomer for denne gårdstypen var 10,5 desiatiner. I Zemljansky-distriktet i Voronezh-provinsen hadde nesten halvparten av kligårdene ikke hester. Som mange forskere bemerker, foretrakk velstående bønder å forbli i samfunnet - dermed var Stolypins innsats på "sterke og sterke" eiere ikke helt rettferdiggjort.

Igjen, hvis alt var så bra, hvorfor tok streikene fart så raskt, hvor antallet økte hvert år: i 1912 deltok mer enn 725 tusen arbeidere i dem, i 1913 - 887 tusen og 1.250 tusen av 3 millioner arbeidere i første halvdel av 1914 28

Det er et slitt argument for et velstående tsar-Russland basert på tesen om at det leverte korn i enorme mengder (se samme Nekrich og Heller). Det var virkelig sånn. Problemet er til hvilken pris og til hvilket formål disse leveransene ble gjort. Hovedmålet med den hensynsløse korneksporten var å oppnå et balansert budsjett. Selv i et magert år kunne 15 % av kornhøsten eksporteres. Derfor er det ikke overraskende at publikum kalte disse forsyningene "sulteksport" med fiendtlighet. Finansministeren, Ivan A. Vyshnegradsky, sa på den tiden: «Vi må eksportere, selv om vi dør». Russiske bønder gjorde begge deler.29

Alt dette bidro imidlertid ikke til å unngå økonomiske kriser selv under regjeringen til S. Witte, som er kreditert med æren for å regulere økonomien. Court understreker: "Karrieren hans er som finansminister endte på samme måte som det begynte: Russland er i dyp krise. Russland sultet da han tiltrådte sin ministerpost i 1892. I 1903, da han forlot embetet, feide en rekke streiker de sørlige delene av Russland, mest av sentrale Russland hadde opplevd væpnede opprør fra bønder et år tidligere, og hele landet var to år unna en reell, om enn mislykket, revolusjonær eksplosjon.»30

Det er kjent at bøndenes interesser på den tiden hovedsakelig ble uttrykt av det sosialistiske revolusjonære partiet. Dessuten i form av terror mot myndighetspersoner. For perioden 1906 - 1910. 4000 tsarbyråkrater ble drept. Som svar på dette satte reformatoren Stolypin i gang offisiell terror over hele landet. Spesialdomstoler prøvde og fullbyrdet dommer innen 24 timer etter arrestasjonen. Disse "krigsdomstolene" utryddet mer enn 1000 mennesker mellom august 1906 og april 1907, og dette er bare en liten brøkdel av utryddelsene som ble utført av regjeringen mellom 1905 og 1908. 31 Og her er de oppdaterte dataene til den sovjetiske historikeren. V. Archipenko i forordet til boken av M.K. Kasvinova skriver: "Alene i april 1906, ifølge offisielle data, ble 14 tusen mennesker skutt og hengt. I 1907 og 1908 ble mer enn 5 tusen flere dømt til døden."

Men hvis vi ser på tallene, vil vi være overbevist om at mye av det vi vet om den siste kongen er løgn.

Stabiliteten i pengesirkulasjonen var slik at selv under den russisk-japanske krigen, som ble ledsaget av omfattende revolusjonær uro i landet, ble utvekslingen av sedler mot gull ikke suspendert.

I Russland var skattene, før første verdenskrig, de laveste i hele verden.

Det totale skattebeløpet per innbygger i Russland var mer enn halvparten så mye som i Østerrike, Frankrike og Tyskland og mer enn fire ganger mindre enn i England.

I løpet av de siste fire årene før første verdenskrig økte antallet nystiftede aksjeselskaper med 132 %, og kapitalen som ble investert i dem ble nesten firedoblet.

I 1914 hadde Statens sparebank innskudd til en verdi av 2 236 000 000 rubler.

Under keiser Nicholas IIs regjeringstid var Russland den viktigste forsørgeren i Vest-Europa.

Russland leverte 50 % av verdens eggimport.

I samme tidsrom økte sukkerforbruket per innbygger fra 4 til 9 kg. i år.

På tampen av første verdenskrig produserte Russland 80 % av verdens linproduksjon.

Jernbanenettverket i Russland dekket 74.000 verst (en verst tilsvarer 1.067 km), hvorav Great Siberian Road (8.000 verst) var den lengste i verden.

I 1916, dvs. på høyden av krigen ble det bygget mer enn 2000 mil med jernbaner, som koblet Polhavet (havnen i Romanovsk) med sentrum av Russland.

I tsar-Russland i perioden fra 1880 til 1917, d.v.s. på 37 år ble det bygget 58 251 km. For 38 år med sovjetmakt, d.v.s. ved utgangen av 1956 var det kun bygget 36 250 km. dyrt

Det skal legges til at russiske jernbaner, sammenlignet med andre, var de billigste og mest komfortable i verden for passasjerer.

Industriell utvikling i det russiske imperiet ble naturligvis ledsaget av en betydelig økning i antall fabrikkarbeidere, hvis økonomiske velvære, samt beskyttelse av deres liv og helse, var gjenstand for spesielle bekymringer for den keiserlige regjeringen.

Det skal bemerkes at det var i det keiserlige Russland, og dessuten på 1700-tallet, under keiserinne Katarina II (1762-1796), for første gang i hele verden, ble det utstedt lover om arbeidsforhold: arbeidet til kvinner og barn i fabrikker ble forbudt en 10-timers arbeidsdag ble etablert mv. Det er karakteristisk at koden til keiserinne Catherine, som regulerte barne- og kvinnearbeid, trykt på fransk og latin, ble forbudt å publisere i Frankrike og England som "opprørsk".

Under keiser Nicholas IIs regjeringstid, før sammenkallingen av den 1. statsdumaen, ble det utstedt spesielle lover for å sikre sikkerheten til arbeidere i gruveindustrien, på jernbaner og i virksomheter som var spesielt farlige for arbeidernes liv og helse.

Barnearbeid under 12 år var forbudt, og mindreårige og kvinner kunne ikke leies inn til fabrikkarbeid mellom kl. 21.00 og 05.00.

Straffbeløpet kunne ikke overstige en tredjedel av lønnen, og hver bot måtte godkjennes av en fabrikkinspektør. Bøtepengene gikk inn i et spesielt fond beregnet på å dekke behovene til arbeiderne selv.

I 1882 regulerte en særlov arbeidet til barn fra 12 til 15 år. I 1903 ble arbeider eldste introdusert, valgt av fabrikkarbeidere ved de aktuelle verkstedene. Eksistensen av arbeiderforeninger ble anerkjent ved lov i 1906.

På den tiden var den keiserlige sosiallovgivningen utvilsomt den mest progressive i verden. Dette tvang Taft, daværende president for unionen. Stater, to år før 1. verdenskrig, erklærer offentlig, i nærvær av flere russiske dignitærer: "Deres keiser skapte en så perfekt arbeidslovgivning som ingen demokratisk stat kan skryte av."

Under keiser Nicholas IIs regjeringstid oppnådde offentlig utdanning en ekstraordinær utvikling. På mindre enn 20 år er lån tildelt Kunnskapsdepartementet, fra 25,2 mill. rubler økt til 161,2 mil. Dette inkluderte ikke budsjettene til skoler som mottok lån fra andre kilder (militære, tekniske skoler), eller de som ble vedlikeholdt av lokale selvstyreorganer (zemstvos, byer), hvis lån til offentlig utdanning økte fra 70 000 000 rubler. i 1894 opp til 300 000 000 rubler. i 1913

I begynnelsen av 1913 nådde det totale budsjettet for offentlig utdanning i Russland et kolossalt tall på den tiden, nemlig 1/2 milliard rubler i gull.

Grunnopplæringen var gratis ved lov, og fra 1908 ble den obligatorisk. Siden i år er det åpnet rundt 10.000 skoler årlig. I 1913 oversteg antallet 130 000.

På 1900-tallet rangerte Russland først i Europa, om ikke i hele verden, når det gjelder antall kvinner som studerer ved høyere utdanningsinstitusjoner.

Nicholas IIs regjeringstid var en periode med den høyeste økonomiske veksten i russisk historie. For 1880-1910 Veksten i russisk industriproduksjon oversteg 9 % per år. I følge denne indikatoren har Russland tatt førsteplassen i verden, foran til og med det raskt utviklende USA (selv om det bør bemerkes at på dette spørsmålet gir forskjellige økonomer forskjellige estimater, noen setter det russiske imperiet på første plass, andre - USA, men det faktum at veksttakten var sammenlignbar - et udiskutabelt faktum). Russland har tatt førsteplassen i verden i produksjonen av de viktigste landbruksvekstene, og dyrket mer enn halvparten av verdens rug, mer enn en fjerdedel av hvete, havre og bygg, og mer enn en tredjedel av poteter. Russland har blitt den viktigste eksportøren av landbruksprodukter, den første "breadbasket of Europe". Dens andel utgjorde 2/5 av all verdens eksport av bondeprodukter.

Suksesser i landbruksproduksjon var et resultat av historiske hendelser: avskaffelsen av livegenskapet i 1861 av Alexander II og Stolypin-landreformen under Nicholas IIs regjeringstid, som et resultat av at mer enn 80% av dyrkbar jord havnet i hendene på bønder, og nesten alt i den asiatiske delen. Arealet av grunneiernes land minker jevnt og trutt. Å gi bøndene rett til fritt å disponere over sin jord og avskaffelse av samfunn hadde enorm nasjonal betydning, som først og fremst bøndene selv var klar over.

Den autokratiske styreformen hindret ikke Russlands økonomiske fremgang. I følge manifestet av 17. oktober 1905 fikk befolkningen i Russland rett til personlig integritet, ytringsfrihet, pressefrihet, forsamlingsfrihet og fagforeninger. Politiske partier vokste i landet, og tusenvis av tidsskrifter ble utgitt. Parlamentet ble valgt av fri vilje - Statsdumaen. Russland var i ferd med å bli en rettsstat – rettsvesenet var praktisk talt skilt fra den utøvende makten.

Rask utvikling av industri- og landbruksproduksjonsnivåer og positiv handelbalanse tillot Russland å ha en stabil gullkonvertibel valuta. Keiseren la stor vekt på utviklingen av jernbaner. Selv i ungdommen deltok han i leggingen av den berømte sibirske veien.

Under Nicholas IIs regjeringstid ble den beste arbeidslovgivningen for disse tidene opprettet i Russland, som sørget for regulering av arbeidstid, valg av arbeidere eldste, godtgjørelse for arbeidsulykker, obligatorisk forsikring av arbeidere mot sykdom, funksjonshemming og alderdom . Keiseren fremmet aktivt utviklingen av russisk kultur, kunst, vitenskap og reformer av hæren og marinen.

Alle disse prestasjonene av den økonomiske og sosiale utviklingen til Russland er resultatet av den naturlige historiske utviklingsprosessen til Russland og er objektivt relatert til 300-årsjubileet for regjeringen til House of Romanov.

Den franske økonomen Théry skrev: «Ikke en eneste europeisk nasjon har oppnådd slike resultater.»

Myten er at arbeiderne levde veldig dårlig.
1. Arbeidere. Gjennomsnittslønnen til en arbeider i Russland var 37,5 rubler. La oss multiplisere dette beløpet med 1282,29 (forholdet mellom den tsaristiske rubelkursen og den moderne) og få et beløp på 48 085 tusen rubler i moderne termer.

2. Vaktmester 18 rubler eller 23081 rubler. med moderne penger

3. Sekundløytnant ( moderne analog- løytnant) 70 rub. eller 89 760 gni. med moderne penger

4. Politimann (vanlig politimann) 20,5 rubler. eller 26.287 gni. med moderne penger

5. Arbeidere (St. Petersburg) Det er interessant at gjennomsnittslønnen i St. Petersburg var lavere og i 1914 utgjorde 22 rubler 53 kopek. La oss multiplisere dette beløpet med 1282,29 og få 28890 russiske rubler.

6. Kok 5 - 8 r. eller 6,5.-10 tusen i moderne penger

7. Lærer grunnskole 25 gni. eller 32050 gni. med moderne penger

8. Gymnasiumlærer 85 rub. eller 108970 gni. med moderne penger

9.. Senior vaktmester 40 rub. eller 51 297 gni. med moderne penger

10..Distriktsvakt (moderne analog - lokal politimann) 50 rub. eller 64.115 i moderne penger

11. Paramedic 40 rub. eller 51280 gni.

12. Oberst 325 rub. eller 416 744 gni. med moderne penger

13. Collegiate assessor (middelklassefunksjonær) 62 rubler. eller 79.502 gni. med moderne penger

14. Privy Councilor (høyklassetjenestemann) 500 eller 641 145 i moderne penger. En hærgeneral fikk samme beløp

Hvor mye, spør du, kostet produktene den gang? Et pund kjøtt i 1914 kostet 19 kopek. Det russiske pundet veide 0,40951241 gram. Dette betyr at et kilogram, hvis det da var et vektmål, ville kostet 46,39 kopek - 0,359 gram gull, det vil si i dagens penger, 551 rubler 14 kopek. Dermed kunne en arbeider kjøpe 48,6 kilo kjøtt med lønnen, hvis han selvfølgelig ville.

Hvetemel 0,08 gni. (8 kopek) = 1 pund (0,4 kg)
Ris pund 0,12 rubler = 1 pund (0,4 kg)
Kjeks RUR 0,60 = 1 lb (0,4 kg)
Melk 0,08 rubler = 1 flaske
Tomater 0,22 gni. = 1 pund
Fisk (gjeddeabbor) 0,25 gni. = 1 pund
Druer (rosiner) 0,16 rubler = 1 pund
Epler 0,03 gni. = 1 pund

Et veldig verdig liv!!!

Derav muligheten til å forsørge en stor familie.

La oss nå se hvor mye det koster å leie et hus. Leie av bolig koster 25 i St. Petersburg, og 20 kopek per kvadrat arshin per måned i Moskva og Kiev. Disse 20 kopekene utgjør i dag 256 rubler, og en firkantet arshin er 0,5058 m?. Det vil si at den månedlige leien på en kvadratmeter kostet i 1914 506 dagens rubler. Vår kontorist ville leie en leilighet på hundre kvadratiske arshins i St. Petersburg for 25 rubler i måneden. Men han leide ikke en slik leilighet, men nøyde seg med kjeller og loftsskap, hvor arealet var mindre og leietaksten lavere. En slik leilighet ble som regel leid av titulære rådgivere som mottok en lønn på nivå med en hærkaptein. Den bare lønnen til en titulær rådgiver var 105 rubler per måned (134 tusen 640 rubler) per måned. Dermed kostet en leilighet på 50 meter under en fjerdedel av lønnen.

Myten om svakheten i kongens karakter.

Frankrikes president Loubet sa: «Folk ser vanligvis på keiser Nicholas II som en snill, sjenerøs, men svak mann. Dette er en dyp feil. Han har alltid gjennomtenkte planer, som han sakte oppnår gjennomføringen av. Under sin tilsynelatende fryktsomhet har kongen en sterk sjel og et modig hjerte, urokkelig lojal. Han vet hvor han skal og hva han vil."

Tsarens tjeneste krevde karakterstyrke, som Nicholas II hadde. Under den hellige kroningen til den russiske tronen 27. mai 1895 sa Metropolit Sergius fra Moskva i sin tale til suverenen: «Som det ikke er noe høyere, så er det ikke vanskeligere på jorden kongemakt, det er ingen tyngre byrde kongelig tjeneste. Gjennom synlig salvelse kan usynlig kraft ovenfra bli gitt deg, som virker for å opphøye dine kongelige dyder..."

En rekke argumenter som tilbakeviser denne myten er presentert i det ovennevnte arbeidet av A. Eliseev.

Spesielt derfor skrev S. Oldenburg at tsaren hadde en jernhånd, mange lar seg bare lure av fløyelshansken han hadde på seg.

Tilstedeværelsen av en sterk vilje i Nicholas II er briljant bekreftet av hendelsene i august 1915, da han påtok seg ansvaret til øverstkommanderende - mot ønskene til den militære eliten, Ministerrådet og all "offentlig mening" . Og, jeg må si, han taklet dette ansvaret på en strålende måte.

Keiseren gjorde mye for å forbedre landets forsvarsevne, etter å ha lært de harde leksjonene fra den russisk-japanske krigen. Kanskje hans viktigste handling var gjenopplivingen av den russiske flåten, som reddet landet i begynnelsen av første verdenskrig. Det skjedde mot militære tjenestemenns vilje. Keiseren ble til og med tvunget til å avskjedige storhertug Alexei Alexandrovich. Militærhistorikeren G. Nekrasov skriver: «Det må bemerkes at til tross for sin overveldende overlegenhet i styrker i Østersjøen, gjorde den tyske flåten ingen forsøk på å bryte seg inn i Finskebukta for å bringe Russland i kne med ett slag. Teoretisk sett var dette mulig, siden det meste av Russlands militærindustri var konsentrert i St. Petersburg. Men i veien for den tyske flåten sto den baltiske flåten, klar til kamp, med ferdige minestillinger. Kostnadene for et gjennombrudd for den tyske flåten ble uakseptabelt dyre. Således, bare ved at han oppnådde gjenoppbyggingen av flåten, reddet keiser Nicholas II Russland fra et forestående nederlag. Dette bør ikke glemmes!»

Vi legger spesielt merke til at keiseren tok absolutt alle viktige avgjørelser som bidro til seirende handlinger selv - uten påvirkning fra noen "gode genier". Oppfatningen om at den russiske hæren ble ledet av Alekseev, og tsaren var i stillingen som øverstkommanderende for formalitetens skyld, er fullstendig ubegrunnet. Denne falske oppfatningen tilbakevises av Alekseevs egne telegrammer. For eksempel, i en av dem, som svar på en forespørsel om å sende ammunisjon og våpen, svarer Alekseev: "Jeg kan ikke løse dette problemet uten den høyeste tillatelse."

Myten om at Russland var et fengsel av nasjoner.

Russland var en familie av folk takket være suverenens balanserte og gjennomtenkte politikk. Den russiske tsar-faren ble ansett som monarken av alle folk og stammer som bodde på territoriet til det russiske imperiet.

Han førte en nasjonal politikk basert på respekt for tradisjonelle religioner - de historiske emnene for statsbygging i Russland. Og dette er ikke bare ortodoksi, men også islam. Så spesielt ble mullaene støttet av det russiske imperiet og fikk lønn. Mange muslimer kjempet for Russland.

Den russiske tsaren hedret bragden til alle folk som tjente fedrelandet. Her er teksten til telegrammet, som fungerer som en klar bekreftelse på dette:

Ingush-regimentet falt på den tyske jerndivisjonen som et fjellskred. Han ble umiddelbart støttet av det tsjetsjenske regimentet.

I historien til det russiske fedrelandet, inkludert vårt Preobrazhensky-regiment, var det ikke noe tilfelle av et kavaleriangrep på en fiendtlig tung artillerienhet.

4,5 tusen drepte, 3,5 tusen tatt til fange, 2,5 tusen såret. På mindre enn 1,5 time opphørte jerndivisjonen, som de beste militære enhetene til våre allierte, inkludert de i den russiske hæren, var redde for å komme i kontakt med.

Overbringe på mine vegne, på vegne av det kongelige hoff og på vegne av den russiske hæren broderlige hjertelige hilsener til fedre, mødre, brødre, søstre og bruder til disse modige ørnene i Kaukasus, som med sin udødelige bragd markerte begynnelsen på slutten av de tyske hordene.

Russland vil aldri glemme denne bragden. Ære og pris til dem!

Med broderlige hilsener, Nicholas II.

Myten om at Russland under tsaren ble beseiret i første verdenskrig.

S.S. Oldenburg skrev i sin bok «The Reign of Emperor Nicholas II»: «Den vanskeligste og mest glemte bragden til keiser Nicholas II var at han på en utrolig harde forhold brakte Russland til terskelen til seier: motstanderne hans tillot henne ikke å krysse denne terskelen.»

General N.A. Lokhvitsky skrev: "...Det tok Peter den store ni år å gjøre den beseirede Narva til Poltava-seierne.

Den siste øverstkommanderende for den keiserlige hæren, keiser Nicholas II, gjorde det samme flott arbeid om et og et halvt år. Men hans arbeid ble verdsatt av fiendene hans, og mellom suverenen og hans hær og seier «var det en revolusjon».

A. Eliseev siterer følgende fakta. Suverenens militære talenter ble fullstendig avslørt i stillingen som øverstkommanderende. Allerede de aller første avgjørelsene til den nye øverstkommanderende førte til en betydelig forbedring av situasjonen ved fronten. Dermed organiserte han Vilna-Molodechno-operasjonen (3. september – 2. oktober 1915). Keiseren klarte å stoppe en stor tysk offensiv, som et resultat av at byen Borisov ble tatt til fange. Han utstedte et rettidig direktiv som beordret slutt på panikk og retrett. Som et resultat ble angrepet av den 10. tyske armé stoppet, som ble tvunget til å trekke seg tilbake – noen steder fullstendig uryddig. Det 26. Mogilev infanteriregiment under oberstløytnant Petrov (totalt 8 offiserer og 359 bajonetter) tok seg til den tyske bakenden og tok under et overraskelsesangrep 16 kanoner. Totalt klarte russerne å fange 2000 fanger, 39 kanoner og 45 maskingevær. «Men viktigst av alt», bemerker historikeren P.V. Multatuli, «gjenvunnet troppene tilliten til deres evne til å slå tyskerne.»

Russland begynte definitivt å vinne krigen. Etter fiaskoene i 1915 kom det triumferende 1916 - året for Brusilov-gjennombruddet. Under kampene på sørvestfronten mistet fienden halvannen million mennesker drept, såret og tatt til fange. Østerrike-Ungarn var på randen av nederlag.

Det var keiseren som støttet Brusilovs offensive plan, som mange militære ledere ikke var enige i. Dermed sørget planen til stabssjefen for den øverste sjefen M.V. Alekseev for et kraftig angrep på fienden av styrker fra alle fronter, med unntak av Brusilov-fronten.

Sistnevnte mente at fronten hans også var ganske i stand til en offensiv, som andre frontsjefer var uenige i. Imidlertid støttet Nicholas II avgjørende Brusilov, og uten denne støtten ville det berømte gjennombruddet rett og slett vært umulig.

Historiker A. Zayonchkovsky skrev at den russiske hæren oppnådde «i form av antall og tekniske forsyninger med alt nødvendig, den største utviklingen i hele krigen». Mer enn to hundre kampklare divisjoner konfronterte fienden. Russland forberedte seg på å knuse fienden. I januar 1917 startet den russiske 12. armé en offensiv fra Riga brohode og tok den tyske 10. armé med overraskelse, som befant seg i en katastrofal situasjon.

Stabssjefen for den tyske hæren, general Ludendorff, som ikke kan mistenkes for å sympatisere med Nicholas II, skrev om situasjonen i Tyskland i 1916 og om økningen i Russlands militærmakt:

"Russland utvider sine militære formasjoner. Omorganiseringen hun har foretatt gir en stor styrkeøkning. I divisjonene etterlot den bare 12 bataljoner, og i batteriene bare 6 kanoner, og fra bataljonene og kanonene som ble frigjort på denne måten dannet den nye kampenheter.

Kampene i 1916 på østfronten viste en økning i russisk militærutstyr og en økning i antall skytevåpenforsyninger. Russland har flyttet noen av sine fabrikker til Donetsk-bassenget, noe som har økt produktiviteten betraktelig.

Vi forsto at russernes numeriske og tekniske overlegenhet i 1917 ville bli følt enda mer akutt enn i 1916.

Situasjonen vår var ekstremt vanskelig og det var nesten ingen vei utenom. Det var ingen vits i å tenke på vår egen offensiv – alle reserver måtte til i forsvar. Nederlaget vårt virket uunngåelig... matforsyningen var vanskelig. Bakdelen ble også alvorlig skadet.

Utsiktene for fremtiden var ekstremt dystre."

Dessuten, som Oldenburg skriver, på initiativ av storhertug Nikolai Mikhailovich, sommeren 1916, ble det opprettet en kommisjon for å forberede en fremtidig fredskonferanse for på forhånd å fastslå hva Russlands ønsker ville være. Russland skulle ta imot Konstantinopel og sundet, samt tyrkiske Armenia.

Polen skulle gjenforenes i en personlig union med Russland. Keiseren erklærte (i slutten av desember) gr. Wielepolsky at han tenker på et fritt Polen som en stat med en egen grunnlov, separate kamre og sin egen hær (tilsynelatende mente han noe sånt som situasjonen til kongeriket Polen under Alexander I).

Øst-Galicia, Nord-Bukovina og Karpaterussland skulle inkluderes i Russland. Opprettelsen av et tsjekkoslovakisk rike var planlagt; regimenter av fangede tsjekkere og slovakker ble allerede dannet på russisk territorium.

B. Brasol «Keiser Nicholas IIs regjeringstid i tall og fakta»

Det er flere herskere hvis negative myter har overskygget den sanne essensen av deres regjeringstid, alle deres prestasjoner og seire. En av de baktalte suverene er Ivan den grusomme. Siden barndommen har vi alle blitt innpodet ideen om Ivan the Terrible som en ekstremt grusom og nesten sinnssyk hersker, hvis handlinger er vanskelige å forklare fra et fornuftig synspunkt. Hva husker vi om Ivan the Terrible-epoken? Oprichnina? Drap på prinsen? Hvordan ble kongens motstandere kokt i olje? Av en eller annen grunn er det nettopp dette som legges vekt på når man beskriver epoken med Johannes IVs regjeringstid. Mye mindre tid er viet til utvidelsen av den russiske staten, for ikke å nevne kulturelle og økonomiske prestasjoner, som praktisk talt blir ignorert. Men kongen er ikke så formidabel som han blir fremstilt.

For det første kan John IV kalles den virkelige skaperen av den russiske staten. Formelt okkuperte denne fremragende mannen tronen i femti år - fra 1533 til 1584, og steg opp til den i en alder av tre. Imidlertid ble John IV, senere tilnavnet "The Terrible", kronet til konge i 1547. Den sytten år gamle suverenen, til tross for sin unge alder, ble veldig raskt kjent med spørsmål om offentlig administrasjon og begynte å reformere den. I løpet av årene med Ivan den grusomme regjeringstid ble det opprettet et styringssystem som på den tiden best møtte behovene til den voksende russiske staten.

Transformasjonen av Russland til et eiendomsrepresentativt monarki er også fortjenesten til Ivan den grusomme. Allerede i 1549, på initiativ av den 19 år gamle suverenen, ble det sammenkalt en Zemsky Sobor, der representanter for alle russiske klasser unntatt bondestanden deltok. Deretter ble deler av makten til lokale myndigheter omfordelt til fordel for representanter for adelen og den svartvoksende bondestanden. Forresten, det var Ivan den grusomme som begynte å danne vilkårene for den videre utviklingen av den russiske adelen, som han anså som en motvekt til guttene og deres innflytelse. Adelen begynte å bli sjenerøst utstyrt med eiendommer. Så allerede i 1550 mottok tusen adelsmenn i Moskva eiendommer, hvoretter Streltsy-hæren ble dannet, som i lang tid ble støtten til de russiske suverene.

Men hovedfortjenesten til Ivan the Terrible når det gjelder statsbygging var den territorielle utvidelsen av den russiske staten. Det var under Ivan the Terrible at territoriet til Moscovite Rus økte med nesten 100 % og overgikk hele Europa i areal. Takket være de militære seirene til Ivan the Terrible og hans befal, inkluderte Rus landene med fragmenter av Golden Horde - Kazan Khanate, Astrakhan Khanate, Great Nogai Horde, så vel som Bashkir-landene. Det sibirske khanatet ble en vasal av Rus', som etter Ivan den grusomme endelig ble en del av den russiske staten. I tillegg gjorde russiske tropper under Ivan den grusomme regjering gjentatte ganger kampanjer mot Krim-khanatet, og invaderte territoriet til Krim-halvøya. Dannelsen av den russiske staten fant sted i endeløse kriger med nabostater og politiske enheter, som i utgangspunktet var svært aggressive mot Rus. Hvem vet om den russiske staten ville vært i stand til å sikre sine grenser og øke i størrelse hvis den på den tiden hadde blitt styrt av en mindre tøff og målrettet suveren?

Hvis ingen argumenterer med de militære suksessene til Ivan den grusomme, så har hans interne politikk alltid forårsaket mye diskusjon, og i historisk litteratur generelt var det en kritisk linje angående tsarens politikk. Dermed ble innføringen av oprichnina tolket som ingenting annet enn opprettelsen av et hardt diktatur med represalier mot dissidenter. Faktisk i det vanskelige politisk situasjon Introduksjonen av oprichnina var et strålende politisk grep av Ivan the Terrible. La oss huske at Rus, i likhet med andre stater, på den tiden ble korrodert av føydal fragmentering. Introduksjonen av oprichnina var en utmerket måte, om ikke å fullstendig beseire, så til i det minste betydelig minimere nivået av føydal fragmentering i den russiske staten. Oprichnina spilte ikke bare Ivan den grusomme i hendene, men også interessene for forening og sentralisering av staten. Organiseringen av oprichnina-hæren som en paramilitær klosterorden var også en strålende idé, som ga religiøs legitimering til oprichnikis aktiviteter. Tsaren selv ble abbed for oprichnina-hæren, Afanasy Vyazemsky ble kjeller, og Malyuta Skuratov ble sexton. Gardistenes livsstil lignet en klosterlig, og dette viste at verdslige, personlige interesser var fremmede for dem.

I lang tid tolket historisk litteratur, etter det offisielle kurset, oprichnina som en "svart side" i nasjonal historie, og gardistene - som grusomme bødler, i stand til de mest beryktede grusomhetene. I førrevolusjonær historieskrivning ble oprichnina generelt sett kun som en konsekvens av tsarens mentale sinnssykdom, og sa at Ivan the Terrible ble gal og at det var grunnen til at han skapte oprichnina. Imidlertid seiret et mer objektivt synspunkt, og så oprichnina gjennom prismet til konfrontasjonen mellom tsaren, som forsøkte å styrke sin enemakt, og guttene, som ikke ønsket å skille seg fra sine muligheter og privilegier.

En slik tendensiøs tolkning savnet den russiske statens reelle behov for en slik institusjon under dens dannelse og akselererte utvikling. En annen ting er at gardistene faktisk begikk mange grusomheter; mange fremtredende regjerings- og religiøse skikkelser døde for deres hender, for ikke å snakke om vanlige mennesker. På et tidspunkt kunne Ivan the Terrible ikke lenger kontrollere svinghjulet til den undertrykkende mekanismen han hadde lansert.

Det er imidlertid verdt å huske at mange mennesker ønsket fjerning av Ivan the Terrible i løpet av det lange halve århundret av hans regjeringstid. Det ble regelmessig utarbeidet konspirasjoner mot kongen. Ivan the Terrible levde i en tilstand av total fare, da det var helt uklart når, hvor og fra hvem man kunne forvente neste angrepsforsøk. Så i 1563 lærte John IV om konspirasjonen til sin fetter prins Vladimir Staritsky og hans mor prinsesse Euphrosyne. Som et resultat av etterforskningen ble det etablert involvering av vennen Andrei Kurbsky i Staritskys intriger. Etter at Yuri Vasilyevich, Johns bror, døde, ble tsaren tvunget til å fremmedgjøre alle mennesker nær Vladimir Staritsky fra tronen, siden det var Vladimir Staritsky som kom nær tronen. Tsaren overførte Staritsky fra styreleder til ordinære medlemmer av vergerådet i sitt testamente. Kan dette kalles undertrykkelse? Til tross for det faktum at Ivan den grusomme i 1566, berømt for sin hissige, men omgjengelige gemytt, tilga Vladimir Staritsky og lot ham begynne byggingen av palasset sitt på Kremls territorium.

Men allerede i 1567 informerte grunneieren Peter Volynsky Ivan the Terrible om en ny konspirasjon. I henhold til Vladimir Staritskys plan skulle kokken forgifte tsaren med gift, og prinsen selv, i spissen for militære formasjoner lojale mot ham, ville ødelegge oprichnina-hæren og, med hjelp av sine Moskva-kamerater, ta makten i hovedstaden. Hvis denne konspirasjonen var vellykket, ville den russiske staten være under Vladimir Staritskys styre i status som en konge, og Pskov og Novgorod ville bli overført til Storhertugdømmet Litauen. Mange adelige novgorodianere var enige i sistnevnte omstendighet, som Vladimir Staritsky lovet rettighetene og privilegiene til den polsk-litauiske adelen. Som du kan se, var planen ganske alvorlig og veldig skremt selve Ivan den grusomme. I slutten av september 1569 ble Vladimir Staritsky, som ankom for å besøke Ivan den grusomme, forgiftet på en gallamottakelse med tsaren og døde dagen etter festen. Det vil si at Ivan den grusomme i seks år var under trusselen om overhengende død hvis konspiratørene vant, og hele denne tiden drepte ikke tsaren Staritsky, i håp om at fetteren hans ville komme til fornuft og forlate sine regicidale planer.

"Novgorod-pogromen", som regnes som en av de blodigste forbrytelsene til Ivan the Terrible, er også korrelert med likvideringen av Vladimir Staritsky. Faktisk bør det forstås at etter Staritskys død ble ikke boyar-elitens konspirasjon mot tsaren likvidert. Det ble ledet av Novgorod erkebiskop Pimen. Det var for å nøytralisere konspirasjonen at Ivan den grusomme gjennomførte en kampanje til Novgorod, hvor han arresterte en rekke adelige mennesker i byen, først og fremst de som inngikk en avtale med Sigismund og skulle delta i styrten av tsaren og oppløsning av den russiske staten. I følge noen rapporter, som et resultat av etterforskningen av konspirasjonen til Staritsky og hans tilhengere, ble 1505 mennesker henrettet. Ikke så mye for den tiden, med tanke på for eksempel omfanget av henrettelser i vesteuropeiske land, hvor inkvisisjonen raste og blodige religionskriger ble utkjempet.

Hans egen sønn, Ivan Ivanovich (1554-1581), er ofte inkludert blant "ofrene for den grusomme tsaren." Hele verden kjenner maleriet av Ilya Efimovich Repin "Ivan den grusomme og hans sønn Ivan 16. november 1581." I følge en utbredt myte ble Ivan Ivanovich dødelig såret av sin egen fortvilte far, Ivan den grusomme, under en krangel i Aleksandrovskaya Sloboda i november 1581 og døde fem dager etter såret – 19. november. Imidlertid anses denne versjonen fortsatt som uprøvd. Det er ikke et eneste faktisk bevis for at hun har rett. Dessuten er det ingen bevis for den generelt voldelige karakteren av Ivan Ivanovichs død. Selv om 27 år gammel, og Ivan Ivanovich nådde nøyaktig denne alderen i 1581, er tidlig selv etter middelalderstandarder, bør vi ikke glemme sykdommer og mangelen på medisin i disse fjerne århundrene.

Selvfølgelig, i forhold til sønnen, gikk Ivan den grusomme ofte for langt. Så Ivan Ivanovich hadde allerede tre ekteskap i løpet av sine unge år - foreningen med Evdokia Saburova varte i et år, med Feodosia Solova - fire år, og Ivan Ivanovichs siste kone var Elena Sheremeteva, som han giftet seg med i dødsåret. Dette antallet ekteskap ble forklart med misnøye med sønnens koner fra den "kule" faren og svigerfaren. Ivan den grusomme likte ikke alle prinsens koner. Derfor endte de på samme måte – ved å bli nonne. Tsarens hat mot Elena Sheremeteva førte angivelig til en krangel mellom far og sønn. Versjonen om at kongen drepte sønnen hans ble også støttet av den pavelige legaten Antonio Possevino. Han sa at suverenen angivelig skal ha slått Elena Sheremeteva i en slik grad at hun mistet barnet sitt. Da Ivan Ivanovich grep inn i situasjonen, slo Grozny ham i hodet med staven, noe som forårsaket prinsen et dødelig sår. Kongen selv var da meget trist, kalt de beste leger, men ingenting kunne gjøres, og tronfølgeren ble begravet med den høyeste ære.

I 1963, nesten fire århundrer etter disse dramatiske hendelsene, åpnet eksperter gravene til tsar Ivan Vasilyevich og Tsarevich Ivan Ivanovich i erkeengelkatedralen i Kreml i Moskva. Det ble utført medisinsk-kjemiske og medisinsk-rettsmedisinske undersøkelser som slo fast at det tillatte innholdet av kvikksølv i prinsens levninger var 32 ganger høyere enn det tillatte innholdet av kvikksølv, og det tillatte innholdet av bly og arsen var flere ganger høyere. Men århundrer senere kunne ingen fastslå hva dette kunne ha sammenheng med. Det er sannsynlig at prinsen kan ha blitt forgiftet. Men så korrelerer ikke denne versjonen i det hele tatt med den voldelige døden i hendene til hans egen far, som ble rapportert av den pavelige legaten.

En rekke forskere anser versjonen av drapet på prinsen av hans egen far som en fullstendig bløff, en del av "informasjonskrigen" som har blitt ført av Vesten mot Russland og russisk historie i århundrer. Allerede i disse dager gjorde fiendene til den russiske staten mye for å diskreditere den, og for den pavelige legaten å gjøre til en av de mest betydningsfulle russiske suverene, var samleren av russiske land Ivan den grusomme, en mentalt syk barnemorder, en utmerket måte å nedverdige tsaren og russerne.

Ivan den grusomme døde to år etter sønnen Ivan Ivanovichs død - 18. mars (28), 1584. Til tross for at kongen var en relativt gammel mann, følte han seg i flere år før hans død dårlig og tilstanden ble bare verre. Selv den pavelige legaten Possevino rapporterte tilbake i 1582 at «kongen ikke hadde lenge igjen å leve». Ivan the Terrible så dårlig ut, kunne ikke bevege seg uavhengig og tjenerne bar ham på en båre. Årsaken til denne tilstanden til kongen ble funnet ut bare århundrer senere, under studiet av levningene hans. Ivan the Terrible utviklet osteofytter som hindret ham i å bevege seg fritt. Forskerne som utførte studien hevdet at selv svært gamle mennesker ikke hadde møtt slike forekomster. Immobilitet, leve under stress og nervøse sjokk gjorde kongens liv mye kortere enn det kunne ha blitt.

Femti år gamle Ivan the Terrible så ikke bare ut, men følte seg også som en veldig gammel mann. Tilstanden hans begynte å forverres raskt på slutten av vinteren 1584. Hvis Ivan den grusomme i februar 1584 fortsatt prøvde å vise interesse for statssaker, ble han i begynnelsen av mars 1584 veldig syk. Ambassadøren til Storhertugdømmet Litauen, som var på vei til Moskva for å ta imot tsaren, ble stoppet 10. mars nettopp fordi tsaren følte seg uvel, og ikke lenger var i stand til å holde audienser. Den 16. mars 1584 falt kongen i en tilstand av bevisstløshet. Men dagen etter var det en viss forbedring forbundet med å ta varme bad anbefalt av leger. Men de forlenget ikke kongens liv lenge. Den 18. mars 1584, rundt middagstid, døde en av de største suverene i hele den russiske statens historie i en alder av 54 år.

Når det gjelder det ufattelige antallet koner hans - her må vi umiddelbart avklare - er en kone en kvinne som har gjennomgått en offisielt anerkjent ekteskapsseremoni. På 1500-tallet var det et bryllup. Så det er umulig å kalle kvinner som kongen ikke giftet seg med koner. Det er mange begreper for å betegne dem, juridiske og dagligdagse, men absolutt ikke "kone".

I kvinnenes himmelfartskloster, graven til Moskvas storhertuginner og dronninger, er det begravelser av fire koner til Johannes IV: Anastasia Romanova, Maria Temryukovna, Martha Sobakina og Maria Nagaya, så vi kan bare snakke om fire koner, og den fjerde ekteskapet ble utført etter avgjørelsen fra det konsekrerte råd i Russlands ortodokse kirke, og tsaren bar ydmykt boten som ble pålagt ham. Det fjerde ekteskapet ble tillatt fordi det forrige ekteskapet, med Marfa Sobakina, var rent nominelt - dronningen døde uten å inngå et egentlig ekteskap. Og det er det! Han hadde ikke flere koner!

Men likevel, i museet til Aleksandrovskaya Sloboda i et av kamrene på veggen var det en beskrivelse av bryllupsseremonien med en ukjent kone. Da forfatteren Vyacheslav Manyagin ba om å lage en kopi for ham av dette dokumentet, museets leder sa bokstavelig talt følgende: «Du skjønner, svært få skriftlige kilder har overlevd fra 1500-tallet. Så vi tok en beskrivelse av en ekteskapsseremoni fra 1600-tallet og brukte den. Tross alt har ritualet ikke endret seg på hundre år...» Men den medfølgende nettbrettet indikerte at dette var en beskrivelse av bryllupet til Ivan den grusomme, og indikerte til og med hvem nøyaktig!

Jeg lurer på om dette «nog et bevis på kongens «polygami» nå er fjernet»?

Så var ikke kongens koner Anna Kolotovskaya, Anna Vasilchikova, Vasilisa Melentyevna, Natalya Bulgakova, Avdotya Romanovna, Marfa Romanovna, Mamelfa Timofeevna og Fetma Timofeevna.

OG det var ikke noe drap på sønnen hans.

Hva skjedde? Kongedømmene Kazan, Astrakhan, Sibir, Nogai Horde, en del av territoriet ble annektert Nord-Kaukasus(Pyatigorye). Og samtidig skrev Ivan den grusomme til erobreren av Sibir Ermak: "Timoshka, ikke tving de lokale folkene med den ortodokse troen. Det kan være trøbbel i Rus." Befolkningsveksten var rundt 50 %.

Denne tiden er preget av en nedgang i befolkningen i det russiske nord, som tradisjonelt tilskrives konsekvensene av oprichnina - de sier, som et resultat av den blodige politikken til den grusomme tsaren, ble byer og landsbyer avfolket. Bare de fleste som forlot hjemmene sine, gikk ikke i graven.

Du er ikke lett, kjære vei,

Når asken flyr til skjell

Hvis prinsene kastet hagl,

Og slavene forlot hjemmene sine...

(Vladislav Kokorin)

"Skrivebøkene til Kazan og Sviyazhsk på 60-tallet feirer fordrevne mennesker fra andre områder - fra den øvre Volga-regionen byene Nizhny Novgorod, Kostroma, Yaroslavl, deretter fra Vologda, Vyatka, Pskov. (I. Kulisher. "Historien om den russiske nasjonaløkonomien"). De slo seg ned i Kazan langs hele gater - for eksempel Pskovskaya og Tulskaya. Blant huseierne i Kazan er etterkommere av mange apanage-prinser: Yaroslavl, Rostov, Starodub, Suzdal... (totalt 10 familier).

Nye byer ble etablert i Kazan-regionen - Sviyazhsk, (1551), Laishev, (1557), Mokshansk, Tetyushi (1571). På Volga mellom Nizhny Novgorod og Kazan, Kozmodemyansk, Cheboksary, Kokshaysk ble bygget. Nedstrøms fra Kazan, for å sikre stien til Astrakhan, ble Samara (1586), Saratov (1590), Tsaritsyn (1589) satt opp, og Ufa ble bygget i 1586 for å overvåke basjkirene. Belgorod (1593), Voronezh (1586), Oskol (1593), Livny (1571), Kromy ble etablert, så vel som det tidligere grunnlagte Kursk - "... bebodd av forskjellige mennesker, kosakker og Streltsy, og bebodd av mange mennesker ." ("New Chronicler", 1600-tallet.)

Jeg gir ikke denne listen i sin helhet for å spare plass (bare under Ivan the Terrible 155 byer og festninger grunnlagt!), men det er klart at reduksjonen i befolkningen i Rus, som er skyld i Ivan den grusomme, faktisk bare er en konsekvens av koloniseringen av land langs Volga og Don. Det er ikke færre mennesker, men mer land! I løpet av de 51 årene av hans regjeringstid Territoriet til Rus har doblet seg, med 2,8 millioner kvm. km til 5,4 millioner kvm. km. Russland har blitt større enn resten av Europa.

Dette er også tiden for en kraftig økning i antallet kosakker. I 1521 ble Don øde; etter bare 50 år ble disse landene okkupert av kosakkene. I 1574 var det allerede så mange kosakker at de var i stand til å ta Azov-festningen. Og til tider er det vanskelig å finne ut hvor de frie kosakkene er og hvor suverenens folk er. I følge "maleriet", charteret til Ivan den grusomme om beskyttelse av den sørøstlige utkanten av staten, ble vaktpostene beordret "ikke å slå seg til ro", det var forbudt å "koke grøt" to ganger på ett sted , "hvilket sted noen tilbrakte ettermiddagen på, og på det stedet Ikke tilbring natten." For å beskytte nær og fjern tilnærminger ble observasjonsposter - "vaktmenn" og patruljer - "stanitsa" satt frem.

· I Rus ble det innført universelt valg av lokal administrasjon på forespørsel fra befolkningen.

· En rettsreform ble gjennomført - by- og landsamfunn fikk rett til å finne tyver og ranere selv, prøve dem og henrette dem.

· Typer tropper dukker opp - kavaleri, infanteri, antrekk (artilleri).

· Et statlig postkontor ble opprettet, ca 300 poststasjoner ble grunnlagt.

· Den første apotek- og apotekordren ble opprettet.

· Industri ble opprettet, internasjonal handel utviklet seg: med England, Persia, Sentral Asia.

· I 1549 fant en ekstremt viktig begivenhet sted - Ambassadorial Prikaz ble opprettet.

I hovedsak er dette den første spesialiserte institusjonen i Rus' håndtering av utenrikspolitikk, og, som fortsatt er vanlig blant diplomater, med utenlandsk etterretning: før de reiste til utlandet, utviklet ambassadør Prikaz detaljerte instruksjoner for lederen av oppdraget, inkludert de til en intelligens natur. Det var ambassadørordenen som forklarte hver kontorist som var inkludert i det diplomatiske oppdraget hans oppgaver, hemmelige og åpenbare, hans oppførsel og plass i hierarkiet til gruppen som reiser til utlandet.

Ordren var ansvarlig for alle spørsmål knyttet til mottak av utenlandske representanter i Rus, inkludert grunnleggende overvåking, utarbeidelse av rapporter om møter med utlendinger med andre utenlandske gjester, og enda mer, møter med russere ble nøye overvåket. Den første lederen av Ambassadorial Prikaz var en kontorist Ivan Viskovaty; Vi vil møte dette navnet igjen når vi tar direkte kontakt med biblioteket til Ivan the Terrible.

I 1557, etter ordre fra Ivan den grusomme, på høyre bredd av elven Narova i Baltikum, bygde den russiske ingeniøren Ivan Vyrodkov (som tidligere hadde reist Sviyazhsk-festningen nær Kazan) "en by for perle (skip) ankomst til utlandet mennesker." Så hvem bygde den første russiske havnen på Østersjøen? Ivan groznyj eller Peter den store? Det er det...

I Rus' brydde ikke myndighetene seg om å bygge fengselslott. De fleste av de som var anklaget for forbrytelser frem til avslutningen av saken var på kausjon fra samfunnet eller fra privatpersoner, som var ansvarlige for dem med hodet. Og hvis noen ikke hadde kausjonister, ble de lenket eller på lager og holdt i dype kjellere og groper. Og hvem forbød underjordiske fengsler i 1560? Det stemmer, den grusomme tyrannen, Ivan den grusomme.

Det var under Ivan den grusomme at løsepenger for russiske folk som ble tatt til fange av tatarene ble legalisert. Før dette ble slike fanger løst av grekerne, armenerne og tyrkerne og brakte dem til grensene til Moskva-riket, og tilbød å løse dem, men hvis det ikke fantes noen som tok dem, ble de tatt tilbake. Ivan den grusomme beordret løsepenger for fanger fra statskassen, og fordelte kostnadene over hele folket.

"Ingen bør fritas fra en slik plikt, fordi dette er en vanlig kristen almisse ..."

Men dette var en delvis løsning på problemet – det var nødvendig å bekjempe årsaken, ikke effekten. "Kazanerne hadde så mange russiske fanger at de ble solgt i store folkemengder, som storfe, til forskjellige østlige kjøpmenn som med vilje kom til Kazan for dette formålet" (N.I. Kostomarov).

Kazan, som samtidige sa det, «angrep Rus' verre enn Batus ruin; Batu krysset det russiske landet bare én gang, som et brennende merke, og Kazan-folket angrep konstant russiske land, drepte og dro russiske mennesker i fangenskap ... "

Fra barndommen ble det boret inn i hodene våre at de russiske tsarene bare tenkte på hvordan de skulle slavebinde den vanlige mannen strengere og gripe mer land fredselskende naboer, men samtidig ønsket de demokratiske guttene friheter for den vanlige mannen, og de patriotiske nabokhanene ønsket bare fred mellom folkene, og så kom Ivan den grusomme og henrettet dem nådeløst.

Ifølge en moderne britisk historiker Geoffrey Hosking: «Muscovy begynte sin keiserlige karriere med først å erobre og annektere en uavhengig ikke-russisk stat, Khanatet av Kazan... Rus' tok fatt på mer enn tre århundrer med erobring og ekspansjon som ville føre til opprettelsen av den største og mest mangfoldige imperium i verden." Og mange andre historikere ser på erobringen av Kazan som en manifestasjon av russernes keiserlige ambisjoner, gripe nye territorier og slavebinde folk.

Men hvis du ser nøye på fakta, viser det seg at kampen om Kazan ikke var mellom russiske inntrengere og frie, fredselskende mennesker, men mellom troppene til Ivan den grusomme og hæren hentet fra Astrakhan av "Krymchak" Ediger . Men selv om vi anser Edigers hær for å være uinteresserte og edle forsvarere av Kazan Khanate, hva med aritmetikken?

Under banneret til Ivan den grusomme var det 60 tusen Moskva og Kasimov-tatarene, og ved Ediger i det avgjørende slaget - 10 tusen krigere

"Kazan Chronicler" beskriver i detalj hvordan Ivan the Terrible plasserte sine militære ledere: "I det første regimentet satte de første guvernørene over deres styrke - den tatariske Krim-prinsen Taktamysh og Shiban-prinsen Kudait ... I høyre hånd av innledende guvernører satt: Kasimov-kongen Shigaley.. I venstre hånd er de første befalene: Astorozan-prins Kaibula... I vaktregimentet er de første befalene: Prins Derbysh-Aleyo.»

Det var tatarene som var de første som slo gjennom, inn i bruddet på Kazan-muren, og det var de som var spesielt grusomme da de tok byen. Russerne støttet dem fullt ut først etter at de kom over flere tusen torturerte russiske slaver...

På bare én dag, 16. august 1552, og bare ved Khans hoff, ble 2700 russiske slaver frigjort. Med sin karakteristiske grusomhet ga det ytterste monsteret Ivan den grusomme en ordre ifølge hvilken - "... hvis noen blir funnet å ha en kristen fange, vil han bli straffet med døden," og han ble løslatt 60 tusen slaver.

For å gå og forholde seg konkret til skurkene som virkelig er lei av lovløshet - på språket til vestlige historikere kalles dette "imperialistiske ambisjoner" og "slaveri av folk."

Eller kanskje det er bedre å lese det som ble skrevet i 1564-1565. "Historien om Kazan-riket"? Den beskriver i detalj den siste perioden av Kazan Khanate og erobringen av Kazan av russiske tropper. Den navnløse forfatteren av historien tilbrakte omtrent 20 år i tatarisk fangenskap og ble løslatt i 1552. Enig i at forfatteren, som var en slave av Kazan-tatarene i to tiår, har en ide om slaveri ...

Kampen for Kazan stod mellom Moskva og Krim, og bak Krim sto Tyrkia, og janitsjarene deltok i kampanjene til Krim-khanen. Det var bortkastet tid for Krim-guttene å engasjere seg i noe produktivt arbeid, og det var mye morsommere og mer lønnsomt å gjennomføre rovkampanjer i nabolandene for å gripe bytte og fanger for å selge til slaveri og motta løsepenger.

På dette tidspunktet utviklet det seg et ordtak om at en tyrker bare snakker tyrkisk med sin far og sjef. Han snakker til mullaen på arabisk, til moren på polsk, til bestemoren på ukrainsk...

Fra 1400-tallet til og med 1700-tallet ble de tatt i tyrkisk fangenskap fra Stor- og Lille-Russland. opptil fem millioner mennesker. Dette er bare de som krysset Perekop Isthmus. Og hvor mange ble drept, hvor mange døde på veien... Krymchaks tok ikke voksne menn, de tok ikke gamle mennesker og små barn som ikke ville ha overlevd den lange reisen. "De tok det ikke" er en eufemisme brukt av historikere. Alle som ikke ble kapret bare kutte...

Fem millioner! Ja, hele befolkningen i Rus under Ivan den grusomme tid - omtrent så mye! Alle tjenerne i Konstantinopel, både blant tyrkerne og lokale kristne, besto av russiske slaver og slaver. Venezia og Frankrike brukt russiske slaver på militærbysser som roere for alltid lenket. De ble kjøpt på markedene i Levanten...

Tatarene dukket opp med raid under veggene i White Stone-hovedstaden så regelmessig at selv nå i Moskva kalles to gamle gater i Zamoskvorechye Ordynki. Langs dem gikk Krim-guttene til kryssene over Moskva-elven og til Krim-forden (nå minner Krimbroen om den blodige fortiden). Steppen reiste spørsmålet om en kamp på liv og død for det russiske folket.

I 1571, den forræderske prinsen Miloslavsky sendte folket sitt for å vise Krim Khan Devlet-Girey hvordan de kunne omgå abatislinjen fra vest, og tatarene brøt gjennom til selve Moskva, tok byen, plyndret og brente (bare Kreml overlevde), og tok et stort antall av fanger, forlatt til Krim. Det virket for Krim som Russland var over.

Moskva brant ned til grunnen, det var så mange døde at det var umulig å begrave dem. Likene ble ganske enkelt dumpet i elven og skjøvet bort fra bredden med stokker slik at de fløt nedstrøms, langs Volga, forbi Kazan og Astrakhan, inn i Det Kaspiske hav...

Men det viste seg at dette var siste gang Krim brente Moskva. I 1572 dro horden igjen til Rus, Astrakhan og Kazan-tatarene gjorde opprør. Rus', svekket av en 20 år lang krig, hungersnød, pest og et forferdelig tatarraid, var i stand til å stille bare en 30 000-sterk hær mot den 120 000-sterke hæren til Devlet-Girey. Men reformene av Ivan the Terrible ga resultater - den første regulære hæren i Rus beseiret fullstendig en overlegen fiende femti mil fra Moskva (Slaget ved Molodi). Krymchaks har aldri lidd et så blodig nederlag. I tjue år turte de ikke å dukke opp på Oka...

Kanskje i åndelig og kulturliv Var det stagnasjon under Groznyj?

Nei, tvert imot, hans regjeringstid førte til mange nyttige nyvinninger: de begynte å samles regelmessig Zemsky Sobors; Council of the Hundred Heads ble holdt, Chetyi-Minea of Metropolitan Macarius ble opprettet - det første åndelige, litterære og historiske leksikon i Russland, 19 enorme bind med et totalt antall sider 13 258, "Domostroy" av Seliverst.

Og her må vi spesielt merke oss en veldig viktig faset av Ivan Vasilyevichs personlighet - hans litterære talent. Ivan den grusomme var en av datidens mest talentfulle forfattere, kanskje til og med den mest talentfulle på 1500-tallet, "... i verbal visdom, en retoriker, naturlig og kvikk," ifølge samtidige. I litteraturen var selvfølgelig tsar Ivan Vasilyevich en innovatør.

Middelaldersk skrift, inkludert russisk, var preget av en spesiell etikette, siden klassesystemet på den tiden utsatte hele livet for etikettekravene. Mannen kledde seg, snakket og gikk akkurat slik posisjonen hans på den sosiale rangstigen krevde. Selv antall hester i et lag var ikke avhengig av en feit lommebok, men av rang, plassering i statens hierarkiet. Og da adelskvinnen Morozova, vant til å kjøre i en vogn trukket av seks eller til og med tolv hester, ledsaget av to eller tre hundre tjenere, ble ført rundt i Moskva i en enkel slede trukket av en hest, var dette i seg selv en veldig grusom straff.

På samme måte var alt i datidens litteratur underlagt strenge regler som regulerte hvilke ord og uttrykk som skulle skrives om egne og fiender, om det ydmyke klosterlivet og en krigers tapre gjerninger. Et sett med disse reglene bestemte hvor man kunne snakke på "enkelt" språk, og hvor høytidelig og majestetisk. I middelalderen, samtale og litterære språk var veldig langt fra hverandre. Levende folketale ble bare funnet i forretningsdokumenter og opptak av vitneforklaringer under etterforskning og rettssaker. De var uakseptable for litterær tale.

Ivan Vasilyevich var den første som inkluderte språklige og vernakulære uttrykk i sine meldinger. Forskere forklarer dette ved å si at Ivan Vasilyevich ikke skrev meldingene sine med egen hånd, men dikterte dem, siden å skrive med egen hånd ble ansett som uverdig for en stor suveren. Selv navnet på tsaren ble skrevet på dokumentet av kontoristen, og tsaren brukte bare seglet.

Vel, la oss si at denne ordren ble observert både før Ivan Vasilyevich og etter ham, men vi ser ikke et så glitrende, rikt språk i meldingene til andre tsarer. Så årsakene til det unike med Ivan the Terribles meldinger bør søkes i tsarens personlige egenskaper.

Tsar Ivan Vasilyevich skiller seg ut blant sine samtidige for sin brede lærdom. Ved å argumentere for sine påstander, siterer han enkelt og naturlig eksempler, ikke bare fra historien til antikkens Judea slik den er beskrevet i Bibelen, men også fra Bysants historie. Han kjenner utmerket godt ikke bare den gamle og Nytt testament, men også livet til helgener, verkene til bysantinske teologer. Verkene til den bulgarske vitenskapsmannen I. Duychev fastslo at Grozny var fri til å navigere i historien og litteraturen til Byzantium.

Man kan bare bli overrasket over hva slags minne Ivan Vasilyevich hadde - han siterer tydeligvis lange utdrag fra De hellige skrifter i sine skrifter utenat. Vi kan si dette med selvtillit fordi sitatene i Ivan the Terribles meldinger er gitt svært nær teksten til kilden, men med karakteristiske avvik som oppstår når man gjengir teksten fra minnet. Den svorne fienden til Ivan den grusomme, prins Kurbsky, anerkjente tsar Ivan Vasilyevich som en mann med "dyktige skrifter."

I sine meldinger eksploderer Ivan Vasilyevich ganske enkelt etiketten til skriftlig tale, men stilistisk er hans innovasjoner absolutt berettiget. Det er skrevet i preget stil: «De tyske byene venter ikke på slaget, men av utseendet livgivende kors deres hoder tilber." Og etter dette ser vi gliset til den store suverenen: «Og der det livgivende korset ved synden ved en tilfeldighet ikke dukket opp, her ble det kamp. Mange mennesker har blitt løslatt: spør dem og finn ut.»

Han fører også diplomatisk korrespondanse i samme unike stil. Så han skriver indignert til dronningen av England: «Og vi håpet at i din stat er du keiserinnen og du eier... Selv om du har folk som hersker over deg, og ikke bare mennesker, men handelsmenn, og om våre ca. de suverene hodene og De ser ikke på formuer og land for profitt, men ser etter sin egen handelsfortjeneste. Og du forblir i din jomfrurang, som en vulgær pike...»

La meg presisere at ordet "vulgær" på datidens språk betydde "vanlig", men likevel behandlet Ivan Vasilyevich dronningen veldig bra, og kalte den store dronningen en vanlig jente, og dessuten var hun smertelig følsom for hint av hennes langvarige jomfrudom, som tsaren sa, utvilsomt var kjent. Så i utviklingen av russisk litteratur er Ivan Vasilyevichs fordeler ubestridelige - det var under ham, og i stor grad takket være ham, at en ny sjanger dukket opp i Rus - journalistikk.

Og byggingen av St. Basil's Cathedral er, skjønner du, ikke så mye stabling av steiner i en bestemt rekkefølge, men en triumf for ånden; og det var ikke tilreisende arkitekter som reiste det, men deres egne menn, Barma og Postnik (Nå er det imidlertid en versjon om at det var én person - Barma Postnik). «Det er ingen tvil om at ideen om å bygge denne katedralen i den formen som eksisterer, tilhørte like mye til byggherrens og arkitektens kunst som til tsarens tanker» (Ivan Zabelin. «Moskva bys historie.»)

Gjennom innsatsen til Ivan den grusomme og hans følge ble det opprettet skoler: "... I den regjerende byen Moskva og i hele byen ... velg gode åndelige prester og diakoner og funksjonærer, gifte og fromme ... og vær lesekyndige og hederlig og skriv mye. Og blant disse prestene og diakonene og funksjonærene, opprettet skoler i husene til skolen, slik at prestene og diakonene og alle de ortodokse bøndene i hver by skulle gi barna sine til å lære å lese og skrive bokskriving og kirkebegjæringer. og leser bønnen..." (Stoglav, kap. 26)

I Rus' på den tiden var hver femtiende person lesekyndig, det vil si to prosent av befolkningen; Under Katarina den store var én av åtte hundre mennesker lesekyndige. Forskjell! I tillegg må vi i dag tydelig forstå at på Ivan the Terribles tid var det veldig vanskelig å mestre leseferdighet. Antikkens skrift kjente ikke sammenbruddet til ord; teksten kom i en kontinuerlig rekke. Det var ingen klar rekkefølge for overføring, og på grunn av at 15-20 tegn ble plassert på en linje med håndskrevet tekst, ble overføring utført svært ofte. Svært ofte var det ingen forskjell mellom små og store bokstaver, og følgelig mellom egennavn og vanlige substantiv. For å få fart på skrivingen ble mange ord skrevet forkortet, vokaler ble utelatt ved skriving, og mange overskrifter ble brukt - titler. Generelt var håndskrevne tekster fra den tiden faktisk mer som chiffer, som var svært vanskelige å tyde.

Og den titaniske barrieren for leseferdighet på den tiden var skriving og lesing av lyder. Mange av de lydene som vi betegner med én bokstav, ble på den tiden skrevet med to, tre eller enda flere tegn! Lyden som vi nå bare betegner som "u" var spesielt vanskelig å skrive. Det kan utpekes på fem forskjellige måter! I tillegg til tre spesielle symboler, kan det skrives som digrafen "ou" eller "o" med overskrift(tittel). "e"-lyden ble skrevet på fire forskjellige måter. Lyden "f" kan betegnes med "fita" eller "fert". Og det var fortsatt ukjente for oss, som kom fra gresk språk"psi" og "xi", og den beryktede "yat" ...

Generelt har jeg personlig aldri mestret denne leseferdigheten helt, og jeg gjør det samme som mine forfedre gjorde – de brukte tjenestene til litterære som leste bøker høyt når det var en mengde mennesker, men jeg leste bøker som dagens litterater skrev om iht. til reglene for gjeldende grammatikk. Forresten, folk lærte å lese "for seg selv" ganske nylig; som gutt fant jeg tider da de i en hviterussisk landsby anså meg som analfabet fordi jeg ikke uttalte det jeg leste høyt...

Med tanke på at folk på den tiden rett og slett ikke visste hvordan de skulle lese "for seg selv", er det nødvendig å utvide kretsen av mennesker som hadde tilgang til bokvisdom - i tillegg til forfattere og lesere på den tiden, var det også lyttere. "Litterate bønder leser evangeliet, helgeners liv og annen åndelig litteratur høyt for sine familier, naboer og noen ganger på møter spesielt samlet for dette formålet." ("Russere. Historie og etnografi"). Og det var noe å lese og høre på da.

Som allerede nevnt ble begynnelsen av boktrykking lagt, to trykkerier ble opprettet. Klostre og bispehus, hvor det var store biblioteker, forble sentre for boklæring. Kronikkskriving ble gitt en statskarakter, "Facebook Vault" dukket opp, og til slutt ble det samlet inn en bokskatt, nå kjent som "Ivan the Terribles bibliotek" eller "Liberea".

Stabiliteten i pengesirkulasjonen var slik at selv under den russisk-japanske krigen, som ble ledsaget av omfattende revolusjonær uro i landet, ble utvekslingen av sedler mot gull ikke suspendert.

I Russland var skattene, før første verdenskrig, de laveste i hele verden.

Det totale skattebeløpet per innbygger i Russland var mer enn halvparten så mye som i Østerrike, Frankrike og Tyskland og mer enn fire ganger mindre enn i England.

I løpet av de siste fire årene før første verdenskrig økte antallet nystiftede aksjeselskaper med 132 %, og kapitalen som ble investert i dem ble nesten firedoblet.

I 1914 hadde Statens sparebank innskudd til en verdi av 2 236 000 000 rubler.

Under keiser Nicholas IIs regjeringstid var Russland den viktigste forsørgeren i Vest-Europa.

Russland leverte 50 % av verdens eggimport.

I samme tidsrom økte sukkerforbruket per innbygger fra 4 til 9 kg. i år.

På tampen av første verdenskrig produserte Russland 80 % av verdens linproduksjon.

Jernbanenettverket i Russland dekket 74.000 verst (en verst tilsvarer 1.067 km), hvorav Great Siberian Road (8.000 verst) var den lengste i verden.

I 1916, dvs. på høyden av krigen ble det bygget mer enn 2000 mil med jernbaner, som koblet Polhavet (havnen i Romanovsk) med sentrum av Russland.

I tsar-Russland i perioden fra 1880 til 1917, d.v.s. på 37 år ble det bygget 58 251 km. For 38 år med sovjetmakt, d.v.s. ved utgangen av 1956 var det kun bygget 36 250 km. dyrt

Det skal legges til at russiske jernbaner, sammenlignet med andre, var de billigste og mest komfortable i verden for passasjerer.

Barnearbeid under 12 år var forbudt, og mindreårige og kvinner kunne ikke leies inn til fabrikkarbeid mellom kl. 21.00 og 05.00.

Under keiser Nicholas IIs regjeringstid oppnådde offentlig utdanning en ekstraordinær utvikling. På mindre enn 20 år er lån tildelt Kunnskapsdepartementet, fra 25,2 mill. rubler økte til 161,2 mill. Dette inkluderte ikke budsjettene til skoler som mottok lån fra andre kilder (militære, tekniske skoler), eller de som ble vedlikeholdt av lokale selvstyreorganer (zemstvos, byer), hvis lån til offentlig utdanning økte fra 70 000 000 rubler. i 1894 opp til 300 000 000 rubler. i 1913

I begynnelsen av 1913 nådde det totale budsjettet for offentlig utdanning i Russland et kolossalt tall for den tiden, nemlig 1/2 milliard rubler i gull.

Grunnopplæringen var gratis ved lov, og fra 1908 ble den obligatorisk. Siden i år er det åpnet rundt 10.000 skoler årlig. I 1913 oversteg antallet 130 000.

På 1900-tallet rangerte Russland først i Europa, om ikke i hele verden, når det gjelder antall kvinner som studerer ved høyere utdanningsinstitusjoner.

Nicholas IIs regjeringstid var en periode med den høyeste økonomiske veksten i russisk historie. For 1880-1910 Veksten i russisk industriproduksjon oversteg 9 % per år. I følge denne indikatoren har Russland tatt førsteplassen i verden, foran til og med det raskt utviklende USA (selv om det bør bemerkes at på dette spørsmålet gir forskjellige økonomer forskjellige estimater, noen setter det russiske imperiet på første plass, andre - USA, men det faktum at veksttakten var sammenlignbar - et udiskutabelt faktum). Russland har tatt førsteplassen i verden i produksjonen av de viktigste landbruksvekstene, og dyrket mer enn halvparten av verdens rug, mer enn en fjerdedel av hvete, havre og bygg, og mer enn en tredjedel av poteter. Russland har blitt den viktigste eksportøren av landbruksprodukter, det første "kornmagasinet i Europa". Dens andel utgjorde 2/5 av all verdens eksport av bondeprodukter.

Den autokratiske styreformen hindret ikke Russlands økonomiske fremgang. I følge manifestet av 17. oktober 1905 fikk befolkningen i Russland rett til personlig integritet, ytringsfrihet, pressefrihet, forsamlingsfrihet og fagforeninger. Politiske partier vokste i landet, og tusenvis av tidsskrifter ble utgitt. Parlamentet – statsdumaen – ble valgt av fri vilje. Russland var i ferd med å bli en rettsstat – rettsvesenet var praktisk talt skilt fra det utøvende.

Den raske utviklingen av nivået på industri- og landbruksproduksjonen og en positiv handelsbalanse tillot Russland å ha en stabil gullkonvertibel valuta. Keiseren la stor vekt på utviklingen av jernbaner. Selv i ungdommen deltok han i leggingen av den berømte sibirske veien.

Den franske økonomen Théry skrev: «Ikke en eneste europeisk nasjon har oppnådd slike resultater.»

Myten er at arbeiderne levde veldig dårlig.

artikkel 2014

siden prisene har doblet seg siden den gang, kan lønnen trygt multipliseres med 2

1. Arbeidere. Den gjennomsnittlige arbeiderlønnen i Russland var 37,5 rubler. La oss multiplisere dette beløpet med 1282,29 (forholdet mellom valutakursen til tsarens rubel og den moderne) og få et beløp på 48 085 tusen rubler i moderne termer.

2. Vaktmester 18 rubler eller 23081 rubler. med moderne penger

3. Sekundløytnant (moderne ekvivalent - løytnant) 70 rub. eller 89 760 gni. med moderne penger

4. Politimann (vanlig politimann) 20,5 rubler. eller 26.287 gni. med moderne penger

6. Kok 5 - 8 r. eller 6,5-10 tusen i moderne penger

7. Grunnskolelærer 25 rub. eller 32050 gni. med moderne penger

8. Gymnasiumlærer 85 rub. eller 108970 gni. med moderne penger

9. Senior vaktmester 40 rub. eller 51 297 gni. med moderne penger

10. Distriktsvakt (moderne analog - lokal politimann) 50 rub. eller 64.115 i moderne penger

11. Paramedic 40 rub. eller 51280 gni.

12. Oberst 325 rub. eller 416 744 gni. med moderne penger

13. Collegiate assessor (middelklassefunksjonær) 62 rub. eller 79.502 gni. med moderne penger

14. Privy Councilor (høyklassetjenestemann) 500 eller 641 145 i moderne penger. En hærgeneral fikk samme beløp

Et veldig verdig liv!!!

La oss nå se hvor mye det koster å leie et hus. Leie av bolig koster 25 i St. Petersburg, og 20 kopek per kvadrat arshin per måned i Moskva og Kiev. Disse 20 kopekene utgjør i dag 256 rubler, og en firkantet arshin er 0,5058 m². Det vil si at den månedlige leien på en kvadratmeter kostet i 1914 506 dagens rubler. Vår kontorist ville leie en leilighet på hundre kvadratiske arshins i St. Petersburg for 25 rubler i måneden. Men han leide ikke en slik leilighet, men nøyde seg med kjeller og loftsskap, hvor arealet var mindre og leietaksten lavere. En slik leilighet ble som regel leid av titulære rådgivere som mottok en lønn på nivå med en hærkaptein. Den bare lønnen til en titulær rådgiver var 105 rubler per måned (134 tusen 640 rubler) per måned. Dermed kostet en leilighet på 50 meter under en fjerdedel av lønnen.

Det er skrevet så mange fantastiske bøker om den hellige lidenskapsbæreren tsar Nicholas II, som ikke lar noen stein stå uvendt fra marxistenes falske vitnesbyrd. Men disse indignerte stemmene, selv etter kanonisering kongelig familie, fortsett å lyde, koret stopper ikke.

De sier at en dråpe sliter bort en stein. Jeg vil gjerne bidra i det minste litt til denne saken om å gjenopprette rettferdighet i forbindelse med minnet om den lidenskapsbærende tsaren. Først og fremst trenger vi dette. Det som skal skrives nedenfor kan beskrives som mine personlige inntrykk, notater i margen i sammenheng med alt jeg har lest og hørt om dette temaet fra forskere og memoarforfattere. Jeg presenterer dem i håp om å så i det minste en dråpe tvil inn i den tvingende holdningen til de som, jeg er sikker på, foreløpig, bare foreløpig, fortsatt er imot den.

Diskrediteringen av tsaren som et symbol på hellig stat etter attentatet hans fortsatte gjennom fabrikasjon av forskjellige myter som ble introdusert i massebevisstheten. Jeg innrømmer at jeg en gang var i grepet om disse mytene, og derfor tilbyr jeg noen av faktaene og argumentene jeg fant som endret mitt standpunkt. Dette ble lettet av min kommunikasjon med en strålende spesialist i historien til den perioden, S. F. Kolosovskaya, som jeg er oppriktig takknemlig for.

De vanligste mytene, som jeg i det minste til en viss grad vil tilbakevise, koker i utgangspunktet ned til følgende.

Myten om at Russland under tsaren var et tilbakestående land

Under Nicholas II opplevde Russland en enestående periode med materiell velstand. På tampen av første verdenskrig blomstret økonomien og vokste fra 1894 til 1914 med den raskeste hastigheten i verden.

På begynnelsen av det tjuende århundre førte veksten av den russiske nasjonaløkonomien til en økning i sosial rikdom og befolkningens velvære.

I løpet av 1894-1914 økte landets statsbudsjett med 5,5 ganger, og gullreservene med 3,7 ganger. Den russiske valutaen var en av de sterkeste i verden.

Samtidig vokste statens inntekter uten den minste økning i skattetrykket. Direkte skatter i Russland var 4 ganger mindre enn i Frankrike og Tyskland, og 8,5 ganger mindre enn i England; indirekte skatter er i gjennomsnitt halvparten så mye som i Østerrike, Tyskland og England.

Økningen i kornutbytte var 78 %. Kornet som ble eksportert av Russland matet hele Europa. Kullproduksjonen økte med 325%, kobber - med 375%, jernmalm - med 250%, olje - med 65%. Veksten av jernbaner var 103%, handelsflåten - 39%.

Den totale veksten i den russiske økonomien, selv under de vanskelige årene av første verdenskrig, var 21,5 %.

Mange innenlandske økonomer og politikere hevdet at å opprettholde utviklingstrendene som eksisterte i 1900-1914 uunngåelig, innen 20-30 år, ville føre Russland til verdenslederens plass, gi det muligheten til å dominere Europa og overgå det økonomiske potensialet til alle europeiske makter samlet.

Den franske økonomen Théry skrev: "Ingen av de europeiske nasjonene har oppnådd slike resultater" .

Edinburgh University professor Charles Sarolea skrev i sitt arbeid "The Truth about Tsarism":

"Et av de hyppigste angrepene mot det russiske monarkiet var påstanden om at det var reaksjonært og obskurantistisk, at det var en fiende av opplysning og fremskritt. Faktisk var det, etter all sannsynlighet, den mest progressive regjeringen i Europa... Det er lett å tilbakevise oppfatningen om at det russiske folket avviste tsarismen og at revolusjonen fant Russland i en tilstand av tilbakegang, kollaps og utmattelse... Etter å ha besøkt Russland i 1909, forventet jeg å finne spor av lidelse overalt etter den japanske krigen og problemene i 1905. I stedet la jeg merke til en mirakuløs restaurering, en gigantisk landreform... en raskt voksende industri, en tilstrømning av kapital til landet, osv... Hvorfor skjedde katastrofen?.. Hvorfor falt det russiske monarkiet nesten uten en slåss?.. Den falt ikke fordi den hadde overlevd sitt nytte århundre Hun falt av rent tilfeldige årsaker ..."

Myten om at Nicholas II var en tyrann som ødela det russiske folket

Den viktigste indikatoren på effektiviteten og moralen til regjeringen og folkets velvære er befolkningsvekst. Fra 1897 til 1914, det vil si på bare 17 år, utgjorde det et fantastisk tall for oss - 50,5 millioner mennesker.

Det ble gjennomført en meget kompetent demografi- og migrasjonspolitikk. Stolypin skrev om oppgavene på dette området: «Så, vår hovedoppgave er å styrke de lavere klassene. Hele landets styrke ligger i dem... Staten vil ha helse og sterke røtter, tro meg, og den russiske regjeringens ord vil høres helt annerledes ut foran Europa og for hele verden... Gi staten 20 år av fred, indre og ytre, og du vil ikke gjenkjenne dagens Russland!» "Vår avsidesliggende, tøffe utkant er samtidig rik ... på store landområder ... Hvis det er en tett befolket stat som nabo til oss, vil ikke denne utkanten forbli øde. En fremmed vil sive inn i det hvis en russer ikke kommer dit først... Hvis vi fortsetter å sove i en sløv søvn, så vil denne regionen være mettet med fremmede safter, og når vi våkner, vil det kanskje vise seg å være russisk bare i navnet ..."

I årene etter perestroika tapte vi og fortsetter å tape i gjennomsnitt rundt 1 million per år i dødsfall, pluss aborter og drepte barn. Ifølge data fra 2005 var antallet 1 611 000. Som et resultat når tapene mer enn to millioner per år.

En annen viktig indikator er antall selvmord. Så da var det lik 2,7 per 100 000 innbyggere. Og nå har vi 40. Mellom 1995 og 2003 døde 500 000 mennesker som følge av selvmord. I følge statistikken ender dessuten bare ett forsøk av 20 med døden. Derfor, inkludert disse "ufullstendige" selvmordsforsøkene, får vi et tall som er 20 ganger større, det vil si 10 millioner.

Myten om at arbeidere levde svært dårlig

I 1913 tjente en arbeider i Russland 20 gullrubler i måneden.

Samtidig kostet brød 3-5 kopek. En kilo biff - 30 kopek. Et kilo poteter er 1,5 kopek.

Hvori inntektsskatt var én rubel per år og var den laveste i verden.

Derav muligheten til å forsørge en stor familie.

Kontrasten her er karakteriseringen av politikken til den russiske lederen, gledelig for Vesten, som Edward Pearce skrev om i artikkelen "In praise of Putin", publisert i The Guardian: "Har det noen gang vært en mer foraktelig skikkelse enn Boris Jeltsin? Alltid full og ute av stand til å lede landet, lot han en flokk korrupte kjeltringer plyndre nasjonens rikdom. Han godkjente avskaffelse av matpristilskudd, som innebar det enkle mennesker falt i fattigdom over natten. Apropos stolthet og følelse selvtillit Russland, det viser seg at Jeltsin fungerte som en samarbeidspartner, en politimann som beriket seg selv og fant trøst i alkohol... Folk hentet mat fra en søppelfylling, men Boris Jeltsin var en vestlending, et utmerket eksempel, et tydelig eksempel på triumfen av Vesten."

Myten om at Russland var et mørkt land

Fra 1894 til 1914 økte det offentlige utdanningsbudsjettet med 628%. Antall skoler økte: høyere – med 180 %, videregående – med 227 %, jentegymnasier – med 420 %, offentlige skoler – med 96 %.

I. Ilyin skriver i sitt arbeid «On Russian Culture» at Russland sto på terskelen til å implementere universell offentlig utdanning med et nettverk av skoler innenfor en radius på én kilometer.

I Russland ble det åpnet 10 000 skoler årlig.

Det russiske imperiet var et leseland. Under Nicholas IIs regjeringstid ble det publisert flere aviser og magasiner i Russland enn i USSR i 1988.

Russland opplevde også et blomstrende kulturliv.

Myten om Rasputin

Suverenens nære adjutant, oberst A. Mordvinov, benekter i sine "Memoirs" ("Russian Chronicle" for 1923, bind V) fullstendig innflytelsen fra keiserinnen og noen andre på suverenens avgjørelser og gir overbevisende eksempler.

Han avslører også sannheten om den berømte legenden om Rasputin.

Mordvinov skriver: «Keiseren var misfornøyd med noen statsmenn, ikke fordi de ikke sympatiserte med Rasputin, men fordi de tillot seg å tro og spre denne troen på en spesiell makt til Rasputin i statssaker. I Hans Majestets øyne var bare muligheten for en slik antakelse fornærmende, nedverdigende for hans verdighet.»

Mordvinov, som stadig hadde besøkt palasset siden 1912 og alltid reist med tsaren under krigen, hadde aldri sett Rasputin på fem år, aldri hørt om ham i familien som han var veldig nær.

Gilliard, tsarevitsj-læreren, som bodde ved hoffet, samt livlegen Botkin (som døde i Jekaterinburg med familien), som besøkte palasset hver dag, vitner om at de i løpet av flere år bare så Rasputin i palasset en gang, og begge assosierte Rasputins besøk med dårlig helse til arvingen.

General Resin, uten hvem ikke en eneste sjel kunne komme inn i palasset, så aldri Rasputin på syv måneder.

Alexander Eliseev bemerker i sin artikkel "Nicholas II som en viljesterk politiker i urolige tider" at selv den ekstraordinære etterforskningskommisjonen til den provisoriske regjeringen ble tvunget til å innrømme at Rasputin ikke hadde noen innflytelse på statens liv i landet. Dette til tross for at det inkluderte erfarne liberale advokater som var skarpe motstandere av suverenen, dynastiet og monarkiet som sådan.

Myten om tsarens svakhet av karakter

Tsarens tjeneste krevde karakterstyrke, som Nicholas II hadde. Under den hellige kroningen til den russiske tronen 27. mai 1895 sa Metropolit Sergius fra Moskva i sin tale til suverenen: «Akkurat som det ikke er noe høyere, så er det ikke vanskeligere på jorden kongemakt, er det ingen byrde tyngre. enn kongelig tjeneste. Gjennom synlig salvelse kan usynlig kraft ovenfra bli gitt deg, som virker for å opphøye dine kongelige dyder..."

En rekke argumenter som tilbakeviser denne myten er presentert i det ovennevnte arbeidet av A. Eliseev.

Spesielt derfor skrev S. Oldenburg at tsaren hadde en jernhånd, mange lar seg bare lure av fløyelshansken han hadde på seg.

Generelt var keiseren en ekte kriger - både av "yrke" og av ånd. Han ble oppdratt som en kriger. Erkeprest V. Asmus bemerker: " Alexander III Jeg oppdro barna mine veldig strengt; la oss si at det ikke ble satt av mer enn 15 minutter til måltider. Barn måtte sette seg ved bordet og reise seg fra bordet sammen med foreldrene, og barna forble ofte sultne hvis de ikke passet inn i disse rammene som var så strenge for barn.

Vi kan si at Nicholas II fikk en ekte militær oppdragelse og en ekte militær utdannelse, Nicholas II følte seg som en militærmann hele livet, dette påvirket hans psykologi og mange ting i livet hans.»

Som arving til tronen studerte Nikolai Alexandrovich militære anliggender med stor entusiasme. Dette er bevist av hans nøye sammensatte notater om militær topografi, taktikk, artilleri, navigasjonsinstrumenter, militær straffelov og strategi. Opptegnelsene om befestning, komplett med tegninger og tegninger, er veldig imponerende.

Den praktiske opplæringen ble heller ikke forsømt. Alexander III sendte sin arving til militær trening. I to år tjenestegjorde Nikolai Alexandrovich i Preobrazhensky-regimentet, hvor han tjente som subaltern offiser, og deretter som kompanisjef. I to hele sesonger tjenestegjorde han som pelotonssjef i et husarregiment, deretter var han skvadronsjef. Arvingen tilbrakte en leirsesong i artilleriets rekker.

Keiseren gjorde mye for å forbedre landets forsvarsevne, etter å ha lært de harde leksjonene fra den russisk-japanske krigen. Kanskje hans viktigste handling var gjenopplivingen av den russiske flåten, som reddet landet i begynnelsen av første verdenskrig. Det skjedde mot militære tjenestemenns vilje. Keiseren ble til og med tvunget til å avskjedige storhertug Alexei Alexandrovich. Militærhistorikeren G. Nekrasov skriver: «Det må bemerkes at til tross for sin overveldende overlegenhet i styrker i Østersjøen, gjorde den tyske flåten ingen forsøk på å bryte seg inn i Finskebukta for å bringe Russland i kne med ett slag. Teoretisk sett var dette mulig, siden det meste av Russlands militærindustri var konsentrert i St. Petersburg. Men i veien for den tyske flåten sto den baltiske flåten, klar til kamp, med ferdige minestillinger. Kostnadene for et gjennombrudd for den tyske flåten ble uakseptabelt dyre. Bare ved det faktum at han oppnådde gjenoppbyggingen av flåten, reddet keiser Nicholas II Russland fra et forestående nederlag. Dette bør ikke glemmes!»

Den kommunistiske publisisten M. Koltsov skriver følgende om oppførselen til suverenen i dagene av februarproblemene: «...Hoffmennene er helt forgjeves i å fremstille deres leder i de siste minuttene av hans regjeringstid som en trist kretin, en ikke-motstand som resignert overga sitt regime på revolusjonens første krav.» Koltsov beskriver hvordan keiseren hardnakket motsto alle krav fra hærkonspiratorene (Alekseev, Ruzsky, etc.) om å opprette et ansvarlig departement (det vil i hovedsak forvandle autokratiet til et konstitusjonelt monarki). Motstanden hans var så sterk at til og med Alexandra Feodorovna utbrøt i et brev: "Du er alene, uten en hær bak deg, fanget som en mus i en felle - hva kan du gjøre?!" Og tsaren gjorde alt han kunne - han sendte til og med en ekspedisjonsstyrke til Petrograd ledet av general N.I. Ivanov. Han kjempet alene mot revolusjonen (for konspiratørene avskåret ham fra kommunikasjon med omverdenen, fra de lojale delene). Og ved denne anledningen spør Koltsov: «Hvor er fillen? Hvor er den viljesvake noneniteten? I den skremte mengden av forsvarere av tronen ser vi bare én person som er tro mot seg selv - Nicholas selv."

«Den suverene keiseren gjorde alt i hans makt. Han klarte å undertrykke den forferdelige revolusjonen i 1905 og utsette "demonenes" triumf i 12 år. Takket være hans personlige innsats ble det oppnådd et radikalt vendepunkt i løpet av den russisk-tyske konfrontasjonen. Allerede en fange av bolsjevikene, nektet han å godkjenne Brest-fredstraktaten og dermed redde livet hans. Han levde med verdighet og aksepterte døden med verdighet.»

Myten om at Russland var et fengsel av nasjoner

Den russiske tsaren hedret bragden til alle folk som tjente fedrelandet. Her er teksten til telegrammet, som fungerer som en klar bekreftelse på dette:

TELEGRAM

Ingush-regimentet falt på den tyske jerndivisjonen som et fjellskred. Han ble umiddelbart støttet av det tsjetsjenske regimentet.

I historien til det russiske fedrelandet, inkludert vårt Preobrazhensky-regiment, var det ikke noe tilfelle av et kavaleriangrep på en fiendtlig tung artillerienhet.

Russland vil aldri glemme denne bragden. Ære og pris til dem!

Med broderlige hilsener, Nicholas II.

Generelt, hellig monarki som en form regjeringsstruktur hadde en stor fordel i nasjonale spørsmål fremfor det K. Pobedonostsev kaller «det onde ved parlamentarisk styre». Han påpeker at valget ikke velger ut de beste, men bare «de mest ambisiøse og frekke». Etter hans mening er valgkampen i stater med flere stammer spesielt farlig. Han påpeker fordelene med det monarkiske systemet for Russland, og skriver: «Et ubegrenset monarki klarte å eliminere eller forene alle slike krav og impulser - og ikke med makt alene, men ved å utjevne rettigheter og relasjoner under én autoritet. Men demokratiet kan ikke takle dem, og nasjonalismens instinkter tjener som et korrosivt element for det: hver stamme sender ut representanter fra sitt område - ikke for staten og folks ideer, men representanter for stammeinstinkter, stammeirritasjon, stammehat .. ."

Selve tittelen på den russiske tsaren gjenspeiler den frelsende samlingen av land og folk bak det statlige ortodokse gjerdet: «Keiser og autokrat av hele Russland, Moskva, Kiev, Vladimir, Novgorod; Tsar av Kazan, Tsar of Astrakhan, Tsar of Polen, Tsar of Sibir, Tsar of Tauride Chersonis, Tsar of Georgia og så videre, så videre, så videre.»

Hvis vi snakker om fengsler i bokstavelig ord, kriminalitetsraten var så lav at det i 1913 var færre enn 33 000 fanger i fengsler over hele det russiske imperiet.

Nå, på et territorium som er mye mindre enn det russiske imperiet, overstiger dette tallet 1,5 millioner mennesker.

Myten om at Russland under tsaren ble beseiret i første verdenskrig

S.S. Oldenburg, i sin bok "The Reign of Emperor Nicholas II," skrev: "Den vanskeligste og mest glemte bragden til keiser Nicholas II var at han under utrolig vanskelige forhold brakte Russland til terskelen til seier: motstanderne hans tillot ikke henne til å krysse denne terskelen.»

General N.A. Lokhvitsky skrev: "...Det tok Peter den store ni år å gjøre den beseirede Narva til Poltava-seierne.

Den siste øverste øverstkommanderende for den keiserlige hæren, keiser Nicholas II, gjorde det samme store arbeidet på halvannet år. Men hans arbeid ble verdsatt av fiendene hans, og mellom suverenen og hans hær og seier «var det en revolusjon».

Stabssjefen for den tyske hæren, general Ludendorff, som ikke kan mistenkes for å sympatisere med Nicholas II, skrev om situasjonen i Tyskland i 1916 og om økningen i Russlands militærmakt:

Vi forsto at russernes numeriske og tekniske overlegenhet i 1917 ville bli følt enda mer akutt enn i 1916.

Utsiktene for fremtiden var ekstremt dystre."

B. Brasol «Keiser Nicholas IIs regjeringstid i tall og fakta»

fortsettelse følger...