Alunecând prin paginile internetului, dau deseori peste articole dedicate unei figuri atât de iconice a noastră. istoria Rusiei- Stalin. Despre el scriu destul de mult, discut, cert, jur, dar un lucru nu s-a schimbat: oamenii au o atitudine dublă față de el.
Cineva îl vede ca pe un binefăcător, lăudându-i toate meritele, punându-și astfel personalitatea pe un piedestal de onoare, uitând sau ignorând cu ușurință, sau pur și simplu negând anii teribili ai represiunii sale politice. Cineva nu este înclinat să-și evalueze domnia ca pe un adevărat indicator al prosperității țării noastre, amintindu-și în el un tiran despotic care și-a pătat uniforma cu sânge nevinovat.
Într-adevăr, în această abundență de fapte, prejudecăți și uneori prostie fără speranță, este foarte ușor să te pierzi și să ajungi la concluzii eronate. În plus, ceea ce este și alarmant este faptul că, se dovedește, în cadrul unui sondaj realizat de VTsIOM, aproape jumătate dintre cetățenii țării noastre nu știu cine au fost victimele represiunii politice. Prin urmare, începi să pui întrebarea: „Nu este părerea actuală a contemporanilor noștri exagerată și părtinitoare, poate că totul nu a fost la fel de rău pe cât ne înfățișează vecinul de pe palier?”
Prin urmare, acest ciclu este una dintre încercările de a afla cine a fost acest politician: un tiran avid de putere al cărui scop era să rămână la putere, indiferent de metode și consecințe, sau cel mai mare geniu care a fost capabil să pătrundă în esența mentalitatea rusă, construindu-și corect politica, care ne-a permis să guvernăm efectiv țara în acele realități istorice???
Când îmi pun întrebarea: „Stalin a fost bun sau rău?” Vreau doar să intru în jungla raționamentului filozofic: „că istoria nu tolerează pozițiile evaluative”. Dar dacă răspunsul este structurat astfel, atunci în realitate se dovedește a fi o încercare de a evita căutarea adevărului. Dar asta ar fi necinstit din partea mea, există adevăr absolut, deși bineînțeles că nu o vom putea vedea pe cer ca pe o stea, dar ne vom apropia cât mai mult de ea, avem o astfel de oportunitate.
Și de aceea, pentru a-mi construi corect poziția, vreau să contur în prealabil subiectul argumentării mele. Este imposibil să faci o descriere evaluativă a unui politician, pentru că... anii domniei sale pot dura o perioadă destul de lungă, iar în această perioadă a acceptat o cantitate mare decizii care pot fi corecte, precum și invers.
Având în vedere cele de mai sus, voi împărți acest ciclu în mai multe articole, care vor examina diverse aspecte ale activităților politice ale lui Stalin. Astfel, nu voi aduna totul într-o singură grămadă, ci voi încerca să ofer o descriere detaliată a diferitelor decizii istorice.
În prima parte a articolului, aș vrea să iau în considerare represiunile politice îndreptate de Stalin împotriva poporului său: „O țară numită GULAG”.
Salvat
Centrul All-Russian pentru Studiul Opiniei Publice (VTsIOM) a prezentat date despre modul în care rușii îl evaluează pe Iosif Stalin și rolul său în istoria Rusiei, care au fost publicate pe site-ul web VTsIOM în ziua a 55 de ani de la moartea lui Stalin. Sondajele de inițiativă în toată Rusia de către VTsIOM au fost efectuate în perioada 23-24 aprilie și 22-23 octombrie 2005, 9-10 decembrie 2006, 6-7 octombrie 2007. De fiecare dată, 1.600 de persoane au fost chestionate în 153 zonele populateîn 46 de regiuni, teritorii și republici ale Rusiei. Eroarea statistică a sondajului nu depășește 3,4%.
Sub Stalin, țara s-a dezvoltat mai degrabă în direcția greșită, notează fiecare al doilea respondent (48%); sunt totuși și mulți (37%) care consideră corectă direcția de dezvoltare a țării în acea perioadă.
În 2006, fiecare secundă (52%) de respondenți credea că cel mai bine este să locuiești Rusia modernă; cu un an mai devreme, în octombrie 2005, doar 39% dintre respondenți au împărtășit această opinie. Era Brejnev rămâne pe locul doi în ceea ce privește atractivitatea, dar ponderea celor care doresc să călătorească înapoi în această perioadă a scăzut de la 31% la 26%. 4% ar prefera să locuiască în Rusia la începutul secolelor XIX-XX și în perioada stalinistă (în 2005, 6% erau nostalgici pentru stalinism).
Simbolul terorii lui Stalin în memoria fiecărei secunde ruse (47%) rămâne anul 1937. Majoritatea, 76%, le este greu să numească nume specifice oameni faimosi care a suferit în acei ani de represiune. Cel mai des amintiți în acest sens sunt M. Tuhachevsky (6%), A. Solzhenitsyn (4%), V. Blucher (3%), N. Bukharin, A. Saharov (2 fiecare), N. Vavilov, G. Zhzhenov , G. Jukov, G. Zinoviev, L. Kamenev, S. Kirov, S. Korolev, O. Mandelstam, K. Rokossovsky, L. Trotsky (1% fiecare). Problema provoacă cele mai mari dificultăți în rândul tinerilor de 18-24 de ani (88%).
Activiștii culturii, științei și artei au suferit cel mai mult de pe urma represiunilor din acei ani (51% dintre respondenți cred); cadre militare (31%); cetățeni de rând, toți fără discernământ (21%), evrei, letoni, reprezentanți ai altor minorități naționale (18%), clerici (18%), țărani (17%), muncitori (16%), muncitori de partid (14%), politici opoziţia Stalin (11%); angajații NKVD și ai altor agenții de aplicare a legii (6%). Doar 5% cred că victimele au fost în principal „spioni și sabotori”, iar 2% - că speculatori, hoți și bandiți.
Potrivit jumătate dintre respondenți (51%), majoritatea cetățenilor cinstiți care au fost calomniați au fost supuși represiunii. O treime (32%) consideră că unii dintre cei reprimați au fost vinovați, iar alții nu. Doar 2% dintre respondenți cred că aceștia au fost în principal dăunători și inamici puterea sovietică, iar alți 4% notează că au fost în mare parte comuniști, vinovați cel puțin pentru că ei înșiși în timpul Război civil si in primii ani Autoritățile sovietice au comis multe crime. Toate generațiile de respondenți tind să creadă că cei care au avut de suferit au fost cei mai cinstiți.
Doar 2% dintre respondenți consideră că represiunile din acei ani sunt un pas corect și necesar al guvernului sovietic. 16% împărtășesc varianta „exceselor”: a fost necesar să lupți cu dușmanii poporului în acei ani, dar „în plină luptă” au suferit și mulți oameni nevinovați. 19% numesc ceea ce s-a întâmplat în 1937 o greșeală majoră a lui Stalin; tot atâtea respondenţi caracterizează represiunile drept o crimă deliberată comisă personal de Stalin, pentru care nu există nicio justificare. Iar cea mai frecventă apreciere (dată de 33% dintre respondenți) este că represiunile nu au fost doar vina lui Stalin, ci a întregului sistem de putere pe care l-a creat. Cu cât nivelul de educație al respondenților este mai ridicat, cu atât este mai probabil ca aceștia să dea vina pe sistem (de la 28% în grupul cu studii mai mici decât medii la 38% în grupul cu studii superioare și incomplete). educatie inalta), și cu atât susțin mai puțin varianta „exceselor” (22% și 14%).
Majoritatea rușilor (70%) evaluează negativ „epurarea” conducerii forțelor armate în 1937, considerând că acesta este unul dintre motivele eșecurilor armatei noastre la începutul războiului din 1941-1945. (această opinie este împărtășită de majoritatea în general grupe de vârstă respondenți). Potrivit a 9% dintre respondenți, represiunile asupra cadrelor militare nu au afectat în niciun fel capacitatea de apărare a țării și doar 3% consideră că „curățările” din forte armateîntărit armata.
În ceea ce privește rolul lui Stalin și conducerea țării în timpul Marelui Război Patriotic Războiul Patriotic Punctul de vedere predominant (împărtășit de 59% dintre respondenți) este că victoria în acel război nu poate fi împărțită: atât poporul, cât și conducerea - fiecare și-a adus contribuția. Punctele de vedere „extreme” - că poporul rus a reușit să câștige războiul în ciuda conducerii incompetente a lui Stalin sau, dimpotrivă, datorită conducerii lui Stalin și a țării - sunt deținute de cote aproape egale de respondenți - 18-19% fiecare.
Stalin, revoluția intelectuală se întoarce clar în Rusia și în sensul mai mult decât pozitiv al unui erou național.
Poți să mormăi incantații cât de mult îți place că Stalin este așa și așa și așa, dar invariabil toate aceste mormăieli sunt înecate de un fapt evident incontestabil, deosebit de important astăzi: Stalin a acceptat Rusia cu un plug și a plecat cu o armă nucleară - datorită căreia Rusia există, deși a fost tăiată până la o rușine completă, în ciuda tuturor încercărilor liberalilor, naționaliștilor și străinilor, așa cum spune Putin, „parteneri”.
Ei bine, este posibil să argumentezi cu ceea ce este evident? - Poți să faci feste cât vrei, dar adevărul este un fapt: în 1928, în cei 13 ani ai celei de-a doua faze a războiului mondial din secolul al XX-lea, Rusia avea 84% din populația țărănească. Exact aceeași sumă, chiar și puțin mai mult, decât înainte de revoluție. Acesta este un fapt incontestabil.
Lasă-l pe unii Illarionov să răsucească numerele cum dorește, dar nu a existat un „început” atât de scăzut, african (bine, din America Latină), în esență în Europa. Este un fapt.
Fie că îți place Stalin sau nu, asta este fapt incontestabil. Este doar așa.
De asemenea, este un fapt că o parte uriașă de rusă populatie ruralaîn 1928 încă mai ara cu plugul.
În 1928, 3.173 de tractoare au fost importate în țară și alte 1.200 de tractoare au fost fabricate de industria sovietică. Și asta pentru aproape 40 de milioane de gospodării țărănești.
A fost multă uscare în special? - Da, totul se știe! - Disponibil din 1910 ferme ţărăneşti erau 7,8 milioane de pluguri și căprioare, 2,2 milioane de pluguri de lemn și 4,2 milioane de pluguri de fier și 17,7 milioane de grape de lemn. PÂNĂ ÎN 1928 NU SE SCHIMBASE NIMIC.
Bine. Deci, de ce a preluat Stalin țara? - Cu plug sau rulouri franceze?
Ei bine, nimeni nu argumentează că Stalin a părăsit țara cu arme nucleare.
Nu, sunt, desigur, idioți care cred că URSS a făcut bomba atomică datorită a două bucăți murdare de hârtie livrate de informații... Dar de asta sunt idioți, să nu înțeleagă asta pentru că astăzi există mult mai mult. descrieri detaliate armele nucleare sunt disponibile în orice enciclopedie, chiar și pentru copii, ceva nu merge bine nici în țări atât de puternice precum Iran sau Brazilia. Și nu atât din cauza presiunii politice, cât pentru că crearea unei bombe implică crearea a mii de industrii cu adevărat super-high-tech - și nu prostiile pe care Chubais le vinde lui Putin. Și toate acestea nu pot încăpea pe două bucăți de hârtie: instrucțiunile pentru instalarea unei toalete gata făcute ocupă mai mult spațiu și conțin mai multe informații.
Deci se demonstrează teorema: Da. Stalin a acceptat Rusia cu un plug, și-a asigurat victoria în război și a lăsat-o cu arme de rachete nucleare, cele mai moderne la acea vreme, tehnologia calculatoarelor, aviația și o economie națională în creștere rapidă.
Ce înseamnă „creștere rapidă”? - Iată ce: Dacă producția de tractoare proprii în anii 20 a fluctuat în maximum câteva mii și au fost importate în cantități comparabile, în trei ani - 1931, 1932, 1933, industria sovietică a dat satului 352.500 de tractoare. Este clar acum? Creșterea producției de 100 de ori în trei ani. Și, în general, peste 16 ani - din 1922 până în 1938, producția industrială din URSS a crescut de peste 70 de ori.
Da, putem spune că 1922 a fost fundul, devastarea. Fara indoiala.
Dar, spre comparație, au trecut 15 ani de la fundul pogromului liberal, de la default din 1998.
Și cum este acum cu creșterea? - Întregul sfârșit al anilor 70, când ritmul de creștere a PIB-ului URSS a scăzut la o medie de 5% (de la 3,5% la 7,5% în funcție de an).
Liberalii au strigat apoi pur și simplu ca niște bandar-bușteni: „Rușine! O rușine! - Aaah! „Iată dovada ineficienței!”...
Potrivit estimărilor guvernului, creșterea economiei ruse în anul acesta poate fi de 2,5-3%, dar de fapt, conform datelor din ianuarie, este încă de 1,6%.
Fabulos. Era ceva pentru care să lupți. Și, cel mai important, ce succes al liberalismului, capitalismului și occidentalismului! - Nu există nicio țară. Știința în gol. Producția acelorași tractoare este la nivelul anului 1929: în ianuarie-octombrie 2012, întreprinderile rusești au produs 7.181 de tractoare cu roți și 1.124 de tractoare cu tracțiune integrală...
În ceea ce privește eficiența economiei staliniste, liberalii nu pot răspunde decât cu un zâmbet ironic: ca, o, " manager eficient, da, da”... Și trec repede la punctul lor forte – „Represiunile staliniste”.
Dar chiar și în cazul represiunii, există o întrebare simplă la care liberalii se destramă instantaneu și logica (în care oricum nu sunt puternici) îi refuză complet: „De ce?”
De ce a avut Stalin nevoie de represiuni atât de masive ale unor presupuși nevinovați?
- Ei bine, ar fi trebuit să ofere măcar o opțiune sănătoasă!
Ei transmit un „atac asupra fanului” de la, se presupune, Bekhterev... „Stalin este paranoic”. Ei bine, da, bine, da... Stalin este paranoic. Și Molotov? Și Shaposhnikov? Ce zici de magnificii diplomați sovietici? Aceiași comisari și miniștri ai poporului care au asigurat o creștere de zece ori a producției de tractoare în 3 ani? – Sunt ei prea paranoici pentru a tolera un șef paranoic? - Nu ești amuzant? - Stalin, ce? - Harry Potter, poate, sau Merlin?
— Luptă pentru putere? - Uimitor.
Ei bine, să spunem, lupta pentru putere poate explica lichidarea lui Troțki, Zinoviev, Kamenev sau, de altfel, Buharin. Cifre egale, revoluționari... Nu voi intra în esență - lichidarea lor a fost bună sau rea pentru țară în acea situație istorică? - Afirm doar: da, lichidarea lor poate fi explicată prin lupta pentru putere.
Dar lichidarea lui Tuhacevsky este mai greu de explicat.
Din nou, mă întreb, de ce s-ar putea teme Stalin de la vreun colonel sau general-maior? - Păi, spune-mi ce vrei să spui.?... La ce te poți aștepta de la un nebun? - Da.
Exact. Despre nebuni și ignoranți, nu este nimic de așteptat decât prostii. Și cum se poate explica întemnițarea lui Vavilov, din punctul de vedere al luptei pentru putere? - Ce, Vavilov a amenințat puterea lui Stalin? - „Stalin nebun” din nou?
Și ce amenințare i-a reprezentat lui Stalin personal acel „praf de tabără” presupus inocent pe care liberalii le place atât de mult să îl răspândească? - Ei bine, ce zici de Stalin, un fel de „pumn” invizibil la microscop? De ce a trebuit să „foamete” Ucraina?
Nici un gând sănătos. Nici cea mai mică încercare de a înțelege motive raționale Ce s-a întâmplat. „Liste cu comenzi”... cred, cred...
Explică de ce? - Ei bine, chiar dacă sunt obiective „canibaliste”, dar cel puțin minim raționale pe care Stalin ar putea încerca cel puțin ipotetic să le atingă, care ar explica mai mult sau mai puțin represiunile într-o singură cheie, sunteți voi, domnilor, liberali, în stare să le numiți ?
Și aici apare o divergență calitativă între oamenii normali, imparțiali și antistalinişti.
Pentru că de îndată ce apar - din analiza specificului fapte istoriceși o situație istorică specifică - considerații mai mult sau mai puțin raționale, apoi se reamintește involuntar textul abia schimbat al biletului pe care d'Artagnan l-a înmânat cardinalului Richelieu: „Ceea ce a făcut purtătorul acesteia a fost făcut în conformitate cu necesitatea istorică și spre binele. de stat."
PS. Permiteți-mi să subliniez: nu sunt deloc stalinist. Sunt doar o persoană cu bun simț și logică. Repet pentru a miea oară - sunt complet indiferentă față de personalitatea celui care a transformat Rusia/URSS dintr-o țară africană în a doua țară din lume și a mutat-o rapid în prima. Cel care a făcut-o este eroul.
Stalin, revoluția intelectuală se întoarce clar în Rusia și în sensul mai mult decât pozitiv al unui erou național.
Poți să mormăi incantații cât de mult îți place că Stalin este așa și așa și așa, dar invariabil toate aceste mormăieli sunt înecate de un fapt evident incontestabil, deosebit de important astăzi: Stalin a acceptat Rusia cu un plug și a plecat cu o armă nucleară - datorită căreia Rusia există, deși a fost tăiată până la o rușine completă, în ciuda tuturor încercărilor liberalilor, naționaliștilor și străinilor, așa cum spune Putin, „parteneri”.
Ei bine, este posibil să argumentezi cu ceea ce este evident? - Poți să faci feste cât vrei, dar adevărul este un fapt: în 1928, în cei 13 ani ai celei de-a doua faze a războiului mondial din secolul al XX-lea, Rusia avea 84% din populația țărănească. Exact aceeași sumă, chiar și puțin mai mult, decât înainte de revoluție. Acesta este un fapt incontestabil.
Lasă-l pe unii Illarionov să răsucească numerele cum dorește, dar nu a existat un „început” atât de scăzut, african (bine, din America Latină), în esență în Europa. Este un fapt.
Indiferent dacă îți place sau nu Stalin, acesta este un fapt de necontestat. Este doar așa.
De asemenea, este un fapt că o proporție uriașă din populația rurală rusă în 1928 încă mai ara pluguri.
În 1928, 3.173 de tractoare au fost importate în țară și alte 1.200 de tractoare au fost fabricate de industria sovietică. Și asta pentru aproape 40 de milioane de gospodării țărănești.
A fost multă uscare în special? - Da, totul se știe! - În 1910, fermele țărănești aveau la dispoziție 7,8 milioane pluguri și căprioare, 2,2 milioane pluguri de lemn și 4,2 milioane de fier și 17,7 milioane grape de lemn. PÂNĂ ÎN 1928 NU SE SCHIMBASE NIMIC.
Bine. Deci, de ce a preluat Stalin țara? - Cu plug sau rulouri franceze?
Ei bine, nimeni nu argumentează că Stalin a părăsit țara cu arme nucleare.
Nu, sunt, desigur, idioți care cred că URSS a făcut bomba atomică datorită a două bucăți murdare de hârtie livrate de informații... Dar de aceea sunt idioți să nu înțeleagă asta pentru că astăzi descrieri mult mai detaliate ale armelor nucleare. sunt disponibile în orice enciclopedie, chiar și pentru copii, lucrurile nu merg bine nici în țări atât de puternice precum Iran sau Brazilia. Și nu atât din cauza presiunii politice, cât pentru că crearea unei bombe implică crearea a mii de industrii cu adevărat super-high-tech - și nu prostiile pe care Chubais le vinde lui Putin. Și toate acestea nu pot încăpea pe două bucăți de hârtie: instrucțiunile pentru instalarea unei toalete gata făcute ocupă mai mult spațiu și conțin mai multe informații.
Deci se demonstrează teorema: Da. Stalin a acceptat Rusia cu un plug, și-a asigurat victoria în război și i-a lăsat cu arme de rachete nucleare, cele mai moderne, la acea vreme, tehnologie informatică, aviație și o economie națională în creștere rapidă.
Ce înseamnă „creștere rapidă”? - Iată ce: Dacă producția de tractoare proprii în anii 20 a fluctuat în maximum câteva mii și au fost importate în cantități comparabile, în trei ani - 1931, 1932, 1933, industria sovietică a dat satului 352.500 de tractoare. Este clar acum? Creșterea producției de 100 de ori în trei ani. Și, în general, peste 16 ani - din 1922 până în 1938, producția industrială din URSS a crescut de peste 70 de ori.
Da, putem spune că 1922 a fost fundul, devastarea. Fara indoiala.
Dar, spre comparație, au trecut 15 ani de la fundul pogromului liberal, de la default din 1998.
Și cum este acum cu creșterea? - Întregul sfârșit al anilor 70, când ritmul de creștere a PIB-ului URSS a scăzut la o medie de 5% (de la 3,5% la 7,5% în funcție de an).
Liberalii au strigat apoi pur și simplu ca niște bandar-bușteni: „Rușine! O rușine! - Aaah! „Iată dovada ineficienței!”...
Potrivit estimărilor guvernamentale, creșterea economiei ruse în acest an ar putea fi de 2,5-3%, dar de fapt, conform datelor din ianuarie, este încă de 1,6%.
Fabulos. Era ceva pentru care să lupți. Și, cel mai important, ce succes al liberalismului, capitalismului și occidentalismului! - Nu există nicio țară. Știința în gol. Producția acelorași tractoare este la nivelul anului 1929: în ianuarie-octombrie 2012, întreprinderile rusești au produs 7.181 de tractoare cu roți și 1.124 de tractoare cu tracțiune integrală...
În ceea ce privește eficiența economiei staliniste, liberalii pot răspunde doar cu un zâmbet ironic: ca ah, „un manager eficient, da, da”... Și trec rapid la punctul lor forte - „represiunile staliniste”.
Dar chiar și în cazul represiunii, există o întrebare simplă la care liberalii se destramă instantaneu și logica (în care oricum nu sunt puternici) îi refuză complet: „De ce?”
De ce a avut Stalin nevoie de represiuni atât de masive ale unor presupuși nevinovați?
- Ei bine, ar fi trebuit să ofere măcar o opțiune sănătoasă!
Ei transmit un „atac asupra fanului” de la, se presupune, Bekhterev... „Stalin este paranoic”. Ei bine, da, bine, da... Stalin este paranoic. Și Molotov? Și Shaposhnikov? Ce zici de magnificii diplomați sovietici? Aceiași comisari și miniștri ai poporului care au asigurat o creștere de zece ori a producției de tractoare în 3 ani? – Sunt ei prea paranoici pentru a tolera un șef paranoic? - Nu ești amuzant? - Stalin, ce? - Harry Potter, poate, sau Merlin?
— Luptă pentru putere? - Uimitor.
Ei bine, să spunem, lupta pentru putere poate explica lichidarea lui Troțki, Zinoviev, Kamenev sau, de altfel, Buharin. Cifre egale, revoluționari... Nu voi intra în esență - lichidarea lor a fost bună sau rea pentru țară în acea situație istorică? - Afirm doar: da, lichidarea lor poate fi explicată prin lupta pentru putere.
Dar lichidarea lui Tuhacevsky este mai greu de explicat.
Din nou, mă întreb, de ce s-ar putea teme Stalin de la vreun colonel sau general-maior? - Păi, spune-mi ce vrei să spui.?... La ce te poți aștepta de la un nebun? - Da.
Exact. Despre nebuni și ignoranți, nu este nimic de așteptat decât prostii. Și cum se poate explica întemnițarea lui Vavilov, din punctul de vedere al luptei pentru putere? - Ce, Vavilov a amenințat puterea lui Stalin? - „Stalin nebun” din nou?
Și ce amenințare i-a reprezentat lui Stalin personal acel „praf de tabără” presupus inocent pe care liberalii le place atât de mult să îl răspândească? - Ei bine, ce zici de Stalin, un fel de „pumn” invizibil la microscop? De ce a trebuit să „foamete” Ucraina?
Nici un gând sănătos. Nici cea mai mică încercare de a înțelege motivele raționale ale celor întâmplate. „Liste cu comenzi”... cred, cred...
Explică de ce? - Ei bine, chiar dacă sunt obiective „canibaliste”, dar cel puțin minim raționale pe care Stalin ar putea încerca cel puțin ipotetic să le atingă, care ar explica mai mult sau mai puțin represiunile într-o singură cheie, sunteți voi, domnilor, liberali, în stare să le numiți ?
Și aici apare o divergență calitativă între oamenii normali, imparțiali și antistalinişti.
Pentru că de îndată ce apar considerații mai mult sau mai puțin raționale, din analiza unor fapte istorice specifice și a unei situații istorice specifice, se reamintește involuntar textul abia schimbat al biletului pe care d'Artagnan i-a înmânat cardinalului Richelieu: „Ce a făcut purtătorul de aceasta. a fost făcut în conformitate cu necesitatea istorică și pentru binele statului.”
PS. Permiteți-mi să subliniez: nu sunt deloc stalinist. Sunt doar o persoană cu bun simț și logică. Repet pentru a miea oară - sunt complet indiferentă față de personalitatea celui care a transformat Rusia/URSS dintr-o țară africană în a doua țară din lume și a mutat-o rapid în prima. Cel care a făcut-o este eroul.
Stalin a fost un tiran teribil sau a fost un bun lider și un mare vizionar? Selecția prezintă memoriile șefului Statului Major General al Forțelor Armate ale URSS, generalul de armată Serghei Matveevici Shtemenko.
Mă bazez în primul rând pe cititorul tânăr (19-25 de ani), pentru că majoritatea generației adulte nu are nimic de spus sau explicat pe această temă...
Din prima carte, „Marele Stat Major în timpul războiului”, 1975, am selectat câteva puncte care îl caracterizează pe Stalin ca lider al unei țări uriașe, ca persoană, ca comandant și ca om obisnuit. Citiți și trageți propriile concluzii...
Tovarășul Ivanov... așa se numea I.V. în timpul războiului. Stalin.
Să începem…
I. Moment din raportul lui Antonov A.I. (Prim-adjunct al șefului Marelui Stat Major al Armatei Roșii):
Stalin și scrie o directivă lui Vatutin, mi-a ordonat Stalin (stenografiat de S.M. Shtemenko). - Trimite o copie tovarășului Jukov.
El însuși s-a înarmat cu un creion roșu și, mergând de-a lungul mesei, a dictat prima frază:
- "Evenimente ultimele zile au arătat că nu ați ținut cont de experiența trecutului și continuați să repetați vechi greșeli atât în planificare, cât și în realizarea operațiunilor.”
Aceasta a fost urmată de o pauză - Stalin și-a adunat gândurile. Apoi, după cum se spune, dintr-o suflare, a fost dictat un paragraf întreg:
- „Dorința de a ataca peste tot și de a cuceri cât mai mult teritoriu fără a consolida succesul și a securiza ferm flancurile grupurilor de atac este o ofensivă cu caracter nediscriminatoriu. O astfel de ofensivă duce la dispersarea forțelor și mijloacelor și face posibilă inamicul să lovească în flancul și spatele celor mult înaintate și nu a grupurilor flancate.”
Comandantul Suprem s-a oprit un minut și a citit ce era scris peste umărul meu. La sfârșitul frazei, a adăugat cu propria sa mână: „și bate-i bucată cu bucată”. Apoi dictarea a continuat:
- „În astfel de circumstanțe, inamicul a reușit să ajungă în spatele Armatei 1 de tancuri, situată în zona Alekseevka, Kovyagi; apoi a lovit flancul deschis al formațiunilor Armatei a 6-a de gardă care au ajuns la linia Otrada, Vyazovaya, Panasovka și în cele din urmă, folosindu-ți neatenția, inamicul a lansat pe 20 august o lovitură din zona Akhtyrka spre sud-est împotriva spatelui Armatei 27 și Corpului 4 și 5 de tancuri de gardă.
Comandantul Suprem s-a oprit din nou, a citit ce era scris, a tăiat cuvintele „profitând de neatenția ta” și apoi a continuat:
„Sunt din nou obligat să vă subliniez inadmisibilitatea greșelilor pe care le-ați repetat în mod repetat în timpul operațiunilor și cer ca sarcina eliminării grupului Akhtyrka al inamicului, ca sarcină cea mai importantă, să fie finalizată în zilele următoare.
Puteți face acest lucru pentru că aveți suficiente fonduri.
Vă rog să nu vă lăsați duși de sarcina de a acoperi capul de pod Harkov de la Poltava, ci să vă concentrați toată atenția asupra sarcinii reale și specifice - lichidarea grupului inamic Akhtyrka, pentru că fără lichidarea acestui grup inamic, grav succesele Frontului Voronej au devenit imposibile”.
La sfârșitul ultimului paragraf, Stalin și-a trecut ochii peste el, din nou din spatele umărului meu, a întărit sensul a ceea ce a fost scris inserând cuvântul „împrăștiați” după „Vă rog să nu” și a ordonat ca textul final să fie repetat cu voce tare. .
„Vă rog să nu vă pierdeți timpul, să nu vă lăsați dus de sarcina de a acoperi...” am citit.
Supremul a dat din cap afirmativ și a semnat hârtia. Câteva minute mai târziu, telegrama a mers pe front.
II. Prânz cu Stalin la Dacha din apropiere:
I.V. Stalin a urmărit apoi foarte îndeaproape evenimentele privind abordările de statele baltice. Antonov și cu mine a trebuit să mergem la el cu un raport la „Lângă Dacha” mai des decât de obicei. Într-o zi am ajuns acolo doar la prânz (Stalin a luat masa la 21-22 și uneori mai târziu). Comandantul Suprem a rezolvat rapid toate problemele și ne-a invitat în sufrageria lui. Acest lucru s-a întâmplat de mai multe ori, iar memoria mea a înregistrat câteva detalii interesante.
Cina lui Stalin, chiar și una foarte mare, avea loc întotdeauna fără serviciile ospătarilor. Au adus doar tot ce le trebuia în sufragerie și au plecat în tăcere. Pe masă au fost puse în prealabil tacâmuri, pâine, coniac, vodcă, vinuri seci, condimente, sare, câteva ierburi, legume și ciuperci. De regulă, nu erau cârnați, șunci sau alte gustări. Nu a tolerat conservanții.
Primele feluri de mâncare pentru cină în boluri mari erau amplasate oarecum în lateral pe o altă masă. Erau și teancuri de farfurii curate.
Stalin s-a apropiat de recipiente, a ridicat capacele și a privit înăuntru, spunând cu voce tare, dar fără a se adresa nimănui:
„Da, supă... Și iată ciorba... Iată supa de varză... Să turnăm ciorba de varză”, și a turnat-o el însuși, apoi a dus farfuria la masa.
Fără nicio invitație, fiecare dintre cei prezenți a făcut la fel, indiferent de poziție. Și-au turnat tot ce au vrut. Apoi au adus un set de feluri secunde și fiecare a luat și de la ei ce le-a plăcut cel mai mult. Desigur, au băut puțin, doar unul sau două pahare. Pentru prima dată, Antonov și cu mine nu am băut deloc. Stalin a observat acest lucru și, zâmbind ușor, a spus:
- Ofițerii Statului Major pot avea și un pahar.
În loc de o treime, era adesea ceai. L-au turnat dintr-un samovar mare, clocotit, care stătea pe aceeași masă separată. Ceainic cu frunze de ceai a fost încălzit pe arzător.
Conversația din timpul prânzului a fost predominant de natură de afaceri, atingând aceleași probleme de război, munca industriei și Agricultură. Stalin a vorbit cea mai mare parte, iar ceilalți au răspuns doar la întrebările lui. Numai în rare ocazii își permitea să atingă unele subiecte abstracte.
Mai târziu, când eram șef al Statului Major General, a trebuit să fiu la masa lui Stalin nu numai la Moscova, ci și în sud, unde am fost chemați să ne raportăm în vacanța lui. Ritualul informal al mesei a rămas exact același acolo.
Deci: Pe la ora 8 seara, conducerea Statului Major General a fost invitată la Kremlin... ...În încheiere, I.V. s-a ridicat. Stalin s-a adresat tuturor celor prezenți:
- Tovarăși, permiteți-mi să mai ridic un toast final. Aș dori să ridic un toast pentru sănătatea poporului nostru sovietic și, mai ales, pentru sănătatea poporului rus.
Publicul a răspuns la aceasta cu strigăte de „ura” și aplauze furtunoase.
„Eu beau”, a continuat Stalin, „în primul rând pentru sănătatea poporului rus, deoarece este cea mai remarcabilă națiune dintre toate națiunile care alcătuiesc Uniunea Sovietică.
Ridic un toast pentru sănătatea poporului rus pentru că în acest război ei au câștigat recunoașterea generală ca forță principală a Uniunii Sovietice printre toate popoarele țării noastre.
Ridic un toast pentru sănătatea poporului rus, nu numai pentru că este un popor de frunte, ci și pentru că are mintea limpede, caracter persistent și răbdare.
Guvernul nostru a făcut multe greșeli; am avut momente de disperare în 1941-1942, când armata noastră s-a retras, a părăsit satele și orașele noastre natale din Ucraina, Belarus, Moldova, Regiunea Leningrad, statele baltice, Republica Karelo-Finlandeză, au plecat pentru că nu era altă ieșire. Un alt popor ar putea spune guvernului: nu v-ați ridicat la înălțimea așteptărilor noastre, plecați, vom instala un alt guvern care va face pace cu Germania și ne va oferi pacea. Dar poporul rus nu a fost de acord cu acest lucru, deoarece credea în corectitudinea politicii guvernului său și a făcut sacrificii pentru a asigura înfrângerea Germaniei. Și aceasta este încrederea poporului rus Guvernul sovietic s-a dovedit a fi forța decisivă care a asigurat victoria istorică asupra dușmanului umanității – asupra fascismului.
Mulțumesc lui, poporului rus, pentru această încredere!
Pentru sănătatea poporului rus!
P.S. Steagul victoriei, arborat pe Reichstag, a primit ordin să fie livrat la Moscova cu onoruri militare speciale în iunie 1945. În dimineața zilei de 19 iunie, șeful departamentului politic al Armatei a 3-a de șoc, colonelul F.Ya. Lisitsyn la aerodromul din Berlin l-a prezentat în mod solemn sergentului junior Kantaria, sergentului Egorov, căpitanilor Samsonov și Neustroev. În aceeași zi au ajuns la aerodromul central al capitalei. Aici Steagul Victoriei a fost întâmpinat de garda de onoare a garnizoanei din Moscova cu purtător de stindard, Erou al Uniunii Sovietice, sergent principal F.A. Shkirev și doi asistenți, Eroii Uniunii Sovietice, sergent-major de gardă I.P. Panyshev și sergentul P.S. Maștakov.
I.V. Stalin prezintă un raport despre aniversarea a 24 de ani de la Marea Revoluție din Octombrie revoluție socialistă. Moscova, 6 noiembrie 1941
Acum hai să explic ce am vrut să spun.
Având în vedere marea bogăție de informații care spun că Stalin a distrus mulți oameni în Gulag, vreau totuși să notez câteva puncte care mi-au fost depuse în memorie după ce am citit materiale despre el:
A) Luptător - multă vreme a fost în rândurile, ca să spunem așa, rezistenței la regimul țarist, ceea ce lasă o anumită amprentă;
B) În timpul vieții nu a dat dovadă de excese – nici în îmbrăcăminte, nici în tehnologie, nici în vreo avere deosebită;
C) Și într-adevăr - după moartea lui Stalin s-a dovedit că nu avea nimic - absolut nimic;
D) Comandantul suprem în al Doilea Război Mondial - a participat personal la elaborarea documentelor, a planurilor și a unor operațiuni și mi se pare că a dat sfaturi militare foarte eficiente subordonaților săi;
D) Crescut pentru Pe termen scurt tara de la o pozitie culcata la o pozitie de atentie;
E) Până în vremea noastră, toate clădirile mari sunt meritul timpului său. Și putem continua...
Acum, conform textului de mai sus:
I. În textul telegramei la acest punct:
„În asemenea împrejurări, inamicul a reușit să iasă... Vyazovaya, Panasovka și, în cele din urmă, folosindu-ți neatenția, inamicul a lansat, pe 20 august, o lovitură din zona Akhtyrka spre sud-est împotriva spatelui Armatei a 27-a, a 4-a și Corpul 5 de tancuri de gardă.
Ca urmare a acestor acțiuni inamice, trupele noastre au suferit pierderi semnificative și nejustificate și s-a pierdut o poziție favorabilă pentru înfrângerea grupării inamice Harkov”.
Stalin a tăiat cuvintele „profitând de neatenția ta” și telegrama a continuat fără aceste cuvinte.
Ceea ce am vrut să spun este că mi se pare că Stalin nu a devenit personal aici, nu s-a concentrat pe faptul că aceasta a fost un fel de greșeală personală a lui Vatutin... Dacă Stalin ar fi fost un tiran, dimpotrivă, el ar fi concentrat atenția asupra acestui lucru.
II. Momentul prânzului la „Lângă Dacha” - nu sunt ospătari, fiecare se toarnă și îi servește singur.Poți spune ca la război și toate astea - ce fel de ospătari sunt acolo! Dar Shtemenko continuă spunând că acesta a fost întotdeauna cazul când mergea la cină cu Comandantul Suprem.
III. Toast lui Stalin la sărbătoarea Victoriei. Aici putem spune că sunt cuvinte pretențioase în forma lor cea mai pură... dar! Dacă aruncăm toate convențiile, rezultă așa: vorbitorul era georgian după naționalitate, nu știu dacă a fost dintr-o bucată de hârtie (cred că este puțin probabil dintr-o bucată de hârtie), dar cuvintele s-au vorbit din suflet, cum spun georgienii toasturile - știu.
Apoi cuvintele despre „... că rușii sunt națiunea cea mai remarcabilă dintre toate națiunile care alcătuiesc Uniunea Sovietică și că au o minte limpede, caracter persistent și răbdare...”, a spus el exact știind asta - acolo a fost ceva și cu cine să compari, cel puțin în mediul tău.
De asemenea, partea în care spune „Alți oameni ar fi putut să spună guvernului: nu ați fost la înălțimea așteptărilor noastre, plecați, vom instala un alt guvern care va face pace cu Germania și ne va oferi pacea. Dar poporul rus nu a făcut-o. de acord cu asta...”, a spus concentrându-se pe acele momente din rapoartele militare care vorbeau despre curajul personal al unui individ. Stalin știa exact ce era în sufletul rusesc și se pare că l-a studiat temeinic. Se pare că toate acestea au fost depuse asupra lui.
Se încarcă...