politik toplum ideolojik güç
Belirli toplumsal katmanların çıkarlarını ifade eden ve koruyan siyasi iktidar, aynı zamanda öyle ya da böyle, bir bütün olarak toplumun siyasi yaşamını düzenlemekle meşguldür. “Kişinin kendi faaliyetlerinin modellenmesinden bir işlevler sistemi olarak gelişir; politik ve sosyal durumun ve spesifik durumların analizi; stratejinizi ve özel taktik hedeflerinizi tanımlamak; normlardan sapan davranışların denetlenmesi ve bastırılması; atamalar ve elden çıkarmalar gerekli kaynaklar(maddi ve manevi...); politika kaynaklarının dağıtımı - güven önlemleri, anlaşmalar, imtiyaz ve avantajların değişimi, ödüller ve ödüller vb.; siyasi ve kamusal (sosyal, ekonomik, hukuki, kültürel, ahlaki) iktidar ortamının kendi çıkarları ve politikalarının çıkarları doğrultusunda dönüştürülmesi.”
Siyasi güç kendisini çeşitli biçimlerde gösterir; başlıcaları tahakküm, liderlik, örgütlenme ve kontroldür.
Hakimiyet, bazı insanların ve topluluklarının iktidar tebaalarına ve temsil ettikleri toplumsal katmanlara mutlak veya göreceli olarak tabi kılınmasını gerektirir.
Liderlik, bir iktidar öznesinin programlar, kavramlar, yönergeler geliştirerek, bir bütün olarak sosyal sistemin ve onun çeşitli bağlantılarının gelişmesi için beklentileri belirleyerek iradesini yerine getirme yeteneğinde ifade edilir.Liderlik mevcut ve uzun vadeli hedefleri belirler, Stratejik ve taktiksel görevler geliştirir.
Yönetim, yönetim kurallarını uygulamak için iktidar öznesinin sosyal sistemin çeşitli bölümleri, kontrollü nesneler üzerindeki bilinçli, amaçlı etkisinde kendini gösterir. Yönetim, idari, otoriter, demokratik, zorlamaya dayalı vb. çeşitli yöntemler kullanılarak gerçekleştirilir.
Siyasal iktidar kendisini çeşitli biçimlerde gösterir. Anlamlı bir siyasi iktidar tipolojisi çeşitli kriterlere göre oluşturulabilir:
- - kurumsallaşma derecesine göre - hükümet, şehir, okul vb.
- - iktidar konusuna göre - sınıf, parti, halk, başkanlık, parlamento vb.;
- - niceliksel olarak - bireysel (monokratik), oligarşik (bağlı bir grubun gücü), poliarşik (bir dizi kurumun veya bireyin çoklu gücü);
- - sosyal yönetim türüne göre - monarşik, cumhuriyetçi;
- - yönetim rejimine göre - demokratik, otoriter, despotik, totaliter, bürokratik vb.;
- - sosyal tipe göre - sosyalist, burjuva, kapitalist vb...."
Siyasi gücün önemli bir türü devlet gücüdür. Devlet iktidarı kavramı “siyasi iktidar” kavramından çok daha dardır. Bu bakımdan bu kavramların aynı olarak kullanılması yanlıştır.
Devlet iktidarı, genel olarak siyasi iktidar gibi, hedeflerine siyasi eğitim, ideolojik etki, gerekli bilgilerin yayılması vb. yoluyla ulaşabilir. Ancak bu, onun özünü ifade etmez. “Devlet iktidarı, tüm nüfusu bağlayan kanunlar çıkarma tekel hakkına sahip olan ve kanunlara ve emirlere uymanın araçlarından biri olarak özel bir baskı aygıtına dayanan bir siyasi iktidar biçimidir. Devlet gücü aynı zamanda hem belirli bir organizasyon hem de bu organizasyonun amaç ve hedeflerini uygulamaya yönelik pratik faaliyetler anlamına gelir.”
Devlet gücünü karakterize ederken iki uç noktaya izin verilemez. Bir yandan bu gücü yalnızca halkı zulmetmekle meşgul bir güç olarak görmek, diğer yandan ise yalnızca refah kaygısıyla meşgul bir güç olarak nitelendirmek yanlıştır. insanlardan. Devlet iktidarı her ikisini de sürekli olarak uygular. Üstelik eyalet hükümeti halka baskı yaparak sadece kendi çıkarlarını değil, aynı zamanda toplumun istikrarı, normal işleyişi ve gelişmesiyle ilgilenen halkın çıkarlarını da gerçekleştirir; Halkın refahını önemseyerek, kendi çıkarlarından çok onların çıkarlarının gerçekleşmesini sağlar, çünkü ancak nüfusun çoğunluğunun ihtiyaçlarını belirli bir dereceye kadar karşılayarak ayrıcalıklarını koruyabilir, güvence altına alabilir, çıkarlarının gerçekleşmesi, refahı.
Gerçekte farklı hükümet sistemleri olabilir. Ancak bunların hepsi iki ana başlık altında toplanıyor: federal ve üniter. Bu iktidar sistemlerinin özü, devlet iktidarının farklı düzeylerdeki tebaaları arasındaki mevcut bölümünün doğası tarafından belirlenir. Merkezi ve yerel yönetim organları arasında, anayasaya uygun olarak belirli yetki işlevlerine sahip ara organlar varsa, o zaman federal bir güç sistemi işler. Böyle bir ara otorite yoksa veya tamamen merkezi otoriteye bağlıysa, o zaman üniter bir devlet iktidarı sistemi işler. Devlet gücü yasama, yürütme ve yargı işlevlerini yerine getirir. Bu bakımdan yasama, yürütme ve yargı yetkilerine ayrılmıştır.
Bazı ülkelerde, yukarıdaki üç yetkiye dördüncüsü eklenir: milletvekillerinin seçiminin doğruluğuna ilişkin sorulara karar veren seçim mahkemeleri tarafından temsil edilen seçim yetkisi. Tek tek ülkelerin anayasalarında beş, hatta altı güçten bahsediyoruz. Beşinci güç, kendisine bağlı aygıtla birlikte Genel Komptrolör tarafından temsil edilir: altıncı güç, anayasayı kabul eden kurucu güçtür.
Güçler ayrılığının uygunluğu, ilk olarak, hükümetin her organının işlevlerini, yetkilerini ve sorumluluklarını açıkça tanımlama ihtiyacıyla belirlenir; ikincisi, gücün kötüye kullanılmasının, diktatörlük kurulmasının, totaliterliğin, gücün gaspının önlenmesi ihtiyacı; üçüncüsü, hükümetin organları üzerinde karşılıklı kontrol uygulama ihtiyacı; dördüncüsü, toplumun güç ve özgürlük, hukuk ve adalet, devlet ve toplum, emir ve teslimiyet gibi hayatın çelişkili yönlerini birleştirme ihtiyacı; beşincisi, güç fonksiyonlarının uygulanmasında kontrol ve denge oluşturma ihtiyacı.
Yasama yetkisi, anayasaya uygunluk ve hukukun üstünlüğü ilkelerine dayanır. Serbest seçimlerle oluşturulur. Bu güç, anayasayı değiştirir, iç ve dış ilişkilerin temellerini belirler. dış politika Devlet bütçesini onaylar, tüm vatandaşlar ve otoriteler için bağlayıcı olan kanunları kabul eder ve bunların uygulanmasını denetler. Yasama organının üstünlüğü hükümet ilkeleri, anayasa ve insan haklarıyla sınırlıdır.
Yürütme-yönetim gücü doğrudan devlet gücünü kullanır. Sadece yasaları uygulamakla kalmıyor, aynı zamanda yönetmelikler çıkarıyor ve yasama girişimlerini de üstleniyor. Bu yetkinin hukuka dayanması ve hukuk çerçevesinde hareket etmesi gerekmektedir. Faaliyetleri kontrol etme hakkı yürütme gücü devlet gücünün temsili organlarına ait olmalıdır.
Yargı organı, devlet gücünün nispeten bağımsız bir yapısını temsil eder. Bu yetkinin eylemlerinde yasama ve yürütme erklerinden bağımsız olması gerekir.
Güçler ayrılığı sorununun teorik olarak kanıtlanmasının başlangıcı, siyasi düşüncenin gelişim aşamalarını değerlendirirken daha önce de belirtildiği gibi, gücü yasama organına (temsilci) bölmeyi öneren Fransız filozof ve tarihçi S. L. Montesquieu'nun adıyla ilişkilidir. halk tarafından seçilen organ), yürütme gücü (hükümdarın gücü) ve yargı (bağımsız mahkemeler).
Daha sonra Montesquieu'nun fikirleri diğer düşünürlerin çalışmalarında geliştirildi ve birçok ülkenin anayasalarında yasal olarak yer aldı. Örneğin 1787'de kabul edilen ABD Anayasası, ülkedeki yasama organının yetkilerinin Kongre'ye ait olduğunu, yürütme organının başkan tarafından kullanıldığını ve yargı organının da Kongre'ye ait olduğunu belirtmektedir. Yargıtay ve Kongre tarafından onaylanan alt mahkemeler tarafından. Anayasalara göre kuvvetler ayrılığı ilkesi, diğer birçok ülkede devlet gücünün temelini oluşturmaktadır. Ancak hiçbir ülkede tam olarak uygulanmadı. Aynı zamanda birçok ülkede devlet gücünün temeli teklik ilkesidir.
Ülkemizde uzun yıllar, kuvvetlerin birlik ve bölünmezliği nedeniyle kuvvetler ayrılığı fikrinin pratikte uygulanamayacağına inanılmıştır. Son yıllarda durum değişti. Artık herkes kuvvetler ayrılığının gerekliliğinden bahsediyor. Ancak yasama, yürütme ve yargı erklerinin ayrılığının yerini çoğu zaman bu erkler arasındaki muhalefete bırakması nedeniyle uygulamada ayrılık sorunu henüz çözülememiştir.
Yasama, yürütme ve yargı yetkilerinin ayrılması sorununun çözümü, tek bir devlet gücünün yönleri olarak aralarındaki optimal ilişkinin bulunmasında, bunların işlevlerinin ve yetkilerinin açıkça tanımlanmasında yatmaktadır.
Nispeten bağımsız bir siyasi iktidar türü parti iktidarıdır. Bir siyasal güç türü olarak bu güç tüm araştırmacılar tarafından tanınmamaktadır. Yerli bilimsel, eğitimsel, eğitimsel ve metodolojik literatürde, bir partinin siyasi iktidar sisteminde bir bağlantı olabileceği, ancak iktidarın öznesi olamayacağı yönündeki bakış açısı hakim olmaya devam ediyor. Birçok yabancı araştırmacı partiyi iktidar öznesi olarak tanımıyor. Gerçeklik uzun zamandır bu bakış açısını yalanladı. Örneğin ülkemizde onlarca yıldır siyasi iktidarın öznesinin SBKP olduğu biliniyor. Partiler, Batı'nın sanayileşmiş ülkelerinde uzun yıllardır siyasal iktidarın gerçek öznesi olmuştur.
Siyasi iktidar çeşitli işlevleri yerine getirir. Genel örgütsel, düzenleyici, kontrol işlevlerini yerine getirir, toplumun siyasi yaşamını düzenler, siyasi ilişkileri düzenler, toplumun siyasi organizasyonunu yapılandırır, kamu bilincinin oluşmasını vb.
Yerli bilimsel, eğitimsel, eğitimsel ve metodolojik literatürde siyasi iktidarın işlevleri genellikle “artı” işaretiyle tanımlanır. Örneğin, B.I. Krasnov şöyle yazıyor: “Hükümet: 1) vatandaşların yasal haklarını, anayasal özgürlüklerini her zaman ve her şeyde sağlamalıdır; 2) hukuku toplumsal ilişkilerin temeli olarak tasdik etmek ve hukuka itaat edebilmek; 3) ekonomik ve yaratıcı işlevleri yerine getirir...".
Toplumsal yaşamın bir olgusu olarak güç
“Hükümetin” “vatandaşların haklarını”, “anayasal özgürlüklerini”, “yaratıcı işlevleri yerine getirmesini” vb. güvence altına alması elbette iyi bir temennidir. Tek kötü yanı, çoğu zaman pratikte uygulanmamasıdır. Gerçekte hükümet vatandaşların haklarını ve anayasal özgürlüklerini güvence altına almakla kalmıyor, aynı zamanda onları ayaklar altına alıyor; sadece yaratmakla kalmıyor, aynı zamanda yok ediyor vb. Dolayısıyla bazı yabancı araştırmacıların siyasal iktidarın işlevlerine daha nesnel özellikler verdikleri görülmektedir.
Yabancı siyaset bilimcilere göre iktidar, aşağıdaki temel özellikler ve işlevlerle “kendini gösterir”:
- - zorlama;
- - cezbetmek;
- - “sonuçların engellenmesi” (yani bir rakibin ve güç mücadelesinin engellenmesi);
- - “taleplerin yaratılması” (yalnızca bir iktidar temsilcisi tarafından karşılanabilen ihtiyaçların yapay oluşumu, bir tür politik pazarlama);
- - “güç ağının genişletilmesi” (ajanlara ek bağımlılık kaynaklarının dahil edilmesi);
- - şantaj (şimdiki tehditler veya gelecekte itaatsizlik nedeniyle sorun yaşanacağına dair vaatler);
- - ipuçları;
- - Bilgilendirici doğrudan ve dolaylı kontrol (uyarıların, tavsiyelerin, intikamın vb. kullanılması)
Siyasal iktidar, işlevlerini siyasal sistemleri oluşturan siyasal kurum, kurum ve kuruluşlar aracılığıyla yerine getirir.
giriiş
Güç ve güç ilişkileri sorunu siyaset biliminin merkezinde yer alır. Bunun nedeni siyaset ile iktidarın birbirine bağlılığı ve ayrılmazlığıdır.
Güç, siyasetin uygulanmasının en önemli aracıdır. İktidara sahip olmadan kişinin kendi siyasi çizgisini sürdürmesi, temel çıkarlarını gerçekleştirmesi ve toplumu yönetmesi mümkün değildir. Aynı zamanda iktidar mücadelesi, iktidara sahip olma ve kullanma siyasi faaliyetin temel bir bileşenidir.
Modern siyaset biliminde, iktidar problemine dikkati onun belirli yönlerine odaklayan bir dizi yaklaşım vardır.
M. Weber'i takip eden Batılı yazarların çoğu, meşruiyet kategorisinin daha genel kategorilere bağlı olduğunu düşünüyor. Bu, bu kavramın basitleştirilmesine ve hatta bazı araştırmacılar tarafından prosedürel demokratik bir forma indirgenmesine yol açmaktadır.
Rus biliminde siyasi iktidarın meşruiyeti ve meşruiyeti sorunlarının gelişimi nispeten yakın zamanda başlamıştır ve hem Batı siyasi düşüncesinin başarılarının gelişimini hem de kendi gelişmelerini içermektedir.
1. Güç kavramı.
En genel biçimiyle iktidar, belirli bir konunun (bireysel, kolektif, organizasyon) başka bir konunun (bireysel, kolektif, organizasyon) iradesini ve davranışını kendi çıkarları veya diğer kişilerin çıkarları doğrultusunda boyun eğdirme yeteneğidir (mülktür). .
Güç nasıl karakterize edilir? aşağıdaki işaretler:
1. Güç sosyal bir olgudur, yani kamusaldır.
2. Güç, gelişiminin her aşamasında toplumun ayrılmaz bir bileşenidir. İktidarın toplumun sürekli bir yoldaşı olması, toplumun sürekli yönetime, yani sistemi normal, verimli bir durumda tutmayı amaçlayan bir düzen sürecine ihtiyaç duyan karmaşık bir şekilde organize edilmiş bir sistem (sosyal organizma) olduğu gerçeğiyle açıklanmaktadır. - bir işleyiş durumu.
3. İktidar ancak toplumsal bir ilişki çerçevesinde, yani insanlar (bireyler, onların grupları, diğer toplumsal oluşumlar) arasında var olan bir ilişki çerçevesinde var olabilir ve işleyebilir. Bir insanla bir şey arasında veya bir insanla bir hayvan arasında iktidar ilişkisi olamaz.
4. Gücün kullanılması her zaman entelektüel-iradi bir süreçtir.
5. İktidarın var olduğu ve uygulandığı çerçevedeki sosyal ilişkiler, bir tür sosyal ilişkidir ve buna güç ilişkileri denir. Bir güç ilişkisi her zaman iki yönlü bir ilişkidir; öznelerden biri güçlü (hakim) özne, diğeri ise öznedir.
6. En önemli özellik güç, her zaman güce dayalı olmasıdır. Belirli bir öznenin yönetici olarak konumunu belirleyen, gücün varlığıdır.
7. İktidarın ancak bilinçli-iradi bir ilişki içinde gerçekleşebilmesi ve her zaman tabi olanın iradesinin, yönetenin iradesine tabi olmasını öngörmesi nedeniyle, belirli bir ilişkide böyle bir tabiiyetin bulunmaması, öznenin iradesinin yokluğu anlamına gelir. bu bakımdan iktidardadır. Başka bir deyişle, bilinçli teslimiyet, belirli bir ilişkide belirli bir konu üzerinde güce sahip olmanın bir koşuludur.
Gücün pek çok tanımından en sık kullanılanlardan biri, gücün, kişinin iradesini kullanma yeteneği ve fırsatı, otorite, hukuk ve şiddet yardımıyla insanların faaliyetleri ve davranışları üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olması olarak tanımlanmasıdır. .
Dolayısıyla güç, özel bir etki türüdür - zorlayıcı etki. Bu, komuta etme, elden çıkarma ve yönetme hakkı ve fırsatıdır.
Güç, insanların çok sayıda farklı kuruluşun faaliyetlerini koordine etme ihtiyacı nedeniyle ortaya çıkar; toplumun bütünlüğünü korumak gerekir.
Max Weber, siyasal gücü, insanlar üzerinde meşru şiddete dayalı bir tahakküm ilişkisi olarak yorumladı. Henry Kissinger, gücün en güçlü uyarıcı olduğunu düşünüyordu. Otto von Bismarck kendi zamanında gücü mümkün olanın sanatı olarak tanımlamıştı.
Siyasi iktidar, insanların, sosyal toplulukların ve kuruluşların kamu çıkarlarını ve davranışlarını uyumlu hale getirir ve koordine eder; onları baskı ve ikna yoluyla siyasi iradeye tabi kılar.
2. Güç türleri. Siyasi iktidarın özellikleri.
Gücün en anlamlı sınıflandırmalarından biri, dayandığı kaynaklara göre ekonomik, sosyal, manevi-bilgisel ve zorlayıcı güç olarak bölünmesidir.
Ekonomik güç- bu, ekonomik kaynaklar üzerindeki kontrol, çeşitli maddi varlıkların mülkiyetidir. Sosyal gelişimin sıradan, nispeten sakin dönemlerinde, ekonomik güç diğer güç türleri üzerinde hakimiyet kurar, çünkü “ekonomik kontrol, insan yaşamının yalnızca bir alanının kontrolü değildir, geri kalanıyla hiçbir şekilde bağlantılı değildir; tüm hedeflerimize ulaşmanın yolu.”
Ekonomik güçle yakından ilişkili sosyal güç. Ekonomik güç maddi zenginliğin dağıtımını içeriyorsa, sosyal güç de sosyal yapıdaki konumun, statülerin, konumların, faydaların ve ayrıcalıkların dağıtımını içerir. Birçok modern devlet, toplumsal gücü demokratikleştirme arzusuyla karakterize edilir. İşletmelerdeki iktidarla ilgili olarak bu, örneğin, sahibinin bir çalışanı işe alma ve işten çıkarma, maaşını bireysel olarak belirleme, onu terfi ettirme veya rütbesini düşürme, çalışma koşullarını değiştirme vb. hakkından mahrum bırakılmasıyla kendini gösterir. Bütün bu sosyal konular Kanun ve toplu iş sözleşmeleriyle düzenlenir ve sendikaların, iş konseylerinin, devlet ve kamu iş bulma bürolarının, mahkemelerin vb. katılımıyla karara bağlanır.
Manevi-bilgisel güç- bu, bilimsel bilgi ve bilgilerin yardımıyla uygulanan insanlar üzerindeki güçtür. Bilgi, hem hükümet kararlarını hazırlamak hem de insanların zihinlerini doğrudan etkileyerek hükümete bağlılıklarını ve desteklerini sağlamak için kullanılır. Bu etki, sosyalleşme kurumları (okullar, diğer eğitim kurumları, eğitim toplulukları vb.) Aracılığıyla ve medyanın yardımıyla gerçekleştirilir. Bilgi gücü farklı amaçlara hizmet edebilir: yalnızca hükümetin faaliyetleri ve toplumun durumu hakkında nesnel bilgilerin yayılması değil, aynı zamanda insanların bilinç ve davranışlarının manipülasyonu da.
Baskıcı güç Güç kaynaklarına dayanır ve kullanım veya kullanım tehdidi yoluyla insanlar üzerinde kontrol anlamına gelir Fiziksel gücü.
Güç türlerini tanımlamaya yönelik başka yaklaşımlar da vardır.
Yani konulara bağlı olarak güç ikiye ayrılır:
Durum;
Parti;
Ticaret Birliği;
Ordu;
Aile vb.
Dağıtımın genişliğine bağlı olarak aşağıdaki güç türleri ayırt edilir:
Mega seviye (seviyedeki güç Uluslararası organizasyonlar: BM, NATO, Avrupa Birliği, vb.);
Makro düzey (devletin merkezi organları düzeyindeki güç);
Orta düzey (merkeze bağlı kuruluşlar düzeyindeki güç: bölgesel, ilçe);
Mikro düzey (birincil organizasyonlarda ve küçük gruplarda güç).
Güç, hükümet organlarının işlevlerine göre farklılık gösterir:
Yasama;
Yönetici;
Adli.
İktidarın öznesi ile nesnesi arasındaki etkileşim yöntemlerine göre güç ayırt edilir:
Liberal;
Demokratik.
Gücün sosyal tabanına bağlı olarak, aşağıdaki güç türleri ayırt edilir:
Poliarşi (çokluğun kuralı);
Oligarşi (finansörlerin ve sanayicilerin gücü);
Plütokrasi (zengin elitlerin gücü);
Teokrasi (din adamlarının gücü);
Partokrasi (parti gücü);
Oklokrasi (mafya kuralı).
Siyasi iktidar işgal ediyor özel mekan güç yapısında. Onu diğer tüm güç türlerinden ayıran bir takım önemli özelliklerden kaynaklanmaktadır. Siyasi iktidarın özellikleri şunlardır:
1) üstünlük, yani. Kararlarının diğer herhangi bir hükümet için bağlayıcı niteliği. Siyasi iktidar, güçlü şirketlerin, medyanın ve diğer kurumların etkisini sınırlayabilir veya onları tamamen ortadan kaldırabilir;
2) tanıtım, yani evrensellik ve kişiliksizlik. Bu, siyasal iktidarın hukuku kullanarak tüm toplum adına tüm vatandaşlara hitap etmesi anlamına gelir;
3) tek merkezlilik, yani. Tek bir karar alma merkezinin varlığı. Siyasi gücün aksine, ekonomik, sosyal, manevi ve enformasyonel güç çok merkezlidir, çünkü demokratik piyasa toplumunda çok sayıda bağımsız sahip, medya, medya, sosyal fonlar ve benzeri.;
4) kaynak çeşitliliği. Siyasi iktidar ve özellikle devlet, sadece zorlamayı değil aynı zamanda ekonomik, sosyal, kültürel ve bilgi kaynaklarını da kullanır;
5) vatandaşlara karşı güç ve baskı kullanımının yasallığı.
Siyasal gücün en önemli unsuru devlet gücüdür. Siyasi güç ile devlet gücü arasındaki fark nedir?
1. Siyasi iktidar kavramı devlet iktidarı kavramından daha geniştir, çünkü siyasi faaliyet sadece devlet kurumları çerçevesinde değil, aynı zamanda çeşitli siyasi hareketlerin, partilerin, sendikaların, baskı gruplarının vb. faaliyetleri çerçevesinde de gerçekleştirilebilir. Bir başka deyişle siyasal iktidar, tüm siyasal öznelerin etkileşimi ile oluşan siyasal mekanın tamamına dağılmıştır.
2. Devlet iktidarı dikey bağlantılar ilkesi üzerine kuruludur (yani hiyerarşi, alt kademelerin üst kademelere tabi olması, yürütme yetkisinin yasama organına devredilmesi). Siyasi güç, yatay bağlantılar (birlikte yaşama, rekabet, siyasi gücün çeşitli özneleri (endüstriyel, mali, askeri ve diğer elitler, baskı grupları, bireysel liderler vb.) arasındaki mücadele gibi) ilkesine göre uygulanır.
3. Rusya anayasasına göre devlet iktidarı bölgeler düzeyinde sona ermekte, daha sonra iktidar yerel yönetimler tarafından kullanılmaktadır. İkincisi siyasi öznelerdir, ancak artık devlet iktidarı değildir.
3. Siyasi iktidarın meşruiyeti. Meşruiyet sorunları.Siyaset biliminde belirli bir siyasi gücün (kurumları, kararları ve eylemleri) meşru olarak tanınmasına denir. meşruiyet .
Siyasi iktidarın meşruluğu, rejimin uyumu, seçkinlerin hedefleri, ilkeleri ve eylem yöntemlerinin yasalara yansıyan veya yansımayan geleneklerle uyumu, liderlerin popülaritesi vb. dahil olmak üzere birçok koşul tarafından belirlenir.
Siyasi iktidarın meşruiyetinin üç kaynağı vardır:
İdeolojik;
Ahlaki;
Yasal.
Meşruiyet kavramı şu anda farklı yorumlara izin veriyor. Ancak etkili ve istikrarlı bir hükümetin meşru olması gerektiği yönündeki temel fikir şüphe götürmez. Bazı yazarlar meşruiyeti bir siyasi sistemin veya rejimin özellikleri açısından değerlendirmeyi tercih ederken, muhalifleri bunu kitle bilincinin önemli bir unsuru olarak görüyor.
Meşruiyet çalışmaları iki ana çerçevede yürütülmektedir: araştırma yaklaşımları: normatif Siyasi rejimlerin meşruluğuna ilişkin kriterlerin geliştirilmesini içeren ve ampirik kitle bilincinde ortaya çıkan değer ve tutumlar ile devlet iktidarının meşruluğunun tanınması arasındaki neden-sonuç ilişkisini tespit etmeyi amaçlayan.
M. Weber, meşruiyet kavramını, belirli gelenekler, bir liderin istisnai nitelikleri veya vatandaşların mevcut hükümetin avantajlarını anlamaları nedeniyle yetkililere itaat etmeye hazır olduklarını ifade etmeleri durumunda, o zaman bu durumda olduğu fikrine dayandırdı. yönetim süreci minimum şiddet kullanımıyla etkili bir şekilde yürütülebilir.
Weber'in meşruiyet tipolojisini yirminci yüzyılın ikinci yarısının gerçeklikleriyle ilişkili olarak geliştiren Amerikalı siyaset bilimci David Easton, kendi üç meşruluk türünü önerdi: ideolojik, yapısal ve kişisel. Bu yaklaşım, ideolojinin devlet iktidarı kurumlarının meşruiyetini şekillendirmedeki temel rolüne dair bir anlayışı yansıtıyordu.
Meşruiyetin normatif kriterlerini sonuçlarla birleştirme girişimi ampirik araştırma Devlet kurumlarının meşruiyeti, demokratik meşruiyeti otoriter meşruiyetten ayırmayı mümkün kılan kriterlerin getirilmesini ima eden “demokratik meşruiyet” teriminin getirilmesiydi.
Meşruiyet olgusunun incelenmesi, yirminci yüzyılın başında Max Weber tarafından geliştirilen meşruiyet kavramına ve onun önerdiği meşru tahakküm modellerinin sınıflandırılmasına dayanmaktadır. Alman sosyolog Max Weber tarafından geliştirilen devlet iktidarının meşruiyeti tipolojisi, birçok siyasi araştırma alanının temeli haline geldi.
Amerikalı siyaset bilimci David Easton, siyasi iktidarın meşruiyetini 3 tür olarak tanımladı: ideolojik, yapısal ve kişisel.
Max Weber, gücün a) kişisel niteliklere, b) gelenek ve göreneklere, c) resmi hukuka dayanabileceğine inanıyordu. Her üç durumda da güç toplumsal olarak onaylanır; meşru. Bu üç güç kaynağına göre karizmatik, geleneksel ve yasal güç arasında bir ayrım yapılmaktadır.
Meşru güç genellikle yasal ve adil olarak nitelendirilir. Meşruiyet, hükümetin otoritesi, vatandaşların çoğunluğu tarafından paylaşılan ideallere ve değerlere verdiği destek, yetkililerin ve vatandaşların örneğin ifade özgürlüğü, sivil hakların korunması gibi temel siyasi ilkeler üzerinde anlaşmasıyla ilişkilidir. veya yoksullara sosyal yardım.
Tablo 1. M. Weber'e göre güç türleri.
Yasal güç |
||
Karizmatik güç | Geleneksel otorite | Yasal güç |
İnsanlar lidere (şef, kral, başkan) olağanüstü kişisel vasıflarından dolayı itaat ederler. Bu tür liderler genellikle büyük toplumsal ayaklanmaların yaşandığı dönemlerde ortaya çıkar. İyiyi ya da kötüyü temsil ederek mevcut düzene meydan okuyorlar. Örnek: İsa Mesih, Lenin, Hitler. | İnsanlar yerleşik gelenek ve görenekler gereği lidere (şefe, krala, cumhurbaşkanına) itaat ederler. Halk onlara tam da mevcut sistemi destekledikleri için saygı duyuyor. Bir örnek, antik çağın, Orta Çağ'ın ve Yeni Çağ'ın kraliyet ve kraliyet hanedanlarıdır. | İnsanlar bir lidere (şef, kral, başkan) itaat ederler çünkü parlamento gibi bir yasama organı tarafından kendilerine emir verme hakkı verilmiştir. Liderler için bir ülkeyi yönetmek yalnızca topluma hizmet değil aynı zamanda bir iştir. Devlet aygıtındaki görevliler hukukun tipik hizmetkarlarıdır. |
Karizmatik güç. Bir ülkeyi veya bir grup insanı olağanüstü kişisel niteliklere dayanarak yönetmeye karizmatik denir. Karizma (Yunanca - merhamet, ilahi armağan) olağanüstü yetenek; karizmatik lider - takipçilerinin gözünde otoriteye sahip bir kişi; karizma, kişiliğinin olağanüstü niteliklerine dayanır - bilgelik, kahramanlık, "kutsallık". Karizma, resmi olmayan otoritenin en yüksek derecesini temsil eder. Sadece göze çarpan bir şeye ihtiyacımız yok, olağanüstü nitelikler, bu kişinin büyük veya parlak olarak değerlendirilmesini sağlayacak olağanüstü özelliklere ihtiyacımız var. Karizmatik güç inanca ve lider ile kitlelerin duygusal, kişisel ilişkisine dayanır. Özellikle karizmatik bir lider, yeni hükümetin geleneğin otoritesine veya hukukun otoritesine güvenemediği devrimci değişim dönemlerinde ortaya çıkar. Sonuçta kendisi veya onun liderliği altında halk meşru hükümeti devirdi, ancak yeni gelenekler henüz ortaya çıkmadı. Bu nedenle otoritesi yeni iktidar kurumlarını onaylayan liderin kişiliğini yüceltmeye başvurmak zorundayız. Bu olguya kişilik kültü denir. Kişilik kültü (Latince'den - saygı), neredeyse dini ibadete dayanan bir yöneticinin, liderin kişiliğinin aşırı yüceltilmesidir. Çoğu zaman kişilik kültü, gücün kutsallaştırılmasında resmi bir ifade buldu.
Geleneksel otorite. Bu, gelenekler, otoriteye itaat etme alışkanlığı ve eski düzenlerin sağlamlığına ve kutsallığına olan inanç yoluyla elde edilir. Geleneksel egemenlik monarşilerin karakteristik özelliğidir. Motivasyonu açısından, büyüklere sorgusuz sualsiz itaate ve aile reisi ile üyeleri arasındaki ilişkinin kişisel, resmi olmayan doğasına dayanan ataerkil bir ailedeki ilişkilere birçok yönden benzer. Geleneksel güç, iktidarın hükümdar tarafından miras alınması kurumu nedeniyle dayanıklıdır; bu, devletin otoritesini, iktidarı onurlandıran asırlık geleneklerle güçlendirir.
Tebaa, geleneklere göre güçle donatılmış yöneticilere sadakat gösterir. Lidere olan sadakat ve takipçilerinin desteği bir nesilden diğerine aktarılır. Efendi ile hizmetçi arasındaki ilişki buna bir örnektir. Avrupa aristokrasisinin aile mülklerinde, efendilerin hanedanları ve hizmetkarların hanedanları zaman içinde paralel sıralar halinde yürürdü. Efendilerin çocukları yeni efendiler, hizmetçilerin çocukları da aynı efendinin ailesinin yeni hizmetkarları oldular. Gelenek o kadar derinden kana ve ete işlemişti ki, kişinin efendisinden ayrılması ölümle eşdeğerdi.
Yasal güç. Tahakküm, yasal normların doğruluğuna olan inanç ve bunların uygulanması ihtiyacı ile ilişkili olduğundan, rasyonel olarak yasallaştırılmış olarak da adlandırılır. Astlar kişisel olmayan normlara, ilkelere ve kurallara uyarlar, dolayısıyla yalnızca uygun yetkiye sahip olanlara itaat ederler. Bir lider kendini olağanüstü bir kişilik olarak gösterebilir, hatta karizmatik bile olabilir, ancak bir başkasına itaat edeceklerdir - gri olan, olağanüstü olmayan, ancak zirveye yerleştirilmiş. Eski yöneticiyle 20 yıldır çalışmış olmalarına ve bu yöneticinin onlar için geleneksel bir lider gibi görünmesine rağmen, yeni bir yönetici bir bölümün başına atandığında astların hemen fikirlerini değiştirdikleri sıklıkla görülür. İşten atılan ve sevilen patronlarına sempatilerini ve sıcak desteklerini ifade edecekler, ancak hiç kimse emre karşı çıkmayacak. Bu, bu toplumda her şeye geleneğin, karizmanın değil, kanunun, nizamın, hükmün hakim olduğunun göstergesidir.
Demokratik bir devlette insanlar liderin kişiliğine değil, hükümet temsilcilerinin seçildiği ve hareket ettiği yasalara tabidir. Buradaki meşruiyet, vatandaşların bireylere değil, devlet yapısına olan güvenine dayanmaktadır. Yasal bir hükümet türünde her çalışan sabit bir maaş alır.
Saf haliyle bu tür güçler nadirdir. İkisinin bir kombinasyonunu görmek çok daha yaygındır. Katoliklerin başı ve Ortodoks Kilisesi Hiyerarşik merdiveni aşağıya indiren din adamları gibi, aynı zamanda cemaatçiler için de hareket ederler: a) karizmatik liderler; b) geleneksel liderler; c) yasal yöneticiler. Ancak kilise belki de toplumun üç tür iktidarın neredeyse tam olarak temsil edildiği tek kurumudur. Hukuk kurallarının yönetimsel hiyerarşinin temeli olarak hareket ettiği ve geleneksellik ile karizmanın değişen oranlarda eklendiği sıklıkla görülür. Karizmatik bir lidere insanlar gönüllü olarak, şevkle ve fedakarlıkla itaat ederler. Bu tam olarak tüm yöneticilerin çabaladığı şeydir. Ancak çok az kişi bunu başarıyor. Her yüzyılda, devlet başkanları söz konusu olduğunda, gerçekten karizmatik olan beşten fazla lider yoktur. Her ne kadar tarihin 20. yüzyıl gibi bazı dönemleri daha verimli olsa da. Hükümdarların çoğu hukuka ve geleneğe dayalı olarak yönetmekten memnundu. Stalin ve Hitler'in gücüne geleneksel denemez ama karizmatik ve yasal denilebilir. Genç demokrasilerde iktidarın meşruluğu, seçilmiş kurumlara duyulan saygıya değil, devletin başındaki belirli bir kişinin otoritesine dayanabilir.
Modern devletlerin siyasi sistemi her üç iktidar türünün unsurlarını içerir.
İktidarın işleyişinde önemli bir yer, onun gayri meşru hale getirilmesi, yani iktidara olan güven kaybı, kamu desteğinden yoksun kalma sorunları tarafından işgal edilmektedir. Etkisizliği, toplumu suçtan koruyamaması, yolsuzluk, çelişkileri çözmek için zorlayıcı yöntemlere bağlılık, medya üzerindeki baskı, bürokratikleşme ve diğer faktörler nedeniyle iktidarın meşruiyeti zayıflıyor.
Her ülkenin iktidarın meşruiyetini sağlayacak bir sistemi vardır. Bu sistemin yapısal bileşenleri, siyasal iktidarı meşrulaştıran, doğrudan veya dolaylı olarak insanların mevcut siyasal sisteme olan güveninin korunmasına katkıda bulunan organlardır. Bunlar, devlet iktidar ve idare organlarıdır (yasama, yürütme ve yargı yetkileri); siyasi bilinci etkileyen kurumlar (kitle iletişim araçları); Güç yapıları (şiddet yapıları).
Meşrulaştırma yöntemleri arasında ikna (siyasi bilinci etkileme); katılım (iktidara katılım, ayrıcalıkların sağlanması); gelenekçilik (düşünce ve davranış kalıplarına başvurma); Güç kullanma olasılığı da göz ardı edilemez.
İktidarın meşruiyetini korumak için şunlar kullanılır: mevzuat ve mekanizmalardaki değişiklikler hükümet kontrolü yeni gereksinimlere uygun olarak; yasa yapımında ve pratik politikaların yürütülmesinde nüfusun geleneklerini kullanma arzusu; hükümetin meşruiyetinde olası bir düşüşe karşı yasal önlemlerin uygulanması; toplumda kanun ve düzeni korumak. Meşruiyet sorunu büyük ölçüde kitlesel yönetime katılım sorunudur. Sistemin katılımı sağlayamaması meşruiyetini zedeliyor.
Siyasal iktidarın meşruiyetini zayıflatan pek çok faktör bulunmaktadır. Meşruiyete büyük zarar, siyasi gücün toplumu suçtan, yolsuzluktan ve diğer antisosyal olgulardan koruma konusunda güçsüz olması nedeniyle kaynaklanmaktadır.
Meşruiyet sorunlarını çözmek için kaynaklarını belirlemek gerekir:
· Bir kişinin alışılmış davranış kalıplarını özümseme ve bunları eylemlerinde yeniden üretme yeteneği;
· Bir kişinin, siyasi iktidar dünyası da dahil olmak üzere, kendisini çevreleyen dünyaya ilişkin duyusal ve duygusal algısı;
· kişinin çevresindeki dünyaya karşı değer tutumu;
· Bir kişinin hedefe yönelik davranışı, yani ilgi ve ihtiyaçlarını tanıma, bunlara ulaşmak için kendi hedef programlarını geliştirme yeteneği. Bu durumda güç yapılarına yönelik tutum, onların yaratma yeteneğine sahip veya yaratamayan bir güç olarak değerlendirilmesine dayanmaktadır. gerekli koşullar Bireyin hedeflerine ulaşması için.
Çözüm
Meşruiyet kaynaklarının bilgisi, özü siyasi iktidar kurumunun yok edilmesi olan ve bu kurumun belirlediği kural ve normlara kitlesel uyumsuzlukla ifade edilen bir iktidar krizi olgusunu daha iyi anlamamızı sağlar. Bütün bunlar, eski değerler sistemindeki yaygın hayal kırıklığının ve yerleşik geleneklerin bozulmasının, kitlelerin güçlü duygusal heyecanının ve sosyal yaşamın artan öngörülemezliğinin bir sonucudur. İktidar krizinin üstesinden gelmek, siyasi sapmanın en aza indirilmesi anlamına gelir ve bu iki şekilde başarılabilir:
1) güç kullanımı;
2) siyasi iktidar kurumu için normatif bir temel oluştururken dayanılacak meşruiyet kaynağının kesin bir tanımı.
Meşruiyet kazanmaya yönelik bu yöntemlerin her birinin kendine has özellikleri vardır ve kitle duyarlılığındaki baskın eğilimler hakkında benzersiz taktikler ve bilgi gerektirir.
Meşru iktidar talebinin, iktidarın şiddet yoluyla değiştirilmesine, iktidarın hukuka aykırı güç kullanmasına ve iktidarın zorla yeniden çekilmesine tepki olarak ortaya çıktığı unutulmamalıdır. devlet sınırları ancak meşruluk ilkesi, herkesi tatmin edecek adaleti hiçbir şekilde garanti etmemesi anlamında mükemmel değildir. Meşruiyet, en etkili güçlerin en zayıf güçlerin zararına olan gizli anlaşmalarını veya zayıfların kendilerini güçlülerle eşitleme arzusunu gizleyebilir.
Kullanılan literatürün listesi:
1. Güç // Siyaset Bilimi Sözlüğü: 2 Bölümde 4.1 - M., 1994;
2. Weber M. Bir meslek ve meslek olarak siyaset // Weber M. Seçilmiş eserler. M., 1990;
3. Doğan M. Rejimlerin meşruiyeti ve güven krizi // Socis. 1994, sayı 6;
4. Mayer G. Komünizm sonrası toplumda demokratik meşruiyet: kavramlar ve sorunlar // Rusya'da iktidarın meşruiyeti ve meşruiyeti. – St. Petersburg: St. Petersburg Devlet Üniversitesi, 1995;
5. Pugachev V.P., Solovyov A.I. “Siyaset Bilimine Giriş”: üniversite öğrencileri için bir ders kitabı - 3. baskı, gözden geçirilmiş ve genişletilmiş - M.: Aspect Press, 2001;
6. Hayek. Köleliğe Giden Yol / Yeni Dünya, 1991, Sayı 7.
Doğan M. Rejimlerin meşruiyeti ve güven krizi // Socis. 1994, sayı 6.
Güç // Siyaset Bilimi Sözlüğü: 2 bölüm halinde 4.1 - M., 1994. - s.45.
Hayek. Köleliğe Giden Yol / Yeni Dünya, 1991, Sayı 7, s. 218
Weber M. Bir meslek ve meslek olarak siyaset // Weber M. Seçilmiş eserler. M., 1990. - s. 644-706.
Mayer G. Komünizm sonrası toplumda demokratik meşruiyet: kavramlar ve sorunlar // Rusya'da iktidarın meşruiyeti ve meşruiyeti. / Temsilci ed. Lantsov S.A., Eliseev S.M. – St. Petersburg: St. Petersburg Devlet Üniversitesi, 1995. - s.86-118.
Pugachev V.P., Solovyov A.I. “Siyaset Bilimine Giriş”: üniversite öğrencileri için bir ders kitabı - 3. baskı, gözden geçirilmiş ve genişletilmiş - M .: Aspect Press, 2001. - S. 79.
Siyasi yaşam, devletin, siyasi partilerin ve derneklerin, sınıfların, ulusların, sosyal grupların, gönüllü kuruluşların ve hatta bireyin siyasi çıkarlarını tatmin eden bilinçli güç kullanımı yoluyla çıkarlarını gerçekleştirmenin özel bir biçimini temsil eder. Siyasi yaşam, her zaman elde edilen konumları korumayı, sağlamlaştırmayı ve geliştirmeyi amaçlayan, mevcut gücün daha da güçlendirilmesi için yeni ön koşullar yaratan güç ilişkilerinde açık ifadesini bulur.
Güç ilişkilerinin ana taşıyıcısı her zaman devlettir. Merkezde ve yerelde belirli organlar tarafından temsil edilen, siyasi ve hukuki ilişkilerin ana gelişim yönlerini belirleyen iktidarın ana öznesi olarak hareket eder (veya hareket etmelidir). Toplumsal süreçlerin dinamizmi, çeşitli ekonomik, sosyal ve kültürel kurumlar arasındaki etkileşimi rasyonel, zamanında ve etkili bir şekilde sağlama ve siyasi yaşamın tüm öznelerinin çıkarlarını koordine etme yeteneğine bağlıdır.
Ancak devletin kişiyle, daha doğrusu kişinin devletle etkileşimi özel bir sorundur. Prensipte bu bir geri bildirim sorunudur, çünkü yalnızca geri bildirimin varlığı ve sürekli iyileştirilmesi siyasi yapıların yaşayabilirliğini sağlar. Buna dayanarak, duyguların bilgisi, değişimlerindeki eğilimler, etkileşim biçimleri ve insanları kamusal sorunların çözümüne dahil etme yolları, insanın devletle etkileşiminin sosyolojik yorumunun özüdür.
Sosyoloji için büyük önem Devletin kişileştirdiği güç ilişkileri yapılanmasına sahiptir.
Sosyal bilimlerde en sık kullanılan sınıflandırma, yetkinin kullanım biçimlerinin yasama, yürütme ve yargı olarak bölünmesidir. Bunların deformasyonu büyük ölçüde keyfiliğe, ayrımsız karar almaya ve bu temelde insan hak ve özgürlüklerinin ihlaline katkıda bulunmaktadır. Gücü organize etmeye ilişkin bu ilkelerin uygulanması, başka hiçbir şeye benzemeyen şekilde, insanların gerçek siyasi yaratıcılığının önkoşullarını ve koşullarını yaratabilir. Yürütme işlevlerinin yasama ve temsili işlevlerle yakından iç içe geçtiği Sovyet hükümetinin yapısı işte bu konumlardan eleştirilmektedir.
Hükümetin üç organının sosyolojik çalışmaları, aralarında önemli farklılıklar olduğunu ve bunların faaliyetlerinin nüfusa göre değerlendirilmesini göstermektedir. Örneğin, günlük bilinçte (hem Sovyet döneminde hem de şimdiki dönemde) şu kanaat varlığını sürdürüyor: asıl adam yargı sisteminde bu savcıdır. İlgili belgelerin analizine göre, 90'lı yılların ortalarında vatandaşlardan savcılığa yapılan itirazların (mektupların) sayısı, mahkemeye yapılan benzer itirazların sayısından onlarca kat daha fazlaydı.
Aynı zamanda, tüm yargı sistemi hala çok düşük puan alıyor ya da çok sayıda insan bu konuda kesin bir şey söyleyemiyor. Çoğu insan için en görünür olanı, adli makamların faaliyetleri hakkında neredeyse tamamen bilgisiz olan yürütme makamları ve ardından yasama makamları olmaya devam ediyor. Ancak görünen tüm paradoksa rağmen (sonuçta ilgili kanunlar uzun süredir kabul edilmiştir), nüfusun hükümetin tüm organlarına ilişkin değerlendirmesi onların gerçek durumunu yansıtıyor ve bu durum hiçbir kararname, kararname, karar ve diğer resmi talimatlarla değiştirilemez. .
Kuvvetler ayrılığı ilkesi (yasama, yürütme, yargı) ilgili işlevlerin yerine getirilmesine yönelik hedeflenen sorumlulukla yakından ilgilidir. Ve burada mesele teknoloji meselesidir - belirli işlevlerin yerine getirilmesinden bir veya daha fazla kişinin, bir veya daha fazla kurumun sorumlu olup olmadığı (bazı ülkelerde ve farklı dönemlerde performansın, örneğin yasama, yürütme ve yargı işlevleri birleştirilmiştir). Hangi işlev için, hangi anda ve kimin sorgulanabileceğinin hukuki açıdan her zaman açık olması önemli ve esastır.
Bu bağlamda, Roma'nın meşhur hukuk düsturunun üzerinde durmalıyız: bölerek yönetmek. Bu hüküm, başarılı yönetimin şiddeti gerektirdiği şeklinde yorumlanmıştır ve şimdi de yorumlanmaktadır (örn. "Yöneten - böl, yönetilenleri harekete geçir"). Aslında kastedilen tam tersidir: Başarılı yönetim ayrımcılığa (“bölmek” - mahkeme, ayrım) ve yalnızca bu anlamda yönettiğiniz kişilerin bölünmesine (yani “Yönetici - bilir, kendi halkının çıkarlarını uyumlu hale getirin) dayanır. konular; kendi güç yeteneklerinizi ve işlevlerinizi bilin, ayırt edin”).
Siyasi iktidarı tipolojileştirmenin bir başka temeli de M. Weber'in üç tahakküm türü hakkındaki iyi bilinen konumudur: geleneksel, meşru, karizmatik. Böyle bir bölünme, gücün özünden ziyade doğası hakkında fikir verir. Sonuçta karizma demokratik, otokratik veya geleneksel bir liderde kendini gösterebilir. Bize göre, sorunun böyle bir formülasyonunun tüm çekiciliğine rağmen, bu yaklaşımın belirli bir durumda kullanılması çok zordur. sosyolojik araştırma. Daha ziyade belirli bir mantıksal sonucu karakterize eder ve mevcut uygulamadan soyutlama konusudur. Bu daha da önemlidir, çünkü gerçek hayatta bu tür tahakkümleri saf biçimleriyle bulmak imkansızdır: bunlar genellikle hemen hemen her yerde aynı anda temsil edilir. siyasi rejimler. Bütün sorun, bunların analiz edilen spesifik siyasi iktidar türündeki somutlaşma derecesi ve düzeyidir. Bu nedenle, analistin siyasi konumlarına bağlı olarak Rus devletini karakterize ederken, Sovyet sisteminin işleyiş ilkelerine bağlılıkta yansıyan gelenekçiliğin özelliklerini ve meşruiyetin oluşumunda ortaya çıkan meşruiyet özelliklerini buluyorlar. hukukun üstünlüğü ve Rusya'nın ilk cumhurbaşkanının faaliyetlerinde somutlaşan karizma olgusu.
Siyasi gücün tipolojisine yönelik bir başka yaklaşım, gücün etkileşimli düzeylerde (federal, bölgesel ve yerel) kullanılmasının dikkate alınmasında ortaya çıkar. Bu yetkiler duruma göre halk tarafından farklı değerlendirilmektedir. Perestroyka başladığında insanların merkezi yetkililerin faaliyetlerine oldukça sempati duyduğunu ve aslında yerel yönetim kurumlarının temsilcilerine güvenmeyi reddettiğini belirtmek ilginçtir. 90'lı yılların ortalarında çalışmalar tam tersi bir tutum gösterdi: faaliyet değerlendirmesi nispeten yüksekti yerel yetkililer Cumhurbaşkanına, hükümete karşı çok eleştirel bir tutum sergileyen yetkililer, Devlet Duması 1994-1996'da %4-10,9'u aşmayan tam güven düzeyi.
Sosyolojik bilgilerin analizi, makro, orta ve mikro düzeyler arasında, gücün yeniden dağıtımı, üretimin rasyonel organizasyonunun sorumluluğu, vatandaşların sosyal ve kişisel yaşamı ile bağlantılı olan belirli bir çatışmanın geliştiğini göstermektedir. konut finansmanı sağlanması ve sosyal programlar ve olaylar.
Ayrıca bilimsel literatürde iktidarın biçimlerini ve türlerini sınıflandırmaya yönelik çeşitli girişimler vardır: 1) kurumsal ve kurumsal olmayan; 2) fonksiyona göre; 3) imtiyazların kapsamı açısından; 4) yöntemlerle vb. .
İktidarın yapısı ve faaliyetleri incelenerek yapılabilecek bir ayrıma daha dikkat çekmek istiyoruz. Bu tipoloji, gücün doğası ve kalitesi, nüfusun uygulamaya katılım derecesi ve çok çeşitli sosyal grupların çıkarlarının tam temsilinin değerlendirilmesine dayanmaktadır.
Buna dayanarak aşağıdaki güç türlerini adlandırabiliriz.
Sivil toplum ve hukukun üstünlüğü çerçevesinde işleyen ve aşağıdakilerle ilgili evrensel prosedürleri bünyesinde barındıran demokrasi: 1) yasama organlarının halk tarafından seçilmesi; 2) genel oy hakkı ile; 3) özgür iradeyle; 4) çoğunluğun azınlığın haklarını sınırlama (ancak ortadan kaldırmama) hakkı ile; 5) halkın yetkililere olan güveni ile; 6) devletin kamu kontrolü altında olması vb. (Bu yorumda, demokrasiyi gücün kendiliğinden uygulanması biçimi olarak nitelendiren Aristoteles'in aksine, modern demokrasi açıklamasını uyguladık.)
Bunların ve demokrasinin diğer modern ilkelerinin çarpıtılması, 1991-1992'de demokratik değişim umutlarının artmasının ardından Rusya'da olduğu gibi, demokrasinin nüfusun çoğunluğu tarafından reddedilmesine yol açabilir. VTsIOM'a göre, 1996 sonu itibarıyla katılımcıların yalnızca %6,2'si demokrasiden yanayken, %81,1'i düzenden yanaydı; sıkı siyasi güç.
Demokraside her türlü bilgiye erişim önemli ölçüde değişir, bunun sonucunda nüfusun birçok grubu farklı davranır ve belirli siyasi süreçlere karşı tutumlarını açıkça ifade eder.
Oligarşi, devletteki birkaç kişi veya grubun gücünü temsil eder ve siyasi hayata katılmak isteyen ve iktidara gelmek isteyen diğer kuruluşların hak ve yetkilerini keskin bir şekilde sınırlandırır. Oligarşi, yasaların onayladığı prosedürlere dayanarak bile olsa, değiştirilmesine genellikle izin vermez ve gücünün sınırlandırılmasına yönelik her türlü girişimi reddeder. Dolayısıyla iktidarın yeniden dağıtımı ancak “saray” darbelerinin ve çeşitli gizli anlaşmaların yapıldığı bu grup içinde gerçekleşebilir. Oligarşi, siyasi hakimiyetin devam etme ihtimalini korumak için demokrasi yerine totalitarizm gibi biçimlere geçmeye hazır.
Bu tip güç, hem çarlık döneminde hem de Sovyet döneminde Rusya dahil birçok devlet için tipiktir. Bu oligarşik iktidarın varlığından veya yokluğundan değil, yalnızca farklı yönlerinden bahsedebiliriz. Bu, oligarşik grupların mücadelesinin devam eden siyasi değişimlerin özü olduğu modern Rusya'nın siyasi yaşamına daha da uygulanabilir.
Etnokrasi olarak bu tür güç, genellikle kamufle edilmiş bir biçimde görünse de, giderek yaygınlaşmaktadır. Bunun tezahürleri (etno-sınırlılık, etno-egoizm ve etnofobi) aslında şu ya da bu şekilde BDT ülkeleri de dahil olmak üzere dünya çapında birçok ülkede mevcuttur. Bu iktidar biçiminin tehlikesi, siyaset ve ekonomideki tüm kilit pozisyonların aynı milletten insanların elinde toplanmasından çok, halklar arasındaki gerilimin artması ve bunun da gizli veya gizli ilişkilere yol açması gerçeğinde kendini göstermektedir. açık çatışma, artan göç ve etnik kökenler boyunca artan güvensizlik, ciddi ve bazen keskin bozulma bölgedeki durum.
İktidarın dini seçkinlerin veya dini ilkelerin yönlendirdiği siyasi liderlerin elinde yoğunlaşması durumunda, teokratik iktidar biçimlerinin var olma olasılığı devam eder. Teokratik devletler eski zamanlarda (örneğin, MÖ 5. - 1. yüzyıllarda Yahudiye), Orta Çağ'da (Kutsal Roma İmparatorluğu, Emevi ve Abbasi halifelikleri), modern zamanlarda (Paraguay - 17. yüzyıl) mevcuttu. Modern dönemde Şii din adamlarının önderlik ettiği İran var, Cezayir ve Çeçenistan'da teokratik devletler kurulmaya çalışılıyor. Teokratik rejimlerin kurulmasına, kamusal ve kişisel yaşamın tüm yönlerine ilişkin dini düzenlemelerin güçlendirilmesi eşlik eder; bu, şu şekilde ifade edilir: dini tatiller devlet statüsü, dinin gereklerine dayalı hukuki işlemlerin yürütülmesi, dini tarikat bakanlarının siyasi mücadeleye katılımı.
Devletin işlevlerinin üretim ve ekonomi açısından siyasi ve toplumsal gereklilikler dikkate alınmaksızın yerine getirildiği teknokrasi gibi bir iktidar biçimi de yaygınlaşmaktadır. Perestroyka ideologlarının ve onların yerini alan neoliberallerin yanlış hesaplamalarından biri, ulusal ekonomideki uzmanların, üretimin organizasyonu hakkında çok şey bilen, kural olarak, devletin ve sosyo-politik gücün her kademesine gelmesiydi. toplumsal gelişimin ihtiyaçlarına göre nasıl yönlendirileceğini bilmiyorlar, insan psikolojisi hakkında çok az bilgiye sahipler, görevlerini görev dışında yerine getiriyorlar ve bazen de belirli bir görev nedeniyle kariyercilik yapıyorlar ve siyasi çalışmanın anlamına dair kişisel bir anlayışa sahip değiller.
Teknokratlar, ekonomik işlerle ilgilenen kurumların ve yönetim organlarının siyasi çalışmalara katılmaması veya onları etkilememesi gerektiği yönündeki inançlarını oldukça tutarlı bir şekilde uygulamaya koydular. Herhangi bir iktidar biçiminin şu ya da bu şekilde bir kişinin bilincini etkilemekle, onu belirli bir düzene tabi kılmakla ve belirli bir sonuca ulaşma arzusuyla bağlantılı olduğu gerçeğini görmezden geldiler. İnsanların çeşitli siyasi eylemlere karşı tutumları dikkate alınmadığı takdirde bu işlevlerin tamamen veya kısmen yerine getirilemeyeceğini anlamadılar.
Popülist duygulara en ilkel ve aynı zamanda kitlesel tezahürleriyle hitap eden okokrasi gibi bir iktidar biçiminden (tipinden) bahsetmeye değer. Bu tür bir hükümet, siyasi gidişatın değişkenliği, karmaşık sosyal sorunların çözümünde basitlik, nüfusun lümpen kesimlerine sürekli çağrıda bulunması ve kitlesel tutkuları uyandırmak için provokasyonlara başvurmasıyla diğerlerinden ayrılır. Tarih gösteriyor ki, yetkililer bu yöntemleri ne kadar uzun süre kötüye kullanırsa, yardım ve destek için toplumun bu kesimlerine yönelen siyasi liderler de yolculuklarını o kadar üzgün ve uğursuz bir şekilde sonlandırıyor.
Oklokratik rejimlerde, çabalar çoğu zaman istisnasız tüm siyasi kurumların eleştirisine vardığında yüksek düzeyde bir bağımlı duygu vardır, ancak buna her zaman kişinin kendisinin yaratıcı çalışması eşlik etmez.
Sonuç olarak, toplumsal gelişme mantığı tarafından defalarca test edilen bir temel görüşü hatırlamakta fayda var: Muhalefetin yokluğu, tüm siyasi sistem üzerinde zararlı bir etkiye sahiptir. Rakip olmadığında, tüm siyasi kararlar tek merkezden alındığında, iktidar yapılarının bir tür "obezitesi" olan sakinliğin gelmesi kaçınılmazdır. “Tek merkezin” yanılmazlığına olan inanç ve onun mutlak emirlerinin uygulanması, siyasi alandaki tüm arayışları yok ediyor, hastalıkları ve kötülükleri daha da derinlere sürüklüyor ve giderek büyük yıkıcı bir gücün çatışmasının ön koşullarını yaratıyor. Bu tam olarak CPSU'da olan şeydi, gücü elinde yoğunlaştırarak, her şeyin gelişiminin sorumluluğunu alarak, hem kendisini hem de kişileştirdiği sistemi yenilgiye mahkum etti.
İktidar ilişkilerinin içeriği ve özü hakkında konuşurken, bunun büyük ölçüde bir yönetim sorunu, teori ve pratik arasındaki ilişkinin niteliksel olarak iyileştirilmesi, organik bileşik sözler ve eylemler. Bilimsel yönetim sorunlarının çözümü her zaman kamusal yaşam üzerinde sistematik etkinin yeni, daha etkili biçimleri ve yöntemlerinin araştırılmasıyla ilişkilendirilmiştir. Bu, hem devletin hem de kamu kuruluşlarının faaliyet tarzında özellikle açıkça ortaya çıkan, kamusal yaşamın herhangi bir alanı için tamamen geçerlidir.
Siyasi iktidarın ana biçimleri devlet gücü, siyasi nüfuz ve siyasi bilincin oluşumudur.
Devlet. Devletin ayırt edici özelliklerinin anlaşılmasında siyaset bilimciler arasında göreli bir birlik olmasına rağmen “devlet gücü” kavramının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Devleti, belirli bir bölgede fiziksel gücün meşru kullanımı üzerinde başarılı bir şekilde tekel uygulayan bir sosyal kurum olarak tanımlayan M. Weber'in ardından, genellikle devletin bazı temel özellikleri tanımlanır; bunlar aslında daha önce şu şekilde listelenmiştir: Siyasi (devlet) iktidarın ana parametreleri. Devlet, yasal şiddet ve baskı araçlarına sahip olan ve “kamu” siyaseti alanını yaratan benzersiz bir kurumlar bütünüdür. Bu kurumlar, nüfusu toplumu oluşturan belirli bir bölgede faaliyet göstermektedir; onun adına vatandaşlar açısından bağlayıcı kararlar alma tekeline sahipler. Devletin diğer sosyal kurumlar üzerinde üstünlüğü vardır; kanunları ve gücü bunlarla sınırlandırılamaz, bu da “devlet egemenliği” kavramına yansır.
Buna uygun olarak devlet iktidarı iki zorunlu özellik ile ayırt edilir: (1) devlet iktidarının özneleri yalnızca devlet memurları ve devlet organlarıdır ve (2) yetkilerini devletin temsilcileri olarak yasal olarak sahip oldukları kaynaklar temelinde kullanırlar. durum. İkinci özelliği vurgulama ihtiyacı, bazı durumlarda kamu görevlerini yerine getiren kişilerin, kendilerine tahsis edilmeyen güç kaynaklarının (örneğin rüşvet, kamu fonlarının yasa dışı kullanımı) yardımıyla siyasi hedeflerini gerçekleştirmeye başvurabilmelerinden kaynaklanmaktadır. veya resmi yetkinin kötüye kullanılması). Bu durumda iktidar kaynağında (temelde) durum değildir; yalnızca konuya göre durum olarak kabul edilebilir.
Devlet iktidarı olarak yalnızca öznenin kendisine yasal olarak bahşedildiği kaynakları kullandığı iktidar biçimlerini dikkate alırsak, o zaman devlet iktidarının yalnızca iki "saf" türü vardır: (1) kuvvet ve baskı biçimindeki iktidar; Nesneye itaatsizlik durumunda devlet memurları veya yapısal birimler tarafından kullanılır ve (2) nesnenin gönüllü itaatinin kaynağının, öznenin itaat etme konusunda yasal hakka sahip olduğu inancı olduğu yasal otorite biçimindeki güç. emir verir ve nesne ona itaat etmek zorundadır.
Hükümet gücünün biçimleri başka gerekçelerle de sınıflandırılabilir. Örneğin, bireysel hükümet yapılarının belirli işlevlerine uygun olarak, hükümetin yasama, yürütme ve yargı biçimleri birbirinden ayrılır; Hükümetin karar alma düzeyine bağlı olarak, hükümetin gücü merkezi, bölgesel ve yerel olabilir. Hükümetin dalları (hükümet biçimleri) arasındaki ilişkinin niteliğine göre monarşiler, başkanlık ve parlamenter cumhuriyetler farklılık gösterir; forma göre hükümet sistemi- üniter devlet, federasyon, konfederasyon, imparatorluk.
Siyasi etki, siyasi aktörlerin hükümet yetkililerinin davranışları ve aldıkları hükümet kararları üzerinde hedefli bir etki (doğrudan veya dolaylı) uygulama yeteneğidir. Siyasi etkinin konuları sıradan vatandaşlar, kuruluşlar ve kurumlar (yabancı ve uluslararası dahil) olabilir ve Devlet kurumları ve belirli yasal yetkilere sahip çalışanlar. Ancak devletin, ikincisine bu güç biçimlerini kullanma yetkisi vermesi zorunlu değildir (etkili bir hükümet yetkilisi, tamamen farklı bir departman yapısındaki bazı grupların çıkarları için lobi yapabilir).
20. yüzyılın ortalarına kadar. Siyaset bilimcilerin en büyük ilgisini hukuki otorite çekti (devletin yasama temelleri, anayasal yönleri, kuvvetler ayrılığı mekanizması, idari yapı vb. incelendi), ardından 50'li yıllardan itibaren siyasi nüfuz çalışmaları yavaş yavaş yapıldı. ön plana çıktı. Bu, hem toplumsal düzeyde hem de bölgesel topluluklarda iktidara ilişkin çok sayıda çalışmada deneysel olarak doğrulanan, toplumdaki siyasi nüfuzun dağılımının doğasına ilişkin tartışmalara yansımıştır (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C.R. Mills). , K. Clark, W. Domhoff, vb.). Siyasi iktidarın bu biçiminin incelenmesine duyulan ilgi, bunun siyaset biliminin temel sorusuyla ilişkili olmasından kaynaklanmaktadır: "Kim yönetiyor?" Bu soruyu cevaplamak için eyaletteki kilit pozisyonların dağılımını analiz etmek yeterli değil; Her şeyden önce, resmi devlet yapıları üzerinde hangi insan gruplarının baskın etkiye sahip olduğunu ve bu yapıların en çok kimlere bağımlı olduğunu tam olarak belirlemek gerekir. Siyasi gidişatın seçimi ve en önemli karar üzerindeki etki derecesi sosyal problemler her zaman sahip olunan kamu görevinin rütbesiyle orantılı değildir; Aynı zamanda, pek çok kilit siyasi aktör (örneğin, iş dünyası liderleri, askeri yetkililer, aşiret liderleri, dini liderler vb.) "gölgede" kalabilir ve önemli hukuki kaynaklara sahip olmayabilir.
Önceki siyasi iktidar biçimlerinden farklı olarak, siyasi etkinin tanımlanması ve ampirik olarak kaydedilmesi bir dizi karmaşık kavramsal ve metodolojik meseleyi gündeme getirmektedir. Batı literatüründe ana tartışma siyasi iktidarın sözde “yüzleri” veya “boyutları” etrafındadır. Geleneksel olarak, siyasi etki biçimindeki güç, belirli insan gruplarının karar almada başarıya ulaşma yeteneği ile değerlendiriliyordu: Kendilerine fayda sağlayan siyasi kararları başlatmayı ve başarılı bir şekilde "geçirmeyi" başaranlar iktidardadır. Bu yaklaşım en tutarlı şekilde R. Dahl tarafından ABD'nin New Haven kentindeki siyasi nüfuzun dağılımına ilişkin çalışmasında uygulandı. 60'lı yıllarda Amerikalı araştırmacılar P. Bachrach ve M. Baratz, öznenin "tehlikeli" sorunları kapsamayarak olumsuz siyasi kararların alınmasını önleme becerisinde kendini gösteren "iktidarın ikinci yüzünün" dikkate alınması gerektiğini vurguladılar. gündeme alınması ve/veya yapısal kısıtlamaların ve usule ilişkin engellerin (“karar alamama” kavramı) oluşturulması veya güçlendirilmesi. Siyasi etki daha geniş bir bağlamda görülmeye başlandı; artık karar verirken açık çatışma durumlarıyla sınırlı değildir, aynı zamanda öznenin dışarıdan gözlemlenebilir eylemlerinin yokluğunda da gerçekleşir.
Karar vermeme şeklindeki siyasi etki, siyasi pratikte yaygındır. Karar vermeme stratejisinin uygulanmasının sonucu, örneğin, büyük ve etkili ekonomik kaygıların (çevre kirliliğinin ana suçluları) bu yasaları geçirme girişimlerini engellediği şehirlerde çevre korumaya ilişkin önemli yasaların bulunmamasıydı. onlar için ekonomik olarak kârsız olduğu için yasalar. Totaliter rejimlerde, sorun bloklarının tamamı ideolojik gerekçelerle (Komünist Partinin öncü rolü, vatandaşların muhalif olma hakkı, alternatif siyasi yapılar örgütleme olasılığı vb.) hakimiyetlerinin temellerini attılar.
70'lerde S. Luks'un ardından birçok araştırmacı (çoğunlukla Marksist ve radikal yönelimli), "iki boyutlu" kavramının siyasi etki yelpazesinin tamamını kapsamadığını düşünüyordu. Onların bakış açısına göre, siyasi iktidarın aynı zamanda öznenin nesnede, özneye yararlı olan ancak "özneye aykırı" belirli bir siyasi değer ve inanç sistemi oluşturma yeteneğinde ortaya çıkan bir "üçüncü boyutu" da vardır. nesnenin gerçek” çıkarları. Aslında, egemen sınıfların ideal (optimal) toplumsal yapıya ilişkin fikirlerini toplumun geri kalanına empoze ettiği ve kendileri için açıkça olumsuz olan siyasi kararlar için bile desteklerini aldıkları manipülasyondan bahsediyoruz. Siyasi iktidarın bu biçimi, genel olarak manipülasyon gibi, en sinsi tabi kılma yolu olarak kabul edilir ve aynı zamanda en etkilisidir, çünkü insanların potansiyel hoşnutsuzluğunu önler ve özne ile nesne arasında çatışma olmadığında gerçekleştirilir. . İnsanlar ya kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiklerini düşünüyor ya da kurulu düzene karşı gerçek bir alternatif görmüyorlar.
Bize öyle geliyor ki Luks'un "iktidarın üçüncü yüzü" siyasi iktidarın bir sonraki biçimine, yani siyasi bilincin oluşumuna işaret ediyor. İkincisi sadece manipülasyonu değil aynı zamanda iknayı da içerir. Manipülasyondan farklı olarak ikna, siyasi görüşler, değerler ve davranışlar üzerinde rasyonel argümanlara dayanan başarılı, amaçlı bir etkidir. Manipülasyon gibi ikna da siyasi bilincin oluşmasında etkili bir araçtır: Bir öğretmen siyasi görüşlerini gizleyemez ve öğrencilerine belirli değerleri aşılama arzusunu açıkça ifade edemez; amacına ulaşırken güç kullanır. Siyasal bilinci şekillendirme gücü kamu politikacılarına, siyaset bilimcilerine, propagandacılara, dini şahsiyetlere vb. aittir. Siyasi nüfuz örneğinde olduğu gibi, bunun özneleri sıradan vatandaşlar, gruplar, kuruluşlar ve devlet kurumları, yasal yetkiye sahip çalışanlar olabilir. Ancak yine de devletin onlara bu tür bir yetkiyi kullanma hakkını mutlaka tanımadığı unutulmamalıdır.
Siyasi bilincin oluşumu ile hükümet kararları arasındaki bağlantı yalnızca dolaylı olsa da, bu, diğer siyasi iktidar biçimleriyle karşılaştırıldığında ikincil bir rol oynadığı anlamına gelmez: stratejik açıdan bakıldığında, nüfusa istikrarlı siyasi değerlerin aşılanması daha önemli olabilir. güncel karar soruları sonucunda elde edilen taktik faydalardan daha önemlidir. Belli bir politik bilincin oluşması, aslında iktidar öznesinin (siyasetin öznesinden bağımsız hareket ederek) lehine olan ve belli bir anda belirli eylemlerden ve ayrıntılardan nispeten bağımsız olarak onun lehine çalışacak yapısal faktörlerin üretilmesi ve yeniden üretilmesi anlamına gelir. durumdan. Üstelik bu iktidar biçiminin siyasi etkisi çoğu durumda nispeten hızlı bir şekilde elde edilebilir. Özellikle bazı özel olayların etkisi altında, devrim ve keskin şiddetlenme dönemlerinde siyasi mücadele Siyasi seferberlik amacıyla insanların bilincini etkilemek, daha önce siyasi katılım ihtiyacını fark etmemiş olan nüfusun önemli gruplarının siyaset alanına neredeyse anında dahil olmasına yol açabilir. Bunun nedeni, durumun dönüm noktası niteliğinde olmasının, insanların siyasete olan ilgisini önemli ölçüde arttırması ve dolayısıyla onları yeni siyasi tutum ve yönelimleri kabul etmeye hazırlamasıdır.
Şu anda bu iktidar biçiminin siyasi etkisinin artma eğilimi var. Bu sadece insanların bilincini etkilemeye yönelik teknik yeteneklerin geliştirilmesiyle (yeni psikoteknolojiler, bilgi altyapısındaki değişiklikler vb.) değil, aynı zamanda demokratik kurumların gelişmesiyle de bağlantılıdır. Demokrasi, vatandaşların siyasi karar alma süreçlerinde doğrudan etkisine yönelik kanalların varlığını ve kararların kamuoyuna bağımlılığını varsayar: Yönetici seçkinler, siyasi sistemdeki mevcut konumları nedeniyle geniş insan gruplarının görüşlerini görmezden gelemezler. Tehdit edilecek. Belirli siyasi kararların kamuoyuna bağımlılığını ampirik olarak belirlemek zor olabilir, ancak bunun liberal demokratik sistemlerdeki varlığı oldukça açık görünmektedir.
giriiş
1. Siyasi iktidarın doğası ve özü
2. Siyasi iktidar türleri
3. Siyasi iktidarın temel özellikleri ve işleyiş ilkeleri
4. Siyasi iktidarın kullanılmasına ilişkin işlevler ve mekanizmalar
4.1 Siyasi iktidarın işlevleri
4.2 Siyasi iktidarın kullanılmasına yönelik mekanizmalar
Çözüm
Kaynakça
giriiş
Güç, siyaset biliminin ana kategorilerinden biridir. Sosyal bir olgu olarak evrenseldir. Herhangi bir toplumda, hatta en ilkel toplumda bile, güç tipindeki ilişkiler ayırt edilebilir.
Toplumda yaşayan bir kişi sürekli olarak başkalarının dış etkisini yaşar. Günlük yaşamda bu tür bir etki genellikle “güç” kelimesiyle ifade edilir. Bu ailede babanın gücü, okul müdürünün gücü, bir işletmede patronun gücü, devlette hükümetin gücü vb. olabilir. İnsanlar arasındaki güç ilişkilerinin çeşitliliği arasında özel bir tür öne çıkıyor - toplumun güçlü bir kalkınma kaynağı, sosyal değişim ve dönüşümün bir aracı olan siyasi güç. Bu durum uzun zamandır düşünürlerin gücün doğasına, onun insan toplumunun yaşamındaki yeri ve rolüne ve işleyiş kalıplarına ilişkin gizemlere yakın ilgi göstermesinin nedeni olmuştur.
Siyasi iktidar, siyaset biliminin merkezi kategorisidir. Aslında siyaset biliminin incelediği tüm sorunlar, siyasi iktidarın, dış oluşumun, işleyiş ve gelişim mekanizmalarının çeşitli yönlerini temsil eder.
Modern siyasi gerçekliklere yönelmek için bu kategorinin anlamını, toplum için siyasi güce duyulan ihtiyacın nedenlerini, meşruiyetini, kaynaklarını, gerçekleştirilen işlevleri anlamak gerekir, çünkü Siyasi iktidar kavramı siyasi kurumları, siyasi hareketleri ve siyasetin kendisini anlamanın anahtarını sağlar. Rusya'nın mevcut durumunu anlamak için iktidarı kullanma mekanizmalarını incelemek gerekiyor.
1. Siyasi iktidarın doğası ve özü
Yüzyıllar boyunca insanlık, ülkenin çehresini değiştirebilecek, geniş toplumsal katmanları harekete geçirebilecek, insanlığın ve dünyanın kaderini sarsabilecek en güçlü toplumsal güç olan siyasi gücün gizemini çözmeye çalıştı. Siyasi iktidar, siyaset biliminin merkezi kategorisidir. Aslında siyaset biliminin incelediği tüm sorunlar, siyasi iktidarın, dış oluşumun, işleyiş ve gelişim mekanizmalarının çeşitli yönlerini temsil eder.
Siyasi iktidardan bahsetmeden önce şunu hemen belirtmek gerekir ki genel olarak güç- hem politik hem de sosyo-felsefi bilimin en tartışmalı ve belirsiz kategorilerinden biri. Ünlü Amerikalı bilim adamı T. Parsons, bir siyasi sistemin analizinde gücün yerini, paranın siyasal sistemdeki yeri ile karşılaştırmaktadır. ekonomik sistem. Bu böyledir, çünkü iktidar siyasetin hem amacı hem de uygulama aracıdır.
Bu sırada, güç- Toplum ve insan yaşamının temel ilkelerinden biri. Güç, insan toplumunun ortaya çıkışıyla ortaya çıktı ve şu ya da bu şekilde onun gelişimine eşlik ediyor. Her düzeyde ortaya çıkar Sosyal hiyerarşi (kişilerarası ilişkiler gruplarda, organizasyonlarda, kurumlarda). İktidar alanı son derece küçük (kişinin kişiliği, ailesi) ve devletin ötesine geçerek (ideolojilerin, dinlerin, uluslararası kuruluşların gücü) son derece büyük olabilir. Güç ilişkileri doğası gereği evrenseldir ve yaşamın ve faaliyetin tüm alanlarına nüfuz eder. Buna göre güç, ekonomik (yöneticilerin ve sahiplerin gücü), manevi (dini hiyerarşilerin, mistiklerin, sihirbazların gücü), bilgisel (bilim adamlarının, uzmanların, medya temsilcilerinin gücü), idari (bürokratların gücü), idari (bürokratların gücü), askeri (generallerin gücü) ve politik.
Öğrenmeden önce siyasi gücün özü Gücün doğasını sosyal bir olgu olarak düşünün. Bu, güç ilişkilerinin belirli birleşik genel ilkelerinin (işlev, faaliyet mekanizması, ihtiyaç) varlığını varsayar.
İnsan yaşamının ayrılmaz bir parçası olarak güç, devletin ortaya çıkışından çok önce ortaya çıkmıştır. İnsanların doğal eşitsizliğine dayanan insan toplumunun ortaya çıkmasıyla ortaya çıkmış ve uzun bir gelişme yolundan geçmiştir. Başlangıçta, yaklaşık 40 bin yıl önce, güç, insan topluluğunun yaşayabilirliğini sürdürmenin ve insanlar arasındaki ilişkileri düzenlemenin ana yolu olarak hareket ederek, devlet öncesi ve siyaset öncesi biçimlerde var olmaya başladı. İnsan toplumunun evrimi sürecinde güç, çeşitli toplumsal değişimlere bağlı olarak belirli biçimler kazanmıştır.
Güç, içlerinden birinin (güç öznesi) belirli bir potansiyele (irade, zeka, güç, zenginlik, otorite, toplum tarafından tanınma vb.) sahip olduğu, insanlar arasındaki ilişki olarak tanımlanabilir. bir başkasını, kendi özgür iradesiyle asla yerine getiremeyeceği arzularını yerine getirmeye zorlar. Böylece, güç Bir bireyin veya bir grup insanın kendi isteklerini diğer insanlara empoze etme, onları elden çıkarma ve eylemlerini şiddet içeren veya şiddet içermeyen araç ve yöntemler kullanarak kontrol etme yeteneğini temsil eder.
Çoğu bilim adamı vurguluyor gücün doğal karakteri. Bazıları bunu insanın başlangıçtaki güç arzusunda görüyor. Her zaman güç için çabalayan insanlar olmasına rağmen, diğerleri her zaman itaat etmeye çabalar. Çoğu insanın bazı durumlarda itaat etme, bazı durumlarda ise emretme olasılığı daha yüksektir. Genelde güç ilişkilerinden kaçınan bir insan tipi var. Diğer iktidar araştırmacıları, bunun, her zaman farklı çıkarlar olduğu için, herhangi bir sosyal sistemin örgütlenmesine, öz-düzenlenmesine ve bütünlüğünü korumaya yönelik nesnel ihtiyacın bir ifadesi olduğunu belirtiyorlar. Toplumsal toplulukta ortak çıkarların sağlanabilmesi için bu çıkarların ikincilleştirilmesine ihtiyaç vardır.
Güç ilişkilerinin özü- tabiiyet ilişkileri, düzen - tabiiyet. İrade, iradenin dayatılması, gücün kullanılmasında bir aktarım mekanizması görevi görür. Gücün tanımlanmasında iradenin anahtar kavram olarak kullanılması Alman siyasi gücünün karakteristik özelliğidir. M. Weber'in klasik tanımına göre güç, "bu fırsatın temeli ne olursa olsun, direnişe rağmen, verili toplumsal ilişkiler içinde kişinin kendi iradesini gerçekleştirme fırsatıdır."
Güç ilişkileri- iki yönlü iletişim: iradenin ve itaatin ifadesi. Bu ilişkinin her iki tarafı da kapalı olduğunda güç mevcuttur. Özne pasif bir nesne değildir; iktidar üzerinde ters etki yaratabilir. İktidarın yukarıda belirtilen iki anlamına ek olarak (komuta ve itaat ilişkileri, irade unsuru), uygulanması, sosyal ilişkilerde eylem birliğini ve düzeni sağlayabilecek belirli bir kurumun (kurum, norm, rol) varlığını gerektirir. .
Devletin kuruluşundan bu yana, yani. yaklaşık 5 bin yıl önce güç vardı politik, kamusal biçim. Siyasi iktidar olgusunun doğasını daha iyi anlayabilmek için şu konuyu ele alalım: yorumlanmasına farklı yaklaşımlar modern sosyo-felsefi ve siyaset biliminde mevcuttur.
1) Araştırdığımız yaklaşımlardan ilki gerekli- Siyasi gücü özel, benzersiz bir yapıya sahip bir varlık olarak anlar. Böyle bir güç anlayışının en çarpıcı örneği Orta Çağ'da hükümdarın gücüdür: Ona yukarıdan verilen özel bir hediye (yetenek) olarak anlaşılan, erişilemez ve anlaşılmaz olan bir güç olarak anlaşılmıştır. sıradan insanlar. Varlığını vurgulamak enözel bir gizemli auranın gücü, böyle bir yaklaşım onun özünü bize açığa vurmak yerine belirsizleştirir.
2) Teleolojik yaklaşım(bir hedefe ulaşma açısından bakıldığında) siyasi gücü bir hedefe ulaşmanın bir yolu olarak anlar. Gücün doğasını anlamaya yönelik bu yaklaşımın savunucusu olan İngiliz filozof B. Russell, özellikle şunu belirtti: "Güç, amaçlanan hedeflerin gerçekleştirilmesi olarak tanımlanabilir" - başka bir deyişle, belirlenmiş bir hedefe ulaşan herhangi bir kişi. gücü var. Ancak bu yaklaşım yeterince kapsamlı değildir çünkü güç, başlı başına bir hedefe ulaşmak değil, ama bu hedefe ulaşmayı sağlayan araçtır.
3) Psikolojik yaklaşım iktidarın kendisinin ve iktidar ilişkilerinin insan psikolojisinin doğal bir ürünü olduğu gerçeğinden yola çıkıyor.
Bu yaklaşımda dikkate değer görünen birkaç bakış açısı vardır. Örneğin, psikanalizin kurucusu Z. Freud'un bakış açısına göre, bir kişinin iktidar arzusunun kendisi, cinsel dürtü enerjisinin başka hedeflere yönlendirildiği yüceltilmiş (yani dönüştürülmüş) bir cinsel arzudur. ve özellikle iktidarın fethiyle ilgili.
Freud'un takipçilerinden biri Avusturyalı psikiyatrist A. Adler (bir kişinin yaşamı boyunca kişiliğinin oluşumunu inceleyen sözde "bireysel psikolojinin" yaratıcısı), bir kişinin güç arzusunun nedeninin, herhangi bir kişinin bilinçaltı telafi etme arzusu olduğuna inanıyordu. Çocukluğun fiziksel, ruhsal veya sosyal aşağılığı (karmaşıklığı) için. Bunun çarpıcı bir örneği, gençliklerinde çeşitli komplekslere ve eksikliklere (düşük köken, kısa boy, çekici olmayan görünüm) sahip olan ve daha sonra bunları başararak telafi etmeye çalışan birçok diktatörün (Statn, Hitler, Mussolini vb.) Biyografileridir. insanlar üzerinde güç.
Psikolojik yaklaşımın, önemli olmasına rağmen, bu farklı olgunun yalnızca bir yönünü dikkate aldığına dikkat edilmelidir.
4) Sonraki yaklaşım - davranışsal- Gücü insanlar arasındaki bir ilişki veya bir kişinin emredip diğerinin itaat ettiği bir davranış türü olarak görür. Bu yaklaşıma karşılık gelen güç tanımı ünlü Alman sosyolog M. Weder tarafından verilmektedir: “Güç, A bireyinin, B bireyinden, B'nin gönüllü olarak yapmayacağı ve buna karşılık gelen bir eylemi veya bundan kaçınmayı elde etme yeteneğinde yatmaktadır. A'nın iradesine."
Bu yaklaşım, dikkat önemli noktalar Güç ilişkilerinde (bir kişinin diğerinden itaat sağlama yeteneği), güce sahip olanın itaat elde etmesine izin veren koşulları veya kaynakları göz ardı eder. Bu nedenle, yukarıdaki güç tanımının da tam ve kapsamlı olduğu düşünülemez.
5) Gücün doğasını anlamada bir diğer önemli yaklaşım ise iletişimsel- bunu bir tür iletişim olarak görüyor, yani. insanlar arasında dil, jestler ve semboller kullanılarak iletişim - çünkü onlar olmadan bir emri başka bir kişiye iletmenin ve yerine getirmenin imkansız olduğuna inanıyor. Gücün doğasına ilişkin bu anlayışın bir örneği olarak, Fransız siyaset bilimci P. Morris ve diğerleri, bir trafik kontrolörünün kavşaktaki eylemlerinden bahsediyor: Düdüğünü çalıyor, copunu sallıyor ve böylece arabaların ve yayaların hareketini kontrol ediyor. . Ancak bu henüz bir güç değil, çünkü insanlar aynı trafik kontrolörüne el salladığı ve ıslık çaldığı için değil, kendisine devlet tarafından verilen belirli yetkilere sahip olduğu için (trafik kurallarını ihlal edenlere yaptırım uygulama yeteneği vb.) itaat ediyor. Ve düdük ve cop bu durumda- bir kaynak değil, yalnızca gücü kullanmanın bir aracı.
6) Siyaset bilimi çerçevesinde var olan iktidarın doğasını anlamaya yönelik aşağıdaki yaklaşım sistemik. Esas olarak sosyolojideki yapısal-işlevsel (G. Parsons, R. Merton) ve “sibernetik” (K. Deutsch) eğilimlerin temsilcileri tarafından kullanılmaktadır. Toplumu karmaşık olarak görmek, çok sayıda sistemin çeşitli öğeleri, her birini karşılık gelen bir işlevle tanımlar. Onların bakış açısına göre, toplumsal yaşamın temel bir unsuru olarak siyasal iktidarın işlevi, toplumsal düzeni sürdürmektir; toplumsal yaşamı düzenlemek, ortaya çıkan çatışmaları çözmek ve böylece toplumun bütünlüğünü güçlendirmekle yükümlüdür.
7) Siyasi iktidarın incelenmesine yönelik sistematik yaklaşıma karşı çıkıyor olumsuz yaklaşım, her şeyden önce devlet gücünü toplum için mutlak bir kötülük olarak görmek. Çeşitli dönemlerin siyasi düşünürleri iktidara ilişkin benzer bir bakış açısına eğilimliydi. Örneğin, anarşizmin en önde gelen teorisyenleri (M.P. Bakunin, J. Proudhon, P.L. Kropotkin, vb.) ve modern sol radikal fikirli Fransız "yeni filozofları" (B. Leley, A. Glucksman, L. Goldman, vb.) .) toplumdaki gücün varlığının vatandaşların çoğunluğuna karşı yalnızca kaosa, şiddete ve keyfiliğe yol açtığına ve onların özgürlüklerini ihlal ettiğine ciddi şekilde inanıyordu. Bu nedenle, kişi kendisini toplumun üzerinde bulunan her türlü güçten kurtarmaya çalışmalı, bunun yerine çeşitli gönüllü işbirliği ve özyönetim biçimlerini koymalıdır: işte o zaman toplumda normal ve doğal bir düzen kurulacaktır (ünlüleri hatırlayabilirsiniz). : “Anarşi (yani anarşi ve özyönetim) düzenin anasıdır"). Herhangi bir hükümeti büyük ölçüde adil olacak şekilde keyfilik yaratan bir despota dönüştürme tehlikesi hakkındaki yukarıdaki yorumlar göz önüne alındığında, bunların içerdiği aşırılığa dikkat çekmeden edemiyoruz: bugün herhangi bir toplumun normal organizasyonunu ve işleyişini, bu toplum olmadan hayal etmek zordur. iktidar kurumlarının
Siyasi iktidar, diğer herhangi bir güç gibi, bazı toplumsal öznelerin diğerleriyle ilişkili olarak iradelerini kullanma, diğerlerini güce, otoriteye ve haklara dayanarak komuta etme ve yönetme yeteneği ve hakkı anlamına gelir. Ancak aynı zamanda diğer iktidar biçimlerinden farklı olarak kendine ait bir gücü vardır. ayrıntılar.
Siyasal iktidar, sahip olduğu güç ilişkilerinin tüm çeşitliliğinden öne çıkıyor. ölçek veya dahil olma derecesi güç etkileşimlerine girer. Örneğin aile reisinin yetkisi sadece bu ailenin üyelerine uzanmaktadır, dolayısıyla buradaki güç etkileşimi aile ile sınırlıdır. Bir işletmede yönetici ile ast arasındaki güç ilişkisinin sınırları, işletmenin sınırlarıyla sınırlıdır. Bu tür güç ilişkilerinden farklı olarak siyasal güç ilişkileri toplumun tüm bireylerini kapsar. Bu tür ölçekler siyasi gücün tanıtımını sağlar; Yalnızca belirli gruplara yayılan kişisel veya özel güç ilişkilerinin aksine evrensellik.
Politik güç sadece toplumda var. Kabile topluluğunda bu yoktu, çünkü güç, yaşlıların veya liderlerin klanı veya kabileyi yönetme işlevlerini yerine getirdiği potestar niteliğindeydi. Siyasi iktidar, iktidar sahibinin iktidar sahibi kişiliğinden farklıdır. Bir toplulukta güç, diğer kabile üyeleri arasında tecrübesiyle öne çıkan, dünyevi bilgelik, gelenekler ve ritüeller bilgisi - yaşlılar ve liderler. Bir kişi toplumda kişisel nitelikleriyle veya olağanüstü yetenekleriyle öne çıkmayabilir, ancak siyasi hiyerarşide yüksek bir statüye sahip olarak diğer insanları yönetme ve yönetme hakkını elde eder. Bu yüzden, siyasi gücün özgüllüğü her zaman kamusal nitelikte olması ve geniş insan gruplarının çıkarlarını etkilemesidir.
Ayrıca kabile topluluğundaki liderin gücü esas olarak otoritesine, büyüklerine itaat etme yönündeki yerleşik geleneğe dayanıyordu. İnsanlar, topluluk geleneklerini ve geleneklerini kendileri korudular ve bunların herhangi bir şekilde ihlal edilmesini ciddi şekilde bastırdılar. Toplumda, topluluktan farklı olarak insanlar farklı sosyal gruplara mensuptur ve bu nedenle farklı çıkarların peşinde koşarlar. Burada otorite artık yeterli değil; gerekli özel zorlayıcı aparat yani yasal normların, yasaların, kararnamelerin ve emirlerin ihlallerine yaptırım uygulama yetkisine sahip organlardan oluşan bir sistem.
Böylece, Politik güç- bu, belirli sınıfların, sosyal grupların, kuruluşların veya bireylerin diğer gruplarla, bireylerle ilgili isteklerini yerine getirme, ortak çıkarlara ve hedeflere şiddet kullanarak veya şiddet içermeyen yollarla ulaşma yeteneğinde ifade edilen toplumdaki özel bir güç ilişkileri türüdür. şiddet anlamına gelir. .
Siyasi iktidarın özü ve toplumsal doğası Machiavelli tarafından kanıtlandı. Politik güç- Hükümetin tebaasını yönetme konusundaki gerçek yeteneği ve devletin ve siyasetin amacı her ne şekilde olursa olsun gücü arttırmaktır.
2. Siyasi iktidar türleri
Güç sınıflandırması yatay ve dikey olarak yapılabileceği gibi belirli özelliklere göre de yapılabilmektedir. Dikey olarak bu, hükümetin özneleri arasındaki güç bölünmesidir ve yatay olarak bu, yasama, yürütme ve yargıya bölünmesidir. Siyasi dikeydeki seviyeye göre güç genellikle merkezi, bölgesel, yerel, cumhuriyetçi, bölgesel ve ilçe çeşitlerine ayrılır. İktidar, konusuna göre devlet, parti veya aygıt biçimine bürünebilir. Yönetim şekline göre otoriter, totaliter, demokratik, bürokratik ve diğer yönetim türleri vardır.
Otoriterlik- Bu, insan uygarlığı tarihinde en yaygın siyasi güç türlerinden biridir. Bildiğimiz en eski devletler, bir despotun, kralın veya firavunun tek yönetimine dayanan otoriter güç sistemlerini telaffuz etmişti.
Otoriter gücün ana ayırt edici özelliği, gücün tekelleşmesi ve onun en yüksek sembolü olan otokrasi olarak hareket eden liderin şahsında kişileştirilmesidir. Yapısında, bu tür bir güç, tepesinde liderin ve altta iktidara yabancılaşmış insanların bulunduğu geleneksel bir piramittir. Liderin altında bir yönetim aygıtı var - bir bürokrasi. Daha düşük düzeydeki siyasi yönetim tamamen daha yüksek düzeydekilere bağımlıdır. Geri bildirim yani Yönetilenlerin yöneticiler üzerindeki etkisi pratikte yoktur.
Otoriter iktidar biçiminin hem avantajları hem de dezavantajları vardır. Avantajları, binlerce yıldır var olduğu toplum yönetiminin basitliği ve verimliliğidir. Otoriter güç, devletin siyasi yönünü hızlı bir şekilde değiştirmenize, mevcut kaynakları harekete geçirmenize ve popüler olmayan siyasi kararları uygulamanıza olanak tanır. Bu özelliklerden dolayı otoriter iktidar sistemi, büyük ölçekli sosyo-ekonomik dönüşümler gerçekleştiren birçok devletin karakteristik özelliğiydi.
Bununla birlikte, otoriter iktidar sisteminin ciddi dezavantajları da vardır; bunların en önemlisi, öznel faktörün güçlü etkisidir. Bu tür bir güçte devletin politikası büyük ölçüde ve bazen tamamen liderinin kişisel niteliklerine bağlıdır. Ek olarak, otoriter gücün bir diğer ciddi dezavantajı, liderin yakın çevresine - en yüksek bürokrasiye - bağımlılığıdır.
Ve son olarak, otoriterizmin bir başka dezavantajı da sürekli bir güç krizi tehdididir. İktidar halktan bağımsız olduğu için onu zorla ele geçirmek nispeten kolaydır. Bu nedenle şiddetli bir iktidar mücadelesinin, sık sık saray darbelerinin ve entrikaların kaçınılmazlığı.
Totalitarizm- Otoriterliğin aşırı bir biçimi. Totalitarizm, toplumun, ekonomik, sosyal ve manevi yaşam alanlarının, bütünleşik bir askeri-bürokratik aygıt halinde örgütlenen ve bir lider tarafından yönetilen yönetici elitin çıkarlarına tamamen tabi kılınması ile karakterize edilir. Bu durumda liderin toplum üzerinde neredeyse sınırsız bir gücü vardır. Totaliter gücün vücut bulmuş hali, devlet propagandasının büyük bir tarihi misyonu yerine getiren bir peygamber imajını yarattığı siyasi liderdir. Halk kitlelerine kör inanç, ruhsuz teslimiyet ve tam bağlılık, liderin talimatlarını yerine getirme coşkusu sunulur.
Demokrasi geleneksel olarak otoriter ve totaliter iktidar türlerine taban tabana zıt olan siyasi bir demokrasi sistemi olarak görülüyor. Demokrasi, çoğunluğun yönetimi, halkın yönetime katılımı, iktidarın kontrolü, yasal ve sosyal bir devlet, insan haklarının korunması ve güvence altına alınması vb. olarak anlaşılmaktadır. Onlar olmadan hiçbir anlamda demokrasinin olamayacağı bir takım ilkeler (temel hükümler) vardır.
Birincisi, bu, halkın egemenliği ilkesidir; bunun özü, devlette kurucu, anayasal güce sahip olanın, hükümet organlarına temsilcilerini seçmesi ve bunları periyodik olarak değiştirebilmesidir.
İkincisi, vatandaşların devlet ve toplum yönetimine eşit katılım hakkı ilkesi. Bu ilke vatandaşlara devlet organlarını seçme ve seçilme ve devlet organlarının faaliyetlerinin izlenmesine katılma fırsatı verir.
Üçüncüsü, kararların çoğunluk tarafından alınması ve bunların uygulanmasında azınlığın çoğunluğa tabi olması ilkesi.
Dördüncüsü, devletin ana organlarının seçilmesi ilkesi. Yalnızca üstün yetkiyi kullanan kişilerin seçildiği ve belirli, sınırlı bir süre için seçildiği bir devlet demokratik sayılabilir.
Demokratik yönetimin temel ilkesi siyasi çoğulculuktur. Rolü, iktidarın tekelleşmesini engellemektir.Siyasi çoğulculuğun ifadesi, öncelikle her partinin eşit haklara sahip olduğu çok partili bir sistemdir: Kanun, bir partinin diğerleri üzerinde herhangi bir avantajını güvence altına almaz. Her parti iktidar için ortak bir mücadele aracı kullanıyor: seçim mekanizması. Çok partili sistem ilkesi ise, seçimleri kaybeden ve iktidara giremeyen partilerden oluşan bir muhalefetin varlığını öngörüyor. Çoğulculuk koşullarında yasal muhalefet de iktidar çoğunluğu gibi tüm hak ve özgürlüklere sahip olduğundan, muhalefetin varlığı da demokratik iktidarın zorunlu bir unsurudur. Muhalefet kendisini hükümete gerçek bir alternatif olarak sunuyor ve böylece hükümet ile muhalefet arasında rotasyon, yani yer değiştirme olanağı yaratıyor. Hem hükümet hem de muhalefet, kuralları ve prosedürleri kanunla belirlenen barışçıl bir iktidar rekabeti içindedir.
Demokratik çoğulculuk, yalnızca farklı toplumsal çıkarları yansıtan birçok farklı siyasi gücün varlığıyla değil, aynı zamanda bunların ilişkilerinin rekabetçi doğasıyla da karakterize edilir. Çeşitli çıkarların karşı karşıya geldiği süreçte denge, uzlaşma, uzlaşma arayışı, hoşgörü ve insan haklarına saygı temelinde sağlanır.
Demokratik sistemin pek çok avantajının yanı sıra çok sayıda önemli dezavantajı da vardır.
Bunlardan en önemlisi şirket yönetiminin yetersiz verimliliğidir. İktidar kurumları, belirli kararlar alırken, yasama işlemlerinin parlamentodan geçirilmesi, koordinasyonu, onaylanması vb. için çok zaman harcamak zorunda kalıyor. Alınan siyasi kararları kamuoyuyla ve seçmenlerin tepkileriyle karşılaştırmak da gerekiyor. Bu nedenle demokratik bir iktidar sistemi, yalnızca yerleşik bir ekonomiye sahip toplumlarda, istikrarlı sosyal ve politik gelişme koşullarında etkili bir şekilde işleyebilir.
Demokratik sistemin bir diğer dezavantajı ise suçla mücadele sürecinin zorlu olmasıdır. İçtihatlarda devletin vatandaşlara yönelik şiddet düzeyi ne kadar düşükse, vatandaşların birbirlerine yönelik şiddet düzeyinin de o kadar yüksek olacağı inancı vardır. Ve eğer otoriter ve totaliter sistemler suçla mücadelede suç yöntemlerini ve geniş çaplı şiddeti kullanıyorsa, demokratik bir sistemin bunu karşılaması mümkün değildir.
Bunlar zamanımızın ana siyasi güç türleridir. Ancak, reel politikada yukarıda tartışılan türlerin hiçbirinin saf haliyle sunulmadığına dikkat edilmelidir: her belirli tür, az ya da çok, prototipiyle örtüşmez, ayrıca geçici ve geçici olanlar da vardır. karışık türler.
3. Siyasi iktidarın temel özellikleri ve işleyiş ilkeleri
Siyasi iktidarın temel özelliklerişunlardır:
Üstünlük, kararlarının tüm toplum ve buna bağlı olarak diğer tüm güç türleri için bağlayıcı niteliği. Diğer iktidar biçimlerinin etkisini sınırlayabilir, onları makul sınırlara yerleştirebilir veya tamamen ortadan kaldırabilir;
Evrensellik, yani. tanıtım. Bu, siyasi iktidarın tüm toplum adına hukuka dayalı olarak hareket etmesi ve herkesi bağlaması anlamına gelir;
Ülke içinde organize baskıyı sağlamak amacıyla güç ve diğer araçların kullanımının yasallığı;
Tek merkezlilik, yani. karar alma için tek bir ulusal merkezin (hükümet organları sistemi) varlığı;
Gücü kazanmak, elde tutmak ve kullanmak için kullanılan en geniş araç yelpazesi (kaynak çeşitliliği).
İçin siyasi gücün kullanılması gerekli: güçlü iradenin hakimiyeti; özel bir yönetim aparatının varlığı; sosyal yaşamın düzenlenmesinde tekel; toplum ve bireye karşı baskı yapma hakkı; meşruiyet; egemenlik.
Siyasi iktidarın işleyişi, genel olarak kabul edilen bu tür ilkeler temelinde gerçekleştirilir. prensipler, Nasıl meşruiyet Ve egemenlik. Siyasi gücü farklı yönlerden karakterize ediyorlar:
1) içindeki ana bağlantıyı - devleti (devlet) tanımlama açısından merkez enstitü siyasi güce sahiptir ve halk ve onlar tarafından örgütlenen tüm topluluk adına konuşma hakkına ve görevine sahiptir);
2) siyasi hedeflere ulaşmada zorlama da dahil olmak üzere belirli araçların kullanılmasının yasallığının belirlenmesi açısından.
İktidarın işleyişinin ve istikrarının sağlanmasının en önemli ilkesi, meşruiyet Bu, kitlelerin bu gücün meşruluğunu tanıması, yurttaşların çoğunluğunun onları dış baskı olmadan kendi özgür iradeleriyle yerine getirmesi durumunda kitlelerin mevcut siyasi gücün talimatlarına gönüllü olarak boyun eğmesi anlamına gelir. Etimolojik olarak “meşruiyet” kavramı Latince legalis – legal teriminden türemiştir. Gücün meşruluğuna ilişkin modern anlayış, bu gücün, yönetenlerin ve yönetilenlerin karşılıklı rızasına dayandığı yönündedir.
Siyaset biliminde meşruluğun özünü belirlerken iki yaklaşım öne çıkıyor: normatif ve işlevsel. Normatif yaklaşımda meşruluğun temeli, ilgili toplumun gelenekleri, kanunları ve ahlakı olarak kabul edilir. Dolayısıyla bu durumda meşruiyet, siyasal kurumların ve ilişkilerin belirli gelenek, yasa ve kurallara uygunluğu olarak tanımlanmaktadır. İşlevsel yaklaşım, meşruiyeti, siyasi ve sosyal kurumların istikrarlı işleyişini sağlama ve nüfusu, bu kurumların toplumun durumu ve halkın çıkarlarıyla en tutarlı olduğuna ikna etme yeteneğinde ifade edilen, hükümetin kendisinin dahili bir özelliği olarak görür. Başka bir deyişle burada meşruiyet, siyasi iktidarın istikrarlı bir hükümet sistemi oluşturma yeteneği olarak tanımlanmaktadır.
Farklı siyasi aktörlerin herhangi bir hükümet sistemini kurma ve sürdürme olasılıklarının çeşitliliği aynı zamanda buna karşılık gelen meşruiyet türlerini de ima eder. Siyaset biliminde meşruiyet türleri sorunu, üç meşruluk türünü tanımlayan Alman sosyolog M. Weber tarafından geliştirilmiştir: geleneksel, karizmatik ve yasal (Şekil 3.1).
Şekil 3.1 - M. Weber'e göre meşru tahakküm tipolojisi
M. Weber tarafından siyaset bilimine kazandırılan “meşruiyet” kavramı, iktidarın yetkinliği, toplumdan desteği ve yurttaşlar açısından iktidara olan bağlılığın tezahürü olarak yorumlanmaktadır. Weber, iktidarın (tahakkümün) meşruiyetinin doğasının onun doğasını belirlediğini savundu. Weber'in teorisine göre üç tür meşru tahakküm vardır.
Geleneksel tip tahakküm, gelenekler, gelenekler ve alışkanlıklar nedeniyle toplumun iktidara tabi kılınması ile karakterize edilir. Bilim adamı, geleneksel tahakkümün ana türlerinin ataerkil ve sınıfsal olduğunu düşünüyordu. Ataerkillik (Bizans'ta bile mevcuttu), tahakkümün kişisel doğasıyla ayırt ediliyordu. Kural olarak tebaa, emirlerinin yerine getirilmesi üzerinde doğrudan kontrol sahibi olan yöneticilerinin iradesine doğrudan bağlıydı. Ancak gücün yayıldığı coğrafi alan genişledikçe kişisel kontrol giderek zorlaştı. Bu nedenle asıl kişi, yerel gücü kendi adına kullanan “vekillerini” atamak zorunda kaldı. Zamanla, ana işlevi yönetim olan bütün bir sınıf oluştu. Bu tür tahakküm Weber tarafından sınıf olarak adlandırılmıştır.
Karizmatik hakimiyet türü (Yunan karizmasından - ilahi armağan) olağanüstü niteliklere ve kişilik özelliklerine olan inanca dayanır. Karizmatik hakimiyet sosyo-politik kriz koşullarında ortaya çıkar. Kitlelerin manevi ihtiyaçlarını karşılayan, liderlere olağanüstü özellikler atfeden liderlerin ortaya çıkmasına katkı sağlar. Bu tür liderler her zaman mevcut toplumsal düzenin temellerini baltalamaya çalışırlar ve siyasi radikalizmle ayırt edilirler. Weber, karizmayı, dinamizmden yoksun toplum yapısında değişim yaratabilecek “büyük bir devrimci güç” olarak görüyordu.
Rasyonel-yasal tip tahakküm, hukuk düzeninin ilkelerine ve hukuk normlarına uymanın gerekliliği inancına dayanmaktadır. Doğası gereği kişisel olan önceki iki tahakküm türünden farklı olarak, hukuki tahakküm türü, kişiliksizleştirilmiş doğasıyla farklılık gösterir. Bu tahakküm durumunda toplum ve bireyler belirli bireylere değil, soyut normlara, yasalara tabidir.
Siyasi iktidarın meşruluğu siyasi yaşamda önemli bir faktördür, çünkü iktidara yönelik kamu desteği ve ona duyulan güvenin gösterilmesi, onun etkinliğini belirler. Tersine, vatandaşların siyasi iktidarın meşruluğuna olan zayıf inancı, istikrarsızlığın nedenlerinden biridir. İLE meşrulaştırma yöntemleri iknayı içerir (siyasi bilinç üzerindeki etki); katılım (iktidara katılım, ayrıcalıkların sağlanması); gelenekçilik (düşünce ve davranış kalıplaşmış yargılarına başvurma; güç kullanma olasılığı dışlanmaz).
4. Siyasi iktidarın kullanılmasına yönelik işlevler ve mekanizmalar
4.1 Siyasi iktidarın işlevleri
Siyasi iktidar toplumda bir dizi önemli işlevi yerine getirir:
1) toplumun kalkınmasının ana hedeflerini belirler ve sosyal kalkınma için alternatifleri seçer;
2) toplumun bütünleşmesini, düzenin ve bütünlüğün korunmasını sağlar;
3) toplumda ortaya çıkan sosyal çatışmaları düzenler, bunları çözmeye yönelik faaliyetlerde bulunur;
4) en kıt değerlerin ve faydaların herkes için zorunlu dağıtımını gerçekleştirir, yani toplumdaki en önemli kaynaklara erişim sırasını belirler.
Siyasi iktidarın işlevleri Şekil 1'de gösterilmektedir.
Şekil 4.1 - Siyasi iktidarın işlevleri
4.2 Siyasi iktidarın kullanılmasına yönelik mekanizmalar
İktidarın yapısında özne ve nesne, iktidarın kaynakları, iktidarın temelleri ve iktidarın kaynakları her zaman birbirinden ayrılır.
Devlet ve onun bireysel kurumları, siyasi elitler ve liderler iktidarın özneleri olarak hareket edebilir. İktidarın nesneleri hem bireyler hem de sosyal grupların yanı sıra büyük insan kitleleri (belirli bir bölgenin veya bütün bir devletin nüfusu) haline gelir.
Gücün kaynakları kanun, güç, otorite, prestij, zenginlik, çıkar, gizem, karizma, bilgi, fikirler vb. olabilir.
Gücün temelleri ve gücün kaynakları birbirine yakın kavramlardır ancak tamamen örtüşmezler. Gücün temelleri, güç kaynaklarının dayandığı temel olarak anlaşılmaktadır. Güç kaynakları, iktidar öznesinin hedeflerine ulaşmak için nesneyi etkilediği özel araçlardır. Güç kaynaklarının çeşitli tipolojileri bilinmektedir. Küresel prensibe dayalı bir kaynak tipolojisi yaygındır. Belirli kaynak türleri, uygulama alanlarına göre sınıflandırılır: ekonomik, sosyal, kültürel ve bilgilendirici, hukuki, iktidar vb. Sonuç olarak, devletteki siyasi güç yalnızca zorlamayla değil, aynı zamanda bu kaynakların kendi elinde bulundurulmasıyla da sağlanır. imha etmek.
Şimdi sırasıyla bu kaynakların içeriklerine bakalım:
a) ekonomik - devlet gücünün belirli miktarda maddi zenginliği elden çıkarma, ekonomiyi düzenleme ve ulusal ürünü yeniden dağıtma yeteneği. Başta mülkiyet ve para olmak üzere ekonomik kaynaklar her zaman herhangi bir hükümetin en önemli kaynakları olmuştur;
b) gücün sosyal kaynakları, ekonomik olanlar da dahil olmak üzere çeşitli araçları kullanarak bireylerin ve sosyal grupların sosyal statüsünü değiştirme, onların desteğini sağlama ve böylece belirli hedeflere ulaşma yeteneğidir.
c) bilgilendirme - bilgi ve onun yayılma araçları üzerindeki hükümet kontrolü (doğrudan - sansür yoluyla, dolaylı olarak - sadık yayınlara finansman ve fayda sağlama yoluyla):
d) zorlayıcı (kuvvet) - özel zorlama kurumları (polis, ordu, devlet güvenliği, mahkemeler, savcılık, hapishane vb.) ve bunun için özel olarak eğitilmiş kişiler ve araçlar (silahlar, hapishaneler, elektrikli sandalye, giyotin, vesaire. .);
e) demografik kaynaklar, hiçbir hükümetin onsuz yapamayacağı halkın kendisidir. Demografik kaynakların kullanımına bir örnek, personelin seçimi ve yerleştirilmesidir. farklı bölgeler iktidar ve yönetim yapıları da dahil olmak üzere kamusal yaşam;
g) Yasal kaynaklar, işleyişi sürecinde otoriteler tarafından kullanılan, toplumun çoğunluğu tarafından kabul edilen kanun ve diğer düzenlemelerdir (Cumhurbaşkanlığı kararnamesi, kararname vb.).
Ünlü siyaset bilimci A. Etzioni'nin tipolojisinde hukuk normları, insanların davranışlarını belirleyen değer yönelimleriyle birlikte normatif kaynakların bileşimine dahil edilir. Bu kaynakların yanı sıra gücün faydacı ve zorlayıcı kaynaklarını da tanımlar. Etzioni, çeşitli ekonomik ve sosyal faydaların faydacı olduğunu ve yetkililerin hedeflerine ulaşmak için kullandıkları cezaların da zorlayıcı olduğunu düşünüyor.
Öznenin nesneyi etkilemek için hangi kaynağı kullandığına bağlı olarak, farklı güç türleri ayırt edilir:
1) ekonomik güç;
2) sosyal güç;
3) bilgi gücü;
4) zorlayıcı (kuvvet) güç;
5) yasal güç.
Ayrıca uygulanması sürecinde aldığı yetki kullanım biçimleri liderlik, yönetim, koordinasyon, organizasyon ve kontroldür.
Bu formların spesifik içeriğini daha ayrıntılı olarak ele alalım:
1) Liderlik - belirli bir kişiye (cumhurbaşkanı, başbakan) bağlı olan kurumların genel faaliyet yönlerini ve yapısal bölümlerini belirlemek ve onları çeşitli yollarla (zorlama, teşvik vb.) bu faaliyete teşvik etmekten oluşan bir faaliyet. .
2) Yönetim, kamusal yaşamın belirli alanlarıyla (ekonomi, ekonomi, ekonomi) ilgili güncel sorunları çözmeyi amaçlayan faaliyetleri içerir. sosyal Güvenlik, kültür vb.) üzerinde kontrol sağlarken Genel durum bu alanlardaki işler.
3) Koordinasyon - hükümet sistemine dahil olan çeşitli kurumların ve yapısal bölümlerin koordineli çalışmasını sağlamak için özel kurumların ve bireylerin faaliyetleri (çoğunlukla belirli veya ilgili sorunların çözümünde yer alır).
4) Organizasyon, hiyerarşik bir düzeni sürdürmeyi ve devlet kurumlarını belirli resmi (veya resmi bürokratik) davranış kurallarına uymaya zorlamayı içerir.
5) Kontrol - ya bizzat yönetim organı (başkan, hükümet) tarafından ya da alt kurumların ve kişilerin emir ve talimatlarının uygulanmasını izleyen özel koordinasyon veya kontrol organları (idare, kişisel temsilciler, müfettişler, uzmanlar) tarafından gerçekleştirilir.
Aynı zamanda, yukarıdaki güç biçimlerinin izolasyonunun yapay olduğu ve yönetim sürecinde hepsinin bir araya getirilip üst üste bindirildiği de unutulmamalıdır.
Çözüm
Böylece, Politik güç- bu, siyasi öznelerin çeşitli hedefler (hem sosyal açıdan önemli hem de kişisel) adına diğer sosyal topluluklarla ilgili isteklerini yerine getirme konusundaki gerçek yeteneğinde ifade edilen, toplumdaki özel bir tür güç ilişkileridir.
Üç ilkeye dayanmaktadır: zorlama, meşruiyet ve rıza; bunların en önemlisi, gücün öncelikle vatandaşların güvenine ve desteğine dayandığını varsayan meşruiyet ilkesidir.
Siyasi iktidar, en güçlüsü de olsa devlet iktidarıyla aynı değildir, ancak yine de onun biçimlerinden sadece biridir. Siyasi güç, devlet gücünü, bölgesel ve yerel yönetimlerin gücünü, partilerin, baskı gruplarının ve siyasi liderlerin gücünü içerir. Siyasi iktidarın en üst düzeyi, çekirdeği devlet iktidarıdır.
Siyasi iktidarın bir takım spesifik özellikleri vardır: siyasi iktidarın kişisel-iradeli doğası; yalnızca toplumda var olur, yani. her zaman kamusal niteliktedir ve geniş insan gruplarının çıkarlarını etkiler; ölçeğiyle dikkat çekiyor; özel bir baskı aygıtı gerektirir; Siyasi iktidarın yapısal özellikleri akılda tutulduğunda, kurumlarının, örgütlenme biçimlerinin ve uygulama alanlarının içsel bir aşamasını akla getiren çok düzeyli doğasına dikkat edilmelidir.
Siyasi iktidarın işlevsel özelliği onun dönüştürücü amacını da içermelidir. Bu, çeşitli direniş türlerine, nesnel faktörlerin zıt etkilerine ve sosyokültürel çevreye direnme yeteneğini içeren, toplumsal dönüşümün en güçlü silahıdır. Bu nedenle siyasi iktidar toplumu sadece birleştirmekle kalmaz, aynı zamanda parçalayabilir.
Kaynakça
1. Siyaset bilimi: Ders Kitabı. / S.V.Biryukov, S.V.Ivlev ve [diğerleri]; tarafından düzenlendi Biryukova S.V. - Tomsk: Tomsk Üniversitelerarası Uzaktan Eğitim Merkezi, 2004. - 228 s.
2. Siyaset bilimi. Ders Kitabı / V.A. Achkasov, V.A. Achkasova, V.A. Gutorov ve [diğerleri]; tarafından düzenlendi Achkasova V.A., Gutorova V.A. - St. Petersburg, 2006 - 692 s.
3. Turgaev, A. S. Şemalarda ve yorumlarda siyaset bilimi / A. S. Turgaev, A. E. Khrenov. – St. Petersburg: Yayınevi: Peter, 2005. – 304 s.
4. Sadokhin, A.P. Ders notları: ders kitabı / A.P. Sadokhin.- M.: EKSMO, 2008.-208 s.
5. Soloviev, A.I. Siyasi boyutta güç / A.I. Soloviev // Moskova Devlet Üniversitesi Bülteni, Seri 12, “Siyaset Bilimleri”. - 1997.- Sayı 6.- S.12-15
6. Toplumsal bir olgu olarak güç. Siyasi gücün temel özellikleri - Erişim modu: http://www.knowed.ru
7. Siyaset bilimi dersi için eğitim materyalleri. – Erişim modu: http://kulturoznanie.ru
Turgaev, A. S. Şemalarda ve yorumlarda siyaset bilimi / A. S. Turgaev, A. E. Khrenov. – St. Petersburg: Yayınevi: Peter, 2005. – 304 s.
Turgaev, A. S. Şemalarda ve yorumlarda siyaset bilimi / A. S. Turgaev, A. E. Khrenov. – St. Petersburg: Yayınevi: Peter, 2005. – 304 s.
Yükleniyor...