Ce au spus liderii lumii despre democrație:
J.V.Stalin:
„Întotdeauna am crezut că democrația este puterea poporului, dar tovarășul Roosevelt mi-a explicat clar că democrația este puterea poporului american.”
Winston Churchill:
„Democrația este cea mai proastă formă de guvernare, în afară de toate celelalte.”
Atunci apare o întrebare legitimă: de ce are nevoie Rusia de o asemenea democrație?
Eram convinși că nu era nevoie să inventăm nimic, totul fusese deja inventat cu mult timp în urmă, trebuia doar să ne integrăm în comunitatea mondială.
Dar mi se pare că Rusia trebuie să-și găsească propriul drum, iar comunitatea mondială a venit cu ceea ce se numește democrație, doar după „sufletul nostru”.
Să ne întoarcem la istoria transformărilor democratice
1917
În 1917, ca urmare a trădării elitei și a dezintegrarii muncitorilor și soldaților, ni s-au impus schimbări democratice, înlăturându-l pe țar de la putere. Apoi au alunecat în teoria revoluției proletare, jucându-se pe contradicția dintre proletariat și burghezie, proclamând egalitatea, fraternitatea, făgăduind pământ țăranilor, fabrici muncitorilor, realizând că acest lucru este chiar imposibil teoretic. S-ar putea spune că aceasta este o utopie, un vis care ar putea fi realizat cândva, dar evident că nu atunci și nici la noi.
Cred că Lenin însuși nu a crezut că acest lucru este posibil, deoarece a permis mai târziu întreprinderea privată (noua politică economică, NEP).
Dar cu ajutorul „morcovului” arătat proletariatului, scopul a fost atins - puterea a fost luată, s-a creat haosul. Rusia a fost atrasă în ceea ce părea a fi un etern război civil. O pană a fost introdusă în contradicții sociale și apoi - pierderea teritoriului, ruinarea și absorbția treptată a statului rus. Din nou, ca întotdeauna, totul este sub pretextul asistenței caritabile.
Dar Stalin a fost un practicant strălucit. Nu i s-a spus că obiectivul principal urmărit de Occident a fost atins și nu mai este nevoie de făcut nimic. Prin ignoranța sau credința sa sinceră în teoria egalității și a fraternității, el a întruchipat ceea ce era imposibil de adus la viață. A reușit să creeze cea mai corectă și eficientă societate posibilă în condițiile groaznice pe care le-a moștenit de la revoluționarii de foc. Pozițional, ca un jucător de șah, a întrecut situația și a întors toate contradicțiile apărute în folosul țării. Deși nu fără violență.
Da, nu eram bogat de bogați, dar totul se îndrepta spre asta, doar că dezvoltarea științei și tehnologiei nu ne-a permis să atingem niveluri înalte atât de repede. Iar războiul, apoi cursa înarmărilor, izolarea și alți factori creați de concurenții noștri capitaliști ne-au împiedicat să obținem rezultatele dorite. Deși s-a stabilit un obiectiv nobil - construirea comunismului.
Am reușit să creăm un stat puternic de care toată lumea să țină cont, care să-și permită să garanteze cetățenii educatie gratuita, asistență medicală gratuită, locuințe gratuite și multe altele care ar putea fi permise gratuit sau pentru o taxă nominală.
Am avut democrație bazată pe teoria democrației de partid a lui Lenin, am avut centralism democratic - minoritatea trebuie să se supună majorității și așa mai departe.
În socialism au fost și alegeri, după cum se spune, „de sus în jos”, au fost alegeri pentru Consiliul Suprem, pentru organele de partid și a fost ales secretarul general. Da, au fost lipsuri, dar, în principiu, alegerile noastre nu au fost foarte diferite de alegeri americane. Al nostru secretar general a condus cu adevărat țara, dar președintele american (cu toate alegerile emisiunii) nu prea conduce țara, ci este un manager angajat al oligarhilor. De aceea președinții se schimbă, promițând un lucru la alegeri, dar când ajung la putere, nu schimbă niciodată nimic.
Mi se pare că cererea lui Lenin de lucrători creativi „decide cine ești – maeștri ai artei” este foarte corectă. Da, a fost cenzură, au fost excese. Cenzura este necesară, dar a trebuit să înlăture, în primul rând, materialele cu tentă perfidă. Vă rugăm să criticați înainte de a lua o decizie, dar nu trăda. Este necesar să se facă distincția clară între pluralismul de opinii și trădarea țării și, în consecință, să se ia măsuri. Și legal. Și pentru aceasta este necesar să se adopte legi adecvate.
Am pierdut război rece, pentru că nu era suficientă libertate a presei, autoritățile, desigur, au fost foarte convenabile. Dar păstrând tăcerea și distorsionând informațiile noastre și ale lumii, nu am reușit să tragem concluziile corecte în timp util și să găsim solutii necesare. Și când a apărut glasnost-ul, toată lumea și-a dat seama că, pentru a spune ușor, suntem induși în eroare. Acesta a fost primul imbold pentru neîncrederea în sistem, iar apoi pentru prăbușirea țării.
A fost necesar să înveți să lupți într-o bătălie informațională deschisă.
Dar totuși (cu toate neajunsurile) am speriat Occidentul cu mulți factori: ritmul nostru de dezvoltare, capacitatea de a mobiliza resursele umane pentru a implementa sarcini ambițioase, dezvoltarea planificată a economiei țării, absența crizelor și a șomajului, oportunități sociale, atractivitate și exemplu pentru alte țări, crearea unei noi societăți, o persoană cu un nou mod de a gândi și viziune asupra lumii și, cel mai important, creșterea unei persoane patriotice pentru țara sa.
Desigur, o astfel de dezvoltare a evenimentelor nu li s-ar putea potrivit.
1987
Deci, din nou, în 1987,"elită" condus de Gorbaciov, iar apoi cu Elțin, intenționat sau din prostie, ne îndreaptă o schemă de dezvoltare bine promovată, dezvoltată în adâncul serviciilor de informații americane, testată pe vasalii săi doar pentru a fi sigur, adică tari europene. Ținând cont de greșelile anterioare, spre deosebire de democrația leninistă, prezentându-ne-o ca singura Imediat dezvoltarea lumii civilizate, ca o nouă rundă de transformări democratice.
Scopul principal, care, după cum am înțeles mai târziu, este de a subjuga statele fără a intra în conflict militar direct cu acestea. Deși nici democrația nu exclude un astfel de caz.
Ca urmare a reformelor democratice Gorbaciov-Elțin și a introducerii președinției în țară, ne-am distrus voluntar economia, am pierdut aliați, o Mare Putere și privim cu speranță că Președintele nostru nu va permite dezmembrarea Rusiei. Este înfricoșător să te gândești chiar la ce va putea face următorul președinte al Rusiei.
Dar pentru Occident și America acest lucru nu este suficient.
Ei nu au reușit să creeze haos în țară, nu am început un război civil, Rusia nu s-a prăbușit, așa că trebuie să continue să destabilizeze situația.
În Cecenia au vrut să joace cartea națională, dar nu a ieșit. Dar acest subiect nu a fost închis: ici și colo se aprind insule ale așa-numitei conștiințe naționale de sine. Ei încearcă să joace cu corupția oficialilor noștri, cu privatizările efectuate ilegal, cu stratificarea societății și alte puncte dureroase societatea noastră.
Maidan din Ucraina a arătat cum funcționează tehnologiile lor. Ne-am încordat, ne-am speriat parțial, dar ne-am mobilizat totuși, iar de ceva vreme soarta a întârziat punerea în aplicare a planurilor lor.Deși aveau totul pregătit.
Elita, atât în vremea țaristă, cât și în cea a lui Brejnev, și astăzi sunt pregătite pentru trădare, așteaptă doar o comandă. La urma urmei, banii lor, imobiliare, copii - totul este în străinătate.
Noi (atât în Brejnev, cât și timpul țarist) concentrat pe apărarea patriei cu forțe armate, ceea ce este, fără îndoială chestiune importantă. Cu toate acestea, am trecut cu vederea tendințele economice și politice globale și ne îndreptăm pe calea alunecoasă, cu zonele minate amenajate pentru noi de Occident.
De ce a câștigat Stalin războiul în Marele Război Patriotic?
Pentru că a rezolvat problemele în mod radical și cuprinzător, fără a da inamicilor nici cea mai mică șansă de a provoca o scindare în țară. A reușit să întărească Forțele Armate, a îndreptat eforturile spre industrializarea țării, a dizolvat toate partidele și a întemnițat trădătorii.
Este clar că acum nu este momentul potrivit, dar problemele sunt aceleași, prin urmare, în cadrul legii, este necesar să le rezolvăm.
Hrușciov, după ce a declarat și condamnat cultul personalității lui Stalin, s-a certat cu China și a început să flirteze cu Occidentul. Drept urmare, au apărut anii șaizeci, care în multe feluri au pus mina pentru prăbușirea țării. Brejnev a hrănit o elită perfidă care privea Occidentul cu admirație și invidie. Ianukovici s-a echilibrat, de asemenea, cât a putut, înconjurându-se de trădători și dușmani care l-au răsturnat.
Avem o mulțime de oameni nemulțumiți de viață - privați, înșelați, jefuiți, mulți oameni care lucrează în fabricile altora. Dar trebuie să înțelegem clar că investitorii rezolvă probleme nu numai economice, ci, în primul rând, politice.
Sectarii au învăluit Rusia. Și sunt finanțate, firesc, nu pentru purificarea morală și spirituală a poporului nostru.
Și câți dintre oamenii noștri trăiesc sub pragul sărăciei, adăpostind o ranchiună față de oligarhi, mităi, delapidari, care nu au adus niciun beneficiu statului, dar se scaldă din belșug și îi tratează pe cetățenii de rând cu dispreț.
Strategii politici occidentali glumesc că pentru a schimba puterea ai nevoie de un „măgar cu un sac de bani”, dar solul nostru fertil a fost deja arat, sămânța discordiei a fost semănată.
Se pune întrebarea: avem nevoie de așa-zisa democrație, care, ca și pielea de șagre, ne distruge țara?
Trebuie să ne studiem istoria, să studiem experiența lumii, să tragem concluziile corecte și să ne construim propriul viitor, propria noastră democrație, care va lucra pentru a uni țara și nu pentru a o distruge, fără a privi înapoi la strigătele dușmanilor noștri și neintegrarea în structuri dubioase, create la un moment dat pentru a ne distruge statul.
Cursul 60 Misiunea Americii Sensul vieții
Întotdeauna am crezut că democrația este puterea poporului, dar tovarășul Roosevelt
Mi-a explicat clar că democrația este puterea poporului american.
„Aforism” atribuit tovarășului. I.V. Stalin
Extras din mass-media. Hrana pentru minte.
Potrivit Statelor Unite, rolul actual al Americii în lume este de a alunga Rusia „în Siberia”, de a proteja Europa, de a limita China, de a izola Iranul, de a limita Coreea de Nord și de a lupta împotriva Al-Qaeda și ISIS, unde, indiferent unde se află, în detrimentul pierderilor în rândul NATO și al propriilor armate. Fără a număra victimele în masă în rândul populației civile din țările „democratizate”.
Dar asta nu este tot. SUA și Europa ar trebui, de asemenea, să transforme Siria, Irakul, Libia, Yemenul și Afganistanul în democrații pro-occidentale și să accepte refugiați din aceste țări, chiar dacă acest lucru costă trilioane de dolari în deficite comerciale și le ucide propriile economii. Singura consolare este că presă de tiparîn mâinile Statelor Unite și noi trilioane de dolari pot fi tipărite continuu.
Dar toate „figurinele” moderne ale SUA, UE și alte lumi structuri organizatorice, până la ONU, sunt oficiali calmi și lipsiți de culoare, din partea cărora nu trebuie să ne temem de opinii și inițiative distinct independente.
Majoritatea liderilor străini sunt manageri angajați de elita oligarhică – unii cu puteri mai mari, alții cu mai puține. Nici un lider occidental nu este capabil să ia o decizie pe cont propriu probleme importante. Mai mult decât atât, aproape niciunul dintre ei nu gândește în termeni de decenii, nu se gândește la lecțiile trecutului și nu are o imagine a viitorului pentru țara lor.
Deși există lideri adevărați în țările mici, de care, totuși, puțin depinde de arena globală, în general, gluma lui Putin că după moartea lui Gandhi nu mai este cu cine vorbi, nu este atât de departe de adevăr. Pe arena internațională, există o lipsă de lideri responsabili, cu minte strategică - cei care ar exprima voința oamenilor lor, înțeleg profund esența proceselor care au loc în lume și nu se tem să ia decizii și să fie responsabili pentru cuvinte. si fapte.
Este interesant de observat cum elita științifică și creativă a Statelor Unite înțelege actuala criză internațională și ceea ce sunt gata să arunce drept balast și ceea ce recunosc ca fiind o valoare de neclintit.
Tehnologii politici și așa-numiții „intelectuali” din Statele Unite susțin că democrația este nevoie de toate țările, inclusiv de Statele Unite, în scopuri pur utilitare. Aceștia afirmă categoric: - „În ciuda faptului că Statele Unite sunt nevoite să mențină relații cu autoritățile autocratice diverse tari, există motive întemeiate pentru care majoritatea aliaților noștri apropiați sunt democrațiile. Țările libere au mai mult succes economic, sunt parteneri mai stabili și mai de încredere pentru Statele Unite. Societățile democratice sunt mai puțin susceptibile de a se angaja în agresiune și război împotriva vecinilor lor sau a propriului popor. Ei au, de asemenea, mai puțin risc să treacă prin prăbușirea instituțiilor statului, devenind un teren propice pentru instabilitate și terorism, așa cum se întâmplă, de exemplu, în Siria. Aceasta înseamnă că promovarea democrației servește intereselor SUA și contribuie la ordinea și pacea în lume”.
Dar principalul aliat al SUA în Orientul Mijlociu este Arabia Saudită- nu doar o autocrație, ci un stat totalitar. Cu toate acestea, este relativ de succes, stabil și de încredere. China nu este o democrație în stil occidental, dar are și destul de mult succes și, în ciuda tuturor contradicțiilor sale politice, este un partener de încredere al Statelor Unite. Dacă ne întoarcem puțin înapoi, ne putem aminti că Pinochet, în mod clar nedemocratic, și mulți alți dictatori din întreaga lume au fost, de asemenea, „fii de cățea” și parteneri complet de încredere ai Washingtonului.
Următoarea teză: - „Societățile democratice sunt mai puțin susceptibile de a începe agresiune și război împotriva vecinilor lor.” Într-adevăr, Statele Unite nu au fost în război cu vecinii săi de mult timp, deși au luat cândva Texas și California de Nord din Mexic. Dar la scară globală, Statele Unite și aliații săi democratici luptă în mod regulat. Mai mult decât atât, întrucât aceste țări - începând cu Vietnam, continuând cu Iugoslavia și terminând cu Irak (să nu mai vorbim de Panama, Grenada, Somalia, Sudan, Libia etc.) - nu au reprezentat nicio amenințare pentru Statele Unite, este greu de apelat acțiunile americanilor orice altceva decât agresiune armată, chiar și cu bune intenții.
Afirmația despre „risc mai mic de a trece prin prăbușirea instituțiilor statului” nu rezistă nici criticilor. Ucraina de dinainte de război poate fi acuzată pentru multe lucruri, dar nu pentru lipsa democrației. Ca urmare a alegerilor libere, puterea în țară s-a schimbat în mod regulat, iar jurnaliștii au scris cu calm despre ceea ce își doreau. Nu a ajutat. Armenia este, de asemenea, destul tara democratica, dar și ea instituţiile statului sunt testate în mod regulat pentru rezistență.
În cele din urmă, faptul că intelectualii americani au citat Siria ca exemplu este de obicei numit în Rusia o încercare de a trece de la capul dureros la unul sănătos. În primul rând, Statele Unite au distrus militar statulitatea în Irakul vecin (dintr-un motiv falsificat), apoi și-au sprijinit oponenții cu arme. autoritate legitimăîn Damasc. Cu toate acestea, vina pentru faptul că Siria a devenit în cele din urmă un focar de terorism este transferată fostului oftalmolog Bashar al-Assad.
Daţi-i drumul. "ÎN anul trecut Regimurile autoritare precum Rusia și China au devenit mai represive - ele percep promovarea democrației nu numai în interiorul granițelor lor, ci și în statele vecine ca o amenințare la adresa monopolului lor asupra putere politica. Modul în care un regim își tratează propriul popor indică adesea modul în care se va comporta față de vecinii săi dincolo de granițele sale. Astfel, nu trebuie să fim surprinși că atât de multe dintre provocările politice și economice cu care ne confruntăm vin din locuri precum Moscova, Beijingul, Phenianul, Teheranul și Damasc”, spun intelectualii americani.
În general, nu este în întregime corect să punem Rusia, unde există multe partide politice și mass-media independentă, la egalitate cu China, practic cu un singur partid, cu monopolul său de stat asupra informației. Se pune întrebarea: - ce este exact „creșterea represivității”, de exemplu, în Rusia?
Același lucru este valabil și în China. Revoluția umbrelă din Hong Kong nu a dus la niciuna schimbari majore. Și nu este foarte clar despre ce fel de „promovare a democrației în țările vecine” vorbim. De exemplu, dacă vorbim de Ucraina, unde unanimitatea în cele mai bune tradiții ale statelor totalitare este acum promovată în mod activ (aparent, de peste mări acest lucru nu este atât de vizibil), dar lângă granițele chineze nu este nimic asemănător cu o astfel de „promovare a democrației” se întâmplă încă
Care este principala provocare civilizație modernă este terorism, recunosc toată lumea. Au fost printre teroriști cei care sunt urmăriți politic de Moscova, Beijing, Phenian, Teheran și Damasc? Nu. Dar au fost cei pe care americanii i-au susținut atunci când au luptat împotriva Moscovei: - Bin Laden, talibanii, teroriștii ceceni. Dar au fost cei care au luptat împotriva oficialului Damasc - oameni din ISIS.
Printre teroriști s-au numărat într-adevăr mulți cetățeni ai principalului aliat autoritar al Statelor Unite, Arabia Saudită. Cu toate acestea, acest lucru nu este considerat o provocare. Dar dorința Teheranului de a avea acces la energie nucleară sau dorința Chinei de a asigura transportul în Marea Chinei de Sud - aceasta se dovedește a fi o provocare pentru Statele Unite. Asta ca să nu mai vorbim de faptul că provocările economice venite de la Beijing au devenit posibile doar datorită faptului că China este cel mai mare partener comercial al acelorași State Unite.
Mass-media occidentală proclamă solemn: „În ultimele patru decenii, numărul țărilor care sunt libere și democratice s-a dublat cu mult”. Și apoi citim următoarele: „Conform Freedom House, libertatea în întreaga lume a scăzut în fiecare an în ultimul deceniu”. Nu este clar dacă libertatea a crescut timp de trei decenii, iar apoi tendința sa întors reversul, sau autorii pur și simplu nu au corectat acest text înainte de publicare și semnare. Și dacă libertatea se micșorează, care sunt motivele pentru aceasta, în afară de sinistra conspirație a rușilor, chinezilor, iranienilor, coreenilor și sirienilor?
Mulți cetățeni din alte țări ar subscrie la următoarele: - „Sprijinirea libertății în întreaga lume nu înseamnă impunerea valorilor americane sau efectuarea de intervenții militare”. Dacă intelectualii americani chiar așa cred, acest lucru nu poate fi decât binevenit. Dar sunt ei gata să admită că invazia Iugoslaviei sau Irakului a fost o greșeală catastrofală?
„Instabilitatea care a caracterizat Orientul Mijlociu de zeci de ani este rezultatul direct al anilor de represiune autoritara, lipsa răspunderii guvernamentale și suprimarea societății civile, nu primăvara arabă din 2011.” Se pune din nou întrebarea de ce multe state autoritare care sunt aliate ale Statelor Unite există în liniște, fără responsabilitatea guvernului și în condiții de practic absență completă societatea civilă și cei care au nemulțumit Washingtonul într-un fel devin brusc instabili? Probabil o coincidență, nimic mai puțin. Și încă o dată - în Ucraina a existat democrație, societate civilă și schimbări regulate de putere. Și instabilitatea acest moment, s-a dovedit a fi destul de arabă.
O altă afirmație de nedemonstrat: - „În toată lumea oameni normali continuă să-și demonstreze preferința pentru democrație și responsabilitatea guvernului.” Pe baza ce anchetă sociologică a fost făcută această concluzie? La urma urmei, este puțin probabil ca autorii să fi efectuat cercetări în Iran (unde, să ne amintim, președinții se schimbă în mod regulat) sau China.
De fapt, peste tot în lume, oamenii obișnuiți sunt preocupați în primul rând de siguranță și bunăstare materială. Modul în care autoritățile realizează acest lucru nu este, de regulă, atât de important pentru oameni. În Statele Unite, de exemplu, „oamenii obișnuiți” și reprezentanții lor în Congres au fost de acord cu o încălcare gravă a principiilor și libertăților democratice în numele luptei împotriva terorii.
Din păcate, intelectualii americani nu au reușit să-și formeze o imagine atractivă a democrației, deoarece folosesc dovezi dubioase sau deliberat false. Statul Arabia Saudită, periculos pentru vecinii săi, nici măcar nu este menționat în text, pentru că este un aliat al Statelor Unite. Astfel de tari diferite precum Rusia, China, Iran, Coreea de Nordși Siria sunt puse la egalitate pentru a spori efectul propagandistic. Apelul către conducerea americană de a abandona intervențiile militare este pur și simplu pierdut în această grămadă de distorsiuni și minciuni.
Probabil faptul este că intelectualii americani nu sunt pregătiți să înțeleagă și să accepte că nu numai starea lor se bazează pe principiile vieții, libertății și căutării fericirii. Toți oamenii își doresc să trăiască liber și fericiți. Dar impunerea violentă a libertății prin bombardamente sau revoluții impuse din afară nu a făcut niciodată pe nimeni fericit.
Experiență din anii anteriori
Luând în considerare experiența anilor precedenți, Statele Unite au început să se bazeze mai mult pe promovarea ideilor prin universități și internet decât pe forțele armate, au început să evite finanțarea directă a politicienilor pro-americani din alte țări și au oferit, de asemenea, „ asistență economică și politică pentru noile democrații”. Și, de asemenea, să neutralizeze și, dacă este posibil, să înlăture autocrații, dintre care principalul în acest moment este președintele rus Putin. Toate acestea sunt propuse în contextul confruntării globale cu Statele Unite, care promovează „democrația” în întreaga lume.
Doctrina excepționalismului american există de ceva timp. Statele Unite se poziționează ca un imperiu cu o misiune globală și este important să ne amintim că există întotdeauna o neînțelegere tragică între imperiu și alte țări. Imperiul se vede ca un binefăcător binevoitor al umanității, în timp ce jucătorii din afară îl percep foarte diferit.
Să ne uităm la asta folosind exemplul celui mai apropiat predecesor al Statelor Unite, Imperiul Britanic. Pentru „nativi”, expresia „povara om alb” sună extrem de rasist – dar asta pentru că nu sunt britanici, în special nu britanici în timpul erei imperiului.
Imperiul Britanic, extinzându-și influența și puterea și incluzând tot mai multe popoare pe orbita sa, și-a îndeplinit marea și fără îndoială nobilă și umană misiune care i-a fost încredințată de providență. Așa și-au văzut misiunea constructorii Imperiului - militarii, administratorii, poeții și alți creatori ai „Imperiului pe care soarele nu apune niciodată”.
Ea a adus legea și ordinea, pacea, civilizația și iluminarea în locuri în care sălbăticia și barbaria domneau înainte. Fiii lui Albion au suferit și au murit pentru a aduce beneficiile civilizației și lumina iluminării celor care se aflau în întuneric.
A fost nimic mai puțin decât un serviciu de sacrificiu adus umanității. După cum spunea poetul:
Purtați această povară mândră -
Au plecat fiii nativi
Pentru a-i servi pe cei sub controlul tău
Popoarelor până la marginile pământului -
La muncă grea de dragul celor posomorâți
Sălbatici neliniştiţi
Jumătate demoni
Jumătate din oameni.
Purtați această povară mândră -
Fii calm și de afaceri
Nu ceda temerilor tale
Și nu număra insultele;
Cuvânt simplu clar
Repetați pentru a suta oară -
Pentru ca secția ta
Cel generos a cules recolta.
Și dacă Imperiul a trebuit vreodată să-i distrugă pe aroganți prin război, a fost doar pentru a-i înfrâna pe ticăloși și a stabili pacea. De macar, așa s-au văzut toate acestea din interiorul imperiului.
Oamenii non-albi, sau chiar cei albi non-britanici, au văzut de obicei în acest patos sublim nimic altceva decât o minciună nerușinată care ascunde imperialismul prădător.
Aceasta a fost o problemă comună cu imperiile cel puțin de atunci Roma anticăși Bizanț. Ei își sacrifică fiii, stabilind pacea și legea, în timp ce băștinașii nerecunoscători mormăie: „Ei creează un deșert și îl numesc pace”.
Dacă soldatul Tommy Hopkins avea o întrebare despre de ce a trebuit să mărșăluiască sub soarele arzător al unei alte țări inospitaliere, desigur, nimeni nu i-ar putea spune: „Și asta pentru că suntem imperialiști nesățioși, fiule”. În mod firesc, i s-a spus că aceasta face parte dintr-o misiune mare și filantropică pe care Providența o încredințase comandamentului - și comanda, în consecință, lui. Și dacă cineva de aici este un agresor nesățios, acesta este cel care ne împiedică să ne îndeplinim misiunea și să aducem beneficii omenirii.
În realitate, Imperiul a fost un fenomen complex, iar a-l reduce la pură prădare ar fi la fel de unilateral ca și a crede propaganda despre caracterul său exclusiv benefic. Oamenii slujitori ai Imperiului credeau profund în misiunea sa, dar acest lucru nu se putea aștepta de la toți ceilalți. Le lipsea motivația pentru o astfel de credință. Mai mult, ei erau înclinați să suspecteze cu tărie că expansiunea militaro-politică în sine era primordială aici și vorbirea despre marea misiune era de natură de serviciu, propagandă. Această ipoteză este susținută de faptul că națiunile fără pretenții de expansiune globală nu au de obicei o ideologie a Marii Misiuni.
Aceeași neînțelegere apare în interacțiunile SUA cu lumea non-occidentală. Slujitorii Imperiului cred că beneficiază omenirea prin zdrobirea tiranilor, aducând libertate, demnitate și prosperitate oamenilor. Această credință este adânc înrădăcinată în inimile adepților săi și servește drept sursă de sens și justificare în viața lor, din afara imperiului, totuși, toate acestea dau impresia celei mai lipsite de scrupule ipocrizie.
Pentru cei sceptici rezultat extern Intervențiile Imperiului în Irak și Libia au avut ca rezultat doar suferința și moartea multor oameni și deteriorare accentuată viețile supraviețuitorilor, fluxurile de refugiați, întărirea celor mai întunecați bandiți și încetarea completă a cel puțin progresului slab al regiunii către democrația seculară care era posibil înainte.
Nici rezultatele „Revoluției demnității”, susținute cu căldură de Occident, în Ucraina nu sunt inspirate. Și deplina complezență și complezență a Statelor Unite în ceea ce privește crimele de război și încălcări grave drepturile omului, care – conform rapoartelor organizatii internationale, au remarcat oameni cu care întrețin cea mai strânsă prietenie și alianță, au făcut declarații despre înaltele principii la care se presupune că aderă extrem de neplauzibile. Dacă Statele Unite au încercat cu adevărat să promoveze democrația și drepturile omului în întreaga lume, atunci aceste eforturi s-au dovedit a fi flagrante și extrem de negative. Nu se poate aștepta ca oamenii slujitori ai Imperiului să renunțe la credința lor în exclusivitatea statului lor și în marea sa misiune. Cum să nu se aștepte ca restul „nativilor”, fiind oameni externi, să creadă în asta. Dar putem spera că formele de exprimare ale acestei credințe vor căpăta un caracter mai puțin distructiv.
Este imposibil să ajungem la o viziune comună asupra misiunii pozitive a Statelor Unite în lume - este important pentru umanitate prin ce metode va fi îndeplinită această misiune. Prin urmare, tendința către metode mai puțin confruntabile de a purta povara mândră a „omului alb” poate fi doar salutată. Mai mult, există o oportunitate de a vedea misiunea Americii în sine în mod diferit – nu ca conducere, ci ca contribuție.
Nu există „excepționalism francez” - există contribuția enormă a culturii franceze la vistieria comună a umanității. Nu există „excepționalism german” - a existat o perioadă întunecată, dar este deja un lucru din trecut. Există o mare cultură germană și o țară mare, umană și prosperă.
URSS avea o ideologie mesianică, care presupunea că toate națiunile ar trebui, într-un fel sau altul, să-și accepte modelul de structură socială, dar poporul l-a abandonat.
Influența culturală și civilizațională americană va crește doar atunci când America va fi percepută ca o națiune printre alte națiuni și nu ca un concurent la putere exclusivă. Popoarele lumii vor fi recunoscători pentru binele care poate fi învățat din America atunci când America nu este asociată cu încercarea de a scufunda alte țări în haos.
Dacă înțelegerea acestui lucru crește chiar în Statele Unite, acest lucru nu poate fi decât binevenit.
Postfaţă.
Ideile de democrație nu au suferit un fiasco ideologic, politic și economic, la fel ca ideile de comunism. Există un proces de regândire, revizuire și căutare de noi modalități de a realiza democrația. În acest moment, Statele Unite sunt o putere regională; nu a fost niciodată și nu va fi niciodată un imperiu. Imperiul conduce poporul, iar obiceiul de a cumpăra sau șantaja liderii țărilor, ceea ce face Statele Unite, provine doar din arsenalul puterilor regionale care suferă de un complex de inferioritate.
Statele Unite s-au ridicat în vârful politicii mondiale în a doua jumătate a secolului al XX-lea, profitând de slăbiciunea, dezbinarea și neîncrederea reciprocă a țărilor afectate de cel de-al Doilea Război Mondial. Au câștigat un avans tehnologic cumpărând „creiere” și au făcut-o cu o datorie care a atins o asemenea dimensiune încât Statele Unite nu mai sunt în măsură să plătească nici măcar dobânda aferentă acesteia.
Iar prăbușirea Americii nu s-a produs încă doar pentru că întreaga lume face eforturi pentru a evita acest colaps, transformându-l într-o alunecare lină în abis. Și acțiunile Statelor Unite în ultimele două decenii sunt agonia unui organism care și-a dezvoltat mai multe capacități de susținere a vieții.
Ar fi mai corect să renunțăm cu totul la „mesiahism”, decât să schimbați tacticile de implementare. Și nu este vorba despre imperiu, ci despre legile naturii. Nimic nu este la fel de potrivit pentru toată lumea. Aceasta este, în primul rând. În al doilea rând, baza supraviețuirii este expansiunea. Cei care au reușit să oprească expansiunea altcuiva sunt acolo acum. Cei care au eșuat nu mai sunt acolo. Tacticile și metodele de realizare a expansiunii sau de a o suprima nu contează. Este important să opriți expansiunea.
Observație. La începutul lunii noiembrie 2015, președintele Rusiei a ocupat, pentru a treia oară consecutiv, primul loc în clasamentul celor mai oameni cu influenta lume conform revistei americane Forbes.
În ianuarie 2016, bulevardul francez Voltaire scria că Vladimir Putin a devenit un simbol al revenirii țării sale pe scena internațională, iar imaginea liderului pe care l-a creat este diferită de majoritatea celorlalte personalități politice.
Acum devine clar de ce în Statele Unite legile interzic persoanelor care nu s-au născut în Statele Unite să candideze la președinție. Dacă această lege va fi abrogată, ei îl vor alege imediat pe Putin și pe toți deodată, inclusiv pe Obama, Hilary și alți șoimi și potârnichi.
Art Angelois 15.08. 16
Ce servește o femeie cazacă de Paște? Rețete antice ""Se apropie o vacanță minunată de primăvară - Paștele. Anterior, începând de la foarte copilărie timpurie, așteptam cu nerăbdare. Cazacii Terek numesc tortul de Paște PASKA. Înainte de a ajunge în regiunea Stavropol, nu auzisem niciodată cuvântul „Kulich”. Iar paska de caș se prepara rar. În satul nostru aproape niciodată. Bătrâne cazaci au copt paskas cu drojdie de hamei. În unele sate din Terek, nici măcar pasca obișnuită nu era acoperită cu glazură, iar pe ele bunica făcea o cruce prin toată prăjitura de Paște și ungea totul cu ou și o punea la cuptor, poate pentru că în bucătărie erau podele de lemn pe pământ și erau furnici. Dar o altă bunica din Kurdyuki a adus prăjituri mari de Paște, acoperite cu glazură și stropite cu mei colorat și le-a numit babki." (Terek Cassack Natalya Kutsenko). O rețetă veche de prăjitură de Paște cu aluat de hamei 2 kg făină. 500 ml lapte. 100 ml infuzie cu cornet de hamei 360 g unt 300 g margarina 3 linguri ulei de floarea soarelui(pentru ungerea mainilor si matritelor). 17 gălbenușuri. 5 pahare de zahar. 120 g drojdie presată. 2-3 linguri de coniac. 1 pachet de vanilie. Cu o zi înainte facem o infuzie de hamei. Luați o mână de conuri, turnați-le într-un termos, turnați un pahar cu apă clocotită (250 ml) și lăsați peste noapte. Dimineata vom avea nevoie de 100 ml din aceasta infuzie. Dimineața facem aluatul: 500 ml lapte cald, 100 ml infuzie caldă de hamei, 120 grame drojdie, 3-4 linguri zahăr, făină în așa cantitate încât aluatul să iasă puțin mai gros decât smântâna lichidă . Lăsați-l să se coacă într-un loc cald. Cu cât este mai multă coacere în aluat, cu atât aluatul trebuie să fie mai subțire. La inceput aluatul va creste, iar cand scade putin, asta e, e gata. Acum bateți gălbenușurile cu jumătate de zahăr într-o masă pufoasă. Apoi bateți untul, margarina și a doua jumătate de zahăr în același mod. Pentru a bate untul și gălbenușurile mai ușor și mai repede, puteți măcina zahărul într-o râșniță de cafea în pudră sau puteți folosi zahăr pudră gata preparat. Când aluatul pentru prăjitura de Paște este gata, adăugați jumătate din tot copt (½ gălbenușuri bătute și ½ unt bătut) și 1/3 făină. Se framanta bine si se pune intr-un loc caldut. Cand aluatul de prajitura de Paste a crescut de 2-2,5 ori adaugam a doua jumatate de tort, vanilina, coniac si faina ramasa. Din nou se framanta bine si pentru o perioada indelungata se pune la loc caldut. După ce aluatul a crescut din nou de 2-2,5 ori, se frământă, întinzându-l și îndoind puțin, foarte ușor. Frământați puțin aluatul de prăjitură de Paște proaspăt crescut și începeți să modelați. Tapetați formele cu hârtie de copt unsă cu ulei, așezați aluatul la 1/3 din sus și lăsați la dospit până se ridică la aproape 3/4 din sus. Se coace la o temperatura de 180-200°C in functie de cuptor. Dorința de a determina cu o așchie. Cantitatea de faina indicata este aproximativa. Toată făina este diferită. Nu „umpleți” aluatul cu făină sub nicio formă. Ar trebui să fie foarte moale. Dacă frământați cu mâinile, ungeți-le cu ulei vegetal. Iată încă una reteta veche Terek paska de la Terek Cazacul Elena Abubokarova Aluat: bate 10 ouă cu 1 kg de zahăr. 3 pachete de drojdie uscată (sau 100 g drojdie proaspătă) + 1 litru de lapte cald (conținut mare de grăsimi) + 700 g (borcan) de unt topit, 0,5 lingurițe sare, 4 linguri. ulei vegetal, 2 pungi de zahăr vanilat, 1,5-1,7 kg făină. Frământați aluatul cu un mașină de piure timp de 10-15 minute. Aluatul trebuie să fie mai gros decât pentru clătite. (Adăugați stafide dacă doriți. Dacă mai întâi le prăjiți puțin în unt– se va face doar mai bine.) Puneți la loc cald timp de 2 ore. Întrerupeți de 2 ori. Prealiniați borcanele de copt cu hârtie de calc. Se toarnă în borcane (se umple 1/3 din volumul borcanului). După turnare, se lasă să stea încă 1 oră. Coaceți timp de 1-1,5 ore. Acest volum face 10 prăjituri de Paște medii și un tort de Paște mare. Aluatul iese dulce, gustos și fraged. Aceste prăjituri se păstrează foarte mult timp. Întotdeauna le decorez tradițional cu glazură de albuș de ou și stropi rotunde multicolore. Prietenii mei din Grozny își amintesc probabil că mamele și bunicile noastre mergeau la piață înainte de Paște și cumpărau vopsea de la țigani pentru a picta ouă în plicuri de ziare și mei vopsit. Când coac aceste prăjituri de Paște, îmi amintesc mereu de Groznîul nostru natal și de toate rudele și prietenii noștri care nu mai sunt printre noi. Elena Abubakarova (Krygina) Brânza de vaci de Paște. 1 kg de brânză de vaci (9–20%). 200 g unt. 5 ouă, 200 g zahăr, baton de vanilie sau 1 linguriță. zahăr vanilat, 400 ml. smântână, (10–20%) 100 g nuci (după gust), 100 g stafide, 100 g fructe confiate. Frecați brânza de vaci printr-o sită sau treceți printr-o mașină de tocat carne. Adăugați untul înmuiat (nu topit) și amestecați. Tăiați batonul de vanilie. Scoateți semințele. Bateți ouăle cu zahărul. Adăugați smântână, amestecați. Adăugați semințele de vanilie (dacă utilizați zahăr vanilat, ar trebui să îl adăugați și în această etapă). Se pune amestecul la foc mediu, se aduce la fierbere si se fierbe, amestecand continuu, pana cand amestecul incepe sa se ingroase (eu am gatit 3 minute dupa fierbere). Apoi se răcește puțin amestecul. Tocați mărunt nucile. Dacă fructele confiate sunt mari, trebuie tăiate. Se amestecă brânza de vaci, fructe confiate, nuci, stafide (stafidele trebuie mai întâi spălate și uscate). Adăugați amestecul de ouă la brânza de vaci și amestecați. Acoperiți cutia de fasole cu tifon împăturit în 2-3 straturi. Marginile tifonului ar trebui să atârne în jos. Puneți amestecul de caș într-un bol. Dacă nu există cutie de fasole, puteți folosi un ghiveci de flori sau o strecurătoare nouă. Înfășurați marginile. Puneți forma într-o farfurie sau bol, deoarece zerul se va scurge. Pune o greutate (eu am folosit un borcan de 3 litri umplut cu apa, inchide borcanul cu un capac). Puneți forma împreună cu încărcătura în frigider timp de 12 ore. Apoi îndepărtați marginile tifonului, întoarceți matrița, îndepărtați tifonul. Decorează Paștele după gustul tău.” Autorul Tatyana Lyashova
Se încarcă...