3. előadás A nyelvkultúra fogalmi apparátusa. Egy nyelvi és kulturális közösség sajátosságai

Az előadás vázlata:

1A kulturális tér és a nyelvi és kulturális közösség, mint a nyelvészeti és kulturális tanulmányok tárgya;

2 A nyelvkultúra alapfogalmai és nyelvi lényegei (nyelvkultúra, kulturális szöveg, szubkultúra, nyelvkulturális paradigma, kulturális szemek, kulturális fogalmak, kulturális hagyományok, kulturális tér).

3 Egy nyelvi és kulturális közösség sajátosságai

A kulturális tér és a nyelvi és kulturális közösség, mint a nyelvészeti és kulturális tanulmányok tárgya

A nyelvi és kulturális közösség sajátossága a nyelvi és kulturális tanulmányok tárgya (V. P. Furmanova kifejezés), a nyelv és a kultúra kapcsolatáról szóló tudomány. A közösség definíciója szerint „minden olyan emberi csoport, amelyet rendszeres és gyakori interakció jellemez egyetlen beszédjelkészleten keresztül, és amelyet a nyelvhasználat jelentős különbségei különböztetnek meg más csoportoktól” (Gamperi, 1975). Egy nyelvi és kulturális közösséget nemcsak a nyelv, hanem egy bizonyos társadalmi szervezet és kultúra is jellemez. Ebből következően nyelvi, kulturális és szociológiai jellemzők alapján megkülönböztethető egy nyelvi kulturális közösség. A nyelvi és kulturális közösség sajátosságait a nyelvi jelenségek, kulturális és társadalmi összefüggések összehasonlítása határozza meg.

A különbségek jelölésére bevezetik a „divergencia” kifejezést. A nyelvi és kulturális közösségek összehasonlításának eredményeként lehetőség nyílik a nyelvi, szocio- és etnokulturális eltérések azonosítására, amelyeket kontrasztív leírás alapján észlelünk. Nyelvi és kulturális eltérések– ezek a nemzeti-kulturális jelölés eszközei. A különbségeket hordozó egységek valódi szavak, helynevek, antroponimák, etnonimák stb. Ami a társadalmi- és etnokulturális eltéréseket illeti, ezek közé tartoznak a nemzeti-kulturális orientáció eszközei: társadalmi és etnikai mutatók, viselkedési normák és szabályok, kulturális hagyományok. A nyelvi, szocio- és etnokulturális eltérések azt jelzik, hogy egy nyelvi és kulturális közösség sajátosságai tükröződnek a háttértudásban.

A nyelvkultúra alapfogalmai és nyelvészeti lényegei (nyelvkultúra, kulturális szöveg, szubkultúra, nyelvi kulturális paradigma, kulturális szemek, kulturális fogalmak, kulturális hagyományok, kulturális tér)

A nyelvkulturológia kategorikus apparátusa egy halmaz alapfogalmak, amelyek együttesen jellemzik a nyelvi kulturális valóság modelljét. Ez az apparátus a nyelv és a kultúra kapcsolatának problémáját elemzi dinamikájában.

Linguocultureme- V.V. által bevezetett kifejezés. Vorobjov. A nyelv és a kultúra kapcsolatának, interakciójának, mint komplex probléma vizsgálatánál célszerű egy olyan speciális egységet azonosítani, amely mindkét korreláló jelenséget szintetizálja. A Linguocultureme nemcsak a nyelv (nyelvi jelentés), hanem a kultúra (nyelven kívüli kulturális jelentés) szegmenseit is magában foglalja, amelyeket a megfelelő jel képvisel.

A Linguocultureme, mint komplex szintközi egység, a nyelvi és extralingvisztikai (fogalmi és tárgyi) tartalom dialektikus egységét képviseli. Ez egy olyan egység, amely „mélyebb” a lényegét tekintve, mint egy szó. A Linguocultureme magába foglal egy nyelvi reprezentációt és a hozzá elválaszthatatlanul kapcsolódó „nyelven kívüli, kulturális környezetet” (helyzet, valóság) – stabil asszociációs hálózatot, melynek határai bizonytalanok és mozgékonyak.

A szóhoz kapcsolódó reprezentáció mélysége, vagyis a nyelvkultúra tartalma közvetlen kapcsolatban áll az anyanyelvi beszélők nyelvkulturológiai kompetenciájával - az ideális beszélő-hallgató tudásával a teljes kulturális értékrendszerről, amelyet a nyelvi kultúra kifejez. nyelv. A szó „kulturális glóriájának” nem ismerése a befogadót nyelvi szinten hagyja, és nem engedi behatolni a kulturális asszociációk mély hálózatába, vagyis a kijelentés jelentésébe, a szövegbe, mint egy kulturális tükörbe. jelenség.

A kultúra valóságának és fogalmainak tartalmának megértésének foka (például egy adott nyelv anyanyelvi beszélője és más nyelvek és kultúrák képviselője közötti kommunikációban) nagymértékben függ nyelvi kulturális kompetenciáik egybeesésének mértékétől. . Az orosz kultúrát nem jól ismerő külföldi számára a körtánc gondolata a tényleges nyelvi tartalomra korlátozódhat („a körtánc mint népi játék, emberek körben mozgása énekléssel és tánccal”). . Hasonlítsuk össze V.I. Dahl: „kör, utca, vidéki lányok és mindkét nemű fiatalok találkozása, a szabadban, táncra és éneklésre. A tavaszi körtáncok az első meleg napoktól, húsvéttól és Szentháromságtól indulnak; nyáron szenvedés van, nem a körtánc miatt, hanem ősszel Szpozhinkitől, elalvástól karácsonyig, közbenjárásig...” Így egy szójelnek a kulturális környezetbe való belemerülése egy olyan nyelvkultúra fokozatos kialakulásához vezet, amely különféle asszociációkkal rendelkezik, amelyek túlmutatnak a megszokott nyelvi meghatározáson.

Szubkultúra - másodlagos, alárendelt kulturális rendszer (ifjúsági szubkultúra stb.).

Linguokulturális paradigma olyan nyelvi formák összessége, amelyek etnikai, társadalmi, történelmi, tudományos stb. determinisztikus világnézeti kategóriák. A nyelvi kulturális paradigma egyesíti a fogalmakat, a kategorikus szavakat, a kultúra precedensneveit stb. A nyelvi formák egy paradigma alapját képezik, amely mintegy „összefűzve” értelmes gondolatokkal.

Kulturális szemét – szemantikai egységek, szemantikai jellemzők, amelyek kisebbek és egyetemesebbek, mint egy szó. Például a „szamovár”, „háncscipő”, „káposztaleves” szavak a következő kulturális szemekkel rendelkezhetnek: háncscipő - háncsból szőtt parasztcipő; szamovár - egy edény belsejében tűztérrel, orosz teaiváshoz; A káposztaleves aprított káposztából készült étel, orosz étel.

Kulturális fogalmak – elvont fogalmak nevei, ezért a kulturális információ itt a significatumhoz, azaz a fogalmi maghoz kapcsolódik. A „fogalom” fogalmát D.S. vezette be a nyelvészetbe. Lihacsov jelentése „kultúra rög az emberi elmében”, ötletek, tudás, asszociációk, tapasztalatok „kötege”, amelyek a szót kísérik. Az ember mentális világában a kultúra támogató sejtjeiként értelmezett fogalmak a mentalitások, valamint a kulturális és értékdominánsok összehasonlításához használhatók támogató elemként. Az orosz kultúra kulcsfogalmai a „lélek”, „sors”, „vágyódás” fogalmak. Az amerikai kultúra kulcsfogalmai a „kihívás”, „magánélet”, hatékonyság stb.

Kulturális hagyományok– a társadalmi és kulturális örökség legértékesebb elemeinek összessége.

Kulturális tér- a kultúra létformája képviselőinek tudatában. A kulturális tér korrelál a kognitív térrel (egyéni és kollektív), mert egy adott kulturális-nemzeti közösség valamennyi képviselőjének összes egyéni és kollektív terének összessége alkotja. Például orosz kulturális tér, angol kulturális tér stb.

Egy nyelvi és kulturális közösség sajátosságai

a. Háttérismeretek és formái (verbális és non-verbális).

b. A háttérismeretek felépítése: verbális, verbális-etikett, rituális-etikett összetevők.

Nyelvkulturológiai alapfogalmak

A nyelvkultúra, mint speciális tudományterület számos termékeny koncepciót szült a modern nyelvészetben. Az előadás kurzusának legfontosabb fogalmai azok, amelyek segítségével a kulturális információk nyelvi egységekben reprezentálhatók: nyelvkultúra, kulturális nyelv, kulturális szöveg, kulturális kontextus, szubkultúra, nyelvi kulturális paradigma, a kultúra precedens nevei, a kultúra kulcsnevei, kulturális univerzális, kulturális kompetencia, kulturális örökség, kulturális hagyományok, kulturális folyamat, kulturális attitűdökés mások. A tudomány fogalmi apparátusába olyan kifejezések is tartoznak, mint pl mentalitás, mentalitás, rituálé, szokás, kulturális szféra, kultúra típusa, civilizáció, pogányság és néhány más.

Ennek a kollektív munkának a legfontosabb fogalmai azok, amelyek segítségével a kulturális információk nyelvi egységekben reprezentálhatók: kulturális szemek, kulturális háttér, kulturális fogalmak és kulturális konnotációk.

A kultúra állandói(vagyis stabil és állandó (bár nem megváltoztathatatlan) fogalmak, amelyekbe a kultúra különleges értékei beágyazódnak; az orosz kultúra állandói egyetemes elismeréssel a legteljesebben Yu. S. Stepanov szótárában jelennek meg. lélek, akarat, melankólia, orosz tánc stb.)

Kulturális szemek- szemantikai egységek, szemantikai jellemzők, kisebbek és egyetemesebbek, mint a szó. Például a szavakat „szamovár”, „háncscipő”, „káposztaleves”, a következő kulturális szemek különböztethetők meg: háncscipő - háncsból szőtt paraszti cipő; szamovár - egy edény belsejében tűztérrel, orosz teaiváshoz; káposztaleves - apróra vágott káposztából készült étel, orosz étel.

Kulturális háttér- a jelenségeket jelző névszói egységek (szavak és frazeológiai egységek) jellemzői társasági életÉs történelmi események - eltűnt, mint egy svéd Poltava mellett, vörösesbarna(Oroszország nemzeti hazafiairól).

A fentebb leírt kétfajta kulturális információ denotációban lokalizált, nyelvészeti és kulturális tanulmányok viszonylag jól tanulmányozták őket.

Kulturális fogalmak- elvont fogalmak nevei, ezért a kulturális információ itt a significatumhoz, azaz a fogalmi maghoz kapcsolódik (a kulturális fogalom legelterjedtebb és szinte általánosan elfogadott definíciója, amelyet Yu. S. Stepanov javasolt: „A fogalom olyan, mint egy vérrög kultúra az emberi elmében; akkor aminek formájában a kultúra belép az ember mentális világába. Másrészt pedig az a fogalom, amelyen keresztül az ember hétköznapi ember, közönséges ember, nem „kulturális értékek teremtője” – ő maga lép be a kultúrába, és bizonyos esetekben befolyásolja azt”

Kulturális örökség- kulturális értékek, a kultúra szempontjából jelentős információk átadása.

Kulturális hagyományok- a társadalmi és kulturális örökség legértékesebb elemeinek összessége.

Kulturális folyamat- a kulturális jelenségek rendszerébe tartozó elemek kölcsönhatása.

Kulturális tér- a kultúra létformája képviselőinek tudatában. A kulturális tér korrelál a kognitív térrel (egyéni és kollektív), mert egy adott kulturális-nemzeti közösség valamennyi képviselőjének egyéni és kollektív tereinek összessége alkotja. Például, Orosz kulturális tér, angol kulturális tér stb.

Linguokulturális paradigma- olyan nyelvi formák összessége, amelyek etnikai, társadalmi, történelmi, tudományos stb. determinisztikus világnézeti kategóriák. A nyelvi-kulturális paradigma egyesíti a fogalmakat, a kategorikus szavakat, a kultúra precedensneveit stb. A nyelvi formák egy paradigma alapját képezik, amely mintegy „összefűzve” értelmes gondolatokkal.

A nyelvkultúra megkülönbözteti az anyagi és a szellemi kultúrák szféráját. Az anyagi kultúra területe az a környezet, amelyben a nemzeti személyiségek léteznek. Az orosz tárgyi kultúra tanulmányozásának egyik szempontja a kulturális és történelmi kommentár. Így az orosz monetáris rendszer nevének általános paradigmája a következőképpen mutatható be: polushka, denga, kopeck, penny, altyn, hrivnya, tízkopejkás darab, rubel, cservonec.

A „pénzbeli egységek megjelölése” osztályba tartozó egységek aradigmatikus nyelvi kulturális értéke olyan közmondásokban és mondásokban nyilvánul meg, amelyek az orosz személy helyzeteinek, viselkedésének és bizonyos jellemvonásainak értékelését jellemzik: A tengerentúlon az üsző fél üsző, én pedig egy rubelt szállítok; A gazdagnak és a fukarnak rubel sír, a takarékosnak és nyomorultnak fél rubelt ugrik, A kaftán arany, a drága fél fele; Egy fillér megmenti a rubelt; Egy munkapénz örökké él; A pennyje megégeti a koldus kezét; Egy fillér pénzt sem, de jó hírnevet; A 100 dollár értékű tolvajt felakasztják, az 500 dolláros tolvajt kitüntetik; Ha nincs intelligencia, nem lesz rubel sem. A monetáris viszonyok paradigmáján keresztül feltárulnak az orosz nemzeti személyiség egyéni vonásai, lelki világa, etikai, esztétikai és egyéb vonatkozásai.

Mentalitás(Oroszosított változat mentalitás - az ember intellektuális világa SIS);- ez egy világnézet kategóriákban és formákban anyanyelv, amelyek jellemző megnyilvánulásaiban ötvözik a nemzeti karakter értelmi, szellemi és akarati tulajdonságait. Az adott kultúra fogalmát a mentalitás egységeként ismerik el (lásd Yu. S. Stepanov orosz kultúra fogalmi szótárát).

A.Ya.Gurevich szerint a mentalitás a világlátás egyik módja, semmiképpen sem azonos az átgondolt gondolkodási rendszerekkel foglalkozó ideológiával, és sok tekintetben, ami talán a legfontosabb, reflektálatlan és logikailag azonosítatlan marad. A mentalitás nem filozófiai, tudományos vagy esztétikai rendszer, hanem a társadalmi tudat azon szintje, amelyen a gondolkodás nincs elválasztva az érzelmektől, a tudat rejtett szokásaitól és technikáitól. Tehát a mentalitás az emberek szellemi egységének az a láthatatlan minimuma, amely nélkül minden társadalom megszervezése lehetetlen. Az emberek mentalitása frissül a nyelv legfontosabb kulturális fogalmaiban.

A mentalitás gondolata csak akkor merül fel, ha valami mással találkozunk, mint önmagunk, ezért a mentalitást csak kívülről lehet „próbálni”. Nyilvánvalóan felmerül a kérdés: „Mi a mentalitásod?” - értelmetlen, hiszen a mentalitást a hordozója nem tudja tükrözni és megfogalmazni. Ez a mentalitás különbözik a „véleményektől”, „tanításoktól”, „ideológiáktól”.

Hülye a mentalitás. (gondolkodásmód, a világ észlelésének módja, SIS) - az emberek mentalitásának, mentalitásának, mentalitásának belső szerveződését, differenciálódását tükröző kategória; A mentalitások különböző léptékű nyelvi és kulturális közösségek pszicho-linguo-intelligenciái. Amint azt a tudományos irodalom elemzése mutatja, a mentalitáson a tudat bizonyos mélyszerkezetét értjük, amely szociokulturális, nyelvi, földrajzi és egyéb tényezőktől függ. A nemzeti mentalitás sajátosságai csak a nyelvi, naiv, de nem fogalmi világkép szintjén jelennek meg (Yu.D. Apresyan, E.S. Yakovleva, O.A. Kornilov). Mindegyik a valóság egyedi szubjektív reprezentációja, beleértve a közvetlen és a közvetített valóság tárgyait is, amely a kultúra olyan összetevőit tartalmazza, mint a mítoszok, hagyományok, legendák, vallási nézetek stb.

Az oroszokról, németekről, ukránokról, csukcsokról stb. szóló úgynevezett etnikai viccek a népek mentális attitűdjeinek, sztereotípiáinak figyelembevételén alapulnak. Az akadémikus jegyzeteiben M.A. Gasparova érdekes megfigyelése van arról, hogyan reagálnak a különböző etnikai csoportok képviselői egy külföldi beszélgetőtárs nyelvi hibáira: „Ha nyelvi hibák vannak, a francia beszélgetőtárs azonnal abbahagyja a hallgatást, az angol észrevétlenül néz, A német pedánsan kijavít minden szót, az olasz pedig örömmel kezd tanulni a hibáidból.”

Mi a mentalitás vagy mentalitás? Váratlan választ találtak az egyik újságcikkben – egy olvasói levelet a szerkesztőnek. Honfitársunk Németországban egyszer bement egy kávézóba. Egy idő után odajött egy idős német. S bár volt elég üres hely a teremben, a látogató figyelmesen nézegetve a látogatókat, magabiztosan közeledett az asztalhoz, ahol polgárunk ült, és oroszul kért engedélyt, hogy helyet foglaljon az asztalánál. Beszélgetés alakult ki. Amikor eljött a búcsú ideje, az újságcikk leendő szerzője feltette a kérdést a németnek, hogy miért pont ide jött, és miért beszélt oroszul az idegennel? A német elmondta, hogy a második világháború alatt az Abwehrnél, a német katonai hírszerzésnél szolgált, és alaposan tanulmányozott egy hivatalos használatra szánt „Az oroszok jelei” című könyvet. Az egyik ilyen jel az volt, hogy az oroszok cipőtisztításkor általában minden figyelmüket a csizma vagy a cipő elejére fordítják, megfeledkezve a cipő hátuljáról. „Azóta” – fejezi be a jegyzet szerzője –, amikor a cipőmet tisztítom, megtöröm az orosz mentalitásomat, és különös szorgalommal viszem fel az ecsetet a cipő sarkára. Azt az öntudatlan erőt, amely arra kényszeríti az orosz ember kezét, hogy keményen megdolgozza a csizmája orrát, és elhanyagolja a sarkát, a tudományban mentalitásnak vagy mentalitásnak nevezik.

Idézzünk fel egy tankönyvepizódot Lev Tolsztoj „Háború és béke” című regényéből. Natasha Rostova, nagybátyja birtokán, Otradnojeban, részt vesz a néptáncos mulatságon, és csatlakozik a táncosok köréhez. A szerző a hősnőjét csodálva így elmélkedik: „Hol, hogyan, mikor szívta magába ez a francia emigráns által nevelt grófnő abból az orosz levegőből, amit belélegzett, ebből a szellemből, honnan szerezte ezeket a pas de chale technikákat sokáig ki kellett volna kényszeríteni? De ezek a szellemek és technikák ugyanazok voltak, utánozhatatlanok, tanulatlan oroszok, amelyeket a nagybátyja várt tőle...”

Kulturális hagyomány- a társadalomban felhalmozódó és újratermelődő, társadalmilag sztereotip csoporttapasztalatot kifejező integrált jelenség.

Kulturális Alapítvány- ez egy tudásegyüttes, egy bizonyos szemlélet a nemzeti és világkultúra területén, amellyel egy adott kultúra tipikus képviselője rendelkezik. De ez nem az egyén hovatartozása, hanem azoknak az alapegységeknek a gyűjteménye, amelyek egy adott nemzeti kultúrában benne vannak.

A termés típusa- a kultúra egyik első tipológiáját Pitirim Sorokin, egy orosz tudós javasolta, akit 1922-ben űztek ki Oroszországból, az Egyesült Államokban telepedett le, és kiváló szociológus lett. Számos növényfajtát azonosított: ideológiai kultúra, amely alapvetően vallásos; érzékeny kultúra - az eszmei antipódja (a reneszánsz óta ez az uralkodó kultúra Nyugat-Európában); idealista kultúra kultúra lévén vegyes típusú, átmeneti forma egyik típusból a másikba (ez az ókori kultúra aranykora, európai kultúra XII-XIV. század). A kultúra típusa nagymértékben (bár nem mindig) meghatározza minden egyes képviselőjének személyiségtípusát.

A kultúra nyelve- jelentitás, pontosabban jelek és kapcsolataik rendszere, amelyen keresztül létrejön az értékszemantikai formák koordinációja, és szerveződnek a meglévő vagy újonnan megjelenő ötletek, képek, fogalmak és egyéb szemantikai struktúrák. Más etnikai kultúrákhoz viszonyítva nyelvén a verbális és non-verbális kommunikáció valamennyi jelmódszerének összességét értjük, amelyek tárgyiasítják egy etnosz kultúrájának sajátosságait, és tükrözik annak interakcióját más etnikai csoportok kultúrájával.

Kultúra beállításai- ezek egyfajta ideálok, amelyek szerint az embert „érdemesnek/méltatlannak” minősítik. Az emberek által bejárt történelmi út mentén alakulnak ki, amely a társadalmi emlékezetben lerakódik és szemléletet formál. Többek között azok a szabályok és előírások különböztetnek meg minket az állatoktól, amelyekben megállapodtunk egymással. Ők azok, amelyek elválasztanak minket a káosz szakadékától, és megszervezik életünket, ezért be kell tartani őket.

Számos hazai tudós tett kísérletet az oroszok legfontosabb hagyományos attitűdjének azonosítására. N. O. Lossky, a 20. század filozófusának koncepciója széles körben ismertté vált. Az 1957-ben megjelent „Az orosz nép jelleme” című könyvében kiemeli az orosz nép pozitív és negatív attitűdjét. kollektivizmus, önzetlenség, spiritualitás, fetisizálás államhatalom, hazaszeretet, maximalizmus, együttérzés, de ugyanakkor kegyetlenség stb.).

A kulturális attitűd V. N. Telia szemszögéből nézve nem lehet annyira kötelező (kötelező), mint például a nyelvi normák. A nemzeti kultúrába beletartozik minden, amit értékrendek, „előírások (kifejezések)” szerint értelmeznek. népi bölcsesség"(V.N. Telia szerint).

Kulturális értékek sokféle funkciót lát el az emberi élet mechanizmusaiban: koordinálja az ember és a természeti világot, serkenti, szabályozza stb. Az axiológiában az értékeknek számos osztályozása létezik, amelyek között szerepel az abszolút, vagy örök, társadalmi, személyes, biológiai túlélés. értékek stb. Az ember nemcsak megismeri a világot, hanem értékeli is abból a szempontból, hogy milyen jelentősége van szükségleteinek kielégítése szempontjából. Az értékrendre vonatkozó nyelvi információk jelzik az emberek világnézetének sajátosságait.

Szubkultúra- másodlagos, alárendelt kulturális rendszer (például ifjúsági szubkultúra stb.).

Kultúra kulcsfogalmai az általa kondicionált világkép nukleáris (alap)egységeinek nevezzük, amelyek mind az egyéni nyelvi személyiség, mind a nyelvi kulturális közösség egésze számára egzisztenciális jelentőséggel bírnak. A kultúra kulcsfogalmai közé tartoznak az olyan elvont nevek, mint pl lelkiismeret, sors, akarat, részesedés, bűn, jog, szabadság, értelmiség, haza stb. A fogalmak, ahogyan azt D. S. Lihacsev is megjegyezte, nem csak utalásként merülnek fel az emberi elmében lehetséges értékek, hanem az ember egészének korábbi nyelvi tapasztalataira adott válaszokként is - költői, prózai, tudományos, társadalmi, történelmi stb.

A kultúra fogalmai megoszthatók, A.Ya. Gurevich két csoportra osztja: „kozmikus”, filozófiai kategóriákra, amelyeket ő nevez a kultúra egyetemes kategóriái(idő, tér, ok, változás, mozgás),és társadalmi kategóriák, az ún kulturális kategóriák(szabadság, jog, igazságosság, munka, gazdagság, tulajdon).Úgy tűnik, célszerű még egy csoportot kiemelni - a nemzeti kultúra kategóriái(az orosz kultúra számára ez - akarat, részesedés, intelligencia, egyeztetés stb.). A fogalmak alaposabb elemzése rávilágít arra, hogy bármely nyelvben sokkal inkább kulturálisan specifikus fogalmak találhatók, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Például a fogalom kulturálisan specifikusnak tekinthető burgonya. Az oroszoknál ez a csekély táplálkozás színvonala, innen ered a frazeológia üljön egy krumplira A fehéroroszok számára ez egy ismerős nemzeti étel, amely a második kenyér, ami még fontosabb, mint az első. A kultúra kulcsfogalmai fontos helyet foglalnak el a kollektív nyelvi tudatban, ezért vizsgálatuk rendkívül sürgető problémává válik. Ennek bizonyítéka a legfontosabb kultúrafogalmakat tartalmazó szótárak megjelenése, az egyik első ilyen irányú alkotás Yu. S. Stepanov „Konstansok: Az orosz kultúra szótára” (M., 1997) szótára.

Kulturális konnotáció a jelentés denotatív vagy figuratív indíttatású aspektusainak értelmezése a kulturális kategóriákban. Ezt a kifejezést V. N. Telia vezette be 1993-ban.

Linguocultureme - V. V. Vorobjov által bevezetett kifejezés. V. V. Vorobjov értelmezése szerint A Linguocultureme egy nyelvi jel formájának, tartalmának és a jelet kísérő kulturális jelentésének összessége. A nyelvkultúra megértéséhez nagy jelentőséget tulajdonít a mély értelemnek, amely potenciálisan jelen van a jelentésben annak tartalmi elemeként.

A nyelvkultúrák közé tartoznak a szavak, kifejezések (főleg frazeológiai jellegűek) és olyan szövegek, amelyek etnokulturális értékkel bírnak. Mint D. B. Gudkov hangsúlyozza, „a nyelv különböző szintjei és a hozzájuk tartozó egységei különböző mértékben kulturális „telítettség” és kulturális kondicionálás”.

Ebből a szempontból a leginkább tanulmányozott frazeológiai egységek, ami teljesen természetes, mivel minden nyelvben egyértelmű eredetiségük és egyediségük van. Az orosz nyelvkultúrában V. N. Telia elismert szaktekintély ezen a területen. Az orosz frazeológiával foglalkozó alapműve precedens szöveggé vált a modern kutatók számára, nemcsak a nyelvi kulturális paradigma keretein belül. V. N. Telia megjegyzi, hogy „a nyelvben pontosan azok az átvitt kifejezések rögzülnek és frazeologizálódnak, amelyek kulturális és nemzeti normákhoz, sztereotípiákhoz, mitologémákhoz stb. kapcsolódnak. és amelyek beszédben használva egy adott nyelvi és kulturális közösségre jellemző mentalitást reprodukálják.”

Különösen a közelmúltban és különösen a nyelvkultúra keretein belül nagy figyelmet fordítanak a szóra, mint a kulturális információk tárolási egységére. Ugyanakkor nemcsak „ kulcsszavakat kultúra." Így az alanyi kód orosz kultúrában való megnyilvánulásának szemléltetésére a „szál” szó példáján keresztül V. V. Krasnykh megmutatja, hogy az oroszok számára ezzel a szóval jelölt tárgy a „végső” (vagyis a végsőség) egyfajta mércéjeként is működhet. , „az artikuláció / oszthatóság maximális megengedett mértéke » anyag és ruházat („nedvesedj a bőrig” ) vagy általában az anyagi tulajdont ("csontig inni" ), és mint „összekötő link”.

A nyelvkultúrák osztályozása a működési területük szempontjából is elvégezhető. Ezen elv alapján I. G. Olshansky kilencféle nyelvi kulturális egységet és jelenséget azonosít. Ezt és mitologizált kulturális és nyelvi egységeket (legendák, hiedelmek, frazeológiába foglalt szokások), valamint a néptudat sztereotípiáit, a sztereotip kommunikációs helyzetekben a beszédviselkedés sajátosságait tároló parömiológiai alap, és a terület beszéd etikett, valamint a vallás és a nyelv kölcsönhatása stb.

Alapvető Forrás kulturális jelölés - a nyelvi egységek bevonása egy bizonyos típusú diskurzusba (szövegbe). Ebből a szempontból azok a fogalmak érdekesek, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a szöveg nyelvi kulturális elemzéséhez. Először is ezek kulturális univerzálék. Ezek minden kultúrában közös elemek (nyelv jelenléte, eszközgyártás, szexuális tilalmak, mítoszok, táncok stb.), amelyeket a kultúra és a hagyomány számára fontos valóságtöredékekként értelmezünk, művészi szövegben bemutatva. Általában ezek képezik a korszak ideológiai kliséinek alapját. (Például E. Zamyatin „Az emberek elkapója” című történetében a kulturális univerzális egy tipikus hős állapota. Ezt a következő maxima határozza meg: „A legszebb dolog az életben a delírium, és a legszebb delírium. szerelmes lesz.")

Különleges hely nyelvi és kulturális egységek részeként foglalják el precedens jelenségek(PF).

Precedens jelenségek kulturális jelenség. Részei a társadalom (népcsoport) történelmi emlékezeti alapjának. A nemzeti-kulturális emlékezet „információk, érzelmek, tények tárháza, ahonnan mindennapi életünkben, rutinunkban adatokat merítünk, hogy megválaszoljuk a szentségi kérdéseket: kik vagyunk, honnan jövünk és hová tartunk; mire vagyunk büszkék múltunkban és jelenünkben, és amit szégyellünk; miért van ez így és miért nem másként; és még miért is ez az egész. Ez nem történelem a legtisztább formájában, hanem az, hogy a múlt hogyan jelenik meg mai gondolkodásunkban, és hogyan illeszkedik a modern világról alkotott tudásunkba.". A nemzeti precedensjelenségek ismerete egy adott korszakhoz és annak kultúrájához való tartozás indikátora, míg az ezekről való tájékozatlanság éppen ellenkezőleg, a megfelelő kultúrából való kizárás és a kultúrába való hiányos befogadás előfeltétele.

(erről bővebben a következő előadásokon)

A nyelvben megfigyelhető minden jelenség közvetlenül függ a kultúrában és a környező valóságban lezajló folyamatoktól, ezért a történelmi fejlődésben, az ember és a társadalom társadalmi megjelenésében bekövetkezett változások azonnal tükröződnek a nyelvben. A nyelv és a társadalom, a nyelv és a kultúra, a nyelv és a történelem, a nyelv és az idő kapcsolatának ez a dialektikája nem lehet más, mint a nyelvkulturológiai jellegű tanulmányokban. Természetesen a modern nyelvi-kulturális tanulmányok jelenlegi területei közé a sajátosok kutatása vált nyelvi helyzet, a társadalomban egykor vagy olyankor uralkodó, az ország kulturális fejlődésének egy bizonyos szakaszában, valamint egy etnikai csoport vagy egy adott nyelv nyelvének tanulmányozása. társadalmi csoport a nemzet számára fontos történelmi és kulturális időszakban. Nem véletlen, hogy Yu. S. Stepanov a „kulturális koncepcióról” azt írta, hogy értéke független, önmagában rejlik, de bizonyos társadalmi periódusokban a társadalmi helyzettől függően „kiemelkedhet”, vagy árnyékban maradhat. Ez az ítélet minden nyelvi vagy kulturális jelenségre vonatkozik.

Fejlesztés nyelvi és kulturális helyzetelméletek V. M. Shaklein volt az első, aki vállalkozott rá, és még a hazai nyelvkultúra mint tudomány kialakulásának kezdeti időszakában bevezette ezt a fogalmat a tudományos használatba. A „Linguokulturális helyzet és szövegkutatás” című monográfiában a tudós kidolgozta a fő elméleti alapelvek a nyelvi kulturális helyzet jelensége, alátámasztotta a nyelvi kulturális univerzum gondolatát - azt a valóságot, amelyben az ember különféle képeket hoz létre a világról (etnikai, beszéd, szöveg), és egyedi és ígéretes módszertant hozott létre a szöveg nyelvi kulturális tanulmányozására. - olyan elemzés, amely alapján adekvát karakterisztikát lehetne adni a nyelvi és kulturális helyzet szövegét eredményező szövegről. És ma az LKS koncepciója az egyik alapvető fogalom az orosz nyelvkulturológiában.

El kell mondanunk, hogy bár manapság időnként egyik-másik sajátos nyelvi helyzet válik a nyelvi kulturális elemzés tárgyává, a tudósok nem jutottak túl V. M. Shaklein kutatásán, és a nyelvi kulturális helyzet elmélete a mai napig eléggé kidolgozatlan. Alapozhatna konkrét nyelvi és kulturális helyzetek tanulmányozásából származó anyagokra is, de az ilyen művek egyrészt nem olyan kevések, másrészt meglehetősen töredezettek, nem alkotnak egységeset. a nyelvi és kulturális helyzet tana. Ezen kívül elérhető a ez a téma a kutatásnak megvannak a maga alkalmazott, szűk fókuszú feladatai vagy kutatási szempontjai, ezért nem éri el a tág, elméleti általánosítás szintjét.

Egy másik probléma: annak ellenére, hogy a nyelvi kulturális helyzet az orosz nyelvkulturológia egyik fontos és releváns vizsgálati tárgya, a kulturális és történelmi korszakok távol állnak tőle. Ma. V. M. Shaklein művében történeti keresztmetszetet is bemutatott számunkra, amely az LKS vizsgálatát diakrón aspektusban, az egyes történelmi és kulturális korszakok elemzésén keresztül mutatja be. Az etno- és szociokulturális élet sajátosságai azonban modern Oroszország, amelyek közvetlenül tükröződnek a nyelvben, meghatározzák a hazánkban kialakult nyelvi kulturális helyzet sürgős tanulmányozásának szükségességét. Ezért a modern nyelvi kulturális helyzet az, amely kutatásunk tárgyává vált, bár ez, mivel még nem alakult ki, sokkal nehezebben tanulmányozható, de nem kevésbé fontos.

Tehát V. M. Shaklein a következő definíciót adja a nyelvi-kulturális helyzetről: „Az LKS a nyelvek és kultúrák közötti kölcsönhatás dinamikus és hullámszerű folyamata a történelmileg kialakult kulturális régiókban és társadalmi környezetekben” [Shaklein 1997: 19]. Amint látjuk, az LKS fogalmát V. M. Shaklein két fő tényezővel jellemzi. Először, ideiglenes(természetesen az idő kategóriája vezet az LKS elemzésében). „Az LCS időbeli aspektusa – írja V. M. Shaklein – egyrészt tartósan és hullámszerűen változó folyamatként, másrészt e folyamat által készített statikus idő „szeletként” jelenik meg, amely szolgál. előkészítő szakasz a következő feltörekvő szelethez” [Shaklein 1997: 17]. Ez azt jelenti, hogy a tudós azt javasolja, hogy a nyelvi kulturális helyzetet diakróniában és szinkronban vegyék figyelembe, dinamikában és statikában, vonalként és pontként a mozgás útján, vagyis a nemzet nyelvi kulturális fejlődésének folyamatában. Az időbeli szempont ebben az értelmezésben kulcsfontosságúvá vált egy konkrét nyelvi kulturális helyzet vizsgálatában.

V. M. Shaklein e dinamikus folyamat második tényezőjének tekinti „az összetételébe rendszerint nem egy, hanem több társadalmi formáció, több nyelv és kultúra bevonását, amelyek önmagukban is összetett rendszerek, mivel általában egy nyelv szolgál. több kultúra és szubkultúrák, saját (nemzeti, szubetnikus) nyelvekkel rendelkeznek, amelyeket más kultúrák és szubkultúrák képviselői gyakran nem beszélnek” [Shaklein 1997: 17]. Az LKS tartalmi oldalát a tudós szerint ezeknek a társadalmi formációknak, nyelveknek és kultúráknak az egyesülése jellemzi. összetett rendszerek ahol a nyelv elsajátítja regionálisés szubetnikai jellemzők a fonetikában, morfológiában, szókincsben és szintaxisban. Az összetétel ilyen heterogenitása és összetevőinek összetettsége maguk határozzák meg differenciált megközelítés az egyén tanulmányozására nyelvi csoportok, szubkultúrák, beleértve a fiatalokat is – adjuk hozzá a magunk nevében. Ennek eredményeként az ifjúsági szubkultúra nyelve, mint a korabeli történelmi és kulturális újításokra leginkább mozgékony és legérzékenyebb nyelv került kutatásunk középpontjába. Így a modern nyelvi és kulturális helyzet jellemzésekor számunkra is egy konkrét történelmi pillanat és egy bizonyos társadalmi környezet, csoport lesz a fő paraméter.

Mivel az LKS a teljes nyelvi és kulturális rendszer sajátos megvalósítója, V. M. Shaklein egy konkrét LKS-t a nyelvi kultúra statikus időszeleteként értelmez. Ez meghatározza mind az egy-egy korszak nyelvi helyzetét befolyásoló társadalmi-gazdasági, nemzettörténeti és kulturális tényezők vizsgálatának szükségességét, mind pedig a nyelvi és beszédanyag rendszerszintű fejlődésében (történelmi múlt, modern jelen és jövőbeli trendek) történő tanulmányozását. , azaz az egység külső tényezőkés az intralingvális folyamatok.

A tudós megjegyzi, hogy az LKS egyes összetevőinek fejlesztése főként az etnolingvisztikában, a kommunikatív nyelvészetben és a szociolingvisztikában történik [Shaklein 1997: 35]. Az interakciónak szentelt művekben így vagy úgy felmerülnek nyelvi és kulturális kérdések regionális kultúrák – nyugati, orosz, keleti kultúrákról beszélünk. Így V. A. Maslova a nyelv konstruktív szerepét vizsgálja az emberek szellemi kultúrájának kialakításában egy kis régió - a fehérorosz Poozerie (annak vitebszki része) - példáján [Maslova 2004]. Külön megjegyzi, hogy például az oroszban a stilisztikai rétegződés sokkal erősebb, mint a fehéroroszban, és ezt figyelembe kell venni a nyelvi kulturális helyzet leírásánál, mivel a nyelvkulturológiai kutatások tárgya szerinte egyben a stilisztikai felépítése különböző nyelvek, akkor milyen létformákban képviselteti magát ez vagy az a nyelv. Vannak nyelvek, amelyekben a stilisztikai megkülönböztetés még csak most kezdődik, és éppen ellenkezőleg, vannak olyan nyelvek, ahol ez a megkülönböztetés mély és sokrétű [Maslova 2004: 74]. Ez is az egyik érdekes szempont egy adott nyelvi és kulturális helyzet tanulmányozásában.

Az LKS összetevőinek megnevezése (nyelvi helyzet, kulturális helyzet, szociális helyzet, etnikai helyzet), V. M. Shaklein megjegyzi, hogy ez messze nem teljes körű lefedettség az LKS-ről, hiszen ezt a koncepciót tömören magába szívja egy adott társadalom szinte teljes életét. Egy nagyon nehéz feladatot vállalva a tudós munkáiban kidolgozza „a valóság nyelvi modellezésének gondolatát a nyelvi kulturális megfelelések beszédmodellekben való strukturálásával”. Egy ilyen nyelvi és kulturális társadalomkép töredékét igyekszünk bemutatni munkánkban, a modern ivanovói diákok nyelvi sajátosságait és beszédkultúráját vizsgáló vizsgálat eredményei alapján. Ez a kép az ország kulturális és történelmi fejlődésének egy bizonyos szakaszának, korszakának említett nyelvi, kulturális, társadalmi, etnikai helyzetét tükrözi.

Tehát a tényező időbeli. Az LKS egy olyan időszak a történelmi és kulturális fejlődés mentén („időszelet”), ahol a múlt, jelen és jövő egy ponton találkozik és kölcsönhatásba lép. Ha átlapozzuk a szótárakat és magát az „idő” szó értelmezését, láthatjuk, hogy ez a fogalom elsősorban a kronológiához, a mérési eljárásokhoz (időtartam, időszak, pillanat), a történelemhez kötődik. De az időnek, mint metrikus kategóriának vannak topológiai, vagy kvalitatív tulajdonságai is, amelyek egyetemesek, és az idő szerkezetének alapját képezik. Ezek alapvetőbbek, mivel nem függenek az időmérés módszereitől, és változatlanok maradnak, amikor ezek a módszerek változnak. Ha a kategória mennyiségi oldala az időbeli sorrendhez kapcsolódik (az idő egyirányúsága és visszafordíthatatlansága), és specifikusan, az időbeli viszonyokkal később / korábban vagy többször / kevésbé fejezhető ki, akkor a minőségi oldal figyelembe veszi a pillanatok közötti különbséget kifejezésekben. kapcsolatuk a formáció folyamatával, és az idő típusaiban fejeződik ki: múlt – jelen – jövő. A mérés problémájától (a fizikai idő metrikus tulajdonságai) a topológiai tulajdonságokig – ez az evolúció az idő tulajdonságainak vizsgálatában.

Általánosságban elmondható, hogy a tudomány általánosított elképzelést dolgozott ki az időről mint időtartamról (az idő osztható és mérhető); az idősorrend, az általános időrend (eseménysorozat) és az egyidejűség fogalmairól; az idő lineáris érzékeléséhez kapcsolódóan a múltból a jövőbe tartó mozgás (áramlás) irányáról; visszafordíthatatlanságáról, innen a kiindulóponthoz (korábban / később; akkor, most, akkor) viszonyított múltra, jelenre, jövőre való felosztás. Az idő folytonossága, végtelen oszthatósága tükröződik a kontinuum fogalmában, az idő diszkontinuitása, végtelen oszthatósága a pont fogalmában. Ugyanakkor az idő egy, és minden antinómiai jellemzője a legközelebb van kapcsolatok, amely az ideiglenes szerkezet integritását jelzi. Az orosz emberek időről mint létmértékről alkotott elképzelései (az idő mint ciklus, periódus, szakasz, vonalpont, intervallum, időtartam, intervallum, pillanat) a dinamikában az idő nyelvi egységeinek fejlődését reprezentálják, mint nyelvi és kulturálisan magukban foglaló (pl. további részleteket lásd Mikheeva L. N. munkáiban: „Az idő az orosz nyelvű világképben” [Mikheeva, 2003] monográfiában, valamint az e témával foglalkozó cikkekben [Mikheeva 2004, 2005, 2007, 2009 , 2010, 2012]).

Teljesen egyetértünk V. M. Shakleinnel abban, hogy a kifejezés megértése "az idő nyelve" ez a kiindulópont a nyelvi kulturális helyzet meghatározásához, a nyelvi fejlődés egy-egy szakaszának esztétikai jelentőségének meghatározásához, valamint a módok problémájának megoldásához. lehetséges értelmezés szövegek a tanulmányozás alatt álló idő. Ráadásul be ebben az esetben a szöveg mint beszédmű fogalmát a diskurzusra terjesztenénk ki - különböző műfajú és formátumú szövegek halmazára, mint például az ifjúsági diskurzusban, ahol a szlogenek, anekdoták, mondások és frazeológiai egységek saját, kreatív szövegként hatnak.

A nyelvi kultúrák tanulmányozása során általában az „idő nyelvének” V. V. Vinogradov által adott definíciójára támaszkodnak - ez a nyelvi egységek halmaza, amelyeket a szövegek szerzői a nemzeti, állandóan kiválasztanak. nyelv fejlesztése egy adott korszakra jellemző gondolatok és érzések kifejezésére [Vinogradov 1980: 18]. V. M. Shaklein úgy véli, hogy a nemzetinek, a csoportnak és az egyénnek ez a kombinációja egy bizonyos kor nyelvén alkotja az LKS lényegét, i.e. szövegek komplexuma, egy időben és ugyanabban a földrajzi térben jött létre [Shaklein 1997: 42], vagyis ugyanazon a helyen - ugyanaz az idő és tér egysége a világ nyelvi képében. Az LKS pedig ebben az esetben szövegtípusok szerint differenciált komplexumként működik, miközben az integritás továbbra is a nyelvi kulturális elemzés legfontosabb elve.

Második tényező, tényező helyek, viszont szorosan összefügg az etnolingvisztika fogalmával, amely N. I. Tolsztoj szerint, mint a nyelvészet irányzata, a nyelv és a szellemi kultúra (népi mentalitás, népművészet) kapcsolatának és kapcsolatának, egymásrautaltságának, ill. különböző típusok levelezésüket, ahol a nyelv domináns helyzetben van. S. M. Tolstaya ezt a gondolatot kidolgozva hangsúlyozza, hogy az etnolingvisztika vizsgálatának tárgya nemcsak a nyelv, hanem más olyan formák és szubsztanciák is, amelyekben az adott etnikumban kialakult kollektív tudat, nemzeti mentalitás és „világkép” csoport kifejezi önmagát, azaz - minden népi kultúra, annak minden fajtája, műfaja és formája - verbális (szókincs és frazeológia, parömiológia, folklórszövegek), cselekvési (rítusok), mentális (hiedelmek). Az etnolingvisztika tárgya a kultúra tartalmi terve, szemantikai (szimbolikus) nyelve, kategóriái és mechanizmusai [Tolstaya URL: http//www.ruthenia.ru].

Egy másik tudós szerint az etnolingvisztika megmutatja, hogy a nyelv létezésének különböző formáiban, történelmének különböző szakaszaiban hogyan befolyásolta és befolyásolja egy nép történetét, egy adott etnikai csoport helyzetét modern társadalom[Gerd 1995]. A.D. Shmelev, aki a nyelvi elemzést tekinti a különböző kulturális modellek vizsgálatának alapjának, ígéretesnek tartja az orosz lexémák szemantikai elemzése nyomán kialakuló „orosz nyelvi világkép” összehasonlítását az etnopszichológia adataival.

N. I. Tolsztoj az etnolingvisztika feladataira reflektálva azt írta, hogy ezek a nyelvhasználat elemzését célozzák nyelvi helyzetek, különbözőben etnoszociális rétegekÉs csoportok[Tolsztoj 1995: 27]. Egy etnikai csoport kialakulásának és működésének sajátosságait pedig a tudós szerint csak az regionális szempont, hiszen a régió nyelvi képéből lehet tanulmányozni a nemzetit. Ma már a regionális nyelvészetről mint etnolingvisztikai irányról beszélnek. A fentiek ismét megerősítik az idő és a hely tényezőinek elválaszthatatlanságát az LCS elemzésében.

Mint már említettük, minden kulturális és történelmi korszaknak megvan a maga nyelve, amelyet csak az ebben a korszakban élő emberek érthetnek teljesen. Nem lehet egyet érteni V. N. Teliával abban, hogy egy adott nyelvi és kulturális közösség modern mentalitását tükröző modellek még nem léteznek, és az ilyen modellek egyetlen stabil forrása a nemzeti mindennapi nyelv, lévén a kultúra tárháza, fordítója és szimbolikus megtestesítője [Teliya 1996: 235]. népi kultúra – népiesés az elit kultúra - irodalmi nyelv– ez két békésen egymás mellett élõ, egymást befolyásoló és egymást tápláló nyelvi kultúra. Természetesen a „nyelv és kultúra” problémájának kutatói – mondja SM. Tolstayát elsősorban az úgynevezett kulturális szókincs vonzza, azaz a kulturális valóságok nevei (ezek lehetnek rituális kifejezések, mitológiai szereplők nevei, kulturális fogalmak - „szentség”, „sors”, „bűn” stb.). Az is érthető, ha odafigyelünk a speciális rituális terminológiára, például esküvő, temetés, naptár. Egy másik és sokkal nehezebb feladat a kulturális szemantika és a „hétköznapi”, közhasználatú szavak funkciójának vizsgálata. Megnyitása nehezebb, és nem mindig szerepel a szótárakban [Tolstaya URL: http//www.ruthenia.ru]. Másrészt ezért is érdekesebb ezt az általánosan használt szókincset a nyelvkultúra szempontjából vizsgálni.

A mindennapi nyelvet egyrészt a viszonylagos stabilitás jellemzi abban az értelemben, hogy fenntartja a nyelvszerkezeti nyelvtani törvények sérthetetlenségét, másrészt ebből a szempontból a nyelv őrzi az adott kultúra hagyományát, másrészt kéz, az a képesség, hogy gyorsan reagáljunk a társadalomban bekövetkező változásokra új szavak vagy régi jelentések megjelenésével, valamint az időnek nem megfelelő és jelentőségét vesztett szavak elfelejtésével. A második szemszögből pedig a nyelv nyitott az innovációra és a modernizációra. Azonban a sebesség innovációs folyamatok, valamint ezeknek a folyamatoknak a szintjeit – írja az SI. Levikova szerint a különböző kulturális és történelmi korokban elsősorban attól függnek, hogy milyen (statikus vagy dinamikus) társadalmakkal van dolgunk, másodszor pedig attól, hogy milyen az adott társadalom szerkezete (milyen rétegek, szubkultúrák vannak jelen adott társadalom) [Levikova 2004]. A modern iparosodott társadalmak dinamikusak, gyorsan változnak, és egy mozgó rendszert képviselnek, amely számos szubkulturális formációt foglal magában, és egy adott társadalmi csoport által használt nyelv a világról alkotott felfogását tükrözi.

Számunkra a modern nyelvi és kulturális helyzet egy külön régióban (Oroszország középső régióinak egyikében) történő leírásának fontossága és relevanciája annak köszönhető, hogy stratégiai kutatási feladatokat nyelvi kulturális természet, amelyek mind a tiszta nyelvészet területét, mind a nyelvpolitika, mind az etno-, társadalmi-kulturális terveket lefedik. Megoldásukkal a modern orosz nyelvi tudat, a modern orosz nyelvi személyiség, valamint a modern orosz nyelvi és kulturális világkép tanulmányozását kívánják elősegíteni.

5. előadás

A nyelvkultúrával foglalkozó tankönyvekben ennek a feltörekvő tudománynak az alapfogalmai nincsenek rendezve vagy rendszerezve. Különféle szerzők javasolják különféle listák kultúra- és nyelvtudományi alapfogalmak. Előfordul, hogy ugyanazt a jelenséget a különböző szerzők másként nevezik. Rendszerezzük a V.A. által javasolt nyelvkulturológiai fogalmak listáját. Maslova.

Az első csoportba tartoznak az elsődleges fogalmak - az alapszintű fogalmak, amelyek alapján továbbléphet a magasabb szintű fogalmak felé.

A második csoport olyan fogalmakat tartalmaz, amelyek az első csoport egységeinek kombinációi.

A harmadik csoport olyan fogalmakat egyesít, amelyek a társadalom életére és az ember szerepére vonatkoznak.

A negyedik csoportba inkább a kultúrával kapcsolatos fogalmak tartoznak.

Nézzük ezeket a fogalmakat.

I. csoport

Kulturális szemek– nukleáris szemantikai jellemzők a kulturális információt hordozó szavak lexikai jelentésében. Például a szó basszus cipő kulturális szemem különböztethető meg: „háncsból szőtt”, „parasztcipő”. A szó jelentése szamovár magában foglalja a „tűzhelyes edény”, az „orosz teaiváshoz való” szemeket. A szóban káposztaleves Kiemelt a kulturális szemek: „apróra vágott káposzta étel” és „orosz étel”.

Kulturális konnotációk V.N. A Telia másodlagosnak nevezi a nem nukleáris szemeket lexikális jelentések, ugyanazon szóból (fogalomból) fejlődik ki különböző kultúrákban. Például, kutya Az oroszok a hűséggel, odaadással, igénytelenséggel asszociálják (frazeologizmusok kutya hűsége, kutya odaadása, kutya élet ). fehéroroszok kutya negatív előjeleket jelez: fül ў kutyabőr azt jelenti, hogy „értéktelen, lusta emberré válni”. A kirgizek között kutya - oroszhoz hasonló szitokszó malac.

A kulturális konnotációk nemcsak metaforikus, hanem szimbolikus jelentésekben is rejlenek. Egy szóban vér Az orosz tudat konnotációkat alkotott: 1) az életerők szimbóluma (frazeologizmusok). addig igyon vért az utolsó csepp a pohárban vér); 2) a rokonság szimbóluma (frazeologizmusok bennszülött vér, vér a vérből);

3) az egészség szimbóluma (frazeologizmus). vér tejjel); 4) az érzelmek szimbóluma (frazeologizmusok). a vér a fejbe zúdult, a vér kihűlt).

A kulturális konnotációk alapvetően kulturális kódok. Ebben az esetben az egyes jellemzők el vannak különítve a denotációtól, amelynek képe megjelenik belső forma figuratív szemantikával rendelkező szavak. A konnotációk a szóból származó asszociációkon alapulnak, ezért ugyanaz az állat különböző tulajdonságok standardjaként működik. különböző kultúrák. Néha a konnotációk az objektumok valós tulajdonságain alapulhatnak: ichtioszaurusz(egy retardált emberről) borjú(egy csendes, ragaszkodó emberről), Talmud(az unalmas olvasásról), a vinaigrette(bármilyen keverékről). Néha a konnotációkat értékelő glóriának tekintik. Például, Kék szemek a kirgizek számára - a legrondább, és tehén szeme- a legszebb.

Kulturális háttér - a társadalmi élet jelenségeit, történelmi eseményeket jelző névelő egységek (szavak és frazeológiai egységek) jellemzői: eltűnt, mint egy svéd Poltava mellett, vörösesbarna(Oroszország nemzeti hazafiairól), narancssárga forradalom, kék és fehér.

Szomszédos a kulturális háttérrel precedens nevek(V. Krasnykh kifejezés): 1) híres irodalmi szövegek hőseinek nevei ( Tarasz Bulba, Oblomov); 2) híres helyzetekhez kapcsolódó nevek ( Ivan Susanin, Talash nagypapa); 3) jelentőségteljes nevek V emberi kultúra(tudósok M.V. Lomonoszov, D.I. Mengyelejev, K.A. Timirjazev, V.I. Vernadsky, V.V. Vinogradov, A.N. Kolmogorov; írók és költők MINT. Puskin, N.V. Gogol, F.M. Dosztojevszkij, L.N. Tolsztoj, A.P. Csehov, M. Sholokhov, A.I. Szolzsenyicin, I. Brodszkij; művészek Andrej Rubljov, I.E. Repin, V. Vasnyecov, M. Vrubel; zeneszerzők M.I. Glinka, P.I. Csajkovszkij, D. Sosztakovics, A. Schnittke).

Kulturális fogalmak – elvont fogalmak nevei. A kulturális információ a jelölőhöz (az alany fogalmához) kapcsolódik. A kultúra kulcsfogalmai a világkép azon nukleáris egységei, amelyek egzisztenciális (az emberi léthez kapcsolódó) jelentőséggel bírnak. Ide tartozik a LELKIismeret, SORSZ, AKARAT, OSZTÁS, BŰN, TÖRVÉNY, SZABADSÁG, INTELLIGENCIA, HAZA. V.V. Vorobjov javasolta a kifejezést egy hasonló fogalomra nyelvkultúra(a nyelvi jel összessége, tartalma és kulturális jelentése).

csoport II

Linguokulturális paradigma – világnézeti kategóriákat (IDŐ, TÉR) tükröző nyelvi forma.

Kulturális tér (= kulturális alap) – a kultúra létformája képviselőinek fejében: orosz / angol kognitív tér. Kulturális alap - a nemzeti és világkultúra területén a kultúra tipikus képviselőjének látóköre; egy adott kultúra alapegységeinek összessége.

mentalitás - a valóság észlelésének és megértésének módja; a mentalitás belső szerveződése; az emberek „gondolkodásmódja és lelke”; az emberek pszicho-linguo-intelligenciája; a tudat mélyszerkezete, szociokulturális, nyelvi, földrajzi és egyéb tényezők függvényében (V.A. Maslova); értékelések halmaza (Z.D. Popova). Nyelvi, naiv világkép szintjén nyilvánul meg, tükröződik mítoszokban, vallási nézetekben stb.

Nyelvi kép világ (YKM) – az emberek valóságról alkotott elképzeléseinek összessége, nyelvi egységekben rögzítve. Szűkebb, mint a kognitív. A nyelv csak azt nevezi meg, aminek kommunikációs jelentősége és értéke volt az emberek számára. Az YCM a nyelv szemantikai terében fejeződik ki. Lexémák, frazeológiai egységek, hiányosságok, nyelvi gyakorisági eszközök, figuratív eszközök, fonoszemantika, retorikai stratégiák, szövegértékelési és -értelmezési stratégiák hozzák létre.

III csoport

Nyelvi személyiség - az ember belső tulajdonsága, amely tükrözi nyelvi és kommunikációs kompetenciáját (tudását, képességeit, készségeit) és ezek megvalósítását a szövegek generálásában, észlelésében és megértésében (E. Selivanova). Yu. Karaulov a nyelvi személyiség 3 szintjét különbözteti meg: verbális-szemantikus (szavak), tezaurusz (fogalmak) és motivációs-pragmatikai (tevékenység-kommunikációs szükségletek).

Nyelvkulturális közösség – azonos nyelvi és kulturális szokásokkal rendelkező emberek csoportja.

Szubkultúra - másodlagos, alárendelt kulturális rendszer (például ifjúság).

Etnikai hovatartozás – történelmileg kialakult bioszociális közösség, amelyet közös eredet, pszichológia, nyelv és kultúra jellemez. Ez olyasmi, mint egy speciális biológiai faj, amelynek eltűnése elszegényíti a Föld biogénkészletét.

IV csoport

Kulturális attitűdök – ideális követelmények egy méltó személyiséghez. Az emberek történelmi útjától függően alakulnak ki. N.O. írt a telepítésekről. Lossky „Az orosz nép karaktere” (1957) című könyvében. Az orosz ember pozitív és negatív attitűdjei között megnevezi a kollektivizmust, az önzetlenséget, a spiritualitást, az államhatalom fetisizálását, a hazaszeretetet, a maximalizmust, az együttérzést, a kegyetlenséget stb.

Kulturális értékek - mit tartanak fontosnak az emberek, mi hiányzik az életből. A következő értékeket különböztetjük meg: abszolút, társadalmi, személyes, biológiai túlélési értékek. Egy nép értékrendje a nyelvben fejeződik ki.

Kulturális hagyományok – az emberek kollektív tapasztalatai, a társadalmi örökség legértékesebb elemei.

Kulturális folyamat – kulturális elemek kölcsönhatása.

Kulturális univerzális – minden kultúrához hasonló elemek. Ezek fogalmi (a KULTÚRA fogalom lényegéhez kapcsolódó) univerzálék: a nyelv jelenléte, eszközgyártás, szexuális tilalmak, mítoszok, táncok. A kulturális univerzálék a gondolkodás általános kategóriáit is magukban foglalják: akcióképesség (bármely tárgy kapcsolata egy cselekvéssel), objektivitás (bármilyen jelnek vagy cselekvésnek egy tárgyhoz való hozzárendelése), összehasonlíthatóság ("valami, mint valami" kapcsolatok), birtoklási képesség (tartozási kapcsolatok). ), azonosítás (kapcsolat „valami valami”).