Poliitiline võim. Poliitilise võimu tüübid

Sissejuhatus

Võimu ja võimusuhete probleem on politoloogias kesksel kohal. Selle põhjuseks on poliitika ja võimu vastastikune seos ja lahutamatus.

Võim on poliitika rakendamise kõige olulisem vahend. Oma poliitilise joone elluviimine, oma põhihuvide realiseerimine ja ühiskonna juhtimine on võimatu ilma võimu omamiseta. Samas on võitlus võimu, selle omamise ja kasutamise pärast hädavajalik komponent poliitiline tegevus.

Kaasaegses politoloogias on võimuprobleemile mitmeid käsitlusi, mis keskenduvad selle ühele või teisele aspektile.

Enamik lääne autoreid, järgides M. Weberit, peavad legitiimsuse kategooriat sõltuvaks üldisematest kategooriatest. See viib selle kontseptsiooni lihtsustamiseni ja isegi selleni, et mõned uurijad taandavad selle protseduur-demokraatlikule vormile.

Poliitilise võimu legitiimsuse ja legitimeerimise probleemide areng aastal Vene teadus sai alguse suhteliselt hiljuti ja hõlmab nii lääne poliitilise mõtte saavutuste kui ka omaenda arenguid.

1. Võimu mõiste.

Võim selle kõige üldisemal kujul on subjekti (indiviidi, meeskonna, organisatsiooni) võime (omadus) allutada teise subjekti (indiviidi, meeskonna, organisatsiooni) tahe ja käitumine enda või teiste huvides.

Kuidas iseloomustatakse võimu fenomeni järgmised märgid:

1. Võim on sotsiaalne nähtus, see tähendab avalik.

2. Võim on ühiskonna lahutamatu osa selle arengu kõigil etappidel. Asjaolu, et võim on ühiskonna pidev kaaslane, on seletatav asjaoluga, et ühiskond on keeruline süsteem (sotsiaalne organism), mis vajab pidevalt juhtimist, see tähendab sujuvamaks muutmise protsessis, mille eesmärk on säilitada süsteem normaalses ja tõhusas olekus - toimimise seisund.

3. Võim saab eksisteerida ja toimida ainult sotsiaalse suhte, see tähendab sellise suhte, mis eksisteerib inimeste (indiviidide, nende meeskondade, muude sotsiaalsete moodustiste) vahel. Inimese ja asja või inimese ja looma vahel ei saa olla võimusuhet.

4. Võimu teostamine on alati intellektuaalne-tahteline protsess.

5. Suhtekorraldus, mille raames võim eksisteerib ja seda teostatakse, on omamoodi suhtekorraldus ja neid nimetatakse võimusuheteks. Võimusuhe on alati kahepoolne suhe, mille üks subjektidest on võimas (domineeriv) subjekt, teine aga subjekt.

6. Kõige olulisem märk jõud seisneb selles, et see põhineb alati jõul. Just võimu olemasolu määrab selle või teise subjekti domineeriva positsiooni.

7. Tulenevalt asjaolust, et võim saab toimuda ainult teadlikult-tahtlikus suhtes ja sellega kaasneb alati subjekti tahte allutamine valitseva subjekti tahtele, tähendab sellise alluvuse puudumine konkreetses suhtes ka selle puudumist. selles osas võimust. Teisisõnu, teadlik allumine on tingimus, et omada võimu selles konkreetses suhtes selle konkreetse teema üle.

Paljudest võimu definitsioonidest on üks levinumaid definitsioon võimu kui võime ja võime teostada oma tahet, autoriteedi, seaduse, vägivalla abil otsustavalt mõjutada inimeste tegevust, käitumist.

Seega on võim mõjutamise eriliik – sundiv mõjutamine. See on õigus ja võimalus käskida, käsutada ja juhtida.

Võim tekib inimeste vajadusest koordineerida tohutu hulga erinevate subjektide tegevust, on vaja säilitada ühiskonna terviklikkus.

Max Weber tõlgendas poliitilist võimu kui seaduslikul vägivallal põhinevat domineerimise suhet inimeste üle. Henry Kissinger pidas jõudu tugevaimaks afrodisiaakumiks. Otto von Bismarck kirjeldas kunagi võimu kui võimaliku kunsti.

Poliitiline võim koordineerib ja koordineerib inimeste, sotsiaalsete kogukondade ja organisatsioonide avalikke huve ja käitumist, allutades need sunni ja veenmise kaudu poliitilisele tahtele.

2. Võimsuse tüübid. Poliitilise võimu tunnused.

Üks mõttekamaid võimu klassifikatsioone on selle jagunemine vastavalt ressurssidele, millel see põhineb, majanduslikuks, sotsiaalseks, vaimseks-informatiivseks ja sundvõimuks.

majanduslik jõud on kontroll majandusressursside üle, erinevate omandiõigus materiaalsed väärtused. Tavalistel, suhteliselt rahulikel sotsiaalse arengu perioodidel domineerib majanduslik võim teiste võimuliikide üle, kuna „majanduskontroll ei ole ainult kontroll ühe inimelu valdkonna üle, millel pole muuga midagi pistmist, vaid see on kontroll vahendite üle saavutame kõik oma eesmärgid."

Seotud tihedalt majandusliku võimuga sotsiaalne võim. Kui majanduslik võim hõlmab materiaalse rikkuse jaotamist, siis sotsiaalne võim eeldab positsiooni jaotust sotsiaalses struktuuris, staatusi, positsioone, hüvesid ja privileege. Paljusid kaasaegseid riike iseloomustab soov demokratiseerida. sotsiaalne võim. Mis puutub ametiasutustesse ettevõtetes, siis see väljendub näiteks selles, et omanikult võetakse õigus töötajat tööle võtta ja vallandada, määrata üksinda tema töötasu, teda ametikohtadel edutada või alandada, muuta töötingimusi jne. Kõik need sotsiaalsed küsimused on reguleeritud õigusaktide ja kollektiivlepingutega ning nende lahendamisel osalevad ametiühingud, töönõukogud, riigi- ja riigitööbürood, kohtud jne.

Vaimne ja informatiivne jõud- see on võim inimeste üle, mida teostatakse teaduslike teadmiste ja teabe abil. Teadmisi kasutatakse nii valitsuse otsuste ettevalmistamiseks kui ka inimeste mõistuse otseseks mõjutamiseks, et tagada nende lojaalsus ja toetus valitsusele. Selline mõjutamine toimub nii sotsialiseerimisasutuste (kool, muud haridusasutused, haridusseltsid jne) kui ka meedia abiga. Infojõud on võimeline teenima mitmesuguseid eesmärke: mitte ainult levitama objektiivset teavet valitsuse tegevuse, ühiskonna olukorra kohta, vaid ka manipuleerima inimeste teadvuse ja käitumisega.

Sunnijõud toetub jõuressurssidele ja tähendab kontrolli inimeste üle füüsilise jõu kasutamise või sellega ähvardamise kaudu.

Võimuliikide jaotamisel on ka teisi lähenemisviise.

Niisiis, olenevalt teemadest jaguneb võimsus järgmisteks osadeks:

riik;

Pidu;

ametiühing;

Armee;

Perekond jne.

Jaotuse laiuse järgi eristatakse järgmisi võimsuse liike:

Megatase (võim rahvusvaheliste organisatsioonide tasemel: ÜRO, NATO, Euroopa Liit jne);

Makrotasand (võim riigi keskorganite tasandil);

Meso-tasand (võim keskusele alluvate organisatsioonide tasandil: piirkondlik, ringkond);

Mikrotasand (võim algorganisatsioonides ja väikestes rühmades).

Vastavalt riigiorganite funktsioonidele on võim erinev:

Seadusandlik;

Executive;

Kohtulik.

Subjekti ja võimuobjekti interaktsiooni meetodite järgi eristatakse võimu:

liberaalne;

demokraatlik.

Sõltuvalt võimu sotsiaalsest baasist eristatakse järgmisi võimu liike:

Polüarhia (paljude jõud);

Oligarhia (rahastajate ja töösturite võim);

Plutokraatia (rikka eliidi võim);

teokraatia (vaimulike võim);

Partokraatia (partei võim);

Ohlokraatia (jõugu jõul).

Poliitiline võim on võimustruktuuris erilisel kohal. See on tingitud mitmetest olulistest omadustest, mis eristavad seda kõigist teistest võimsustüüpidest. Poliitilise võimu tunnused hõlmavad järgmist:

1) ülemvõim, s.o. tema otsuste siduv olemus muude volituste suhtes. Poliitiline võim võib piirata või kõrvaldada võimsate korporatsioonide, meedia ja muude institutsioonide mõju;

2) avalikustamine, s.o. universaalsus ja ebaisikulisus. See tähendab, et poliitiline võim pöördub kogu ühiskonna nimel seaduse abil kõigi kodanike poole;

3) monotsentrilisus, s.o. ühe otsustuskeskuse olemasolu. Erinevalt poliitilisest võimust on majanduslik, sotsiaalne, vaimne ja informatsiooniline võim polütsentriline, kuna demokraatlikus turuühiskonnas on palju sõltumatuid omanikke, meediat, sotsiaalfonde jne;

4) ressursside mitmekesisus. Poliitiline võim ja eriti riik ei kasuta mitte ainult sunni, vaid ka majanduslikke, sotsiaalseid, kultuurilisi ja informatsioonilisi ressursse;

5) seaduslikkus jõu, kodanike suhtes sundimise kasutamisel.

Poliitilise võimu kõige olulisem element on riigivõim. Mis vahe on poliitilisel ja riigivõimul?

1. Poliitilise võimu mõiste on laiem kui riigivõimu mõiste, kuna poliitilist tegevust saab teostada mitte ainult riigiorganite, vaid ka erinevate organite tegevuste raames. poliitilised liikumised, erakonnad, ametiühingud, survegrupid jne. Teisisõnu, poliitiline võim on hajutatud kogu poliitilise ruumi väljas, moodustub kõigi poliitiliste subjektide koosmõjul.

2. valitsus on üles ehitatud vertikaalsete sidemete põhimõttel (st hierarhia, madalamate astmete allutamine kõrgemale, seadusandliku võimu täitevvõim). Poliitilist võimu teostatakse horisontaalsete seoste põhimõttel (kooseksisteerimisena, rivaalitsemisena, erinevate poliitilise võimu subjektide (tööstus-, finants-, sõjaväe- ja muu eliit, survegrupid, üksikjuhid jne) omavaheline võitlus).

3. Riigivõim lõpeb Venemaa põhiseaduse järgi piirkondade tasandil, siis teostavad võimu kohalikud omavalitsused. Viimased on küll poliitilise, kuid mitte enam riigivõimu subjektid.

3. Poliitilise võimu legitiimsus. legitiimsuse küsimused.

Politoloogias nimetatakse antud poliitilise võimu – selle institutsioonide, otsuste ja tegude – legitiimseks tunnistamist legitiimsust .

Poliitilise võimu legitiimsuse tingivad paljud asjaolud, mille hulgas on režiimi, eliidi eesmärkide, selle põhimõtete ja tegevusmeetodite vastavus seadustes kajastuvatele või mittepeegelduvatele traditsioonidele, juhtide populaarsus, juhtide populaarsus. jne.

Poliitilise võimu legitiimsusel on kolm allikat:

Ideoloogiline;

Moraal;

Juriidiline.

Legitiimsuse kontseptsioon praegu võimaldab erinevaid tõlgendusi. Siiski ei seata kahtluse alla põhimõtteline arusaam, et tõhus ja stabiilne riigivõim peab olema legitiimne. Mitmed autorid eelistavad legitiimsust käsitleda poliitilise süsteemi või režiimi tunnuste alusel, samas kui nende vastased peavad seda massiteadvuse oluliseks elemendiks.

Õiguspärasusuuringud viiakse läbi kahes põhisuunas uurimismeetodid: regulatiivsed mis hõlmab legitiimsuse kriteeriumide väljatöötamist poliitilised režiimid, ja empiiriline, mille eesmärk on tuvastada põhjuslik seos massiteadvuses tekkivate väärtuste ja hoiakute vahel ning tunnustada riigivõimu legitiimsust.

M. Weberi legitiimsuse kontseptsioon lähtus ideest, et kui teatud traditsioonide, juhi erakordsete omaduste või kodanike arusaamise tõttu olemasoleva valitsuse eelistest väljendavad nad valmisolekut alluda võimudele, siis a. Sel juhul saab juhtimisprotsessi tõhusalt läbi viia minimaalse vägivalla kasutamisega.

Arendades Weberi legitiimsuse tüpoloogiat seoses 20. sajandi teise poole tegelikkusega, pakkus Ameerika politoloog David Easton välja tema kolm legitiimsuse tüüpi: ideoloogiline, struktuurne ja isiklik. Selline lähenemine peegeldab arusaama ideoloogia fundamentaalsest rollist valitsusasutuste legitiimsuse kujundamisel.

Katse ühitada legitiimsuse normatiivseid kriteeriume legitiimsuse empiirilise uurimistöö tulemustega riigiasutused, oli mõiste "demokraatlik legitiimsus" kasutuselevõtt, mis tähendab kriteeriumide kasutuselevõttu, mis võimaldavad eristada demokraatlikku legitiimsust autoritaarsest.

Legitiimsuse fenomeni uurimine põhineb Max Weberi poolt 20. sajandi alguses välja töötatud legitiimsuse kontseptsioonil ja tema legitiimse domineerimise mudelite klassifikatsioonil. Saksa sotsioloogi Max Weberi välja töötatud riigivõimu legitiimsuse tüpoloogia sai aluseks mitmetele poliitikauuringute valdkondadele.

Ameerika politoloog David Easton tuvastas 3 poliitilise võimu legitiimsuse tüüpi: ideoloogiline, struktuurne ja isiklik.

Max Weber uskus, et võim võib põhineda a) isikuomadused ah, b) traditsioonid ja kombed, c) formaalne õigus. Kõigil kolmel juhul on valitsus ühiskondlikult heaks kiidetud, s.o. õigustatud. Vastavalt sellele eristavad need kolm jõuallikat karismaatilise, traditsioonilise ja legaalse võimu vahel.

Legitiimset võimu iseloomustatakse tavaliselt kui seaduslikku ja õiglast. Legitiimsust seostatakse võimu kohalolekuga võimul, selle toetamisega kodanike enamuse jagatavate ideaalide ja väärtustega, võimude ja subjektide nõusolekuga poliitiliste aluspõhimõtete suhtes, näiteks sõnavabadus, kodanikuõiguste kaitse. või sotsiaalabi abivajavatele elanikkonnarühmadele.

Tabel 1. Jõuliigid M. Weberi järgi.

Legitiimne võim
Karismaatiline jõud	traditsiooniline jõud	seaduslik võim
Inimesed kuuletuvad juhile (juht, kuningas, president) tema erakordsete isikuomaduste tõttu. Sellised juhid ilmuvad tavaliselt suurte ühiskondlike murrangute ajal. Nad esitavad väljakutse olemasolevale korrale, kehastades kas head või kurja algust. Näide: Jeesus Kristus, Lenin, Hitler.	Inimesed kuuletuvad juhile (juht, kuningas, president) väljakujunenud traditsioonide ja tavade tõttu. Rahvas austab neid just sellepärast, et nad toetavad väljakujunenud süsteemi. Näitena võib tuua antiikaja, keskaja ja uusaja kuninglikud ja kuninglikud dünastiad.	Inimesed alluvad juhile (liider, kuningas, president), sest neile on andnud käsuõigus mingi seadusandliku organ, näiteks parlamendi poolt. Riigi juhtimine juhtide jaoks pole mitte ainult teenus ühiskonnale, vaid ka töö. Riigiaparaadi ametnikud on tüüpilised seaduseteenrid.

Karismaatiline jõud. Riigi või inimrühma valitsemist silmapaistvate isikuomaduste alusel nimetatakse karismaatiliseks. Karisma (kreeka keeles - halastus, jumalik kingitus) erakordne talent; karismaatiline juht on inimene, kellel on oma järgijate silmis autoriteet; karisma põhineb tema isiksuse erakordsetel omadustel - tarkusel, kangelaslikkusel, "pühadusel". Karisma on mitteametliku autoriteedi kõrgeim aste. Me ei vaja ainult silmapaistvaid, silmapaistvaid omadusi, vaid selliseid erakordseid omadusi, mis võimaldavad seda inimest pidada suurepäraseks või säravaks. Karismaatiline jõud põhineb usul ning juhi ja masside emotsionaalsel, isiklikul suhtumisel. Eriti sageli ilmub karismaatiline juht revolutsiooniliste muutuste perioodidel, mil uus valitsus ei saa loota traditsiooni autoriteedile ega seaduse autoriteedile. Kukkus ju tema ise või tema juhtimisel rahvas seadusliku valitsuse ja uusi traditsioone pole veel tekkinud. Seetõttu tuleb appi võtta juhi isiksuse ülendamine, kelle autoriteet pühitseb uusi võimuinstitutsioone. Seda nähtust nimetatakse isiksusekultuseks. Isikukultus (ladina keelest - austamine) on valitseja, juhi isiksuse liigne ülendamine, mis põhineb peaaegu religioossel jumalateenistusel. Sageli sai isikukultus formaalse väljenduse võimu sakraliseerimises.

traditsiooniline autoriteet. See saavutatakse tavade, võimu allumise harjumuse, usu kaudu iidsete ordude vankumatusse ja pühadusse. Traditsiooniline domineerimine on iseloomulik monarhiatele. Oma motivatsioonilt sarnaneb see paljuski suhetega patriarhaalses perekonnas, mis põhineb vanematele vaieldamatul kuuletumisel ning perekonnapea ja selle liikmete vaheliste suhete isiklikul, mitteametlikul iseloomul. Traditsioonilist võimu eristab tugevus tänu monarhi võimu pärimise institutsioonile, mis tugevdab riigi autoriteeti sajanditepikkuste võimu austamise traditsioonidega.

Katsealused näitavad üles truudust valitsejatele, kellele tavad annavad voli. Lojaalsus juhile ja tema järgijate toetus kanduvad edasi ühelt põlvkonnalt teisele. Näiteks võib tuua peremehe ja sulase suhte. Euroopa aristokraatia peremõisates juhtus nii, et peremeeste dünastiad ja sulaste dünastiad kulgesid ajas paralleelselt. Peremehe lastest said uued peremehed ja sulaste lastest said sama isandapere uued sulased. Traditsioon tungis verre ja liha nii sügavale, et lahkuminek isandast oli võrdne surmaga.

Seaduslik võim. Seda nimetatakse ka mõistlikult legaliseerituks, kuna domineerimist seostatakse usuga õigusnormide õigsusesse ja nende järgimise vajadusesse. Alluvad järgivad isikupäratuid norme, põhimõtteid ja reegleid, mistõttu alluvad nad ainult neile, kellel on vastav volitus. Üks juht võib avalduda silmapaistva isiksusena, isegi olla karismaatiline, kuid ta kuuletub teisele - hallile, mitte silmapaistvale, vaid ülalt asetatud. Tihti juhtub, et alluvad sätivad end hetkega ümber, kui osakonnajuhatajaks määratakse uus juht, kuigi nad on vanaga koos töötanud 20 aastat ja ta tundub neile traditsioonilise juhina. Nad avaldavad vallandatud ja armastatud ülemusele kaastunnet ja sooja toetust, kuid keegi ei lähe korralduse vastu. See on märk sellest, et selles ühiskonnas ei juhi kõike mitte traditsioon ega karisma, vaid seadus, kord, korraldus.

AT demokraatlik riik alluvad mitte juhi isiksusele, vaid seadustele, mille raames võimuesindajad valitakse ja tegutsevad. Siin põhineb legitiimsus kodanike usaldusel riigi struktuuri, mitte üksikisikute vastu. Seadusliku valitsemisviisi korral saab iga töötaja kindlat palka.

Puhtal kujul on seda tüüpi võimsus haruldane. Palju tavalisem on näha nende kombinatsiooni. Pead katoliku ja õigeusu kirik, nagu ka hierarhiaredelil madalamal seisvad vaimulikud, tegutsevad koguduseliikmete heaks samal ajal: a) karismaatilised juhid; b) traditsioonilised juhid; c) seaduslikud valitsejad. Kirik on aga ehk ainus ühiskonna institutsioon, kus kolm võimuliiki on esindatud peaaegu täies mahus. Tihti juhtub, et seaduslik valitsemine on juhtimishierarhia aluseks ning traditsionalism ja karisma lisandub erinevates proportsioonides. Inimesed alluvad karismaatilisele juhile vabatahtlikult, entusiasmi ja eneseohverdusega. See on täpselt see, mille poole kõik valitsejad püüdlevad. Kuid vähesed saavutavad. Igal sajandil, mis puudutab riigipeasid, on tõeliselt karismaatilist juhti kõige rohkem viis. Kuigi mõni ajalooperiood, näiteks 20. sajand, võib olla viljakam. Enamik monarhe oli rahul seadustel ja traditsioonidel põhineva võimuga. Stalini ja Hitleri võimu ei saa nimetada traditsiooniliseks, küll aga karismaatiliseks ja seaduslikuks. Noortes demokraatiates võib võimu legitiimsuse aluseks olla mitte niivõrd lugupidamine valitud institutsioonide vastu, vaid riigipea konkreetse isiku autoriteedil.

Kaasaegsete riikide poliitiline süsteem sisaldab kõigi kolme võimuliigi elemente.

Võimu toimimises on olulisel kohal selle delegitimeerimise probleemid, see tähendab usalduse kaotamine võimu vastu, avalikust toetusest ilmajätmine. Võimu legitiimsus nõrgeneb selle ebaefektiivsuse, suutmatuse kaitsta ühiskonda kuritegevuse eest, korruptsiooni, jõuliste vastuolude lahendamise meetodite järgimise, surve rahalistele vahenditele. massimeedia, bürokratiseeritus ja muud tegurid.

Igal riigil on süsteem võimu legitiimsuse tagamiseks. Selle süsteemi struktuursed komponendid on poliitilise võimu legitimeerimise organid, mis aitavad otseselt või kaudselt kaasa inimeste usalduse säilimisele olemasoleva poliitilise süsteemi vastu. Need on riigivõimu- ja haldusorganid (seadusandlik, täidesaatev ja kohtuvõim); poliitilist teadvust mõjutavad kehad (massimeedia); jõustruktuurid (vägivallaorganid).

Legitiimeerimismeetodid hõlmavad veenmist (mõju poliitilisele teadvusele); kaasamine (valitsemises osalemine, privileegide andmine); traditsionalism (apelleerimine mõtlemise ja käitumise stereotüüpidele); välistatud pole ka jõu kasutamise võimalus.

Võimu legitiimsuse säilitamiseks kasutatakse: muudatusi seadusandluses ja mehhanismis valitsuse kontrolli all vastavalt uutele nõuetele; soov kasutada elanike traditsioone seadusloomes ja praktilise poliitika läbiviimisel; õiguslike ettevaatusabinõude rakendamine võimu legitiimsuse võimaliku vähenemise vastu; korra tagamine ühiskonnas. Legitiimsuse probleem on suurel määral masside riigi valitsemises osalemise probleem. Süsteemi suutmatus osalust tagada õõnestab selle legitiimsust.

Poliitilise võimu legitiimsust nõrgendavad paljud tegurid. Suurt kahju legitiimsusele tekitab olukord, kus poliitiline võim on võimetu kaitsma ühiskonda kuritegevuse, korruptsiooni ja muude antisotsiaalsete nähtuste eest.

Legitiimsuse probleemide lahendamiseks on vaja kindlaks teha selle allikad:

Inimese võime assimileerida harjumuspäraseid käitumismustreid ja neid oma tegudes taastoota;

· inimese sensoor-emotsionaalne taju ümbritsevast maailmast, sh poliitilise võimu maailmast;

väärtustab inimese suhtumist teda ümbritsevasse maailma;

inimese eesmärgipärane käitumine, see tähendab tema võimet realiseerida oma huve ja vajadusi, töötada välja oma sihipärased programmid nende saavutamiseks. Suhtumine jõustruktuuridesse põhineb sel juhul nende hinnangul jõuks, mis suudab või ei suuda luua indiviidile oma eesmärkide saavutamiseks vajalikke tingimusi.

Järeldus

Legitiimsuse allikate tundmine võimaldab sügavamalt mõista sellist nähtust nagu võimukriis, mille sisuks on poliitilise võimu institutsiooni hävitamine, mis väljendub selle institutsiooni poolt ette nähtud reeglite ja normide massilises mittejärgimises. Kõik see on vana väärtussüsteemi laialdase pettumuse ja väljakujunenud traditsioonide lagunemise, masside tugeva emotsionaalse erutuse ja ühiskonnaelu kasvava ettearvamatuse tagajärg. Võimukriisist üle saamine tähendab poliitiliste kõrvalekallete minimeerimist, mida on võimalik saavutada kahel viisil:

1) jõu kasutamine;

2) legitiimsuse allika täpne määratlus, millele tuleks toetuda, luues normatiivse aluse poliitilise võimu institutsioonile.

Kõigil nendel legitiimsuse saavutamise meetoditel on oma omadused, need nõuavad ainulaadset taktikat, teadmisi massimeeleolude domineerivatest suundumustest.

Tuleb meeles pidada, et nõue legitiimse võimu järele tekkis reaktsioonina vägivaldsele võimuvahetusele, võimu väärkasutamisele ja riigipiiride vägivaldsele ümberjoonistamisele, kuid legitiimsuse printsiip ei ole täiuslik selles mõttes, et seda ei tehta. üldse tagaks õigluse, mis kõiki rahuldaks. Legitiimsuse taga võib olla kõige mõjukamate jõudude vandenõu nõrgimate jõudude kahjuks või nõrkade soov võrdsustada end tugevatega.

Kasutatud kirjanduse loetelu:

1. Võim // Poliitiline sõnaraamat: 2 osas 4.1 - M., 1994;

2. Weber M. Poliitika kui kutsumus ja elukutse // Weber M. Valitud teosed. M., 1990;

3. Dogan M. Režiimide legitiimsus ja usalduskriis // Sotsid. 1994, nr 6;

4. Mayer G. Demokraatlik legitiimsus postkommunistlikus ühiskonnas: mõisted ja probleemid // Võimu legitiimsus ja legitimatsioon Venemaal. - Peterburi: Peterburi Riiklik Ülikool, 1995;

5. Pugatšov V. P., Solovjov A. I. "Sissejuhatus politoloogiasse": õpik ülikooli üliõpilastele - 3. trükk, parandatud ja täiendatud - M .: Aspect Press, 2001;

6. Hayek. Tee orjusesse / Uus Maailm, 1991, nr 7.

Dogan M. Režiimide legitiimsus ja usalduskriis // Sotsid. 1994, nr 6.

Võim // Poliitiline sõnaraamat: 2 tunniga 4.1 - M., 1994. - lk.45.

Hayek. Tee orjusesse / Uus Maailm, 1991, nr 7, lk. 218

Weber M. Poliitika kui kutsumus ja elukutse // Weber M. Valitud teosed. M., 1990. - lk. 644-706.

Maier G. Demokraatlik legitiimsus postkommunistlikus ühiskonnas: mõisted ja probleemid // Võimu legitiimsus ja legitimatsioon Venemaal. / Rev. toim. Lantsov S.A., Eliseev S.M. - Peterburi: Peterburi Riiklik Ülikool, 1995. -lk 86-118.

Pugatšov V.P., Solovjov A.I. "Sissejuhatus politoloogiasse": õpik üliõpilastele - 3. trükk, muudetud ja täiendatud - M .: Aspect Press, 2001. - Lk 79.

Poliitilise võimu peamised vormid on riigivõim, poliitiline mõjutamine ja poliitilise teadvuse kujundamine.

valitsus. Kuigi mõistmises valitseb politoloogide seas suhteline ühtsus tunnused riik, vajab mõiste "riigivõim" selgitamist. M. Weberi järgi, kes defineeris riiki kui sotsiaalset institutsiooni, mis teostab edukalt monopoli füüsilise jõu legitiimsel kasutamisel teatud territooriumil, eristatakse tavaliselt mitmeid riigi põhijooni, mida tegelikult on juba varem loetletud. poliitilise (riigi)võimu põhiparameetrid. Riik on ainulaadne institutsioonide kogum, millel on seaduslikud vägivalla- ja sunnivahendid ning mis loovad "avaliku" poliitika sfääri. Need institutsioonid tegutsevad teatud territooriumil, mille elanikkond moodustab ühiskonna; neil on monopol tema nimel kodanikele siduvate otsuste langetamisel. Riigil on ülimuslikkus kõigi teiste avalike institutsioonide üle, tema seadusi ja võimu ei saa nendega piirata, mis kajastub mõistes "riigi suveräänsus".

Sellest lähtuvalt eristatakse riigivõimu kahe kohustusliku tunnuse poolest: (1) riigivõimu subjektid on ainult riigiteenistujad ja riigiorganid ning (2) nad teostavad oma võimu nende ressursside alusel, mis neil seaduslikult kuuluvad riigivõimu esindajana. osariik. Teise tunnuse esiletõstmise vajadus tuleneb asjaolust, et teatud olukordades võivad avalikke ülesandeid täitvad inimesed oma poliitilisi eesmärke ellu viia jõuressursside abil, mida neile ei antud (näiteks altkäemaks, ebaseaduslik kasutamine). avalikest vahenditest või võimu kuritarvitamisest). Sel juhul ei ole võimsus olek selle allikas (baasis); seda saab pidada olekuks ainult teemal.

Kui käsitleda riigivõimuna ainult neid võimuvorme, kus subjekt kasutab ressursse, millega ta oli seaduslikult varustatud, siis on ainult kaks “puhast” riigivõimu tüüpi: (1) võim jõu ja sunni vormis, mis mida teostavad riigiteenistujad või struktuuriüksused objekti allumatuse korral ja (2) võim seadusliku volituse vormis, kus objekti vabatahtliku esitamise allikaks on usk, et subjektil on seaduslik õigus. käskima ja objekt on kohustatud talle kuuletuma.

Riigivõimu vorme saab liigitada ka muudel alustel. Näiteks on üksikute riigistruktuuride teatud funktsioonide kohaselt olemas seadusandlikud, täidesaatvad ja kohtulikud riigivõimu vormid; Sõltuvalt valitsuse otsustustasandist võib riigivõim olla keskne, regionaalne ja kohalik. Riigivõimu harude (valitsemisvormide) vaheliste suhete olemuse järgi eristatakse monarhiaid, presidentaalseid ja parlamentaarseid vabariike; valitsemisvormide järgi - unitaarriik, föderatsioon, konföderatsioon, impeerium.

Poliitiline mõjutamine on poliitiliste osalejate võime avaldada sihipärast (otsene või kaudne) mõju riigiteenijate käitumisele ja nende tehtavatele valitsuse otsustele. Poliitilise mõju subjektid võivad olla nii tavakodanikud, organisatsioonid ja institutsioonid (sh välis- ja rahvusvahelised) kui ka riigistruktuurid ja teatud seaduslike volitustega töötajad. Kuid riik ei anna ilmtingimata viimastele volitusi nende võimuvormide teostamiseks (mõjukas riigiametnik võib lobitööd teha mõne rühma huve täiesti erinevas osakonnastruktuuris).

Kui kuni XX sajandi keskpaigani. Politoloogide suurimat tähelepanu pälvis juriidiline autoriteet (riigi seadusandlikud alused, põhiseaduslikud aspektid, võimude lahususe mehhanism, haldusstruktuuri jne), siis alates 50ndatest tõuseb järk-järgult esile poliitilise mõju uurimine. See kajastus aruteludes poliitilise mõju jaotumise olemuse üle ühiskonnas, mis said empiirilise kinnituse arvukates võimuuuringutes nii ühiskonna tasandil kui ka territoriaalsetes kogukondades (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C. R. Mills). , K. Clark, W. Domhoff ja teised). Huvi selle poliitilise võimu vormi uurimise vastu tuleneb sellest, et see on seotud politoloogia keskse küsimusega: "Kes valitseb?". Sellele vastamiseks ei piisa riigi võtmekohtade jaotuse analüüsimisest; Kõigepealt tuleb välja selgitada, millistel konkreetsetel inimrühmadel on formaalsetes riigistruktuurides domineeriv mõju, kellest need struktuurid kõige enam sõltuvad. Mõju määr poliitilise kursi valikul ja olulisemate sotsiaalsete probleemide lahendamisel ei ole alati proportsionaalne ametikoha astmega; samal ajal võivad paljud poliitilised võtmeisikud (näiteks ettevõtete juhid, sõjaväelased, klannijuhid, usujuhid jne) olla "varjus" ja neil ei ole olulisi juriidilisi ressursse.

Erinevalt varasematest poliitilise võimu vormidest tõstatab poliitilise mõju määratlemine ja empiiriline fikseerimine mitmeid keerulisi kontseptuaalseid ja metodoloogilisi probleeme. Lääne kirjanduses keerleb põhidebatt poliitilise võimu nn "nägude" või "mõõtmete" ümber. Traditsiooniliselt hinnati võimu poliitilise mõju näol teatud inimrühmade võimega saavutada edu otsuste tegemisel: valitsevad need, kes suudavad algatada ja edukalt “läbi suruda” neile kasulikke poliitilisi otsuseid. Seda lähenemist rakendas kõige järjekindlamalt R. Dahl USA-s New Havenis poliitilise mõju jaotuse uurimisel. 1960. aastatel rõhutasid Ameerika teadlased P. Bahrakh ja M. Barats vajadust arvestada “võimu teise isikuga”, mis väljendub subjekti võimes takistada tema jaoks ebasoodsate poliitiliste otsuste vastuvõtmist. "ohtlike" probleemide päevakorda jätmine ja/või struktuursete piirangute ja protseduuriliste tõkete kujundamine või tugevdamine (mõiste "mitteotsustamine"). Poliitilist mõju hakati nägema laiemas kontekstis; see ei piirdu enam ainult avatud konflikti olukordadega otsuse langetamisel, vaid toimub ka subjekti väliselt jälgitavate tegevuste puudumisel.

Poliitiline mõjutamine mitteotsustamise vormis on poliitilises praktikas laialt levinud. Mitteotsustamise strateegia elluviimise tagajärjeks oli näiteks oluliste seaduste puudumine, mis puudutavad riigikaitset. keskkond nendes linnades, kus suured ja mõjukad majanduskontsernid (keskonnareostuse põhisüüdlased) takistasid igasuguseid katseid neid seadusi vastu võtta, sest see polnud neile majanduslikult tulus. Totalitaarsetes režiimides peeti terveid probleemide plokke ideoloogilistel põhjustel arutlematuks (juhtroll kommunistlik Partei, kodanike õigus eriarvamusele, võimalus organiseerida alternatiiv poliitilised struktuurid jne), mis võimaldas valitseval eliidil säilitada oma domineerimise alused.

1970. aastatel, järgides S. Luxi, leidsid paljud (peamiselt marksistliku ja radikaalse suunitlusega) uurijad, et "kahemõõtmeline" kontseptsioon ei ammenda kogu poliitilise mõju spektrit. Nende seisukohast on poliitilisel võimul ka "kolmas mõõde", mis väljendub subjekti võimes kujundada objektis teatud poliitiliste väärtuste ja uskumuste süsteem, mis on subjektile kasulik, kuid vastuolus temaga. objekti "tõelised" huvid. Tegelikult räägime manipuleerimisest, mille abil valitsevad klassid suruvad ülejäänud ühiskonnale peale oma ideed ideaalsest (optimaalsest) sotsiaalsest struktuurist ja saavad sealt tuge ka nendeks poliitilisteks otsusteks, mis on talle selgelt ebasoodsad. Seda poliitilise võimu vormi, nagu manipuleerimist üldiselt, peetakse kõige salakavalamaks allutamise viisiks ja samal ajal ka kõige tõhusamaks, kuna see hoiab ära inimeste võimaliku rahulolematuse ja seda rakendatakse subjekti ja objekti vahelise konflikti puudumisel. . Inimestele kas tundub, et nad tegutsevad oma huvides või ei näe nad väljakujunenud korrale reaalset alternatiivi.

Meile tundub, et Luxi "kolmas võimuisik" viitab poliitilise võimu järgmisele vormile – poliitilise teadvuse kujunemisele. Viimane hõlmab mitte ainult manipuleerimist, vaid ka veenmist. Erinevalt manipuleerimisest on veenmine edukas sihipärane mõjutamine peal poliitilised vaated, väärtused ja käitumine, mis tugineb ratsionaalsetele argumentidele. Nagu manipuleerimine, on ka veenmine tõhus vahend poliitilise teadvuse kujundamisel: õpetaja ei pruugi oma poliitilisi vaateid varjata ega avaldada avalikult soovi oma õpilastesse teatud väärtusi sisendada; saavutades oma eesmärgi, kasutab ta võimu. Avalikel poliitikutel, politoloogidel, propagandistidel, usutegelastel ja teistel on võim kujundada poliitilist teadvust. poliitiline mõju, selle subjektid võivad olla tavalised kodanikud, rühmad, organisatsioonid ja valitsusasutused, seaduslike volitustega töötajad. Kuid jällegi ei anna riik neile tingimata õigust seda võimuvormi kasutada.

Kuigi seos poliitilise teadvuse kujunemise ja riiklike otsuste vahel on vaid kaudne, ei tähenda see, et see mängiks teiste poliitilise võimu vormidega võrreldes teisejärgulist rolli: strateegilises plaanis võib elanikele stabiilsete poliitiliste väärtuste juurutamine olla olulisem kui praeguste küsimuste lahendamisest saadav taktikaline kasu. Teatud poliitilise teadvuse kujunemine tähendab tegelikult võimusubjektile soodsate (poliitikasubjektidest sõltumatult tegutsevate) struktuursete tegurite tootmist ja taastootmist, mis teatud hetkel töötavad tema kasuks suhteliselt sõltumata konkreetsest tegevusest ja spetsiifikast. olukorrast. Samas on sellise võimuvormi poliitiline mõju paljudel juhtudel saavutatav suhteliselt kiiresti. Eelkõige võib mõne erisündmuse mõjul, revolutsioonide ja poliitilise võitluse järsu ägenemise perioodidel mõju inimeste meeltele nende poliitilise mobiliseerimise eesmärgil kaasa tuua märkimisväärsete rühmade peaaegu kohese kaasamise poliitikasse. elanikkond, kes varem ei mõistnud oma poliitilise osaluse vajadust. See on tingitud asjaolust, et olukorra kriitiline iseloom suurendab oluliselt inimeste huvi poliitika vastu ning valmistab neid seeläbi ette uute poliitiliste hoiakute ja suunitluste omaksvõtuks.

Praegu on tendents selle võimuvormi poliitilise mõju suurenemisele. See ei ole seotud mitte ainult inimeste teadvuse mõjutamise tehniliste võimaluste paranemisega (uued psühhotehnoloogiad, infoinfrastruktuuri muutused jne), vaid ka demokraatlike institutsioonide arenguga. Demokraatia eeldab kodanike vahetu mõjutamise kanalite olemasolu poliitiliste otsuste langetamisel ja otsuste sõltuvust avalikust arvamusest: valitsev eliit ei saa eirata suurte inimgruppide arvamust, kasvõi sellepärast, et vastasel juhul on nende praegune positsioon poliitilises süsteemis. ähvardatakse. Konkreetsete poliitiliste otsuste sõltuvust avalikust arvamusest võib olla raske empiiriliselt fikseerida, kuid selle olemasolu liberaalsetes demokraatlikes süsteemides tundub olevat üsna ilmne.

poliitilise ühiskonna ideoloogiline võim

Teatud ühiskonnakihtide huvide väljendamine ja kaitsmine, poliitiline võim korraldab samal ajal nii või teisiti ühiskonna poliitilist elu tervikuna. See „moodustub funktsioonide süsteemina enda tegevuse modelleerimisest; poliitilise ja sotsiaalse olukorra ning konkreetsete olukordade analüüs; oma strateegia ja konkreetsete taktikaliste ülesannete määratlemine; järelevalve ja mahasurumine ... hälbiva käitumise; vajalike ressursside (materiaalsed ja vaimsed...) omastamine ja käsutamine; poliitiliste ressursside jagamine – usaldust suurendavad meetmed, kokkulepped, möönduste ja eeliste vahetamine, auhinnad ja preemiad jne; võimu poliitilise ja avaliku (sotsiaalse, majandusliku, õigusliku, kultuurilise, moraalse) keskkonna muutmine tema huvides ja poliitika huvides.

Poliitiline võim avaldub erinevates vormides, millest peamised on domineerimine, juhtimine, organiseerimine, kontroll.

Domineerimine tähendab mõnede inimeste ja nende kogukondade absoluutset või suhtelist allutamist võimusubjektidele ja ühiskonnakihtidele, mida nad esindavad.

Juhtimine väljendub võimusubjekti võimes teostada oma tahet, töötades välja "programme, kontseptsioone, hoiakuid, määrates kindlaks sotsiaalse süsteemi kui terviku ja selle erinevate lülide arenguperspektiivid. Juhtimine määrab praegused ja pikaajalised eesmärgid , töötab välja strateegilisi ja taktikalisi ülesandeid.

Juhtimine avaldub võimusubjekti teadlikus, sihipärases mõjutamises sotsiaalse süsteemi erinevatele osadele, kontrollitavatele objektidele, et viia ellu juhtimise suuniseid. Juhtimine toimub kasutades erinevaid meetodeid mis võivad olla administratiivsed, autoritaarsed, demokraatlikud, sunniviisilised jne.

Poliitiline võim avaldub mitmel kujul. Poliitilise võimu tähendusliku tüpoloogia saab üles ehitada erinevatel alustel:

- vastavalt institutsionaliseerituse astmele - valitsus, linn, kool jne.
- vastavalt võimu subjektile - klassi-, partei-, rahva-, presidendi-, parlamendi- jne;
- peal kvantitatiivne atribuut-- ainuisikuline (monokraatlik), oligarhiline (ühtekuuluva rühma võim), polüarhiline (mitme institutsiooni või üksikisiku võim);
- peal sotsiaalne tüüp juhatus - monarhist, vabariiklane;
- vastavalt valitsemisrežiimile - demokraatlik, autoritaarne, despootlik, totalitaarne, bürokraatlik jne;
- sotsiaalse tüübi järgi - sotsialistlik, kodanlik, kapitalist jne ... "

Oluline poliitilise võimu liik on riigivõim. Riigivõimu mõiste on palju kitsam kui "poliitilise võimu" mõiste. Sellega seoses on nende mõistete kasutamine identsetena vale.

Riigivõim, nagu ka poliitiline võim tervikuna, saab oma eesmärke saavutada poliitilise kasvatuse, ideoloogilise mõjutamise, vajaliku teabe levitamise jms kaudu. See aga ei väljenda selle olemust. „Riigivõim on poliitilise võimu vorm, millel on monopoolne õigus anda välja kogu elanikkonnale siduvaid seadusi ning mis tugineb seaduste ja korralduste täitmise ühele vahendile erilisele sunniaparaadile. Riigivõim tähendab ühtviisi nii teatud organisatsiooni kui ka praktilist tegevust selle organisatsiooni eesmärkide ja eesmärkide elluviimiseks.

Riigivõimu iseloomustamisel ei tohiks lubada kahte äärmust. Ühest küljest on ekslik pidada seda võimu ainult võimuks, mis tegeleb ainult rahva rõhumisega, ja teisest küljest iseloomustada seda ainult jõuna, mis on täielikult haaratud heaolu pärast muretsemisest. inimestest. Riigivõim mõistab pidevalt nii seda kui ka teist. Pealegi realiseerib riigivõim rahvast rõhudes mitte ainult enda huve, vaid ka inimeste huve, kes on huvitatud ühiskonna stabiilsusest, selle normaalsest toimimisest ja arengust; näidates üles muret rahva heaolu pärast, tagab ta mitte niivõrd oma huvide, kuivõrd enda huvide realiseerimise, sest vaid rahuldades teatud määral elanikkonna enamuse vajadusi, saab ta säilitada oma privileegid, tagada oma huvide realiseerimine, tema heaolu.

Tegelikkuses võib olla erinevaid riigivõimusüsteeme. Kõik need taanduvad aga kahele peamisele – föderaalsele ja ühtsele. Nende võimusüsteemide olemuse määrab olemasoleva riigivõimu jaotuse olemus selle eri tasandite subjektide vahel. Kui kesk- ja kohaliku omavalitsuse organite vahel on vaheorganid, mis on põhiseaduse kohaselt varustatud teatud võimufunktsioonidega, siis toimib föderaalne valitsussüsteem. Kui selliseid vaheasutusi pole või nad sõltuvad täielikult keskvõimudest, siis toimib ühtne riigivõimu süsteem. Riigivõim täidab seadusandlikku, täidesaatvat ja kohtufunktsiooni. Sellega seoses jaguneb see seadusandlikuks, täidesaatvaks ja kohtuvõimuks.

Mõnes riigis lisandub eelnimetatud kolmele võimule neljas - valimisvõim, mida esindavad valimiskohtud, mis otsustavad saadikute valimise õigsuse kohta küsimusi. Üksikute riikide põhiseadustes räägitakse viiest ja isegi kuuest võimust. Viiendat võimu esindab peakontrolör talle alluva aparaadiga: kuues on põhiseaduse vastuvõtmise asutav võim.

Võimude lahususe otstarbekuse määrab esiteks vajadus selgelt määratleda iga valitsemisharu funktsioonid, pädevus ja vastutus; teiseks vajadus takistada võimu kuritarvitamist, diktatuuri kehtestamist, totalitarismi, võimu anastamist; kolmandaks valitsusharude vastastikuse kontrolli vajadus; neljandaks ühiskonna vajadus ühendada elu sellised vastuolulised aspektid nagu võim ja vabadus, õigus ja õigus, riik ja ühiskond, käskimine ja allumine; viiendaks vajadus luua kontrolli ja tasakaalu võimufunktsioonide teostamisel.

Seadusandlik võim põhineb põhiseaduslikkuse ja õigusriigi põhimõtetel. See moodustatakse vabade valimiste kaudu. See võim muudab põhiseadust, määrab kindlaks sisemise ja välispoliitika riik, väidab riigieelarvest, võtab vastu kõigile kodanikele ja ametiasutustele siduvad seadused, kontrollib nende täitmist. Seadusandliku võimu ülemvõimu piiravad valitsemise põhimõtted, põhiseadus, inimõigused.

Täidesaatev-haldusvõim teostab otsest riigivõimu. Ta mitte ainult ei täida seadusi, vaid annab ka ise välja normatiivakte ja esitab seadusandliku algatuse. See võim peab põhinema seadusel, tegutsema seaduse raames. Täidesaatva võimu tegevuse kontrollimise õigus peaks kuuluma riigivõimu esindusorganitele.

Kohtuvõim on suhteliselt sõltumatu riigivõimu struktuur. See võim peab oma tegevuses olema sõltumatu seadusandlikust ja täidesaatvast võimust.

Võimude lahususe probleemi teoreetilise põhjendamise algus on seotud prantsuse filosoofi ja ajaloolase Ch. judiciary (sõltumatute kohtute) nimega.

Seejärel arendati Montesquieu ideid teiste mõtlejate töödes ja need kanti seaduslikult paljude riikide põhiseadustesse. Näiteks USA põhiseadus, mis võeti vastu 1787. aastal, ütleb, et seadusandliku võimu volitused riigis kuuluvad Kongressile, täitevvõimu teostab president, kohtuvõim - ülemkohus ja need madalama astme kohtud, mille kongress on heaks kiitnud. Võimude lahususe põhimõte on põhiseaduste kohaselt riigivõimu aluseks paljudes teistes riikides. Seda ei ole aga üheski riigis täielikult rakendatud. Samal ajal põhineb riigivõim paljudes riikides unikaalsuse põhimõttel.

Meie riigis usuti aastaid, et võimude lahususe ideed ei saa ellu viia, kuna võim on üks ja jagamatu. Viimastel aastatel on olukord muutunud. Nüüd räägivad kõik võimude lahususe vajadusest. Siiski ei ole lahususe probleem praktikas veel lahendatud, kuna seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu lahusus asendub sageli nende võimude vastandlikkusega.

Seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu lahususe probleemi lahenduseks on leida nende kui ühtse riigivõimu suundade optimaalne vahekord, nende ülesannete ja volituste selge määratlemine.

Suhteliselt iseseisev poliitilise võimu liik on parteivõim. Poliitilise võimu liigina ei tunnista seda võimu kõik uurijad. Kodumaises teadus-, õppe-, õppe- ja metoodilises kirjanduses domineerib jätkuvalt seisukoht, mille kohaselt võib erakond olla lüli poliitilises võimusüsteemis, kuid mitte võimu subjekt. Ka paljud välismaa uurijad ei tunnista erakonda võimu subjektina. Tegelikkus on selle seisukoha juba ammu ümber lükanud. Näiteks on teada, et NLKP oli meie riigis pikki aastakümneid poliitilise võimu subjekt. Parteid on aastaid olnud ka tegelikud poliitilise võimu subjektid lääne tööstusriikides.

Poliitiline võim täidab erinevaid funktsioone. See viib ellu üldkorralduslikke, regulatsiooni-, kontrollifunktsioone, korraldab ühiskonna poliitilist elu, reguleerib poliitilisi suhteid, struktureerib ühiskonna poliitilist korraldust, kujundab avalikku teadvust jne.

Kodumaises teadus-, õppe-, õppe- ja metoodilises kirjanduses iseloomustatakse poliitilise võimu funktsioone sageli plussmärgiga. Näiteks kirjutab B. I. Krasnov: „Võimud peavad: 1) tagama kodanike seaduslikud õigused, nende põhiseaduslikud vabadused alati ja kõiges; 2) kinnitada õigust kui ühiskondlike suhete tuuma ja olla võimeline seadust ennast järgima; 3) täita majanduslikke ja loomingulisi ülesandeid ...".

Võim kui nähtus avalikku elu

See, et "võim peaks" tagama "kodanike õigused", "nende põhiseaduslikud vabadused", "täitma konstruktiivseid funktsioone" jne, on kindlasti hea soov. Ainus halb asi on see, et seda sageli praktikas ei rakendata. Tegelikkuses valitsus mitte ainult ei taga kodanike õigusi ja põhiseaduslikke vabadusi, vaid ka tallab neid; see mitte ainult ei loo, vaid ka hävitab jne. Seetõttu tundub, et mõned välismaised uurijad annavad poliitilise võimu funktsioonidele objektiivsemaid tunnuseid.

Välismaiste politoloogide sõnul "avaldub võim" järgmiste põhijoonte ja funktsioonide kaudu:

- sundimine;
- meelitamine;
- "tagajärgede blokeerimine" (st konkurendi ja võimuvõitluse takistus);
- "nõuete loomine" (vajaduste kunstlik kujundamine, mida saab rahuldada ainult võimuagent, omamoodi poliitiline turundus);
- "jõuvõrgustiku venitamine" (agentidest täiendavate sõltuvusallikate kaasamine);
- väljapressimine (ähvardused olevikus või probleemide lubadused sõnakuulmatusest tulevikus);
- vihjed;
- informatiivne otsene ja kaudne kontroll (hoiatuste, soovituste, kättemaksu jms abil)

Poliitiline võim täidab ülesandeid poliitiliste instituutide, asutuste, poliitilisi süsteeme loovate organisatsioonide abil.

Teemaks on võim poliitikas erilist tähelepanu uurijaid, kuna selle tulemused ja tagajärjed mõjutavad suurte inimgruppide elu, ühiskonnakorralduse aluspõhimõtete kujunemist ja selle arendamise viiside valikut.

Nagu enamik teisi politoloogia kontseptsioone, jääb poliitilise võimu mõiste vaieldavaks ning selle tõlgendamine sõltub suuresti poliitika ja võimu põhikategooriate mõistmisest. Paljud teadlased (G. Lasswell, R. Dahl, T. Parsons, X. Arendt jt) määravad poliitika võimusfäärina. Selle kohaselt on iga võim oma määratluse järgi poliitiline ning mõisted "võim" ja "poliitiline võim" on identsed. Sellise poliitikamõistmise juures on aga piirid poliitika ja muude avaliku elu valdkondade vahel tegelikult hägusad. Seetõttu tundub kohane omistada poliitilisele võimule vaid need võimusuhted, mis toimuvad ühiskonna või suurte sotsiaalsete kogukondade tasandil , mis on seotud toimimisega avalikud institutsioonid ja pakkuda märkimisväärne mõju positsioonile suured inimrühmad.

Poliitilise võimu vormid

Poliitilise võimu peamised vormid on valitsus , poliitiline mõju ja poliitilise teadvuse kujunemine.

Poliitiline võim tekib koos ühiskonna juhtimiseks, koordineerimiseks loodud spetsiaalsete institutsioonide tekkimisega ühistegevus selle liikmed. Varastes (riigieelsetes) ühiskondades täitsid olulise osa sotsiaalse juhtimise funktsioonidest perekond ja hõimurühmad ise. Sel ajal ei olnud veel selget jaotust valitsejaks ja subjektiks; Vanemad ja juhid ei seisnud kõrgemal tavalistest kogukonnaliikmetest, vaid olid pigem avalike kohustuste täitjad. Erinevalt riigieelsetest võimuinstitutsioonidest on riik ühiskonnast isoleeritud inimeste rühm, kes on saanud õiguse juhtida ühiskonda ja vastavaid ressursse. Õppeained riigivõim on riigiorganid (valitsus, parlament, kohtud, riigi õiguskaitseorganid, piirkondlikud ja kohalikud omavalitsusorganid) ja neid esindavad riigiteenistujad, kellel on seaduslikud volitused. Riigivõimu ainuroll ühiskonnas tuleneb sellest, et see laieneb kogu riigi territooriumile, vajadusel teostatakse nii jõu kui ka sunniviisiliselt õiguslikel alustel ning riigiorganite otsused on siduvad. kõigile kodanikele ja seda ei saa tühistada valitsusvälised organisatsioonid. Selle tõttu tagab riigivõim ühiskonnas korra ja stabiilsuse, määrab selle terviklikkuse, hoolimata inimestevahelistest olulistest (sotsiaalsetest, majanduslikest, rahvuslikest, religioossetest, regionaalsetest jne) erinevustest.

Riigivõimu teostatakse seaduste, määruste, otsuste, käskkirjade jms vormis riiklike otsuste vastuvõtmise ja täitmise protsessis. Vastavalt teatud riigistruktuuride ülesannetele on need erinevad seadusandlik , tegevjuht ja kohtuvormid riigivõim; olenevalt otsustamise tasemest võib riigivõim olla keskne , piirkondlik ja kohalik. Riigivõimu harude (valitsemisvormide) vaheliste suhete olemuse järgi erinevad need monarhia , presidendiks ja parlamentaarne vabariik ; vastavalt valitsemisvormidele - unitaarriigid, föderatsioonid , konföderatsioonid , impeerium.

Mitte kõik riigi, selle struktuuride ja esindajate otsused ja tegevused ei ole poliitilise võimu teostamine, vaid ainult need, mis puudutavad olulisi poliitilisi probleeme, mis mõjutavad suurte inimrühmade huve ja põhjustavad avatud või varjatud konflikte erinevate poliitiliste jõudude vahel; see ei hõlma riigiaparaadi rutiinset haldustegevust, riigi sotsiaalseid ja kultuurilisi funktsioone. Poliitilist võimu ei oma mitte riiklike otsuste täitjad, vaid need, kes neid algatavad ja riigistruktuurides läbipääsu tagavad, realiseerides seeläbi oma poliitilist tahet.

Sel põhjusel ei piirdu poliitiline võim ainult riigivõimuga ning selle subjektiks võivad olla ka teised poliitilised organisatsioonid ja rühmitused (erakonnad, äriorganisatsioonid, ametiühingud, kirik, kodanikuühiskonna organisatsioonid jne), mis oma võimuressursside (raha, sotsiaalne staatus, teave, asjatundlikkus, karisma jne) tõttu võivad nad mõjutada riigi poliitikat, tehes või blokeerides olulisimaid riigiotsuseid. Praegu on olemas ka riigiülesed, rahvusvahelised poliitilise võimu struktuurid (ÜRO (ÜRO), Euroopa Parlament, Euroopa Liidu komisjonid, Euroopa Kohus jt), mille volitused ulatuvad paljude riikide territooriumile.

Poliitiline mõju kui võimu vorm poliitiliste osalejate võime sihipäraselt (otseselt või kaudselt) mõjutada riigiteenistujate tegevust ja nende tehtavaid riiklikke otsuseid. Poliitilise mõju subjektideks võivad olla nii tavakodanikud, organisatsioonid ja institutsioonid (sh välis- ja rahvusvahelised), aga ka teatud seaduslike volitustega valitsusasutused ja töötajad. Kuid riik ei pruugi anda viimasele teostamisvolitust andmeid võimuvormid (mõjukas riigiametnik võib lobistada grupi huve hoopis teises osakonnastruktuuris).

Kui kuni XX sajandi keskpaigani. politoloogide suurimat tähelepanu pälvis riigivõim (uuriti riigi seadusandlikke aluseid, põhiseaduslikke aspekte, võimude lahususe mehhanismi, haldusstruktuuri jne), siis alates 1950. aastatest. poliitilise mõju uurimine tõuseb järk-järgult esiplaanile. See kajastus aruteludes poliitilise mõju jaotumise olemuse üle ühiskonnas, mis sai empiirilise kinnituse arvukates võimuuuringutes nii ühiskonna tasandil kui ka territoriaalsetes kogukondades (F. Hunter, R. Dahl, T. Clark, W. Domhoff (USA)). Huvi selle poliitilise võimu vormi uurimise vastu tuleneb sellest, et see on seotud politoloogia keskse küsimusega: "Kes valitseb?". Sellele vastamiseks ei piisa riigi võtmekohtade jaotuse analüüsimisest; tuleb välja selgitada, millistel konkreetsetel inimrühmadel on formaalsetele riigistruktuuridele domineeriv mõju, kellest need struktuurid kõige enam sõltuvad. Mõju määr poliitilise kursi valikul ja olulisemate sotsiaalsete probleemide lahendamisel ei ole alati proportsionaalne ametikoha astmega; Samal ajal võivad paljud poliitilised võtmeisikud (näiteks ettevõtete juhid, sõjaväelased, klannijuhid, usujuhid jne) olla "varjus" ja neil ei ole olulisi juriidilisi ressursse.

Erinevalt riigivõimust tõstatab poliitilise mõju määratlemine ja empiiriline fikseerimine mitmeid keerulisi kontseptuaalseid ja metodoloogilisi probleeme. Lääne kirjanduses keerleb põhidebatt poliitilise võimu nn "nägude" või "mõõtmete" ümber. Traditsiooniliselt on võimu poliitilise mõju näol mõõdetud teatud inimrühmade võimega saavutada edu. otsuse tegemine: valitsevad need, kes suudavad algatada ja edukalt "läbi suruda" neile kasulikke poliitilisi otsuseid. Seda lähenemist rakendas kõige järjekindlamalt R. Dahl New Havenis (USA) poliitilise mõju jaotuse uurimisel. 1960. aastatel Ameerika teadlased P. Bahrakh ja M. Baratz rõhutasid vajadust arvestada "võimu teise isikuga", mis väljendub subjekti võimes takistada ebasoodsate poliitiliste otsuste vastuvõtmist, jättes "ohtlike" probleemide päevakorda ja (või) struktuursete piirangute ja protseduuriliste tõkete kujundamine või tugevdamine (kontseptsioon "mitteotsustamine"). Poliitilist mõju hakati nägema laiemas kontekstis; see ei piirdu enam ainult avatud konfliktiolukordadega otsuste tegemisel, vaid leiab aset ka siis, kui subjekti poolt väljastpoolt jälgitavaid tegevusi pole.

Poliitiline mõjutamine mitteotsustamise vormis on poliitilises praktikas laialt levinud. Otsustamata jätmise strateegia tagajärjeks oli näiteks oluliste keskkonnaseaduste puudumine linnades, kus suured ja mõjukad majandusprobleemid (keskkonnasaaste peamised süüdlased) takistasid nende seaduste vastuvõtmist, kuna see ei olnud majanduslikult tulus. neile. Totalitaarsetes režiimides peeti terveid probleemide plokke ideoloogilistel põhjustel (kommunistliku partei juhtroll, kodanike õigus eriarvamusele, alternatiivsete poliitiliste struktuuride organiseerimise võimalus jne) arutlematuks, mis võimaldas valitseval eliidil säilitada nn. nende domineerimise alused.

1970. aastatel S. Luksi järgides leidsid paljud (peamiselt marksistliku ja radikaalse suunitlusega) uurijad, et "kahemõõtmeline" kontseptsioon ei ammenda kogu poliitilise mõju spektrit. Nende vaatenurgast on poliitilisel võimul ka "kolmas mõõde", mis avaldub aastal subjekti võime moodustada objektis teatud poliitiliste väärtuste ja veendumuste süsteem , subjektile kasulik, kuid vastuolus objekti "tegelike" huvidega. Tegelikult on see umbes manipuleerimine , mille abil valitsevad klassid suruvad ülejäänud ühiskonnale peale oma ideed ideaalsest (optimaalsest) sotsiaalsest struktuurist ja saavad sealt tuge ka nendeks poliitilisteks otsusteks, mis on talle selgelt ebasoodsad. Seda poliitilise võimu vormi, nagu manipuleerimist üldiselt, peetakse kõige salakavalamaks ja samal ajal tõhusamaks allutamise viisiks, kuna see hoiab ära inimeste võimaliku rahulolematuse ja seda rakendatakse subjekti ja objekti vahelise konflikti puudumisel. Inimestele kas tundub, et nad tegutsevad oma huvides või ei näe nad väljakujunenud korrale reaalset alternatiivi.

Meile tundub, et Luxi "võimu kolmas isik" viitab järgmisele poliitilise võimu vormile - poliitilise teadvuse kujunemine. Viimane hõlmab mitte ainult manipuleerimine , aga ka usk. Vastupidiselt manipuleerimisele on veenmine poliitiliste vaadete, väärtuste ja käitumise edukas sihipärane mõjutamine, mis tugineb ratsionaalsetele argumentidele. Nagu manipuleerimine, on ka veenmine tõhus vahend poliitilise teadvuse kujundamisel: õpetaja ei pruugi oma poliitilisi vaateid varjata ega avaldada avalikult soovi oma õpilastesse teatud väärtusi sisendada; saavutades oma eesmärgi, kasutab ta võimu. Poliitilise teadvuse kujundamise võim on avalik-õiguslikel poliitikutel, politoloogidel, propagandistidel, religioossetel tegelastel jne. Nagu poliitilise mõjutamise puhul, võivad selle subjektiks olla tavakodanikud, rühmitused, organisatsioonid ja riigistruktuurid, seaduslike volitustega töötajad. Aga jällegi, riik ei anna neile tingimata õigust teostada antud võimu vorm.

Praegu on tendents selle võimuvormi poliitilise mõju suurenemisele. See ei ole seotud mitte ainult inimeste teadvuse mõjutamise tehniliste võimaluste paranemisega (uued psühhotehnoloogiad, infoinfrastruktuuri muutused jne), vaid ka demokraatlike institutsioonide arenguga. Demokraatia eeldab kanalite olemasolu kodanike otseseks mõjutamiseks poliitiliste otsuste tegemisel ja otsuste sõltuvust avalikust arvamusest: valitsev eliit ei saa eirata suurte inimrühmade prioriteete, kasvõi juba sellepärast, et vastasel juhul on nende praegune positsioon poliitilises süsteemis. ähvardatakse. Konkreetsete poliitiliste otsuste sõltuvust avalikust arvamusest võib olla raske empiiriliselt fikseerida, kuid selle olemasolu liberaalsetes demokraatlikes süsteemides tundub olevat üsna ilmne.

Võimu mõiste ja võimu liigid

Sõltuvalt alluvuse aluseks olevatest ressurssidest eristatakse peamised võimutüübid. Niisiis eristab H. Hekhauzen kuut võimu tüüpi.

1. Tasu andev jõud. Selle tugevuse määrab B ootus, mil määral A suudab rahuldada üht oma (B) motiividest ja mil määral A muudab selle rahulolu sõltuvaks B soovitud käitumisest.

2. Jõusund. Selle tugevuse määrab B ootus, esiteks, mil määral A suudab teda karistada tegude eest, mis on A jaoks ebasoovitavad, ja teiseks, mil määral A muudab B motiiviga rahulolematuse tema ebasoovitavaks. käitumine. Siin on sund see ruum võimalikud toimingud Selle tulemusena karistusoht aheneb. Äärmisel juhul saab sunnijõudu rakendada vahetult füüsiliselt.

3. Normatiivne jõud. Jutt käib internaliseeritud B-normidest, mille kohaselt on A-l õigus teatud käitumisreeglite järgimist kontrollida ja vajadusel neid nõuda.

4. Võrdlusvõimsus. See põhineb B samastumisel A-ga ja B soovil olla nagu A.

5. Ekspertjõud. See sõltub konkreetsete teadmiste, intuitsiooni või oskuste hulgast, mille B omistab A-le ja mis on seotud kõnealuse käitumise valdkonnaga.

6. Infojõud. See jõud on olemas, kui A-l on teavet, mis võib panna B oma käitumise tagajärgi uues valguses nägema.

Hispaania politoloog F. Lorda y Alais analüüsib oma töös majanduslikku, sõjalist, infojõudu ja hirmu (fobokraatia) jõudu. Majanduslikku võimu (plutokraatiat) iseloomustades märgib ta, et see on rikkus, mis on muudetud ühiskonnas domineerimise instrumendiks. Majanduslik võim on rikkusel põhinev võim. Tema peamine tööriist on raha. Autor märgib, et praegu on majanduslik jõud saavutanud erakordse konsolideerimisjõu. Majanduslik võim kui selline ei kasuta iseenesest vägivalda, kuid on võimeline häbitult jalge alla tallata kõik jumalikud ja inimlikud normid. See jääb justkui eesriide taha, aga suures osas dikteerib see näitlejate käitumist avalikul laval.

Politoloogia uurib eelkõige poliitilist võimu.

"Võim" ja "poliitiline võim" ei ole sünonüümid. Poliitiline võim on omamoodi võim. See hõlmab kõiki võimusuhteid poliitikas. See väljendab subjekti võimet tagada objekti alluvus poliitikasfääris. Poliitiline võim on spetsialiseerunud, organisatsioonilis-õiguslik, institutsionaliseeritud võimuliik. Nagu kirjutab prantsuse politoloog J. M. Denken, täidab see võim spetsialiseeritud funktsioone, mis on oma olemuselt poliitilised: ta teeb poliitilisi valikuid ja paljastab kollektiivse tahte, mis vastandub individuaalsetele tahtele. Poliitiline võim on mõnede tõeline võime sotsiaalsed rühmad ellu viima oma tahet poliitikas ja õigusnormides.

Poliitilise võimu eripära väljendub järgmises:

see moodustatakse osa õigustest ja volitustest nii "üles" kui "alla" delegeerimisel;
mobiliseerub alati mõne eesmärgi saavutamiseks;
lahendab nõusoleku probleemi, arvestades asjaolu, et ühiskonda lõhestavad erinevad huvid;
manöövri alusel, mille ulatus määratakse kokkuleppe või võitlusega;
eeldab inimeste õiguste ja tahte koondumist riigiorganitesse, erakondadesse jne, s.o poliitilise võimu subjektidesse, mille kaudu see ellu viiakse.

Kaasaegses politoloogias võib leida ka teise loetelu poliitilise võimu tunnustest: poliitilise elu subjekti võime ja valmisolek väljendada poliitilist tahet; kogu poliitilise ruumi valdkonna katmine; Kättesaadavus organisatsioonilised struktuurid mille kaudu poliitilise tahte subjekt poliitilist tegevust teostab; poliitilise tegevuse subjektide mõju õiguse kujunemisele, seaduslikkuse elluviimisele; poliitilise võimu subjekti sotsiaalse domineerimise tagamine ühiskonnas.

Üsna terav on teaduses poliitilise ja riigivõimu suhete küsimus.

Me ei nõustu K.S. Gadžijeviga, et „riik on peamine ja ainukandja poliitiline võim." Esiteks seetõttu, et poliitilise võimu subjektid (tegijad) võivad olla: riik; erakonnad ja organisatsioonid; valitsev eliit, bürokraatia, lobid (survegrupid); rühma- ja üksikjuhtimine; isiklik jõud; üksikisikud (kodanikud) valimiste, rahvahääletuse ja isegi rahvahulga (ohlos) tingimustes. Võimu subjektide kogum võimaldab rääkida vähemalt kahest poliitilisest võimust: riiklikust ja avalikust.

Teiseks, primitiivse kommunaalsüsteemi tingimustes oli poliitiline võim (vürst, vanemad) juba olemas, kuid puudus riigivõim, mille elluviimine eeldab ühiskonnast eraldatud erilist aparaati.

Poola politoloog E. Vyatr toob esile riigivõimu iseloomulikud jooned: „Seda võimu teostatakse eraldiseisva aparaadi abil teatud territooriumil, kuhu laieneb riigi suveräänsus ja millel on võimalus pöörduda organiseeritud seadusandliku vahendite poole. institutsionaliseeritud vägivald. Riigivõim on poliitilise võimu kõrgeim, täielikum väljendus – see on poliitiline võim selle kõige arenenumal kujul.

Traditsiooniliselt järgmine eristavad tunnused riigiasutus:

jõu ja muude võimuvahendite kasutamise seaduslikkus riigis;
ülemvõimu, siduvad otsused kogu ühiskonnale ja vastavalt ka teistele võimuliikidele;
avalikkus, s.o universaalsus ja impersonaalsus, mis tähendab kõigi kodanike poole pöördumist kogu ühiskonna nimel seaduse (õiguse) abil;
monotsentrilisus, st ühe otsustuskeskuse olemasolu;
kõigi võimuressursside üheaegne omamine ja võime neid erineval määral kasutada, olenevalt hetkeolukorrast võimusuhetes.

Avalik võim on võimu erivorm. Selle moodustavad parteistruktuurid, avalikud organisatsioonid, sõltumatu meedia, avalik arvamus.

M. Duverger eristab võimuvormide arengus kolm etappi:

1. etapp: võim on anonüümne, st jaguneb klanni ja hõimu liikmete vahel; avaldub indiviidi käitumist rangelt reguleerivate uskumuste ja tavade kogumina; ei ole poliitilise iseloomuga.

2. etapp: võim on individualiseeritud, see tähendab, et võim on koondunud juhtide, rühmade (juhtide, vanemate, keisrite võim) kätte.

3. etapp: võim on institutsionaliseeritud, see tähendab, et see põhineb spetsiaalsetel institutsioonidel, mis täidavad mitmeid funktsioone: ühiste huvide väljendamine; kontroll; turvalisus sotsiaalne rahu ja tellida jne.

Täiendades M. Duvergeri tüpoloogiat, võib öelda meie ajal toimuva neljanda etapi kohta - "üleriigiline" võim, mida esindavad seadusandlikud (Euroopa Parlament) ja täidesaatvad (Euroopa Ühenduste Komisjon) institutsioonid, mille volitused. ulatuda kümnekonna Euroopa riigi territooriumile ja elanikkonnale.

Võim kui sotsiaalne nähtus täidab mitmeid funktsioone. Poliitilise võimu põhifunktsioonid sotsiaalses süsteemis tekivad, kujunevad juhtimise, sotsiaalsete suhete reguleerimise vajaduste realiseerimise protsessis.

Poliitilise võimu üks olulisemaid funktsioone on sotsiaalse terviklikkuse säilitamine antud kultuuri väärtustele vastavate prioriteetide ülesehitamise ja nende range järgimise kaudu; võimufunktsioone teostavate ühiskonnagruppide vajaduste ja huvide elluviimise kaudu.

Teine funktsioon on läbi viia sotsiaalsete suhete reguleerimist, säilitades sotsiaalse organismi toimimise stabiilsuse.

Esimesed kaks funktsiooni on omavahel tihedalt seotud, mis võimaldas prantsuse politoloogil F. Braud'l väita, et iga poliitilise võimu ülesanne on "tagada kord... säilitada ühiskonna status quo, seda reformida või revolutsiooniliselt muuta".

Prantsuse politoloog A. Touraine märkis, et ka riiklike ressursside akumuleerimine ja koondamine on võimu funktsioon. Ta märkis, et: "Poliitiline võim on vahend tarbimise "spontaansusest" kuni akumulatsiooni "kunstlikkuseni".

Üks võimsuse hindamise parameetreid on selle tõhusus. Võimu tõhusust hinnatakse selle järgi, mil määral see oma funktsioone täidab. Võime efektiivsuse kohta saame sõnastada järgmise definitsiooni: see on võime täita oma ülesandeid ja funktsioone madalaima kuluga ja võimalikult lühikese aja jooksul.

Kaasaegses politoloogiakirjanduses eristatakse järgmisi võimu efektiivsuse kriteeriume:

võimu aluste piisavus ja selle ressursside optimaalne kasutamine;
riikliku konsensuse olemasolu selle ühiskonna eesmärkide ja arenguviiside küsimuses;
valitseva eliidi ühtekuuluvus ja stabiilsus;
"vertikaalsete" ja "horisontaalsete" jõustruktuuride ratsionaalsus;
oma tellimuste täitmise kontrolli tõhusus ja õigeaegsus;
korralduslik, tehniline ja personali tugi riigitellimuste arvestuse ja analüüsi jaoks;
tõhusa karistussüsteemi olemasolu ametiasutuste korralduste täitmata jätmise korral;
võimu enesekontrolli süsteemi tõhusus, mille üheks näitajaks on selle autoriteet;
nende sotsiaalsete rühmade huvide adekvaatne kajastamine, millele võimud toetuvad, ning nende sidumine ühiskonna kui terviku huvidega.

Poliitilise võimu tugevus, autoriteet sõltub sellest, kui edukalt ta tuleb toime ühiskonna sotsiaalsete suhete reguleerimise ülesandega. Poliitiline võim on valitsussüsteemi sisse ehitatud. sotsiaalne juhtimine on poliitilise süsteemi sihipärane mõjutamine ühiskonna arengule. See koosneb kahest osast: omavalitsusest, kui süsteemi reguleerimine toimub ilma välise sekkumiseta, ja võimsuse juhtimisest, kui süsteemi reguleerimine toimub sunni, alluvuse kaudu. Juhtimise ja võimu erinevusi näeme selles, et juhtimine, kasutades võimumehhanismi, on orienteeritud protsessile ja võim on suunatud tulemusele.

Kõige sagedamini kasutatakse võimu teostamise vormide jaotust: seadusandlik, täidesaatev ja kohtulik.

Sõltuvalt võimusuhete jaotuse laiusest võib eristada:

megatase - autoriteetidega varustatud rahvusvahelised organisatsioonid (ÜRO, NATO jne);
makrotasand - riigi keskvõimud;
mesolevel - madalamad riigiasutused;
mikrotasand - võim esmastes omavalitsusorganites jne.

Teiseks poliitilise võimu tüpoloogia aluseks on M. Weberi seisukoht kolme tüüpi domineerimise kohta: traditsiooniline, legitiimne, karismaatiline.

Traditsiooniline võim põhineb usul traditsioonide pühasse, vaieldamatusse olemusesse, mille rikkumine toob kaasa rasked maagilis-religioossed tagajärjed. Kogu inimtegevus on suunatud kogukonna taastootmisele, stabiilse korra tagamisele, mis välistab kaose ja ebastabiilsuse. Võim on isikupärastatud ja hõlmab alamate ja teenistujate isiklikku truudust valitsejale.

Karismaatiline jõud põhineb usul juhi "üleloomulikesse", "mittekäitumuslikesse" võimetesse. Selle autoriteet põhineb usul antud inimese võimesse võtta vastutust ja lahendada kõik probleemid imelisel teel.

Õigusvõim põhineb seadustel, reeglitel ja määrustel; juhtimine on siin tingitud võimutegevust reguleerivate normide tundmisest ja rangest järgimisest, nende aktiivsest kasutamisest eesmärkide saavutamiseks.

Ž. T. Toštšenko pakub poliitilise võimu vormide klassifitseerimisele omapoolset käsitlust. Tema lähenemise eripära seisneb selles, et analüüsitakse tegelikke spetsiifilisi omadusi, mis väljendavad üsna selgelt selle võimuvormi tunnuseid; võimu subjekt on selgelt määratletud; iseloomustatakse ühe või teise võimuvormi esindajate peamisi ideoloogilisi hoiakuid, eesmärke ja kavatsusi, mis võimaldab läbi ideoloogia prisma paljastada poliitilist orientatsiooni, asjakohaste võimustruktuuride säilimise võimalust, nende elujõulisust ja vastupanuvõimet mis tahes suhtes. šokid ja desorganiseerumise tendentsid; ilmneb riigi ja muude organite poliitiline struktuur; kirjeldab valitsejate ja valitsetavate suhete tunnuseid; võimaldab määrata poliitilise teadvuse ja käitumise seisukorda, trende ja probleeme, mõista nende olulisi ja spetsiifilisi väljendusvorme.

Ta identifitseerib "igavesed" ja konkreetsed võimuvormid. Esimesele viitab ta demokraatiale, oligarhiale, teisele - ohlokraatia, militokraatia, ideokraatia, aristokraatia, monarhia, etnokraatia, teokraatia, tehnokraatia. Vaatleme üksikasjalikumalt kõiki neid vorme.

Demokraatia on üks peamisi ühiskondlik-poliitilise valitsemise, riigikorralduse ja poliitiliste liikumiste vorme (vt täpsemalt 9. peatükk).

Oligarhia. Selle peamised tunnused on väikese rühma (sotsiaalse kihi) poliitilise ja majandusliku domineerimise rakendamine ühiskonnas, korporatiivsuse avaldumine ühiskonnas. kõrge aste, valitsusorganite valimiste otsene või kaudne takistamine ja nende asendamine ametisse nimetamisega, ainult sellele sotsiaalsele rühmale kuuluvate monopoolsete õiguste ja volituste kujundamine, sponsorlus, erastamine, riigiaparaadi kokkuostmine. Oligarhilised tendentsid on iseloomulikud peaaegu kõigile kaasaegsetele riikidele.

Ohlokraatia (jõugu jõul). Selle keskmes antud kujul võimsus tähendab:

1) Üliprimitiivsetes vormides populistlikke tundeid ja elanikkonna orientatsioone kasutavate ühiskondlik-poliitiliste gruppide võim, mis loob tingimused omavoliks ja õiguste puudumiseks kõigis avaliku elu valdkondades.

2) Ohlokraatia loob rahutuste, mässude, pogrommide, alusepüüdluste äratamise, mõttetu hävitamise, hoolimatute mõrvade ja omavoli olukorra, jalge alla tallates kõik inimelu tagatised. Ohlokraatia tuleb sageli välja üleminekuperioodil, ühiskonna jaoks kriitilistel perioodidel.

Militokraatia. Üks neist kaasaegsed vormid militokraatia on hunta. See on võimuvorm, kui võim kuulub sõjaväele, riigis võimu teostavatele erisõjaväelistele ühendustele ja organisatsioonidele. Hunta põhijooned on: massiline poliitiline terror, vägivaldsed riigi ja ühiskonna valitsemise meetodid.

Ideokraatia. Võimuvorm, milles on määrav roll teooriatel ja kontseptsioonidel, mis õigustavad eelarvamusi ja järeldusi. Nõukogude Liit oli ideokraatlik riik.

Aristokraatia. Aristokraatia tõlgendus on koos inimkonna arenguga muutunud. Selle all mõisteti: 1) valitsemisvormi, mis tähendas privilegeeritud ühiskonnagruppide võimu; 2) osa sotsiaalne struktuurühiskond, mis hõlmas ühiskonnas autoriteetsel positsioonil olevaid inimesi, kellel on võim, rikkus, mõju; 3) inimesed, keda iseloomustavad stabiilsed, kõrgelt moraalsed hoiakud ja eesmärgid, keda on kasvatatud rangelt määratletud moraalinormide algoritmi ja ettekirjutatud reeglite järgi. Praeguseks on aristokraatia kui võimuvorm samastunud konservatiivsusega.

Monarhia on üks vanemaid valitsemisvorme, kus absoluutne võim on koondunud ühe isiku kätte, kelle võim on päritud. Monarhia muutis eri etappidel oma vorme. Üldiselt osutusid kõik monarhiad üsna ebastabiilseteks moodustisteks, mis lagunesid nii sise- kui ka välisjõudude löökide mõjul.

Etnokraatia on poliitilise võimu vorm, milles majanduslikke, poliitilisi, sotsiaalseid ja vaimseid protsesse juhitakse domineeriva etnilise rühma huvide ülimuslikkuse seisukohast teiste rahvuste, rahvuste, rahvuste huvide kahjuks. Selle olemus avaldub rahvuslike (etniliste) rahvarühmade õiguste eiramises avaliku elu fundamentaalsete küsimuste lahendamisel, kui realiseeritakse domineeriva rahvuse huvide, mitte inimese, sotsiaalsete rühmade huvide ühekülgne esindamine, sõltumata etnilisest päritolust, usulisest ja klassikuuluvusest.

Zh. T. Toštšenko toob välja järgmised etnokraatia põhijooned:

etnokraatia torkab esile etnilise huvi, liialdab sellega, seab selle muude võimalike väärtuste seas esikohale;
rahvuse huvide ja üksikisiku huvide vastandumist toetab etnokraatia mitte spontaanselt, vaid teadlikult, olemasolevate vastuolude liialdamisega, etnilise vastasseisu ülistamise, selle ülendamise ja isegi jumalikustamise katsetega;
etnokraatia kasutab alati üliinimlike omadustega messia, juhi, füüreri kuvandit, koondab endasse arusaamise oma rahva olemusest ja salamõtetest;
etnokraatia üks peamisi eesmärke on näidata ümbritsevatele riikidele selle rahva suurust, näidata selle rolli ja tähendust;
majandus-, sotsiaal-, kultuurisfäär on allutatud peamine eesmärk- domineerimine teiste rahvaste üle;
etnokraatlikud režiimid on huvitatud konfliktidest, vihkamisest, sotsiaalsete pingete hoidmisest;
etnokraatia jutlustab järeleandmatust.

Eristada saab järgmisi etnokraatia liike.

1. Rassism, mis oma aluspõhimõttelt põhineb ideel jagada rahvad kõrgemateks ja madalamateks. Rassistlik valitsus taotleb rassi puhtust, seisab vastu püüdlustele saavutada rahvastevaheline võrdsus, kehtestab seadusandlikul tasandil piiranguid ja keelde "alaväärtuslikele" rahvastele.

2. Fašism, mis kuulutas avalikult etnilisi kriteeriume poliitika määramisel ja avaliku elu korraldamisel.

3. Šovinism, mida iseloomustab ülemäärane kuni arusaamatuseni sõjalisele jõule keskenduv patriotism, ultranatsionalism koos autoritaarsuse elementidega.

4. Natsionalism, mis toimib mõne rahva allutamise protsessi poliitika, sotsiaalse praktika, ideoloogia ja psühholoogiana, kui jutlustab rahvuslikku ainuõigust ja üleolekut.

5. Separatism (poliitiline), mille all mõistetakse:

liikumine ja aktsioonid ühe või teise riigiosa territoriaalseks eraldamiseks iseseisva riigi loomiseks;
riigi osa lai, praktiliselt kontrollimatu autonoomia rahvus-keeleliste või religioossete tunnuste alusel.

6. Fundamentalism. Seda tüüpi etnokraatia toimib äärmiselt konservatiivse suundumusena, kus natsionalistlikud ja konfessionaalsed väited on tihedalt läbi põimunud, mille väljenduseks on sotsiaalpoliitilised ja religioossed liikumised ja organisatsioonid, mis demonstreerivad oma järgimist paremkonservatiivsetest ideoloogilistest ja poliitilistest vaadetest. (Praegu on teadlaste ja poliitikute tähelepanu suunatud islami (moslemite) fundamentalismile).

7. Sees praegune etapp ajaloolises arengus on kalduvus kaasata võimusuhetesse erinevate religioossete konfessioonide esindajaid ning kasutada religioosset ideoloogiat võitluses võimu saavutamise, hoidmise ja hoidmise nimel. See võimaldas Zh. T. Toštšenkol välja tuua sellise võimuvormi nagu teokraatia.

Poliitilise valitsemise teokraatliku vormi põhijooned on: avaliku ja riigielu kõigi aspektide religioosne ja õiguslik reguleerimine, kohtumenetluste elluviimine vastavalt usuõiguse normidele, usutegelaste poliitiline juhtimine, väljakuulutamine. usupühad riik, teiste religioonide rõhumine või keelamine, inimeste tagakiusamine usulistel põhjustel, religiooni aktiivne sekkumine hariduse ja kultuuri sfääri. Teokraatlikes ühiskondades kehtestatakse totalitaarne kontroll indiviidi käitumise, elustiili üle, sest indiviidi staatuse määrab inimese kuuluvus mõnda religiooni ja selle institutsioonid.

XX-XXI sajandil. poliitilistele suhetele on üha suurem teaduse ja tehnoloogia mõju. Selle tagajärjeks on paljude elanike lootus, et uute teadusdistsipliinide, uue tehnoloogia, uute inimeste (tehnokraatide) abil saavad inimelu probleemid ja vastuolud lahendatud. Tehnokraatlikud sotsiaalsed ja poliitilised kontseptsioonid, mis pretendeerivad põhimõtteliselt uuele ühiskonnastruktuurile, mis põhinevad kõige mehhaniseeritud tehnoloogial ja tõhusamal tööstuse korraldusel, tekkisid 19. sajandi lõpus. Nende kujunemise üheks allikaks olid Suurbritannia, USA, Saksamaa reaalsed saavutused majanduses, uue ühiskonnapildi loomisel. Teiseks tehnokraatiateooria loomise allikaks oli progressiivide liikumine (W. Lippman, G. Crowley jt), kes propageerisid uue ühiskonnakorralduse kehtestamist tsentraliseeritud üleriigilise valitsuse näol ekspertide juhendamisel, kes teadma "sotsiaaltehnoloogia" tehnoloogiat. Kolmas allikas on F. Taylori poolt esindatud "teadusliku juhtimise" tehnilis-organisatsiooniline teooria. Ta väitis, et ühiskonna põhifiguur on professionaal, kes juhindub tööstuse valdkonna mis tahes probleemi lahendamise teaduslikust meetodist, mida tema arvates saab ja tuleks üle anda riigi ja riigi juhtimise alla.

Just progressivismi, sotsiaalse inseneri ja teadusliku juhtimise ideedele tuginedes teeb tehnokraatia kui poliitilise liikumise rajaja T. B. Veblen järgmised järeldused:

kaasaegse ühiskonna anarhia ja ebastabiilsus on poliitikute valitsemise tulemus;
ühiskonna stabiliseerimine ja sellele positiivse dünaamika andmine on võimalik ainult kogu majanduselu ja valitsemise juhtimise üleandmisel tehnikutele;
on vaja vastandada tehnokraatia võim "rahakoti" võimule.

Zh. T. Toštšenko järeldab, et tehnokraatia tähendab:

1) kõigi ühiskondlike protsesside juhtimine (selle sõna laiemas tähenduses) professionaalsete spetsialistide poolt seaduste ja põhimõtete alusel, mis juhivad inseneri-, tehnoloogia- ja teadusmaailma;
2) konkreetne vorm poliitiline võim, milles kasutatakse seadmete ja tehnika haldamise meetodeid ning mis kanduvad üle võimusuhetele, riigivõimule;
3) tehniliste spetsialistide poliitilise võimu omamine ja nende juhtimine mis tahes tööstusühiskonna elus.