China: bogăție și democrație

Dacă China va atinge nivelurile occidentale de prosperitate, va adopta ea modelul occidental de democrație?

În raportul lor, economiștii Malhar Nabar și Papa N’Diaye susțin că dacă autoritățile chineze pot implementa nevoile țării reforme economice, apoi până în 2030 China va deveni o economie cu venituri mari. În termeni nominali, o economie cu venituri mari are un venit național brut (VNB) de peste 12.616 USD per persoană. În esență, aceasta este linia de demarcație între țările bogate și cele sărace. Desigur, China va intra în clubul națiunilor bogate cu un VNB actual de 5.720 USD, dar economia chineză este încă departe de a egala bogăția enormă a SUA (unde VNB este de 52.340 USD pe cap de locuitor). Cu toate acestea, având în vedere dimensiunea Chinei, țara este sigură că va depăși SUA până în 2030 pentru a deveni cea mai mare economie din lume.

Acest lucru va avea consecințe enorme pentru viitorul echilibru de putere în politica mondială. De asemenea, a fi o țară cu venituri mari va avea consecințe enorme pentru Partidul Comunist Chinez (PCC) și pentru sistemul politic intern al țării. În starea actuală de lucruri, grozav revoluție socialistăîn China sa transformat deja într-o versiune dezvoltată a capitalismului intensiv. Reformele pieței lansate de Deng Xiaoping în anii 1980 au creat o cultură capitalistă puțin deghizată, care se ridică deasupra fațadei comuniste.

La primul indiciu de reformă, comentatorii străini au început imediat să salute moartea comunismului și începutul triumfului democrației. Se pare că refrenul repetat cu insistență a dispariției iminente a PCC servește ca o digresiune reconfortantă pentru comentatorii care reproșează (destul de corect) natura opresivă a sistemului comunist. Dar, în multe privințe, acest lucru se face din frica unei țări în creștere, nu din tabăra occidentală. Alex Lo de la South China Morning Post scrie despre criticii regimului comunist că ei „își arată propriile acreditări democratice și critică sistemul de stat chinez, crezând că guvernul central nu are o legitimitate reală și că tulburările vor începe atunci când creșterea crește”. , iar regimul se va prăbuși în timp.” Moralizarea lipsei de respect pentru drepturile omului în China este una, dar realitatea dominației PCC în țară este cu totul alta.

Fără îndoială, chinez partidul comunist pornește în ape neexplorate. Dezvoltarea economică a produs deja o societate mai bine educată, mai bine plătită și mai materială. Chinezii se bucură deja de un grad de libertate personală fără precedent în societatea chineză. Aceste libertăți cu greu pot fi puse la egalitate cu libertățile democrațiilor liberale, dar cetățenii chinezi devin din ce în ce mai politizați, exprimându-și mai des și mai clar punctul de vedere. Astfel, recentele demonstrații împotriva inițiativelor autoritatile locale arată că oamenii se pot mobiliza pentru a protesta împotriva autorităților. Astăzi, chinezii sunt martorii unui progres economic fenomenal și, ca urmare, se așteaptă la mai mult și se străduiesc pentru mai mult. Și asta ridică întrebarea ce vor cere cetățenii Chinei de la liderii lor într-un timp aparent fără sfârșit. dezvoltarea economică va ajunge la final.

Această întrebare pare oportună, având în vedere aniversarea a 25 de ani de la masacrul din Piața Tiananmen, care încă planează asupra PCC. Comunismul nu a murit atunci, dar mulți observatori cred că se va prăbuși pe măsură ce clasa de mijloc chineză va începe să ceară reforme. Această linie de gândire în rândul comentatorilor se bazează pe premisa occidentală progresistă că cei care câștigă bogăție vor cere noi soluții politice. Acesta este un concept liniar al trecutului: de la atelierul artizanal la întreprinderea capitalistă; de la mercantilism la piața liberă; de la monarhie la stat național; de la o societate de elită la democrația de masă. Toate drumurile au fost parcurse în siguranță și punctul final calea este invariabil democrația liberală. Dar în timpul erei industriale, răspândirea bogăției în rândul claselor de mijloc educate din Occident a forțat elita să reconsidere condițiile controlului politic. Odată cu industrializarea, odată cu creșterea abundenței și prosperității financiare, odată cu dezvoltarea mass-media, oamenii au început să devină din ce în ce mai importanți. În astfel de condiții, chiar și conservatorii în persoana premierului britanic Benjamin Disraeli au început să dea dovadă de bunăvoință fără precedent, dând universal vot bărbaţii în încercarea de a suprima cele mai radicale cereri ale poporului. Chiar și cancelarul german von Bismarck a inițiat reforma inovatoare Securitate Socială, făcând concesii sentimentelor muncitorilor revoluționari. Vechile regimuri s-au adaptat la schimbare, iar cei care nu au acceptat astfel de măsuri s-au confruntat cu perspective periculoase de confruntare cu mulțimea.

În contextul contemporan al lumii noastre globalizate, povestea principală a democratizării a ajuns într-o fundătură. În Statele Unite, există stagnare și polarizare a sistemului politic. Există scepticism și nemulțumire în Europa. Apoi mai este mitul Primăverii Arabe. Observatorii din afară par șocați că revoluția din țările nord-africane, cum ar fi Egiptul, în loc să introducă o nouă eră a democrației, a dus la o reacție termidoriană modernă, armata revenind la vechile sale moduri autocratice.

Ideea prăbușirii Partidului Comunist și a victoriei treptate a democrației în China nu este altceva decât o viziune extrem de eronată asupra situației actuale. Partidul în societatea chineză acționează ca o forță de armonizare și unificare. Acesta este un aspect mult mai important pentru clasa de mijloc, având în vedere moștenirea dureroasă a fragmentării istorice a Chinei în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Este de la sine înțeles că, dacă PCC reușește să ridice țara și să o aducă în eșaloanele superioare ale veniturilor, atunci partidul va deveni un instrument puternic de întărire a legitimității regimului.

Dacă vreți, naționalismul chinez este un subiect de discurs mult mai popular în societatea mainstream, fie că este vorba de ura populistă față de Japonia sau de mulțimile uriașe de oameni care se adună zilnic la ceremonia de ridicare a drapelului din Piața Tiananmen. Când vine vorba de menținerea armoniei, naționalismul poate fi o sabie cu două tăișuri pentru PCC. Manifestările de patriotism ajută la menținerea unității și distrag atenția populației de la problemele domestice presante. În același timp, naționalismul zelos dăunează reputației internaționale a Chinei și amenință să slăbească percepția creșterii sale pașnice. Naționalismul, ca orice altceva în China, trebuie gestionat și orchestrat cu atenție pentru a preveni provocarea destabilizarii sociale.

O astfel de guvernare și stabilitate socială sunt cuvinte cheieîn lexicul conducerii CPC. Beijingul învață să răspundă oamenilor pentru acțiunile sale. De exemplu, preocupările tot mai mari cu privire la poluarea aerului din capitală au determinat autoritățile să acorde o atenție sporită protecției mediu. Schimbările de politică care vizează combaterea poluării aerului demonstrează capacitatea autorităților de a realoca resurse pentru a găsi și corecta deficiențele. Astfel, având în vedere atenția autorităților acordată opiniei publice, schimbări gânditoare și treptate în următorii ani și decenii par probabile, deși acest lucru va depinde în mare măsură de curajul și determinarea conducerii partidului. Timpul va spune ce formă va lua aceasta: acordarea de noi puteri Congresului Național al Poporului, luarea deciziilor la nivel de partid cu o participare mai largă diverse forțe sau democraţie locală mai dezvoltată. Cu toate acestea, PDA-ul nu este în niciun caz un castel de cărți slab. După cum scrie Eric X. Li în Foreign Affairs, Beijingul este mai mult decât „capabil să scoată țara în mod persistent și dinamic din bolile sale, datorită adaptabilității PCC, sistemului de meritocrație și legitimității partidului în societatea chineză”.

Acest lucru nu garantează în niciun caz viabilitatea puternică a CPC pentru viitorul previzibil. Ca în orice sistem politic, condițiile socio-economice în schimbare influențează inevitabil regimurile politice. Dar chiar dacă regimul își pierde fațada comunistă și este înlocuit cu un model mai democratic, nimeni și nimic nu spune că elita sau „prinții roșii” care joacă rolul unui stat invizibil vor fi îndepărtați din pozițiile lor de putere. De fapt, revoluțiile și schimbările aduse status quo-ului nu sunt de obicei atât de radicale pe cât cred oamenii. Elita pragmatică negociază inevitabil într-o situație în schimbare și se pare că și ordinea politică s-a schimbat. Este ușor să faci reforme, dar să arunci puterea elitelor și a dinastiilor din sistem este mult mai dificilă. Inegalitatea colosală a veniturilor din China arată că, în cazul unui colaps post-comunist, elita va fi pregătită să ia poziții adecvate în decalajele rezultate, așa cum au făcut oligarhii în Rusia. Astfel, Occidentul ar trebui să urmărească foarte atent stabilitatea politică a Chinei. Da, liberale reforme politice nevoie urgentă pentru a îmbunătăți situația drepturilor omului. Cu toate acestea, o scindare radicală a sistemului politic ar putea semna pragul unui viitor incert pentru China și lume.

Întotdeauna m-am întrebat dacă China se poziţionează ca stat democratic, dar cum explică el că Partidul Comunist guvernează totul?

Astăzi am găsit răspunsul

Agenția de știri Xinhua din 09 februarie 2015

Comitetul Central al Partidului Comunist din China a publicat un document prin care cere promovarea „democrației consultative” (协商民主）), brandul propriu al democrației Chinei.

Definiția chineză a democrației consultative este o formă de democrație în care PCC se consultă cu alte părți ale societății atunci când iau decizii.

De fapt, documentul publicat solicită întărirea democrației consultative. Trebuie consultat toată lumea - partide necomuniste, organizații publice și non-publice etc. Totul pentru a crește participarea maselor la punerea în aplicare a politicii.

Le reamintesc celor care nu sunt la curent că, conform constituției chineze, mai există 8 partide necomuniste în China. Aceștia stau în Adunarea Reprezentanților Poporului și votează în unanimitate cu CPC. De asemenea, departamentul de personal al partidului se asigură că procentul membrilor de partid necomunist în organele guvernamentale este egal cu procentul reprezentanților la Adunarea Reprezentanților Poporului.
În procesul de luare a deciziilor, reprezentanții acestor partide au dreptul să „consilieze”, dar deciziile sunt luate de PCC.

PCC ia decizii, iar toți ceilalți au dreptul doar să „consilieze”, dar ultimul cuvânt îi aparține în continuare PCC.

Apropo, i-am întrebat pe chinezi de ce așa-numitul „model occidental” este rău, cu multe partide și alegeri la fiecare câțiva ani. Mi s-a spus că cei mai mulți chinezi sunt needucați, jumătate locuiesc încă la țară etc. Chinezii înșiși spun că sunt needucați. Ok, să spunem asta, dar de ce atunci nu putem crea un sistem educațional care să dezvolte gândirea independentă în oameni și să-i facă pe oameni indivizi cuprinzător dezvoltați? Din păcate, un astfel de sistem nu a fost încă implementat pe deplin nicăieri, cu excepția, poate, a Uniunii Sovietice, dar au existat și acolo lacune.

Nu voi arunca cuvinte occidentale fără sens precum „autoritarism” și „totalitarism”. Dar faptul că oamenii din China, în general, nu au aproape nicio influență asupra politicii țării este de netăgăduit.

În China, mitingurile, pichetele și protestele sunt interzise, ​​deoarece încalcă ordinea publică și armonia. Mai exact, totul politic este interzis. Iar lucrurile non-politice, precum demolarea unei case, de regulă, nu provoacă nicio reacție din partea autorităților.

Chinezii sunt norocoși că țara nu duce o politică anti-popor împotriva lor, așa că în exterior totul este bine. Dar, de exemplu, oamenii ale căror case sunt demolate pentru a vinde terenul dezvoltatorilor nu au nicio modalitate de a se proteja.

Se duc la mitinguri, dar în cele mai multe cazuri sunt inutile. Și în cazuri critice sunt și periculoase.

În același timp, înțelegând insuficiența modelului chinez de democrație, merită să înțelegem că introducerea modelului occidental în China poate duce la haos și prăbușire a țării.

Există o grămadă solidă în cuvintele chinezilor despre lipsa de educație a populației. De asemenea, este necesar să se țină cont de caracteristicile culturale ale Chinei și de centralizarea ridicată a puterii obișnuită pentru această țară. Ultima încercare de a construi democrația în China, acum 100 de ani, a dus la un război civil de 30 de ani. Această perioadă a intrat în istorie drept perioada republicană.

De asemenea, trebuie să ții cont de situația politică din afara țării și de faptul că America nu va rata niciodată șansa de a transforma instabilitatea politică în instabilitate socială și economică. Pentru a spune simplu, creează haos și război civil. Deci, acum nu este momentul potrivit pentru a cere democrație în China.

Dar noi locuitorii Rusiei, atunci când ne construim propriul sistem politic, nu putem lua China ca pe un ideal. Așa cum nu poți copia Occidentul.

În construirea democrației ruse, este nevoie de creativitate politică pentru a crea un model politic care să le permită oamenilor să-și gestioneze viața la toate nivelurile. De la municipal la global. Trebuie să găsim propria noastră abordare rusă a democrației.

Cred că baza unei astfel de democrații ar trebui să fie activ participarea oamenilor obișnuiți la viața țării. Subliniez cuvântul activ. Pentru ca asta să nu fie ca și cum ai arunca buletinul de vot necesar o dată la câțiva ani, ci pentru ca fiecare, din proprie inițiativă, să poată și să organizeze activități în direcția de care are nevoie, iar autoritățile sunt obligate să le îndeplinească la jumătatea drumului.

Dar un astfel de sistem este imposibil cu pasivitate politică și manipulare ușoară a populației. Acest lucru necesită, pe de o parte, o educație complet diferită și, pe de altă parte, o atmosferă complet diferită în domeniul media și în societate în general.

Dar mai multe despre asta altădată

Acest articol este opinia personală a autorului

Întrebând „Unde există mai multă democrație, în China sau în Rusia?” este la fel cu a întreba „Cine are mai multă feminitate, Sylvester Stallone sau Arnold Schwarzenegger?” Putem compara marimile musculare mult timp si ne putem gandi mult timp cine are un suflet mai tandru, dar Rusia si China sunt in esenta doua state nedemocratice. Chinezul mediu sau rusul mediu este poate mai bogat și mai liber astăzi decât oricând; Dar niciuna dintre țări nu îndeplinește definiția minimă a democrației - prezența competiției în alegeri, rezultatul căruia nu este cunoscut dinainte.

Desigur, aceste țări nu au scăpat de tendințele generale de democratizare și globalizare. Dacă în trecut regimurile nedemocratice se puteau baza pe putere sau ideologie monarhică, acum dreptul la putere poate fi revendicat doar dacă există deja sprijin popular. Coerciția a încetat să fie principala logică a supraviețuirii regimurilor rus și chinez.

Rezultatul „democratizării” ar trebui să fie întărirea influenței oamenilor, în special, rolul din ce în ce mai mare al tehnologiei și comunicării într-o societate în curs de globalizare. Oricât s-ar strădui țările nedemocratice, ele nu pot împiedica oamenii să folosească internetul, să mențină conexiuni internaționale, să călătorească și să primească informații din întreaga lume.

La acestea tendinte generale S-a adăugat un alt factor - criza financiară. Când au început dificultățile economice, unii analiști au prezis că schimbările vor duce la destabilizarea democrațiilor emergente, în timp ce alții au spus că niciun regim autoritar nu ar putea rezista crizei.

Dar s-a întâmplat ceva mai complex - estomparea graniței dintre „democrație” și „autoritarism”.

Sistemele Rusiei și Chinei sunt departe de a fi o alternativă la „era” democratizării, dar ele, de fapt, au putut să se adapteze acesteia. Vorbind în sensul cel mai general, Rusia este o democrație falsă, la fel cum China este un comunism simulat.

Doi mari șmecheri

La momentul de cotitură din 1989–1991, conducerea comunistă, atât din URSS, cât și din China, și-a dat seama că comunismul devenise un sistem neviabil. Dar aveau înțelegeri diferite asupra a ceea ce era defectuos în fiecare sistem. În URSS M.S. Gorbaciov credea că ideile socialiste în sine sunt bune, dar ceea ce era nesatisfăcător a fost că Partidul Comunist și-a pierdut capacitatea de a mobiliza societatea și de a pune energia pentru dezvoltarea acesteia. Ideea lui Gorbaciov de transformare socială a însemnat respingerea monopolului de partid și crearea unui stat de concurență politică în stil occidental. Partidul Comunist Chinez a gândit diferit. Comuniștii chinezi s-au convins că în comunism ideile comuniste și socialiste în sine sunt false, mai ales din punct de vedere economic, dar, în același timp, Partidul Comunist însuși este benefic - capacitatea sa de a ține societatea sub control. Prin urmare, chinezii au făcut totul pentru a menține infrastructura energetică neschimbată.

Cum arată aceste regimuri astăzi? Regimul rusesc, dacă te uiți la el din afară, arată ca o democrație. Se bucură de o Constituție democratică, organizează alegeri, are un sistem politic multipartit, o gamă largă de mass-media libere și nu a trimis niciodată tancuri împotriva protestelor în masă. Dacă un extraterestru cu o diplomă în științe politice ar ajunge în Rusia, probabil că ar presupune asta tara democratica. Și China nu va părea o democrație pentru prietenul nostru străin. În fața noastră, se pare, este un regim comunist clasic. După cum notează Richard MacGregor în cartea sa The Party, „Beijing-ul păstrează multe dintre caracteristicile regimurilor comuniste din secolul al XX-lea. Partidul din China continuă să dezrădăcineze și să distrugă inamicii politici, să calce în picioare independența instanțelor, a presei, să restricționeze religia și societatea civilă, să extindă rețeaua de servicii de securitate și să trimită dizidenții în lagărele de muncă.”

La nivelul designului instituțional în China, puține s-au schimbat din 1989, în timp ce în Rusia totul s-a schimbat. Dar, în mod paradoxal, imitarea instituțiilor democratice din Rusia a dus la instaurarea unui regim politic ineficient, care și-a pierdut dinamica reală: luarea deciziilor în acesta este de proastă calitate. Regimul chinez, prin recunoaștere generală, este mult mai eficient decât cel rus: calitatea luării deciziilor acolo este mult mai bună. În general, și China se dovedește a fi mai democratică decât Rusia: autoritățile chineze sunt mult mai capabile să învețe din greșelile lor. Conducerea chineză a reușit să stăpânească punctele cheie ale democrației, menținând în același timp infrastructura comunistă a puterii.

Cinci motive pentru care China este mai democratică decât Rusia

Schimbarea puterii

În Rusia sunt alegeri, dar nu există nicio schimbare de putere. În cele două decenii de la căderea comunismului, un președinte nu a pierdut niciodată alegeri. Prin urmare, acolo sunt necesare alegeri nu pentru a asigura schimbarea puterii, ci pentru a o preveni. În China, desigur, nici opoziția nu are nicio șansă să câștige alegerile. Dar, pe de altă parte, liderii chinezi nu sunt la putere de mai mult de zece ani, după care un nou lider de partid și președinte sunt aleși automat. Cu alte cuvinte, dacă în sistemul rusesc alegerile sunt o modalitate de a legitima lipsa de rotație, atunci structura instituțională a Partidului Comunist Chinez este concepută pur și simplu pentru a găzdui o schimbare de putere. Desigur, aceste regimuri nu permit în egală măsură competiția politică. Dar conducerea chineză înțelege că liderii trebuie schimbați din când în când, altfel acest lucru va duce la probleme majore. Sistemul chinez, bazat pe principiul conducerii colective, nu permite apariția autoritarismului personalizat și include mult mai multe controale și echilibre. Spre deosebire de Rusia, China nu este obsedată să aleagă un „succesor”: partidul oferă mecanisme clare de succesiune.

Legătura cu oamenii

Regimurile nedemocratice, prin definiție, au rupt mecanisme de feedback. Monitorizarea și evaluarea sondajelor de opinie publică nu poate înlocui informațiile venite de la oameni în concurență liberă în alegeri. Alegerile democratice nu sunt doar o oportunitate de a selecta lideri potriviți, ci și cel mai direct mod de a cunoaște aspirațiile poporului.

Există o diferență importantă între China și Rusia în ceea ce privește asigurarea „conexiunii cu oamenii”. Guvernul chinez nu incriminează protestul muncitorilor. Conflictele în producție, de regulă, îndreptate împotriva autorităților locale sau a conducerii întreprinderii, nu sunt considerate periculoase pentru partidul de guvernământ. Sute de mii de greve au loc în fiecare an și au devenit o sursă importantă de informații sigure despre viața oamenilor. Când oamenii ies la proteste, se spune mai mult despre poziția lor decât despre orice evaluare - nu numai pentru că protestele sunt deschise, ci și pentru că protestatarii contestă capacitatea liderilor locali de a rezolva conflictele. În Rusia, care este considerat un sistem mai democratic, nu vom vedea greve, deoarece costul protestelor pentru mai departe relaţiile de muncă se dovedește a fi prea mare. „Alegerile” organizate în Rusia sunt un test prea slab pentru a judeca fie starea de spirit a oamenilor, fie capacitatea liderilor locali de a-și lua în considerare sentimentele.

Toleranță față de opoziție și disidență

Deciziile democratice depind de măsura în care diferențele de opinie sunt binevenite și dezacordul reciproc este acceptat. Aici se dezvăluie un alt punct de divergență între Rusia și China. În Rusia, desigur, există mult mai multă toleranță față de opoziția organizată. Deși șuruburile sunt strânse acum, poți înregistra un partid, poți ieși în stradă pentru a protesta, poți chema lui Putin să „demisioneze”. Regimul chinez este mai dur și mai intolerant în acest sens. Dar, deși Kremlinul „tolerează” în general opoziția, nu o ascultă niciodată. Kremlinul nu va tolera nici cel mai mic dezacord pe probleme politice, iar oficialii guvernamentali nu sunt înclinați să apere propunerile făcute de opoziție.

Deși sistemul chinez este mult mai aproape de autoritarismul și comunismul clasic, deciziile sale sunt luate mai bine și țin cont de mai multe opinii. În Rusia, dacă nu sunteți de acord cu elita puterii, vă vor sublinia că aceasta este o simplă divergență a intereselor economice. În timp ce sub conducerea colectivă în China, diferențele de opinie sunt legitime.

Testul de loialitate în China este necesar doar atunci când Partidul Comunist a luat deja o decizie. Un test de loialitate în Rusia este necesar imediat după ce președintele face o propunere.

O sentiment general optimismul și redresarea permit Chinei să fie mai tolerantă cu diferențele politice.

Recrutare de elită

Cel mai interesant punct de comparație între cele două sisteme politice îl reprezintă metodele de recrutare a elitelor. De unde provin oamenii care ocupă cele mai importante funcții în stat și în industriile de vârf? Un studiu realizat de revista Russian Reporter la sfârșitul anului 2011 a relevat o serie de fapte interesante. În primul rând, majoritatea elitei ruse sunt absolvenți ai universităților din Moscova sau Sankt Petersburg. În al doilea rând, niciunul dintre cei care ocupă primele 300 de poziții în putere și management nu provine Orientul Îndepărtat. Și în sfârșit, factorul decisiv care a asigurat apartenența la elită a fost cunoașterea cu V.V. Putin chiar înainte de a deveni președinte. Pe scurt, Rusia este guvernată de un cerc de prieteni. Acesta nu este nicidecum un sistem meritocratic: majoritatea acestor oameni nu și-au făcut propriile cariere, au fost pur și simplu incluși în grupurile de conducere.

Partidul Comunist Chinez a funcționat diferit. Este important pentru ea să acționeze în diferite sectoare ale societății pentru a face întregul sistem suficient de meritocratic. Dacă ești oarecum cinic și știi să-ți atingi obiectivele, dacă vrei să câștigi bani, Partidul Comunist îți este deschis.

Partidul Comunist este centura motrice pentru recrutarea și socializarea elitelor, iar conducerea chineză însăși investește mult în consolidarea birourilor regionale și realocarea personalului pe noi fronturi de muncă.

Un experiment în politică

Punctul final de comparație între cele două sisteme este diferențele dintre China și Rusia în opiniile lor cu privire la natura experimentală a politicii. Reformele politice și economice chineze sunt organizate în jurul experimentării cu modele diferite în diferite regiuni pentru a vedea ce funcționează cel mai bine pentru interesele de guvernare. În Rusia, totul este diferit: cuvântul „experiment” va provoca neîncredere și este folosit aproape ca un blestem. Construirea unui „stat gestionat” continuă fără experimente preliminare.

Ce înseamnă toate acestea?

În general, dacă cândva măsuram democrațiile cu privire la instituții, acum trebuie să ne întrebăm cum funcționează aceste instituții. Aceste sisteme par a fi democrații? Sunt posibile democrații false? Rusia este un exemplu strălucitor al acesteia din urmă, dându-ne o pauză de gândire. Rusia este împodobită cu o fațadă democratică, dar în spatele ei înfloresc toate tipurile de practici nedemocratice. China este o țară diferită, autoritara și aspru intransigentă. Dar însăși presiunea sistemului, diferența de idei de transformare, precum și participarea țării la politica mondială, fac practicile sale politice mai deschise decât se poate concluziona din caracteristicile instituțiilor sale formale.

Natura oricărui regim politic este indicată de gradul de disponibilitate a acestuia de a corecta greșelile; capacitatea de schimbare și responsabilitatea publică sunt în centrul tuturor câștigurilor democratice. Dar mulți din Kremlin sunt convinși de contrariul: democratizarea excesivă a dus la probleme cu noua statulitate. Mulți din Kremlin privesc cu invidie la autoritarismul chinez „autentic”. Dar, de fapt, în multe dintre practicile sale, China este mai democratică decât Rusia; Sistemul decizional al Chinei este, fără îndoială, superior celui al Rusiei. În ultimele două decenii, China și-a consolidat „sistemul de capacitate”, în timp ce Rusia a fost prea ocupată să-și ascundă ineficiența. Analiștii occidentali care încearcă să înțeleagă diferențele de comportament ale noilor autoritarisme ar putea considera că este util să privească dincolo de fațadele designului instituțional formal.

Deci, să rezumam. Cel mai scump album din istoria muzicii, care, de altfel, nu-i aduce în niciun caz onoarea. Dar, în același timp, cel mai așteptat. A fost la înălțimea așteptărilor? Fără îndoială. Cu excepția, poate, a celor care așteptau „Appetite for Destruction #2” sau nici măcar nu știau la ce să se aștepte. Recunosc că eu însumi am o atitudine foarte ambiguă față de album. Parțial pentru că am auzit totul în diferite versiuni și mi-au plăcut unele dintre ele mai mult decât în ​​versiunea finală (mai multe despre asta mai târziu), și parțial pentru că am auzit totul de milioane de ori. Dar pentru cei care nu au auzit mai mult decât înregistrări live, aceasta este cu siguranță o surpriză uriașă. Suntem obișnuiți cu faptul că Guns N' Roses sunt hard rock nebuni, fără compromisuri, destul de diversi datorită prezenței nuanțelor punk și blues, dar această muzică a fost întotdeauna explozivă deja epuizat, și totul a fost mutat într-un format ușor diferit: mai matur și mai măsurat. ” (Metallica) și „Saint of” lansate anul acesta în Los Angeles” (Motley Crue) pe care nimeni nu le-ar fi observat atenție deosebită, dacă acestea nu ar fi lansări ale unor grupuri celebre, " democrația chineză„Este un album neobișnuit și uimitor. Poți spune de sute de ori că acesta este un pas în abis, un experiment necugetat asupra numelui bun al Guns n' Roses, poți, dimpotrivă, să-l admiri orbește, dar voi încerca să pornesc de la impresiile pe care le-am experimentat când am auzit toate acestea pentru prima dată.

Cu toate acestea, înainte de a atinge albumul în sine, aș dori să spun câteva cuvinte despre creatori. Desigur, a fost imposibil să creezi un astfel de album cu un cvintet obișnuit. Citind broșura, se pare că uneori componența grupului seamănă mai mult cu o echipă de fotbal, dar, de fapt, mai mult de jumătate dintre muzicienii care au luat parte la înregistrare și-au adus contribuția necesară. Axl Rose încă o dată I-a uimit pe toată lumea cu talentul său de compoziție, pentru că nu este un secret că mulți oameni numesc albumul „One man Show” dintr-un motiv. Toate textele, care nu s-au sărăcit deloc din anii 90, sunt opera lui Axl. Ei bine, a doua surpriză plăcută din partea lui este, desigur, vocea lui. Frisoane până la miez. Axl este un maestru al notelor înalte și nu doar urlă pe falsetto, ci și voci emoționante și frumoase. Deși asculti „Shackler's Revenge”, te întrebi de ce nu experimentează cu tonuri aspre și joase. Putem auzi cinci chitariști pe album: Paul Tobias, Robin Fink, Richard Fortus, Ron „Bamflut” Tal și Buckethead ultimii doi sunt maeștri în instrumentul lor, apoi Fortus și Fink sunt cântători foarte mediocri În afară de problemele frecvente cu tehnica, ei nu pot transmite în unele locuri toată luminozitatea solo-urilor de chitară: undeva curburile sunt șchiopăte, undeva vibrato nu este clar de ce. Axl dintre toți muzicienii care au putut răspunde la invitația lui în grup, i-am ales pe aceștia doi, dar cred că această întrebare va rămâne foarte rar, Paul Tobias a lucrat cu albumul chiar înainte de Fortus a apărut, și multe dintre părțile sale au fost reînregistrate, în ciuda faptului că nu este listat astăzi, este a doua persoană ca importanță de pe album. Arată ciudat, se comportă într-un mod de neînțeles mintea, dar are o anumită carisma, dar, în primul rând, are un simț grozav pentru chitara lui... toate părțile lui lente sunt pur și simplu atingătoare, deși nu au nimic special, iar sărații rapide îți explodează complet . Despre Ron Tal nu aflăm prea multe, cu excepția faptului că este un chitarist destul de original, dar și decent. Tobele sunt punctul slab al GN"R în principiu. Dar pe vremea lui Adler și Sorrum nu era nimic de prisos în ele... acum există o anumită conglomerație a tot ceea ce Fran Ferrer, Brian și clapeista Dizzy Reed au creat împreună cu lor. ritm electronic Despre Basul nu se poate spune - la „Democrație” nu se aude atât de clar ca în vremurile anterioare, dar se zvonește că rolul lui Tomi Stinson în grup este foarte mare: se spune că este al doilea organizator și lider după Axl. . Abundența de clape este surprinzătoare, nu straniul instrument „sintetizat”, care, judecând după broșură, este cântat de un anume Chris Pitman tastaturi.

Designul albumului în sine, ca fan GN"R, m-a surprins neplăcut. Pe forumurile străine, am văzut de mai multe ori multe opțiuni de design pentru „Democrația” care sunt mult mai drăguțe decât cea care a devenit finala. Și un un număr considerabil de fani au fost cu imaginea unei biciclete Dar acesta nu este cel mai important lucru, deși în trecut coperțile păreau să reflecte integritatea albumului și nu l-au făcut îndoielnic.

Dar nu era coperta pe care o așteptam cu toții. Așteptam ce era înăuntru. Albumul secolului. Și ștacheta pentru el era atât de mare. Albumul se deschide cu o melodie cu același nume, cu o intro lipită. În principiu, piesa este destul de de neînțeles, deși personal mi se pare că Axl avea mai multe șanse să facă prost, sau se gândea mai mult la ceva al lui decât la China. Un lucru destul de acceptabil, deși mulți s-ar putea găsi interesant. Apoi vine o vinaigretă explozivă numită „Shackler's Revenge”. Solo-ul lui Buckler, care, ca întotdeauna, s-a dovedit a fi în top „Better” este complet opusul piesei anterioare Solo se întâmplă fani, ca „The Blues”, mai degrabă ca să nu se repete pe fundalul „Shotgun Blues”. acolo, vocea lui era departe de a fi aceeași înălțime, dar apoi a fost ceva care a făcut să se încleșteze inima pentru o secundă fascinanta compoziție „Dacă lumea, dar ceva despre ea atrage. Posibil tastaturi cu tentă blues, poate o chitară clasică. Cu siguranță este ceva la ea. Introducerea jalnică la „A existat un timp” este întreaga sa esență. Unul dintre cele mai slabe puncte ale albumului. Apropo, îi sfătuiesc pe fani să asculte demo-ul din 1999 - cu totul alte impresii. Numărul „7” – „Catcher in the Rye”. Brian May de la Queen a înregistrat inițial solo-ul pentru el, dar dintr-un motiv necunoscut el nu a fost acolo. Piesa este buna, daca nu esti atent la titlu. Așa ceva nu valorează nici măcar două pagini din cartea omonimă a lui Selinger. „Scraped”, în ciuda abundenței de recenzii negative, mi-a plăcut. Aici puteți auzi clar că principalul instrument de pe album este vocea lui Axl. Dar, spre deosebire de „Răzbunarea lui Shakler”, are un anumit impuls și melodie. „Rhiad N” Bedouins” are un refren foarte frumos și un „tut-tut” foarte urât în ​​intro. Dar, per total, melodia este excelentă, amintește oarecum de cea anterioară. „Sorry” demonstrează încă o dată că punctul forte al acest album este lent. cap, adica despre Buckethead. Sincer, în primele demonstrații, solo-urile sunau mult mai bine aici se aude un fel de cacofonie. Dar ritmurile tulburătoare ale piesei în sine sunt oarecum captivante. Ascuns aproape la sfârșitul discului, „Madagascar” este o capodopera pentru mine personal. Immens de trist, plin de detașare melancolică, un fel de concurent al „Estranged”, dacă nu pentru interpretarea albumului. Îmi amintesc că la spectacolul „Ganz” de la MTV VMA din 2002, pe ecrane s-au arătat imagini frumoase, încântătoare, iar Axl, cu vocea lui slabă, a dat totul. Pe album, vocea sună ca un strigăt somnoros. Dar cântecul în sine nu va lăsa pe nimeni indiferent. Am citit undeva pe un forum străin că „Madagascar” transmite sentimentele lui Axl, care, la fel ca Madagascar, a rămas o insulă mică, separată de ceva mare, de „ teren mare", la care nu poate ajunge. Acest lucru poate fi adevărat, dar putem doar ghici. „This I Love” este o melodie care face cel puțin jumătate de album. Oricât ți-ai dori, cuvintele sunt inutile aici, trebuie să simți. Pedeapsa este dincolo de laudă. Nimeni nu va spune un cuvânt rău, chiar dacă vrea cu adevărat. „Prostituată” este un fel de amestec, din nou nemulțumit de nume. Numindu-l „Mesaj pentru tine”, „Hans” ar fi făcut o închidere excelentă. Este de remarcat faptul că Axl a jucat rolul de la tastatură de deschidere ca intro la „November Rain” live, în special acest lucru poate fi auzit pe „Live Era”. Cântecul în sine este din nou unul dintre atuurile, chiar și tobele electronice nu l-au stricat.

Din toată această abundență de sentimente amestecate, bucuria surprizelor și a dezamăgirii, aș vrea să dau fie un verdict foarte trist, fie unul foarte bun. Dar în cele din urmă, probabil că îi voi da un „4” din „5” (sau „8” din „10”). Totuși, albumul este atipic, dar există neajunsuri, deși mici. Și îi sfătuiesc pe toți cititorii de recenzii să nu aibă încredere într-un singur cuvânt al altora, ci să cumpere această minune și să o asculte singur.

Democrația în Republica Populară Chineză

„Fără democrație, nici socialismul, nici modernizarea nu sunt posibile”, spune Jiang Zemin, șeful statului chinez și Secretar general CPC, vorbind despre viitorul statului de mijloc. Este aceasta o recunoaștere de către liderul de vârf al Chinei a uneia dintre valorile occidentale fundamentale? Desigur, Jiang Zemin nu a folosit cuvântul „democrație” în sensul în care conceptul este perceput în Occident. (Veltvohe. Zurich, 18.09.1997). La fel ca interpretarea juridică deja menționată, și aici are loc folosirea stratagemei 25, dar nu de dragul înșelăciunii, ci ca o șmecherie. Un cuvânt de origine occidentală este transferat pe un alt pământ cultural sau ideologic și este umplut acolo cu conținut parțial diferit. Cuvântul chinezesc „minzhu”, care traduce conceptul de „democrație”, are origini străvechi. Inițial, însemna „conducătorul poporului”. Deja acest cuvânt tradițional chinezesc, prin stratagema 25, adoptând conceptul occidental de „democrație”, și-a actualizat sensul și a început să însemne „stăpânirea poporului”. „Poporul” în sensul chino-marxist nu include toți cetățenii chinezi, ci doar supușii loiali. „Democrația” din citatul de mai sus este folosită astfel într-un sens destul de limitat. Din echivalența cuvintelor din dicționar, nu se poate deduce echivalența conceptelor, unde „cuvântul” este înțeles ca învelișul lingvistic extern, de exemplu, „democrația” sau „minzhu”, iar „conceptul” este conținutul spiritual invizibil ascuns. în spatele acestei carapace.

„Democrația”, apropo, este folosită și în Occident într-o manieră stratagemică. A existat, de exemplu, „democrație” în Elveția fără drept de vot al femeilor, care le-a fost acordat abia în 1971? Atunci, era Anglia în anii 30? „democratic” secolului XX, așa cum ni se spune despre el? Doar 45 de milioane de britanici metropolitani au fost autorizați să participe la alegeri, în timp ce jumătate de miliard de locuitori ai Imperiului Britanic nu au participat la ele. Până la întoarcerea Hong Kong-ului în China (1 iulie 1997), populația din Hong Kong nu avea voie să voteze în camera inferioară a Parlamentului britanic și, prin urmare, a fost privată de dreptul de vot în aprobarea primului britanic. Ministru, care a decis totuși pe o bază complet legală, „democratică” împreună cu chinezii soarta Hong Kong-ului.

25.18. „China” și trei „nu” ale președintelui american Clinton

„Grinzile” și „coloanele” din interiorul unei clădiri sunt uneori îndepărtate fără să ne gândim deloc, dar dispar din motive independente de controlul nostru. Astfel, în 1949, guvernul Kuomintang a fost alungat în Taiwan, unde a continuat să conducă nu ca guvern al Taiwanului, ci ca guvern al „Republicii Chinei”.

Republica Chineză a fost fondată în 1911 de Sun Yat-sen, înlocuind un imperiu vechi de 2.000 de ani. Pe China continentală, Mao Zedong (1893-1976) a proclamat crearea Republicii Populare Chineze la 1 octombrie 1949. Cu toate acestea, limitată doar la Taiwan, „Republica Chinei” până în 1971 a reprezentat toată China la ONU ca un membru permanent al Consiliului de Securitate. Cu alte cuvinte, totul s-a făcut ca și cum în spatele semnului „Republica Chinei”, cel puțin din punct de vedere legal, s-au ridicat „grinzile” și „coloanele” întregii Chinei. Abia în 1991 Taiwanul a renunțat la pretenția sa de a fi singurul reprezentant al Chinei. Dar din 1971, Republica Populară Chineză a devenit reprezentantul Chinei în ONU, în locul Taiwanului.

La fel ca în cazul Taiwanului, a fost, de asemenea, benefic pentru Slobodan Milosevic să-și numească entitatea statală nu „Serbia”, ci totuși „Iugoslavia”. Păstrând vechiul semn, el a putut revendica anumite „grinzi” și „stâlpi”, cu alte cuvinte, proprietăți sub formă de arme ale predecesoarei sale Iugoslavia, care altfel ar fi mers în alte țări succesoare; în plus, a câștigat favoarea țărilor lumii a treia amintindu-și rolul Iugoslaviei lui Broz Tito în mișcarea de nealiniat. Pentru Republica Populară Chineză, Serbia, nu în ultimul rând datorită păstrării fostului său nume, a fost prezentată ca moștenitoare a fostei Iugoslavii. Spre deosebire de stratagema 14, cu o utilizare similară a stratagemei 25, nu este ceva care a devenit învechit care este reînviat prin infuzia unui nou suflet, ci învelișul exterior continuă să existe, deși parțial schimbat din interior, convingându-ne. a existenţei conţinutului intern anterior.

Revenind la cele spuse, în presa chineză Taiwanului i se reproșează constant că „fura grinzi și înlocuiește stâlpi” (Cotidianul Poporului, editie straina. Beijing, 30.06.1994, p. 5). Aici, printre altele, vorbim despre formularea dezvoltată în timpul vizitei lui Nixon în China și promulgată la 28 februarie 1972 în „Comunicatul de la Shanghai”, conform căreia „există o singură China, Taiwanul este parte din China”. Formularea în sine a fost făcută în mod deliberat vagă („pragmatic obscure”; vezi Anthony Damato, „Purposed Ambiguity as International Legal Strategy: The Two China Problem” de Jerzy Makarczyk) [Ed.]. Teoria dreptului internațional în pragul secolului XXI(„Teoria dreptului internațional în pragul secolului XXI”). Haga, 1996, p. 109 și următoarele).

Din cauza acestei incertitudini, există o dispută în curs de desfășurare între Taiwan și Republica Populară Chineză. Acesta din urmă este convins că „China” reprezintă exclusiv Republica Populară Chineză, iar Taiwanul face parte din aceasta. „Autoritățile de la Beijing echivalează „China” cu Republica Populară Chineză și, în orice caz, nu se obosește să repete acest lucru pe arena internațională. Apa uzează pietrele: totul număr mai mare oameni din lume... prin „China” înțelegem RPC. O astfel de confuzie de concepte reprezintă o amenințare cu anexarea verbală a Taiwanului de către Republica Populară Chineză” (Tilman Aretz. „Nu anexării verbale”: Freies China (China liberă)[balenă. „Ziyu zhongguo pinlun”, în rusă. limbă publicat din 1994), din 2000 numit Taiwan astăzi(chineză „Taipei Pinglun”, în rusă. panorama Taipei)]. Taipei, mai/iunie 1997, p. 3). Occidentalii cad continuu în capcana verbală a Chinei, devenind obișnuiți cu concepția greșită că „China” se referă exclusiv la Republica Populară Chineză (Bernard T. C. Joei, „Western Press Falls Victim to Pekings Semantic Trap” cade victima capcanei verbale a Beijingului”): Jurnalul Chinezesc Liber[Ediția în limba engleză a ziarului publicată săptămânal din 1964 pe opt pagini China liberă(chineză: „Ziyu zhongguo jishi bao”)]. Taipei, 9.05.1997, p. 6). Din perspectiva Taiwanului, există două entități politice într-o „o singură China”: Republica Populară Chineză pe China continentală și Republica China pe Taiwan. Prin urmare, „o singură China” ar trebui înțeleasă într-un sens cultural și geografic. Astfel, „grinzile” și „stâlpii” politici sunt îndepărtate din conceptul de „o singură China” sau înlocuite cu „grinzi” și „stâlpi” acceptabile pentru Taiwan. Politicienii taiwanezi, de exemplu, vicepreședintele Lian Chan [n. 1934] (vezi: Ces Échos de la République de Chine[o ediție în limba franceză a ziarului publicată la fiecare zece zile pe patru pagini din 1968 China liberă(chineză: „Ziyu zhongguo jishi bao”)]. Taipei, 21.07.1998, p. 1; vezi si: Jurnalul China Liberă. Taipei, 10.09-1999, p. 6). O viziune complet diferită a avut taiwanezii care s-au adunat în fața misiunii neoficiale a SUA din Taiwan pe 25 iunie 1998 cu un banner: „Nu suntem chinezi. Noi nu aparținem Chinei. Taiwan va fi un stat independent.” (Taiwan aktuel[publicat aproximativ de două ori pe lună din 1992 german revista reprezentantei Taiwanului in Germania]. Munchen, 30.06.1998, p. 1).

În timpul vizitei sale în RPC (25 iunie-3 iulie 1998), președintele american Bill Clinton a spus următoarele, pe 30 iunie la Shanghai: „Nu sprijinim independența Taiwanului. Nu sprijinim sloganul „două Chine”; cu alte cuvinte, un Taiwan, o China. Și nu credem că Taiwanul ar trebui să fie membru al unei organizații care necesită propria sa statulitate.” Astfel, Bill Clinton „a provocat bucurie printre proprietari” (Matthias Naß): Zeit. Hamburg, 07.09.1998, p. 6), pentru că „în conformitate cu dorințele autorităților chineze, el a fost de acord cu formula a trei „nu” decisivi („Comunicat de la Shanghai - opțiunea lui Clinton”. Noul ziar din Zurich, 4-5.07.1998, p. 3). Autoritățile chineze aleg un moment oportun pentru a perturba „stratagema” Taiwanului cu privire la formula „o singură China”.

25.19. „Micul Tibet” și „Marele Tibet”

Așa cum formularea „o singură China” este întărită de una sau alta grinzi și stâlpi, cuvântul „Tibet” se dovedește și el subiect al stratagemei 25. RPC i se reproșează „smecheria administrativă” la care a recurs la crearea. Regiunea Autonomă Tibet la 9 septembrie 1965., în urma căreia „Tibet” s-a micșorat la dimensiunea pământurilor ancestrale din [Tibet Central: regiunile Uy și Tsang se întindeau de-a lungul văii râului Tsangpo, iar populația sa a scăzut de la șase milioane la 1,65 milioane de oameni (Alexander Syllaba). Tibet - sein stilles Sterben(„Tibetul este dispariția lui tăcută”). Zurich, 1992, p. 23, 96). Situată în interiorul Republicii Populare Chineze, Regiunea Autonomă Tibet cu capitala Lhasa ocupă aproximativ 1,2 milioane de metri pătrați. km, care este egal cu suprafața Franței, Spaniei și Germaniei la un loc. Cu toate acestea, atunci când Dalai Lama și adepții săi vorbesc despre „Tibet”, de obicei nu înseamnă „micul Tibet” (Sillaba, p. 23), ci revendică pământurile ocupate cândva de Imperiul Tibetan din secolele VII-IX. . (Andreas Gruschke) „Demografia și etnografia în Tibetul muntos”. Geographische Rundschau. Braunschweig, mai 1997, p. 282). Astfel, tibetanii în exil includ actualele provincii chineze Gansu, Yunnan, Qing-hai și Sichuan sau părți ale acestora ca „Regiunea Autonomă Tibet”, astfel încât, după abrogarea reinterpretării conceptului de „Tibet”, care a fost pus pe seama chinezilor, a apărut un „Tibet mai mare” (Grushka, Acolo) ocupând o suprafață de peste 2,4 milioane de metri pătrați. km.

25.20. Controale regulate la frontieră sau restricții privind libertatea de circulație?

Observatorii politicii externe chineze folosesc cel mai adesea stratagema 25 pentru a descrie modul în care sunt tratate textele sau conceptele, uneori chiar interferând intruziv în afacerile altor state.

Unele organizații neguvernamentale au folosit trucul de a fura grinzi și de a înlocui posturi, interpretând controalele de rutină la frontieră ca o restricție a libertății de circulație, a deplâns Li Baodong, reprezentantul chinez la o întâlnire convocată la Geneva în cadrul Comisiei ONU pentru Drepturile Omului. 08/09/1995, referitor la chestiunea tibetană (Cotidianul Poporului, 11.08.1995).

În timpul confruntării chino-sovietice, Uniunea Sovietică a fost acuzată în principal că a folosit Stratagema 25. Din documentele Conferinței Țărilor Nealiniate de la Colombo, după cum scrie Beijing Ziua Poporului din 09/06/1976, agenția de telegrafie sovietică TASS, la fel ca presa sovietică scrisă, a aruncat bucăți mari de text care contraziceau opiniile URSS. Astfel, Uniunea Sovietică nu a publicat un text care să afirme că mișcarea nealiniată stă „împotriva imperialismului în toate manifestările sale și împotriva dominației străine de orice fel”, precum și „împotriva presiunii politice, economice și ideologice din partea marilor puteri. ” Acolo s-a făcut doar mențiune generală despre orientarea antiimperialistă, anticolonială, antirasistă și antisionistă a documentelor conferinței. În timp ce citează pasajul în care țările nealiniate susțin „pacea și securitatea internațională și destinderea”, ei omit pasajele în care țările nealiniate numesc principalele motive ale tensiunii care amenință cauza păcii și securității. Așa rezumă agenția telegrafică sovietică Ziua Poporului,„fură grinzile și înlocuiește stâlpii”, emasculează însuși spiritul conferinței de la Colombo, selectând în același timp citate din documentele finale ale conferinței țărilor nealiniate, storcându-și fără rușine propriile trucuri revizioniste.

Într-un alt articol Ziua Poporului reproșează Uniunii Sovietice reticența de a se pronunța deschis la sesiunea ONU privind dreptul mării împotriva creării de zone economice speciale. În schimb, URSS a încercat să „fure grinzile și să înlocuiască stâlpii” și să priveze într-un mod atât de rușinos însăși esența instituției zonelor speciale pentru a continua să jefuiască resursele maritime ale altor țări și să realizeze expansiunea maritimă. (Cotidianul Poporului. Beijing, 29.08.1976).

Japonezii nu au scăpat de atacurile privind utilizarea intenționată a stratagemei 25. Referindu-ne la regizorul de film japonez Yamamoto Satsuo, Ziua Poporului din 08/08/1982 reproșează filmului japonez „Dai Nihon Teikoku” („Marele Imperiu al Japoniei”) furtul insidios de grinzi și înlocuirea stâlpilor. La urma urmei, el prezintă războiul de agresiune al Japoniei împotriva Coreei, Chinei și Asiei de Sud-Est ca o măsură forțată pe care Japonia a trebuit să o ia de dragul autoconservării.