Az utóbbi időben sokan felteszik maguknak a kérdést: miért ilyen alacsony az iskolai végzettségünk, és miért nem tud sok diplomás válaszolni a legegyszerűbb kérdésekre sem. iskolai tananyag? Mit csináltak a Szovjetunió összeomlása után az előző oktatási rendszerrel? A szovjet években a leendő szakemberek személyi képzése gyökeresen különbözött attól, amely ma az egész posztszovjet térben uralkodott. De a szovjet oktatási rendszer mindig is versenyképes volt. Neki köszönhetően az 1960-as években a Szovjetunió az élre került a világ legképzettebb államainak rangsorában. Az ország vezető pozíciót foglalt el az emberek iránti keresletben, akiknek tudását, tapasztalatát és készségeit szülőhazájuk érdekében mindig nagyra értékelték. Milyenek voltak ezek, a szovjet tudomány és a szovjet oktatás, ha tényleg a személyzetnek kellene mindent eldöntenie? Az új tanév előestéjén a szovjet oktatási rendszer előnyeiről és hátrányairól fogunk beszélni, arról, hogy a szovjet iskola hogyan formálta az ember személyiségét.
„A tudomány elsajátítása, a bolsevikok új kádereinek összekovácsolása - a tudás minden ágának szakemberei, a tanulás, tanulás, tanulás a legkitartóbb módon - most ez a feladat” (I. V. Sztálin, beszéd a Komszomol VIII. Kongresszusán, 1928)
Több mint egyszer különböző emberek A maguk módján értelmezték Bismarck szavait, aki az 1866-os szadovai csatában a porosz Ausztria elleni háborúban aratott győzelmével kapcsolatban azt mondta, hogy azt a porosz nép tanítója nyerte meg. Ez azt jelentette, hogy a porosz hadsereg akkori katonái és tisztjei jobban képzettek voltak, mint az ellenséges hadsereg katonái és tisztjei. Átfogalmazva, az amerikai elnök, J.F. Kennedy 1957. október 4-én, azon a napon, amikor a Szovjetunió felbocsátotta az első mesterséges földi műholdat, ezt mondta:
„Az oroszoknak helyet vesztettünk az iskolapadban.” A szovjet iskola rengeteg fiatalt képezett ki, akik a lehető legrövidebb időn belül el tudták sajátítani a komplex katonai felszereléseket, rövid időn belül képesek voltak a katonai iskolák gyorsított tanfolyamaira. és a Vörös Hadsereg jól képzett parancsnokai és szocialista Hazájuk hazafiai lettek.
A Nyugat többször is feljegyezte a szovjet oktatás sikereit és eredményeit, különösen az 50-es évek végén.
NATO-politikai tájékoztató a Szovjetunió oktatásáról (1959)
1959 májusában Dr. C.R.S. (C.R.S. Congressional Research Service) Manders jelentést készített a NATO Tudományos Bizottsága számára „Tudományos és technológiai oktatás és személyzeti tartalékok a Szovjetunióban” témában. A következőkben kivonatok ebből a jelentésből, a szögletes zárójelben lévő megjegyzések a miénk.
„Amikor a Szovjetunió valamivel több mint 40 évvel ezelőtt megalakult, az államnak óriási nehézségekkel kellett szembenéznie. A szovjet déli betakarítást elpusztította a sáskák járványa, ami élelmiszerhiányhoz és alacsony morálhoz vezetett [megjegyzés: az úgynevezett "holodomorról" szó sincs]. A védekezést semmi más nem segítette elő, mint a területi és éghajlati viszonyok ésszerű kihasználása. Az állam lemaradt az oktatásban és más társadalmi szférákban, az írástudatlanság széles körben elterjedt, és csaknem 10 évvel később [ez 1929] a szovjet folyóiratok és nyomtatott kiadványok még mindig az írástudás szintjéről számoltak be. Negyven évvel ezelőtt reménytelenül hiányzott a képzett személyzet a szovjet nép nehéz helyzetből való kivezetéséhez, és ma a Szovjetunió kihívást jelent az Egyesült Államok világuralomhoz való jogával szemben. Ez egy olyan teljesítmény, aminek nincs párja a modern történelemben...”
„Az évek során a képzett személyzet jelentős része visszatért az oktatási rendszerbe, hogy még több szakembert képezzen ki. A tanítás jól fizetett és tekintélyes foglalkozás. A képzett személyzet éves nettó növekedése 7% a Szovjetunióban (összehasonlításképpen az USA-ban - 3,5%, az Egyesült Királyságban 2,5 - 3%)."
„A tudományos és technológiai fejlődés minden új szakaszával ennek megfelelő tanárképzési program veszi kezdetét. 1955 óta a Moszkvai Állami Egyetem programozó tanárokat képez."
„A posztgraduális képzés szintjén a Szovjetunióban nem tapasztalható hiány az irányítani képes szakemberekből kormányzati projektek. A felsőoktatásban és az iskolai oktatásban minden arra utal, hogy a szakmailag képzett diplomások száma nemcsak könnyen marad a szinten, de növelhető is.”
"A nyugati szakértők hajlamosak irigyelni a szovjet oktatási intézmények felszereléseinek mennyiségét és minőségét."
„Nyugaton jelentős tendencia van arra, hogy szélsőséges nézeteket valljanak a Szovjetunióval kapcsolatban. Polgárai azonban nem szuperemberek vagy másodrangú anyagok. Valójában ezek az emberek ugyanolyan képességekkel és érzelmekkel rendelkeznek, mint mindenki más. Ha a 210 millió nyugati ember ugyanazokkal a prioritásokkal és szenvedéllyel dolgozik együtt, mint a Szovjetunióban élő társaik, akkor hasonló eredményeket érnek el. Azok az államok, amelyek önállóan versenyeznek a Szovjetunióval, erejüket és erőforrásaikat kudarcra ítélt kísérletekre pazarolják. Ha nem lehet állandóan a Szovjetuniónál jobb módszereket kitalálni, akkor érdemes komolyan elgondolkodni a szovjet módszerek kölcsönzésén és adaptálásán."
És itt van egy nyugati politikus és üzletember másik véleménye Sztálin politikájáról:
„A Sztálin alatti kommunizmus elnyerte az összes nyugati nemzet tapsát és csodálatát. A Sztálin alatti kommunizmus olyan példát adott nekünk a hazaszeretetre, amelyre nehéz analógiát találni a történelemben. Keresztényüldözés? Nem. Nincs vallási üldözés. A templom ajtói nyitva vannak. Politikai elnyomás? Igen, persze. De most már világos, hogy akiket lelőttek, azok elárulták volna Oroszországot a németeknek.
Most már bátran kijelenthetjük, hogy a Szovjetunióban az oktatás a legmagasabb szinten volt, amit a nyugati elemzők következtetései is megerősítenek. Természetesen sok tekintetben nem felelt meg a nemzetközi szabványoknak. De most már jól megértjük, hogy ez a „szabványok” problémája. Mert most ugyanazok a világszabványok. Egyáltalán nem minősülnek írástudónak ifjúságunk legtehetségesebb képviselői, akiket ezen normák szerint, a mi szovjet normáink szerint képeztek ki. So-so... szilárd C tanulók. Ezért kétségtelen, hogy a probléma nem Fursenko vagy Livanov miniszterrel van, hanem hogy a modern probléma tisztán magában a rendszerben rejlik.
Mi volt az a szovjet oktatási rendszer, amelyről Nyugaton oly tisztelettel beszéltek, és amelynek módszereit Japánból és más országokból is kölcsönözték?
Még mindig vita folyik arról, hogy a Szovjetunió oktatási rendszere valóban a világ legjobbjának tekinthető-e. Vannak, akik egyetértenek a bizalommal, míg mások az ideológiai elvek romboló hatásáról beszélnek. Kétségtelenül létezett propaganda, de a propagandának köszönhetően rekordidő alatt megszűnt a lakosság írástudatlansága, az oktatás mindenki számára elérhetővé vált, és eddig nem volt annyi Nobel-díjas és nemzetközi olimpiák győztese, mint évente szovjet idők. A szovjet iskolások nemzetközi versenyeket nyertek, beleértve a természettudományokat is. És mindezek az eredmények annak ellenére születtek Általános oktatás A Szovjetunióban csaknem egy évszázaddal később honosodott meg, mint a nyugati országokban. A híres innovatív tanár, Viktor Shatalov (született 1927-ben) mondta:
„A háború utáni években a Szovjetunióban megjelent az űripar, és felemelkedett a védelmi ipar. Mindez nem nőhetett ki a semmiből. Minden az oktatáson alapult. Tehát elmondhatjuk, hogy nem volt rossz az oktatásunk.”
Valóban sok előnye volt. Az iskolai oktatás tömeges jellegéről és elérhetőségéről ne is beszéljünk: ez az elv ma is igaz. Beszéljünk az oktatás minőségéről: szeretik összevetni a szovjet múlt eme örökségét a modern társadalom oktatásának minőségével.
Hozzáférhetőség és befogadás
A szovjet iskolarendszer egyik legjelentősebb előnye a hozzáférhetősége volt. Ezt a jogot alkotmányosan rögzítették (a Szovjetunió 1977. évi alkotmányának 45. cikke). A fő különbség a szovjet oktatási rendszer és az amerikai vagy brit oktatási rendszer között az oktatás minden szintjének egysége és következetessége volt. Világos függőleges rendszer (kezdeti, Gimnázium, technikum, egyetem, posztgraduális iskola, doktori képzés) lehetővé tette a képzésem vektorának pontos megtervezését. Minden szinten egységes programokat és követelményeket dolgoztak ki. Amikor a szülők bármilyen más okból elköltöztek vagy iskolát váltottak, nem kellett újratanulmányozni az anyagot, vagy megpróbálni megérteni az új rendszerben elfogadott rendszert. oktatási intézmény. A másik iskolába való áthelyezés legnagyobb gondja az volt, hogy tudományágonként 3-4 témát kellett ismételni vagy felzárkózni. A tankönyveket az iskolai könyvtárban ingyenesen biztosítottuk, és mindenki számára elérhetőek voltak.
Tévedés azt hinni, hogy egy szovjet iskolában minden tanuló azonos szintű tudással rendelkezett. Természetesen az általános programot mindenkinek el kell sajátítania. De ha egy tinédzser érdeklődik egy adott téma iránt, akkor minden lehetőséget megadtak neki a további tanulásra. Az iskolákban volt matematikaklub, irodalomklub stb.
Voltak azonban szakos osztályok és szakiskolák, ahol a gyerekeknek lehetőségük volt bizonyos tantárgyak elmélyült tanulmányozására, ami külön büszkeség volt a matematika- vagy nyelvi iskolában tanuló gyermekek szülei számára. Ez mind a szülőkben, mind a gyerekekben saját kizárólagosságuk és „elitizmusuk” érzését váltotta ki. Ezek a gyerekek sok tekintetben a disszidens mozgalom „ideológiai gerincévé” váltak. Ráadásul még bent is rendes iskolák az 1970-es évek végére kialakult a rejtett szegregáció gyakorlata, amikor a legtehetségesebb gyerekek az „A” és „B” osztályba kerülnek, a „D” osztály pedig egyfajta „süllyedő”, amely gyakorlat a mai iskolákban már normának számít.
Az ismeretek alapvetősége és sokoldalúsága
Annak ellenére, hogy a szovjet iskolában számos vezető tantárgy volt, beleértve az orosz nyelvet, a biológiát, a fizikát és a matematikát, a világ szisztematikus megértését lehetővé tevő tudományágak tanulmányozása kötelező volt. Ennek eredményeként a diák szinte enciklopédikus tudással hagyta el az iskolát. Ez a tudás vált az erős alapot, amelyre utólag szinte bármilyen profilú szakembert lehetett képezni.
A minőségi oktatás kulcsa a különböző tantárgyakból megszerzett ismeretek ideológián keresztüli szinkronizálása volt. A fizikaórákon tanult tények a kémia és a matematika tanulmányozása során szerzett információkat visszhangozták, és összekapcsolódtak a társadalom domináns gondolataival. Ezzel párhuzamosan új fogalmak és kifejezések kerültek bevezetésre, amelyek segítették a tudás strukturálását és a gyerekekben a világról alkotott holisztikus, bár ideológiai képet.
Ösztönzés és részvétel a tanulási folyamatban
Ma a tanárok kongatják a vészharangot: az iskolások nem motiválnak a tanulásra, sok középiskolás nem érzi felelősségét saját jövőjéért. A szovjet időkben több tényező kölcsönhatása miatt lehetett motivációt létrehozni:
- A tantárgyak osztályzatai megfeleltek a megszerzett tudásnak. A Szovjetunióban még egy évig sem féltek kettőt és hármat adni. Az osztálystatisztikák természetesen szerepet játszottak, de nem voltak kiemelkedően fontosak. A rossz jegyekkel rendelkező diákot második évre megtarthatták: ez nemcsak szégyen volt a többi gyerek előtt, hanem erőteljes ösztönzés is a tanulmányok megkezdésére. Nem lehetett osztályzatot venni: tanulni kellett, mert más módon nem lehetett kiváló eredményt elérni.
- A Szovjetunióban a mecénás és gyámság rendszere tagadhatatlan előnyt jelentett. A gyenge tanuló nem maradt egyedül problémáival és kudarcaival. A kitűnő tanuló gondozásába vette, és addig tanult, amíg a szegény diák sikert nem ért el. Ez is jó iskola volt az erős gyerekeknek: ahhoz, hogy egy tantárgyat elmagyarázhassanak egy másik diáknak, részletesen át kellett dolgozniuk az anyagot, és önállóan meg kellett tanulniuk az optimális pedagógiai módszerek alkalmazását. A mecénás rendszere (vagy inkább az idősebbektől a fiatalabbaknak nyújtott segítség) sok szovjet tudóst és tanárt képezett ki, akik később rangos nemzetközi díjak nyertesei lettek.
- Mindenkinek egyenlő feltételek. A tanuló szüleinek szociális helyzete és anyagi helyzete semmilyen módon nem befolyásolta az iskolai eredményeket. Minden gyerek egyenlő körülmények között volt, ugyanazon program szerint tanult, így mindenki előtt nyitva állt az út. Az iskolai tudás elég volt ahhoz, hogy oktatók alkalmazása nélkül egyetemre lépjenek. A főiskola utáni kötelező elhelyezkedés, bár nemkívánatos jelenségnek tartották, garantált munkát és igényt a megszerzett tudásra, készségekre. Ez a helyzet az 1953-as államcsíny után lassan változni kezdett, és az 1970-es évekre a pártokrácia gyermekei „egyenlőbbé” váltak – „az egyenlőbbek” a legjobb intézményekben kaptak helyet, sok fizikából, matematikából. , és a nyelviskolák így kezdtek „elitté” degenerálódni, ahonnan már nem lehetett egyszerűen eltávolítani a figyelmetlen tanulót, hiszen apja „nagy ember” volt.
- Nem csak a képzésen van a hangsúly, hanem az oktatáson is. A szovjet iskola felkarolta a diák szabadidejét, és érdeklődött hobbijai iránt. A kötelező szekciók és tanórán kívüli foglalkozások szinte nem hagytak időt a céltalan időtöltésre, és érdeklődést váltottak ki a különböző területeken való továbbtanulás iránt.
- Ingyenes tanórán kívüli foglalkozások elérhetősége. A szovjet iskolában a kötelező program mellett rendszeresen tartottak szabadon választható tárgyakat az érdeklődőknek. A további tudományágak órái ingyenesek voltak, és bárki számára elérhetőek voltak, akinek volt ideje és érdeklődése a tanulmányozásukra.
- A hallgatók anyagi támogatása - az ösztöndíjak az ország átlagkeresetének csaknem harmadát tették ki.
E tényezők kombinációja óriási ösztönzést generált a tanulásra, amely nélkül a szovjet oktatás nem lett volna ilyen hatékony.
A tanárokkal szemben támasztott követelmények és a szakma tisztelete
A tanár egy szovjet iskolában magas társadalmi státuszú kép. A tanárokat tisztelték, hivatásukat értékes és társadalmilag jelentős munkaként kezelték. Filmek készültek az iskoláról, dalokat komponáltak, amelyekben a tanárokat intelligens, becsületes és erkölcsös emberekként mutatták be, akiket utánozni kell.
Tanárnak lenni megtiszteltetésnek számított
Ennek okai voltak. Egy szovjet iskola tanárának személyiségével szemben magas követelményeket támasztottak. Olyan emberek jöttek tanítani, akik egyetemet végeztek, és belső elhivatottságuk volt, hogy gyerekeket tanítsanak.
Ez a helyzet az 1970-es évekig tartott. A tanárok fizetése még a szakmunkásokhoz képest is viszonylag magas volt. De közelebb a „peresztrojkához” a helyzet kezdett megváltozni. A tanári személyiség tekintélyének csökkenését a kapitalista viszonyok kialakulása segítette elő. Telepítés bekapcsolva anyagi értékek, amelyek mára elérhetővé váltak, veszteségessé és presztízstelenné tették a tanári pályát, ami az iskolai osztályzatok valódi értékének kiegyenlítését eredményezte.
Tehát a szovjet oktatás három fő pilléren alapult:
- enciklopédikus ismeretek, amelyeket sokoldalú képzéssel és a különböző tantárgyak tanulmányozása során szerzett információk szinkronizálásával, bár ideológián keresztül szereztek;
- a gyermekek erőteljes ösztönzése a tanulásra, köszönhetően az idősebbek pártfogásának a fiatalabbakkal szemben és az ingyenes tanórán kívüli tevékenységeknek;
- a pedagógusok munkájának és az iskola intézményének egésze iránti tisztelet.
Korunk „harangtornyából” szemlélve a szovjet oktatási rendszert, észrevehetünk néhány hiányosságot. Elmondhatjuk, hogy olyan téglaszerűek, amelyeket sok év múlva mi is hozzáadhatnánk az ország által épített tudománytemplomhoz.
Nézzünk meg néhány tökéletlenséget, amelyek távolról jobban láthatók.
A hangsúly inkább az elméleten, mint a gyakorlaton
A. Raikin híres mondata: „Felejts el mindent, amit az iskolában tanítottak, és hallgass...” nem a semmiből jelent meg. Mögötte az elmélet intenzív tanulmányozása, valamint a megszerzett tudás és az élet közötti összefüggések hiánya húzódik meg.
Ha a Szovjetunió egyetemes kötelező oktatásának rendszeréről beszélünk, az felülmúlta az oktatási rendszert külföldi országok(és mindenekelőtt fejlett kapitalista) a tematikus spektrum szélessége és a tantárgyak (különösen a matematika, a fizika, a kémia és a természettudomány más ágai) tanulmányozásának mélysége szempontjából. A Szovjetunió egyetemei a nagyon magas színvonalú (a korszak világszintű mércéjével mérve) középfokú oktatásra alapozva nem közvetlenül alkalmazott, hanem többnyire fundamentális jellegű ismereteket nyújtottak a hallgatóknak, amelyekből minden közvetlenül alkalmazott tudás és készség árad. De a szovjet egyetemekre is jellemző volt a nyugati típusú oktatási rendszer általános hibája, amely a 19. század második felétől jellemző rá.
Az „iparfilozófiák” hiánya
A szovjet és a nyugati oktatási rendszer közös hibája a szakmai tevékenység kánonjainak elvesztése: ezért az, amit egyes technoszférikus objektumok „tervezési és gyártási filozófiájának”, egyes eszközök „működési filozófiájának” nevezhetünk, „egészségügyi és orvosi ellátás filozófiája” stb. az alkalmazott filozófiák nem szerepeltek a szovjet egyetemek oktatási kurzusaiban. A meglévő „Bevezetés a szakterületbe” elnevezésű kurzusok többnyire nem fedték le az ilyenfajta filozófiák problémáit, és a gyakorlat azt mutatja, hogy az egyetemet végzettek teljes tömegéből csak kevesen tudtak önállóan eljutni a megértésig, ill. majd csak sok évvel az oklevelük kézhezvétele után.
De az esetek túlnyomó többségében nem fejezték ki nyilvánosan (legalábbis a szakemberek körében) elérhető szövegekben, hogy megértették ezt a kérdést:
- részben azért, mert azok a kevesek, akik értettek ehhez a kérdéshez, többnyire szakmai munkájukkal voltak elfoglalva, és nem jutottak idejük könyvet (tankönyvet tanulóknak) írni;
- de azok között, akik megértették, voltak olyanok is, akik tudatosan fenntartották monopóliumukat a tudásra és a kapcsolódó készségekre, hiszen ez a monopólium volt az alapja a magas státuszuknak. társadalmi hierarchia, a megfelelő szakmai közösség hierarchiájában, és biztosított ilyen vagy olyan informális hatalmat;
- részben pedig azért, mert az „absztrakt irodalom” erre a műfajára nem volt igény a kiadók körében, különösen azért, mert ez a fajta „munkafilozófia” nagymértékben ellentmondhatott az SZKP KB apparátusának ideológiai irányelveinek és a magasabb bürokratikus vezetők butaságának. a hatalmi hierarchiában (a szakmai szférában) .
Ráadásul azok, akik képesek voltak ilyen könyveket írni, többnyire nem töltöttek be magas vezetői pozíciót, aminek következtében a törzsi rendszer körülményei között nem mindig volt „rangjukban” ilyen témákról írni. a Sztálin utáni Szovjetunió. És azok, akik a Sztálin utáni időkben „rangban” voltak, többnyire karrierista bürokraták voltak, akik képtelenek voltak ilyen létfontosságú könyveket írni. Bár időnként bürokraták adtak ki könyveket, amelyek ezt a hiányt pótolták, ezek lényegében grafomániák voltak.
Példa erre a fajta grafomániára a Szovjetunió Haditengerészetének 1956-tól 1985-ig tartó főparancsnokának, S.G.-nek a könyve, amelyet még mindig sok klutze hirdet. Gorshkova (1910 - 1988) „Az állam tengeri hatalma” (Moszkva: Voenizdat. 1976 - 60 000 példány, 2. frissített kiadás 1979 - 60 000 példány). Szövegéből ítélve szűk szakemberekből álló csapat (tengeralattjárók, felszíni víziemberek, repülők, fegyverkovácsok és a flotta haderői és szolgálatai más ágainak képviselői) írta, akik nem érzékelték a flotta egészének fejlődését. mint épület összetett rendszer, bizonyos problémák megoldására készült, amelyben minden elemet a szükséges mennyiségben kell bemutatni, és az egyes funkciókhoz rendelt funkciók összefüggéseit; olyan rendszer, amely kölcsönhatásba lép a társadalom által generált más rendszerekkel és a természeti környezettel.
S.G. Maga Gorskov alig olvasta „könyvét”, és ha olvasta is, a karrierista gyengeelméjűsége miatt nem értette meg a különböző részek szerzői által benne megfogalmazott számos álláspont létfontosságú következetlenségét és kölcsönös összeegyeztethetetlenségét.
Mielőtt megértené az ország tengeri ereje fejlesztésének problémáit, amelyeket a Szovjetunió flotta admirálisa, I.S. Isakova (1894-1967), S.G. Gorskov nagyon messze volt, ami rendkívül káros hatással volt a Szovjetunió védelmi képességére és annak fejlődésére haditengerészet az alatt a 30 év alatt, amikor S.G. Gorskov a Szovjetunió haditengerészetét vezette.
Azok, akik előítéletesek, hogy S.G. vezetése alatt Gorskov hatalmas flottát épített, meg kell értenünk, hogy minden flotta hajók, part menti erők és szolgálatok gyűjteménye, de nem minden hajók, part menti erők és szolgálatok gyűjteménye, még számuk és sokféleségük ellenére sem valóban flotta. Ez utóbbira a Szovjetunióban került sor, amikor a haditengerészet főparancsnoka S.G. Gorshkov, és ez nagyon tönkretette az országot, és nem volt túl hatékony katonailag.
Az ideológiai bürokrácia technikai kérdéseibe való be nem avatkozás
„Hogy történhetett meg, hogy a szabotázs ekkora méreteket öltött? Ki a hibás ezért? Ezért mi vagyunk a hibásak. Ha másként kezeltük volna a gazdaság irányítását, ha sokkal korábban áttértünk volna az üzlet technikáinak tanulmányozására, a technológia elsajátítására, ha gyakrabban és intelligensebben avatkoztunk volna be a gazdaság irányításába, akkor a kártevők nem annyi kárt tudott okozni.
Nekünk magunknak kell specialistákká, az üzlet mestereivé válnunk, a technikai tudás felé kell fordítanunk az arcunkat – ide sodort minket az élet. De sem az első, sem a második jelzés nem biztosította a szükséges fordulatot. Itt az ideje, itt az ideje, hogy a technológia felé fordítsuk arcunkat. Ideje eldobni a régi szlogent, az elavult szlogent a technológiába való be nem avatkozásról, és magunk is specialistákká, szakértőkké legyünk, a gazdasági ügyek teljes uraivá.
A polgárháború és az 1920-as évek vezetői gyakorlatában a technikai kérdésekbe való be nem avatkozás szlogenje azt jelentette, hogy „politikailag ideologikus”, de írástudatlan, a technológiát és a technikát nem ismerő személy kerülhet a vezetőbe, melynek eredményeként „ politikailag éretlen" emberek találták magukat a vezetése alatt, "és potenciálisan ellenforradalmi szakemberek. Ezt követően egy ilyen vezető olyan feladatokat tűzött ki a neki beosztott szakemberek számára, amelyeket a felettes vezetők szabtak ki számára, a beosztottjainak pedig tudásukra, szakmai felkészültségükre támaszkodva kellett megoldaniuk. Azok. A „politikailag ideologikus”, de hozzá nem értő menedzser felelt a vállalkozás (vagy más célú struktúra) teljes körű irányításának első szakaszaiért, a későbbi szakaszokért pedig a neki alárendelt szakemberek.
- Ha a csapatvezető és a szakemberek lelkiismeretesek vagy legalábbis becsületesek, és ennek eredményeként etikailag összeegyeztethetők voltak a közös ügyben, akkor ebben a verzióban a vállalatirányítási rendszer működőképes volt, és mindkét fél számára előnyös volt: a vezető megtanulta az üzletet, a beosztott szakemberek. kiterjesztették látókörüket, bevonódtak a politikai életbe és a Szovjetunió polgárai lettek (a „polgár” szó értelmében, ami N. A. Nekrasov „Költő és polgár” című verséből érthető) de facto, és nem csak de jure.
- Ha a vezető vagy a szakemberek etikailag összeférhetetlennek bizonyultak legalább az egyik fél (legyen az „ideológiai” vezető vagy a szakemberek) becstelensége vagy becstelensége, akkor a vállalatirányítási rendszer kisebb-nagyobb mértékben elvesztette funkcionalitását. , amely jogilag szabotázsnak minősíthető következményekkel járt akár egy vezető, akár a szakemberek, akár mind együtt (valamennyi szakszervezeti köztársaság büntető törvénykönyvében szerepelt ilyen cikk).
Hogyan működött egy ilyen rendszer a gyakorlatban a katonai ügyekben, lásd az író-marinista történetét, és korábban - a hivatásos katonai tengerész, L.S. Szobolev (1898-1971, párton kívüli) „vizsga”. Ebben a történetben a „korszellem” sok szempontból pontosan, de a liberálisok szemszögéből - rágalmazóan jelenik meg. Ugyanez a „korszellem” azonban „a polgári életben” is megvolt, ezért a rendszer „politikai-ideológiai vezető – alárendelt profi szakemberek, apolitikusok és elvtelenek” (ugyanaz, mint Nyikolaj Sztyepanovics professzor A. P. Csehov „Unalmas” történetéből). ") civilben is dolgozott.
Lényegében I.V. Sztálin az idézett beszédében azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy mivel „a szocializmus helyességében való ideológiai meggyőződés” önmagában nem elég a cégvezetőknek, ideológiai meggyőződésüknek gyakorlatilag a releváns műszaki ismeretek elsajátításában és e tudás alkalmazásában kell kifejeződnie. problémák azonosítása és megoldása gazdasági támogatást a szovjet állam politikája minden összetevőjében: globális, külső, belső; egyébként álszentek, „ideológiai meggyőződésükkel” – a tétlen beszéddel – a valódi szabotázst takarják.
Most pedig térjünk rá I.V. beszédére. Sztálin „Új helyzet – a gazdaságépítés új feladatai” a cégvezetők 1931. június 23-i értekezletén (a hangsúly a vastagon a miénk):
„...már nem tudunk beérni azzal a minimális mérnöki, műszaki és ipari parancsnoki erővel, amivel korábban megelégedtünk. Ebből az következik, hogy a régi központok a mérnöki és műszaki erők kialakításához már nem elegendőek, új központok egész hálózatát kell létrehozni - az Urálban, Szibériában, a Közép-Ázsia. Most háromszor, ötször több mérnöki, műszaki és ipari parancsnoki erővel kell rendelkeznünk, ha valóban a Szovjetunió szocialista iparosítási programjának megvalósítására gondolunk.
De nincs szükségünk akármilyen parancsnoki és mérnöki erőkre. Olyan parancsnoki és mérnöki erőkre van szükségünk, amelyek képesek megérteni országunk munkásosztályának politikáját, képesek beolvasztani ezt a politikát és készek végrehajtani. lelkiismeretesen» .
Ugyanakkor I.V. Sztálin nem ismerte el a párt és tagjai monopóliumát a lelkiismeret és az üzleti tulajdonságok birtoklásában. Ugyanebben a beszédében a következő részlet található:
„Néhány elvtárs úgy gondolja, hogy csak a párt elvtársa kerülhet vezető pozícióba a gyárakban. Ezen az alapon gyakran kiirtják a rátermett és vállalkozó kedvű, párton kívüli elvtársakat, ezzel a párttagokat helyezik előtérbe, bár ők kevésbé tehetségesek és kezdeményezéstelenek. Mondanunk sem kell, hogy nincs ostobább és reakciósabb az ilyen, mondhatni „politikánál”. Aligha kell bizonyítani, hogy egy ilyen „politika” csak hiteltelenítheti a pártot, és elidegenítheti a párttól a párton kívüli dolgozókat. A mi politikánk egyáltalán nem az, hogy a pártot zárt kaszttá alakítsuk. A mi irányelvünk az, hogy a „kölcsönös bizalom” légkörének, a „kölcsönös ellenőrzés” légkörének kell lennie a párt és a párton kívüli munkások között (Lenin). Pártunk többek között azért erős a munkásosztályban, mert pontosan ezt a politikát folytatja.”
A Sztálin utáni időkben, ha ehhez a töredékhez viszonyulunk, a személyzeti politika ostoba és reakciós volt, és ennek eredményeként került M. S. a hatalom csúcsára. Gorbacsov, A.N. Jakovlev, B.N. Jelcin, V.S. Csernomirgyin, A.A. Sobchak, G.Kh. Popov és más peresztrojka aktivisták reformerek, és nem tudják őket V.S. helyébe állítani. Pavlov, E.K. Ligachov, N.V. Rizskov és sok más „a peresztrojka és a polgári-liberális reformok ellenzője”.
A lelkiismeret emlegetése a szocializmus és a kommunizmus felépítésének körülményei között minden ember, mindenekelőtt a menedzser tevékenységének alapjaként ellentétben áll a korszak egy másik politikai alakjának állításával.
„Megszabadítom az embert – mondja Hitler – a lelkiismeretnek nevezett megalázó kimérától. A lelkiismeret, akárcsak az oktatás, megnyomorítja az embert. Megvan az az előnyöm, hogy nem tartanak vissza semmilyen elméleti vagy erkölcsi megfontolások.”
Maga az idézet I.V. Sztálin a Moszkvai Dolgozók Képviselői Tanácsának ünnepi ülésén 1941. november 6-án, a Nagy Októberi Szocialista Forradalom 24. évfordulója alkalmából.
De A. Hitler nem újító a lelkiismeret megtagadásában. Nietzsche
„Éreztem már lelkifurdalást? Emlékeim néma marad ezen a kottán” (1. kötet, 722. o., „Gonosz bölcsesség”, 10).
„A lelkiismeret-furdalás olyan hülye, mint a kutya, aki követ akar megrágni” (Uo. 817. o., „A vándor és árnyéka”, 38)”
Ennek következtében F. Nietzsche egy őrültek házában vetett véget életének.
A kommunizmus latinról oroszra fordítva közösséget, közösséget jelent; Ráadásul be latin ennek a szónak ugyanaz a gyöke, mint a „kommunikáció”, azaz. kommunikációval, beleértve az információs kommunikációt az emberek között, és nem csak közöttük, és a „lelkiismeret” szó gyökere ugyanaz a „kommunikáció” - „hír”. Más szavakkal:
"Kommunizmus– lelkiismereten alapuló közösség: minden más a kommunizmusban a különböző egyének lelkiismereti egységének a következménye.”
Alacsony szintű idegennyelv-oktatás
Az anyanyelvi beszélőkkel való kommunikációban szerzett tapasztalatok hiánya a nyelvek olyan klisék alapján történő tanulmányozását eredményezte, amelyek évről évre nem változtak a tankönyvekben. A szovjet iskolások 6 év idegen nyelv tanulása után a mindennapi témák keretein belül sem tudták azt beszélni, pedig tökéletesen ismerték a nyelvtant. A külföldi oktatási irodalom, hang- és képfelvételek elérhetetlensége, a külföldiekkel való kommunikáció hiánya háttérbe szorította az idegen nyelvek tanulmányozását.
A külföldi irodalomhoz való széles körű hozzáférés hiánya
A vasfüggöny olyan helyzetet teremtett, amelyben külföldi tudósokra hivatkozni diák- és tudományos munkákban nemcsak szégyenletes, de veszélyes is lett. A friss információk hiánya a tanítási módszerek konzerválására adott okot. Ebből a szempontból 1992-ben, amikor a nyugati források elérhetővé váltak, az iskolarendszer elavultnak és reformra szorulnak tűnt.
Az otthoni oktatás és a külső tanulmányok hiánya
Nehéz megítélni, hogy ez jó-e vagy rossz, de az, hogy az erős tanulóknak nem volt lehetőségük a külső tantárgyak letételére és a következő évfolyamra lépésre, hátráltatta a leendő haladók fejlődését, és egyenlővé tette őket az iskolások nagy részével.
Nem alternatív együttnevelés fiúknak és lányoknak
Az oktatásban az egyik kétes szovjet újítás a fiúk és lányok kötelező együttnevelése volt a forradalom előtti külön oktatás helyett. Ezt a lépést aztán a nők jogaiért folytatott küzdelem, a különálló iskolák szervezéséhez szükséges személyzet és helyiségek hiánya, valamint a világ néhány vezető országában, köztük az USA-ban elterjedt együttnevelési gyakorlat indokolta. Az Egyesült Államokban végzett legújabb kutatások azonban azt mutatják, hogy a külön oktatás 10-20%-kal növeli a tanulók eredményeit. Minden nagyon egyszerű: a közös iskolákban a fiúk és a lányok figyelmét elvonják egymástól, és észrevehetően több konfliktus, incidens keletkezik; A fiúk az iskola utolsó osztályáig lemaradnak az azonos korú lányoktól az oktatásban, mivel a férfi test lassabban fejlődik. Ellenkezőleg, külön oktatással lehetővé válik a különböző nemek viselkedési és kognitív sajátosságainak jobban figyelembe vétele a teljesítmény javítása érdekében, a serdülők önértékelése nagyobb mértékben függ a tanulmányi teljesítménytől, nem pedig más dolgoktól. Érdekesség, hogy 1943-ban a városokban bevezették a fiúk és lányok külön oktatását, ami Sztálin halála után 1954-ben ismét megszűnt.
A középfokú szakképzési rendszer leépülése a késő Szovjetunióban
Bár a Szovjetunió minden lehetséges módon magasztalta a dolgozó embert és népszerűsítette a dolgozó szakmákat, az 1970-es években a másodlagos rendszer. szakképzés az ország egyértelműen hanyatlásnak indult, még annak ellenére is, hogy a fiatal munkavállalók a bérek terén érezhető előnyt élveztek. Az a helyzet, hogy a Szovjetunióban igyekeztek biztosítani az egyetemes foglalkoztatást, ezért tömegesen vették fel szakiskolákba azokat a diákokat, akik megbuktak és nem jutottak be az egyetemre, és erőszakkal helyezték el ott a fiatalkorú bűnözőket. Emiatt a szakiskolák tanulóinak átlagos minősége jelentősen visszaesett. Kívül, karrier kilátások A szakiskolások sokkal rosszabbul jártak, mint az előző korszakban: a harmincas-hatvanas évek iparosodása során rengeteg szakmunkást képeztek ki, a legjobb helyeket foglalták el, a fiatalok pedig egyre nehezebben jutottak a csúcsra. Ugyanakkor a Szovjetunióban a szolgáltatási szektor rendkívül gyengén fejlett volt, ami a vállalkozói tevékenység súlyos korlátozásával járt, de a szolgáltatási szektor az, amely legnagyobb szám munkahelyek a modern fejlett országokban (beleértve a felsőfokú vagy szakmai végzettséggel nem rendelkező személyeket is). Így a foglalkoztatásban nem volt alternatíva, mint most. Kulturális és nevelőmunka a szakiskolákban rossz elhelyezkedésnek bizonyult, a „szakiskolásokat” kezdték összefüggésbe hozni a huliganizmussal, az ittassággal és az általános alacsony fejlettségi szinttel. "Ha rosszul teljesít az iskolában, akkor szakiskolába jársz!" (szakiskola) - ezt mondták a szülők a gondatlan iskolásoknak. Oroszországban továbbra is fennáll a kékgalléros szakmák szakképzésének negatív imázsa, bár a képzett esztergályosok, szerelők, marószerelők és vízvezeték-szerelők ma már jól fizetett szakmák, amelynek képviselőiből hiány van.
Talán eljön az idő, amikor visszatérünk a Szovjetunió tapasztalataihoz, elsajátítva annak pozitív aspektusait, figyelembe véve modern követelményeknek társadalom, vagyis egy új szinten.
Következtetés
Társadalmunk jelenlegi kultúráját összességében elemezve arra a következtetésre juthatunk, hogy a történelmileg kialakult földi társadalmak a szabadság három szintjét idézik elő az emberek számára.
Egyes szint
Olyan emberek lakják, akik elsajátítottak bizonyos minimum általánosan használt, társadalmilag jelentős ismereteket és készségeket, de nem tudják, hogyan kell önállóan elsajátítani (irodalom és egyéb információforrások alapján) és „a nulláról” előállítani olyan ismereteket és készségeket, amelyek új nekik. Az ilyen emberek csak olyan szakmákban dolgozhatnak, amelyek nem igényelnek semmilyen szakképzettséget, vagy olyan tömegszakmákban, amelyeket sok erőfeszítés és idő nélkül elsajátíthatnak az egyetemes oktatási minimum alapján.
Ők a legszabadabbak, mivel gyakorlatilag nincs szabad idejük, és nem tudnak más tevékenységi területekre lépni, kivéve azokat, amelyeket valahogy elsajátítottak, és amelyekben találják magukat, talán nem saját akaratukból.
Második szint
Azok, akik elsajátították az olyan „rangos” szakmák tudását és készségeit, amelyekben a viszonylag rövid távú (napi vagy alkalmi) munkaviszony meglehetősen magas jövedelmet biztosít, ami lehetővé teszi számukra, hogy bizonyos mennyiségű szabadidővel rendelkezzenek, és azt saját belátásuk szerint használják fel. Többségük azt sem tudja, hogyan kell önállóan elsajátítani és „a nulláról” előállítani új ismereteket és készségeket, különösen a szakmai tevékenységén kívül. Ezért a szabadság hiánya akkor kezdődik, amikor az általuk elsajátított szakma leértékelődik, és ők, mivel nem tudnak gyorsan elsajátítani más, meglehetősen jövedelmező szakmát, az első csoportba csúsznak.
Ezen a szinten a legtöbb civilizált társadalom kultúrájában az egyének hozzáférést kapnak olyan tudáshoz és készségekhez, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy belépjenek az átfogó társadalmi jelentőségű kormányzati szférába, miközben fogalmilag tehetetlenek maradnak. A „fogalmi hatalom” fogalmát kétféleképpen kell értelmezni: először is, mint az a fajta hatalom, amely a társadalomnak a generációk folytonos életéről egyetlen egészként ad fogalmat (azaz meghatározza a társadalom létének céljait, módjait és eszközeit). ezek eléréséről); másodszor, mint magának a fogalomnak a társadalom feletti hatalmát.
Harmadik szint
Azok, akik képesek önállóan elsajátítani és „a nulláról” előállítani a maguk és a társadalom egésze számára társadalmi jelentőségű új ismereteket, készségeket, és azokat kereskedelmi vagy egyéb társadalmi státusz alapján hasznosítani. Szabadságuk akkor kezdődik, amikor anélkül, hogy a Jó és a Rossz tárgyilagosságára, jelentésük különbözőségére gondolnának, tudatosan vagy öntudatlanul megengedőségbe esnek, és objektíve elfogadhatatlan rosszat kezdenek alkotni, aminek következtében a körülmények sorával szembesülnek. amelyek korlátozzák tevékenységüket - rajtuk kívül álló körülmények - akár gyilkos. Ezek a tényezők lehetnek intraszociálisak és általános jellegűek, és lehetnek személyes és tágabb léptékűek – egészen a globálisig.
E szint elérésének feltétele többek között a vezetői ismeretek és készségek elsajátítása, beleértve a fogalmi tekintély megszerzéséhez és gyakorlásához szükségeseket. Azokban a társadalmakban, ahol a lakosság a köznépre és az uralkodó „elitre” oszlik, ahol nemzedékről nemzedékre újratermelődik egy még szűkebb társadalmi csoport, amely a gazdálkodás egyik vagy másik belső zárt hagyományát hordozza, az erre a szintre való hozzáférést akadályozza mind az egyetemes, mind az „elit” oktatás rendszere. Hozzáférés vagy spontán módon lehetséges (ritka autodidakta emberek képesek erre), vagy a belső irányítási hagyományokat hordozók bizonyos klánjaihoz való tartozás eredményeként, vagy a klánok által választott egyén eredményeként, hogy felvegyék őt saját maguk közé. rangok. Ez a blokkolás nem spontán és nem természetes jellegű, hanem egy céltudatosan felépített rendszerformáló kulturális tényező, amelynek fellépése kifejezi az egyes kláncsoportok koncepcionális hatalmával szembeni monopóliumuk védelmét, ami lehetővé teszi számukra a többi - menedzserileg képtelen - kihasználását. - a társadalom saját érdekeit szem előtt tartva.
A szabadság megszerzésének szintje
A szabadság elnyerésének szintje egy és egyetlen: a lelkiismeret szerint cselekvő személy felismeri a jó és a rossz közötti objektív különbséget, azok jelentését, és ezen az alapon a Jó oldalára állva megszerzi azt a képességet, hogy önállóan uralkodjon és termeljen. „a nulláról” olyan ismeretek és készségek, amelyek előre vagy a helyzet alakulása szerint újak számára és a társadalom számára. Emiatt függetlenedik azoktól a vállalatoktól, amelyek monopolizáltak bizonyos társadalmilag jelentős ismereteket és készségeket, amelyeken képviselőik társadalmi státusza alapul. Vegyük észre, hogy a vallásos világképben a lelkiismeret az ember veleszületett vallásos érzése, amely a psziché tudattalan szintjeihez kapcsolódik; ennek alapján épül fel az ember és Isten közötti párbeszéd, ha az ember maga nem riad vissza ettől a párbeszédtől, és ebben a párbeszédben Isten a „gyakorlat az igazság kritériuma” elvnek megfelelően mindenkinek bizonyítja létezését. ” Ez az oka annak, hogy a vallásos világképben a lelkiismeret az objektív jó és a rossz megkülönböztetésének eszköze a társadalom szüntelenül zajló életének sajátosságaiban, a jó ember pedig a lelkiismereti diktatúra alatt élő ember.
Az ateista világképben a lelkiismeret természete és forrása nem ismerhető meg, bár az ateista pszichológia egyes irányzatai elismerik sok ember pszichéjében való tevékenységének tényét. Beszélhetünk a jelzett értelemben vett lelkiismeretről és szabadságról, mint magától értetődő tényről, anélkül, hogy belemennénk a történelmileg kialakult vallásfogalmak teológiai hagyományainak tárgyalásába, ha a körülmények ennek nem kedveznek; vagy ha ezt a problémát meg kell magyarázni a materialista ateistáknak, akik számára a teológiai kérdések felé fordulás a beszélgetőpartner alkalmatlanságának ismert jele, vagy az idealista ateistáknak, akik számára a beszélgetőpartner egyet nem értése elfogadott vallási hagyományukkal a birtoklás és a sátánizmus ismert jele. .
Ennek a lényegét tekintve nem gazdasági és nem katonai-műszaki feladatnak megfelelően - a globalizáció jelenlegi felfogásának a rendszer igazságos felfogására való megváltoztatásának feladata. egyetemes kötelezőés a szakmailag specializált oktatás az országban irányult I.V. vezetésével. Sztálin célja az volt, hogy mindenki, aki képes és akar tanulni, olyan tudásra tegyen szert, amely lehetővé teszi számára, hogy elérje a szabadságtalanság legalább harmadik szintjét, beleértve a fogalmi hatalom megszerzését is.
Bár a szabadságtalanság szintjeinek fentebb bemutatott fokozatossága és a fogalmi hatalom jelensége az I.V. korszakában. Sztálin nem valósult meg, de pontosan erről írt a korszak terminológiájában, és ez világosan érthető szavaiból:
„Szükséges... olyan kulturális növekedést elérni a társadalomban, amely a társadalom minden tagja számára biztosítaná testi és szellemi képességeinek átfogó fejlesztését, hogy a társadalom tagjainak lehetőségük legyen olyan oktatásban részesülni, hogy aktív személyiségekké váljanak. a társadalmi fejlődésben...”.
„Tévedés lenne azt gondolni, hogy a társadalom tagjainak ilyen komoly kulturális gyarapodása a munkaerő jelenlegi állapotának komoly változtatása nélkül megvalósítható. Ehhez először le kell csökkentenie a munkanapot legalább 6, majd 5 órára. Erre azért van szükség, hogy a társadalom tagjai elegendő szabadidőt kapjanak az átfogó oktatáshoz. Ehhez szükség van továbbá a kötelező politechnikai képzés bevezetésére, amelyre azért van szükség, hogy a társadalom tagjainak lehetőségük legyen szabad szakmát választani, és ne legyenek életük végéig egy-egy szakmához láncolva. Ehhez tovább kell radikálisan javítani az életkörülményeket, és legalább kétszer, ha nem többet kell emelni a munkavállalók és a munkavállalók reálbérét, mind a pénzbérek közvetlen emelésével, mind pedig különösen a fogyasztói árak további szisztematikus csökkentésével. áruk.
Ezek az alapvető feltételek a kommunizmusba való átmenet előkészítéséhez.”
Az igazi demokrácia, amely azon ismeretek és készségek fejlesztésére épül, amelyek lehetővé teszik a társadalom teljes irányítói funkcióját, lehetetlen kellően széles rétegek kialakulása nélkül. társadalmi csoportok a dialektika művészete (mint gyakorlati kognitív és kreatív készség), mint a fogalmi tekintély kialakulásának alapja.
Ennek megfelelően a dialektikus materializmus bekerült a Szovjetunióba, mint az átlagos (később egyetemessé vált) és felsőoktatás, aminek köszönhetően a tanulók egy része a „diamat”-tal való ismerkedés során kialakította magában a dialektikus tudás és kreativitás bármiféle személyes kultúráját, jóllehet a dialektikát a „diamat”-ban megbénította G.V.F. Hegel: három „törvényre” redukálva, és egy bizonyos logikával helyettesítve, abban a formában, ahogyan azt a marxizmus klasszikusai - K. Marx, F. Engels, V. I. - észlelték. Lenin, L.D. Bronstein (Trockij).
A Szovjetunió oktatási rendszere azonban a marxizmus totalitárius uralma miatt nem biztosított hozzáférést a szabadság szintjéhez, amely torzította a világképet és konfliktusba hozta a lelkiismerettel, amit a „demokratikus centralizmus” elve is elősegített. az SZKP (b) belső fegyelmének hátterében – az SZKP, a Komszomol és az Úttörő szervezet, a szovjet szakszervezetek – a többség nem mindig jogos akaratának és lényegében maffiafegyelemnek való alárendelésének eszközévé vált a vezető kisebbség.
Ám a Szovjetunió oktatási rendszere még ezekkel a bűnökkel sem akadályozta meg a lelkiismereti diktatúra uralma alatt élők áttörését a szabadság felé, és kezelték a marxizmust, a párt belső fegyelmét és a pártvezetés által irányított állami szervezeteket. mint történelmileg múló körülmény, a lelkiismeret pedig - mint örök alap, amelyre minden egyén és minden társadalom lényege, sorsa épül.
Az oktatási rendszer hatékonyságának biztosítása pedig a gazdaság innovatív, gyorsabb ütemű fejlesztésének és az ország védelmi képességének gazdasági támogatásának eszközeként a fent említett I.V. Sztálin fő feladata: hogy mindenki a társadalmi fejlődés aktív szereplőjévé váljon.
Ha az orosz oktatási rendszer jövőbeni fejlődéséről beszélünk, akkor ez - a fentebb elmondottak alapján - csak az egyetemes kötelező oktatási rendszer felépítésében fejezhető ki, amely képes a tanulót egységes szintre hozni. a szabadság egy korábban meghatározott értelemben, és mindenkit motiválni, akinek problémái vannak az eredmény elérésére, az egészségügyi problémák nem akadályozzák a tananyag elsajátítását.
Ugyanakkor az oktatás (abban az értelemben, hogy hozzáférést biztosít a tudás és készségek fejlesztéséhez, segíti fejlődésüket) alternatíva nélkül kapcsolódik a fiatalabb generációk neveléséhez, hiszen a szabadság egyetlen szintjéhez való hozzáférés nemcsak bizonyos ismeretek és készségek birtoklása, de az egyén akaratának feltétlen alávetettsége is.lelkiismeret, és ez a témája minden gyermek személyes nevelésének, élete sajátos körülményeinek megfelelően.
Utószó
A szovjet iskolai tanárok alapismereteket adtak tantárgyaikban. És ezek bőven elégek voltak ahhoz, hogy egy iskolát végzett személy önállóan (oktatók és kenőpénz nélkül) belépjen egy felsőoktatási intézménybe. Ennek ellenére a szovjet oktatást alapvetőnek tartották. Az általános iskolai végzettség széles látókört jelentett. A Szovjetunióban egyetlen iskolai végzettségű sem volt, aki ne olvasta volna Puskint, vagy ne tudta volna, ki az a Vasnyecov.
A végén egy szovjet iskolás esszéjét szeretném idézni az anyaországról. Néz! Anyáink, nagyanyáink így tudtak írni. 1960-70 év a Szovjetunióban... És ez nem volt megírva golyóstoll, és toll!
Gratulálunk mindenkinek a Tudás Napján!
Első mítosz: A szovjet oktatás a legjobb volt a világon. Amikor a szovjet oktatásról beszélünk, valami monolitikust, statikusat képzelünk el, a teljes hosszában változatlan. Valójában ez nem így volt. A szovjet oktatás, mint minden szociális rendszer, természetesen megváltozott, bizonyos dinamikának volt kitéve, vagyis megváltozott ennek a formációnak a logikája, változtak az előtte álló célok és feladatok. És amikor általában kimondjuk a „legjobb” szót, az nagyon tele van érzelmi értékeléssel. Mit jelent a „legjobb” a legjobbhoz képest, hol vannak a kritériumok, hol vannak az értékelések, miért gondoljuk így?
Valójában, ha megnézzük a szovjet oktatást az 1920-as évek elejétől, amikor a bolsevikok végre hatalomra kerültek, egészen a Szovjetunió összeomlásáig, azt látjuk, hogy jelentősen megváltozott. Például az 1920-as években a szovjet oktatás fő célja az írástudatlanság felszámolása volt. A lakosság többsége - csaknem 80%, és nemcsak a paraszti lakosság, hanem a városok egy része is - gyakorlatilag nem tudott, vagy egyáltalán nem tudott írni és olvasni. Ennek megfelelően ezt meg kellett tanítani nekik. Speciális iskolákat hoztak létre a 16 és 50 év közötti felnőtt állampolgárok számára, speciális tanfolyamokat hoztak létre a fiatalabb generációk számára, és volt egy teljesen érthető feladat - az analfabetizmus felszámolása.
Ha az 1930-1940-es évek későbbi korszakát vesszük, akkor természetesen ott a legfontosabb feladat a gyorsított honosításhoz szükséges személyi állomány megteremtése, az ipar felgyorsult modernizációját biztosító konkrét műszaki személyzet felkészítése volt. És ez a feladat is érthető. Ennek megfelelően épültek az iskolai tanfolyamok, ennek megfelelően a műszaki iskolák és a főiskolák stb. És a szovjet oktatás is megbirkózott ezzel a feladattal, tanfolyamokat készítettek, és ahogy ön és én tudjuk, Sztálin iparosítása a lehető legrövidebb időn belül megtörtént.
Ha az 1950-1960-as évek háború utáni korszakát vesszük, akkor a szovjet oktatás legfontosabb feladata, hogy ismét tudományos és műszaki személyzetet biztosítson a nagy áttöréshez az űrben, a hadiipari szférában és ismét a szovjet szférában. az oktatás megbirkózott ezzel a feladattal, mi Emlékszünk John Kennedy szavaira, hogy az űrversenyt az iskolában elveszítettük az oroszokkal szemben. Vagyis elvileg megbirkózott a szovjet oktatás előtt álló feladatokkal. De te és én már látjuk, hogy heterogén volt, és ezek a feladatok megváltoztak.
Főleg fizika- és matematikaoktatásról beszélünk azonban, vagyis a szovjet oktatás konkrét fő feladatokra irányult. Az összes többi szféra, és elsősorban a humanitárius szféra ennek megfelelően teljesen más állapotban volt, gyakorlatilag nem voltak idegen nyelvek, és azon a szinten, amelyen tanulták őket, azoknak, akiknek volt szerencséjük külföldre szökni, azt mondták, hogy kevesen értik. őket. Ráadásul magát a humanitárius tudást az ideológiai klisék villogtatták. Általánosságban elmondható, hogy ezt a területet molylepkék, fejlődését megkérdőjelezték.
Miért elsősorban a matematikára, a fizikára és az egzakt tudományokra helyezték a hangsúlyt? Objektív és szubjektív okai is voltak. Az objektív okok az voltak, hogy a hadiipari komplexumhoz, mint már mondtam, szükség volt a személyzet képzésére, mérnökökre volt szükség, mérnökökre elsősorban. Nem csak olyan ember, aki tudna dolgozni egy gépen, hanem olyan ember, aki megérti, hogyan működik az egész. A szubjektív okok pedig az voltak, hogy mivel a humanitárius szféra teljesen meg volt ideologizálva, és a humanitárius szférában nem volt hova fejlődnie a tudományos gondolkodásnak, mint olyannak, mindent megtiltottak. Ezért az, aki viszonylagos szabadsággal akart foglalkozni a természettudományokkal, megengedhette magának ezt a matematika, a fizika területén - az egzakt tudományok területén. És jellemző, hogy a leendő logikafilozófusok főként a szovjet matematikai iskolákból kerültek ki. És ha a humanitárius szférát vesszük, egy klasszikus példa Alekszej Fedorovics Losev filozófusunkra, akinek megtiltották, hogy filozófiával foglalkozzon, és a filozófia leple alatt esztétikát tanult, bár gyakorlatilag ugyanezt csinálta.
Az egzakt tudományok, a fizika és a matematika területén a szovjet oktatás valóban nagyon jó volt. De tény, hogy amikor 1943-ban a szovjet csapatok elkezdték a németeket a Szovjetunió határaihoz taszítani, és új városok és falvak szabadultak fel, felmerült a kérdés, hogy ki fogja mindezt helyreállítani. Természetesen a középiskolások és a műszaki szakiskolák leendő diákjai javára esett a választás. De kiderült, hogy ezeknek az embereknek a műveltségi szintje a legalacsonyabb, még technikumba sem mehettek be elsőévesként, ilyen volt az alacsony iskolai végzettség.
Ezt követően az iskolai végzettség fokozatos emelkedése indult meg. Először egy kötelező hétéves, majd 1958-tól egy nyolcéves, 1964-től egy tízéves, 1984-től pedig egy tizenegy éves terv. Amihez ez vezetett - odáig vezetett, hogy azok a szegény diákok, akik korábban el tudtak menni dolgozni, mondjuk gyárba vagy gyári iskolába, ott a gyakorlat megszakítása nélkül szerezzenek valamilyen oktatást, és jó munkássá váljanak. vagy egyszerűen azonnal elmennek dolgozni anélkül, hogy javítanának iskolai végzettségükön, most kénytelenek az iskolában maradni. Azokat pedig, akiket nem lehetett szakiskolába küldeni, kénytelenek voltak az iskolában maradni, és a tanároknak tenniük kellett ellene. Sőt, mivel mindez spontán módon történt, és az iskolai végzettségünk gyorsan emelkedett, vagyis tegnap, nagyon sok tanárnak nem volt ideje elsajátítani ezt a megnövekedett szintet, azaz felsőfokú képzést végezni, megérteni, mit kell tőle elvárni. .
És ezért egy nagyon csúnya helyzet alakult ki - amit selejtezésnek nevezünk, amikor a legtöbb diák nem tudott sehova menni és az oktatás formalizálása, amikor a tanár úgy tett, mintha ő tanít, a gyerekek úgy tettek, mintha tanulnának, hogy túléljenek. az iskola végéig húzz hármast és engedd el békével nagyszerű élet. Az eredmény pedig egy szegregációs helyzet volt, amikor az 1960-1970-es években az iskolát végzettek átlagosan 20-30%-a került egyetemre. A maradék 70-80%-ot elutasították, nem mentek sehova, termelésbe mentek, de a bekerült 20% jó tanulmányi végzettséget kapott az iskolában, megszerezhette és akarta. Ezután nagyon jó egyetemi oktatásban részesültek, majd dicsőséget szereztek a szovjet tudománynak, elsősorban az alapvető fizikai-matematikai tudománynak. Ezután rakétákat indítanak az űrbe és így tovább. A fennmaradó 80%-ot azonban nem vették figyelembe, és az írástudás aránya nagyon alacsony volt. Vagyis tudtak írni, olvasni, számolni, és általában ezek után azonnal gyártásba kezdtek.
A szovjet iskolások többnyire meglehetősen jó töredékes tudáskészlettel rendelkeztek a tantárgyakból, de egyrészt nem tudták, hogyan alkalmazzák ezeket az ismereteket az életben, másrészt fogalmuk sem volt, hogyan vihetik át tudásukat egyik tantárgyból a másikba. . Klasszikus példa a matematikával és a fizikával - minden fizikatanár tudta, hogy ha a fizika kudarcot vall, akkor valószínűleg a matematikában kell problémákat keresni. De ez sokkal problémásabb volt más tantárgyak esetében, mint például a kémia és a biológia, vagy a történelem és az irodalom. És ami a legfontosabb, amikor a Szovjetunió legjobb oktatási rendszeréről beszélnek, elfelejtik, hogy ezt a rendszert gyakorlatilag senki sem másolta. Ma már ismerjük a világ legjobb oktatási rendszereit – Finnországban, Szingapúrban a világ minden tájáról özönlenek oda az emberek. Erre a rendszerre van kereslet, sok pénzért megveszik. Senki nem vásárolta meg a szovjet rendszert, és nagyjából még ingyen sem volt rá szüksége senkinek. Egy átlagos szovjet egyetemen végzett diplomát sehol Európában, se a világon nem értékelték. Most nem azokról a fényes elmékről beszélek, akik külföldre mentek, majd jó pénzt kaptak, először is - ezek ismét fizikusok és matematikusok, valaki akár Nobel-díjas is lehet. De kérdés, hogy maga az oktatási rendszer mennyit fektetett ezekbe az emberekbe, mennyi a rendszerből és mennyi az eredmény tőlük, ezektől a kiemelkedő emberektől.
Azért kerültünk hatalomra, hogy felakaszkodjunk, de akasztani kellett, hogy hatalomra jussunk
A „jó cár-atyáról”, a nemes fehér mozgalomról és a velük szemben álló vörös gyilkos ghoulokról szóló cikkek és feljegyzések áradata nem csökken. Nem fogok egyik vagy másik oldalt képviselni. Csak a tényeket közlöm. Éppen meztelen tények, nyílt forrásokból vettük, és semmi több. Miklós cárt, aki lemondott a trónról, 1917. március 2-án Mihail Alekszejev tábornok, vezérkari főnöke tartóztatta le. A cárnőt és II. Miklós családját március 7-én tartóztatta le Lavr Kornyilov tábornok, a Petrográdi Katonai Körzet parancsnoka. Igen, igen, ugyanazok a jövőbeli alapító hősök fehér mozgás…
Lenin kormánya, amely november 17-én vállalta a felelősséget az országért, meghívta a Romanov családot, hogy menjenek rokonokhoz Londonba, de az angolok A királyi család MEGTAGADTA tőlük az engedélyt, hogy Angliába költözzenek.
A cár megdöntését egész Oroszország üdvözölte. " Még Nikolai közeli rokonai is vörös masnit tettek a mellkasukra., írja Heinrich Joffe történész. nagyherceg Michael, akinek Nicholas át akarta adni a koronát, megtagadta a trónt. Az orosz ortodox egyház, miután hamis esküt tett az egyházi hűségesküre, örömmel fogadta a cár lemondásának hírét.
orosz tisztek. 57%-át a fehér mozgalom támogatta, ebből 14 ezren mentek át később a vörösökhöz. 43% (75 ezer ember) azonnal a Vörösökhöz ment, vagyis végül - a tisztek több mint fele támogatta a szovjet hatalmat.
Nem hiába nevezték a petrográdi és moszkvai októberi felkelés utáni első néhány hónapot „a szovjet hatalom diadalmenetének”. A 84 tartományi és egyéb nagyvárosból mindössze 15-ben jött létre fegyveres harc eredményeként. „November végén a Volga-vidék összes városában, az Urálban és Szibériában már nem létezett az Ideiglenes Kormány ereje. Szinte minden ellenállás nélkül a bolsevikok kezébe került, mindenhol szovjetek alakultak” – vallja Ivan Akulinin vezérőrnagy az „Orenburg” című emlékiratában. kozák sereg a bolsevikok elleni harcban 1917-1920." „Épp ebben az időben – írja a továbbiakban – harci egységek – ezredek és ütegek – kezdtek érkezni a hadseregbe az osztrák-magyar és a kaukázusi frontról, de kiderült, hogy a segítségükre teljesen lehetetlen számítani: hallani sem akarok a bolsevikokkal vívott fegyveres harcról
Az orosz tisztek megosztottak rokonszenvükben...
Hogyan találta magát ilyen körülmények között hirtelen frontok körül Szovjet-Oroszország?Így kell: 1918. február végétől március elejéig mindkét világháborúban harcoló koalíció imperialista hatalma nagyszabású fegyveres invázióba kezdett területünkön.
1918. február 18 Német és osztrák-magyar csapatok (kb. 50 hadosztály) a Balti-tengertől a Fekete-tengerig vonultak támadásba. Két hét alatt hatalmas tereket foglaltak el.
1918. március 3 Aláírták a breszt-litovszki szerződést, de a németek nem álltak meg. A Közép-Radával kötött megállapodást kihasználva (akkor már szilárdan Németországban meghonosodott) folytatták az offenzívát Ukrajnában, március 1-jén Kijevben megdöntötték a szovjet hatalmat, majd továbbindultak keleti és déli irányban Harkovba, Poltavába, Jekatyerinoszlavba. , Nikolaev, Herson és Odessza .
március 5 A von der Goltz vezérőrnagy parancsnoksága alatt álló német csapatok betörtek Finnországba, ahol hamarosan megdöntötték a finn szovjet kormányt. április 18 A német csapatok megszállták a Krímet, és április 30-án elfoglalták Szevasztopolt.
NAK NEK június közepe több mint 15 ezer német katona repüléssel és tüzérséggel a Kaukázuson túl tartózkodott, köztük 10 ezer ember Potiban és 5 ezer ember Tiflisben (Tbiliszi).
tól török csapatok tevékenykedtek a Kaukázusontúlon február közepe.
1918. március 9 Az angol partraszálló csapat azzal az ürüggyel lépett be Murmanszkba..., hogy meg kell védeni a katonai felszerelés raktárait a németektől.
április 5 A japán csapatok partra szálltak Vlagyivosztokban, de azzal az ürüggyel, hogy... megvédjék a japán polgárokat a „banditizmustól” ebben a városban.
május 25- a Csehszlovák Hadtest fellépése, amelynek lépcsőfokai Penza és Vlagyivosztok között helyezkedtek el.
Figyelembe kell venni, hogy a cár megbuktatásában szerepet játszó „fehérek” (Aleksejev, Kornyilov, Anton Denyikin tábornok, Pjotr Wrangel, Alekszandr Kolcsak tengernagy) lemondtak az esküről. Orosz Birodalom, de nem fogadták el az új kormányt, megkezdték a harcot saját uralmukért Oroszországban.
Antant partraszállás Arhangelszkben, 1918 augusztusában
Oroszország déli részén, ahol főként az „orosz felszabadító erők” működtek, a helyzetet a „fehér mozgalom” orosz formája fátyolozta. Pjotr Krasznov, a „Don-hadsereg” atamánja, amikor rámutattak a „német irányultságra”, és Denikin „önkénteseit” állították példaként, így válaszolt: „Igen, igen, uraim! Az önkéntes hadsereg tiszta és tévedhetetlen.
De én vagyok, a Don Ataman, aki piszkos kezeimmel német lövedékeket és töltényeket veszek, lemosom a csendes Don hullámaiban, és tisztán átadom az Önkéntes Hadseregnek! Az egész szégyen engem terhel!"
Kolcsak Alekszandr Vasziljevics, a modern „intelligencia” hőn szeretett „romantikus hőse”. Kolchak, miután megszegte az Orosz Birodalom esküjét, volt az első Fekete-tengeri flotta hűséget esküdött az Ideiglenes Kormánynak. Miután értesült az októberi forradalomról, kérelmet nyújtott be a brit nagykövetnek a brit hadseregbe való felvételére. A nagykövet, miután egyeztetett Londonnal, irányt adott Kolcsaknak a mezopotámiai frontra. Útközben, Szingapúrban, Nyikolaj Kudasev orosz kínai követ távirata érte, amelyben Mandzsúriába hívta, hogy alakítson orosz katonai egységeket.
Meggyilkolt bolsevik
Így 1918 augusztusára az RSFSR fegyveres erői teljesen vagy majdnem teljesen ellenezték a külföldi csapatokat. „Tévedés lenne azt hinni, hogy ebben az egész évben a fronton a bolsevikokkal ellenséges oroszok ügyéért harcoltunk. Éppen ellenkezőleg, az orosz fehér gárda a MI ügyünkért harcolt” – írta később Winston Churchill.
Fehér felszabadítók vagy gyilkosok és rablók? Heinrich Ioffe, a történelemtudományok doktora a „Tudomány és Élet” folyóirat 2004. évi 12. számában – és ezt a magazint az elmúlt években sikerült kiemelni lelkes szovjetellenességéről – egy Denikinről szóló cikkében ezt írja: „A felszabadított területeken a vörösöktől egy igazi revansista szombat zajlott. A régi mesterek visszatértek, önkény, rablások és szörnyű zsidó pogromok uralkodtak..."
Legendák keringenek Kolcsak csapatainak atrocitásairól. A Kolcsak börtönében meggyilkoltak és megkínzottak számát nem lehetett megszámolni. Csak Jekatyerinburg tartományban mintegy 25 ezer embert lőttek le.
„Szörnyű gyilkosságokat követtek el Kelet-Szibériában, de ezeket nem a bolsevikok követték el, ahogy azt általában gondolták. Nem tévedek, ha azt mondom” – ismerte el később William Sidney Greves amerikai tábornok, az események szemtanúja, „hogy Minden bolsevik által megölt emberre 100 embert öltek meg az antibolsevik elemek."
Kornyilov tábornok egyértelműen kifejezte a fehérek „ideológiáját” ebben a kérdésben:
"Azért kerültünk hatalomra, hogy lógjunk, de akasztódnunk kellett, hogy hatalomra jussunk."
Az amerikaiak és a skót őrség elfogták a Vörös Hadsereg katonáit Bereznikban
A fehér mozgalom „szövetségesei” – a britek, franciák és más japánok – mindent exportáltak: fémet, szenet, gabonát, gépeket és berendezéseket, motorokat és prémeket. Polgári hajókat és gőzmozdonyokat loptak el. Csak Ukrajnából 1918 októberéig a németek 52 ezer tonna gabonát és takarmányt, 34 ezer tonna cukrot, 45 millió tojást, 53 ezer lovat és 39 ezer szarvasmarhát exportáltak. Oroszország nagyszabású kifosztása történt.
És olvassa el a Vörös Hadsereg és a csekisták atrocitásait (nem kevésbé véres és masszív - senki sem vitatja) a demokratikus sajtó munkáiban. Ennek a szövegnek kizárólag az a célja, hogy eloszlassa azoknak az illúzióit, akik csodálják „Oroszország fehér lovagjainak” romantikáját és nemességét. Volt kosz, vér és szenvedés. A háborúk és a forradalmak nem hozhatnak mást...
„Fehér terror Oroszországban” – ez a címe a híres történész, a történelemtudományok doktora, Pavel Golub könyvének. A benne gyűjtött dokumentumok és anyagok nem hagynak követendőt a médiában és a történelmi témájú kiadványokban széles körben keringő fikciókkal és mítoszokkal szemben.
Volt minden: az intervenciósok erődemonstrációitól a Vörös Hadsereg katonáinak csehek általi kivégzéséig
Kezdjük a kijelentésekkel a bolsevikok kegyetlenségéről és vérszomjasságáról, akik – mondják – a legkisebb adandó alkalommal megsemmisítették politikai ellenfeleiket. Valójában a Bolsevik Párt vezetői határozott és megalkuvást nem ismerő magatartást tanúsítottak feléjük, mivel saját keserű tapasztalataik alapján meggyőződtek arról, hogy határozott intézkedésekre van szükség. És eleinte volt némi hiszékenység, sőt gondatlanság. Hiszen mindössze négy hónap alatt az október egy hatalmas ország szélétől a széléig diadalmasan menetelt, ami a szovjet hatalomnak a nép túlnyomó többsége általi támogatásának köszönhetően vált lehetővé. Innen a remény, hogy ellenfelei maguk is rájönnek a nyilvánvalóra. Az ellenforradalom számos vezetője, amint az a dokumentumanyagokból is látható - Krasznov, Vlagyimir Marusevszkij, Vaszilij Boldirev tábornok, Vlagyimir Puriskevics kiemelkedő politikai személyiség, Alekszej Nyikitin, az ideiglenes kormány miniszterei, Kuzma Gvozdev, Szemjon Maszlov és még sokan mások tisztességes feltételekkel engedték el, bár az új kormánnyal szembeni ellenségességük kétségtelen volt.
Ezek az urak megszegték szavukat azzal, hogy aktívan részt vettek a fegyveres harcban, provokációkat és szabotázsokat szerveztek népük ellen. Nagylelkűség a nyilvánvaló ellenségekkel szemben szovjet hatalom, több ezer és ezer további áldozatot, több százezer ember szenvedését és gyötrelmét eredményezte, akik támogatták a forradalmi változásokat. Aztán az orosz kommunisták vezetői levonták az elkerülhetetlen következtetéseket – tudták, hogyan tanuljanak a hibáikból...
Tomszk lakosai a Kolcsak-ellenes felkelés kivégzett résztvevőinek holttestét hordják magukkal
A hatalomra jutás után a bolsevikok egyáltalán nem tiltották be politikai ellenfeleik tevékenységét. Nem tartóztatták le őket, megengedték nekik, hogy saját újságokat és folyóiratokat adjanak ki, gyűléseket, felvonulásokat tartsanak stb. A népszocialisták, szocialista forradalmárok és mensevikek az új kormány testületeiben folytatták legális tevékenységüket, kezdve a helyi szovjetekkel és a Központi Végrehajtó Bizottsággal. És megint csak azután, hogy ezek a pártok nyílt fegyveres harcra álltak az új rendszer ellen, csoportjaikat a Központi Végrehajtó Bizottság 1918. június 14-i rendeletével kizárták a szovjetekből. De az ellenzéki pártok ezután is legálisan működtek tovább. Csak azokat a szervezeteket vagy személyeket büntették meg, akiket bizonyos felforgató cselekmények miatt ítéltek el.
Annak a sírnak a feltárása, amelyben Kolcsak 1919. márciusi elnyomásának áldozatait temették el, Tomszk, 1920
Ahogy a könyvből kiderül, a polgárháború kezdeményezői a fehér gárdák voltak, akik a megbuktatott kizsákmányoló osztályok érdekeit képviselték. A lendületet pedig – amint azt a fehér mozgalom egyik vezetője, Denikin is elismerte – a csehszlovák hadtest lázadása jelentette, amelyet nagyrészt Oroszország nyugati „barátai” okoztak és támogattak. E „barátok” segítsége nélkül a fehér csehek vezetői, majd a fehérgárda tábornokai soha nem értek volna el komoly sikereket. Maguk az intervencionisták pedig aktívan részt vettek mind a Vörös Hadsereg elleni hadműveletekben, mind a felkelő nép elleni terrorban.
Kolcsak áldozatai Novoszibirszkben, 1919
A „civilizált” csehszlovák büntetőerők „szláv testvéreikkel” tűzzel és szuronnyal bántak el, szó szerint egész városokat és falvakat irtottak el a föld színéről. Csak Jenisejszkben például több mint 700 embert lőttek le a bolsevikokkal való rokonszenv miatt – az ott élők közel tizedét. Amikor 1919 szeptemberében leverték a Sándor Tranzit Börtön foglyainak felkelését, a csehek géppuskákkal és ágyúkkal lőttek rájuk. A mészárlás három napig tartott, mintegy 600 ember halt meg a hóhérok kezében. És nagyon sok ilyen példa van.
A csehek által megölt bolsevikok Vlagyivosztok közelében
A külföldi intervenciók egyébként aktívan hozzájárultak új koncentrációs táborok létesítéséhez orosz területen a megszállás ellenzők vagy a bolsevikokkal szimpatizálók számára. Az Ideiglenes Kormány megkezdte koncentrációs táborok létrehozását. Ez vitathatatlan tény, amelyről a kommunisták „véres atrocitásainak” leleplezői is hallgatnak. Amikor a francia és az angol csapatok partra szálltak Arhangelszkben és Murmanszkban, egyik vezetőjük, Poole tábornok a szövetségesek nevében ünnepélyesen megígérte az északiaknak, hogy biztosítják „a jog és az igazság diadalát” a megszállt területen. E szavak után azonban szinte azonnal koncentrációs tábort szerveztek Mudyug szigetén, amelyet a beavatkozók elfogtak. Íme a véletlenül ott lévők vallomásai: „Minden este többen meghaltak, holttestük reggelig a laktanyában maradt. Reggel pedig megjelent egy francia őrmester, és ujjongva megkérdezte: - Hány bolsevik van ma? A Mudyugon bebörtönzöttek több mint 50 százaléka életét vesztette, sokan megőrültek...”
Egy amerikai intervenciós egy meggyilkolt bolsevik holtteste közelében pózol
Az angol-francia intervenciók távozása után Észak-Oroszországban a hatalom Jevgenyij Miller Fehér Gárda tábornok kezébe került. Nemcsak folytatta, hanem fokozta is az elnyomást és a terrort, megpróbálva megállítani a „tömegek bolsevizálásának” gyorsan fejlődő folyamatát. Legembertelenebb megtestesülésük a yokangai elítélt börtön volt, amelyet az egyik fogoly „a legbrutálisabb, legkifinomultabb módszernek minősített az emberek lassú, fájdalmas halállal történő kiirtására”. Íme részletek azok emlékirataiból, akiknek csodával határos módon sikerült életben maradniuk ebben a pokolban: „A halottak az élőkkel együtt feküdtek a priccseken, és az élők semmivel sem voltak jobbak a halottaknál: piszkosak, forradalommal borítva, szakadt rongyokban, elevenen bomlottak. , rémálomképet mutattak be.”
Vörös Hadsereg fogoly munka közben, Arhangelszk, 1919
Mire Iokanga kiszabadult a fehérek közül, másfél ezer rabból 576 ember maradt ott, akik közül 205 már nem tudott mozdulni.
Az ilyen koncentrációs táborok rendszerét, amint azt a könyv is bemutatja, Kolchak admirális telepítette be Szibériába és a Távol-Keleten, a Fehér Gárda uralkodói közül talán a legkegyetlenebb. Mind a börtönök alapján, mind az Ideiglenes Kormány által épített hadifogolytáborokban jöttek létre. A rezsim csaknem egymillió (914 178) embert taszított több mint 40 koncentrációs táborba, akik elutasították a forradalom előtti rendek visszaállítását. Ehhez hozzá kell számítani a fehér Szibériában sínylődő mintegy 75 ezer embert. A rezsim több mint 520 ezer foglyot deportált rabszolga, szinte fizetés nélküli munkára a vállalkozásokba és a mezőgazdaságba.
Azonban sem Szolzsenyicin „GULAG-szigetvilágában”, sem követőinek, Alekszandr Jakovlevnek, Dmitrij Volkogonovnak és másoknak az írásaiban egy szó sem esik erről a szörnyű szigetcsoportról. Noha ugyanaz a Szolzsenyicin a polgárháborúval kezdi a „szigetcsoportját”, a „vörös terrort” ábrázolva. Klasszikus példája az egyszerű mulasztással való hazudozásnak!
Amerikai bolsevik vadászok
A polgárháborúról szóló szovjetellenes irodalomban sokat írnak gyötrődve a „halál uszályairól”, amelyeket állítólag a bolsevikok használtak a fehérgárdista tisztek megküzdésére. Pavel Golub könyve olyan tényeket és dokumentumokat közöl, amelyek arra utalnak, hogy a „bárkák” és a „halálvonatok” elkezdték aktívan és tömegesen használni a Fehér Gárdák. Amikor 1918 őszén vereséget kezdtek elszenvedni a Vörös Hadseregtől a keleti fronton, a „bárkák” és „halálvonatok” börtönök és koncentrációs táborok foglyaival eljutottak Szibériába, majd a Távol-Keletre.
Borzalom és halál – ezt hozták a Fehér Gárda tábornokai azoknak az embereknek, akik elutasították a forradalom előtti rendszert. És ez semmiképpen sem újságírói túlzás. Maga Kolchak őszintén így írt az általa létrehozott „ellenőrzési vertikálisról”: „A kerületi rendőrség, különleges erők, mindenféle parancsnokság és az egyes részlegek vezetőinek tevékenysége teljes bűntény. Jó lenne elgondolkodni ezeken a szavakon azoknak, akik ma csodálják a fehér mozgalom „hazafiságát” és „elhivatottságát”, amely állítólag a Vörös Hadsereggel ellentétben a „Nagy Oroszország” érdekeit védte.
Fogságba esett Vörös Hadsereg katonái Arhangelszkben
Nos, ami a „vörös terrort” illeti, méretei teljesen összemérhetetlenek voltak a fehérrel, és főleg megtorló jellegű volt. Ezt még Grevs tábornok, a 10 000 fős szibériai amerikai hadtest parancsnoka is elismerte.
És ez nem csak Kelet-Szibériában történt. Ez egész Oroszországban így volt.
Az amerikai tábornok őszinte vallomásai azonban egyáltalán nem mentesítik a bűnösség alól, amiért részt vett a forradalom előtti rendet elutasító emberek elleni megtorlásokban. Az ellene irányuló terrort külföldi intervenciók és fehér seregek közös erőfeszítésével hajtották végre.
Összességében több mint egymillió intervenciós volt orosz területen - 280 ezer osztrák-német szurony és körülbelül 850 ezer brit, amerikai, francia és japán. A Fehér Gárda és külföldi szövetségeseik közös kísérlete egy orosz „Thermidor” elkövetésére még a hiányos adatok szerint is nagyon sokba került az orosz népnek: mintegy 8 millióan haltak meg, koncentrációs táborokban kínoztak meg, haltak meg sebek, éhség és járványok. Az ország anyagi vesztesége a szakértők szerint csillagászati számot tett ki - 50 milliárd arany rubelt...
A mítoszrombolás folytatódik:A marxizmussal ellentétben az ellenforradalom mindig szembehelyezkedett az összeesküvői tevékenységgel a történelmi fejlődés törvényeivel..
Szovjetellenes propaganda, hogy egy órára sem áll meg hazánkban már régóta elfogadták tézis a bolsevik párt és az októberi forradalom konspiratív és hazafiellenes voltáról.
A televízióban és más médiában Narochnitskaya és mások hangja nem szűnik, kitartóan bevezetve a köztudatba azt a gondolatot, hogy ha nem a bolsevik összeesküvők egy kis csoportjának tetteiért, akik számtalan pénzt kaptak Németországtól, akkor a szovjet időszak miénkben nemzeti történelem nem volt.
Amellett, hogy ezek az állítások régóta leleplezetten alapulnak hamisítványok, kirívóan elferdítik a bolsevik elmélet és gyakorlat lényegét, amelyek a marxista tanítás elvein alapultak.
A marxizmus megalapítói azt tanították, hogy a forradalmak a társadalmi fejlődés mélységes ellentmondásainak és az osztályharc felerősödésének objektív következményei. A forradalom marxista doktrínáját kidolgozva V. I. Lenin hangsúlyozta, hogy a forradalmi helyzet objektív okok kombinációja: a „csúcsok” válsága, az „aljak” helyzetének súlyosbodása, a tömegek aktivitásának jelentős növekedése.
Lenin ugyanakkor rámutatott, hogy a forradalom csak olyan körülmények között jön létre, amikor ezekhez az objektív okokhoz csatlakozik „a forradalmi osztály azon képessége, hogy forradalmi tömegakciókat hajtson végre, amelyek elég erősek ahhoz, hogy megtörjék (vagy megtörjék) a régi kormányt”. A marxizmus-leninizmus határozottan elutasította azokat a tanításokat és mozgalmakat, amelyek a társadalmi fejlődés objektív feltételeivel ellentétes összeesküvések révén való forradalmak lehetőségéből indultak ki. (Blankvizmus, anarchizmus). Lenin és társai csak a forradalom tudományos elméletére támaszkodva tudták végrehajtani a világ első szocialista forradalmát.
A kommunistákkal ellentétben ellenségeik cselekedni akartak ellentétes a történelmi fejlődés áramlását, megpróbálva megállítani, vagy megfordítani segítségével összeesküvések, az uralkodó osztályok egyéni képviselőire és a rendelkezésükre álló hatalmas pénzeszközökre támaszkodva.
Az ellenforradalom mindig szembeállította az összeesküvő tevékenységet a történelmi fejlődés törvényeivel. Ez a tevékenység különösen felerősödött a felkészülés és az első világháború idején, amely az imperialista hatalmak grandiózus összeesküvésének láncolata volt a világ népei ellen. A Párizsba, Berlinbe, Konstantinápolyba és Szentpétervárra tartó gyors győzelmi menetekre épülő kalandor tervek kudarca, valamint az imperialista politikával szembeni erősödő népi ellenállás csak fokozta a harcoló hatalmak titkos hírszerző szolgálatainak a véres mészárlás folytatását célzó erőfeszítéseit.
Most a médiánkban nem szokás ítélkezni az első világháború embertelen és ragadozó természete, fő résztvevőinek ragadozó és kalandor politikája, a világméretű mészárlás népellenessége, amelyben részt vettek százmilliókat emberek a bolygón. Ellenkezőleg, a bolsevikok tevékenységét, akik a világ azon kevés politikai pártjainak egyikének bizonyultak, amelyek hűek maradtak a proletár internacionalizmushoz és az antiimperialista harchoz, hazaárulásnak nevezik, azt állítva, hogy Lenin és hívei késéssel késelték meg Oroszországot. a hátsó, amikor két lépésre volt a győzelemtől.
Ezzel egyidejűleg használva monopólium a média, a modern Oroszország uralkodó osztálya és ügyvédei olyan tényeket próbálnak eltitkolni, amelyek régóta széles körben elterjedtek ismert az egész világon. Ezek a tények azt mutatják, hogy az Oroszország kivéreztetését célzó összeesküvéseket nem a bolsevikok, hanem ideológiai ellenfeleik szőtték ki közvetlen támogatással. külföldi intelligencia Ezek a tények azt mutatják Oroszország uralkodó köreinek részvételével a nyugati hatalmak azt tervezték, hogy az oroszországi népeket ingyenes ágyútöltelékként használják fel. és vagyonát és területét rablás tárgyává változtassa.
Ennek ellenőrzéséhez vegye fel a kapcsolatot híres tények, köztük a híres angol író, William Somerset Maugham emlékirataiban és egyéb munkáiban leírtak, aki az első világháborúban sikeresen szolgált brit hírszerző tisztként.
A brit hírszerzés által szervezett összeesküvés és az orosz polgárháború előkészítése
Önéletrajzában W. S. MaughamÍgy emlékszem az első és utolsó oroszországi utamra 1917-ben:
„Magánügynöknek küldtek, akit szükség esetén le lehetett tagadni. Utasításaim megkövetelték, hogy kapcsolatba lépjek a kormánnyal ellenséges erőkkel, és olyan tervet készítsek, amely megakadályozza, hogy Oroszország kivonuljon a háborúból." Maugham élete végéig biztos volt abban, hogy "van bizonyos lehetőség a sikerre, ha hat hónappal korábban küldtek volna". Az író elmondása szerint a feladat végrehajtásához „korlátlan pénzeszköz” állt a rendelkezésére. Maughamet „négy hűséges cseh kísérte, akik összekötő tisztként szolgáltak köztem és Masaryk professzor (Csehszlovákia leendő elnöke. A szerző megjegyzése) között, akinek mintegy hatvanezer honfitársa volt az irányítása alatt. Oroszország különböző részein».
Ismeretes, hogy az első világháború oroszországi csatái során kiderült 200 ezer cseh és szlovák fogságba esett, akik az osztrák-magyar hadsereg katonái és tisztjei voltak. A februári forradalom után az 1915-ben Párizsban létrehozott Csehszlovák Nemzeti Tanács Tomas Masaryk professzor vezetésével elhatározta, hogy hadtestet vagy légiót szervez Oroszországban. Feltételezték, hogy benne lesznek az állandóan Oroszországban élő csehek és szlovákok, valamint azok, akiket orosz fogságba esett.
1917 júniusában
Masaryk Oroszországba érkezve hozzálátott két hadtesthadosztály megalakításához, amelyek soraiban hamarosan több mint 60 ezer ember volt. A hadtestet elhelyezték a bal parton, Ukrajnában.
Először úgy döntöttek, hogy ezt a hadtestet Franciaországba küldik, ahol már sok katonai egység volt Oroszországból. Ekkor azonban a Csehszlovák Nemzeti Tanács vezetése arról kezdett beszélni, hogyan válhat az alakulat „katonai-rendészeti erővé”, hogy helyreállítsa a rendet Oroszországban. Még mindig nem világos, hogy ki terjesztette elő ezt a javaslatot, és pontosan miből állt. Az tény, hogy azok az események, amelyekben a csehszlovák hadtest katonái és tisztjei részt vettek, külpolitikai intrikák szövevényes láncolata volt. Ennek a láncnak az egyes láncszemeit kovácsolták a világ vezető imperialista hatalmaiban.
Bár Anglia és Franciaország Oroszország szövetségese volt a „szívélyes beleegyezés” tömbjében, vagyis az antantban, nem éreztek vele „szívélyes” közelséget. Mindkét hatalom arra törekedett, hogy saját érdekei szerint használja fel Oroszországot, ugyanakkor sokat ártott szövetségesének. Ezen országok mindegyike nem akarta, hogy Oroszország megerősödjön a világháború alatt. Amint az angol történész, A. J. P. Taylor megjegyezte, Franciaország határozottan ellenezte az orosz pozíciók bővítésére irányuló terveket az Oszmán Birodalom rovására, és „a briteknek... megvoltak a maguk problémái Oroszországgal a Közel- és Közel-Keleten”.
Sem Franciaország, sem Anglia nem akart erős Oroszországot, és ezért Londonban üdvözölte az autokrácia megdöntését, ebben az esetben Oroszország meggyengülésének bizonyítékát látva. Balfour brit külügyminiszter így kommentálta az oroszországi forradalom hírét: „Ha sikerül létrehozni egy teljesen független Lengyelországot..., akkor Oroszországot teljesen el lehet vágni a Nyugattól. Oroszország megszűnik, vagy majdnem megszűnik a nyugati politikai élet tényezője lenni.”
Annak ellenére, hogy Oroszország volt szövetséges Antant országok, a nyugati hatalmak nem siettek a hatalmat átvevő orosz hadsereg segítségére elsőütés és valójában mentett Franciaország az 1914 őszi vereségtől. Lloyd George később elismerte:
„Ha a franciák a maguk részéről fegyver- és lövedéktartalékaik legalább egy szerény részét elkülönítették volna, akkor az orosz hadseregek ahelyett, hogy egyszerűek lettek volna cél A Krupp fegyverek számára viszont a védekezés és a támadás félelmetes tényezőjévé válna... Míg az orosz seregeket a kiváló német tüzérség csapásai alatt mészárolták le, és puskák és lövedékek hiányában nem tudtak ellenállást kifejteni, A franciák kagylókat halmoztak fel, mintha aranyak lennének."
A háborúellenes hangulat 1917-es oroszországi erősödése aggodalommal töltötte el Londont. A brit kormány továbbra is „mészárlásra” akarta kergetni az orosz katonákat, és titkos összeesküvést kezdett, hogy megakadályozza Oroszországot a háborúból való kilépésben. A „katonai-rendészeti” küldetés, amelyet a csehszlovák hadtestnek kellett volna végrehajtania, nem az orosz városok utcáin a rend betartásának ellenőrzését jelentette, hanem az állami szervek végrehajtását. puccs Nagy-Britannia érdekében.
Nem a csehszlovák hadtest volt az egyetlen szervezett erő, amely részt vett London terveinek megvalósításában. Maugham megemlíti állandó kapcsolatait a szocialista forradalmi terroristák vezetőjével, V. K. Pleve orosz belügyminiszter és Szergej Alekszandrovics nagyherceg gyilkosa, Borisz Savinkov. A könyörtelen terrorista maradandó benyomást tett Maughamre – „az egyik legcsodálatosabb ember, akivel valaha találkoztam”.
Savinkovval együtt más jobboldali szociálforradalmárok, hasonló gondolkodású emberei is részt vettek az összeesküvés megszervezésében. Mivel Savinkov volt hadügyminiszter-helyettes Ideiglenes Kormány és biztos Délnyugati Front, akkor került Alekszejev közelébe, amikor letartóztatása után Kornyilovot váltotta a vezérkari főnökként. Ezért Maugham képes volt bevonzani a katonaságot az összeesküvésbe, akik ezután az önkéntes hadsereget vezették.
Elképzelhető, hogy a katonai és politikai szervezetek fellépése, ha egyidejűleg, összehangoltan, egyetlen parancs alatt lépnek fel, megváltoztathatja az események természetét, vagy legalábbis komolyan befolyásolhatja azok menetét. Az összeesküvés kudarcának egyik oka az volt, hogy 1917-ben Oroszország gyorsan elveszítette irányíthatóságát, amihez nem kis mértékben hozzájárult az Ideiglenes Kormány vezetőjének arrogáns arroganciája is.
Amikor Maugham Vlagyivosztokból Petrográdba érkezett, az országban az volt a helyzet kritikai.
„A dolgok Oroszországban egyre rosszabbak voltak” – írta Maugham. - Kerenszkijt, az Ideiglenes Kormány fejét felemésztette a hiúság, és elbocsátott minden minisztert, aki úgy tűnt, hogy veszélyt jelent a pozíciójára. Végtelen beszédeket mondott. Egyre súlyosabbá vált az élelmiszerhiány, közeledett a tél, nem volt üzemanyag. Kerenszkij beszédet mondott. A földalatti bolsevikok aktivizálódtak, Lenin Petrográdban bujkált, azt mondták, Kerenszkij tudja, hol van, de nem merte letartóztatni. Beszédet mondott."
Anglia úgy döntött, hogy megdönti a hiú beszélőt, és megalapítja Oroszországban azt a „szilárd hatalmat”, amelyre szüksége volt a Németország elleni háború folytatásához.
Ennek a tervnek a végrehajtásában Maugham nem egyszerű előadó volt, hanem proaktív szervezője és inspirálója egy politikai összeesküvésnek. Ashenden felderítő önéletrajzi beszámolójában magát ábrázolva Maugham ezt írta:
„Tervek születtek. Intézkedéseket tettek. Ashenden érvelt, meggyőzött, ígért. Le kellett győznie az egyik tétovázását, és le kellett küzdenie a másik fatalizmusát. Meg kellett határoznia, hogy ki a döntő és ki az arrogáns, ki az őszinte és ki a gyenge akaratú. Fékeznie kellett ingerültségét az orosz bőbeszédben, türelmesnek kellett lennie azokkal az emberekkel, akik mindenről akartak beszélni, kivéve magáról a dologról; együttérzően kellett hallgatnia a nagyképű és kérkedő beszédeket. Óvakodnia kellett az árulástól. Meg kellett engednie a bolondok hiúságát, és kerülnie kellett az önzők és hiábavalók kapzsiságát. Az idő fogyott."
1917 októberének végére Maugham befejezte munkáját egy hatalmas földalatti szervezet létrehozására. Titkosított puccstervet küldött Londonba. Maugham azt állította, hogy "a tervet elfogadták, és minden szükséges pénzt megígértek neki". A nagy felderítő azonban időzavarban találta magát.
Ez nagyrészt annak volt köszönhető, hogy Oroszország uralkodó körei kóros képtelenséget mutattak arra gyors cselekvés akár az önfenntartás jegyében .
Maugham ezt írta: „Végtelen fecsegés, ahol cselekvésre volt szükség, habozás, apátia, amikor az apátia pusztuláshoz vezetett, nagyképű kijelentések, őszintétlenség és formális hozzáállás az ügyhöz, amitől undorodtam Oroszországtól és az oroszoktól.” Az országra és a népre átvitt „undor” megakadályozta Maughamet abban, hogy meglássa a csúcs belső gyengeségének fő okait - mély konfliktusukat az emberekkel, képtelenek kifejezni érdekeiket és a nép nevében cselekedni.
Maugham aktivitása, Savinkov terrorista és író könyörtelensége, a csehszlovák hadtest vezetőinek és az összeesküvés többi résztvevőjének üzleti elszántsága nem volt elég. Ellenük állt a Lenin vezette Bolsevik Párt szervezete. Maugham szerint 1917. október végén
„A pletykák egyre baljósabbak lettek, de a bolsevikok tényleges tevékenysége még ijesztőbbé vált. Kerenszkij ide-oda rohant, mint egy ijedt csirke. És akkor mennydörgés támadt. 1917. november 7-én éjjel a bolsevikok fellázadtak... Kerenszkij minisztereit letartóztatták.”
Az októberi forradalom győzelme után következő napon figyelmeztették az írót, hogy a bolsevikok titkos lakost keresnek Nagy-Britanniában. ( Még szeptember 14-én J. V. Sztálin a „Külföldiek és a Kornyilov-összeesküvés” című cikkében felhívta a figyelmet a brit alattvalók aktív részvételére az oroszországi konspirációs tevékenységekben.) Titkosított távirat elküldése után az összeesküvés vezetője sürgősen elhagyta Oroszországot. Nagy-Britannia egy különleges csatacirkálót küldött, hogy távolítsa el szuperkémét Skandináviából.
Maugham – W. Somerset Maugham
Maugham repülése azonban nem jelentette egy komplex és kiterjedt hálózat egy összeesküvés, amelyet gondosan hozott létre.
Maugham összeesküvésének láncszemei a Tanácsköztársaság alatt elhelyezett időzített bombák lettek. A brit hírszerzés 1917-es oroszországi titkos tevékenységének mértéke olyan nagy volt, hogy az összeesküvésben részt vevő egyes szervezetek megkésett akciói is majdnem végzetessé váltak a szovjet hatalom számára.
Annak ellenére, hogy 1918 májusára a csehszlovák hadtest nem Közép-Oroszországban, hanem az Urálon túl léphetett fel, lázadásában 45, de nem 60 ezer ember vett részt, és a már megalakult szovjet hatalom testületei, a Vörös egységei. Hadsereg és erők ellenezték A Cseka, a csehszlovák hadtest azonnal elfoglalta a transzszibériai vasút mentén elhelyezkedő nagyvárosokat, majd hamarosan átvette Szibéria jelentős részét, az Urálokat és a Volga-vidéket, sőt Oroszország középső részét is megpróbálta elfoglalni. . A csehszlovák hadtest felkelése, amelyet a brit hírszerzés 1917 közepén fogott meg, az 1918-1920 közötti polgárháború kezdetének jele lett.
cseh légiósok
Nem a csehszlovák hadtest volt az egyetlen szervezett erő, amely részt vett London terveinek megvalósításában. Az egyik összeesküvő által vezetett lázadás Maugham Borisz Savinkov Jaroszlavlban és a Felső-Volga-vidék más városaiban (1918. július 6-21.) a polgárháború egyik legerősebb ellenforradalmi akciója lett: a lázadók 16 napig tartották a hatalmat, miután kiirtotta a szovjethatalom számos támogatóját.
Később sokan azon töprengtek, hogy Szavinkov miért Jaroszlavlban, Ribinszkben, Rosztovban, Vlagyimirban, Muromban szított lázadást, ahol a jobboldali szocialista forradalmárok erői kicsik voltak, és nem mondjuk Kalugában, ahol hatalmas szervezetük volt. Nyilvánvalóan a jobboldali szocialista forradalmárok teljesítménye feltételezte az intervenciós erők küszöbön álló északi érkezését, amelyek ekkor már a Kóla-félszigeten szálltak partra, és Arhangelszket akarták bevenni. Az is ismert, hogy a lázadás idején Savinkov kapcsolatot tartott a csehszlovák hadtesttel. Masaryk legközelebbi asszisztense még a lázadás kezdete előtt pénzt juttatott el a Haza és Szabadság Védelméért Szövetség északi tagjaihoz. I. Kletsanda.
A jaroszlavli lázadásban részt vevő erők csak egy részét képezték annak, amivel Savinkov és csatlósai rendelkeztek. A Savinkov vezette „Szülőföld Védelmi Unió” katonai egységek ezreit egyesítette, az összeesküvés kedvéért 5-6 fős csoportokra osztva. Ezek a formációk Moszkvában, Kazanyban, Kostromában, Kalugában és más városokban maradtak. Savinkov szervezete még a jaroszlavli felkelés leverése után is hosszú ideig megőrizte harci hatékonyságát.
A jaroszlavli lázadás lefolyása nemcsak a savinkoviták és a csehszlovákok közötti szervezeti kapcsolatok jelenlétét mutatta meg, hanem a „Fehér Gárdával” is, amely 1917 végén lépett fel az ország déli részén. A jaroszlavli zendülés után a városért adott parancsában a lázadó Perhurov ezredes arról számolt be, hogy „az önkéntes hadsereg főparancsnoka által adott hatáskörök alapján járt el. legfőbb parancsot Alekszejev tábornok." A polgárháborút, amelyért az orosz média habzóan a bolsevikokat hibáztatja, az orosz ellenforradalmi erők és a külföldi hírszerző szolgálatok közötti összeesküvés eredményeként készült és robbant ki, és az ország nép- és nemzetellenes érdekeit támogatta. az imperialista hatalmak.
Valaki más anyagának másolata
Betöltés...