Sensul codului catedralei din 1649 este scurt. Stabilirea iobăgiei (robirea țăranilor)

Plan

Introducere. Conceptul de sursă istorică

Analiza realității istorice a secolului al XVII-lea

Motivele creării Codului Consiliului

Convocarea Zemsky Sobor și pregătirea Codului Consiliului

Izvoarele Codului Catedralei

Structura Codului Catedralei

Scurtă analiză continutul Codului Consiliului

Diverse ramuri de drept din Codul Consiliului

a) Dreptul judiciar

b) Drept penal

c) Proprietatea, obligația și drepturile de moștenire. d) Tratat în secolul al XVII-lea. e) Legea obligaţiilor din secolul al XVII-lea. f) Institutul de servituti. g) Dreptul succesoral. h) Dreptul familiei.

Sensul Codului Catedralei

Literatură

1. Introducere. Conceptul de sursă istorică

Unul dintre cele mai semnificative acte juridice create de-a lungul istoriei lungi a statului rus este Codul Consiliului din 1649. Pentru a-l caracteriza cât mai pe deplin ca monument de drept, ca izvor istoric, este necesar să se stabilească locul său în sistem al întregului set de izvoare istorice, dintre care o parte destul de semnificativă sunt monumente de drept.

Trebuie remarcat faptul că o sursă istorică este tot ceea ce reflectă dezvoltarea societății umane și stă la baza cunoștințelor sale științifice, sau mai degrabă tot ceea ce este creat în acest proces. activitate umanași purtând informații despre diverse aspecte viata publica.

O gamă semnificativă de surse istorice constă în diverse acte legislative, care sunt documente legale.

Dreptul este voința de stat a clasei dominante economic sau a întregii societăți exprimată într-un sistem de reguli de comportament general obligatorii. Dezvoltarea normelor juridice corespunde nivelului de dezvoltare a societății și a statului în ansamblu.

Actele legislative sunt acte juridice care emană de la puterea supremă de stat și au cea mai înaltă forță juridică pe un anumit teritoriu, stat. Toate celelalte acte sunt documente care stabilesc in forma juridica tranzactii, acorduri de natura economica si politica intre persoane fizice, persoane fizice si stat, state, stat si biserica.Toate actele sunt de obicei impartite in 2 grupe principale:

drept public, mai precis de origine guvernamentală;

drept privat, sau mai bine zis încheiat între persoane fizice.

Această împărțire este condiționată, întrucât unele acte juridice publice și private au puncte de contact.

Procesul principal care caracterizează dezvoltarea actelor legislative în secolul al XVII-lea este codificarea normelor dreptului rus în condițiile statului rus în curs de dezvoltare și dezvoltare, pe de altă parte, cunoașterea realității istorice în timpul căreia au fost create aceste acte ajută să dezvăluie motivele actelor de creație, relația acestora cu evenimente istorice specifice.

Analiza realității istorice a secolului al XVII-lea

În jurul secolului al XVII-lea, în mijlocul căruia a fost creat Codul Consiliului, a început, după cum subliniază V.I. Lenin, „o nouă perioadă a istoriei Rusiei”, caracterizată prin contopirea efectivă a regiunilor, teritoriilor și principatelor individuale ale statului centralizat rus. într-un singur întreg. Această fuziune a fost cauzată de creșterea schimburilor între regiuni, de creșterea circulației mărfurilor și de concentrarea piețelor locale într-o singură piață rusească. Dar totuși, în ciuda noilor condiții din economie, forma dominantă de agricultură rămâne agricultura corvée de subzistență. Așa cum a scris Lenin în lucrarea sa „Dezvoltarea capitalismului în Rusia”: „Pentru o economie naturală, închisă, care era o proprietate a pământului, este necesar ca producătorul direct să fie înzestrat cu mijloace de producție și pământ, astfel încât să fie atasat terenului, deoarece in caz contrar nu este garantata munca proprietarului. Țăranul era dependent personal de proprietar și lucra pentru el. Sistemul corvee al agriculturii se baza pe o tehnică de rutină extrem de scăzută, deoarece agricultura era în mâinile micilor țărani, asupriți de nevoi, umiliți de dependența personală și întunericul mental.”

În prima jumătate a secolului al XVII-lea, mare

proprietatea patrimonială funciară a boierilor, mănăstirilor și mai ales autorităților locale

culte ale nobilimii. Această creștere nu s-a datorat atât de mult premiilor

rege, cat datorita sechestrarii unor mari terenuri volost de catre proprietari de pamant. În mijlocul Volgăi au luat naștere palate mari, moșii boierești și monahale, cu o industrie de pescuit dezvoltată. La mijlocul secolului al XVII-lea, proprietarii patrimoniali și proprietarii de pământ din partea centrală a Rusiei au căutat să extindă terenul arabil de pe moșiile lor prin tăierea terenurilor de teren țărănesc. Aceasta a presupus o și mai mare exploatare a țăranilor. În plus, nobilimea în prima jumătate a secolului al XVII-lea a primit dreptul de a permite fiilor lor să dețină moșia, cu condiția ca aceștia să poată suporta serviciu public, sau mai bine zis, treptat pământurile proprietarilor au început să se transforme în cele ereditare. În același timp, au apărut oameni de serviciu „la scară mică”, „fără loc” și „gol”, care au căutat, de asemenea, să dobândească terenuri sub forma unui premiu pentru serviciul acordat țarului, dar mai mult prin confiscarea pământurilor „negrelor”. voloști”, iobagi și orășeni fiscali.

Acest proces de creștere simultană a proprietății mici și mari a fost însoțit de o luptă pentru dreptul de a moșteni proprietățile funciare, pe de o parte, și pentru înrobirea țăranilor, pe de altă parte, întrucât țăranii iobagi erau principala forță productivă a marii economiile locale. Moșierii nu aveau un număr suficient de iobagi, iar proprietarii patrimoniali ademeneau și adăposteau adesea țăranii fugari și, prin urmare, lupta intrafeudală dintre proprietarii de pământ și domnii patrimoniali asupra iobagilor s-a intensificat. Mulți proprietari de pământ, „slujitori suverani”, mănăstiri, profitând de faptul că erau scutiți de taxe, au cumpărat curți și industrii în orașe și, concurând cu oamenii din oraș, au împovărat și mai mult viețile orășenilor impozitați. Dezvoltarea raporturilor marfă-bani a afectat legătura dintre moșiile patrimoniale și proprietarii de pământ cu orașul și invers.Acest proces poate fi urmărit, de exemplu, prin analiza activităților economice ale moșiilor regale, boierești și monahale la mijlocul secolului al XVII-lea. . Această analiză indică faptul că, pe lângă agricultură, oamenii patrimoniali erau angajați și în meșteșuguri (de exemplu, mănăstirea Lavrei Treimi-Serghie avea saline la Pomorie, iar meseriile forestiere s-au dezvoltat în patrimoniul boierilor Morozov, Cherkasy și alții). În același timp, există o separare treptată a meșteșugurilor de Agricultură atât în marile exploatații funciare, cât și în fermele țărănești.

La mijlocul secolului al XVII-lea, sate întregi erau deja angajate într-un anumit tip de meșteșug (regiunea Nijni Novgorod, satul Pavlovo - centrul industriei fierului, satul Murashkino din ținutul Arzamas făcea haine de piele de oaie și așadar). pe). În orașe atât de mari precum Moscova, Nijni Novgorod, Yaroslavl și altele, în suburbii se dezvoltă anumite tipuri de meșteșuguri, în special fierărie, fabricare de tunuri, fierărie de aramă, arme și argintărie.Industria trece la etapa de producție, cu o diviziune a muncii. , folosind într-o oarecare măsură mecanizarea producției sub dominația muncii manuale, dar munca este încă iobăgie. Manufactura a servit în principal nevoilor statului; mărfurile erau scoase pe piață numai atunci când ordinele de la trezorerie sau curtea regală erau satisfăcute.

Îmbunătățirea meșteșugurilor și a producției a dus la dezvoltarea în continuare a pieței interne, dar comerțul nu era încă complet separat de meșteșuguri. Meșterii erau și vânzători ai mărfurilor lor.

În Moskovsky Posad existau aproximativ 50% dintre astfel de comercianți. Cel mai mare cu-

domnia – musafiri – avea 10-15 prăvălii, iar țăranul nu putea decât să facă comerț

pe cărucioare (ca să nu existe concurență cu oamenii de impozitare a orășenilor). O singura data-

Comerțul a crescut și între zonele industriale și cele agricole.

tami (piață unică integrală rusească). De la orășenii

comercianți proeminenți - oaspeți, comercianți ai sufrageriei și pânzei de sute,

având curți comerciale și magazine nu numai în Moscova, ci și în Arhangelsk,

Nijni Novgorod, Kazan și alte orașe (au fost eliberați de

taxa de oras). Toată povara plății taxelor de oraș a căzut asupra lor

asupra orășenilor muncitori din așezările „negre”, în timp ce aceștia

Pământurile Sadsky au fost confiscate de nobili și „diverși oameni de serviciu” de către rege

ordinele cerului. Au apărut așezări „albe”, care erau libere de plăți (impozit direct de stat, impozit Streltsy, bani Yam) în favoarea „suveranului”. Eliberați de această taxă, locuitorii acestor așezări și-au construit curți comerciale și magazine, deservite de proprii țărani iobagi și, prin aceasta, au subminat poziția economică a fiscalilor așezării. Prin urmare, orășenii au pus în repetate rânduri problema restituirii la așezare a persoanelor plecate și a proprietății orașului ipotecate de „Listerii Albi”.

În plus, guvernul țarist, nemulțumit de taxă, a majorat impozitele indirecte pe bunurile de bază, precum sarea. „Oamenii mărunți”, tunerii, gulerele etc., care au primit mici salarii în numerar și cereale pentru serviciul lor, au fost, de asemenea, nemulțumiți de politicile economice și financiare ale guvernului. Deoarece principala sursă a existenței lor este meșteșugurile, ei au fost întotdeauna gata să sprijine acțiunile orășenilor împotriva politicii fiscale și a arbitrariului administrativ al autorităților locale ale orașului. Din cauza lipsei de proprietate asupra pământului și a „scarenței salariului suveranului”, „oamenii mici de serviciu” și-au exprimat și ei nemulțumirea.

Motivele creării Codului Consiliului

În legătură cu cele de mai sus, putem spune că apariția Codului Consiliului a fost un rezultat direct al revoltelor populare din prima jumătate a secolului al XVII-lea, a căror bază a fost mișcarea iobagilor și necesitatea elaborării unui plan unificat. legea integrală rusească.

La începutul secolului, bazele statului iobag au fost zdruncinate de războiul țărănesc sub conducerea lui Bolotnikov. În viitor, mișcările anti-feudale nu s-au oprit. Țăranii s-au opus exploatării în continuă creștere, creșterii îndatoririlor și adâncirii lipsei lor de drepturi. Luptei lor, așa cum am menționat deja, i s-au alăturat orășenii „mai mici”, sprijiniți de arcași obișnuiți și de alte trepte inferioare de oameni „de slujire”, precum și de clasele inferioare ale organizațiilor bisericești și monahale. Iobagii au fost, de asemenea, participanți activi la mișcările populare, în special urbane, din secolul al XVII-lea. La mijlocul secolului al XVII-lea, lupta a atins o intensitate deosebită. Deja recensământul din 1646, conform căruia țăranii au devenit „puternici și fără ani de lecție” (legea stabilea pedeapsa pentru adăpostitori ai țăranilor fugari), iar introducerea taxelor la sare în februarie 1646 a provocat un protest furtunos. Guvernul, căutând o cale de ieșire din impasul financiar, dar nu dorind să încalce interesele clasei conducătoare, a încercat să reducă salariile „oamenilor de serviciu meschin”. Drept urmare, „mulțimea s-a ridicat împotriva boierilor” și o răscoală majoră a avut loc în vara anului 1648 la Moscova (răscoala a avut loc și din cauza urii oamenilor față de „muncitorii temporari”. Rebelii au cerut extrădarea lui Pleșcheev. , care era responsabil de Zemsky Prikaz, și de alți oficiali.. Răscoala a avut un efect puternic: au început să liniștească armata și gloata capitalei, arcașii li s-a dat apă la ordinul țarului, țarului însuși în timpul procesiunii religioase. a făcut un discurs către oameni care a sunat ca o scuză, el nu s-a zgârcit cu promisiuni. Această revoltă a fost reluată de mișcările din Ustyug Veliky, Solikamsk, Kozlov, Kursk și alte orașe. Susținute de țărani, revoltele au fost antifeudale în natura. Printre cele mai populare sloganuri a fost un protest împotriva arbitrarului și extorcarea administrației, deoarece abuzul ordinelor Moscovei și „insultele” din partea „oamenilor mari” au căzut pe umerii țăranilor, claselor inferioare ale orășenilor și streltsy obișnuit.Aceleași lozinci reflectau antagonismul dintre posadul în ansamblu și cea mai înaltă birocrație oficială, boierii familiei și cei mai mari proprietari de pământ. Acest lucru a afectat ulterior unele caracteristici ale Codului. Dar, în general, Codul a căpătat un caracter nobil clar exprimat. Este important de menționat că criticile la adresa legislației existente au fost auzite și din rândurile clasei conducătoare însăși. Acest lucru se explică prin lupta care a avut loc între diferitele sale straturi: între micii și marii proprietari de pământ, între nobilimea slujitoare și nobilimea terestră tribală, între feudalii seculari și spirituali. A fost o luptă pentru pământ, pentru muncitori, pentru influență politică etc. Astfel, „oamenii de slujire” au cerut revenirea la vistierie și repartizarea unor categorii de bunuri bisericești acestora. Împreună cu reprezentanții așezării, nobilii în petiția din 30 octombrie 1948 au cerut distrugerea așezărilor private boierești și bisericești și a terenurilor arabile din jurul Moscovei. Nobilii se plângeau și de arbitrariul care domnea în ordine, de confuzia din legislație, care le afecta indirect interesele. Aceasta și-a găsit manifestarea, de exemplu, în petițiile din 1637 și 1641, în care nobilii se plângeau de „insultele” și „violența” care le-au fost cauzate în ordine și insistau ca țarul „să ordone să fie judecați în toate chestiunile. conform codului de drept.” , și în petiția lui Kadom și Kasimov Murzas din 1642 împotriva violenței „poporului mare”.

Astfel, crearea Codului Consiliului din punct de vedere socio-istoric a fost o consecință a unei lupte de clasă acute și complexe și un rezultat direct al răscoalei din 1648.

Convocarea Zemsky Sobor și pregătirea Codului Consiliului

Toate acestea l-au obligat pe țar să anunțe că a „amânat” colectarea restanțelor și convoacă un Zemstvo Sobor pentru a pregăti un nou Cod. În plus, până la începutul domniei succesorului lui Mihailov, s-a acumulat un stoc destul de extins de noi legi și s-a simțit nevoia de a le înțelege. Conform ordinii stabilite a legislației moscovite, noi legi au fost emise în primul rând la cererea unuia sau altuia ordin de la Moscova, cauzate de practica judiciară și administrativă a fiecăruia, și erau adresate conducerii și executării ordinului departamentului căruia îi au preocupat.

Necesitatea unui nou set de legi, întărită de abuzurile ordinului, poate fi considerată principala motivație care a dat naștere noului cod și chiar i-a determinat parțial caracterul.

Din „memoria” supraviețuitoare a convocării Consiliului, reiese clar că încă din 10 iunie, rândurile superioare ale populației Moscovei („nobilii moscoviți, arcașii și copiii boierilor și străinilor, oaspeții și negustorii vii de pânze). din diverse așezări”), înspăimântat de răscoală, a cerut ca „suveranul i-a favorizat, a poruncit să se țină un Sinod, iar la Sinod să învețe să-și bată fruntea pentru toate faptele lor”. Această inițiativă a avut drept scop calmarea claselor inferioare urbane și, în același timp, să profite de situația dificilă a guvernului pentru a-și atinge propriile obiective de clasă. Guvernul a privit Consiliul convocat ca pe un mijloc de pacificare a oamenilor. Mai târziu, Patriarhul Nikon a spus că acest Consiliu a fost convocat „de dragul fricii și al luptei civile din partea tuturor oamenilor de culoare și nu de dragul adevărului adevărat”.

În scrisorile trimise regiunilor în vara anului 1648, se anunță că s-a poruncit să se scrie Cartea Codată prin decret al suveranului și patriarhului, prin verdictul boierilor și prin cererile căpitanilor și solicitanților și tuturor gradelor de oameni. În iulie 1648, țarul, după ce s-a consultat cu Patriarhul Tuturor Rusiei Iosif, cu mitropolitul cu arhiepiscopii și „cu toată catedrala luminată”, „boierii suverani”, cu „okolnichy” și „poporul duma”, a hotărât că a fost necesar să se scrie acele articole care erau scrise în „regulile sfinților apostolici și sfinților părinți” și legile regilor greci și, de asemenea, să se adune și să „confirme” cu vechile acte judiciare decretele foștilor regi conducători. și „sentințe boierești pentru toate treburile de stat și zemstvo”. Aceleași articole pentru care în consemnările instanței „nu a existat niciun decret și nu au existat sentințe boierești pentru acele articole, iar acele articole despre ele ar trebui să fie scrise și stabilite conform decretului său suveran de către consiliul general, astfel încât Moscova starea tuturor treburilor de oameni, de la cel mare și de la un rang inferior, curtea și justiția erau egale cu toată lumea în toate problemele.” (din prefata la codul catedralei). O comisie specială de codificare formată din 5 persoane, din domnia boierilor, a fost însărcinată cu redactarea Codului. Odoevski și Prozorovsky, prințul okolnichy Volkonsky și doi funcționari, Leontiev și Griboedov. Cei trei membri principali ai acestei comisii erau poporul Dumei, ceea ce înseamnă că acest „ordin al Prințului Odoevski și al camarazilor săi”, așa cum este numit în documente, poate fi considerat o comisie Duma; a fost înființat la 16 iulie. În același timp, au decis să convoace Zemsky Sobor pentru a lua în considerare adoptarea proiectului până la 1 septembrie. Comisia a selectat articole din sursele indicate în verdict și a compilat altele noi, ambele scrise „într-un raport” și prezentate suveranului împreună cu Duma pentru a fi luate în considerare. Trebuie remarcat faptul că Zemsky Sobor din 1648-1649 a fost cel mai mare dintre toate cele convocate în perioada existenței unei monarhii reprezentative în Rusia. Faptul că cele mai importante probleme politice au fost rezolvate la Consiliile Zemsky mărturisește marea lor importanță și autoritate. La sfatul patriarhului și al „sentinței” boierești, țarul a dat instrucțiuni pentru examinarea și aprobarea Codului Consiliului de a alege în Zemsky Sobor dintre ispravnici, avocați, nobili și chiriași ai Moscovei - câte 2 persoane, din toate orașele. de la nobilii și copiii boierilor, cu excepția Novgorodului, câte 2 persoane, și a locuitorilor din Novgorod din Pyatiny - câte o persoană, de la oaspeți - câte 3 persoane, din camera de zi și sute de pânză - câte 2 persoane, iar de la „ negru” sute și așezări și orașe din posade - câte 1 persoană. Până la 1 septembrie 1648, la Moscova au fost convocați oficiali aleși „din toate gradele” ale statului, militari și orășeni comerciali și industriali; nu erau chemaţi alegătorii din locuitorii rurali sau raionali, ca dintr-o curie specială. Zemsky Sobor, atât în sarcinile sale, cât și în componența sa, era un iobag feudal. Din 3 octombrie, țarul cu clerul și poporul Dumei a ascultat proiectul Codului întocmit de comisie, care a fost discutat în 2 camere: în camera „Superă”, unde țarul, Duma boierească și Consiliul consacrat și în camera reciprocă, unde aleși de diferite trepte l-au prezidat pe prințul Yu.A. Dolgorukov, care au fost chemați din Moscova și din orașe, „pentru ca întregul Cod să fie de acum înainte puternic și nemișcat” (o serie de articole ale Codul reia conținutul petițiilor, ceea ce indică participarea aleșilor la pregătirea Codului Consiliului *). Apoi suveranul a indicat cler superior, Duma și aleșii au asigurat cu mâinile lor lista Codului, după care aceasta, cu semnăturile membrilor Consiliului din 1649, a fost tipărită și trimisă tuturor ordinelor Moscovei și oficiilor voievodate din orașele din pentru a „face tot felul de lucruri conform codului respectiv”

Articolele Codului Consiliului reflectă cererile formulate în petițiile depuse înainte de 1 septembrie - despre desființarea anilor de școală, de exemplu - și prevederi (de exemplu, despre orășeni). Multe articole sunt compilate având în vedere aceste cerințe.

Vladimirsky-Budanov, „Recenzia istoriei dreptului rus”.

Viteza de adoptare a codului este uimitoare. Întreaga discuție și adoptare a Codului de aproape 1000 de articole a durat puțin peste șase luni. Dar trebuie avut în vedere faptul că comisiei i-a fost încredințată o sarcină uriașă: în primul rând, să colecteze, să dezasamblați și să reelaboreze într-un ansamblu coerent legile existente, care erau diferite în timp, neacordate, împrăștiate între departamente; normalizarea cazurilor neprevăzute de aceste legi. În plus, era necesar să se cunoască nevoile și relațiile publice, să se studieze practica instituțiilor judiciare și administrative. Acest tip de muncă necesita de ani lungi. Dar au decis să întocmească Codul Consiliului într-un ritm accelerat, conform unui program simplificat. Codul este împărțit în 25 de capitole care conțin 967 de articole. Deja până în octombrie 1648, mai precis în 2,5 luni, au fost întocmite 12 rapoarte primele capitole, aproape jumătate din întregul arc. Cele 13 capitole rămase au fost întocmite, audiate și aprobate în Duma până la sfârșitul lunii ianuarie 1649, când activitățile comisiei și ale întregului consiliu s-au încheiat și Codul a fost completat în manuscris. Rapiditatea cu care a fost întocmit Codul poate fi explicată prin veștile alarmante despre revoltele izbucnite în urma revoltei din iunie, în plus, au existat zvonuri despre pregătirea unei noi revolte în capitală, ca să nu mai vorbim de trebuie să creați un cod nou. Prin urmare, s-au grăbit să întocmească Codul, pentru ca alegătorii catedralei să răspândească prin orașe povești despre noul curs al guvernării și despre Cod, care promitea un tratament „egal”, corect pentru toată lumea.

Izvoarele Codului Catedralei

Întrucât Codul Consiliului a fost întocmit în grabă, comisia s-a limitat la principalele surse care i-au fost indicate în verdictul din 16 iulie. S-a păstrat și „coloana” originală a Codului, în marginea căreia există semne care indică de unde au fost împrumutate anumite articole. Acestea au fost Cartea Kormchaya (a 2-a parte), care conținea codurile și legile regilor greci (în ceea ce privește aceste legi, o astfel de referință a fost cauzată doar de dorința regilor Moscovei de a acorda „autoritate activităților lor legislative” ( Iuskov S.V., „Istoria” statelor și legile URSS”, partea 1), deoarece bazele dreptului bizantin erau cunoscute în Rus' încă de pe vremea vechiului stat rus), codurile de drept de la Moscova și decretele și sentințele suplimentare, i.e. decretă cărți de ordine, decrete ale „foștilor, mari suverani, regi și mari prinți ai Rusiei”, sentințe boierești, extrase din statutul lituanian din 1588, „reguli ale sfinților apostoli și sfinților părinți”, adică. decretele bisericești ale consiliilor ecumenice și locale.

Cărțile de decrete sunt sursa cea mai abundentă a Codului. Fiecare ordin, ca organism guvernamental, avea carte speciala, care includea toate legile și reglementările nou emise care intrau în competența sa. Codurile gata au fost înregistrate în cărțile cu indicații detaliate ale legilor abrogate și modificate, precum și rapoarte ale ordinelor care nu fuseseră încă înaintate spre examinare de către Duma Boierească, dar includ cazuri neprevăzute de lege și, prin urmare, necesare pentru redactare. articol nou. Din aceste cărți au fost întocmite un număr de capitole ale codului cu fragmente textuale sau modificate: de exemplu, 2 capitole despre moșii și feude au fost întocmite din cartea Ordinului local, capitolul „Despre curtea iobagilor” - din cartea ordinul Tribunalului Iobagilor, izvoarele capitolului 18 sunt decretul - înregistrările Ordinului tipărit etc.

Comisia a folosit în mod deosebit Statutul lituanian din 1588. În pergamentul original supraviețuitor al Codului găsim referiri repetate la această sursă.Compilatorii Codului, folosind acest cod, l-au urmat, mai ales la alcătuirea primelor capitole, în aranjarea obiectelor, chiar și în ordinea articolelor, în formularea problemelor juridice, dar toate procesate în „modul nostru de la Moscova”. Astfel, Statutul a servit nu numai ca sursă juridică a Codului, ci și ca manual de codificare pentru redactorii acestuia. Trebuie luat în considerare faptul că profesorul S.V. Yushkov a subliniat că Statutul lituanian însuși se baza pe principiile Pravdei ruse și a fost scris în limba rusă, ceea ce demonstrează „apartenența dreptului lituanian la sistemul dreptului rus”.

Structura Codului Catedralei

Codul Consiliului din 1649 a reprezentat o nouă etapă în dezvoltarea tehnologiei juridice. a devenit primul monument de drept tipărit. Înainte de el, publicarea legilor se limita la anunțarea lor în zonele comerciale și în biserici, ceea ce era de obicei indicat în documentele în sine. Apariția unei legi tipărite a eliminat în mare măsură posibilitatea unor abuzuri din partea guvernanților și a funcționarilor însărcinați cu procedurile judiciare.

Codul Consiliului nu a avut precedente în istoria legislației ruse. Din punct de vedere al volumului, acesta poate fi comparat doar cu Stoglav*, dar din punct de vedere al bogăției de material juridic îl depășește de multe ori. Dintre monumentele de drept ale altor popoare ale Rusiei, din punct de vedere al conținutului juridic, Codul Consiliului poate fi comparat cu Statutul lituanian, dar și Codul s-a diferențiat favorabil de acesta. Codul nu avea egal în practica europeană contemporană.

Codul Consiliului este prima lege sistematizată din istoria Rusiei.

În literatură, acesta este motivul pentru care este adesea numit cod, dar acest lucru nu este corect din punct de vedere juridic. Codul conține materiale referitoare nu la una, ci la mai multe ramuri ale dreptului din acea vreme. Cel mai probabil, acesta nu este un cod, ci mai degrabă un mic set de legi. În același timp, nivelul de sistematizare în capitolele individuale dedicate ramurilor individuale de drept nu este încă atât de ridicat încât să poată fi numit codificare în sensul deplin al cuvântului. Cu toate acestea, sistematizarea normelor juridice în Codul Consiliului ar trebui recunoscută ca fiind foarte perfectă pentru timpul său.

Codul Catedralei inițial este o coloană lungă de 309 de metri, formată din 959 de secțiuni separate. Acest document unic ne permite să judecăm lucrările în ceea ce privește pregătirea sa. Pe partea din față a coloanei, textul Codului Consiliului a fost scris de mai mulți cărturari. Pe spate sunt 315 semnături ale participanților la Consiliu. Pe baza lipirii părții din față a capsei grefierului Dumei I. Gavrenev. Capsele grefierilor Dumei F. Elizariev, M. Voloșeninov, G. Leontyev și F. Griboedov au fost realizate și pe revers folosind cleiuri. Semnele speciale de pe coloană indică sursele unui anumit articol. Există corecții în manuscris; pasajele pierdute în timpul rescrierii au fost restaurate. „Inventarul modificărilor” este atașat Codului. În același timp, această rubrică nu a fost folosită în practica judiciară. Din coloana originală a fost făcută o copie de carte scrisă de mână „cuvânt cu cuvânt”, din care au fost tipărite copii ale Codului Consiliului. Nu este încă posibil să se determine numărul de cărți tipărite. Unul dintre documente dă o cifră - 1200 de cărți. Aceasta a fost o circulație colosală pentru vremea aceea.

Spre deosebire de actele legislative anterioare, Codul Consiliului se distinge nu numai prin volumul său mai mare (25 de capitole împărțite în 967 de articole), ci și prin concentrarea mai mare și structura complexă. O scurtă introducere conține o declarație a motivelor și istoricului redactării Codului. Pentru prima dată, legea a fost împărțită în capitole tematice, consacrate, dacă nu unei anumite ramuri de drept, atunci cel puțin având un obiect anume de reglementare. Capitolele sunt evidențiate cu titluri speciale: de exemplu, „Despre hulitorii și răzvrătiții bisericești” (Capitolul 1), „Despre onoarea suveranului și cum să protejeze sănătatea suveranului său” (Capitolul 2), „Despre stăpânii banilor care vor învăța să facă banii hoților” (cap. 5) etc. Această schemă de construire a capitolelor a permis compilatorilor lor să adere la succesiunea obișnuită de prezentare pentru acea perioadă de la inițierea unui caz până la executarea unei hotărâri judecătorești. Acest lucru cauzează dificultăți serioase la analiza Codului atât pe industrie, cât și pe obiect de drept.

Chiar și cercetătorii pre-revoluționari au remarcat că Codul Consiliului se compară favorabil atât cu legislația anterioară, cât și cu cea ulterioară din punct de vedere lingvistic. Nu mai conține arhaismele caracteristice Pravdei ruse și chiar Codul legilor și, în același timp, Codul nu este încă înfundat cu masa de cuvinte și termeni străini pe care Petru cel Mare a introdus în legi.

Codul Consiliului a rezumat dezvoltarea pe termen lung a dreptului rus, bazându-se pe toată legislația anterioară, în special pe actele din secolul al XVIII-lea.

7. Analiză sumară a conținutului Codului Consiliului.

Primele capitole (1 - 9) și ultimele 3 (23 - 25) acoperă relațiile legate de poziția bisericii (capitolul 1), cea mai înaltă autoritate a statului (capitolele 2-3) și ordinea stabilită de guvernare (capitolele 4). -9, 23- 25). Primul capitol al Codului conține norme legale „cu privire la hulitori și rebelii bisericești” - cea mai îngrozitoare crimă, potrivit legiuitorilor secolului al XVII-lea, deoarece este considerată chiar mai devreme decât o încercare de „onoare suverană” și „sănătate suverană”. (Capitolul 2 ). Pentru blasfemie împotriva lui Dumnezeu și a Maicii Domnului, cinstitele cruce sau sfinților, conform articolului 1, capitolul 1 din Cod, vinovatul, indiferent de naționalitatea sa, urma să fie ars pe rug. Moartea amenința și orice „persoană dezordonată” care se amesteca în slujba liturghiei. De asemenea, au fost impuse pedepse severe pentru orice ultraj și tulburări comise în templu, de la executarea comerțului până la închisoare. Însă capitolul 1 cu cele 9 articole ale sale nu epuizează legalizarea pe problemele bisericești, ele sunt împrăștiate în întregul text al Codului. Iar în capitolele ulterioare sunt decrete cu privire la jurământul în funcție pentru persoanele de rang spiritual și laic, privind limitarea drepturilor persoanelor de alte credințe, asupra căsătoriei, asupra ocrotirii proprietății bisericești, asupra venerării sărbătorilor etc. Toate aceste măsuri au fost menite să protejeze onoarea și demnitatea bisericii. Dar Codul conținea și puncte care au provocat nemulțumiri puternice în rândul ierarhiei bisericești. Conform capitolului 13, a fost aprobat un Ordin monahal special, căruia i s-a încredințat judecata în raport cu clerul și persoanele dependente de ei. Clerul a fost lipsit de privilegii judiciare, iar acest lucru s-a făcut prin petițiile aleșilor. Proprietatea pământului bisericesc a fost, de asemenea, supusă unor restricții semnificative. Așezările și moșiile care aparțineau autorităților bisericești din orașe, din suburbii și din apropierea suburbiilor erau luate „pentru suveran cu titlu de impozit și pentru slujire fără fuga și irevocabil” (cap. 19, art. 1). Mai departe, tuturor clerului și instituțiilor li s-a interzis categoric să dobândească moșii în orice fel și mirenilor să dea moșii mănăstirilor (cap. 17, art. 42). Din punctul de vedere al statului, acest lucru a contribuit la centralizarea și întărirea în continuare a puterii autocratice. Dar prevederile noului cod au provocat rezistență din partea clerului, întrucât Codul i-a lipsit, cu excepția patriarhului, de privilegii judiciare. Toate terenurile bisericii și mănăstirii au fost trecute în jurisdicția Mănăstirii Prikaz.

Patriarhul Nikon, care nu a fost mulțumit de Cod, a numit-o nimic mai mult decât o „carte fără lege”, iar primul șef al Ordinului Monahal, prințul N.I. Odoevski, „noul Luther”. Ca urmare a unei lupte intense, puterea spirituală a biruit pe laic: în 1667 Ordinul Monahal a fost desființat.

Pentru prima dată în legislația rusă, Codul alocă un capitol special dedicat protecției juridice penale a personalității monarhului (capitolul 2). Se subliniază că chiar și intenția se pedepsește cu moartea. În plus, este determinată componența crimelor de stat și politice. Capitolul rareori separă aceste crime de alte „cazuri uimitoare”, fiind „prima codificare din istoria legislației ruse care oferă, dacă nu un exhaustiv, totuși un sistem relativ complet de crime de stat”. Capitolul stabilește componența fiecărei infracțiuni, aspectele subiective și obiective ale încălcărilor anti-statale, împrejurările care elimină pedeapsa și normele procedurale în aceste cazuri, care stabilesc rolul dominant al percheziției.

Următoarea grupă de capitole este legată de „curte”, iar aceste capitole sunt evidențiate atât prin subiectul relațiilor reglementate (cap. 9 - curtea țăranilor, capitolul 10 - curtea orășenilor), cât și prin obiect (capitolul 17 -). de moșii, Capitolul 16 - despre terenurile locale). Unii autori consideră că primele capitole se referă la Legea de stat, 10-15 - la proces, 16-20 - la dreptul proprietății, 21-22 - la dreptul penal, 22-25 - partea suplimentară: despre arcași, despre cazaci, despre taverne etc. (S.V. Iuşkov, M.F. Vladimirs-kiy-Budanov). În forma sa originală, Codul a fost prevăzut cu o listă de articole, fiecare cu numele său. În anii următori, codul a fost completat cu „articole noi de decret”, cele mai importante dintre ele: „Articole noi de decret despre tâlhărie și crimă” în 1669, „Despre moșii” în 1676, „Despre moșii și moșii” în 1677 etc. .

Articolele Codului Consiliului descriu statutul juridic al diferitelor clase și grupuri sociale ale societății: articole importante care descriu statutul juridic al țăranilor (de exemplu, articolele 1,5,12,16,32 din capitolul 11, articolul 13 din capitolul 2). , articolele 94.235.262 din capitolul 10, art. 7 din capitolul 13, art. 9, 15, 37 din capitolul 19) etc. Din ele reiese clar că Codul a consacrat în cele din urmă interzicerea completă a ieșirii țăranilor - „vara fixă” a fost desființată - perioada de căutare a țăranilor fugiți, după care căutările au încetat și, de fapt, a rămas cel puțin o mică posibilitate de ieșire din iobăgie, chiar prin evadare. Potrivit Codului, căutarea fugarilor a devenit nelimitată și a fost stabilită o amendă de 10 ruble pentru adăpostirea acestora. Astfel, țăranii au fost în cele din urmă atașați de pământ și s-a încheiat formalizarea legală a iobăgiei. Adoptarea acestor norme a îndeplinit interesele oamenilor de serviciu care au participat activ la Consiliul al treilea din 1648. Dar este important de menționat că, conform Codului, țăranii mai aveau niște drepturi de clasă. Țăranii fugari li s-a ordonat categoric să fie returnați împreună cu bunurile lor, recunoscându-și astfel drepturile de proprietate. Recunoașterea drepturilor personale era prevederea conform căreia țăranii care se căsătoreau în timpul fugării erau supuși să se întoarcă proprietarului numai de către familiile lor. Dar, în general, țăranii erau aproape complet neputincioși atât în viața personală, cât și în cea publică (articolul 13 din capitolul 2, articolul 6 din capitolul 9, articolul 261 din capitolul 10) etc. Trebuie avut în vedere că Codul, fără a interveni în multe relații ale feudalilor cu țăranii, lasă loc arbitrarului proprietarilor patrimoniali și proprietarilor de pământ: în Cod nu există norme care să reglementeze cuantumul taxelor țărănești.

Dacă poziția de țăran patrimonial, și mai ales de proprietari de pământ, era mult mai dificilă decât poziția țăranilor de stat, atunci chiar la baza acestei scări stăteau sclavi și oameni înrobiți (articolele 8, 16, 27, 35, 63, 85, cap. 27). Iobagii nu aveau drepturi personale și de proprietate, deși de fapt s-au transformat din ce în ce mai mult în oameni arabi și au fost incluși în impozitare. Dacă comparăm articole despre țărani și iobagi, putem observa că poziția țăranului iobag se apropia de statutul juridic al iobagului. De asemenea, Codul a acordat o mare atenție unor probleme sociale. În vremea necazurilor, forța care a asigurat victoria finală asupra dușmanilor externi și interni au fost clasele de oameni de serviciu și locuitorii suburbiilor. Capitolele 16 și 17 au fost dedicate eficientizării relațiilor terestre care au fost confuze în anii „ruinei Moscovei”. Cineva a pierdut apoi cetățile din posesiunile lor, cineva le-a primit de la impostori. Noul cod legislativ a stabilit că numai oamenii de serviciu și oaspeții aveau dreptul de a deține moșii. Astfel, proprietatea asupra pământului a devenit un privilegiu de clasă al nobilimii și al elitei clasei comercianților. În interesul nobilimii, Codul a netezit diferența dintre proprietatea condiționată - o moșie (cu condiția și pe durata serviciului) și proprietatea ereditară - votchina. De acum înainte, moșiile pot fi schimbate cu moșii și invers. Capitolul al 19-lea, special dedicat acestora, a satisfăcut pretențiile orășenilor. Potrivit acesteia, populația posad a fost izolată într-o clasă închisă și atașată posad (în plus, luptă împotriva încercărilor de a sustrage impozitul posad, Codul i-a privat pe oameni de „sute negre” - dreptul de a se muta din oraș în oraș. (Articolele 19, 22, 37, 38 Capitolul 19).Toți locuitorii posadului trebuiau să plătească anumite impozite și să efectueze taxe în favoarea statului.Acum era imposibil să părăsească posadul, dar se putea intra doar dacă ei. s-a alăturat comunității fiscale.Această prevedere a satisfăcut cererea pozadelor de a-i proteja de concurența diferitelor trepte de oameni care, provenind din slujire, cler și țărani, făceau comerț și se ocupau cu diferite meserii în apropierea orașelor, la în același timp, nu suportă impozite. Acum, toți cei care erau angajați în meserii și meserii s-au transformat într-un impozit veșnic al orășenilor. În același timp, anterior liber de impozite, „așezări albe” (văruite, adică eliberate de impozite și taxe către stat), aparținând domnilor feudali seculari și bisericii, erau atașate cu titlu gratuit moșiilor suveranului. Toți cei care plecaseră anterior erau supuși să se întoarcă în așezări. Li s-a ordonat „să-i ducă în vechile lor localități, unde a locuit cineva înainte de asta, fără zbor și irevocabil”. Dar această prevedere, stabilită prin lege, nu a fost pe deplin pusă în aplicare în practică și, de-a lungul secolului al XVIII-lea, orășenii au continuat să solicite eliminarea „locurilor albe”, extinderea teritoriilor urbane și interzicerea țăranilor de a se angaja în meserii și meşteşuguri.

Codul acordă o atenție deosebită lorzilor feudali. A asigurat poziția privilegiată a reprezentanților clasei conducătoare (articolul 1 din capitolul 9, articolul 27, 30, 90, capitolul 10, articolul 1 din capitolul 11) etc. Din textul Codului reiese clar care grupuri de populație ar trebui clasificate drept proprietari feudali (articolul 1 din capitolul 9, articolul 1 din capitolul 11, articolele 41-45, 66 din capitolul 16). O serie de articole confirmă dreptul de monopol al feudalului de a deține pământ cu țărani (articolul 46 din capitolul 16), stabilește privilegiile acestora (articolele 5,12,92,133,135 din capitolul 10, articolele 16,56 din capitolele 18,9 și 22). ) și responsabilitățile lor „serviciul de stat” (articolul 7, 19 capitolul 7, articolul 69 capitolul 16, articolul 2 capitolul 20). Partea principală a domnilor feudali era numită „oameni de serviciu”, deși nu includeau toți domnii feudali și nu numai feudalii, ci și arcașii, cazacii, tunerii etc., care nu aveau nici țărani, nici moșii, nici moșii, și a primit salarii în numerar și cereale și unele beneficii pentru serviciu. Codul, ca cod de drept feudal, protejează dreptul de proprietate privată și, mai ales, proprietatea asupra pământului. Principalele tipuri de proprietate funciară a domnilor feudali erau moșiile (articolele 13,33,38,41,42,45 din capitolul 17) și moșiile (articolele 1-3,5-8,13,34,51 din capitolul 16). Codul face un pas serios în direcția echivalării regimului juridic al moșiilor cu regimul moșiilor; acesta a vizat cercuri largi de feudali, în special pe cele restrânse. Nu întâmplător capitolul despre moșii apare mai devreme în lege decât capitolul despre moșii.

Echivalarea moșiilor cu moșii a procedat pe linia de a acorda în primul rând proprietarilor de terenuri dreptul de a dispune de pământ. Până acum, în esență, numai proprietarii patrimoniali aveau dreptul de a deține pământ (dar drepturile lor erau oarecum limitate, ceea ce era păstrat în Cod), dar, în principiu, proprietarul patrimonial avea elementul necesar de drept de proprietate - dreptul de a dispune de proprietate. . Situația este diferită la moșie: în anii anteriori, proprietarul a fost lipsit de dreptul de a dispune, iar uneori chiar de dreptul de a deține pământ (așa era cazul dacă proprietarul a părăsit serviciul). Codul Consiliului a introdus modificări semnificative în această chestiune: în primul rând, a extins dreptul proprietarului de a deține pământ - acum un proprietar de teren care s-a pensionat și-a păstrat dreptul de a avea teren și, deși nu a rămas cu fosta sa moșie, i s-a dat astfel. -numit -o moșie vie este un fel de pensie. Aceeași pensie primeau și văduva moșierului și copiii săi până la o anumită vârstă.

Dreptul de a dispune de avere conform Codului Consiliului s-a manifestat prin permisiunea așa-zisei predare a moșiilor de subzistență, în posibilitatea schimbului de avere, inclusiv pentru o votchina. În ceea ce privește moșiile, acestea puteau fi vândute unui cerc aproape nelimitat de domni feudali, iar articolele consacrate „palatului suveran și pământurilor negre” dezvăluiau poziția țarului ca principal lord feudal.

Codul conține multe articole care protejează numeroase alte obiecte economice ale feudalilor, precum și populația de comerț și meșteșuguri. Capitolul 10 conține articole despre alte probleme de drept civil. Toată legea obligațiilor din Cod este strâns legată de legea penală; neîndeplinirea multor contracte era pasibilă de pedeapsă penală.

Se acordă multă atenție dreptului penal (capitolele 1-5,10,21,22 etc.) și procesului. Față de legislația anterioară, Codul prevede mai multe cazuri de urmărire penală publică (articolul 31 din capitolul 21, articolul 14 din capitolul 22). În politica punitivă apar în mod clar trăsăturile dreptului-privilegiu (articolele 90, 92 din capitolul 10, articolul 10 din capitolul 22). Conceptul general de infracțiune rămâne același, dar se poate observa dezvoltarea ideilor despre compoziția sa. Sistemul criminalității devine din ce în ce mai complex. Setul de reguli despre acestea, prevăzut de Cod, capătă pentru prima dată caracterul de sistem. Cele mai periculoase crime pentru societatea feudală sunt puse pe primul loc: împotriva bisericii, crimele de stat, împotriva ordinii de guvernare (primele capitole ale Codului). Urmează infracțiunile împotriva persoanei, infracțiunile de proprietate, deși nu se menține întotdeauna o distincție clară după obiectul infracțiunii în sistematizare. Una dintre circumstanțele care exclud răspunderea penală a fost recunoscută ca acțiuni asemănătoare apărării necesare și a necesității extreme (articolele 105.200.201.283 din capitolul 10, articolele 88-89 din capitolul 21, articolul 21 din capitolul 22). Sistemul de pedepse devine tot mai complex. Pedeapsa se majorează în prezența unor circumstanțe calificative (articolul 90 din capitolul 21, articolele 1,2,16 din capitolul 25).

În dreptul procesual, există o tendință din ce în ce mai mare de extindere a sferei de percheziție, deși instanța se află încă pe primul loc în ceea ce privește competența. Se afirmă semnificația actelor judecătorești, se stabilesc reguli de conduită în instanță etc.

Codul marchează dezvoltarea tuturor ramurilor de drept din acea vreme. Capitole întregi sunt dedicate dreptului administrativ și financiar. Drepturile civile - proprietate, contracte, moștenire - sunt interpretate pe scară largă. Articolele Codului Consiliului nu oferă o imagine completă a problemelor legate de structura statului, forma de guvernamant, organizarea aparatului de stat etc., dar există articole care permit să se judece mecanismul statului în secolul al XVII-lea. În plus, Codul consolidează procesul de întărire a puterii regale, caracteristic unei monarhii reprezentative și care reflectă tendința de a se dezvolta într-o monarhie absolută. Articolele referitoare la Duma boierească oferă o idee despre rolul acesteia în starea secolului al XVII-lea (articolul 2 al capitolului 10).

Codul conține, de asemenea, informații despre funcțiile administrative (voievozi, grefieri, grefieri, tselovalnici, șefi, mitnici etc.), despre instituții locale individuale, despre unități administrativ-teritoriale, despre armată (cap. 12), judiciar-punitiv (cap. 11, 12, 13), sistem financiar (cap. 9), despre aparatul bisericesc și monahal (cap. 1, 12, 13).

Codul Consiliului a satisfăcut principalele cerințe de clasă ale nobilimii și parțial ale aliaților săi - clasele superioare ale orașului, a marcat primul set sistematic de legi, care acoperă aproape toate ramurile dreptului și a fost etapa finală a procesului de formare a un stat rus unificat.

8. Diverse ramuri de drept din Codul Consiliului.

a) Dreptul judiciar.

Dreptul judiciar din Cod a constituit un set special de reguli care reglementau organizarea instanței și procesului. Chiar mai clar decât în Codul de legi, a existat o împărțire în două forme a procesului: „proces” și „percheziție”. Capitolul 10 al Codului descrie în detaliu diferitele proceduri ale „instanței”: procesul a fost împărțit în proces și „judecare”, i.e. condamnarea. „Procesul” a început cu „inițierea”, depunerea unei petiții. Apoi inculpatul a fost chemat în judecată de către executorul judecătoresc. Inculpatul ar putea oferi garanți. I s-a dat dreptul de a nu se prezenta în instanță de două ori din motive întemeiate (de exemplu, boală), dar după trei neprezentări, a pierdut automat procesul. Partidului câștigător i s-a acordat un certificat corespunzător.

Probele folosite și luate în considerare de instanță în procesul contradictoriu au fost diverse: mărturie (practica presupunea implicarea a cel puțin 20 de martori în proces), mărturie scrisă (cele mai confidențiale dintre ele au fost documente certificate oficial), sărutarea crucii. (permis în caz de -rah pentru o sumă care nu depășește 1 rublă), lot. Măsurile procedurale care vizează obținerea de probe au fost percheziții „generale” și „generale”: în primul caz, s-a efectuat un sondaj asupra populației cu privire la faptul săvârșirii unei infracțiuni, iar în al doilea - despre o anumită persoană suspectată de o infracțiune. . Un tip special de mărturie a fost: „referire la vinovați” și referire generală. Prima a constat în trimiterea învinuitului sau inculpatului la un martor, a cărui mărturie trebuie să coincidă în mod absolut cu mărturia celui care se referă; dacă exista o neconcordanță, cauza era pierdută. Ar putea exista mai multe astfel de referințe și în fiecare caz era necesară o confirmare completă. O referință comună a fost apelul ambelor părți în litigiu la același sau mai mulți martori. Mărturia lor a devenit decisivă. Așa-numitul „pravezh” a devenit un fel de acțiune procesuală în instanță. Pârâtul (cel mai adesea un debitor neplatitor) a fost supus în mod regulat la pedepse corporale de către instanță, al căror număr era egal cu suma datoriei (pentru o datorie de 100 de ruble au fost biciuiți timp de o lună). „Pravezh” nu a fost doar o pedeapsă – a fost o măsură care l-a încurajat pe inculpat să-și îndeplinească obligația: putea avea garanți sau putea decide să plătească datoria.

Adjudecarea în contradictoriu a fost orală, dar a fost consemnată în „lista instanței”. Fiecare etapă a fost formalizată cu un certificat special. Căutarea sau „detective” a fost folosită în cele mai grave dosare penale. Loc specialși s-a acordat atenție crimelor despre care s-a afirmat: „cuvântul și fapta suveranului”, adică. în care a fost afectat interesul statului. Cauza în procesul de percheziție ar putea începe cu o declarație a victimei, cu descoperirea unei infracțiuni (în flagrant) sau cu o calomnie obișnuită nesusținută de faptele acuzației (9 „zvon de limbă”). După aceasta, s-au implicat agențiile guvernamentale. Victima a depus o „înfățișare” (declarație), iar executorul judecătoresc și martorii s-au deplasat la locul faptei pentru a efectua o anchetă. Acțiunile procedurale au fost o „percheziție”, adică. interogarea tuturor suspecților și martorilor. Capitolul 21 din Codul Consiliului reglementează pentru prima dată o procedură procedurală precum tortura. Baza folosirii lui ar putea fi rezultatele „percheziției”, când depozițiile martorilor au fost împărțite: parte în favoarea acuzatului, parte împotriva acestuia. Dacă rezultatele „percheziției” ar fi favorabile suspectului, acesta ar putea fi luat pe cauțiune. Folosirea torturii era reglementată: putea fi folosită de cel mult trei ori, cu o anumită pauză. Mărturia dată în timpul torturii („calomnie”) a trebuit să fie verificată prin alte măsuri procedurale (interogatoriu, jurământ, „percheziție”). S-a consemnat mărturia persoanei torturate.

b) Drept penal.

În domeniul dreptului penal, Codul Consiliului clarifică conceptul de „afacere atrăgătoare”, dezvoltat în Codul de legi. Subiecții infracțiunii pot fi fie indivizi, fie un grup de persoane. Legea i-a împărțit în principale și secundare, înțelegându-i pe cei din urmă drept complici. La rândul său, complicitatea poate fi atât fizică (asistență, asistență practică, etc.) cât și intelectuală (de exemplu, incitare la omor – Capitolul 22). În legătură cu acest subiect, chiar și un sclav care a comis o crimă la îndrumarea stăpânului său a început să fie recunoscut. Legea distingea de complici persoanele care au fost implicate doar în săvârșirea unei infracțiuni: complicii (care au creat condițiile săvârșirii unei infracțiuni), facilitatorii, neinformatorii, disimulatorii. Latura subiectivă a infracțiunii este determinată de gradul de vinovăție: Codul cunoaște împărțirea infracțiunilor în intenționate, neglijente și accidentale. Pentru faptele neglijente, persoana care le-a săvârșit se pedepsește în același mod ca și pentru faptele penale intenționate. Legea face distincția între circumstanțe atenuante și agravante. Primele includ: o stare de ebrietate, necontrolarea acțiunilor cauzate de o insultă sau amenințare (afect), a doua - repetarea unei infracțiuni, o combinație de mai multe infracțiuni. Există etape separate ale unei fapte penale: intenția (care în sine poate fi pedepsită), tentativa de infracțiune și comiterea unei infracțiuni. Legea cunoaște conceptul de recidivă (coincidend în Cod cu noțiunea de „persoană atrăgătoare”) și de extremă necesitate, care nu se pedepsește doar dacă este proporțională cu pericolul real din partea infractorului. Încălcarea proporționalității însemna depășirea apărării necesare și era pedepsită. Codul Consiliului considera ca obiectele infracțiunii biserica, statul, familia, persoana, proprietatea și morala.

Sistemul de infracțiuni conform Codului Consiliului:

1) infracțiuni împotriva bisericii, 2) infracțiuni împotriva statului,

3) infracțiuni contra ordinului guvernului (neprezentarea intenționată a inculpatului în fața instanței, rezistență față de executorul judecătoresc, producerea de scrisori false, acte și sigilii, contrafacere, deplasări neautorizate în străinătate, prepararea de moonshine, depunerea unui jurământ fals în instanță, fals învinuire), 4) infracțiuni contra protopopiatului (ținerea de bordeluri, adăpostirea fugarilor, vânzarea ilegală a proprietăților, impunerea de taxe asupra persoanelor scutite de acestea), 5) infracțiuni oficiale (estorcare (dare de mită, estorcare, exactiuni ilegale), nedreptate, fals în serviciu, infracțiuni militare), 6) infracțiuni împotriva persoanei (omor, împărțit în simplu și calificat, loviri, insulte la onoare. Nu s-a pedepsit uciderea unui trădător sau hoț la locul infracțiunii), 7) infracțiuni de proprietate (simple și furt calificat (biserică, în slujbă, furt de cai săvârșit în curtea suveranului, furt de legume din grădină și de pește din cușcă), tâlhărie săvârșită sub formă de meserie, tâlhărie obișnuită și calificată (săvârșită de militari sau copii împotriva părinții lor), fraudă (furt asociat cu înșelăciunea, dar fără violență), incendiere, confiscarea forțată a bunurilor altcuiva, deteriorarea proprietății altcuiva), 8) infracțiuni împotriva moralității (nerespectul copiilor față de părinții lor, refuzul de a sprijini părinții în vârstă, proxenetism, „desfrânare” a unei soții, dar nu a soțului, relații sexuale între un stăpân și un sclav).

Pedepsele conform Codului Consiliului și scopurile acestora:

Sistemul de pedepse era caracterizat prin următoarele trăsături: 1) individualizarea pedepsei: soția și copiii criminalului nu erau răspunzători pentru fapta săvârșită de acesta, dar s-a păstrat instituția răspunderii terților - proprietarul care a ucis țăranul avea pentru a transfera prejudiciul proprietarului altui țăran, procedura „drepturilor” a fost păstrată, în mare măsură garanția a fost similară cu responsabilitatea garantului pentru acțiunile infractorului (pentru care acesta garanta), 2) natura solo a pedepsei, exprimată în diferența de responsabilitate a diferiților subiecți pentru aceleași pedepse (de exemplu, capitolul 10), 3) incertitudinea în stabilirea pedepsei (aceasta s-a datorat scopului pedepsei - descurajare). Este posibil ca sentința să nu fi indicat tipul de pedeapsă și, dacă a fost indicată, metoda de executare a acesteia („pedepsi cu moartea”) sau măsura (termenul) pedepsei (aruncarea „în închisoare până la decretul suveranului”) era neclară. , 4) pluralitate de pedepse - pentru aceeași infracțiune se puteau stabili mai multe pedepse deodată: biciuirea, tăierea limbii, exilul, confiscarea averii.

Scopul pedepsei:

Intimidarea și pedeapsa, izolarea infractorului de societate a fost un scop secundar.De remarcat că incertitudinea în stabilirea pedepsei a creat un impact psihologic suplimentar asupra infractorului. Pentru intimidarea infractorului i-au aplicat pedeapsa pe care și-ar fi dorit-o pentru persoana pe care o calomniase (în cazul „furisarii”). Publicitatea pedepselor și execuțiilor avea o semnificație socio-psihologică: multe pedepse (ardere, înec, roată) serveau drept analogi ale chinului infernal.

Codul Consiliului prevedea pedeapsa cu moartea în aproape 60 de cazuri (chiar și fumatul de tutun era pedepsit cu moartea). Pedeapsa cu moartea a fost împărțită în calificată (tăiere, stropire, ardere, turnare de metal în gât, îngropare de viu în pământ) și simplă (agățare, decapitare). Pedepsele de auto-mutilare includ: tăierea unui braț, picior, tăierea nasului, urechii, buzelor, smulgerea unui ochi, a narii. Aceste pedepse pot fi aplicate ca suplimentare sau ca pedepse principale. Pedepsele mutilante, pe lângă intimidare, au îndeplinit funcția de identificare a infractorului. Pedepsele dureroase includ biciuirea cu biciul sau batogurile într-un loc public (la o piață). Închisoare ca tip special pedeapsa putea fi stabilită pe o perioadă de la 3 zile la 4 ani sau pe perioadă nedeterminată. Ca tip suplimentar de pedeapsă (sau ca principală), s-a impus exilul (mănăstirilor, cetăților, închisorilor, moșiilor boierești). Reprezentanții claselor privilegiate au fost supuși unui astfel de tip de pedeapsă precum privarea de onoare și drepturi (de la extrădarea completă de către cap (devenirea sclavului) până la declararea „dizgrației” (izolare, asprime, dizgrație față de stat)). Învinuitul putea fi lipsit de rangul său, de dreptul de a se afla în Duma sau de ordin și de dreptul de a depune o cerere în instanță. Sancțiunile privind proprietatea au fost utilizate pe scară largă (Capitolul 10 al Codului în 74 de cazuri a stabilit o gradare a amenzilor „pentru dezonoare” în funcție de statutul social al victimei). Cea mai mare sancțiune de acest tip a fost confiscarea completă a averii infractorului. În plus, sistemul de sancțiuni includea pedepse bisericești (căință, pocăință, excomunicare, exil la mănăstire, detenție într-o chilie izolată etc.).

c) Proprietatea, obligația și drepturile de moștenire.

Dezvoltarea relațiilor marfă-bani, formarea de noi tipuri și forme de proprietate, creșterea cantitativă a tranzacțiilor de drept civil - toate acestea i-au determinat pe legiuitori să identifice cu suficientă certitudine relațiile de drept civil reglementate de norme speciale. Trebuie avut în vedere că, în Cod, una și aceeași sursă juridică ar putea da mai multe decizii nu numai alternative, ci și care se exclud reciproc pe aceeași problemă. Neclaritatea definiției unei anumite categorii a creat adesea o situație în care normele și obligațiile eterogene erau amestecate. Subiecții raporturilor juridice civile erau atât persoane private (persoane fizice), cât și persoane colective. În secolul al XVII-lea, a avut loc un proces de extindere treptată a drepturilor legale ale unei persoane private din cauza concesiunilor din drepturile unei persoane colective. Eliberându-ne de controlul strict al strămoșilor și uniuni familiale, o persoană privată cade în același timp sub influența puternică a altor subiecte colective, și mai ales a statului (în special în domeniul dreptului proprietății și al succesiunii).Relații juridice care au luat naștere în baza normelor care reglementează sfera proprietății. relaţiile s-au caracterizat prin instabilitatea statutului subiectului drepturilor şi obligaţiilor. În primul rând, acest lucru s-a exprimat în împărțirea mai multor puteri asociate unui subiect și unui drept. Astfel, proprietatea condiționată a terenului dădea subiectului dreptul de a deține și de a folosi, dar nu de a dispune de obiect (înscrierea fiilor minori în serviciu, căsătoria unei fiice cu o persoană care preia atribuțiile oficiale ale tatălui ei). În plus, o astfel de natură „divizată” a proprietății nu a oferit o imagine completă despre cine era subiectul său cu drepturi depline. Transferul responsabilității pentru obligații de la un subiect (tată, proprietar) la altul (copii, țărani) a complicat, de asemenea, situația și conștientizarea subiectului cu privire la statutul său. Subiecte drept civil trebuia să îndeplinească anumite cerințe (sex, vârstă, statut social și de proprietate). Limita de vârstă a fost stabilită la 15-20 de ani: de la vârsta de 15 ani, copiilor oamenilor de serviciu li se putea aloca moșii, iar de la aceeași vârstă, subiecții aveau dreptul de a-și asuma în mod independent obligații de aservire. Părinții și-au păstrat dreptul de a-și înscrie copiii în servitute prin contract atunci când aceștia din urmă au împlinit vârsta de 15 ani. 20 de ani era necesar pentru a dobândi dreptul de a depune sărutul crucii (jurământ) la proces (capitolul 14 din Codul Consiliului). În același timp, legiuitorul a lăsat în practică și obiceiuri norme precum vârsta căsătoriei. Faptul de a ajunge la o anumită perioadă (de vârstă sau de prescripție medicală) nu a fost considerat deloc de către acesta ca fiind decisiv pentru statutul juridic al subiectului: nici după ce au ajuns la maturitate, copiii nu au părăsit complet puterea tatălui lor. În ceea ce privește calificările sexuale, în secolul al XVII-lea s-a înregistrat o creștere semnificativă a capacității juridice a femeii față de perioada anterioară. Astfel, o văduvă este înzestrată prin lege cu o întreagă gamă de puteri, drepturi procesuale și obligatorii. Au existat, de asemenea, schimbări semnificative în domeniul de aplicare și procedura de moștenire a bunurilor imobiliare de către femei.

Interacțiunea diferitelor subiecte ale relațiilor civile într-un domeniu (în special în domeniul drepturilor de proprietate) a dat inevitabil naștere la restricții reciproce drepturi subiective. La împărțirea proprietății clanului, clanul ca subiect colectiv, transferându-și drepturile subiecților colectivi, își păstra dreptul de a dispune de proprietate, care putea fi înstrăinată doar cu acordul tuturor membrilor clanului. Familia a păstrat dreptul de a răscumpăra bunul familiei vândut în termenul stabilit de lege. Acordarea unui teren unei proprietăți (acțiunea de a transfera proprietatea de către stat unui proprietar de teren) nu a schimbat fundamental subiectul proprietății - a rămas statul. Proprietarului i s-a atribuit doar dreptul de proprietate pe viață. Dar dacă pământul a căzut (la execuție acțiuni suplimentare) în posesie și folosință ereditară, atunci proprietatea asupra pământului în statutul său se apropia deja de patrimonial, i.e. a luat forma proprietăţii depline. Împărțirea puterilor proprietarului și posesorului a fost diferită și la alocarea unui teren unei familii de țărani separate care îl folosea de pe pământurile comunității țărănești, care avea drepturi de proprietate asupra acestui teren.

Acordarea terenului a fost un ansamblu complex de acțiuni în justiție, inclusiv eliberarea unui grant, întocmirea unui certificat, i.e. înscrierea în carnetul de ordine a anumitor informații despre persoana alocată pe care se întemeiază dreptul său de teren, o percheziție efectuată la cererea terenului alocat și constând în constatarea faptului vacantei efective a terenului cedat, luarea în posesie, care a constat într-o măsurătoare publică a terenului efectuată în prezenţa localnicilor şi a străinilor. Repartizarea pământului în secolul al XVII-lea, împreună cu Ordinul Local, era efectuată de alte organisme - Ordinul Rang, Ordinul Marelui Palat și alte ordine. În actul acordării, voința subiectivă a dat naștere unor consecințe obiective (apariția unui nou subiect și obiect de proprietate), pentru ajustarea precisă a cărora au fost necesare acțiuni suplimentare (înregistrarea, justificarea unui nou drept, acțiuni ritualizate pentru realitatea). alocarea terenului), cu ajutorul căruia noua lege „se încadrează” în sistemul relațiilor deja existente. Prescripția dobânditoare devine temeiul legal pentru deținerea drepturilor de proprietate, în special asupra terenului, cu condiția ca acest bun să fi fost în posesie legală pe perioada stabilită de lege. Dacă în decretele de la începutul secolului al XVII-lea termenul de prescripție a fost formulat destul de vag, atunci conform Codului Consiliului este fixat la 40 de ani. Trebuie remarcat faptul că categoria limitării a fost împrumutată de legea rusă a secolului al XVII-lea din surse juridice de natură și timp diferit de origine.

d) Tratat în secolul al XVII-lea.

Contractul a rămas principala modalitate de dobândire a dreptului de proprietate asupra proprietății, în special asupra terenului; el a apărut în această calitate înainte de instituția acordării. Dezvoltarea acestei forme a avut loc pe fondul înlocuirii treptate a acțiunilor formale (participarea martorilor la încheierea unui acord) cu acte scrise („agresiunea” martorilor fără participarea lor personală la procedura tranzacției). „Asalt” și-a pierdut treptat caracterul simbolic și s-a transformat într-o simplă mărturie a părților la contract. Un document contractual întocmit de părțile interesate a dobândit forță juridică numai după ce a fost certificat de o autoritate oficială, ceea ce a fost exprimat într-o rezoluție asupra documentului din sigiliu. Dar chiar și un document contractual aprobat a creat un nou raport juridic doar dacă acesta era de fapt legal. Uneori, pentru a-l asigura, erau necesare acțiuni în justiție suplimentare care nu aveau legătură directă cu conținutul obligației principale. Astfel, Codul de Consiliu prevedea eliberarea, pe lângă documentele contractuale de stabilire a dreptului de teren, a certificatelor de renunțare, care au fost transmise în zonele în care se află terenurile cedate în temeiul contractului.

Potrivit legii secolelor al XVI-lea și al XVII-lea, moșiile au fost împărțite în mai multe tipuri în funcție de natura subiectului și de modalitatea de dobândire a acestora: palat, de stat, bisericesc și proprietate privată, iar după modalitățile de dobândire, patrimoniale. pământurile au fost împărțite în strămoși, deservite și cumpărate.

În ceea ce privește proprietatea locală a terenurilor, așa cum sa menționat deja, Codul Consiliului permitea schimbul de moșii cu moșii și invers, iar articolul 9 din capitolul 17 permitea vânzarea de moșii. Până la sfârșitul secolului al XVII-lea s-a stabilit practica schimbului de moșii cu salarii în numerar („feed books”), ceea ce într-o formă ascunsă însemna deja cumpărarea și vânzarea efectivă a moșiilor. Vânzarea oficială de moșii (pentru datorii) a fost permisă în secolul al XVII-lea, în timp ce închirierea de moșii pentru bani era deja permisă de articolul 12 din capitolul 16 din Codul catedralei.

d) Legea obligațiilor din secolul al XVII-lea.

Legea obligațiilor a continuat să se dezvolte pe linia înlocuirii treptate a răspunderii personale în baza contractelor cu răspunderea patrimonială a debitorului. Transferul obligațiilor în proprietate s-a dovedit a fi legat de problema transmiterii lor prin moștenire. Codul Consiliului a permis o astfel de tranziție în cazul moștenirii prin lege, stipulând că refuzul moștenirii înlătură și obligațiile pentru datorii (Capitolul 10, articolul 245). Unul dintre cele mai importante conditii la încheierea unui contract exista libertatea de exprimare a părților contractante, însă această condiție nu era adesea îndeplinită nici în drept, nici în practică. În Codul Catedralei (articolul 190, capitolul 10) se indică faptul că proprietarii apartamentelor în care sunt cazați militari în exercitarea atribuțiilor lor devin custozi ai bunurilor acestor militari atunci când acestea din urmă intră în campanie. În general, condițiile liberului arbitru au fost adesea încălcate în practică prin acte de violență ale uneia dintre părți, deși legea a oferit celeilalte părți posibilitatea de a contesta un astfel de acord în termen de o săptămână (articolul 251, capitolul 10). Ca garanții împotriva violenței și înșelăciunii, legiuitorul a prevăzut introducerea unor aspecte procedurale deosebite, precum prezența martorilor la încheierea unei tranzacții, forma scrisă sau „servitoare” (notarial) a acesteia. Pentru intrarea în vigoare a contractului, actul contractual întocmit de grefier a fost sigilat prin agresiune a martorilor (până la 6 persoane), iar apoi înregistrat în cabana administrativă (art. 39 din capitolul 17 din Codul Consiliului).

f) Institutul de servituti.

Pentru prima dată, Codul Consiliului a reglementat instituirea servituții (adică, o restrângere legală a drepturilor de proprietate ale unui subiect în interesul dreptului de folosință al altuia sau al altora). Legiuitorul cunoștea servituți personale (restricții în favoarea anumitor persoane anume precizate în lege), de exemplu, plivitul pajiștilor de către războinicii în serviciu, dreptul la intrarea acestora pe terenurile forestiere deținute de o persoană fizică (Capitolul 7). Servituțile reale (limitarea drepturilor de proprietate în interesul unui număr nedeterminat de subiecți) au inclus: dreptul proprietarului morii de a inunda pajiștea subiacentă aparținând altei persoane în scopuri de producție, posibilitatea de a construi o sobă lângă peretele unui casa vecinului sau a construi o casă la hotarul parcelei altcuiva (Capitolul 10). Dezvoltarea legii servituții a indicat formarea unor idei clare despre dreptul de proprietate privată, apariția unui număr mare de proprietari individuali și conflictul de interese. Odată cu aceasta, dreptul de proprietate era limitat fie prin reglementări directe ale legii (de exemplu, văduvelor le era interzis să-și ipotecheze moșiile, angajaților le era interzis să accepte garanții de la străini), fie prin instituirea unui regim juridic care nu garantarea proprietății „veșnice” (menținerea unei perioade de 40 de ani pentru răscumpărarea comunității clanului). Astfel, dreptul la proprietate privată a continuat să fie supus restricțiilor.

g) Dreptul succesoral.

Restricțiile și reglementările s-au extins și la sfera dreptului succesoral. Gradul de libertate în înstrăinarea proprietății era diferit în cazul moștenirii prin lege sau prin testament. Voința testatorului era limitată de principii de clasă: dispozițiile testamentare priveau numai moșii cumpărate, moșii ancestrale și de serviciu transmise moștenitorilor prin lege. Moșiile strămoșești erau moștenite de fii, iar în lipsa acestora, de fiice. O văduvă poate moșteni doar o parte din averea moștenită - „pentru subzistență” (adică pentru folosirea pe tot parcursul vieții). Moșiile ancestrale și acordate puteau fi moștenite numai de membrii clanului căruia îi aparținea testatorul. Moșiile cumpărate puteau fi moștenite de văduva testatorului, care a primit un sfert din bunurile mobile și propria zestre.

h) Dreptul familiei.

Aici au continuat să se aplice principiile construcției casei - supremația soțului asupra soției și copiilor săi, comunitatea propriu-zisă de proprietate etc. Ele au fost relevate și în prevederi legislative. Numai căsătoria bisericească a fost recunoscută ca semnificativă din punct de vedere juridic. Legea permitea unei persoane să încheie cel mult 3 căsătorii în timpul vieții sale. Vârsta de căsătorie pentru bărbați este de 15 ani, pentru femei - 12 ani. Consimțământul părinților era necesar pentru căsătorie, iar pentru iobagi - consimțământul stăpânului. Statutul juridic al soțului determina statutul juridic al soției. Legea obliga soția să-și urmeze soțul - la așezare, în exil, atunci când se mută. În ceea ce privește copiii, tatăl își păstra drepturile capului: putea, când copilul împlinește 15 ani, să-l dea „poporului”, „să slujească” sau să muncească. Tatăl putea pedepsi copiii, dar nu excesiv. Uciderea unui copil era pedepsită cu închisoarea (dar nu și pedeapsa cu moartea, ca și în cazul uciderii unui străin). Legea cunoaște conceptul de ilegitim; persoanele din această categorie nu puteau fi adoptate și, prin urmare, iau parte la moștenirea bunurilor imobile.

Divorțul era permis într-un număr limitat de cazuri: atunci când unul dintre soți pleca la mănăstire, când soțul era acuzat de „privire” sau când soția nu putea avea copii.

Astfel, Codul Consiliului include reguli referitoare la toate ramurile de drept, demonstrând existența celor mai moderne ramuri de drept.

Sensul Codului Catedralei

Adoptarea Codului Consiliului a fost una dintre principalele realizări ale domniei lui Alexei Mihailovici. Acest cod de legi, grandios pentru secolul al XVII-lea, a jucat multă vreme rolul Codului juridic integral rusesc. Încercările de a adopta un nou Cod au fost făcute sub Petru cel Mare și Ecaterina a II-a, dar ambele ori au fost fără succes. Cuvintele rostite de prințul Iakov Dolgoruky lui Petru cel Mare sunt foarte indicative: „Domnule, în altul ești tatăl tău, în altul ești vrednic de mai multă laudă și mulțumire. Principalele afaceri ale suveranilor sunt 3: prima este violența internă și principala ta afacere este justiția, în asta ești mai mult decât ai făcut.” Codul, după ce a consolidat principalele trăsături ale sistemului politic și ale dreptului Rusiei, sa dovedit a fi destul de stabil timp de 200 de ani, în ciuda tuturor reformelor din secolul al XVIII-lea. Nu este o coincidență că în 1830 a deschis colecția completă de legi a Imperiului Rus și a fost utilizat în mare măsură în compilarea volumului al 15-lea al Codului de legi și al Codului penal din 1845. Folosirea normelor Codului Consiliului în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea și în prima jumătate a secolului al XIX-lea, în perioada de dezvoltare a capitalismului și de descompunere a relațiilor feudale, a însemnat ca regimurile conservatoare ale vremii să fie căutând sprijin în Cod pentru întărirea sistemului autocratic. După cum a scris V.O. Klyuchevsky, „în aranjarea obiectelor legislației, există dorința de a descrie sistemul statal într-o secțiune verticală, de la biserică și suveran cu curtea sa până la cazaci și cârciuma, așa cum sa discutat în ultimele 2. capitole.” Și deși în termeni tehnici, ca monument al codificării, acesta (Codul Soborniye) nu a depășit vechile coduri de drept, ca monument al legislației, Codul a făcut un pas semnificativ înainte în comparație cu acestea: Codul este mult mai larg. decât Codul de legi, captează aria legislației, încearcă să pătrundă în componența societății, să determine poziția și relațiile reciproce ale claselor sale, vorbește despre oamenii de serviciu și proprietatea de serviciu, despre țărani, despre orășeni, iobagi, arcași și cazaci, dar atenția principală este acordată nobilimii, ca clasa dominantă a serviciului militar și a proprietarilor de pământ: aproape jumătate din toate articolele Codului privesc direct sau indirect interesele și relațiile sale.

Literatură

Studiu sursă al istoriei URSS, M., 1981, editat de S.V. Voronkova

Un manual despre istoria Patriei, editat de A.S. Orlov,

Codul Catedralei din 1649, M., 1958, editat de I.A. Gre-kov

Legislația rusă a secolelor 10-20, volumul 3,

I.A.Isaev, „Istoria statului și dreptului Rusiei”,

V.O. Klyuchevsky, „Cursul de istorie a Rusiei”, volumul 3,

Atelier de istoria URSS (perioada feudalismului), A.P. Pronshtein și

A.G.Zadera, 1969

Monumente ale dreptului rus, editat de K.A. Sofronenko, 1957,

„Buletinul juridic”, 1994 numărul 8.

Codul Catedralei 1649 - un set de legi ale Rusiei Moscovite care reglementează o mare varietate de sfere ale vieții.

Motivele creării Codului Consiliului

Ultimul cod de drept adoptat înainte de crearea Codului Consiliului a fost datat 1550 (Codul de drept al lui Ivan cel Groaznic). A trecut aproape un secol de atunci, sistemul feudal al statului s-a schimbat oarecum, au fost create numeroase decrete și coduri noi, care de multe ori nu numai că au făcut ca decretele anterioare să fie învechite, ci le-au și contrazis.

Situația a fost complicată și de faptul că numeroase documente de reglementare erau împrăștiate pe scară largă între departamente, motiv pentru care a existat un haos total în sistemul legislativ al statului. Au fost obișnuite situațiile când doar cei care l-au acceptat știau despre noul act, iar restul țării trăia după standarde învechite.

Pentru a eficientiza în sfârșit procesul legislativ și sistemul judiciar, a fost necesar să se creeze un document complet nou, care să îndeplinească cerințele vremii. În 1648, a izbucnit revolta de sare; rebelii, printre altele, au cerut crearea unui nou document normativ. Situația a devenit critică și nu a mai fost posibilă amânarea.

În 1648, a fost convocat Zemsky Sobor, care până în 1649 a fost angajat în crearea Codului Catedralei.

Crearea Codului Catedralei

Crearea unui nou document a fost realizată de o comisie specială condusă de N.I. Odoievski. Crearea unui nou cod de drept a avut loc în mai multe etape:

Lucrul cu surse multiple de legi și reglementări;
Ședință privind conținutul actelor legislative;
Editarea de către țar și Duma a proiectelor de noi proiecte de lege depuse;
Discuție comună asupra anumitor prevederi ale codului;
Semnarea noii versiuni a proiectelor de lege de către toți membrii comisiei.

O abordare atât de atentă a realizării documentului a fost cauzată de faptul că membrii comisiei au dorit să creeze un cod juridic atent sistematizat și cât mai complet și accesibil, corectând toate neajunsurile din documentele anterioare.

Sursele Codului Consiliului

Principalele surse au fost:

Codul de legi din 1550;
Registre de decrete, în care au fost înregistrate toate facturile și actele emise;
Petiții către țar;
dreptul bizantin;
Statutul lituanian din 1588 a fost folosit ca model pentru lege.

În Codul Consiliului din 1649 a existat tendința de împărțire a normelor de drept în ramuri, corespunzătoare legislației moderne.

Ramuri de drept în Codul Consiliului

Noul cod a determinat statutul statului și al țarului însuși, conținea un set de norme care reglementează activitățile tuturor organelor guvernamentale și stabilea procedura de intrare și ieșire din țară.

A apărut în dreptul penal sistem nou clasificarea infractiunilor. Au apărut următoarele tipuri:

crima împotriva bisericii;
infracțiunea împotriva statului;
infracțiune contra ordinii de guvernare (plecare neautorizată din țară);
infracțiuni contra decenței (ținerea bordelurilor);
abatere:
infracțiuni împotriva persoanei;
infracțiunile de proprietate;
crime contra moralei.

Au apărut și noi tipuri de pedepse. Acum criminalul putea conta pe pedeapsa cu moartea, exilul, închisoarea, confiscarea averii, amendă sau pedeapsa dezonorantă.

Dreptul civil s-a extins semnificativ, de asemenea, datorită creșterii relațiilor mărfuri-bani. A apărut conceptul de individ și de colectiv, capacitatea juridică a femeilor în materie de tranzacții a crescut, forma orală a contractului a fost înlocuită acum cu una scrisă, punând bazele tranzacțiilor moderne de cumpărare și vânzare.

Legea familiei nu s-a schimbat prea mult - principiile „Domostroy” erau încă în vigoare - supremația soțului asupra soției și copiilor săi.

Tot în Codul Consiliului a fost descrisă procedura de urmărire judiciară, penală și civilă - au apărut noi tipuri de probe (înscrisuri, sărutarea crucii etc.), au fost identificate noi măsuri procesuale și de investigație care vizează dovedirea vinovăției sau nevinovăției.

O diferență importantă față de codurile de drept anterioare a fost că, dacă era necesar, Codul Consiliului din 1649 a fost completat și rescris atunci când au apărut noi acte.

Înrobirea țăranilor

Totuși, locul cel mai proeminent în Codul Consiliului îl ocupă problemele referitoare la iobăgie. Codul nu numai că nu le-a dat țăranilor libertate, ci i-a înrobit complet. Acum țăranii (inclusiv familiile și proprietățile lor) au devenit de fapt proprietatea feudalului. Au fost moșteniți ca mobilierul și nu aveau drepturi proprii. S-au schimbat și regulile privind scăparea de asuprire - acum țăranii nu aveau practic nicio șansă să devină liberi (acum un țăran fugar nu putea deveni liber după câțiva ani, acum ancheta se desfășura pe termen nelimitat).

Sensul Codului Catedralei

Codul Catedralei din 1649 este un monument al dreptului rus. Acesta a subliniat noi tendințe în dezvoltarea dreptului rus și a consolidat noi trăsături și instituții sociale. În plus, Codul a înregistrat progrese semnificative în ceea ce privește sistematizarea și elaborarea actelor juridice, întrucât s-a făcut o distincție pe industrie.

Codul a fost în vigoare până în 1832.

Apariția Codului Consiliului a fost rezultatul direct al revoltelor populare din prima jumătate a secolului al XVII-lea, a căror bază s-au aflat mișcările iobagilor și necesitatea elaborării unei singure legi integral rusești, deoarece natura întâmplătoare. inerentă legislației anterioare a devenit ineficientă. Era necesară claritate și precizie în redactarea legii

Astfel, crearea Codului Consiliului din punct de vedere socio-istoric a fost rezultatul unei lupte de clasă acute și complexe și un rezultat direct al răscoalei din 1648. În condiții atât de dificile, Zemsky Sobor a fost convocat și a decis să elaboreze un nou set de legi - Codul Consiliului.

Necesitatea unui nou set de legi, întărite de abuzuri administrative, poate fi considerată principala motivație care a dat naștere noului cod și chiar i-a determinat parțial caracterul.

Surse Codul Consiliului a fost servit de: Codul Legilor din 1497 și 1550. Decrete cărți de ordine, decrete regale, verdicte ale Dumei Boierești, rezoluții ale Consiliilor Zemsky, legislația lituaniană și bizantină.

O comisie specială de codificare formată din 5 persoane, din domnia boierilor, a fost însărcinată cu întocmirea unui proiect de Cod. Odoevski și Prozorovsky, prințul okolnichy Volkonsky și doi funcționari, Leontiev și Griboedov. Cei trei membri principali ai acestei comisii erau oameni Duma, ceea ce înseamnă că acest „ordin al prințului Odoevski și al camarazilor săi”, așa cum este numit în documente, poate fi considerat o comisie Duma; a fost înființat la 16 iulie. Apoi au decis să adune Zemsky Sobor pentru a lua în considerare adoptarea proiectului până la 1 septembrie. Trebuie remarcat faptul că Zemsky Sobor din 1648-1649 a fost cel mai mare dintre toate cele convocate în perioada existenței unei monarhii reprezentative în Rusia. Până la 1 septembrie 1648, la Moscova au fost convocați oficiali aleși „din toate gradele” ale statului, militari și orășeni comerciali și industriali; nu erau chemaţi alegătorii din locuitorii rurali sau raionali, ca dintr-o curie specială. Din 3 octombrie, țarul cu clerul și membrii Dumei a ascultat proiectul Codului întocmit de comisie. Apoi suveranul a instruit cel mai înalt cler, Duma și poporul aleși să stabilească lista Codului cu propriile mâini, după care aceasta, cu semnăturile membrilor Consiliului din 1649, a fost tipărită și trimisă tuturor ordinelor Moscovei și în toată lumea. oraşele la oficiile voievodate pentru a „face tot felul de lucruri după acel Cod”.

Viteza de adoptare a codului este uimitoare. Întreaga discuție și adoptare a Codului 967 de articole a durat puțin peste șase luni. Dar trebuie avut în vedere că comisiei i-a fost încredințată o sarcină uriașă: în primul rând, să colecteze, să dezasamblați și să reelaboreze într-un set coerent de legi existente, care au fost diferite în timp, neconvenite, împrăștiate între departamente; a fost și necesar. normalizarea cazurilor neprevăzute de aceste legi. În plus, era necesar să se cunoască nevoile și relațiile publice, să se studieze practica instituțiilor judiciare și administrative. Acest tip de muncă a durat mulți ani. Dar au decis să întocmească Codul Consiliului într-un ritm accelerat, conform unui program simplificat. Deja până în octombrie 1648, mai precis în 2,5 luni, au fost pregătite primele 12 capitole pentru raport, aproape jumătate din întregul cod. Cele 13 capitole rămase au fost întocmite, audiate și aprobate în Duma până la sfârșitul lunii ianuarie 1649, când activitățile comisiei și ale întregului consiliu s-au încheiat și Codul a fost completat în manuscris. Rapiditatea cu care a fost întocmit Codul poate fi explicată prin vestea alarmantă a revoltelor izbucnite în urma revoltei din iunie, în plus, au existat zvonuri despre pregătirea unei noi revolte în capitală, ca să nu mai vorbim de trebuie să creați un cod nou. De aceea s-au grăbit să întocmească Codul.

Structura Codului

Codul Consiliului din 1649 a reprezentat o nouă etapă în dezvoltarea tehnologiei juridice. Apariția unei legi tipărite a eliminat în mare măsură posibilitatea comiterii de abuzuri de către guvernatori și oficiali,

Codul Consiliului nu a avut precedente în istoria legislației ruse. Codul Consiliului este prima lege sistematizată din istoria Rusiei.

În literatură, este adesea numit cod, dar acest lucru nu este corect din punct de vedere juridic, deoarece Codul conține materiale legate nu de una, ci de multe ramuri ale dreptului din acea vreme. Este mai mult un cod decât un set de legi.

Spre deosebire de actele legislative anterioare, Codul Consiliului diferă nu numai prin volumul său mare ( 25 de capitole, divizat in 967 articole), dar și cu o concentrare mai mare și o structură complexă. O scurtă introducere conține o declarație a motivelor și istoricului redactării Codului. Pentru prima dată legea a fost împărțită în capitole tematice. Capitolele sunt evidențiate cu titluri speciale: de exemplu, „Despre hulitorii și răzvrătiții bisericești” (capitolul 1), „Despre onoarea suveranului și cum să protejeze sănătatea suveranului său” (capitolul 2), „Despre stăpânii banilor care învață să facă banii hoților” (cap. 5) etc. Această schemă de construire a capitolelor a permis compilatorilor lor să adere la succesiunea obișnuită de prezentare pentru acea perioadă de la inițierea unui caz până la executarea unei hotărâri judecătorești.

Proprietatea terenurilor locale și patrimoniale

Codul, ca cod de drept feudal, protejează dreptul de proprietate privată și, mai ales, proprietatea asupra pământului. Principalele tipuri de proprietate asupra pământului ale feudalilor erau moșiile ( Articolele 13,33,38,41,42,45 din Capitolul 17) și moșii ( Art. 1-3,5-8,13,34,51 capitolul 16). Codul face un pas serios spre echivalarea regimului juridic al moșiilor cu regimul moșiilor; aceasta a vizat o gamă largă de domni feudali, în special cei mici. Nu întâmplător capitolul despre moșii apare mai devreme în lege decât capitolul despre moșii.

Echivalarea moșiilor cu moșii a procedat pe linia de a acorda în primul rând proprietarilor de terenuri dreptul de a dispune de pământ. Până acum, în esență, numai proprietarii patrimoniali aveau dreptul de a deține pământ (dar drepturile lor erau oarecum limitate, ceea ce era păstrat în Cod), dar, în principiu, proprietarul patrimonial avea elementul necesar de drept de proprietate - dreptul de a dispune de proprietate. . Situația cu moșia este diferită: în anii anteriori, proprietarul terenului a fost lipsit de dreptul de a dispune, iar uneori chiar de dreptul de a deține pământ (așa era cazul dacă proprietarul a părăsit serviciul). Codul Consiliului a introdus modificări semnificative în această chestiune: în primul rând, a extins dreptul proprietarului de a deține pământ - acum proprietarul care s-a retras și-a păstrat dreptul la pământ și, deși nu a rămas cu fosta sa moșie, i s-a dat, după o anumită normă, o așa-zisă moșie de subzistență – un fel de pensie. Aceeași pensie primeau și văduva moșierului și copiii săi până la o anumită vârstă.

În această perioadă, cele trei tipuri principale de proprietate feudală stabilite anterior au primit recunoaștere legală. primul tip - proprietatea statului sau direct regele (pământurile palatului, pământurile volostelor negre). Al doilea tip - proprietate patrimonială a terenului. Fiind proprietatea condiționată a pământului, moșiile aveau încă un alt statut juridic decât moșiile. Au fost transmise prin moștenire. Au fost trei tipuri: generic, onorat (reclamat) și cumpărat. Legiuitorul a avut grijă ca numărul moșiilor clanului să nu scadă. În acest sens, a fost prevăzut dreptul de a răscumpăra moșii ancestrale vândute. Al treilea tip de proprietate feudală este moșii, care au fost date pentru serviciu, în principal militar. Mărimea moșiei a fost determinată de poziția oficială a persoanei. Moșia nu a putut fi moștenită. Lordul feudal l-a folosit atâta timp cât a slujit.

Diferența este statut juridicîntre feude și moșii a fost ștearsă treptat. Deși moșia nu a fost moștenită, putea fi primită de un fiu dacă acesta slujea. S-a stabilit că dacă proprietarul moare sau părăsește serviciul din cauza bătrâneții sau a bolii, atunci el însuși sau văduva și copiii mici puteau primi o parte din moșie pentru subzistență. Codul Consiliului din 1649 permitea schimbul de moșii cu moșii. Astfel de tranzacții au fost considerate valabile în următoarele condiții: părțile, încheiend între ele un proces-verbal de schimb, erau obligate să depună acest proces verbal la Ordinul Local cu o petiție adresată țarului.

Drept penal conform Codului

În domeniul dreptului penal, Codul Consiliului clarifică conceptul de „faptă ticăloasă” - un act periculos pentru societățile feudale; dezvoltat din nou în Sudebniki. Subiecții infracțiunii ar putea fi: indivizii, asa de grup de persoane. Legea i-a împărțit în principale și secundare, înțelegându-i pe cei din urmă drept complici. La rândul său, complicitate poate fi ca fizice(asistență, asistență practică etc.) și intelectual(de exemplu, incitarea la omor- capitolul 22). În legătură cu acest subiect, chiar și un sclav care a comis o crimă la îndrumarea stăpânului său a început să fie recunoscut. Legea deosebea persoanele de complici numai cei implicaţi în săvârşirea unei infracţiuni: complici (care au creat condițiile săvârșirii unei infracțiuni), connivenți, neinformatori, disimulatori. Latura subiectivă a infracțiunii este determinată de gradul de vinovăție: Codul cunoaște împărțirea infracțiunilor în delibera, neglijentȘi Aleatoriu. Pentru faptele neglijente, persoana care le-a săvârșit se pedepsește în același mod ca și pentru faptele penale intenționate. Legea evidentiaza înmuiereȘi circumstanțe agravante. Prima include: o stare de ebrietate, necontrolarea acțiunilor cauzate de o insultă sau amenințare (afect), a doua - repetarea unei infracțiuni, o combinație de mai multe infracțiuni. Iasă în evidență etapele individuale ale unei fapte penale: intenție (care în sine poate fi pedepsită), tentativă de infracțiune și comiterea unei infracțiuni. Legea stie conceptul de recădere(coincidend în Cod cu conceptul de „persoană atrăgătoare”) și de urgență, care nu se pedepsește numai dacă se respectă proporționalitatea pericolului său real din partea infractorului. Încălcarea proporționalității însemna depășirea apărării necesare și era pedepsită. Codul Consiliului considera ca obiectele infracțiunii biserica, statul, familia, persoana, proprietatea și morala.

Sistemul criminalității

1) Infracțiuni împotriva bisericii, 2) Infracțiuni de stat, 3) Infracțiuni contra ordinului guvernului (neprezentarea intenționată a inculpatului în fața instanței, rezistență față de executorul judecătoresc, prezentare de scrisori, acte și sigilii false, contrafacere, călătorii neautorizate în străinătate). , clar de lună, depunerea unui jurământ mincinos în instanță, acuzație mincinoasă), 4) infracțiuni contra decenței (păstrarea bordelurilor, adăpostirea fugarilor, vânzarea ilegală de proprietăți, impunerea de taxe persoanelor scutite de acestea), 5) infracțiuni oficiale (estorcare de mită, extorcare, exactiuni ilegale), nedreptate, fals in serviciu, infractiuni militare), 6) infractiuni contra persoanei (omor, impartit in simplu si calificat, batai, jigniri la onoare. Uciderea unui tradator sau hot la locul faptei). nu a fost pedepsit), 7) infracțiuni de proprietate (furt simplu și calificat (la biserică, în slujbă, furt de cai, săvârșit în curtea suveranului, furt de legume din grădină și de pește din acvariu), tâlhărie săvârșită sub formă de un tâlhărie de meserie, o tâlhărie obișnuită și calificată (săvârșită de militari sau de copii împotriva părinților lor), înșelăciune (furt asociat cu înșelăciune, dar fără violență), incendiere, confiscarea forțată a bunurilor altcuiva, deteriorarea proprietății altcuiva), 8) infracțiuni împotriva moralitatea (lipsa de respect a copiilor față de părinți, refuzul de a sprijini părinții în vârstă, proxenetism, „desfrânarea” soției, dar nu a soțului, relații sexuale între un stăpân și un sclav).

Pedepsele conform Codului Consiliului

Sistemul de pedepse a fost caracterizat prin următoarele caracteristici: 1) individualizarea pedepsei: soția și copiii criminalului nu erau răspunzători pentru fapta săvârșită de acesta, dar s-a păstrat instituția răspunderii terților - proprietarul care a ucis țăranul trebuia să transfere un alt țăran proprietarului care a suferit prejudiciul, „dreptul”. ” s-a păstrat procedura, în mare măsură garanția a fost similară cu răspunderea garantului pentru acțiunile infractorului (de care a garantat), 2) natura privighetoare a pedepsei, exprimată în diferența de responsabilitate a diferiților subiecți pentru aceleași pedepse (de exemplu , capitolul 10), 3)incertitudinea în stabilirea pedepsei(acest lucru s-a datorat scopului pedepsei – intimidare). Este posibil ca sentința să nu fi indicat tipul de pedeapsă și, dacă a fost indicată, metoda de executare a acesteia („pedepsirea cu moartea”) sau măsura (termenul) pedepsei (aruncarea în închisoare până la decretul suveranului) era neclară, 4 ) pluralitate de pedepse- pentru aceeasi infractiune se puteau stabili deodata mai multe pedepse: biciuirea, taierea limbii, exil, confiscarea averii.

Scopurile pedepsei:

Intimidarea și pedeapsa, izolarea criminalului de societate a fost un scop secundar. De precizat că incertitudinea în stabilirea pedepsei a creat un impact psihologic suplimentar asupra infractorului. Pentru a-l intimida pe criminal, i-au aplicat pedeapsa pe care și-ar fi dorit-o pentru persoana pe care o defăimise. Publicitatea pedepselor și execuțiilor avea o semnificație socio-psihologică: multe pedepse (ardere, înec, roată) serveau drept analogi ale chinului infernal.

Codul Consiliului prevedea folosirea pedepsei cu moartea aproape în 60 de cazuri (chiar și fumatul de tutun era pedepsit cu moartea). Pedeapsa cu moartea a fost împărțită în calificat(tocare, sferturi, ardere, turnare de metal în gât, îngropare de viu în pământ) si simplu(spânzurare, decapitare). Pedepsele pentru autovătămare sunt incluse: tăierea unui braț, picior, tăierea unui nas, ureche, buză, smulgerea unui ochi, a nărilor. Aceste pedepse pot fi aplicate ca suplimentare sau ca pedepse principale. Pedepsele mutilante, pe lângă intimidare, au îndeplinit funcția de identificare a infractorului. Pedepsele dureroase includ biciuirea cu biciul sau batogurile într-un loc public (la o piață). Pedeapsa închisorii, ca tip special de pedeapsă, putea fi stabilită pe o perioadă de la 3 zile la 4 ani sau pe o perioadă nedeterminată. Ca tip suplimentar de pedeapsă (sau ca principală), s-a impus exilul (mănăstirilor, cetăților, închisorilor, moșiilor boierești). Reprezentanții claselor privilegiate au fost supuși unui astfel de tip de pedeapsă precum privarea de onoare și drepturi (de la predarea completă a capului (transformarea în sclav) până la declarația de „dizgrație” (izolare, ostracism, defavorizare a statului). ar putea fi lipsiți de rang, dreptul de a se afla în Duma sau de a ordona, a priva dreptul de a depune o cerere în instanță.Sancțiunile de proprietate au fost utilizate pe scară largă ( Capitolul 10 din Codîn 74 de cazuri a stabilit o gradare a amenzilor „pentru dezonoare” în funcție de statutul social al victimei). Cea mai mare sancțiune de acest tip a fost confiscarea completă a averii infractorului. În plus, a inclus și sistemul de sancțiuni pedepsele bisericești(căință, pocăință, excomunicare, exil la o mănăstire, închisoare într-o chilie izolată etc.).

Organisme care fac justiție

Organe judiciare centrale: curtea regelui, duma boierească, ordine.Justiția se putea face fie individual, fie colectiv.

„Instanța” și „percheziția” conform Codului

Dreptul judiciar din Cod a constituit un set special de reguli care reglementau organizarea instanței și procesului. Chiar mai clar decât în Codul de legi, a existat o împărțire în două forme de proces: „proces” și „căutare ”. Legislația de atunci încă nu avea o distincție clară între dreptul procesual civil și dreptul procesual penal. Cu toate acestea, s-au distins două forme ale procesului - contradictorială (instanța de judecată) și investigativă (percheziție), cea din urmă devenind din ce în ce mai importantă. Capitolul 10 al Codului descrie în detaliu diverse procedee„proces”: procesul s-a rupt într-un proces și „finalizare”, acestea. condamnarea. A început „procesul”. (Capitolul X. Art. 100-104) Cu „inițiere”, depunerea unei petiții. Apoi inculpatul a fost chemat în judecată de către executorul judecătoresc. Inculpatul ar putea oferi garanți. I s-a dat dreptul de a nu se prezenta în instanță de două ori din motive întemeiate (de exemplu, boală), dar după trei neprezentări, a pierdut automat procesul ( Capitolul X. Art. 108-123). Partidului câștigător i s-a acordat un certificat corespunzător.

Dovada, utilizate și luate în considerare de către instanțe în procesul contradictoriu, au fost diverse: mărturiile martorului(practica a necesitat implicarea a cel puțin 20 de martori), dovezi scrise (cele mai demne de încredere dintre ele au fost documente certificate oficial), sărutarea crucii (permise în dispute cu o sumă care nu depășește 1 rublă), tragere la sorți. Măsurile procedurale care vizează obținerea de probe au fost căutare „generală” și „nediscriminată”.: în primul caz s-a realizat ancheta populațională despre faptul săvârșirii unei infracțiuni, iar în al doilea - despre o anumită persoană suspectată de o infracțiune. Special tipuri de mărturie au fost: „legătura cu vinovatul” și legătura generală. Prima a constat în trimiterea învinuitului sau inculpatului la un martor, a cărui mărturie trebuie să coincidă în mod absolut cu mărturia celui care se referă; dacă exista o neconcordanță, cauza era pierdută. Ar putea exista mai multe astfel de referințe și în fiecare caz era necesară o confirmare completă. Link general a constat în apelul ambelor părți în litigiu la același sau mai mulți martori. Mărturia lor a devenit decisivă. Așa-numitul „pravezh” a devenit un fel de acțiune procesuală în instanță. Pârâtul (cel mai adesea un debitor insolvabil) a fost supus în mod regulat la pedepse corporale de către instanță, al căror număr era egal cu suma datoriei (pentru o datorie de 100 de ruble, au fost biciuiți timp de o lună). „Pravezh” nu a fost doar o pedeapsă – a fost o măsură care l-a încurajat pe inculpat să-și îndeplinească obligația: putea avea garanți sau el însuși putea decide să plătească datoria. Adjudecarea în contradictoriu a fost orală, dar a fost consemnată în „lista instanței”. Fiecare etapă a fost formalizată cu un document special.

Căutarea sau „detective” a fost folosită în cele mai grave dosare penale. Un loc și o atenție deosebită au fost acordate crimelor în care a fost afectat interesul statului. Cauza în procesul de percheziție ar putea începe cu o declarație a victimei, cu descoperirea unei infracțiuni (în flagrant) sau cu o calomnie obișnuită nesusținută de faptele acuzației - „zvon lingvistic”). După aceea, să trecem la treabă agențiile guvernamentale au intervenit. Victima a depus o „înfățișare” (declarație), iar executorul judecătoresc și martorii s-au deplasat la locul faptei pentru a efectua o anchetă. Acțiunile procedurale au fost o „percheziție”, adică. interogarea tuturor suspecților și martorilor. ÎN Capitolul 21 din Codul Consiliului Pentru prima dată, este reglementată o procedură procedurală precum tortura. Baza folosirii lui ar putea fi rezultatele „percheziției”, când mărturia a fost împărțită: parte în favoarea acuzatului, parte împotriva acestuia. Dacă rezultatele „percheziției” ar fi favorabile suspectului, acesta ar putea fi luat pe cauțiune. Folosirea torturii a fost reglementată: ar putea fi aplicați de cel mult trei ori, cu o anumită pauză. Mărturie dată în timpul torturii („calomnie”) ar fi trebuit verificat din nou prin alte măsuri procedurale (interogatoriu, jurământ, „percheziție”). S-a consemnat mărturia persoanei torturate.

Drept civil conform Codului Consiliului din 1649

Proprietatea este definită ca dominația unei persoane asupra proprietății. Cercetătorii sunt de acord că dreptul de proprietate conform Codului trebuie respectat de toată lumea și protecția acestui drept este permisă doar de instanță, și nu de forța proprie. În cazuri extreme, Codul permite utilizarea forței pentru a proteja proprietatea. În același scop, au fost interzise administrarea neautorizată a bunurilor altor persoane, preluarea neautorizată a proprietății altor persoane și recunoașterea drepturilor prin instanțe.

Codul Consiliului a protejat dreptul de proprietate privată asupra terenurilor.

Istoria creării codului catedralei din 1649

Încă proaspăt de la tulburările de la Moscova, tânărul țar Alexei și consilierii săi au decis să elaboreze un nou set de legi. Era necesară o nouă legislație pentru a satisface, cel puțin parțial, cerințele nobilimii și ale orășenilor și pentru a încerca să prevină reapariția revoltelor. Dar, indiferent de acest motiv special, nevoia unui nou cod de legi a fost simțită atât de guvern, cât și de popor.

Cel mai vechi cod, codul de drept al țarului Ivan cel Groaznic din 1550, a fost dedicat în principal procedurii judecătorești. În plus, avea aproape o sută de ani, iar de atunci au fost emise un număr mare de legi și decrete importante. Ele au fost emise nu numai de Duma Boierească, ci și de unele organe administrative și judiciare, și nu au fost agreate, devenind o sursă de confuzie în reguli și reglementări adesea contradictorii.

Decizia de a emite un nou set de legi a fost aprobată de Zemsky Sobor la 16 iulie 1648. În aceeași zi, țarul Alexei a numit o comisie căreia i-a fost încredințată sarcina consolidării legilor. Acesta era condus de prințul boier Nikita Ivanovici Odoevski și includea și prințul boier Semyon Vasilyevich Prozorovsky, prințul okolnichy Fiodor Fedorovich Volkonsky și grefierii Gabriel Leontiev și Fiodor Griboedov.

Prințul N.I. Odoevski (1602-1689) a fost unul dintre cei mai importanți oameni de stat ruși ai secolului al XVII-lea. Soția sa Evdokia era fiica boierului Fiodor Ivanovici Sheremetev, iar această împrejurare i-a oferit lui Odoevski o poziție proeminentă la curtea țarului Mihail. În 1644, în timpul șederii temporare a presupusului logodnic al Prințesei Irinei, contele Voldemar Odoevski, la Moscova, a luat parte la o dispută religioasă. După urcarea pe tron a țarului Alexei, Odoevski a luat aparent o poziție neutră în conflictul care a apărut între Morozov și grupul boieresc Sheremetev-Cherkassky.

Grefierii Leontiev și Griboedov (ca majoritatea funcționarilor din administrația de la Moscova) nu erau doar întreprinzători și experimentați, ci și talentați și inteligenți. Fiodor Ivanovici Griboedov (strămoș îndepărtat al dramaturgului Alexandru Griboedov) era de origine poloneză. Tatăl său Jan Grzybowski s-a stabilit la Moscova la începutul Epocii Necazurilor.

Leontiev și Griboyedov au organizat colectarea și coordonarea legilor și reglementărilor pentru noul cod; pot fi consideraţi redactori-şefi.

O nouă întâlnire a lui Zemsky Sobor s-a întâlnit în ziua Anului Nou de la Moscova, 1 septembrie 1648. Odoevski trebuia să raporteze despre progresul lucrărilor comisiei. Cu toate acestea, lucrările nu au fost încă finalizate și abia la ședința din 3 octombrie au început lecturile proiectelor de articole pentru ca acestea să fie aprobate de Zemsky Sobor. Dar nici după aceasta, munca editorială nu a fost finalizată.

Într-un raport adresat guvernului său din 18 octombrie, diplomatul suedez Pommereng a declarat: „Ei [Comisia Odoevski] încă lucrează din greu pentru a se asigura că oamenii de rând și toți ceilalți sunt mulțumiți de legi bune și de libertate”.

În acest moment au avut loc schimbări dramatice în guvernul țarului Alexei. Sub influența prietenilor și asociaților lui Morozov, țarul a returnat exilații. S-a întors în capitală pe 26 octombrie.

În lucrarea sa neterminată privind codul de legi, Morozov a intenționat să acorde o atenție deosebită legislației referitoare la comunitățile urbane. El a apărat restaurarea planului său anterior de reorganizare a municipiilor, care a fost implementat de Trachaniotov în orașul Vladimir în 1646.

Chiar înainte de întoarcerea lui Morozov, adepții săi au intrat în contact cu delegații Zemsky Sobor din orașe, iar la 30 octombrie, aceștia din urmă au prezentat o petiție țarului spre examinare, în care au cerut eliminarea tuturor „albilor” și scutiți de taxe. moșii și terenuri în orașe. În aceeași zi, delegații nobilimii și-au prezentat petiția de susținere a revendicărilor orășenilor.

Inițiatorul ambelor petiții, după toate probabilitățile, a fost Morozov și adepții săi. În acest sens, a doua zi a asistat la o dezbatere aprinsă în prezența țarului între prințul Yakov Cherkassky (oficial încă consilierul șef al țarului și Morozov. Cherkassky a părăsit palatul cu mare indignare. A fost eliberat de înaltele posturi pe care le ocupase, precum șeful armatei Streltsy Marele Trezorerie, Ordinul Farmaciei și altele.

Țarul nu a îndrăznit să-l facă oficial pe Morozov „prim-ministru”. Morozov însuși a înțeles că din punct de vedere psihologic acest lucru ar fi imposibil. În schimb, Morozov a fost forțat să se bazeze pe prietenii și adepții săi. La 1 noiembrie, Ilya Danilovici Miloslavsky (socrul țarului și al lui Morozov) a fost numit șef al armatei Streltsy. Ulterior a primit și celelalte posturi ale lui Cherkassky, devenind astfel succesorul său oficial ca „prim-ministru”.

Ca om de stat, lui Miloslavsky îi lipsea inițiativa și energia. Un alt protejat al lui Morozov, prințul Iuri Alekseevici Dolgorukov, o rudă a primei soții a țarului Mihail, Maria Vladimirovna Dolgorukova, avea un caracter complet diferit. Dolgorukov era o persoană hotărâtă și energică, posedă un mare talent de administrator și conducător militar, inteligent și viclean; nemilos dacă situația o impunea. Soția lui Dolgorukov, Elena Vasilievna, născută Morozova, a fost mătușa lui B.I. Morozova.

Datorită influenței lui Morozov, Dolgorukov a fost numit șef al Ordinului Afacerilor Detectivilor, căruia i-a fost dat sarcina de a curăța comunitățile orașului de pătrunderea locuitorilor care nu plătesc impozite. În același timp, țarul l-a numit pe Dolgorukov președinte al „camerei de răspuns” a deputaților din Zemsky Sobor pentru citirea și discutarea articolelor Codului pentru aprobarea finală.

Nobilimea a susținut cererile orășenilor, exprimate în petiția lor din 30 octombrie. Interesele acestuia din urmă au fost apărate de partidul lui Morozov. Pe de altă parte, înlăturarea lui Cherkassky de la putere i-a lipsit pe nobili de principalul lor patron. Ei au răspuns trimițând o nouă petiție țarului pentru a fi examinată pe 9 noiembrie. Ca răspuns la sprijinul nobililor, pe 30 octombrie, orășenii au semnat o petiție nobiliară.

Într-o petiție din 9 noiembrie, nobilimea a cerut ca toate pământurile dobândite de patriarh, episcopi, mănăstiri și preoți după 1580 (din acel moment bisericilor și mănăstirilor li sa interzis să dobândească noi pământuri) să fie confiscate de guvern și împărțite între cei. ofițeri de armată și personal militar din clasa nobiliară care nu dețineau moșii sau ale căror moșii erau prea mici și nu corespundeau nevoilor vieții și naturii serviciului lor militar.

În interacțiunea forțelor politice și lupta dintre partidele Cerkasski și Morozov, acțiunile nobilimii au fost îndreptate împotriva lui Morozov și Miloslavsky. Acesta din urmă era în relații amicale cu patriarhul și avea nevoie de sprijinul acestuia.

Cererea radicală a nobililor pentru confiscarea pământurilor bisericești și mănăstirii a provocat o opoziție puternică din partea clerului. Guvernul a considerat însă necesar să dispună întocmirea unei liste a tuturor terenurilor dobândite de biserică și mănăstiri între 1580 și 1648.

Informații despre astfel de terenuri au fost solicitate de la toate mănăstirile importante, dar colectarea datelor a fost lentă. Se bănuiește că acesta a fost rezultatul întârzierilor deliberate din partea elitei bisericești și că administrația Miloslavsky nu a intenționat să facă presiuni asupra lor. În orice caz, materialele pentru legislația relevantă nu au fost colectate până la data limită de publicare a Codului.

Petițiile anterioare ale cetățenilor și nobilimii, depuse spre examinare la 30 octombrie, au influențat decretul Dumei boierești din 13 noiembrie. A aprobat cererile orășenilor, dar într-o formă atât de modificată încât nu le-a putut satisface. Apoi a fost trimis la ordinul detectivului, condus de prințul Dolgorukov, care era și președintele reuniunii deputaților din Zemsky Sobor. După ce deputații s-au familiarizat cu conținutul decretului, au înaintat o petiție prințului Dolgorukov, în care au insistat ca cererile lor din 9 noiembrie să fie aprobate. Acest lucru a fost făcut de rege pe 25 noiembrie.

Lucrarea editorială a comisiei prințului Odoevski a continuat pe tot parcursul lunii decembrie. Nu mai devreme de 29 ianuarie 1649, o copie a manuscrisului oficial al codului de legi a fost prezentată țarului și Zemsky Soborului pentru aprobare. Înainte de aceasta, întregul cod a fost citit din nou membrilor Consiliului.

Acest document a devenit oficial cunoscut sub numele de „Codul Catedralei”. Manuscrisul original are 315 semnături. Primul dintre cei care au semnat a fost Patriarhul Iosif.

Nici Nikita Ivanovici Romanov, nici prințul Iakov Cerkasski nu au semnat Codul. Lipsește și semnătura prințului Dmitri Cherkassky. Și Sheremetev nu a semnat acest document. Acest lucru nu ar fi putut fi întâmplător, deoarece toți erau oponenți ai programului lui Morozov.

„Codul a fost imediat tipărit (oisprezece sute de exemplare). A fost retipărit de multe ori după 1649 și a fost inclus ca document istoric în volumul I (nr. 1) al Colecției complete de legi a Imperiului Rus din 1832.

Principalele surse ale codului de legi din 1649 sunt următoarele:

1. „Cartea cârmaciului” (traducerea slavă a „Nomocanonului” bizantin) - disponibilă la acea vreme numai în copii scrise de mână (tipărite pentru prima dată la Moscova cu un an mai târziu decât „Cod”).

Din „Cartea cârmaciului” au fost luate în folosință prescripții biblice individuale, fragmente din legile lui Moise și Deuteronom, precum și multe norme de drept bizantin, selectate în principal din manualele din secolele al VIII-lea și al IX-lea - „Ecloga” și „Procherion” .

2. „Codul legii” din 1550 și legile, statutele și codurile ulterioare de la Moscova până în 1648.

3. Petițiile nobilimii, ale negustorilor și ale orășenilor din 1648

4. Statutul Rusiei de Vest (așa-numitul lituanian) în ediția a treia (1588).

Apropo, dreptul rus de vest provine din dreptul rus din perioada Kiev, la fel ca și legea Novgorod, Pskov și Moscova. În plus, influența legislației rusești occidentale asupra Moscovei a început cu mult înainte de „Codul conciliar” din 1649. În acest sens, mulți istorici și avocați ruși, precum Leontovici, Vladimirski-Budanov, Taranovski și Lappo, au ajuns la concluzia că Statutul lituanian ar trebui să fie considerat complet un element organic în dezvoltarea dreptului rus în ansamblu, și nu doar o sursă străină.

Articolele individuale nu au fost pur și simplu împrumutate (sau adaptate) din Statutul lituanian pentru „Cod” - se simte o influență generală mult mai mare a Statutului asupra planului „Codului”. Nu există nicio îndoială că Fiodor Griboedov era familiarizat cu statutul în detaliu și se pare că Odoevski și alți boieri îl cunoșteau în detaliu. schiță generală, precum și cele din normele sale care afirmă statutul și drepturile aristocrației.

În general, putem fi de acord cu Vladimirsky-Budanov că Codul nu este o compilație de surse străine, ci cu adevărat un cod național de legi, care a amestecat elementele străine pe care le conține cu vechea bază legislativă de la Moscova.

Prevederile codului catedralei din 1649

Conform prefatei, scopul principal Codul din 1649 a fost „de a face administrarea justiției în toate litigiile egală pentru oameni de toate gradele de la cel mai înalt la cel mai de jos”.

Setul a constat din douăzeci și cinci de capitole, fiecare dintre ele împărțit în articole, numărul total 967. Primele nouă capitole s-au ocupat de ceea ce se poate numi legea de stat a regatului Moscovei; în capitolele X la XV - despre procedura judiciară; în capitolele XVI-XX - despre proprietatea pământului, proprietatea pământului, țărani, orășeni și sclavi. Capitolele XXI și XXII conțineau codul penal. Capitolele XXIII până la XXV s-au ocupat de arcași, cazaci și taverne, iar aceste capitole formau un fel de apendice.

Capitolul I a fost dedicat apărării sfințeniei credinței ortodoxe și desfășurării corecte a slujbelor bisericești; blasfemia era pedepsită cu moartea; Comportamentul rău în biserică era pedepsit cu biciuire.

Capitolul II s-a ocupat de protecția sănătății regale, a puterii și: măreția suveranului; în capitolul III – despre prevenirea oricăror acțiuni greșite la curtea regală. Pedeapsa pentru trădare și alte infracțiuni grave era moartea; pentru infracțiuni mai mici - închisoare sau biciuire. Luate împreună, capitolele II și III au constituit legea fundamentală a regatului Moscovei.

Codul din 1649 a fost primul cod de stat al Moscovei care conținea norme legislative referitoare la religie și biserică. În Codul de Legi din 1550 nu se menționa despre ele. Aceste norme au fost incluse într-un set special de legi bisericești - „Stoglav”, emis în 1551.

Trebuie amintit că la hirotonirea Patriarhului Filaret în 1619, Patriarhul Teofan al Ierusalimului a proclamat porunca bizantină a „simfoniei” bisericii și statului și „diarhia” patriarhului și a regelui. În conformitate cu aceste idei, Filaret a primit același titlu ca și țarul - Marele Suveran. Faptul că a fost tatăl țarului Mihai a contribuit la aprobarea generală a acestui pas.

Dacă Codul ar fi fost emis în timpul domniei lui Filaret, capitolul I ar fi afirmat probabil sfințenia tronului patriarhal în aproximativ același spirit ca și capitolul II – măreția puterii supreme regale.

Cu toate acestea, după moartea Patriarhului Filaret, boierii, obosiți de dictatura lui în treburile statului, au acționat pentru a reduce puterea patriarhului și a împiedica noul patriarh să se amestece în politica statului. Și mai mult, unii dintre boieri erau înclinați să stabilească controlul statului asupra administrației bisericești, mai ales în gestionarea populației de pe pământurile bisericești și monahale.

Prințul Nikita Odoevski, președintele comisiei de întocmire a Codului, a aparținut acestui grup boieresc, alături de alții. Acest mod de gândire se explică prin lipsa unei definiții generale a puterii patriarhului (în capitolul I) în comparație cu puterea regelui (în capitolul II).

În capitolul X, care s-a ocupat de înfăptuirea justiției, articolele care s-au referit la pedepse pentru injurii la cinste (în principal insulte verbale) au predeterminat personalitatea patriarhului cu un demn de respect, întrucât în lista persoanelor a căror insultă a fost pedepsită deosebit de aspru, patriarhul ocupa linia de sus. Onoarea țarului era apreciată mai mult decât onoarea Patriarhului și a tuturor celorlalți și era protejată de coduri speciale în Capitolul I. Dacă un boier sau vreun membru al Dumei Boierești îl insulta pe Patriarh, acesta ar fi trebuit să fie predat personal. acesta din urmă (Capitolul X, articolul 27). O astfel de „livrare prin cap” dădea persoanei ofensate dreptul de a pedepsi infractorul la propria discreție. Din punct de vedere psihologic, acesta a fost cel mai umilitor pentru acesta din urmă.

Pe de altă parte, dacă un duhovnic (nu a fost menționat patriarhul în acest sens), starețul unei mănăstiri sau un călugăr negru insulta un boier sau o persoană de orice alt statut social, atunci trebuia să plătească o amendă celui insultat. persoană în conformitate cu rangul acesteia din urmă (articolul 83). Dacă un arhimandrit sau un călugăr negru (nu au fost menționați în acest sens mitropoliții și episcopii) nu avea banii să plătească amenda, atunci era condamnat la pedeapsa corporală publică, efectuată de persoane desemnate oficial în fiecare zi, până la persoana ofensată. este de acord cu ce - împăcarea cu infractorul și eliberarea acestuia (articolul 84).

Aceste două articole se aplicau nu numai insultelor aleatorii exprimate de un duhovnic la adresa unui boier și a unui alt oficial guvernamental, ci și criticilor aduse unui boier (sau altui funcționar) într-o predică ex cathedra în timpul unei slujbe bisericești. Acest lucru a echivalat cu controlul guvernului asupra declarațiilor preoților din biserici și, prin urmare, a fost o încălcare a libertății de predicare a bisericii.

Mai târziu, Patriarhul Nikon a exprimat un protest aprig împotriva acestei încălcări, adresându-i lui Odoevski următoarele declarații: „Tu, Prințul Nikita, ai scris acestea [acele două articole] la sfatul profesorului tău, Antihrist. Nu este aceasta o invenție satanică - să interziceți predicarea liberă a Cuvântului lui Dumnezeu sub amenințarea unor pedepse severe?

Tendința spre întărirea controlului guvernamental asupra administrației bisericii este evidentă în capitolele XII și XIII din Cod. Capitolul XII confirmă dreptul exclusiv al patriarhului (fie direct, fie prin reprezentanții săi) de a face dreptate în toate litigiile dintre persoanele care trăiesc sub jurisdicția sa și sub stăpâniile sale. Acest drept a fost instituit în timpul domniei Patriarhului Filaret. Cu toate acestea, o nouă clauză (articolul 2) a adăugat că, în cazul unui proces inechitabil de către împuterniciții patriarhului, acuzatul poate face apel la țar și la boieri.

Capitolul XIII s-a ocupat de jurisdicția preoților bisericești, episcopilor și stareților, precum și a țăranilor subordonați bisericii și moșiilor monahale și a tuturor celor care se aflau sub jurisdicția bisericii (cu excepția celor care se aflau sub autoritatea directă a patriarhului, care a fost discutat în capitolul XII).

În timpul domniei țarului Mihai, laicii puteau introduce proceduri împotriva slujitorilor bisericii și a oamenilor bisericești în Prikazul Marelui Palat. Scopul principal al acestui ordin a fost întreținerea palatului regal. Aparent, angajații săi nu au acordat suficientă atenție pretențiilor împotriva oficialilor și oamenilor bisericii.

În orice caz, nobilii, comercianții și orășenii au scris în petiții în timpul redactării Codului despre necesitatea organizării unui ordin special care să se ocupe de pretenții și litigii cu biserica și oamenii bisericii. Un astfel de ordin a fost creat sub numele Ordinului Monahal. Prin el, controlul guvernului secular asupra administrației bisericii și asupra populației bisericii și moșiilor monahale a devenit semnificativ mai eficient. Este destul de de înțeles că majoritatea ierarhilor bisericești și monahale au fost împotriva acestei reforme.

Un alt motiv pentru nemulțumirea lor față de acest cod a fost stabilirea, în capitolul XIX, că toate așezările (așezările) fondate de biserică și mănăstiri din Moscova și din jurul lor, precum și din orașele de provincie, ar trebui date statului, iar locuitorii lor vor primesc statutul de orăşeni plătitori de impozite (posade).

Cu toate acestea, patriarhul, doi mitropoliți, trei arhiepiscopi, un episcop, cinci arhimandriți și un rector au semnat copia originală a Codului. Unul dintre arhimandriți a fost Nikon de la Mănăstirea Novospassky din Moscova, care după un timp, ca patriarh, va deveni principalul oponent al Codului.

Caracteristicile codului catedralei din 1649

Raționamentul filozofic despre natura puterii regale de către rectorul mănăstirii Volokolamsk Joseph Sanin (decedat în 1515) afirmă: „Deși fizic regele este ca toți ceilalți oameni, dar, fiind în putere, este ca Dumnezeu”.

În Cod, țarul a fost discutat nu ca persoană, ci ca suveran. Capitolul II, dedicat pedepselor pentru cele mai grave crime de stat, era intitulat: „Despre onoarea suveranului și cum să protejăm sănătatea [siguranța] suveranului”.

Regele a personificat statul. El a domnit „prin harul lui Dumnezeu” (cu aceste cuvinte au început scrisorile regale); a apărat biserica (Capitolul I al Codului). Pentru a domni, el avea nevoie de binecuvântarea Domnului. Cu toate acestea, porunca lui Joseph Sanin că „fiind la putere, el [regele] este ca Dumnezeu” nu a fost inclusă în Cod.

Personificând statul, regele avea drepturi supreme care se extindeau pe toate pământurile statului. Acest principiu a fost aplicat în forma sa cea mai clară în Siberia. Toată bogăția pământului din Siberia aparținea suveranului. Din punct de vedere legal, persoanele fizice aveau dreptul de a folosi doar terenurile pe care le cultivau efectiv (împrumuturi, a căror utilizare se bazează pe dreptul unui muncitor), sau pentru care primeau permisiuni speciale. În Siberia nu exista proprietate privată asupra pământului.

În vechile meleaguri ale regatului Moscovei, țarii erau nevoiți să accepte și să aprobe existența unor terenuri ereditare, sau moșii, proprietate privată, care aparțineau boierilor și altora, dar, începând cu Ivan cel Groaznic, acestea puteau fi solicitate. a efectua serviciul militar. Pe de altă parte, în ceea ce privește moșiile, aceste terenuri au fost împărțite deținătorilor în folosință numai cu condiția serviciului militar obligatoriu din partea lor și numai pentru timpul în care au efectuat acest serviciu. Statul deținea astfel de terenuri.

În afară de moșiile boierești și de alte moșii care erau în proprietate privată, precum și pământul bisericesc și mănăstiresc, toate celelalte pământuri aparțineau suveranului, adică statului. Acestea erau pământuri locuite de țărani de stat (ținuturi „negre”), precum și loturi de pământ în și în jurul orașelor.

Pe lângă aceste pământuri de stat, mai exista o categorie de pământuri care aparțineau suveranului - pământuri suverane, numite și pământuri de palat. Erau destinate întreținerii palatului suveranului. (În plus, fiecare rege putea deține (și deține) pământ în mod privat, nu ca suveran, ci ca persoană obișnuită).

În timp ce puterea țaristă era baza legii statului în Cod, grupurile sociale unite, sau rândurile, a căror voință a fost exprimată de Zemsky Sobor, au format „cadrul” națiunii. Într-o anumită măsură, rangurile Moscovei au jucat un rol sociopolitic similar cu moșiile poloneze și vest-europene.

„Codul” a proclamat principiul egalității în administrarea justiției pentru oameni de toate gradele „de la cel mai înalt la cel mai de jos”. În același timp, a confirmat în mod specific anumite drepturi personale și de proprietate pentru reprezentanții celor mai înalte ranguri.

Trebuie amintit că în 1606, țarul Vasily Shuisky, urcând pe tron, a jurat să nu condamne la moarte un aristocrat sau un negustor fără judecarea unei curți boierești; nu ia pământul și alte bunuri ale condamnatului, ci le transferă rudelor, văduvei și copiilor acestuia (dacă nu se fac vinovați de aceeași infracțiune); iar ea să asculte acuzațiile până când vor fi dovedite cu siguranță printr-o investigație atentă.

Aceste garanții sunt reflectate în Capitolul II al Codului, deși într-o formă mai puțin definită.

Capitolul II al codului prevede pedeapsa cu moartea pentru anumite categorii de infracțiuni politice, cum ar fi intenția de ucidere a regelui, răscoala armată, înalta trădare și predarea perfidă a unei cetăți în fața inamicului.

În toate aceste cazuri, codul cere ca pedeapsa cu moartea să nu fie impusă fără o anchetă prealabilă a vinovăției acuzatului. El putea fi executat și proprietatea sa transferată la trezorerie numai dacă era fără îndoială că este vinovat. Soția și copiii, părinții și frații săi nu au fost condamnați decât dacă au luat parte la săvârșirea aceleiași infracțiuni. Ei aveau dreptul să primească o parte din bunurile sale pentru a avea un mijloc de existență.

Unele articole din Capitolul II permit denunțuri și denunțuri în cazuri de suspiciune de conspirație sau alte infracțiuni politice. În fiecare caz, organismul consideră că ar trebui efectuată o anchetă amănunțită și prezentată o acuzație fundamentată. Dacă se dovedește a fi fals, informatorul este condamnat la o pedeapsă severă.

Articolul 22 din Capitolul II a fost menit să protejeze nobilimea și alte persoane de opresiunea guvernatorilor locali sau a asistenților acestora. Ea a apărat dreptul personalului militar sau al persoanelor cu orice alt statut la nivel local de a depune o petiție împotriva hărțuirii administrative guvernatorilor spre examinare. Dacă o astfel de petiție a prezentat chestiunea în lumina corectă, iar guvernatorul atunci, în raportul său către rege, a vorbit despre ea ca pe o rebeliune, atunci guvernatorul în acest caz ar fi trebuit pedepsit.

Drepturi funciare conform codului catedralei din 1649

Important semnificație politică avea acele clauze ale Codului care asigurau drepturi funciare boierilor si boierimii.

Legislația Moscovei din secolele al XVI-lea și al XVII-lea a făcut distincția între două forme principale de drepturi funciare: votchina - teren care este deținut în totalitate și moșie - teren deținut în condițiile serviciului public.

Aceeași persoană ar putea deține ambele tipuri de teren. De regulă, boierii erau cei care dețineau moșii mari, deși boierul putea avea (și în secolul al XVII-lea avea de obicei) și moșie. Această din urmă formă a stat la baza proprietăților de pământ ale nobililor, deși mulți nobili puteau (și deseori aveau) să dețină un feud (de obicei unul mic).

Epoca Necazurilor, cu revoltele și războaiele țărănești, a creat o dezordine în drepturile pământului, iar mulți boieri și nobili și-au pierdut pământurile. În timpul domniei Patriarhului Filaret s-a încercat restituirea averilor foștilor proprietari sau compensarea pierderilor cu noi pământuri.

Până la codul din 1649, însă, nu a existat o coordonare clară a diferitelor decrete emise de pe vremea Necazurilor și referitoare la drepturile funciare ale boierilor și nobililor. Proprietarii sau deținătorii de terenuri s-au simțit nesiguri și au apelat la guvern pentru garanții. Ele au fost date în capitolul XVIII din Cod, care se numea „Despre proprietarii patrimoniali”.

În prima parte a capitolului (articolele de la 1 la 15) am vorbit despre „vechile” pământuri boierești și nobiliare, fie ereditare, fie acordate de regi. Ambele tipuri au fost făcute ereditare. Dacă proprietarul ar muri fără a lăsa testament, pământul lui ar merge la rudele sale apropiate. Scopul acestei legi era păstrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor mari pentru familiile boierești și, prin urmare, sprijinirea aristocrației ca clasa cea mai înaltă a regatului.

A doua parte a Capitolului XVII (Articolele 16-36) conține confirmarea anumitor categorii de cadouri de pământ făcute în timpul Necazurilor. În această perioadă, regi și pretendenți, boieri și cazaci, străini și ruși s-au luptat între ei și au încercat, pe rând sau simultan, să formeze un guvern și să-și răsplătească adepții cu bani și cadouri de pământ, iar fiecare dintre ei a anulat darurile făcute de el. rival.

Primii doi concurenți, țarul Vasily Shuisky, țarul ales Vladislav, tatăl său, regele Sigismund al Poloniei - toți au fost generoși cu promisiuni și favoruri față de adepții lor prezenți și viitori, dintre care unii au beneficiat de situație, „mulgând” prima o umbră. conducător, apoi - altul, sau ambele în același timp, ca cei care s-au mutat ici și colo - de la țarul Vasily la Moscova la țarul False Dmitri al II-lea în regiunea Tushino.

Este destul de firesc ca după victoria armatei de eliberare națională și alegerea țarului Mihai, legitimitatea darurilor a fost recunoscută doar dacă persoanele care foloseau aceste daruri au susținut noul guvern. Confirmarea finală a acestor cadouri a fost făcută în Cod. Au fost recunoscute trei categorii de cadouri de pământ: (1) cadouri făcute de țarul Vasily Shuisky în timpul asediului Moscovei de către armata țărănească a lui Bolotnikov și apoi în timpul blocadei celui de-al doilea reclamant de către armata Tushino; (2) cadouri făcute de cel de-al doilea pretendent celor adepților săi Tushino (Tushins) care s-au alăturat mai târziu în armata națională (1611-1612); și (3) cadouri făcute la diferite persoane, care a primit pământurile acelor tușini care nu au susținut armata națională și noul guvern țarist. Aceste trei categorii de cadouri au fost definite ca fiind imobile și inalienabile.

Partea a treia a capitolului XVII (articolele 37-55) a confirmat legalitatea dobândirii de către proprietari a unor moșii de terenuri noi, ale căror drepturi de proprietate erau pe deplin garantate.

Confirmarea dreptului de proprietate și de moștenire a pământurilor strămoșești a beneficiat în principal de boieri. Nobilimea, în special cei mici, erau mai interesați de drepturile la moșii. Le este dedicat capitolul XVI al Codului.

Inițial, moșia a fost dată unei persoane spre folosință și nu putea fi moștenită, vândută sau schimbată cu un alt teren. Dar, așa cum este destul de tipic naturii umane, deținătorul moșiei, în îndeplinirea serviciului cerut de el, de obicei, depunea eforturi pentru a obține pentru sine și familia sa drepturi asupra pământului și încearcă să le facă ereditare. Trebuia să-și asigure bătrânețea și, prin urmare, dorea să păstreze pământul până la moartea sa. Articolul 9 din Capitolul XVI îi dădea dreptul de a transfera controlul asupra terenului, împreună cu serviciul militar obligatoriu, fiului, fratelui mai mic sau nepotului său.

Dacă după moartea proprietarului terenului (proprietarul moșiei) a existat un fiu (sau fii) minori, atunci ar trebui să se instituie tutela asupra acestuia până când acesta împlinește vârsta de cincisprezece ani și este înrolat în serviciul militar și primește moșia în proprietatea sa. nume propriu.

Văduva și fiicele proprietarului decedat trebuiau să primească suficient pământ pentru a trăi până la moarte sau la căsătorie. Fiecare dintre ei avea dreptul să dea acest pământ spre administrare sau folosință oricui ar dori să-și asume obligația de a-i hrăni și de a-i ajuta la căsătorie. În cazul în care persoana care a primit terenul nu și-a îndeplinit obligațiile, contractul trebuie să fie reziliat și terenul restituit femeii sau fetei („Cod”, Capitolul XVI, Articolul 10).

Deși proprietarul nu avea dreptul să-și vândă moșia, el putea, din diverse motive, să o schimbe cu alta. La început, astfel de tranzacții erau permise doar în cazuri speciale. Mai târziu, guvernul, făcând concesii petițiilor, a fost de acord să legalizeze schimburile. Pentru a preveni vânzarea ilegală de moșii sub pretextul schimbului, s-a decis ca cantitatea de teren din fiecare dintre moșiile schimbate să fie aceeași. Codul a ușurat reglementarea acestei probleme și chiar a permis schimbul de moșii cu patrimoniu și invers (Capitolul XVI, articolele 3-5).

Capitolul XVI al Codului a lăsat în mâna guvernului supravegherea fondului național al pământurilor domnișoare, ceea ce era important pentru asigurarea unui serviciu militar adecvat din partea nobilimii.

Pe de altă parte, reglementările din acest capitol garantau nobilimii modalități de a menține proprietatea pământului în aceeași familie sau clan. În plus, aceste coduri au oferit familiilor nobile un sistem echilibrat de protecție socială, inclusiv îngrijire pentru bătrâni și copii.

Aceste garanții ale dreptului de proprietate asupra pământului pentru boieri și nobili erau necesare pentru a asigura loialitatea și sprijinul tronului din partea acestor două grupuri sociale, care au jucat în mod tradițional roluri cheie în administrația și armata de la Moscova.

Mai mult, guvernul a fost obligat să garanteze „servirea oamenilor” nu numai pământ, ci și furnizarea de muncitori pentru cultivarea pământului. Ceea ce dorea boierul sau moșierul nu era doar pământ, ci pământ locuit de țărani.

Boierii și, într-o măsură mai mică, nobilii dețineau iobagi, pe unii dintre ei îi puteau și folosiu ca muncitori agricoli (oameni de afaceri). Dar acest lucru nu a fost suficient. Sub organizarea socială și economică a Moscoviei în secolul al XVII-lea, principala sursă de muncă pe pământ erau țăranii.

Timp de mai bine de patruzeci de ani de la începutul reglementărilor temporare (în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic) care limitează libertatea de mișcare a țăranilor în anumiți „ani rezervați”, boierii și mai ales nobilimea au luptat pentru desființarea completă a dreptului țăranului de a trece de la o proprietate funciară la alta. Odată cu apariția Codului, ei și-au atins scopul.

Capitolul XI a desființat perioada stabilită în care proprietarul putea face pretenții asupra țăranului său fugar și, astfel, l-a atașat pentru totdeauna pe țăran de pământul pe care locuia. Din acest moment, singura modalitate legală prin care un țăran poate părăsi pământul proprietarului pământului a fost să primească un document special („permis de vacanță”) de la stăpânul său.

Deși sclavia (în sensul atașamentului personal al unei persoane față de pământ) a fost legalizată prin codul din 1649, țăranul nu era încă sclav. Sclavii s-au discutat în capitol separat„Cod” (Capitolul XX).

Legal, conform codului, țăranul era recunoscut ca persoană (subiect, nu obiect, de drept). Demnitatea lui era garantată prin lege. În caz de insultă adusă onoarei sale, infractorul trebuia să-i plătească despăgubiri, deși cea mai mică (o rublă) din lista de amenzi (Capitolul X, articolul 94).

Țăranul avea dreptul de a iniția proceduri în instanță și de a participa la tranzacții juridice de diferite tipuri. Detinea bunuri mobile si proprietati. Recolta de pe terenul pe care l-a cultivat pentru sine (recoltat sau nerecoltat) îi aparținea.

Impozite în codul catedralei din 1649

În capitolul XIX din „Cod” vorbeam despre orășeni (orășeni) care plăteau impozite. Ei erau organizați în comunități (numite adesea sute) cu un statut similar cu cel al țăranilor de stat (negri). Posadsky-ii ar putea fi numiți cetățeni de stat.

Articolele Codului privind cetățenii se bazează pe petiții din aceasta grup social, înaintat țarului în octombrie și noiembrie 1648. Aceste petiții au fost susținute de Morozov și corespundeau programului său inițial de organizare a comunităților urbane.

Principala dorință a orășenilor a fost aceea de a egaliza povara impozitelor și, prin urmare, de a interzice oricărui membru individual al comunității să treacă, cu ajutorul anumitor trucuri, din categoria negrilor în categoria albilor neimpozați, precum și eliminarea tuturor moșii albe din oraș.

În conformitate cu acest principiu, articolul 1 al capitolului XIX impunea ca toate grupurile de așezări (așezări) din orașul Moscova însuși, aparținând ierarhilor bisericești (patriarh și episcopi), mănăstiri, boieri, okolnichy și altele, în care negustori și artizani trăiesc cei care nu plătesc impozite de stat și cei care nu prestează serviciu public - toate astfel de localități cu toți locuitorii lor trebuie restituite statului, fiind obligați să plătească impozite și să presteze serviciul public (taxa). Cu alte cuvinte, ar fi trebuit să primească statutul de posade.

Aceeași regulă se aplică așezărilor din vecinătatea Moscovei (articolul 5), precum și așezărilor din orașele de provincie (articolul 7).

Ca principiu general, s-a proclamat că de acum înainte „nu vor mai exista alte așezări nici la Moscova, nici în orașele de provincie, cu excepția celor ale suveranului” (articolul 1).

Un alt punct important în legislația Codului cu privire la orășeni a fost regula restituirii forțate la impozitare a acelor foști membri ai comunităților urbane care au părăsit ilegal comunitatea prin vânzarea proprietăților lor persoanelor și instituțiilor scutite de impozit sau devenind creditori ipotecari ai acestora. Pe viitor, tuturor orășenilor li sa interzis strict să devină creditor ipotecar sub patronajul oricărei persoane sau instituții albe. Cei vinovați vor fi condamnați la pedepse severe - biciuire și deportare în Siberia (articolul 13).

Pe de altă parte, acei orășeni care, înainte de 1649, s-au mutat din comunitatea orașului provincial la Moscova, sau invers, sau dintr-un oraș de provincieîn altul, li s-a permis să rămână în noile lor moșii, iar autorităților li s-a interzis să-i trimită înapoi la locurile de reședință inițiale (articolul 19).

„Codul” a legitimat o comunitate urbană impozabilă, în baza principiului egalizării drepturilor și obligațiilor membrilor săi și a unei garanții comune a plății impozitelor din partea acestora.

Această instituție a satisfăcut nevoile financiare și administrative ale statului Moscova și, în același timp, dorințele majorității orășenilor înșiși. Totuși, în ciuda principiului egalizării pe care s-a întemeiat comunitatea, din punct de vedere economic existau trei niveluri de membri în comunitate: bogați, mijlocii și săraci, iar acest fapt a fost legitimat chiar în „Cod”, care definea trei straturi (articole) ale orășenilor: cele mai bune, articole medii și mai mici.

În conformitate cu scara despăgubirii pentru insulta adusă onoarei, cei mai buni orășeni urmau să primească șapte ruble de la infractor, cei mijlocii - șase, iar cei mai mici - cinci (Capitolul X, articolul 94).

Cei mai bogați comercianți și industriași (în principal angro) se situau semnificativ deasupra comunităților urbane. Cei mai mulți dintre ei locuiau la Moscova. Ei nu plăteau impozite, dar trebuiau să servească în administrația financiară regală. Nivelul înalt al statutului lor social și economic a fost demonstrat în mod clar de locul lor pe scara despăgubirii pentru insulta la onoare în comparație cu posadele.

Despăgubirea pentru insultarea unui membru al familiei Stroganov (Stroganovii aveau un rang unic - „oameni celebri”) a fost stabilită la o sută de ruble; pentru insultarea unui „oaspete” (cel mai bogat comerciant angro) - cincizeci de ruble. La nivelul următor a existat o asociație de negustori bogați (suta în viață). Acest nivel a fost împărțit în trei straturi. Compensația pentru fiecare dintre ele a fost egală cu douăzeci, cincisprezece și, respectiv, zece ruble.

Următorul nivel de asociație comercială - suta de pânză - a fost împărțit în același mod. Sumele compensațiilor au fost de 15, 10 și 5 ruble. Din punct de vedere economic și social, a fost o categorie intermediară între Gostiny Sotny și Posads.

Din partea superioară a orășenilor, guvernul a ocupat locurile vacante printre membrii din camera de zi și sute de pânze. După ce a fost transferat la o astfel de asociație, un posadsky dintr-un oraș de provincie a trebuit să-și vândă proprietatea și afacerea și să se mute la Moscova (Capitolul XIX, articolul 34).

Oaspeții au ocupat o poziție influentă în guvernul de la Moscova, iar vocea sufrageriei și suta de pânză au trebuit să țină cont de administrație în multe cazuri. O comunitate urbană obișnuită de orășeni, deși conducea un autonom viața interioarăși era reprezentat la ședințele lui Zemsky Sobor, nu avea o voce permanentă nici în administrația centrală, nici în administrația provincială. Desigur, comunitățile își pot exercita dreptul la petiție în cazul oricărui conflict grav cu administrația. Cu toate acestea, guvernul nu a acordat întotdeauna atenție unor astfel de petiții, dacă nu au fost susținute de oaspeți și asociații de comercianți. Atunci singura cale rămasă orășenilor era rebeliunea deschisă.

Șansa de succes a unor astfel de revolte depindea de unitatea mișcării din oraș, dar diferențele de interese politice și economice dintre oaspeți și orășeni au făcut ca o astfel de unitate să fie aproape de neatins.

În plus, a existat întotdeauna posibilitatea unui conflict între înșiși orășenii, a căror strat superior a sprijinit adesea oaspeții și marile asociații de comercianți. O astfel de lipsă de acord între diferitele straturi de negustori și orășeni a subminat puterea tulburărilor din Novgorod și Pskov din 1650.

Codul Consiliului din 1649 este un set de legi ale statului rus, un monument al dreptului rus al secolului al XVII-lea, primul act juridic din istoria Rusiei care a acoperit toate normele juridice existente, inclusiv așa-numitele articole „proaspăt ordonate”.

Codul Consiliului a fost adoptat la Zemsky Sobor în 1649.

Adoptarea Codului a fost determinată și de revolta de sare care a izbucnit la Moscova în 1648; Una dintre cererile rebelilor a fost convocarea Zemsky Sobor și dezvoltarea unui nou cod. Revolta s-a domolit treptat, dar ca una dintre concesiile către rebeli, țarul a convocat Zemsky Sobor, care și-a continuat activitatea până la adoptarea Codului Consiliului în 1649.

Codul a fost primul cod tipărit din Rusia; textul său a fost trimis în toate comenzile și localitățile. Sursele Codului Consiliului au fost Sudebniks, cărțile de decrete ale ordinelor locale, Zemsky, Tâlhar și alte ordine, decrete regale, sentințe Duma, decizii ale Zemsky Sobors, Stoglav, legislația lituaniană și bizantină. În total, Codul avea 25 de capitole și 967 de articole. A sistematizat și a actualizat toată legislația rusă. A dezvoltat probleme de stat, administrativ, civil, penal și proceduri judiciare. În SU a fost desemnat pentru prima dată statutul de șef al statului, adică. țarul ca monarh autocratic și ereditar. Într-o serie de capitole au fost consacrate norme care asigurau protecția țarului, a bisericii și a nobililor de protestele maselor. În cap. II și III s-a dezvoltat conceptul de infracțiune de stat, care a însemnat, în primul rând, acțiuni îndreptate împotriva personalității monarhului, a autorităților și a reprezentanților acestuia. Acțiunile „în masă și conspirație” împotriva țarului, boierilor, guvernanților și funcționarilor erau pedepsite cu „moarte fără milă”. Ch. M-am dedicat protejării intereselor bisericii de „răzvrătiții bisericești”. Codul Consiliului din 1649 îi protejează pe nobili pentru uciderea sclavilor și țăranilor (capitolele XX-XXII). Diferența de amenzi pentru „dezonoare” este o dovadă a diferențierii sociale puternice și a protecției statului a intereselor „vârfurilor”: pentru un țăran - 2 ruble, pentru o persoană care merge - 1 rublă și pentru persoanele din clasele privilegiate - până la 70-100 de ruble. Acestea. Textul Codului a asigurat în mod deschis privilegiile clasei dominante și a consemnat poziția inegală a claselor dependente. Codul Consiliului din 1649 este un pas semnificativ înainte în comparație cu legislația anterioară. Nu reglementa grupurile individuale relații publice, și toate aspectele vieții sociale și politice din acea vreme. Adoptarea Codului Consiliului din 1649 a fost o piatră de hotar importantă în dezvoltarea autocrației și a

sistemul epostal; a servit intereselor clasei nobiliare. Acest lucru explică durabilitatea acestuia. A rămas legea de bază în Rusia până în prima jumătate a secolului al XIX-lea. (până în 1832).

19. Drept penal conform Codului din 1649

Codul Consiliului (SU) consideră fapte periculoase pentru societatea feudală drept infracțiune (C). P, ca și în Codul de Legi, se numesc fapte atrăgătoare. Esența de clasă a lui P se manifestă mai clar: pentru același P au fost atribuite pedepse diferite în funcție de apartenența criminalului la un anumit grup social.

Pe subiecte, PSU distinge atât o persoană individuală, cât și un grup de persoane.

Pe baza rolurilor lor, subiecții sunt împărțiți în principal și secundar și cei implicați în comiterea P, ceea ce indică dezvoltarea instituției complicitate.

Pe partea subiectivă, SU împarte tot P în intenționat, neglijent și accidental. Pedeapsa pentru P neglijentă și intenționată este aceeași, deoarece pedeapsa urmează nu pentru motivul lui P, ci pentru rezultatul său.

Pe latura obiectivă, SU distinge circumstanțele atenuante (stare de ebrietate, afect) și circumstanțe agravante (recurență, cantitatea prejudiciului, totalitatea).

SU distinge etapele lui P: intentia, incercarea si comiterea lui P.

Apare conceptul de recidivă, necesitate extremă, apărare necesară.

Obiectele PSU sunt biserica, statul, familia, individul, proprietatea și morala.

În ordinea importanței, sistemul P a fost construit după cum urmează:

P împotriva religiei (blasfemie); starea P (trădare, atac la viața și sănătatea regelui, rebeliune);

P împotriva ordinului de gestiune (fals de sigilii, acuzare mincinoasă);

P împotriva persoanei (crimă, bătăi, insultă la onoare);

P oficial (mita, falsificarea actelor oficiale, P militar);

proprietatea P (furt, tâlhărie, fraudă);

P este împotriva moralității (copiii își lipsesc respectul părinților).

Scopurile pedepsei erau descurajarea și pedeapsa. Pedeapsa se caracterizează prin: individualizare, principiul clasei, principiul incertitudinii în metoda, măsura și durata pedepsei, folosirea mai multor tipuri de pedepse pentru un singur P.

Tipurile de pedepse au fost:

pedeapsa cu moartea(calificat (sfert, ardere) și simplu (agățat, decapitare));

automutilarea (trunchierea mâinii, tăierea nasului, urechii);

pedepse dureroase (strângere);

închisoare (pedeapsa închisorii de la 3 zile la nedeterminată);

Clasele superioare erau pedepsite cu privarea de onoare și drepturi (transformați în iobagi, declarați „dizgrați”, privarea de o funcție, privarea de dreptul de a depune un proces în instanță). Pedepsele de proprietate includeau amenzi și confiscarea proprietății. Existau pedepse bisericești (exilul la mănăstire, penitență).