Structure et caractéristiques du pouvoir politique. Types de pouvoir. Caractéristiques du pouvoir politique. Différence entre le pouvoir politique et le pouvoir étatique

société politique pouvoir idéologique

Exprimant et protégeant les intérêts de certaines couches sociales, le pouvoir politique, en même temps, d'une manière ou d'une autre, s'occupe d'organiser la vie politique de la société dans son ensemble. Il « se développe comme un système de fonctions à partir de la modélisation de ses propres activités ; analyse de la situation politique et sociale et des situations particulières ; définir votre stratégie et vos objectifs tactiques privés ; surveillance et répression... des comportements s'écartant des normes ; cessions et cessions ressources nécessaires(matériel et spirituel...) ; répartition des ressources politiques – mesures de confiance, accords, échange de concessions et d'avantages, récompenses et récompenses, etc. ; transformation de l’environnement politique et public (social, économique, juridique, culturel, moral) du pouvoir dans son intérêt et dans l’intérêt de sa politique. »

Le pouvoir politique se manifeste sous diverses formes, les principales étant la domination, le leadership, l’organisation et le contrôle.

La domination présuppose la subordination absolue ou relative de certaines personnes et de leurs communautés aux sujets de pouvoir et aux couches sociales qu'ils représentent.

Le leadership s'exprime dans la capacité d'un sujet de pouvoir à réaliser sa volonté en élaborant des programmes, des concepts, des orientations, déterminant les perspectives de développement du système social dans son ensemble et de ses divers maillons. Le leadership détermine les objectifs actuels et à long terme, développe des tâches stratégiques et tactiques.

La gestion se manifeste par l'influence consciente et délibérée du sujet du pouvoir sur diverses parties du système social, sur des objets contrôlés afin de mettre en œuvre les directives de gestion. La gestion s'effectue selon diverses méthodes, qui peuvent être administratives, autoritaires, démocratiques, fondées sur la coercition, etc.

Le pouvoir politique se manifeste sous diverses formes. Une typologie significative du pouvoir politique peut être construite selon différents critères :

• - selon le degré d'institutionnalisation - gouvernement, ville, école, etc.
• - par sujet de pouvoir - classe, parti, populaire, présidentiel, parlementaire, etc. ;
• - sur une base quantitative - individuelle (monocratique), oligarchique (pouvoir d'un groupe cohésif), polyarchique (pouvoir multiple de plusieurs institutions ou individus) ;
• - selon le type social de gouvernement - monarchique, républicain ;
• - selon le régime de gouvernement – ​​démocratique, autoritaire, despotique, totalitaire, bureaucratique, etc. ;
• - par type social - socialiste, bourgeois, capitaliste, etc...."

Un type important de pouvoir politique est le pouvoir d’État. La notion de pouvoir d’État est beaucoup plus étroite que la notion de « pouvoir politique ». À cet égard, l’utilisation de ces concepts comme étant identiques est incorrecte.

Le pouvoir d'État, comme le pouvoir politique en général, peut atteindre ses objectifs grâce à l'éducation politique, à l'influence idéologique, à la diffusion des informations nécessaires, etc. Cependant, cela n'exprime pas son essence. « Le pouvoir d'État est une forme de pouvoir politique qui a le droit monopolistique d'édicter des lois contraignantes pour l'ensemble de la population et qui s'appuie sur un appareil spécial de coercition comme l'un des moyens de se conformer aux lois et aux ordres. Le pouvoir d’État signifie également à la fois une organisation spécifique et des activités pratiques pour mettre en œuvre les buts et objectifs de cette organisation.

Lorsqu’on caractérise le pouvoir de l’État, deux extrêmes ne peuvent être autorisés. D'une part, c'est une erreur de considérer ce pouvoir uniquement comme un pouvoir engagé uniquement dans l'oppression du peuple, et d'autre part, de le caractériser uniquement comme un pouvoir complètement absorbé par les préoccupations du bien-être. des gens. Le pouvoir d’État met constamment en œuvre les deux. De plus, en opprimant le peuple, le gouvernement de l'État réalise non seulement ses propres intérêts, mais aussi les intérêts du peuple, qui s'intéresse à la stabilité de la société, à son fonctionnement et à son développement normaux ; En se souciant du bien-être du peuple, elle assure la réalisation non pas tant de ses intérêts que des siens propres, car ce n'est qu'en satisfaisant dans une certaine mesure les besoins de la majorité de la population qu'elle pourra préserver ses privilèges, assurer la réalisation de ses intérêts, son bien-être.

En réalité, il peut y avoir différents systèmes de gouvernement. Cependant, tous se résument à deux principaux : fédéral et unitaire. L'essence de ces systèmes de pouvoir est déterminée par la nature de la division existante du pouvoir d'État entre ses sujets à différents niveaux. S'il existe entre les organes gouvernementaux centraux et locaux des organes intermédiaires qui, conformément à la constitution, sont dotés de certaines fonctions de pouvoir, alors un système de pouvoir fédéral fonctionne. S'il n'existe pas de telles autorités intermédiaires ou si elles dépendent entièrement des autorités centrales, alors un système unitaire de pouvoir d'État fonctionne. Le pouvoir de l'État exerce des fonctions législatives, exécutives et judiciaires. À cet égard, il est divisé en pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire.

Dans certains pays, aux trois pouvoirs ci-dessus, un quatrième s'ajoute - le pouvoir électoral, qui est représenté par des tribunaux électoraux qui tranchent les questions relatives à l'exactitude de l'élection des députés. Dans les constitutions des différents pays, nous parlons de cinq, voire de six pouvoirs. Le cinquième pouvoir est représenté par le Contrôleur général avec l'appareil qui lui est subordonné : le sixième est le pouvoir constituant qui adopte la constitution.

L'opportunité de la séparation des pouvoirs est déterminée, premièrement, par la nécessité de définir clairement les fonctions, compétences et responsabilités de chaque branche du gouvernement ; deuxièmement, la nécessité de prévenir les abus de pouvoir, l'instauration de dictatures, le totalitarisme et l'usurpation du pouvoir ; troisièmement, la nécessité d’exercer un contrôle mutuel sur les branches du gouvernement ; quatrièmement, la nécessité pour la société de combiner des aspects aussi contradictoires de la vie que le pouvoir et la liberté, le droit et la justice, l'État et la société, le commandement et la soumission ; cinquièmement, la nécessité de créer des freins et contrepoids dans l’exercice des fonctions de pouvoir.

Le pouvoir législatif repose sur les principes de constitutionnalité et de primauté du droit. Il est formé par des élections libres. Ce pouvoir modifie la constitution, détermine les fondements du droit interne et police étrangère l’État, approuve le budget de l’État, adopte des lois contraignantes pour tous les citoyens et autorités et surveille leur mise en œuvre. La suprématie du pouvoir législatif est limitée par les principes de gouvernement, la constitution et les droits de l'homme.

Le pouvoir exécutif-administratif exerce le pouvoir direct de l’État. Non seulement il met en œuvre les lois, mais il édicte également des règlements et prend des initiatives législatives. Ce pouvoir doit être fondé sur la loi et agir dans le cadre de la loi. Le droit de contrôler les activités pouvoir exécutif devraient appartenir aux organes représentatifs du pouvoir de l’État.

Le pouvoir judiciaire représente une structure relativement indépendante du pouvoir de l’État. Dans ses actions, ce pouvoir doit être indépendant des pouvoirs législatif et exécutif.

Le début de la justification théorique du problème de la séparation des pouvoirs est associé au nom du philosophe et historien français S. L. Montesquieu, qui, comme déjà noté en considérant les étapes de développement de la pensée politique, a proposé de diviser le pouvoir en législatif (un représentant corps élu par le peuple), le pouvoir exécutif (le pouvoir du monarque) et le judiciaire (les tribunaux indépendants).

Par la suite, les idées de Montesquieu ont été développées dans les travaux d'autres penseurs et inscrites par voie législative dans les constitutions de nombreux pays. La Constitution américaine, par exemple, adoptée en 1787, stipule que les pouvoirs du pouvoir législatif du pays appartiennent au Congrès, que le pouvoir exécutif est exercé par le président et que le pouvoir judiciaire est confié au Cour suprême et par les tribunaux inférieurs approuvés par le Congrès. Le principe de séparation des pouvoirs, conformément aux constitutions, sous-tend le pouvoir d'État dans un certain nombre d'autres pays. Cependant, il n’a été pleinement mis en œuvre dans aucun pays. Dans le même temps, dans de nombreux pays, le fondement du pouvoir d’État est le principe d’unicité.

Dans notre pays, on a cru pendant de nombreuses années que l'idée de séparation des pouvoirs ne pouvait pas être mise en œuvre dans la pratique en raison du fait que le pouvoir était uni et indivisible. Ces dernières années, la situation a changé. Aujourd’hui, tout le monde parle de la nécessité d’une séparation des pouvoirs. Cependant, le problème de la séparation n'est pas encore résolu dans la pratique du fait que la séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire est souvent remplacée par une opposition entre ces pouvoirs.

La solution au problème de la séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire réside dans la recherche de la relation optimale entre eux en tant que directions d'un seul pouvoir étatique, définissant clairement leurs fonctions et leurs pouvoirs.

Le pouvoir des partis est un type de pouvoir politique relativement indépendant. En tant que type de pouvoir politique, ce pouvoir n'est pas reconnu par tous les chercheurs. Dans la littérature scientifique, pédagogique, pédagogique et méthodologique nationale, le point de vue continue de dominer selon lequel un parti peut être un maillon du système de pouvoir politique, mais pas un sujet de pouvoir. De nombreux chercheurs étrangers ne reconnaissent pas le parti comme sujet de pouvoir. La réalité a longtemps réfuté ce point de vue. On sait, par exemple, que pendant de nombreuses décennies dans notre pays, le sujet du pouvoir politique était le PCUS. Les partis sont depuis de nombreuses années les véritables sujets du pouvoir politique dans les pays industrialisés d’Occident.

Le pouvoir politique remplit diverses fonctions. Il met en œuvre des fonctions générales d'organisation, de régulation, de contrôle, organise la vie politique de la société, régule les relations politiques, structurant l'organisation politique de la société, la formation de la conscience publique, etc.

Dans la littérature scientifique, pédagogique, pédagogique et méthodologique nationale, les fonctions du pouvoir politique sont souvent caractérisées par un signe « plus ». Par exemple, B.I. Krasnov écrit : « Le gouvernement doit : 1) garantir les droits légaux des citoyens, leurs libertés constitutionnelles, toujours et en tout ; 2) affirmer la loi comme noyau des relations sociales et être capable d'obéir à la loi ; 3) exercer des fonctions économiques et créatives...".

Le pouvoir comme phénomène de la vie sociale

Le fait que « le gouvernement devrait » garantir « les droits des citoyens », « leurs libertés constitutionnelles », « exercer des fonctions créatives », etc. est certainement un vœu positif. Le seul inconvénient est qu’elle n’est souvent pas mise en œuvre dans la pratique. En réalité, le gouvernement non seulement garantit les droits et libertés constitutionnelles des citoyens, mais il les bafoue également ; non seulement il crée, mais il détruit aussi, etc. Il semble donc que certains chercheurs étrangers donnent des caractéristiques plus objectives des fonctions du pouvoir politique.

Selon les politologues étrangers, le pouvoir « se manifeste » à travers les principales caractéristiques et fonctions suivantes :

• - la contrainte ;
• - leurre;
• - les « conséquences bloquantes » (c'est-à-dire gêner un concurrent et la lutte pour le pouvoir) ;
• - « création de revendications » (formation artificielle de besoins qui ne peuvent être satisfaits que par un agent de pouvoir, une sorte de marketing politique) ;
• - « étendre le réseau du pouvoir » (inclusion de sources supplémentaires de dépendance à l'égard des agents) ;
• - chantage (menaces dans le présent ou promesses de troubles dus à la désobéissance dans le futur) ;
• - conseils;
• - contrôle informationnel direct et indirect (par avertissements, recommandations, vengeance, etc.)

Le pouvoir politique exerce ses fonctions à travers les institutions politiques, les institutions et les organisations qui composent les systèmes politiques.

Introduction

Le problème du pouvoir et des relations de pouvoir est au cœur de la science politique. Cela est dû à l’interconnexion et à l’inséparabilité de la politique et du pouvoir.

Le pouvoir est le moyen le plus important de mettre en œuvre la politique. Sans pouvoir, il est impossible de mener sa propre ligne politique, de réaliser ses intérêts fondamentaux et de gérer la société. Dans le même temps, la lutte pour le pouvoir, sa possession et son usage est une composante essentielle de l’activité politique.

Dans la science politique moderne, il existe un certain nombre d’approches du problème du pouvoir qui attirent l’attention sur certains aspects de celui-ci.

La plupart des auteurs occidentaux, à la suite de M. Weber, considèrent la catégorie de légitimité comme dépendante de catégories plus générales. Cela conduit à une simplification de ce concept, voire à une réduction par certains chercheurs à une forme démocratique procédurale.

Le développement des problèmes de légitimité et de légitimation du pouvoir politique dans la science russe a commencé relativement récemment et comprend à la fois le développement des réalisations de la pensée politique occidentale et ses propres développements.

1. La notion de pouvoir.

Le pouvoir dans sa forme la plus générale est la capacité (propriété) d'un certain sujet (individu, collectif, organisation) de subjuguer la volonté et le comportement d'un autre sujet (individu, collectif, organisation) dans son propre intérêt ou dans l'intérêt d'autrui. .

Comment le pouvoir est caractérisé les signes suivants:

1. Le pouvoir est un phénomène social, c'est-à-dire public.

2. Le pouvoir fait partie intégrante de la société à toutes les étapes de son développement. Le fait que le pouvoir soit un compagnon constant de la société s'explique par le fait que la société est un système organisé de manière complexe (organisme social), qui a constamment besoin de gestion, c'est-à-dire d'un processus d'ordonnancement visant à maintenir le système dans un état normal et efficace. - un état de fonctionnement.

3. Le pouvoir ne peut exister et fonctionner que dans le cadre d'une relation sociale, c'est-à-dire une relation qui existe entre les personnes (les individus, leurs groupes, d'autres formations sociales). Il ne peut y avoir de relation de pouvoir entre une personne et une chose ou entre une personne et un animal.

4. L'exercice du pouvoir est toujours un processus intellectuel-volontaire.

5. Les relations sociales dans le cadre desquelles le pouvoir existe et s'exerce sont un type de relations sociales et sont appelées relations de pouvoir. Une relation de pouvoir est toujours une relation à double sens, dont l'un des sujets est le sujet puissant (dominant), et l'autre est le sujet.

6. La caractéristique la plus importante le pouvoir est qu’il repose toujours sur la force. C'est la présence du pouvoir qui détermine la position d'un sujet particulier en tant que dirigeant.

7. En raison du fait que le pouvoir ne peut avoir lieu que dans une relation consciente-volontaire et présuppose toujours la subordination de la volonté du sujet soumis à la volonté du sujet dirigeant, l'absence d'une telle subordination dans une relation spécifique signifie l'absence de pouvoir à cet égard. En d’autres termes, la soumission consciente est une condition pour avoir du pouvoir dans une relation spécifique donnée sur un sujet spécifique donné.

Parmi les nombreuses définitions du pouvoir, l'une des plus fréquemment utilisées est la définition du pouvoir comme la capacité et l'opportunité d'exercer sa volonté, d'avoir une influence décisive sur les activités et le comportement des personnes avec l'aide de l'autorité, de la loi et de la violence. .

Ainsi, le pouvoir est un type particulier d’influence : l’influence coercitive. C'est le droit et l'opportunité de commander, de disposer et de gérer.

Le pouvoir naît de la nécessité pour les personnes de coordonner les activités d'un grand nombre d'entités différentes ; il est nécessaire de maintenir l'intégrité de la société.

Max Weber interprétait le pouvoir politique comme un rapport de domination sur les personnes fondé sur une violence légitime. Henry Kissinger considérait le pouvoir comme le stimulant le plus puissant. Otto von Bismarck, en son temps, décrivait le pouvoir comme l’art du possible.

Le pouvoir politique harmonise et coordonne les intérêts publics et le comportement des personnes, des communautés sociales et des organisations, en les subordonnant à la volonté politique par la coercition et la persuasion.

2. Types de pouvoir. Caractéristiques du pouvoir politique.

L'une des classifications les plus significatives du pouvoir est sa division, en fonction des ressources sur lesquelles il repose, en pouvoir économique, social, spirituel-informationnel et coercitif.

Puissance économique- c'est le contrôle des ressources économiques, la propriété de divers types de biens matériels. Dans les périodes ordinaires et relativement calmes de développement social, le pouvoir économique domine les autres types de pouvoir, puisque « le contrôle économique n'est pas seulement le contrôle d'un domaine de la vie humaine, sans aucun rapport avec le reste, c'est le contrôle de le moyen d’atteindre tous nos objectifs.

Étroitement lié au pouvoir économique pouvoir social. Si le pouvoir économique implique la répartition des richesses matérielles, alors le pouvoir social implique la répartition des positions dans la structure sociale, des statuts, des positions, des avantages et des privilèges. De nombreux États modernes se caractérisent par une volonté de démocratiser le pouvoir social. En ce qui concerne le pouvoir dans les entreprises, cela se manifeste, par exemple, en privant le propriétaire du droit d'embaucher et de licencier un salarié, de déterminer individuellement son salaire, de le promouvoir ou de le rétrograder, de modifier les conditions de travail, etc. Tous ceux-ci problèmes sociaux réglementé par la loi et les conventions collectives de travail et décidé avec la participation des syndicats, des comités d'entreprise, des bureaux de recrutement de l'État et du public, des tribunaux, etc.

Pouvoir spirituel et informationnel- c'est le pouvoir sur les gens, exercé à l'aide de connaissances et d'informations scientifiques. La connaissance est utilisée à la fois pour préparer les décisions gouvernementales et pour influencer directement l’esprit des gens afin d’assurer leur loyauté et leur soutien au gouvernement. Cette influence s'exerce à travers les institutions de socialisation (écoles, autres établissements d'enseignement, sociétés éducatives, etc.), ainsi qu'avec l'aide des médias. Le pouvoir de l’information peut servir différents objectifs : non seulement la diffusion d’informations objectives sur les activités du gouvernement et l’état de la société, mais aussi la manipulation de la conscience et du comportement des gens.

Pouvoir coercitif s'appuie sur des ressources de pouvoir et signifie contrôler les personnes par l'usage ou la menace d'usage force physique.

Il existe d’autres approches pour identifier les types de pouvoir.

Ainsi, selon les matières, le pouvoir se répartit en :

État;

Faire la fête;

Syndicat;

Armée;

Famille, etc

En fonction de l'étendue de la répartition, on distingue les types de pouvoir suivants :

Niveau méga (puissance au niveau organisations internationales: ONU, OTAN, Union européenne, etc.) ;

Niveau macro (pouvoir au niveau des organes centraux de l'État) ;

Niveau méso (pouvoir au niveau des organisations subordonnées au centre : régional, district) ;

Niveau micro (pouvoir dans les organisations primaires et les petits groupes).

Le pouvoir diffère selon les fonctions des organismes gouvernementaux :

Législatif;

Exécutif;

Judiciaire.

Selon les modalités d'interaction entre le sujet et l'objet du pouvoir, on distingue le pouvoir :

Libéral;

Démocratique.

Selon la base sociale du pouvoir, on distingue les types de pouvoir suivants :

Polyarchie (règle de plusieurs) ;

Oligarchie (le pouvoir des financiers et des industriels) ;

Plutocratie (pouvoir de l'élite riche) ;

Théocratie (pouvoir du clergé) ;

Partocratie (pouvoir du parti) ;

Ochlocratie (règle de la foule).

Le pouvoir politique occupe endroit spécial dans la structure du pouvoir. Cela est dû à un certain nombre de caractéristiques importantes qui le distinguent de tous les autres types de pouvoir. Les caractéristiques du pouvoir politique sont les suivantes :

1) suprématie, c'est-à-dire le caractère contraignant de ses décisions à l’égard de tout autre gouvernement. Le pouvoir politique peut limiter l’influence d’entreprises, de médias et d’autres institutions puissantes, voire les éliminer complètement ;

2) publicité, c'est-à-dire universalité et impersonnalité. Cela signifie que le pouvoir politique s'adresse à tous les citoyens au nom de l'ensemble de la société à travers le recours au droit ;

3) monocentricité, c'est-à-dire présence d’un centre de décision unique. Contrairement au pouvoir politique, le pouvoir économique, social, spirituel et informationnel est polycentrique, car dans une société démocratique de marché, il existe de nombreux propriétaires, médias, fonds sociaux et ainsi de suite.;

4) diversité des ressources. Le pouvoir politique, et en particulier l'État, utilise non seulement la coercition, mais aussi les ressources économiques, sociales, culturelles et informationnelles ;

5) la légalité dans l'usage de la force et de la coercition contre les citoyens.

L’élément le plus important du pouvoir politique est le pouvoir d’État. Quelle est la différence entre le pouvoir politique et le pouvoir étatique ?

1. Le concept de pouvoir politique est plus large que le concept de pouvoir d'État, puisque activité politique peut être réalisé non seulement dans le cadre des organes gouvernementaux, mais également dans le cadre des activités de divers mouvements politiques, partis, syndicats, groupes de pression, etc. En d’autres termes, le pouvoir politique est dispersé dans tout le champ de l’espace politique formé par l’interaction de tous les sujets politiques.

2. Le pouvoir de l'État repose sur le principe des connexions verticales (c'est-à-dire la hiérarchie, la subordination des niveaux inférieurs aux niveaux supérieurs, le pouvoir exécutif au pouvoir législatif). Le pouvoir politique s'exerce sur le principe de connexions horizontales (telles que la coexistence, la rivalité, la lutte entre divers sujets du pouvoir politique (élites industrielles, financières, militaires et autres, groupes de pression, dirigeants individuels, etc.).

3. Le pouvoir d'État, selon la Constitution russe, s'arrête au niveau des régions, puis le pouvoir est exercé par les gouvernements locaux. Ces derniers sont des sujets du pouvoir politique, mais non plus du pouvoir étatique.

3. Légitimité du pouvoir politique. Problèmes de légitimité.

La science politique appelle la reconnaissance d'un pouvoir politique donné - ses institutions, ses décisions et ses actions - comme légitime. légitimité .

La légitimité du pouvoir politique est déterminée par de nombreuses circonstances, notamment la conformité du régime, les objectifs de l'élite, ses principes et méthodes d'action avec des traditions reflétées ou non dans les lois, la popularité des dirigeants, etc.

Il existe trois sources de légitimité du pouvoir politique :

Idéologique;

Morale;

Légal.

Le concept même de légitimité permet actuellement différentes interprétations. Cependant, l’idée fondamentale selon laquelle un gouvernement efficace et stable doit être légitime ne fait aucun doute. Un certain nombre d’auteurs préfèrent considérer la légitimité du point de vue des caractéristiques d’un système ou d’un régime politique, tandis que leurs opposants y voient un élément important de la conscience de masse.

Les études de légitimité sont menées dans deux cadres principaux : approches de recherche: normatif, qui implique l’élaboration de critères de légitimité des régimes politiques, et empirique, qui vise à identifier la relation de cause à effet entre les valeurs et attitudes émergeant dans la conscience de masse et sa reconnaissance de la légitimité du pouvoir d'État.

M. Weber a fondé le concept de légitimité sur l'idée que si, en raison de certaines traditions, des qualités exceptionnelles d'un leader ou de la compréhension par les citoyens des avantages du gouvernement en place, ils expriment leur volonté d'obéir aux autorités, alors dans ce cas le processus de gestion peut être mené efficacement avec un recours minimal à la violence.

Développant la typologie de la légitimité de Weber en relation avec les réalités de la seconde moitié du XXe siècle, le politologue américain David Easton a proposé ses trois types de légitimité : idéologique, structurelle et personnelle. Cette approche reflétait une compréhension du rôle fondamental de l’idéologie dans la formation de la légitimité des institutions du pouvoir d’État.

Une tentative de combiner critères normatifs de légitimité et résultats recherche empirique la légitimité des institutions étatiques, a été l’introduction du terme « légitimité démocratique », impliquant l’introduction de critères permettant de distinguer la légitimité démocratique de la légitimité autoritaire.

L'étude du phénomène de légitimité s'appuie sur le concept de légitimité développé par Max Weber au début du XXe siècle et la classification des modèles de domination légitime qu'il propose. La typologie de la légitimité du pouvoir d’État, développée par le sociologue allemand Max Weber, est devenue la base d’un certain nombre de domaines de recherche politique.

Le politologue américain David Easton a identifié 3 types de légitimité du pouvoir politique : idéologique, structurelle et personnelle.

Max Weber croyait que le pouvoir peut être fondé sur a) les qualités personnelles, b) la tradition et les coutumes, c) le droit formel. Dans les trois cas, le pouvoir est socialement approuvé, c'est-à-dire légitime. Selon ces trois sources de pouvoir, on distingue le pouvoir charismatique, traditionnel et légal.

Le pouvoir légitime est généralement qualifié de légal et équitable. La légitimité est associée à l'autorité du gouvernement, à son soutien aux idéaux et valeurs partagés par la majorité des citoyens, à l'accord des autorités et des citoyens sur les principes politiques fondamentaux, par exemple la liberté d'expression, la protection des droits civiques. ou l'assistance sociale aux pauvres.

Tableau 1. Types de pouvoir selon M. Weber.

Pouvoir légitime
Pouvoir charismatique	Autorité traditionnelle	Pouvoir juridique
Les gens obéissent au chef (chef, roi, président) en raison de ses qualités personnelles exceptionnelles. De tels dirigeants apparaissent généralement lors de périodes de grands bouleversements sociaux. Ils remettent en question l’ordre existant, incarnant le bien ou le mal. Exemple : Jésus-Christ, Lénine, Hitler.	Les gens obéissent au chef (chef, roi, président) en raison des traditions et coutumes établies. Les gens les respectent précisément parce qu’ils soutiennent le système existant. Un exemple est les dynasties royales et royales de l'Antiquité, du Moyen Âge et du Nouvel Âge.	Les gens obéissent à un chef (chef, roi, président) parce qu'un organe législatif, tel que le parlement, leur a donné le droit de commander. Pour les dirigeants, diriger un pays n’est pas seulement un service rendu à la société, mais aussi un travail. Les fonctionnaires de l’appareil d’État sont des serviteurs typiques de la loi.

Pouvoir charismatique. Diriger un pays ou un groupe de personnes sur la base de qualités personnelles exceptionnelles est appelé charismatique. Charisme (grec - miséricorde, don divin) talent exceptionnel ; leader charismatique - une personne dotée d'autorité aux yeux de ses partisans ; le charisme repose sur les qualités exceptionnelles de sa personnalité – sagesse, héroïsme, « sainteté ». Le charisme représente le plus haut degré d'autorité informelle. Nous n'avons pas seulement besoin de quelque chose qui se démarque, qualités exceptionnelles, il nous faut des propriétés exceptionnelles qui permettent à cette personne d'être considérée comme grande ou brillante. Le pouvoir charismatique est basé sur la foi et sur la relation émotionnelle et personnelle entre le leader et les masses. Particulièrement souvent, un leader charismatique apparaît pendant les périodes de changement révolutionnaire, lorsque le nouveau gouvernement ne peut pas s'appuyer sur l'autorité de la tradition ou sur l'autorité de la loi. Après tout, lui-même ou sous sa direction, le peuple a renversé le gouvernement légitime, mais de nouvelles traditions ne sont pas encore apparues. Il faut donc recourir à l’exaltation de la personnalité du leader, dont l’autorité sanctifie les nouvelles institutions de pouvoir. Ce phénomène s'appelle le culte de la personnalité. Le culte de la personnalité (du latin - vénération) est une exaltation excessive de la personnalité d'un dirigeant, d'un leader, basée presque sur un culte religieux. Souvent, le culte de la personnalité s'exprimait formellement dans la sacralisation du pouvoir.

Autorité traditionnelle. Cela s’obtient grâce aux coutumes, à l’habitude d’obéir à l’autorité et à la croyance dans la fermeté et le caractère sacré des ordres anciens. La domination traditionnelle est caractéristique des monarchies. Dans sa motivation, elle s'apparente à bien des égards aux relations dans une famille patriarcale, fondées sur l'obéissance inconditionnelle aux aînés et sur le caractère personnel et non officiel de la relation entre le chef de famille et ses membres. Le pouvoir traditionnel est durable en raison de l'institution de l'héritage du pouvoir par le monarque, qui renforce l'autorité de l'État avec des traditions séculaires d'honneur du pouvoir.

Les sujets font preuve de loyauté envers les dirigeants investis du pouvoir selon la coutume. La loyauté envers le leader et le soutien de ses partisans se transmettent de génération en génération. Un exemple est la relation entre maître et serviteur. Dans les domaines familiaux de l'aristocratie européenne, il arrivait que des dynasties de maîtres et des dynasties de serviteurs traversaient le temps en rangées parallèles. Les enfants des maîtres devinrent de nouveaux maîtres, et les enfants des serviteurs devinrent de nouveaux serviteurs de la famille du même maître. La tradition était si profondément ancrée dans le sang et la chair que se séparer de son maître équivalait à la mort.

Pouvoir légal. On l'appelle aussi rationnellement légalisé, car la domination est associée à la foi dans l'exactitude des normes juridiques et à la nécessité de leur mise en œuvre. Les subordonnés suivent des normes, des principes et des règles impersonnels, ils n'obéissent donc qu'à ceux qui sont dotés de l'autorité appropriée. Un leader peut se manifester comme une personnalité exceptionnelle, voire être charismatique, mais il en obéira à un autre - un leader gris, pas exceptionnel, mais placé au sommet. Il arrive souvent que des subordonnés changent immédiatement d'avis lorsqu'un nouveau manager est nommé chef d'un département, alors qu'ils travaillent avec l'ancien depuis 20 ans et qu'il semble être pour eux un leader traditionnel. Ils exprimeront leur sympathie et leur soutien chaleureux à leur patron licencié et bien-aimé, mais personne ne s'opposera à l'ordre. C'est le signe que dans cette société, ce n'est pas la tradition ou le charisme qui régit tout, mais la loi, l'ordre, le décret.

Dans un État démocratique, les citoyens ne sont pas soumis à la personnalité du dirigeant, mais aux lois dans le cadre desquelles les représentants du gouvernement sont élus et agissent. La légitimité repose ici sur la confiance des citoyens dans la structure de l'État et non dans les individus. Dans un gouvernement de type légal, chaque employé reçoit un salaire fixe.

Dans leur forme pure, ces types de pouvoir sont rares. Il est beaucoup plus courant de voir une combinaison des deux. Chef de l'Église catholique et église orthodoxe, comme les ecclésiastiques en bas de l'échelle hiérarchique, agissent pour les paroissiens en même temps que : a) des dirigeants charismatiques ; b) les chefs traditionnels ; c) les dirigeants juridiques. Cependant, l’Église est peut-être la seule institution de la société où les trois types de pouvoir sont représentés presque pleinement. Le plus souvent, la règle de droit constitue la base de la hiérarchie managériale, à laquelle s'ajoutent, dans des proportions variables, traditionalisme et charisme. À un leader charismatique, les gens obéissent volontairement, avec enthousiasme et abnégation. C’est exactement ce à quoi aspirent tous les dirigeants. Mais très peu y parviennent. Au cours de chaque siècle, lorsqu’il s’agit de chefs d’État, il n’y a pas plus de cinq dirigeants véritablement charismatiques. Même si certaines périodes de l’histoire, comme le XXe siècle, peuvent être plus productives. La plupart des monarques se contentaient de gouverner sur la base de la loi et de la tradition. Le pouvoir de Staline et d’Hitler ne peut pas être qualifié de traditionnel, mais il peut être qualifié de charismatique et de légal. Dans les jeunes démocraties, la légitimité du pouvoir repose peut-être moins sur le respect des institutions élues que sur l’autorité d’une personne spécifique à la tête de l’État.

Le système politique des États modernes comprend des éléments des trois types de pouvoir.

Une place importante dans le fonctionnement du pouvoir est occupée par les problèmes de sa délégitimation, c'est-à-dire la perte de confiance dans le pouvoir, la privation du soutien public. La légitimité du pouvoir est affaiblie en raison de son inefficacité, de son incapacité à protéger la société contre la criminalité, la corruption, l'engagement en faveur de méthodes énergiques pour résoudre les contradictions, la pression sur les médias, la bureaucratisation et d'autres facteurs.

Chaque pays dispose d’un système pour garantir la légitimité du pouvoir. Les composantes structurelles de ce système sont les organes qui légitiment le pouvoir politique, contribuant directement ou indirectement à préserver la confiance du peuple dans le système politique existant. Il s'agit des organes du pouvoir et de l'administration de l'État (pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire) ; organismes influençant la conscience politique (médias de masse) ; structures de pouvoir (organismes de violence).

Les méthodes de légitimation comprennent la persuasion (influencer la conscience politique) ; inclusion (participation au pouvoir, fourniture de privilèges) ; traditionalisme (appel aux stéréotypes de pensée et de comportement) ; La possibilité de recourir à la force ne peut pas non plus être exclue.

Pour maintenir la légitimité du pouvoir, sont utilisés : des changements dans la législation et les mécanismes contrôlé par le gouvernement conformément aux nouvelles exigences ; le désir d'utiliser les traditions de la population dans l'élaboration des lois et dans la mise en œuvre de politiques pratiques ; mise en œuvre de précautions juridiques contre un éventuel déclin de la légitimité du gouvernement ; maintenir la loi et l'ordre dans la société. Le problème de la légitimité est en grande partie un problème de participation massive au gouvernement. L'incapacité du système à garantir la participation mine sa légitimité.

De nombreux facteurs affaiblissent la légitimité du pouvoir politique. Une situation dans laquelle le pouvoir politique est impuissant à protéger la société contre la criminalité, la corruption et d’autres phénomènes antisociaux porte gravement atteinte à la légitimité.

Pour résoudre les problèmes de légitimité, il faut identifier ses sources :

· la capacité d'une personne à assimiler des comportements habituels et à les reproduire dans ses actions ;

· la perception sensorielle et émotionnelle d'une personne du monde qui l'entoure, y compris le monde du pouvoir politique ;

· l'attitude de valeur d'une personne envers le monde qui l'entoure ;

· le comportement axé sur les objectifs d'une personne, c'est-à-dire sa capacité à reconnaître ses intérêts et ses besoins, à développer ses propres programmes cibles pour les atteindre. L'attitude envers les structures de pouvoir dans ce cas est basée sur leur évaluation en tant que force capable ou incapable de créer les conditions nécessaires pour que l'individu atteigne ses objectifs.

Conclusion

La connaissance des sources de la légitimité permet de mieux comprendre le phénomène d'une crise de pouvoir dont l'essence est la destruction de l'institution du pouvoir politique, exprimée par le non-respect massif des règles et normes prescrites par cette institution. Tout cela est la conséquence d'une déception généralisée à l'égard de l'ancien système de valeurs et de la rupture des traditions établies, d'une forte excitation émotionnelle des masses et de l'imprévisibilité croissante de la vie sociale. Surmonter la crise du pouvoir signifie minimiser les déviations politiques, ce qui peut être réalisé de deux manières :

1) recours à la force ;

2) une définition précise de la source de légitimité sur laquelle s'appuyer lors de la création d'une base normative pour l'institution du pouvoir politique.

Chacune de ces méthodes pour parvenir à la légitimité a ses propres caractéristiques et nécessite des tactiques uniques et une connaissance des tendances dominantes du sentiment de masse.

Il ne faut pas oublier que la revendication d'un pouvoir légitime est née en réaction contre le changement violent de pouvoir, l'usage illégal de la force par le pouvoir et la restructuration forcée du pouvoir. frontières de l'État, mais le principe de légitimisme n’est pas parfait dans le sens où il ne garantit pas du tout une justice qui satisferait tout le monde. La légitimité peut cacher la collusion des forces les plus influentes au détriment des forces les plus faibles ou la volonté des faibles de s’égaliser avec les forts.

Liste de la littérature utilisée :

1. Pouvoir // Dictionnaire de science politique : En 2 parties 4.1 - M., 1994 ;

2. Weber M. La politique comme vocation et profession // Weber M. Œuvres choisies. M., 1990 ;

3. Dogan M. Légitimité des régimes et crise de confiance // Socis. 1994, n° 6 ;

4. Mayer G. Légitimité démocratique dans la société post-communiste : concepts et problèmes // Légitimité et légitimation du pouvoir en Russie. – Saint-Pétersbourg : Université d'État de Saint-Pétersbourg, 1995 ;

5. Pougatchev V.P., Solovyov A.I. « Introduction à la science politique » : un manuel pour étudiants universitaires - 3e édition, révisée et augmentée - M. : Aspect Press, 2001 ;

6. Hayek. Route vers l'esclavage / Nouveau Monde, 1991, n°7.

Dogan M. Légitimité des régimes et crise de confiance // Socis. 1994, n° 6.

Pouvoir // Dictionnaire de science politique : En 2 parties 4.1 - M., 1994. - p.45.

Hayek. Route vers l'esclavage / Nouveau Monde, 1991, n° 7, p. 218

Weber M. La politique comme vocation et profession // Weber M. Œuvres choisies. M., 1990. - p. 644-706.

Mayer G. Légitimité démocratique dans la société post-communiste : concepts et problèmes // Légitimité et légitimation du pouvoir en Russie. / Rép. éd. Lantsov S.A., Eliseev S.M. – Saint-Pétersbourg : Université d'État de Saint-Pétersbourg, 1995. - p.86-118.

Pougatchev V.P., Solovyov A.I. « Introduction à la science politique » : un manuel pour étudiants universitaires - 3e édition, révisée et augmentée - M. : Aspect Press, 2001. - P. 79.

La vie politique représente une forme particulière de réalisation des intérêts de l'État, des partis et associations politiques, des classes, des nations, des groupes sociaux, des organisations bénévoles et même d'un individu à travers l'usage conscient du pouvoir qui satisfait leurs intérêts politiques. La vie politique s'exprime clairement dans les relations de pouvoir, qui visent toujours à protéger, consolider et développer les positions acquises, créant ainsi de nouvelles conditions préalables au renforcement ultérieur du pouvoir existant.

Le principal porteur des relations de pouvoir est toujours l’État. Il, représenté par des organes spécifiques au centre et localement, agit (ou devrait agir) comme le principal sujet du pouvoir, qui détermine les grandes orientations du développement des relations politiques et juridiques. Le dynamisme des processus sociaux dépend de sa capacité à assurer de manière rationnelle, opportune et efficace l'interaction entre diverses institutions économiques, sociales et culturelles et à coordonner les intérêts de tous les sujets de la vie politique.

Mais un problème particulier réside dans l’interaction de l’État avec la personne, ou plus précisément de la personne avec l’État. En principe, il s’agit d’un problème de feedback, car seules sa présence et son amélioration constante assurent la viabilité des structures politiques. Sur cette base, la connaissance des sentiments, des tendances de leurs changements, des formes d'interaction et des moyens d'impliquer les gens dans la résolution des problèmes publics est l'essence de l'interprétation sociologique de l'interaction humaine avec l'État.

Pour la sociologie grande importance a la structuration des relations de pouvoir personnifiée par l’État.

La classification la plus fréquemment utilisée en sciences sociales est la division des formes d'exercice du pouvoir : législatif, exécutif et judiciaire. Leur déformation contribue dans une large mesure à l'arbitraire, à la prise de décision aveugle et, sur cette base, à la violation des droits de l'homme et des libertés. La mise en œuvre de ces principes d’organisation du pouvoir, comme rien d’autre, peut créer les conditions préalables et les conditions d’une véritable créativité politique des gens. C'est à partir de ces positions que l'on critique la structure du gouvernement soviétique, dans laquelle les fonctions exécutives étaient étroitement liées aux fonctions législatives et représentatives.

Les études sociologiques des trois branches du gouvernement montrent des différences significatives entre elles, ainsi que l'évaluation de leurs activités par la population. Par exemple, dans la conscience quotidienne (à la fois à l'époque soviétique et à l'heure actuelle), la conviction continue d'exister que homme principal dans le système judiciaire, c'est le procureur. Selon une analyse des documents pertinents, au milieu des années 90, le nombre de recours (lettres) de citoyens adressés au parquet était des dizaines de fois supérieur au nombre de recours similaires auprès du tribunal.

Dans le même temps, l’ensemble du système judiciaire est encore très mal noté et un grand nombre de personnes ne peuvent rien dire de précis à son sujet. Les plus visibles pour le plus grand nombre restent les pouvoirs exécutifs, puis législatifs, avec une méconnaissance quasi totale des activités du pouvoir judiciaire. Mais malgré tout le paradoxe apparent (après tout, les lois correspondantes ont été adoptées depuis longtemps), l'évaluation par la population de toutes les branches du gouvernement reflète leur situation réelle, qui ne peut être modifiée par aucun décret, décret, résolution et autre instruction officielle. .

Le principe de séparation des pouvoirs - législatif, exécutif, judiciaire - est étroitement lié à la responsabilité ciblée de l'exercice des fonctions concernées. Et ici, il s'agit d'une question de technologie - si une ou plusieurs personnes, une ou plusieurs institutions sont responsables de l'exercice de certaines fonctions (on sait que dans un certain nombre de pays et à différentes époques, l'exercice, par exemple, des fonctions législatives, fonctions exécutives et judiciaires ont été combinées). Il est important et fondamental que ce soit toujours juridiquement clair : pour quelle fonction, à quel moment et qui peut être interrogé dans toute la mesure du droit.

À cet égard, il convient de s’arrêter sur la célèbre maxime juridique romaine : régner en divisant. Cette disposition a été et est aujourd'hui interprétée dans le sens qu'une gouvernance réussie présuppose la violence (c'est-à-dire « le dirigeant - diviser, mettre en valeur les gouvernés »). En fait, ce que l'on entend est tout le contraire : une gestion réussie est basée sur la distinction (« diviser » - tribunal, distinction) et seulement dans ce sens sur la division de ceux que vous gouvernez (c'est-à-dire « Souverain - connaître, harmoniser les intérêts de son sujets ; connaître, distinguer vos propres capacités et fonctions de pouvoir").

Une autre base pour typifier le pouvoir politique est la position bien connue de M. Weber sur trois types de domination : traditionnelle, légitime, charismatique. Une telle division donne une idée de la nature du pouvoir plutôt que de son essence. Après tout, le charisme peut se manifester chez un dirigeant démocrate, autocratique ou traditionnel. À notre avis, malgré tout l’attrait d’une telle formulation de la question, cette approche est très difficile à utiliser dans un contexte spécifique. recherche sociologique. Il caractérise plutôt une certaine conclusion logique et constitue un sujet d'abstraction de la pratique existante. Ceci est d'autant plus significatif que dans la vie réelle, il est impossible de retrouver ces types de domination sous leur forme pure : ils sont généralement représentés simultanément dans presque tous les domaines. régimes politiques. Toute la question est de savoir quel est le degré, le niveau de leur incarnation dans le type spécifique de pouvoir politique analysé. C'est pourquoi, en caractérisant l'État russe, en fonction des positions politiques de l'analyste, ils trouvent des traits de traditionalisme, qui se reflètent dans l'adhésion aux principes de fonctionnement du système soviétique, et des traits de légitimité, manifestés dans la formation de l'État de droit et le phénomène du charisme, incarné dans les activités du premier président de la Russie.

Une autre approche de la typologie du pouvoir politique se manifeste dans la considération de l'exercice du pouvoir à des niveaux en interaction : fédéral, régional et local. Ces autorités sont appréciées différemment par la population selon les situations. Il est intéressant de noter qu’au début de la perestroïka, la population était très favorable aux activités des autorités centrales et refusait même de faire confiance aux représentants des institutions gouvernementales locales. Au milieu des années 90, des études ont montré l'attitude exactement inverse : l'évaluation de l'activité était relativement élevée autorités locales autorités avec une attitude très critique envers le président, le gouvernement, Douma d'État, dont le niveau de confiance totale ne dépassait pas 4 à 10,9 % en 1994-1996.

L'analyse des informations sociologiques montre qu'une certaine confrontation s'est développée entre les niveaux macro, méso et micro, associée à la redistribution du pouvoir, à la responsabilité de l'organisation rationnelle de la production, de la vie sociale et personnelle des citoyens, avec la possibilité de l'offre financière pour le logement et programmes sociaux et des événements.

De plus, dans la littérature scientifique, il existe diverses tentatives pour classer les formes et les types de pouvoir : 1) institutionnel et non institutionnel ; 2) par fonction ; 3) en termes d'étendue des prérogatives ; 4) par méthodes, etc. .

Nous aimerions attirer l'attention sur une autre division qui peut être effectuée en analysant la structure et les activités de l'entité dirigeante. Cette typologie repose sur une évaluation de la nature et de la qualité du pouvoir, du degré de participation de la population à sa mise en œuvre et de la représentation complète des intérêts des groupes sociaux les plus divers.

Sur cette base, nous pouvons nommer les types de pouvoir suivants.

La démocratie, qui fonctionne dans le cadre de la société civile et de l'État de droit et incarne des procédures universelles associées à : 1) l'élection des organes législatifs par le peuple ; 2) au suffrage universel ; 3) avec libre arbitre ; 4) avec le droit de la majorité de limiter (mais pas d'abolir) les droits de la minorité ; 5) avec la confiance du peuple dans les autorités ; 6) l’État étant sous contrôle public, etc. (Dans cette interprétation, nous avons appliqué l’explication moderne de la démocratie, contrairement à Aristote, qui caractérisait la démocratie comme une forme spontanée d’exercice du pouvoir.)

La distorsion de ces principes et d’autres principes modernes de la démocratie peut conduire à leur rejet par la majorité de la population, comme cela s’est produit en Russie après l’essor des espoirs de changements démocratiques en 1991-1992. Selon le VTsIOM, fin 1996, seuls 6,2 % des personnes interrogées étaient favorables à la démocratie, tandis que 81,1 % étaient favorables à l'ordre, ce qui peut être considéré comme la formation d'une situation favorable (ou douce) pour l'établissement éventuel d'un pouvoir politique strict.

Dans une démocratie, l'accès à tous les types d'informations change considérablement, de sorte que de nombreux groupes de la population se comportent différemment et expriment ouvertement leur attitude à l'égard de processus politiques spécifiques.

L'oligarchie représente le pouvoir de quelques individus ou groupes au sein de l'État, limitant fortement les droits et pouvoirs d'autres entités souhaitant participer à la vie politique et cherchant à accéder au pouvoir. L'oligarchie n'autorise généralement pas son remplacement, même sur la base de procédures approuvées par la loi, et rejette toute tentative visant à limiter son pouvoir. Par conséquent, la redistribution du pouvoir ne peut avoir lieu qu’au sein de ce groupe, pour lequel des coups d’État de « palais » et diverses sortes d’accords secrets sont utilisés. L’oligarchie est prête à adopter des formes telles que le totalitarisme plutôt que la démocratie afin de préserver la possibilité d’une domination politique continue.

Ce type le pouvoir est typique de nombreux États, y compris la Russie, tant à l'époque tsariste qu'à l'époque soviétique. On ne peut parler que des différents aspects de ce pouvoir oligarchique, et non de sa présence ou de son absence. Cela s’applique encore plus à la vie politique de la Russie moderne, où la lutte des groupes oligarchiques est l’essence même des changements politiques en cours.

Ce type de pouvoir, appelé ethnocratie, est de plus en plus répandu, même s'il apparaît généralement sous une forme camouflée. Ses manifestations – ethno-limites, ethno-égoïsme et ethnophobie – existent effectivement dans un certain nombre de pays à travers le monde, y compris sous une forme ou une autre dans les pays de la CEI. Le danger de cette forme de pouvoir ne se manifeste pas tant dans le fait que tous les postes clés de la politique et de l'économie sont concentrés entre les mains de personnes de même nationalité, mais dans le fait que les tensions entre les peuples augmentent, ce qui conduit à des tensions cachées ou une confrontation ouverte, une migration accrue et une méfiance croissante à l'égard des clivages ethniques. forte détérioration situation dans la région.

La possibilité de formes théocratiques de pouvoir continue d’exister, lorsque le pouvoir est concentré entre les mains de l’élite religieuse ou de dirigeants politiques guidés par des principes religieux. Les États théocratiques existaient dans l'Antiquité (par exemple, la Judée aux Ve-Ier siècles avant JC), au Moyen Âge (Saint Empire romain germanique, califats omeyyades et abbassides), à l'époque moderne (Paraguay - XVIIe siècle). Dans la période moderne, il y a l’Iran dirigé par le clergé chiite, et des tentatives sont faites pour créer des États théocratiques en Algérie et en Tchétchénie. La mise en place de régimes théocratiques s'accompagne d'un renforcement de la régulation religieuse de tous les aspects de la vie publique et personnelle, qui se traduit par l'octroi de fêtes religieuses statut d'État, mise en œuvre de procédures judiciaires fondées sur les exigences de la religion, participation des ministres des cultes religieux à la lutte politique.

Une forme de pouvoir telle que la technocratie se généralise également, lorsque les fonctions de l'État sont exercées du point de vue de la production et de l'économie, sans tenir dûment compte des exigences politiques et sociales. L'une des erreurs de calcul des idéologues de la perestroïka et des néolibéraux qui les ont remplacés était que des spécialistes de l'économie nationale arrivaient à tous les niveaux de l'État et du pouvoir socio-politique, qui, connaissant beaucoup de choses sur l'organisation de la production, en règle générale, faisaient ne savaient pas se laisser guider par les besoins du développement social, avaient peu de connaissances en psychologie humaine, exerçaient leurs fonctions par devoir, et parfois par carriérisme, en raison d'une mission donnée, et non par une compréhension personnelle du sens du travail politique.

Les technocrates ont toujours mis en pratique leur conviction selon laquelle les institutions et les organes directeurs impliqués dans les affaires économiques ne doivent pas participer ni influencer le travail politique. Ils ont ignoré le fait que toute forme de pouvoir est d’une manière ou d’une autre liée à l’influence sur la conscience d’une personne, à sa subordination à un certain ordre et au désir d’atteindre un résultat spécifique. Ils n'ont pas compris que ces fonctions ne seraient pas pleinement ou partiellement mises en œuvre si l'attitude des citoyens à l'égard des diverses actions politiques n'était pas prise en compte.

Il convient de mentionner une forme (un type) de pouvoir telle que l'ochlocratie, qui fait appel aux sentiments populistes dans leurs manifestations les plus primitives et en même temps massives. Ce type de gouvernement se distingue par la variabilité de son orientation politique, la simplification de la résolution de problèmes sociaux complexes, l'appel constant à des segments isolés de la population et le recours aux provocations pour susciter les passions de masse. L’histoire montre que plus les autorités abusent de ces méthodes, plus tristes et inquiétants les dirigeants politiques qui se sont tournés vers ces couches de la société pour obtenir de l’aide et du soutien terminent leur voyage.

Sous les régimes ochlocratiques, il existe un niveau élevé de sentiment de dépendance, alors que les efforts se résument souvent à une critique de toutes les institutions politiques sans exception, mais cela ne s'accompagne pas toujours du travail créatif de la personne elle-même.

En conclusion, il convient de rappeler une position fondamentale, qui a été maintes fois mise à l’épreuve par la logique du développement social : l’absence d’opposition a un effet néfaste sur l’ensemble du système politique. Lorsqu’il n’y a pas d’opposants, lorsque toutes les décisions politiques sont prises à partir d’un seul centre, le calme, une sorte d’« obésité » des structures de pouvoir, ne peut que venir. La croyance en l’infaillibilité du « centre unique » et la pratique de ses préceptes péremptoires détruisent toutes les recherches dans le domaine politique, enfoncent les maladies et les vices plus profondément dans les profondeurs et créent progressivement les conditions préalables à un conflit d’une grande puissance destructrice. C'est exactement ce qui s'est passé avec le PCUS, lorsque, ayant concentré entre ses mains le pouvoir et la responsabilité du développement de tout, il s'est voué à la défaite, ainsi que le système qu'il personnifiait.

Parlant du contenu et de l'essence des relations de pouvoir, il convient de rappeler qu'il s'agit en grande partie d'un problème de gestion, d'amélioration qualitative de la relation entre théorie et pratique, composé organique paroles et actes. La résolution des problèmes de gestion scientifique a toujours été associée à la recherche de nouvelles formes et méthodes plus efficaces d'influence systématique sur la vie publique. Cela s'applique pleinement à toute sphère de la vie publique, ce qui se manifeste particulièrement clairement dans le style d'activité de l'État et des organisations publiques.

Les principales formes de pouvoir politique sont le pouvoir d'État, l'influence politique et la formation de la conscience politique.

Gouvernement. Bien qu’il existe une relative unité parmi les politologues dans la compréhension des caractéristiques distinctives de l’État, le concept de « pouvoir d’État » nécessite une clarification. À la suite de M. Weber, qui a défini l'État comme une institution sociale qui exerce avec succès un monopole sur l'usage légitime de la force physique sur un certain territoire, on identifie généralement plusieurs caractéristiques principales de l'État, qui ont en fait déjà été énumérées plus haut comme les principaux paramètres du pouvoir politique (étatique). L’État est un ensemble unique d’institutions qui disposent de moyens légaux de violence et de coercition et créent la sphère de la politique « publique ». Ces institutions opèrent sur un certain territoire dont la population forme la société ; ils ont le monopole de la prise de décisions en son nom qui engagent les citoyens. L’État a la suprématie sur toutes les autres institutions sociales ; ses lois et son pouvoir ne peuvent être limités par celles-ci, ce qui se reflète dans le concept de « souveraineté de l’État ».

Conformément à cela, le pouvoir de l'État se distingue par deux caractéristiques impératives : (1) les sujets du pouvoir de l'État sont uniquement des fonctionnaires et des organes de l'État et (2) ils exercent leur pouvoir sur la base des ressources qu'ils possèdent légalement en tant que représentants de l'État. État. La nécessité de souligner la deuxième caractéristique est due au fait que dans certaines situations, les personnes exerçant des fonctions publiques peuvent recourir à la réalisation de leurs objectifs politiques à l'aide de ressources de pouvoir qui ne leur ont pas été allouées (par exemple, un pot-de-vin, une utilisation illégale de fonds publics). ou abus d'autorité officielle). Dans ce cas, le pouvoir n’est pas un état dans sa source (base) ; il ne peut être considéré que comme un état par sujet.

Si l’on considère comme pouvoir d’État uniquement les formes de pouvoir dans lesquelles le sujet utilise les ressources dont il est légalement doté, alors il n’existe que deux types « purs » de pouvoir d’État : (1) le pouvoir sous forme de force et de coercition, qui est exercé par des fonctionnaires ou des unités structurelles en cas de désobéissance à l'objet, et (2) le pouvoir sous forme d'autorité légale, où la source de l'obéissance volontaire de l'objet est la conviction que le sujet a le droit légal de ordre, et l'objet est obligé de lui obéir.

Les formes de pouvoir gouvernemental peuvent être classées selon d’autres critères. Par exemple, conformément aux fonctions spécifiques des différentes structures gouvernementales, on distingue les formes de gouvernement législatives, exécutives et judiciaires ; Selon le niveau de décision du gouvernement, le pouvoir gouvernemental peut être central, régional et local. Selon la nature des relations entre les branches du gouvernement (formes de gouvernement), les monarchies, les républiques présidentielles et parlementaires diffèrent ; par formulaire structure gouvernementale- État unitaire, fédération, confédération, empire.

L’influence politique est la capacité des acteurs politiques à exercer une influence ciblée (directe ou indirecte) sur le comportement des représentants du gouvernement et sur les décisions gouvernementales qu’ils prennent. Les sujets d'influence politique peuvent être à la fois des citoyens ordinaires, des organisations et des institutions (y compris étrangères et internationales), et organismes gouvernementaux et les employés dotés de certains pouvoirs légaux. Mais l'État ne donne pas nécessairement à ces derniers les moyens d'exercer ces formes de pouvoir (un responsable gouvernemental influent peut faire pression pour les intérêts d'un groupe dans une structure départementale complètement différente).

Si jusqu'au milieu du 20e siècle. La plus grande attention des politologues a été attirée par l'autorité juridique (les fondements législatifs de l'État, les aspects constitutionnels, le mécanisme de séparation des pouvoirs, la structure administrative, etc. ont été étudiés), puis à partir des années 50, l'étude de l'influence politique progressivement est venu au premier plan. Cela s'est reflété dans les discussions sur la nature de la répartition de l'influence politique dans la société, qui ont été vérifiées empiriquement dans de nombreuses études sur le pouvoir tant au niveau sociétal que dans les communautés territoriales (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C.R. Mills , K. Clark, W. Domhoff, etc.). L’intérêt pour l’étude de cette forme de pouvoir politique tient au fait qu’elle est associée à la question centrale de la science politique : « Qui gouverne ? Pour y répondre, il ne suffit pas d’analyser la répartition des postes clés dans l’État ; Il est nécessaire, tout d'abord, d'identifier exactement quels groupes de personnes ont une influence dominante sur les structures étatiques formelles, dont ces structures dépendent le plus. Le degré d'influence sur le choix de l'orientation politique et la décision des plus importants problèmes sociaux pas toujours proportionnel au rang de la fonction publique occupée; Dans le même temps, de nombreux acteurs politiques clés (par exemple, les chefs d’entreprise, les officiers militaires, les chefs de clan, les chefs religieux, etc.) peuvent être « dans l’ombre » et ne disposent pas de ressources juridiques significatives.

Contrairement aux formes précédentes de pouvoir politique, la définition et l’enregistrement empirique de l’influence politique soulèvent un certain nombre de questions conceptuelles et méthodologiques complexes. Dans la littérature occidentale, le débat principal porte sur ce que l’on appelle les « visages » ou les « dimensions » du pouvoir politique. Traditionnellement, le pouvoir sous forme d'influence politique était évalué par la capacité de certains groupes de personnes à réussir dans la prise de décision : ceux qui parviennent à initier et à « faire adopter » avec succès les décisions politiques qui leur sont bénéfiques sont au pouvoir. Cette approche a été mise en œuvre de la manière la plus cohérente par R. Dahl dans son étude sur la répartition de l'influence politique à New Haven, aux États-Unis. Dans les années 60, les chercheurs américains P. Bachrach et M. Baratz soulignaient la nécessité de prendre en compte la « seconde face du pouvoir », qui se manifeste dans la capacité du sujet à empêcher que des décisions politiques défavorables soient prises en n'incluant pas les problèmes « dangereux ». à l’ordre du jour et/ou former ou renforcer des contraintes structurelles et des barrières procédurales (le concept de « non-prise de décision »). L'influence politique a commencé à être considérée dans un contexte plus large ; elle ne se limite plus aux situations de conflit ouvert lors de la prise de décision, mais s'effectue également en l'absence d'actions observables de l'extérieur de la part du sujet.

L'influence politique sous la forme de non-prise de décision est répandue dans la pratique politique. La conséquence de la mise en œuvre de la stratégie de non-décision a été, par exemple, l'absence de lois importantes sur la protection de l'environnement dans les villes où des préoccupations économiques importantes et influentes (les principaux responsables de la pollution de l'environnement) ont empêché toute tentative de les faire adopter. lois, car cela n'était économiquement pas rentable pour eux. Dans les régimes totalitaires, des blocs entiers de problèmes étaient considérés comme indiscutables pour des raisons idéologiques (le rôle dirigeant du Parti communiste, le droit des citoyens à la dissidence, la possibilité d'organiser des structures politiques alternatives, etc.), ce qui permettait à l'élite dirigeante de maintenir le pouvoir. fondements de leur domination.

Dans les années 70, à la suite de S. Luks, de nombreux chercheurs (principalement d'orientation marxiste et radicale) considéraient que le concept « bidimensionnel » n'épuisait pas tout le spectre de l'influence politique. De leur point de vue, le pouvoir politique a aussi une « troisième dimension », qui se manifeste dans la capacité du sujet à former dans l'objet un certain système de valeurs et de croyances politiques bénéfiques au sujet, mais contraires au « intérêts réels de l’objet. En fait, nous parlons de manipulation, à l'aide de laquelle les classes dirigeantes imposent leurs idées sur la structure sociale idéale (optimale) au reste de la société et obtiennent leur soutien même pour les décisions politiques qui leur sont clairement défavorables. Cette forme de pouvoir politique, comme la manipulation en général, est considérée comme le moyen de subordination le plus insidieux et, en même temps, le plus efficace, car elle prévient le mécontentement potentiel des personnes et s'exerce en l'absence de conflit entre le sujet et l'objet. . Soit les gens ont le sentiment d’agir dans leur propre intérêt, soit ils ne voient pas de véritable alternative à l’ordre établi.

Il nous semble que la « troisième face du pouvoir » de Luks fait référence à la prochaine forme de pouvoir politique : la formation de la conscience politique. Cette dernière inclut non seulement la manipulation, mais aussi la persuasion. Contrairement à la manipulation, la persuasion est une influence ciblée et réussie sur les opinions, les valeurs et les comportements politiques, basée sur des arguments rationnels. Comme la manipulation, la persuasion est un outil efficace pour la formation de la conscience politique : un enseignant ne peut pas voiler ses opinions politiques et exprimer ouvertement le désir d'inculquer certaines valeurs à ses élèves ; en atteignant son objectif, il exerce le pouvoir. Le pouvoir de façonner la conscience politique appartient aux hommes politiques, aux politologues, aux propagandistes, aux personnalités religieuses, etc. Comme dans le cas de l'influence politique, ses sujets peuvent être des citoyens ordinaires, des groupes, des organisations et des agences gouvernementales, des employés dotés de pouvoirs légaux. Mais là encore, l’État ne leur accorde pas nécessairement le droit d’exercer cette forme de pouvoir.

Bien que le lien entre la formation de la conscience politique et les décisions gouvernementales ne soit qu'indirect, cela ne signifie pas qu'il joue un rôle secondaire par rapport aux autres formes de pouvoir politique : en termes stratégiques, inculquer des valeurs politiques stables à la population peut être plus important. plus important que les avantages tactiques obtenus à la suite des questions de décision actuelles. La formation d'une certaine conscience politique signifie en réalité la production et la reproduction de facteurs structurels favorables au sujet du pouvoir (agissant indépendamment des sujets politiques), qui à un certain moment joueront en sa faveur de manière relativement indépendante des actions spécifiques et des spécificités. de la situation. De plus, l’effet politique de cette forme de pouvoir peut, dans de nombreux cas, être obtenu relativement rapidement. En particulier, sous l'influence de certains événements particuliers, lors de périodes de révolutions et de fortes aggravations lutte politique influencer la conscience des gens en vue de leur mobilisation politique peut conduire à l'implication presque instantanée dans la sphère politique de groupes importants de la population qui n'avaient pas réalisé auparavant la nécessité de leur participation politique. Cela est dû au fait que le caractère tournant de la situation augmente considérablement l'intérêt des gens pour la politique et les prépare ainsi à accepter de nouvelles attitudes et orientations politiques.

Actuellement, l’effet politique de cette forme de pouvoir a tendance à s’accroître. Cela est dû non seulement à l’amélioration des capacités techniques d’influencer la conscience des gens (nouvelles psychotechnologies, évolution des infrastructures d’information, etc.), mais aussi au développement des institutions démocratiques. La démocratie présuppose l'existence de canaux d'influence directe des citoyens sur la prise de décision politique et la dépendance des décisions à l'égard de l'opinion publique : les élites dirigeantes ne peuvent ignorer les opinions de larges groupes de personnes, ne serait-ce que parce que leur position actuelle dans le système politique serait contraire. sera menacé. La dépendance de décisions politiques spécifiques à l’égard de l’opinion publique peut être difficile à établir empiriquement, mais sa présence dans les systèmes démocratiques libéraux semble tout à fait évidente.

Introduction

1. La nature et l'essence du pouvoir politique

2. Types de pouvoir politique

3. Principales caractéristiques du pouvoir politique et principes de son fonctionnement

4. Fonctions et mécanismes d'exercice du pouvoir politique

4.1 Fonctions du pouvoir politique

4.2 Mécanismes d'exercice du pouvoir politique

Conclusion

Bibliographie

Introduction

Le pouvoir est l'une des principales catégories de la science politique. En tant que phénomène social, il est universel. Dans toute société, même la plus primitive, des relations de type pouvoir peuvent être distinguées.

Une personne vivant en société subit constamment l'influence extérieure des autres. Dans la vie de tous les jours, ce type d’influence est généralement désigné par le mot « pouvoir ». Cela peut être le pouvoir du père dans la famille, le pouvoir du directeur d’école, le pouvoir du patron dans une entreprise, le pouvoir du gouvernement dans l’État, etc. Parmi la variété des relations de pouvoir entre les personnes, un type particulier se distingue : le pouvoir politique, qui est une puissante source de développement de la société, un instrument de changement et de transformation sociale. Cette circonstance a longtemps motivé l'attention particulière des penseurs aux mystères de la nature du pouvoir, de sa place et de son rôle dans la vie de la société humaine et des modèles de son fonctionnement.

Le pouvoir politique est la catégorie centrale de la science politique. En fait, tous les problèmes étudiés par la science politique représentent divers aspects du pouvoir politique, de sa formation externe, des mécanismes de son fonctionnement et de son développement.

Pour s'orienter dans les réalités politiques modernes, il est nécessaire de comprendre le sens de cette catégorie, les raisons de la nécessité du pouvoir politique pour la société, sa légitimité, ses ressources, ses fonctions exercées, car le concept de pouvoir politique fournit la clé pour comprendre les institutions politiques, les mouvements politiques et la politique elle-même. L’étude des mécanismes d’exercice du pouvoir est nécessaire pour comprendre l’état actuel de la Russie.

1. La nature et l'essence du pouvoir politique

Pendant des siècles, l'humanité a tenté de percer le mystère du pouvoir politique - la force sociale la plus puissante capable de changer la face du pays, de mettre en mouvement de larges couches sociales et de bouleverser les destinées de l'homme et du monde. Le pouvoir politique est la catégorie centrale de la science politique. En fait, tous les problèmes étudiés par la science politique représentent divers aspects du pouvoir politique, de sa formation externe, des mécanismes de son fonctionnement et de son développement.

Avant de parler de pouvoir politique, il faut immédiatement noter que le pouvoir en général- l'une des catégories les plus controversées et ambiguës de la science politique et socio-philosophique. Le célèbre scientifique américain T. Parsons compare la place du pouvoir dans l'analyse d'un système politique avec celle de l'argent dans système économique. Et cela parce que le pouvoir est à la fois le but et le moyen de mettre en œuvre la politique.

Entre-temps, pouvoir- l'un des principes fondamentaux de la vie de la société et de l'homme. Le pouvoir est apparu avec l’émergence de la société humaine et, sous une forme ou une autre, accompagne son développement. Cela se révèle à tous les niveaux hierarchie sociale (les relations interpersonnelles en groupes, organisations, institutions). L'espace du pouvoir peut être extrêmement restreint (la personnalité de la personne elle-même, sa famille) ou extrêmement vaste, dépassant l'État (le pouvoir des idéologies, des religions, des instances internationales). Les relations de pouvoir sont de nature universelle et pénètrent dans toutes les sphères de la vie et de l’activité. En conséquence, le pouvoir est divisé en économique (le pouvoir des gestionnaires et des propriétaires), spirituel (le pouvoir des hiérarques religieux, des mystiques, des magiciens), informationnel (le pouvoir des scientifiques, des experts, des représentants des médias), administratif (le pouvoir des bureaucrates), militaire (le pouvoir des généraux) et politique.

Avant de découvrir essence du pouvoir politique, considérons la nature du pouvoir comme un phénomène social. Cela présuppose la présence de certains principes génériques unifiés des relations de pouvoir (fonction, mécanisme d'activité, besoin).

En tant qu’aspect intégral de la vie humaine, le pouvoir est apparu bien avant l’émergence de l’État. Elle est apparue avec l'émergence d'une société humaine basée sur l'inégalité naturelle des personnes et a suivi un long chemin de développement. Initialement, il y a environ 40 000 ans, le pouvoir a commencé à exister sous des formes préétatiques et prépolitiques, agissant comme le principal moyen de maintenir la viabilité de la communauté humaine et de réguler les relations entre les personnes. Au cours du processus d'évolution de la société humaine, le pouvoir a acquis certaines formes en fonction de divers changements sociaux.

Le pouvoir peut être défini comme une relation entre des personnes dans laquelle l'une d'elles (le sujet du pouvoir), possédant un certain potentiel (volonté, intelligence, force, richesse, autorité, reconnaissance publique, etc.), du fait qu'elle possède cela oblige une autre personne à réaliser ses désirs, qu'elle ne réaliserait jamais de son propre gré. Ainsi, pouvoir représente la capacité d'un individu ou d'un groupe de personnes à imposer sa volonté à d'autres personnes, à s'en débarrasser et à contrôler leurs actions en utilisant des moyens et méthodes violents ou non violents.

La plupart des scientifiques soulignent caractère naturel du pouvoir. Certains voient cela dans le désir originel de pouvoir de l’homme. Bien qu'il y ait des gens qui aspirent toujours au pouvoir, d'autres s'efforcent toujours d'obéir. La plupart des gens sont plus susceptibles d’obéir dans certaines situations et de commander dans d’autres. Il existe un type de personnes qui évitent généralement les relations de pouvoir. D'autres chercheurs sur le pouvoir notent qu'il s'agit d'une expression du besoin objectif d'organisation, d'autorégulation et de maintien de l'intégrité de tout système social, puisqu'il comporte toujours des intérêts différents. Il est nécessaire de subordonner ces intérêts pour garantir les intérêts communs au sein de la communauté sociale.

L'essence des relations de pouvoir- les rapports de subordination, d'ordre - de subordination. La volonté, l’imposition de la volonté, agit comme un mécanisme de transmission dans l’exercice du pouvoir. L’utilisation de la volonté comme concept clé dans la définition du pouvoir est caractéristique du pouvoir politique allemand. Selon la définition classique de M. Weber, le pouvoir est « toute possibilité d’exercer sa propre volonté dans des relations sociales données, même en dépit de la résistance, quels que soient les motifs sur lesquels repose une telle possibilité ».

Relations de pouvoir- communication bidirectionnelle : expression de la volonté et obéissance. Le pouvoir est disponible lorsque les deux côtés de cette relation sont fermés. Le sujet n'est pas un objet passif, il peut avoir une influence inverse sur le pouvoir. Outre les deux significations du pouvoir évoquées ci-dessus (les relations de commandement et de subordination, l'élément volitionnel), sa mise en œuvre présuppose la présence d'une certaine institution (institution, norme, rôle) capable d'assurer l'unité d'action et l'ordre dans les relations sociales. .

Depuis la formation de l'État, c'est-à-dire il y a environ 5 000 ans, le pouvoir existait dans forme politique, publique. Afin de mieux comprendre la nature même du phénomène du pouvoir politique, considérons différentes approches de son interprétation existant dans la science socio-philosophique et politique moderne.

1) La première des approches que nous explorons est essentiel- comprend le pouvoir politique comme une entité ayant une nature particulière et unique. L'exemple le plus frappant d'une telle compréhension du pouvoir est le pouvoir du monarque au Moyen Âge : il était compris comme un don (capacité) spécial qui lui était donné d'en haut, tout en étant inaccessible et incompréhensible pour des gens ordinaires. Soulignant la présence à le pouvoir d’une aura mystérieuse particulière, une telle approche obscurcit plutôt que nous révèle son essence.

2) Approche téléologique(du point de vue de la réalisation d'un objectif) comprend le pouvoir politique comme un moyen d'atteindre un objectif. Partisan de cette approche pour comprendre la nature du pouvoir, le philosophe anglais B. Russell a notamment souligné : « Le pouvoir peut être défini comme la réalisation d'objectifs visés » - en d'autres termes, toute personne qui a atteint un objectif fixé a du pouvoir. Mais cette approche n’est pas suffisamment approfondie, puisque le pouvoir n’est pas la réalisation d’un but en soi, mais le moyen par lequel il est atteint.

3) Approche psychologique découle du fait que le pouvoir lui-même et les relations de pouvoir sont un produit naturel de la psychologie humaine.

Au sein de cette approche, plusieurs points de vue semblent mériter attention. Ainsi, par exemple, du point de vue du fondateur de la psychanalyse, Z. Freud, le désir de pouvoir d'une personne lui-même est un désir sexuel sublimé (c'est-à-dire transformé), dans lequel l'énergie de l'impulsion sexuelle est dirigée vers d'autres objectifs, et spécifiquement à la conquête du pouvoir.

Un disciple de Freud psychiatre autrichien A. Adler (le créateur de la soi-disant « psychologie individuelle », qui étudie la formation de la personnalité d'une personne au cours de sa vie) croyait que la raison du désir de pouvoir d'une personne est le désir subconscient de toute personne de compenser pour l'infériorité (complexité) physique, spirituelle ou sociale de l'enfance. Un exemple frappant en est les biographies de nombreux dictateurs (État, Hitler, Mussolini, etc.) qui, dans leur jeunesse, présentaient divers complexes et défauts (faible origine, petite taille, apparence peu attrayante) et cherchaient ensuite à les compenser en obtenant pouvoir sur les gens.

Il convient de noter que l’approche psychologique ne considère, bien qu’importante, qu’un seul aspect de ce phénomène diversifié.

4) Prochaine approche - comportemental- considère le pouvoir comme une relation entre des personnes ou un type de comportement dans lequel une personne commande et l'autre obéit. La définition du pouvoir correspondant à cette approche est donnée par le célèbre sociologue allemand M. Weder : « Le pouvoir réside dans la capacité de l'individu A à obtenir de l'individu B un acte ou une abstinence de celui-ci, que B n'aurait pas fait volontairement et qui correspond à la volonté de A. »

Cette approche, notant les points importants dans les relations de pouvoir (la capacité d'une personne à obtenir l'obéissance d'une autre), omet les conditions ou les ressources qui permettent à celui qui a le pouvoir d'obtenir l'obéissance. Pour cette raison, la définition ci-dessus du pouvoir peut difficilement être considérée comme complète et exhaustive.

5) Une autre approche importante pour comprendre la nature du pouvoir est communicatif- le considère comme une sorte de communication, c'est-à-dire la communication entre les personnes à l'aide du langage, des gestes et des symboles - car il estime que sans eux, il est impossible de transmettre un ordre à une autre personne et de réaliser son exécution. Pour illustrer cette compréhension de la nature du pouvoir, le politologue français P. Morris et d'autres citent les actions d'un contrôleur de la circulation à un carrefour : il siffle, agite sa matraque et contrôle ainsi la circulation des voitures et des piétons. . Mais ce n'est pas encore du pouvoir, puisque les gens obéissent au même contrôleur de la circulation non pas parce qu'il fait signe et siffle, mais parce qu'il dispose de certains pouvoirs que lui confère l'État (la capacité d'imposer des sanctions aux contrevenants au code de la route, etc.). Et le sifflet et le bâton dans ce cas- pas une source, mais seulement un moyen d'exercer le pouvoir.

6) L'approche suivante pour comprendre la nature du pouvoir existant dans le cadre de la science politique est systémique. Il est principalement utilisé par les représentants des courants structurel-fonctionnel (G. Parsons, R. Merton) et « cybernétique » (K. Deutsch) de la sociologie. Considérer la société comme complexe, composée de grand nombre divers éléments du système, ils identifient chacun d'eux avec une fonction correspondante. De leur point de vue, la fonction du pouvoir politique en tant qu'élément clé de la vie sociale est de maintenir l'ordre social - il est obligé de réguler la vie sociale, de résoudre les conflits émergents et ainsi de renforcer l'intégrité de la société.

7) L'approche systématique de l'étude du pouvoir politique s'oppose approche négative, considérant tout pouvoir d’État, et surtout celui-ci, comme un mal absolu pour la société. Les penseurs politiques de différentes époques étaient enclins à adopter un point de vue similaire sur le pouvoir. Par exemple, les théoriciens les plus éminents de l’anarchisme (M.P. Bakounine, J. Proudhon, P.L. Kropotkine, etc.) et les « nouveaux philosophes » français modernes d’esprit radical de gauche (B. Leley, A. Glucksman, L. Goldman, etc. .) croyait sérieusement que la présence même du pouvoir dans la société ne faisait qu'engendrer le chaos, la violence et l'arbitraire à l'égard de la majorité des citoyens et portait atteinte à leur liberté. Il faut donc s'efforcer de se libérer de tout pouvoir qui s'exerce sur la société, en le remplaçant par diverses formes de coopération volontaire et d'autonomie gouvernementale : c'est alors qu'un ordre normal et naturel des choses s'établira dans la société (on peut rappeler le fameux : « L'anarchie (c'est-à-dire l'anarchie et l'autonomie gouvernementale) est la mère de l'ordre "). Considérant que les commentaires ci-dessus sur le danger de transformer tout gouvernement en un despote qui crée l'arbitraire sont en grande partie justes, on ne peut s'empêcher de noter l'extrême qu'ils contiennent : aujourd'hui, il est difficile d'imaginer l'organisation et le fonctionnement normaux d'une société sans la présence des institutions du pouvoir.

Le pouvoir politique, comme tout autre pouvoir, désigne la capacité et le droit de certains sujets sociaux d'exercer leur volonté par rapport aux autres, de commander et de gérer les autres, en s'appuyant sur la force, l'autorité et les droits. Mais en même temps, contrairement aux autres formes de pouvoir, il possède sa propre détails.

Le pouvoir politique se distingue de toute la diversité des rapports de pouvoir par ses échelle ou degré d'inclusion dans les interactions de pouvoir. Par exemple, le pouvoir du chef de famille s'étend uniquement aux membres de cette famille, par conséquent, l'interaction de pouvoir ici est limitée à la famille. Les limites de la relation de pouvoir entre un dirigeant et un subordonné dans une entreprise sont limitées par les frontières de l'entreprise donnée. Contrairement à ces types de relations de pouvoir, les relations de pouvoir politiques couvrent tous les membres de la société. De telles échelles donnent de la publicité au pouvoir politique, c'est-à-dire l’universalité par opposition aux relations de pouvoir personnelles ou privées qui s’étendent uniquement à des groupes particuliers.

Pouvoir politique n'existe que dans la société. Il n'existait pas dans la communauté tribale, puisque le pouvoir y était de nature potestar, lorsque les anciens ou les chefs exerçaient les fonctions de gestion du clan ou de la tribu. Le pouvoir politique diffère de la personnalité potestarny du détenteur du pouvoir. Dans une communauté, le pouvoir appartient à des personnes qui se démarquent parmi leurs compatriotes par leur expérience, sagesse du monde, connaissance des coutumes et des rituels, - anciens et dirigeants. Dans la société, une personne ne peut pas se distinguer par ses qualités personnelles ni avoir des capacités exceptionnelles, mais en occupant un statut élevé dans la hiérarchie politique, elle obtient le droit de commander et de gérer d'autres personnes. Donc, spécificité du pouvoir politique c'est qu'elle est toujours de nature publique et qu'elle affecte les intérêts de larges groupes de personnes.

De plus, le pouvoir du chef de la communauté tribale reposait principalement sur son autorité, sur la tradition établie d'obéir à ses aînés. Les gens eux-mêmes préservaient les traditions et coutumes communautaires et réprimaient sévèrement toute violation de celles-ci. Dans une société, contrairement à une communauté, les individus appartiennent à différents groupes sociaux et poursuivent donc des intérêts différents. Ici, l'autorité ne suffit plus, il faut appareil coercitif spécial, c'est à dire. un système d'organismes habilités à appliquer des sanctions aux violations des normes juridiques, des lois, des décrets et des ordonnances.

Ainsi, pouvoir politique- il s'agit d'un type particulier de relations de pouvoir dans la société, exprimé dans la capacité de certaines classes, groupes sociaux, organisations ou individus à réaliser leur volonté par rapport à d'autres groupes, individus, pour atteindre des intérêts et des objectifs communs par des moyens violents ou non. moyens violents. .

L’essence et la nature sociale du pouvoir politique ont été confirmées par Machiavel. Pouvoir politique- la capacité réelle du gouvernement à gérer ses sujets, et le but de l'État et de la politique est d'augmenter le pouvoir par tous les moyens.

2. Types de pouvoir politique

La classification des puissances peut être effectuée horizontalement et verticalement, ainsi qu'en fonction de certaines caractéristiques spécifiques. Verticalement, c'est la division du pouvoir entre les sujets du gouvernement, et horizontalement, c'est sa division en législatif, exécutif et judiciaire. Selon le niveau de la verticale politique, le pouvoir est généralement divisé en variétés centrales, régionales, locales, républicaines, régionales et de district. Selon le sujet, le pouvoir peut prendre la forme d’un État, d’un parti ou d’un appareil. À en juger par le mode de gouvernement, il existe des types de gouvernement autoritaire, totalitaire, démocratique, bureaucratique et autres.

Autoritarisme- C'est l'un des types de pouvoir politique les plus courants dans l'histoire de la civilisation humaine. Les États les plus anciens que nous connaissions avaient des systèmes de pouvoir autoritaires prononcés, basés sur le seul règne d’un despote, d’un roi ou d’un pharaon.

La principale caractéristique distinctive du pouvoir autoritaire est la monopolisation du pouvoir et sa personnification en la personne du leader, qui en est le symbole le plus élevé - l'autocratie. Dans sa structure, ce type de pouvoir est une pyramide traditionnelle, au sommet de laquelle se trouve le leader - le leader, et en bas - le peuple aliéné du pouvoir. Sous le leader, il y a un appareil de gestion - une bureaucratie. Les niveaux inférieurs de gestion politique dépendent entièrement des niveaux supérieurs, tandis que Retour, c'est à dire. l'influence des dirigeants sur les managers est pratiquement absente.

La forme autoritaire du pouvoir présente à la fois des avantages et des inconvénients. Ses avantages sont la simplicité et l'efficacité de la gestion de la société, grâce auxquelles elle existe depuis des milliers d'années. Le pouvoir autoritaire vous permet de changer rapidement l'orientation politique de l'État, de mobiliser les ressources disponibles et de mettre en œuvre des décisions politiques impopulaires. En raison de ces caractéristiques, le système de pouvoir autoritaire était caractéristique de nombreux États qui ont procédé à des transformations socio-économiques à grande échelle.

Cependant, le système de pouvoir autoritaire présente également de sérieux inconvénients, dont le principal est la forte influence du facteur subjectif. Avec ce type de pouvoir, la politique de l’État dépend en grande partie, et parfois entièrement, des qualités personnelles de son dirigeant. En outre, un autre inconvénient majeur du pouvoir autoritaire est la dépendance du dirigeant à l'égard de son entourage immédiat, la plus haute bureaucratie.

Enfin, un autre inconvénient de l’autoritarisme est la menace constante d’une crise du pouvoir. Le pouvoir étant indépendant du peuple, il est relativement facile de s’en emparer par la force. D'où l'inévitabilité d'une lutte acharnée pour le pouvoir, de fréquents coups d'État de palais et d'intrigues.

Totalitarisme- une forme extrême d'autoritarisme. Le totalitarisme se caractérise par la subordination complète de la société, de ses sphères de vie économiques, sociales et spirituelles, aux intérêts de l'élite dirigeante, organisée en un appareil militaro-bureaucratique intégral et dirigée par un leader. Le leader dans cette affaire a un pouvoir presque illimité sur la société. L'incarnation du pouvoir totalitaire est le leader politique, à partir duquel la propagande d'État crée l'image d'un prophète accomplissant une grande mission historique. Les masses populaires se voient offrir une foi aveugle, une soumission sans âme et un dévouement total, un enthousiasme dans l'exécution des instructions du leader.

Démocratie traditionnellement considéré comme un système politique de démocratie, diamétralement opposé aux types de pouvoir autoritaires et totalitaires. La démocratie est comprise comme le gouvernement de la majorité, comme la participation du peuple au gouvernement, comme le contrôle du pouvoir, comme un État juridique et social, comme la protection et la garantie des droits de l'homme, etc. Il existe un certain nombre de principes (dispositions fondamentales) sans lesquels il ne peut y avoir de démocratie, sous quelque forme que ce soit.

Premièrement, il s'agit du principe de la souveraineté populaire, dont l'essence est que ce sont les gens qui ont le pouvoir constitutionnel constitutionnel dans l'État, qui élisent leurs représentants dans les organes gouvernementaux et peuvent les changer périodiquement.

Deuxièmement, le principe de l'égalité des droits des citoyens à participer à la gestion de l'État et de la société. Ce principe donne aux citoyens la possibilité d'élire et d'être élus aux organes gouvernementaux, et de participer au contrôle des activités des organes gouvernementaux.

Troisièmement, le principe de la prise de décision par la majorité et de la subordination de la minorité à la majorité dans leur mise en œuvre.

Quatrièmement, le principe de l'élection des principaux organes de l'État. Seul un État dans lequel les personnes exerçant le pouvoir suprême sont élus et élus pour une période déterminée et limitée peut être considéré comme démocratique.

Le principe fondamental d'un gouvernement démocratique est le pluralisme politique. Son rôle est d'empêcher la monopolisation du pouvoir. L'expression du pluralisme politique est avant tout un système multipartite, au sein duquel chaque parti a des droits égaux : la loi n'assure aucun avantage à un parti par rapport aux autres. Chaque parti utilise un moyen commun de lutte pour le pouvoir : le mécanisme des élections. Le principe du multipartisme, quant à lui, prévoit la présence d'une opposition, constituée de partis qui ont perdu les élections et ne sont pas entrés au gouvernement. L'existence d'une opposition est également un élément obligatoire du pouvoir démocratique, puisque l'opposition légale dans des conditions de pluralisme est dotée de tous les droits et libertés, comme la majorité au pouvoir. L'opposition se présente comme une véritable alternative au gouvernement, créant ainsi la possibilité d'une rotation, d'un changement de place entre le gouvernement et l'opposition. Le gouvernement et l’opposition sont engagés dans une compétition pacifique pour le pouvoir, dont les règles et procédures sont fixées par la loi.

Le pluralisme démocratique se caractérise non seulement par la présence de nombreuses forces politiques différentes reflétant des intérêts sociaux divers, mais également par la nature compétitive de leurs relations. Dans le processus de confrontation entre divers intérêts, leur équilibre s'obtient sur la base de compromis, de la recherche du consensus, de la tolérance et du respect des droits de l'homme.

Outre de nombreux avantages, le système démocratique présente également un certain nombre d'inconvénients importants.

Le principal problème est l’efficacité insuffisante de la gestion de l’entreprise. Les institutions de pouvoir, lorsqu'elles prennent certaines décisions, sont obligées de consacrer beaucoup de temps à l'adoption des actes législatifs par le Parlement, à leur coordination, leur approbation, etc. Il faut également comparer les décisions politiques prises avec l’opinion publique et la réaction des électeurs. Par conséquent, un système de pouvoir démocratique ne peut fonctionner efficacement que dans des sociétés dotées d’une économie établie, dans des conditions de développement social et politique stable.

Un autre inconvénient du système démocratique est la difficulté de lutter contre la criminalité. Dans la jurisprudence, il existe une croyance selon laquelle plus le niveau de violence de l'État envers les citoyens est faible, plus le niveau de violence des citoyens les uns envers les autres est élevé. Et si les systèmes autoritaires et totalitaires utilisent des méthodes criminelles et une violence à grande échelle pour lutter contre la criminalité, alors un système démocratique ne peut pas se le permettre.

Ce sont les principaux types de pouvoir politique de notre époque. Mais il convient de noter qu'aucun des types évoqués ci-dessus dans la politique réelle n'est présenté sous sa forme pure : chaque type spécifique, dans une plus ou moins grande mesure, ne coïncide pas avec son prototype, il existe également des types transitionnels et types mixtes.

3. Principales caractéristiques du pouvoir politique et principes de son fonctionnement

Les principales caractéristiques du pouvoir politique sont:

La suprématie, le caractère contraignant de ses décisions pour l'ensemble de la société et, par conséquent, pour tous les autres types de pouvoir. Elle peut limiter l’influence d’autres formes de pouvoir, en les plaçant dans des limites raisonnables, ou les éliminer complètement ;

L'universalité, c'est-à-dire publicité. Cela signifie que le pouvoir politique agit sur la base du droit au nom de l'ensemble de la société et s'impose à tous ;

Légalité du recours à la force et à d'autres moyens pour assurer une coercition organisée à l'intérieur du pays ;

Monocentricité, c'est-à-dire la présence d'un centre national unique (système d'organismes gouvernementaux) pour la prise de décision ;

La plus large gamme de moyens utilisés pour acquérir, conserver et exercer le pouvoir (variété de ressources).

Pour exercice du pouvoir politique nécessaire : domination de la volonté puissante ; la présence d'un appareil de gestion spécial ; monopole de la régulation de la vie sociale ; le droit à la coercition à l'égard de la société et de l'individu ; légitimité; la souveraineté.

Le fonctionnement du pouvoir politique s'effectue sur la base de tels principes généralement reconnus des principes, Comment légitimité Et la souveraineté. Ils caractérisent le pouvoir politique sous différents angles :

1) du point de vue de l'identification du maillon principal en son sein - l'État (l'État est institut central pouvoir politique et a le droit et le devoir de parler au nom du peuple et de l'ensemble de la communauté organisée par lui) ;

2) du point de vue de la détermination de la légalité du recours à certains moyens, y compris la coercition, pour atteindre des objectifs politiques.

Le principe le plus important du fonctionnement du pouvoir, assurant sa stabilité, est sa légitimité, ce qui signifie la reconnaissance par les masses de la légitimité de ce pouvoir, la soumission volontaire des masses aux instructions du pouvoir politique existant, lorsque la majorité des citoyens, sans contrainte extérieure, les exécutent de leur plein gré. Étymologiquement, le concept de « légitimité » dérive du terme latin legalis – légal. La compréhension moderne de la légitimité du pouvoir est que ce pouvoir repose sur le consentement mutuel des dirigeants et des gouvernés.

Pour déterminer l'essence de la légitimité en science politique, on distingue deux approches : normative et fonctionnelle. Dans l’approche normative, la base de la légitimité est considérée comme étant les traditions, les lois et la morale de la société concernée. Par conséquent, dans ce cas, la légitimité est définie comme la conformité des institutions et des relations politiques avec certaines traditions, lois et règles. L'approche fonctionnelle considère la légitimité comme une propriété interne du gouvernement lui-même, exprimée dans sa capacité à assurer le fonctionnement stable des institutions politiques et sociales et à convaincre la population que ces institutions sont les plus conformes à l'état de la société et aux intérêts du peuple. En d’autres termes, la légitimité est définie ici comme la capacité du pouvoir politique à former un système de gouvernement stable.

La diversité des possibilités offertes aux différents acteurs politiques pour établir et maintenir un système de gouvernement implique également des types de légitimité correspondants. En science politique, la question des types de légitimité a été développée par le sociologue allemand M. Weber, qui a identifié trois types de légitimité : traditionnelle, charismatique et juridique (Fig. 3.1).

Fig. 3.1 - Typologie de la domination légitime selon M. Weber

Le concept de « légitimité », introduit dans la science politique par M. Weber, est interprété comme la compétence du gouvernement, son soutien de la société et la manifestation de loyauté envers le gouvernement de la part des citoyens. Weber a soutenu que la nature de la légitimité du pouvoir (domination) détermine sa nature. Selon la théorie de Weber, il existe trois types de domination légitime.

Type traditionnel la domination se caractérise par la subordination de la société au pouvoir en raison des traditions, des coutumes et des habitudes. Le scientifique considérait que les principaux types de domination traditionnelle étaient patriarcaux et de classe. Le patriarcat (qui existait même à Byzance) se distinguait par le caractère personnel de la domination. En règle générale, les sujets dépendaient directement de la volonté de leur dirigeant, qui exerçait un contrôle direct sur l'exécution de ses ordres. Cependant, à mesure que la zone géographique sur laquelle le pouvoir s’étendait s’étendait, le contrôle personnel devenait de plus en plus difficile. Le personnage principal était donc contraint de nommer ses « vicaires », qui exerçaient le pouvoir local en son nom. Au fil du temps, toute une classe s'est formée dont la fonction principale était la gestion. Ce type de domination a été désigné par Weber comme classe.

Charismatique Ce type de domination (du grec charisme - don divin) est basé sur la foi en des qualités et des traits de personnalité extraordinaires. La domination charismatique surgit dans des conditions de crise socio-politique. Elle contribue à l’émergence de dirigeants qui répondent aux besoins spirituels des masses, qui attribuent aux dirigeants des propriétés extraordinaires. Les dirigeants de ce type s’efforcent toujours de saper les fondements de l’ordre social existant et se distinguent par leur radicalisme politique. Weber considérait le charisme comme une « grande force révolutionnaire » capable de provoquer des changements dans la structure d’une société manquant de dynamisme.

Type rationnel-juridique la domination repose sur la conviction de la nécessité de se soumettre aux principes de l’ordre juridique et aux normes juridiques. Contrairement aux deux types de domination précédents, qui étaient de nature personnelle, la domination de type juridique se distingue par son caractère dépersonnalisé. Dans ce cas de domination, la société et les individus ne sont pas soumis à des individus spécifiques, mais à des normes abstraites – des lois.

La légitimité du pouvoir politique est un facteur important dans la vie politique, puisque le soutien public au pouvoir et la démonstration de confiance en lui déterminent son efficacité. A l’inverse, la faible conviction des citoyens dans la légitimité du pouvoir politique est une des raisons de son instabilité. À méthodes de légitimation inclure la persuasion (impact sur la conscience politique) ; inclusion (participation au pouvoir, fourniture de privilèges) ; traditionalisme (appel aux stéréotypes de pensée et de comportement ; la possibilité de recourir à la force n'est pas exclue).

4.Fonctions et mécanismes d'exercice du pouvoir politique

4.1 Fonctions du pouvoir politique

Le pouvoir politique remplit un certain nombre de fonctions importantes dans la société :

1) détermine les principaux objectifs du développement de la société et sélectionne des alternatives pour le développement social ;

2) assure l'intégration de la société, la préservation de l'ordre et de l'intégrité ;

3) régule les conflits sociaux survenant dans la société, mène des activités visant à les résoudre ;

4) procède à la distribution obligatoire des valeurs et des avantages les plus rares pour tous, c'est-à-dire détermine l'ordre d'accès aux ressources les plus importantes de la société.

Les fonctions du pouvoir politique sont illustrées à la Fig. 1

Fig. 4.1 - Fonctions du pouvoir politique

4.2 Mécanismes d'exercice du pouvoir politique

Dans la structure du pouvoir, on distingue toujours un sujet et un objet, les sources du pouvoir, les bases du pouvoir et les ressources du pouvoir.

L’État et ses institutions individuelles, ses élites politiques et ses dirigeants peuvent agir en tant que sujets du pouvoir. Les objets de pouvoir deviennent à la fois des individus et des groupes sociaux, ainsi que de grandes masses de personnes - la population d'un territoire particulier ou d'un État tout entier.

Les sources de pouvoir peuvent être la loi, la force, l’autorité, le prestige, la richesse, l’intérêt, le mystère, le charisme, la connaissance, les idées, etc.

Les bases du pouvoir et les ressources du pouvoir sont des concepts proches, mais ne coïncident pas complètement. Les fondements du pouvoir sont compris comme le fondement sur lequel reposent les sources du pouvoir. Les ressources de pouvoir sont les moyens spécifiques par lesquels le sujet du pouvoir influence l'objet pour atteindre ses objectifs. Plusieurs typologies de ressources énergétiques sont connues. Une typologie des ressources basée sur le principe sphérique est répandue. Certains types de ressources sont classés selon leurs domaines d'application : économiques, sociales, culturelles et informationnelles, juridiques, de pouvoir, etc. Par conséquent, le pouvoir politique dans l'État est maintenu non seulement par la coercition, mais aussi par la possession de ces ressources à son élimination.

Examinons le contenu de ces ressources dans l'ordre :

a) économique - la capacité du pouvoir de l'État à disposer d'une certaine quantité de richesse matérielle, à réguler l'économie et à redistribuer le produit national. Les ressources économiques, principalement la propriété et l’argent, ont toujours été les ressources les plus importantes de tout gouvernement ;

b) les ressources sociales du pouvoir sont sa capacité à faire évoluer, à l'aide de divers leviers, notamment économiques, le statut social des individus et des groupes sociaux, en s'assurant de leur soutien et en atteignant ainsi certains objectifs.

c) informationnel - contrôle du gouvernement sur l'information et les moyens de sa diffusion (directement - par la censure, indirectement - par le financement et l'octroi d'avantages aux publications fidèles) :

d) coercitif (force) - institutions spéciales de coercition (police, armée, sécurité de l'État, tribunaux, parquet, prison, etc.), ainsi que des personnes et des moyens spécialement formés à cet effet (armes, prisons, chaise électrique, guillotine, etc. .);

e) les ressources démographiques sont les personnes elles-mêmes, sans lesquelles aucun gouvernement ne peut se passer. Un exemple d'utilisation des ressources démographiques est la sélection et le placement du personnel dans différentes régions la vie publique, y compris dans les structures de pouvoir et de gestion ;

g) Les ressources juridiques sont des lois et autres réglementations (décrets présidentiels, arrêtés gouvernementaux, etc.), reconnues par la majorité de la société, qui sont utilisées par les autorités dans le cadre de leur fonctionnement.

Dans la typologie du célèbre politologue A. Etzioni, les normes juridiques, ainsi que les orientations de valeurs qui déterminent le comportement des personnes, sont incluses dans la composition des ressources normatives. Parallèlement à ces ressources, il identifie également les ressources utilitaires et coercitives du pouvoir. Etzioni considère divers avantages économiques et sociaux comme utilitaires et les sanctions utilisées par les autorités pour atteindre leurs objectifs comme coercitives.

Selon la ressource que le sujet utilise pour influencer l'objet, on distingue différents types de pouvoir :

1) pouvoir économique ;

2) le pouvoir social ;

3) le pouvoir informationnel ;

4) pouvoir coercitif (force) ;

5) pouvoir légal.

En outre, les formes d'exercice du pouvoir qu'il revêt dans le processus de sa mise en œuvre sont le leadership, la gestion, la coordination, l'organisation et le contrôle.

Examinons plus en détail le contenu spécifique de ces formulaires :

1) Leadership - une activité consistant à déterminer les orientations générales d'activité des institutions et de leurs divisions structurelles subordonnées à une certaine personne (président, premier ministre), et à les encourager à cette activité par divers moyens (coercition, incitations, etc.) .

2) La gestion implique des activités visant à résoudre des problèmes actuels liés à des domaines spécifiques de la vie publique (économie, sécurité sociale, culture, etc.) tout en gardant le contrôle sur conditions générales affaires dans ces domaines.

3) Coordination - les activités d'institutions spéciales et d'individus pour assurer le travail coordonné de diverses institutions et divisions structurelles incluses dans le système gouvernemental (le plus souvent impliquées dans la résolution d'un problème spécifique ou connexe).

4) L'organisation implique le maintien d'un ordre hiérarchique et l'obligation pour les agences gouvernementales de suivre certaines règles de comportement formelles (ou bureaucratiques formelles).

5) Contrôle - effectué soit par l'organe directeur lui-même (président, gouvernement), soit par des organes spéciaux de coordination ou de contrôle (administration, représentants personnels, inspecteurs, experts) surveillant l'exécution par les institutions et personnes subordonnées de leurs ordres et instructions.

Dans le même temps, il ne faut pas oublier que l'isolement des formes de pouvoir ci-dessus est artificiel et qu'elles se combinent et se superposent toutes dans le processus de gestion.

Conclusion

Ainsi, pouvoir politique- il s'agit d'un type particulier de relations de pouvoir dans la société, qui s'exprime dans la capacité réelle des sujets politiques à réaliser leur volonté par rapport aux autres communautés sociales au nom de divers objectifs (à la fois socialement significatifs et personnels).

Elle repose sur trois principes : la coercition, la légitimité et le consentement, dont le principal est le principe de légitimité, qui suppose que le pouvoir repose avant tout sur la confiance et le soutien des citoyens.

Le pouvoir politique n’est pas identique au pouvoir d’État, qui est certes le plus puissant, mais néanmoins seulement une de ses formes. Le pouvoir politique comprend le pouvoir de l’État, le pouvoir des gouvernements régionaux et locaux, le pouvoir des partis, des groupes de pression et des dirigeants politiques. Le niveau le plus élevé, le noyau du pouvoir politique, est le pouvoir d’État.

Le pouvoir politique présente un certain nombre de caractéristiques spécifiques : la nature personnelle-volontaire du pouvoir politique ; n'existe que dans la société, c'est-à-dire elle est toujours de nature publique et affecte les intérêts de larges groupes de personnes ; se distingue par son ampleur; cela nécessite un appareil de coercition spécial ; Compte tenu des caractéristiques structurelles du pouvoir politique, il convient de noter sa nature à plusieurs niveaux, suggérant une gradation interne de ses institutions, de ses formes d’organisation et de ses domaines d’application.

La propriété fonctionnelle du pouvoir politique devrait inclure sa finalité transformatrice. Il s’agit de l’arme de transformation sociale la plus puissante, contenant la capacité de résister à divers types de résistance, à l’influence opposée de facteurs objectifs et de l’environnement socioculturel. C’est pourquoi le pouvoir politique peut non seulement unir la société, mais aussi la désintégrer.

Bibliographie

1. Science politique : Manuel. / S.V. Biryukov, S.V.Ivlev et [autres] ; édité par Biryukova S.V. - Tomsk : Centre interuniversitaire d'enseignement à distance de Tomsk, 2004. - 228 p.

2. Sciences politiques. Manuel / V.A. Achkasov, V.A. Achkasova, V.A. Gutorov et [autres] ; édité par Achkasova V.A., Gutorova V.A. - Saint-Pétersbourg, 2006 - 692 p.

3. Turgaev, A. S. La science politique dans les schémas et commentaires / A. S. Turgaev, A. E. Khrenov. – Saint-Pétersbourg : Maison d'édition : Peter, 2005. – 304 p.

4. Sadokhin, A.P. Notes de cours : manuel / A.P. Sadokhin.- M. : EKSMO, 2008.-208 p.

5. Soloviev, A.I. Le pouvoir dans la dimension politique / A.I. Soloviev // Bulletin de l'Université d'État de Moscou, série 12, « Sciences politiques ». - 1997.- N° 6.- P.12-15

6. Le pouvoir comme phénomène social. Principales caractéristiques du pouvoir politique - Mode d'accès : http://www.knowed.ru

7. Matériel pédagogique pour le cours de sciences politiques. – Mode d'accès : http://kulturoznanie.ru

Turgaev, A. S. La science politique dans les schémas et commentaires / A. S. Turgaev, A. E. Khrenov. – Saint-Pétersbourg : Maison d'édition : Peter, 2005. – 304 p.

Turgaev, A. S. La science politique dans les schémas et commentaires / A. S. Turgaev, A. E. Khrenov. – Saint-Pétersbourg : Maison d'édition : Peter, 2005. – 304 p.