A Dozhd stúdióban kardiológus, terapeuta, az orvostudományok jelöltje, Yaroslav Ashikhmin. Beszélt arról, hogy mit gondol az egészségügyi reformról.
Lobkov:Ön a magánszférában dolgozik. Ahogy én megértem, semmilyen körülmények között nem lehetett ezen a gyűlésen, de nem titkolja, hogy ellenfele az ilyen cselekedeteknek. Jól értem?
Ashikhmin: Nem, én az ilyen fellépések mellett vagyok, a reform mellett, mert úgy gondolom, hogy az embereknek nyíltan kell kinyilvánítaniuk véleményüket, mint minden más tiltakozás esetében. Nagyrészt támogatom a folyamatban lévő reformot.
Lobkov: A reform egyik hiányossága, mind Putyin, mind Skvortsova, azt nevezte, hogy különleges műveleti módban hajtották végre, hogy beszélni kell az orvosokkal. „A moszkvai kollégák nem gondoltak rá” - mondta Putyin. Szükséges volt -e ezt a reformot úgy elvégezni, ahogy a pénzügyi reformok, a felekezet, a leértékelés általában? Vagyis, amikor az emberek reggel felébrednek egy másik országban, és a papírlapokat, amelyek nála voltak, érvénytelenek. A pénzügyi reformoknak ilyen indítéka van. Szükség volt -e az egészségügyi reformra?
Ashikhmin: Azt hiszem, szükséges volt mindent barátságosan elmesélni, elmagyarázni a tervet, de ebben a helyzetben, nagyon nagy valószínűséggel, semmi sem történne egyszerűen. Ezért úgy gondolom, hogy úgy döntöttek, hogy e forgatókönyv szerint sokkforgatókönyvet indítanak, mert féltek a reform leállításától.
Lobkov:Így most meg tudják állítani.
Ashikhmin: Nos, igen. Úgy gondolom, hogy a folyamat egy részét úgysem fogják leállítani. Valószínűleg lesz átirányítás, elvégre sikerült átformálniuk az ágyalapot, sikerült egyesíteniük a klinikákat. Azt hiszem, nem lesz teljes visszavonás. És ez nagyon jó.
Lobkov: Jaroszlav, mi aggaszt. Részletesen tanulmányoztam ezeket a kritériumokat, amelyek alapján eldönthető, hogy csökkenteni kell -e egy adott kórházat vagy sem, minősítési rendszert, minősítési rendszert. És ott minden rendben van, ha egy egészséges emberről van szó, aki megbetegedett, ha valami történt vele - szívroham, törés vagy valami más. A protokoll szerint 4-5 napig kezelik, eltávolítják az epehólyagot - egyszerű dolgok. És talpon van. Valóban, az ágyalap forgalmának, a műtétek számának és a kórházi ellátások számának arányának nagynak kell lennie, mindenki ne ma végezzen MR -vizsgálatot, hanem holnapután végezzen vérvizsgálatot, és egész idő alatt ez az üres káposztaleves.
De ami az úgynevezett szociális ágyakat illeti, miért van ilyen probléma a 11. kórházban a szklerózis multiplex miért van most egy ilyen új forró pont elmegyógyintézet 14. sz., Ahol hazugság akut betegek akiket ambuláns kezelésre bocsáthatnak, egyszerűen veszélyt jelentenek magukra és kollégáikra vagy szeretteikre. Ami ezeket a szociális, szociális ágyas betegeket illeti, ahol az emberek fekszenek, és nem műtik őket, vajon itt megfontolták a reformot?
Ashikhmin:Úgy gondolom, hogy a rendszer általában nem volt átgondolt. A reformra szükség volt, de ezt talán nem optimálisan gondolták ki. Miért látjuk most, hogy az emberek kimennek az utcára? Így történt, hogy vannak olyan embereink, akiket poliklinikán lehet kezelni, például hagyományosan kórházakban kezelték őket. Oroszországban megesett, hogy nem túl nehéz betegek, a poliklinikákban nem volt kompetencia, és a reform fő problémája az, hogy most az emberek úgymond az alapellátáshoz - a poliklinikákhoz - érkeztek, és az orvosok nem tudják ott fogadni őket.
Lobkov: Kompetencia nincs, saját tapasztalatból meggyőződhetek. Meglátogattam egy meglehetősen tisztességes gégegyógyászt a klinikán, óriási mennyiségű felszerelést töltenek be, mert megkérdeztem: „Hol vett ilyen gégészeti állványokat?” Azt mondja: „Valaki megtagadta, mi főorvos Elvittem őket. " Először is, nem tudják, hogyan kell használni, másrészt nem tudnak apró, apró műveleteket elvégezni, egészen elemi módon, mint egy defekt maxilláris sinus vagy vérző véredény megszüntetése. Nos, ez ambuláns műtét, miért van itt kórház? De a felszerelés ott van. Mit kell tenni ebben az esetben?
Ashikhmin: A szociális ágyakról még válaszolok. Az a tény, hogy az emberek nagyon sajnálják, fiaink és lányaink gyakran nem vigyáznak idős szüleikre. De a probléma most az, hogy a költségvetés drámaian összezsugorodott, vagyis valójában csak a gyógyszer felét tudjuk finanszírozni 2015. január 1 -jétől.
Lobkov: A kötelező egészségbiztosítás rovására.
Ashikhmin: Először is, egycsatornás, másodsorban pedig az egészségügyi ellátás költségvetését csökkentik. Ezért kiderül, hogy gyógyszerünk ennek ellenére közeledik a biztosítási gyógyszerhez: ha eltöri a lábát, kezelést kap. És ezek az emberek krónikus betegségben szenvedők, vagy akik szociális okokból, úgynevezett kórházba kerültek, sőt, tovább Újév feküdj le, amikor a Maldív -szigetekre mennek ...
Lobkov: Hát ez túlzás.
Ashikhmin: Rendben, akkor. Vannak emberek, rákos betegek, akiket valahol meg kell figyelni, de egy bizonyos helyen - egy hospice -ban, egy idősek otthonában -, de nem kell lefeküdni, nem elfoglalni egy drága ágyat. És most nagy sajnálatunkra kiderül, hogy az emberek túl vannak a fedélzeten, de fizikailag az államnak nincs pénze arra, hogy a rendszer keretében kórházakban kezeljék.
Lobkov: Kegyetlen dolgokat mondasz. A lakosság öregszik, és a szklerózis multiplexben szenvedők, az Alzheimer -kór, a szenilis demencia, más lassú szenilis betegségek, csontritkulás, tartós törések, csípő nyaki diszlokációk száma csak növekedni fog. Számuk nem fog csökkenni, mert a lakosság öregszik. A következő 10 évben ezek a betegek egyre többen lesznek. Tehát egy speciális egészségügyi rendszert kell kitalálni számukra, nem?
Ashikhmin: Természetesen. Ennek rehabilitációnak kell lennie, nem nagyszámúágyak, valamit otthon lehet csinálni, valamit - különlegesen szociális intézmények... Amiről most mindenki beszél, hogy az ágy drága, az nagyon hatástalan.
Lobkov: Láttam. Láttam, hogy a Sklifosovszkij Intézetben egy ágy, a világon minden lehetséges eszközzel - szív-, légzés- és így tovább - fel van szerelve egy nagymama, egy szociálisan beteg nő, akinek nincs hová tennie, és ott van például hat hónap.
Ashikhmin:És ilyenkor egy ember meghal ...
Lobkov:És ebben az időben egy ember jön a balesetből, akinek nincs hová tennie, és egy kevésbé felszerelt ágyra helyezik. Ez világos számomra. Másrészt mit kell tenni ezekkel a szenvedő emberekkel, beleértve a hosszú távú fájdalom szindrómát is? Tudjuk, milyen csodálatosak körzeti orvosaink, akik kábítószereket írnak fel, vagyis valójában nem írják fel őket, annak ellenére, hogy az Egészségügyi Minisztérium nyomást gyakorol rájuk, és úgy tűnik, hogy a gyógyszerellenőrzés enyhítette a nyomást. Egyszerűen félnek.
Ashikhmin: Igen, nem enyhítette a nyomást. Ennek külön rehabilitációnak, külön iránynak kellene lennie. Egyáltalán nem gondolunk rá. Más kérdés, hogy ha közeledünk a reformhoz, ennek ellenére visszafoglalták a 11. kórházat, azt békés úton kell csatolni, mint egy darabot rehabilitációs központ, valami nagy kórházba. Tegye úgy, hogy ezek rehabilitációs ágyak, ahol külön képzett személyzet, ahová nagyon képzett neurológus érkezhet, más klinikáról nézhet, de a kérdés ára teljesen más lesz. Ezt hozzáértően is meg lehet tenni - emeljük ki a rehabilitáció irányát.
Lobkov:És ez kötelező egészségbiztosítás, vagy csakúgy, mint a csúcstechnológiai segítségnyújtás, ez kivétel lehet az orvostudomány számára?
Ashikhmin: Nagy sajnálatomra, ahogy most számolok, a kötelező egészségbiztosítás nem húzza meg a rehabilitációt. Valószínűleg vagy a kötelező egészségbiztosítás kiterjesztésére, vagy költségvetés készítésére van szükség.
Lobkov: A kötelező egészségbiztosítás kiterjesztése azt jelenti, hogy itt ugyanazok az 5,4%-ok vannak szerintem, amelyeket a munkáltató fizet a fizetésemből ...
Ashikhmin: Nagyítsa ki a mechanizmust. Vagyis most egyszerűen nincs elég pénz erre, ezt a darabot levágják. A költségvetésből lehetséges. Most a költségvetési forrásokért kezeljük a tisztviselőket. 323. törvénymódosítás. Ha meg akarjuk mutatni a társadalmi nemességet, akkor a költségvetésből is elkülöníthetünk egy darabot azoknak a betegeknek, akik fájdalom szindróma... Azt gondolom, hogy az ember megérti, miért fizet külön fizetést a fizetéséért azért, mert az ember három hétig meghal, igen, de fájdalommentesen hal meg, ami most nem történik meg.
Lobkov:Ön olyan betegekre szakosodott, akiknek évente két -három hónapig kórházi ágyon kell maradniuk?
Ashikhmin: Igen, a harmadik helyen állunk. Az első az onkológia, a második a traumatológia, a különböző törések, a harmadik pedig a szívelégtelenség. De a fordulat nem ér el minket, mert még az ízületi betegeknél sem éri el a fordulat, mert nem érte el az onkológiai stádiumot. Vannak ilyen betegeink. Elvileg ez egy bizonyos típusú rehabilitáció, de nagyon drága, mert a szívrehabilitáció sokkal drágább, mint az onkológiai, barátságos módon.
Lobkov: Hogyan oldható meg ez a probléma a magánszférában, például a VHI -ben szenvedő betegeknél?
Ashikhmin: A VHI biztosítási gyógyszer, cinikus dolgokat kell mondanom, az emberek nem szoktak ehhez, hogy egy biztosítási eseményen végzett munka nem rehabilitáció. Sajnos, amikor az ember biztosítást vásárol, azokra a dolgokra, amelyekre gondol, nem kapja meg őket.
Lobkov: Amint megbetegszik egy pszichiátriai betegséggel, HIV -vel vagy tuberkulózissal vagy ilyesmivel, véleménye szerint biztosítási tevékenysége teljesen megszűnik.
Ashikhmin: Lát, éles fájdalom hátul egy férfi jött - kezeltek, injekcióztak, blokádot készítettek. Jó biztosítás fedezi őt manuális terápia, 5 ülés, majd folyik az eredmény megszilárdítása, amire szükség van, de ez rehabilitáció lesz, és nem fedezi a biztosítás, bár nagyon szükséges. Akkor még rehabilitálni kell. Ugyanez vonatkozik a szívbetegekre, ez nem terjed ki.
Lobkov: A pénzért a kötelező egészségbiztosítás vagy az önkéntes egészségbiztosítás tegyen például pacemakert, nem?
Ashikhmin: A pacemaker nem a szív rehabilitációja. Ellenőrizni fogják, de egy személynek infarktus után fel kell állnia a sávra, ellenőriznie kell a csúcs oxigénfogyasztást, ki kell dolgoznia a kardioedzés ütemtervét, többször kell edzenie, mit tesznek a világ minden táján, ez nem szerepel a biztosításunkban. Nincsenek rehabilitációs központjaink, több központunk is van a moszkvai régióban, egy megfigyelési nap ára drágább, mint Németországba menni Berlin legjobb kardiológiai központjába, mert nincs verseny.
Lobkov: Vagyis a reformra szükség van további alkatrészek hogy a páciensek speciális kategóriáit figyelembe véve, melyek lesznek egyre inkább?
Ashikhmin: Amint elkezdi mondani, hogy spórolhatunk, kevesebb pénzt adjunk az időseknek, köveket dobnak rád. De emlékeznie kell a legfontosabb dologra - a fiatal betegekről, a munkaképes korú szívrohamban szenvedőkről, a stroke -ról, gondolnia kell a mentők munkájára, az elsődleges vaszkuláris központok munkájára. Tavaly a moszkvai régióban egy hivatalos konferencián adtak statisztikát, azokon az osztályokon, amelyek intenzív osztályra kerülnek, ahol nincs kardiológus, ahol egyszerűen általános újraélesztők vannak, szívroham esetén a halálozási arány 30%. Mintha valaki otthon feküdne az ágyán. Ez azt jelenti, hogy ezek az emberek egyáltalán nem képzettek, nem tudnak dolgozni. Ezeket az embereket át kell képezni, az ágyakat be kell zárni, pénzt kell szánni ezeknek az embereknek a képzésére, az ágyak újbóli felszerelésére, mert ez a költségvetés bevétele, ezek a gyermekes emberek.
Lobkov: Van átképzési program? Leonyid Pecsatnyikov elmondta, hogy Moszkvában sok szakorvos van, például valamilyen okból sok szemész van. Át lehet őket képezni a kardiális újraélesztés szakembereinek?
Ashikhmin: Nem, Pechatnikov itt gonosz. Ahhoz, hogy szűk szakemberré váljon, át kell mennie a színpadon ...
- Míg Afrika az Ebola -járvánnyal küzd, Kínában - a Dengue -láz ellen, szezonális influenzajárvány előtt állunk. Nem olyan szörnyű dolog, de mégis, ideje futni az oltásért?
Először is, az influenza vírus járványa az emberiség számára sokkal veszélyesebb, mint az ebola vírus járványa. Mivel az Ebola érintkezés útján terjed, és az influenza vírus levegőben száll és folyamatosan mutál. Ha hirtelen egy teljesen új influenzavírus -törzs jelenik meg, a lakosság nagyon nagy százaléka teljesen védtelen lesz, és sok életet veszítünk. Most már csak egy szerencsétlen baleset ment meg minket egy új kemény mutációtól - sertés és madárinfluenza kiderült, hogy nem olyan veszélyes. A vírus kisebb mutációi gyakoriak, néhány évente egyszer.
A vírus új törzse elleni védőoltás nem véd, hanem csak az emberiség által már ismert oltás ellen. Ha egy személy több szezonon keresztül nem volt beteg, akkor valószínűleg nem rendelkezik immunitással az új vírusok ellen, amelyek egy vagy két évvel ezelőtt jelentek meg, és amelyek más embereknél már megvoltak. A védőoltás segít ezeknek az embereknek, hogy ne legyenek betegek. Feltétlenül be kell oltani a gyermekeket, az időseket és a súlyos krónikus betegségben szenvedőket - velük krónikus hörghurut, és ez a dohányosok többsége, valamint a szívbetegségben szenvedők. Feltétlenül be kell oltani azokat, akik nagyszámú emberrel kommunikálnak - orvosi szakemberek, tanárok, óvodai dolgozók.
hős anyag
Yaroslav Ashikhmin
Orvostudományi kandidátus,
terapeuta, kardiológus
- Vagyis az orvosok már nem kételkednek az oltások hatékonyságában?
Sok vita folyik a vakcinákról, de elhittük őket, amikor megnéztük az amerikai tanulmányok eredményeit a hiteles New England orvosi folyóiratban. Az évtizedek óta tartó több százezer együtt élő idős ember megfigyelése azt mutatta, hogy azok, akik beoltották az oltást, 27%-kal csökkentették az influenza miatti kórházi kezelés kockázatát, és 48%-kal a minden okból bekövetkező halálozás kockázatát. Lehet, hogy a vakcina aktivált néhány számunkra ismeretlenet védelmi mechanizmusokés a nem fertőző betegségekből, de a tény továbbra is fennáll.
- Honnan jött a vakcinázási torzítás?
A vakcina fő hátránya, hogy hemagglutinint tartalmaz, egy olyan anyagot, amely ideiglenesen elnyomja az immunrendszert. Az oltás beadását követő néhány héten belül a közös ARVI -fertőzés kockázata valamivel magasabb. De hisszük, hogy nem veszélyes. Ne feledje, Richard Dawkins biológus "Az önző gén" című könyvében egy függőségre következtetett: ha minden galamb önzetlen, akkor a galambok egész társadalma nagy hasznot húz, és ha mindenki önző, akkor a társadalom veszít; ha hirtelen egy egoista van, a társadalom veszít egy kicsit, és az egoista nagyon sokat nyer. Oltások esetén is. Aki nem akar oltást kapni, de az oltottak között él, nem betegszik meg. Társadalmunkban eddig az egoisták vannak túlsúlyban.
- Nem vagyok oltva, mert életemben nem diagnosztizáltak nálam influenzát, mindig azt írták, hogy „ARVI”, és ettől nem lehet oltani.
Valószínűleg nem egyszer vagy kétszer volt influenzás az életében. Amikor egy személy influenzás, azonnal nyilvánvaló. A betegséget 38 fok feletti hirtelen hőmérséklet -emelkedés, láz, súlyos gyengeség jellemzi, amely lavinaként gurul, enyhe torokfájás, ízületi és izomfájdalmak. Ha hasmenés van, és a torok nem fáj, akkor ez egy enterovírus.
- Hogyan kell kezelni? Különböző porokat vagy teát iszik mézzel?
Az oldható porok, amelyeket mindenki iszik, nem gyógyszer, hanem tüneti terápia. Ha a tünetek leállítására és nem kezelésükre használja őket, a fertőzés kialakul. Volt egy páciensem, üzletember, aki ivott ilyen gyógyszereket, és tovább dolgozott, üzleti úton utazott, majd a lélegeztetőgép intenzív osztályán kötött ki.
Az ARVI -kezelés egyetlen ajánlása az, hogy feküdjön le és igyon több mint két liter folyadékot naponta. Ha a hőmérséklet 38 fok felett van, akkor lázcsillapítót vehet be, ha az állapot kielégítő - csak feküdjön le, ne menjen dolgozni, ne fertőzzen meg másokat. Az egyik dolog, amit nem ajánlok, az aszpirin szedése az idősek számára. Maga az aszpirin kiváló gyógyszer, de a vírusfertőzés hátterében vérzéseket okozhat és agyvérzést okozhat.
Ha nem követed a rezsimet és túlfeszíted magad vírusos fertőzésben szenved - a tüdőgyulladás kialakulásának kockázata meredeken nő
Az influenza kezelhető az oseltamivir és a zanamivir alapú gyógyszerekkel, de csak akkor, ha az első napon szedik őket, vagy jobb, ha a tünetek megjelenése után az első órákban. Ezek az anyagok nem ölik meg közvetlenül a vírust, de lassítják a sejtfertőzés mértékét, jelentősen csökkentve a tüneteket. A szervezetnek sikerül legyőznie magát a vírust, miközben jól érzi magát. Ezek a gyógyszerek az influenzán kívül nincsenek hatással más vírusokra.
- Mi a helyzet a különböző vírusellenes szerekkel? Immunmodulátorok?
VAL VEL vírusellenes gyógyszerek könyörtelenül harcolunk. Ezek egyike sem bizonyult hatékonynak. A farmakoterápia dogmája - ha gyógyszer nélkül is megteheti, nem kell felírnia. Amikor egy recept nélküli tablettát helyez a szájába, ne feledje, hogy minden gyógyszernek mellékhatásai vannak. Az amerikaiak most azzal a hipotézissel dolgoznak, hogy a limfómák gyakoriságának növekedése gyermekeknél a bakteriális lizátumok használatához kapcsolódik, amely sok népszerű immunmodulátor alkotórésze.
Megelőzés vírusos betegségek nagyon egyszerű - igyon vizet elég(napi két liter), egyél helyesen, tartsd be az étrendet, légy fizikailag aktív és gyakorold az edzést. Nem kell azonnal Ice Bucket Challenge -t csinálni, hozzászoktatni a szív- és érrendszert a fokozatos megkeményedéshez. Kezdje azzal, hogy nem túl sokat leönt hideg víz majd az egész test dörzsölése.
- Miért veszélyes megfázással menni dolgozni?
Miért alakulnak ki szövődmények a betegség során megnövekedett fizikai aktivitás hátterében - a kérdés az, hogy az immunrendszerünk nagyon bonyolult, talán még összetettebb, mint az idegrendszer, és csak most kezdjük megérteni, hogyan működik egyedi linkek. De a tény továbbra is fennáll: ha nem tartja be az étrendet, és túlfeszíti magát, ha vírusos fertőzésben szenved - és nemcsak a fizikai aktivitásról beszélek, hanem komoly szellemi munkáról is -, akkor a bakteriális fertőzés és a tüdőgyulladás kialakulásának kockázata meredeken növekszik. ARVI -ra vagy influenzára helyezik, és már antibiotikumokkal kell kezelni. Ezért az orvosok gyakran diagnosztizálják " vírusos fertőzés"Antibiotikumokat is felírnak, bár mindenki tudja, hogy az antibiotikum a baktériumok ellen hat, de a vírusok ellen nem. Az orvosok félnek a bakteriális szövődményektől, és megelőzően antibiotikumot írnak fel. Ez teljesen helytelen gyakorlat.
A vírus gyengíti az immunrendszert, és azok a folyamatok, amelyekben komoly szerepet vállal, gyengülhetnek. Hőmérséklettel való munkavégzés miatt ízületi betegségek, hosszú ízületi fájdalom szindrómái, szívizomgyulladás - a szívizom gyulladása alakulhat ki. Ahol vékony, ott eltörik. Ha az idős emberek influenzában szenvednek, óvatosabban és körültekintőbben kell kezelni őket. Idős korban gyakran komplikációk lépnek fel az influenzában: magas vérnyomás, stroke, tüdőgyulladás.
A hipochondriáról
- Hogyan viszonyulnak az orvosok a hipochonderekhez, észreveszi, hogy az utóbbi időben egyre többen vannak?
Korábban a valódi hipochonderek skizofréniásnak számítottak, és speciális intézményekben kezelték őket, most speciális pszichoterápiás megközelítéseket dolgoztak ki számukra. A súlyos hipochondria nagyon súlyos betegség, hordozói nagyon szenvednek, mint minden más pszichiátriai rendellenesség, a beteg személyisége megsemmisül, és egy pszichiáternek kell foglalkoznia a problémájával. Ilyenekkel nehéz esetek kevesen találkoznak, általában betegeink azok, akiknek fiatal kollégája szívrohamban meghalt, megijedtek, és úgy döntöttek, minden esetre megvizsgálják a szívüket. Egy másik típus azok a betegek, akik a nagyfokú stressz miatt nagyon komolynak érzik értelmetlen problémáikat. Van egy tünetük, de nincs komoly szerkezeti probléma, és itt nekem, az orvosnak kell megkeresnem az ilyen beteg megközelítését.
- Neurológushoz vagy pszichoterapeutához küldje?
Nem szükséges. Közeledünk a pszichoszomatikus orvoslás korszakához. A szellemi tevékenység és a szomatika összefonódik, mint a yin és a yang. A pszichoterapeuták nagyon sokáig főztek a saját bográcsukban, amíg rájöttek, hogy a rendellenesség problémái érzelmi szféra fokozatosan szerkezeti problémává változik. A maguk részéről a problémákkal foglalkozó orvosok különféle testek testek, kezdték megérteni: ha kijavítja a szerkezeti rendellenességeket, de a megnyilvánulások megmaradnak, a probléma gyakran nem tűnik el az érzelmi zavarok miatt.
Egy személy nagyon magas szintű stresszben, szorongásban és pszichológiai kényelmetlenségben szenvedhet. Már nagyon apró rendellenességeket érez a szervezet munkájában, és a stressz alapján súlyosabb patológiává fejlődhetnek. Tehát megjelenhetnek a gyomor -bél traktus rendellenességei, magas vérnyomás stb. Például a gyomor -bél traktus záróizmainak működését megsértő tünetek hasonlóak gyomorfekély, de a kezelésnek nincs morfológiai alapja.
Az utolsó 20 vagy 30 éves eltávolodtunk a paradigmától egészség-betegség
Egy kardiológusnál, aki egy üzleti központ poliklinikájában dolgozik, a betegek 80% -a ugyanaz a szomatoform rendellenességű hipochonder: itt fáj, itt megragad. Az orvosok gyakran túlterheltek, és amikor ilyen beteget látnak, általában azt állítják, hogy egészséges. Eközben az ilyen rendellenességeket komolyan kell venni. Előfordul, hogy Önnek kognitív-viselkedési pszichoterapeutaként kell dolgoznia, részletesen el kell magyaráznia, mi történik. A leggyakoribb példa a gyakorlatból-belégzéskor a beteg éles fájdalmat ragad meg a borda alatt, ez az úgynevezett Rib-tip szindróma, amelyet összetévesztenek az interkostális neuralgiával. Belégzéskor az egyik borda keresztezi a másikat, és ideget szorít közéjük - éles fájdalmat okoz. Megmutatod az embernek a bordáit, elmagyarázod, hogyan tágulnak, hogy kellemetlen érzések esetén csak még mélyebben kell lélegezni, visszatartani a lélegzeted, és a tünet elmúlik.
- Ezek mind boldog balesetek, de mi van azokkal, akik továbbra is betegek, még akkor is, ha az orvosok azt mondták: „minden rendben”?
Természetesen van egy fel nem ismert betegséggel rendelkező emberek kategóriája. Ha a tünet továbbra is fennáll, érdeklődjön, és keressen jó orvost. Vannak olyan betegségek, amelyek nagyon sokáig érlelődnek, több évig nem lehet helyesen diagnosztizálni. Az orvosnak figyelnie kell rád, meg kell próbálnia enyhíteni a szenvedést, és meg kell értenie, mi az oka. Ezek olyan betegségek, mint a "House Doctor" TV -sorozatból - szisztémás lupus erythematosus és hasonló betegségek kötőszöveti... Érthetetlen szindrómákkal kezdődnek, és hosszú ideig tartanak a fejlődésük. Azt is meg kell érteni, hogy minél korábban próbáljuk elkapni a betegséget, annál drágábbak lesznek a különböző biokémiai vizsgálatok.
- Mégis, ki több, beteg vagy egészséges?
Tudod a viccet: nincsenek egészségesek, vannak alulvizsgáltak. Az elmúlt 20 vagy 30 évben eltávolodtunk az egészségügyi betegségek paradigmájától. Az Egészségügyi Világszervezet az egészség meghatározását adja: "A teljes fizikai, mentális és mentális jólét állapota, és nem csak a betegségek hiánya" - nagyon kevés ilyen szerencsés ember van a világon. Amikor ezt megértették, bevezették a „kockázati csoport” fogalmát, és ez a csoport sokfélét tartalmaz. Most lehetőségünk van elkapni a betegségeket korai fázisés még előre is számítani rájuk. Valójában sok probléma a krónikus stressz dekompenzációjának területén rejlik, és ebben az állapotban nem vagyunk képesek sokáig élni.
- Van egy elmélet, amely szerint az onkológia is a stresszből fakad.
Nem hiszek ebben, de gyakran megjelenik az onkológia, amikor az ember elhalad, vagyis eléri a határát, az élet végét. Gyakran közeledik hozzá, amikor reményei szertefoszlanak. Ahogy azt hiszik, hogy a katonaság provokálja a skizofréniát, valójában a skizofrénia általában éppen abban a korban debütál, amikor a fiatalok belépnek a hadseregbe. Nem hiszem, hogy a stressz daganatokat okozhat, talán csak bizonyos vérdaganatokkal - hematológiai rosszindulatú daganatokkal - van kapcsolat.
Sok embert folyamatosan vizsgálnak, hogy kizárják a rákot, majd megbetegednek az onkológiában és meghalnak, de ez gyakran nem a diagnosztikai hibáknak, hanem annak a ténynek köszönhető, hogy sok daganat nagyon gyorsan nő. A hasnyálmirigyrák hat -kilenc hónap alatt olyan stádiumba nőhet, hogy működésképtelen. Ezért egy éves teljes test MRI nem valószínű, hogy segít azonosítani.
A rendszeres ellenőrzésről
és a diagnózis nehézségei
- És itt elérkeztünk a diagnosztika, a vizsgálatok kérdéséhez és ahhoz, hogy lehetséges -e súlyos betegséget korai stádiumban elkapni. Mi a teendő, ha egy személy aggódik az egészsége miatt, és szeretné ellenőrizni, hogy minden rendben van -e vele? Mi rejtőzik a "szűrés" és az "ellenőrzés" szavak mögött?
A szűrés az egészséges, tünetmentes emberek vizsgálata, amelynek célja a legtöbb megtalálása gyakori betegségek... A klinikai vizsgálat szűrővizsgálat meghatározott kontingensek, egyéni csoportok... Például azokat is ellenőrzik, akik kalapáccsal dolgoznak vibrációs betegség... Más emberek számára nincs értelme ellenőrizni az ujjak hajszálereit. A Checkup amerikai koncepció, ez egy felmérés, amely szűrésekből áll. A legfontosabb, hogy megértsük: ha van tünet, akkor nem kell ellenőrizni, dolgozni kell a tüneten. Ha a probléma megoldódott, megelőző célból is megvizsgálható.
- Hogyan lehet megérteni, hogy mit és milyen gyakran kell ellenőrizni?
A szűrések felírásához ismernie kell a beteg nemét, életkorát és örökletes hajlamát egy vagy másik betegségre. Ezek közé tartozik a szívbetegség, a cukorbetegség, a demencia és számos rák. Ha szívbetegség uralkodik a családban, akkor gyakrabban kell ellenőrizni a vérnyomást, a vérzsírokat és a vércukorszintet. Figyelni kell a derék térfogatára, ez a mutató fontosabb, mint a testsúly. Férfiaknál a deréknak 94 centiméternél, nőknél 80 centiméternél kisebbnek kell lennie. A bélhurkok között elhelyezkedő zsír rendkívül metabolikusan aktív. Ez egy hormonális szerv, veszélyes anyagok tömegét bocsátja a vérbe, amelyek az erek gyulladását és megsemmisítését okozzák.
Rendszeresen ellenőrizheti vérnyomás, glükóz- és vérkoleszterinszint, testtömeg és derékmennyiség, egy bizonyos életkor elérése után el kell végezni a székletben lévő okkult vérvizsgálatot (vastagbélrák szűrése), nőknél - a méhnyakrák kenetét, mammográfia, férfiaknak 40 év után - a PSA átadására. A dohányosok számára összesen több mint harminc évig vagy az elmúlt tizenöt évben tanácsos alacsony dózisú CT-vizsgálatot végezni a tüdőrák keresésére. A hasnyálmirigyráknak, agyráknak nincsenek markerei, minden mással, ami a tünetek kezeléséhez szükséges.
A moszkvai régióban ragyogó vizsgálatot végeztek, amely azt mutatta, hogy az akut miokardiális infarktusban szenvedő férfiak kétharmada nem tapasztalt szívbetegség tüneteit az előző két hónapban. Ugyanakkor, ha megmérik a vérnyomásukat, a koleszterinszintjüket, megmérik a derekukat és a glükózt, akkor nagyon nagy kockázat... Nem lehet, hogy minden mutató normális, és hirtelen - szívroham.
Távolítsa el az emlőmirigyet egyértelmű jelzések nélkül hogy Angelina Jolie hogyan csinálta, véleményem szerint indokolatlan
- Az onkológia is örökletes betegség?
Igen, találtak mintákat, bár ha valaki a családjában hatvan éves kora után rákban halt meg, nem valószínű, hogy ez az öröklődésnek tudható be. A nőknél két gén, a BRCA1 és a BRCA2 mutációit találták, amelyek a mell- és petefészekrák kialakulásának fokozott kockázatával járnak. Ha az anyának és a nagymamának nincs rákja ezekben a szervekben, akkor nincs értelme ezeknek a géneknek a mutációit ellenőrizni. Az onkológus egyszerűen nem tudja, mit kezdjen ezzel az információval. Talán azt tanácsolja, hogy gyakrabban ellenőrizze. És ha egy anyának vagy nagymamának onkológiája van anamnézisben, ellenőriznie kell ezeknek a géneknek a mutációit, majd 40-45 éves korig figyelemmel kell kísérnie az emlőmirigyek állapotát ultrahang segítségével, majd rendszeresen mammográfiát kell végeznie. Az emlőmirigy eltávolítása egyértelmű jelzések nélkül, ahogy Angelina Jolie tette, véleményem szerint nem indokolt.
A férfiakat a PSA markerrel prosztatarákra szűrik, bár Amerikában már nem ajánlott rutinszerű használatra. Nagyon érdekes, hogy miért. Az orvosok ezt írják: "Rengeteg prosztatarákot észlelünk, amelyek nem befolyásolják a mortalitást." Ha idős embernél boncolást végzünk, meglehetősen nagy a valószínűsége annak, hogy olyan prosztatarákot találunk, amely nem volt a halál oka. Ez az egészségügyi rendszer álláspontja. És az ember helyzete más: "Keresd meg a betegségemet a lehető leghamarabb." Amikor vita folyik arról, hogy milyen széles körű legyen az ellenőrzés, a kérdés pontosan az, hogy kit hallgassunk.
- Vagyis ha eljövök a laboratóriumba, és megkérem, hogy végezzen el minden lehetséges vizsgálatot helyettem, akkor rosszul cselekszem?
A tünetek nélküli, egészséges embereknek meg kell tanulniuk, hogy semmi esetre sem kell felesleges kutatásokat végezniük. Tétlen érdeklődésből nem szükséges MRI -t, ultrahangot elvégezni, nem szükséges daganatjelzőket venni és elemezni az immunrendszer állapotát, a vért a hormonok és mindenféle különböző toxinok tekintetében. Ez a legjobb esetben értelmetlen pénzkidobás, legrosszabb esetben olyan eredményeket érhet el, amelyek semmiképpen sem értelmezhetők, de pszichológiailag megterhelőek lesznek.
Az egyik kardiológiai kongresszuson megvitatták a kérdést: lehet -e szakmai versenyekre felvenni egy olyan sportolót, aki normális vérkoleszterinszinttel teljesen egészségesnek érzi magát, akiben érelmeszesedési plakkokat találtak a szív koszorúereinek CT -vizsgálatával, minden jelentősebb nélkül alapok? Nem született konszenzus, de a fő dolog, amiben mindenki egyetértett, az volt, hogy nincs szükség bizonyítékok nélküli kutatásra.
Hasonló történet történt néhány évvel ezelőtt Amerikában: a szívbetegségek kockázatának felmérésére Obama elnököt értékelték a koszorúerekben lévő kalcium mennyiségét. A legtöbb amerikai orvos határozottan elítélte ezt a kezdeményezést: „Nem volt semmi még egyszer sugározzon egészséges elnököt! "
Emlékeztetni kell arra, hogy ha vannak tünetek, ez gyökeresen más történet, itt néha nagyon mélyre kell ásni.
- Tud genom dekódolást végezni, hogy megtudja, mi ellen kell biztosítást kötni? Vagy nem működik?
A genom dekódolása jó és erőteljes, ha tudja, mit kell keresnie. Ha a család tudja genetikai betegségek, vannak olyan technológiák, amelyekkel még a méhben is ellenőrizheti a magzatot. Van egy elemzés, amely megjósolja a betegség utódokra való átvitelének valószínűségét, nagyon korai stádiumban képes észlelni őket. De ha nem tudja, mit keressen, mint a legtöbb esetben, nem genetikai elemzés nem rajzol neked sors térképet, és nem mondja meg, hogy 30 éves korodban rákos leszel. A betegség megnyilvánulásai számos gén kölcsönhatásához kötődnek, amelyek tanulmányozását még csak tanuljuk.
Gyakran hallani történeteket: egy férfi pár hónapig magas lázas és súlycsökkenéssel ment az orvosokhoz, senki nem talált semmit, aztán meghalt, és a boncolás rákot mutatott. Vagy: azt hitték, hogy a daganat jóindulatú, elvágják, majd áttéteket adnak a világ minden szervére. Először is, miért van az, hogy egyes rákos megbetegedéseket nem lehet diagnosztizálni, elvégre valószínűleg ez az első dolog, amelyet lázas, súlycsökkentő és egyéb jellegzetes tünetekkel rendelkező betegeknél vizsgálnak? Másodszor: hogyan tudjuk mi, veszélyeztetett emberek megnyugtatni magunkat az ilyen történetek után?
Az első eset, ahogy leírod, pusztán orvosi hiba, orvosi hiba vagy hanyagság. Nyugodtan fordulhat a bírósághoz, hogy képzetlen orvosok elveszítsék a bizonyítványukat. Természetesen csak tanulni kell orvosi feljegyzések, gyakran az orvosok javasolják diagnosztikai tesztek, amely segíthet egy veszélyes betegség azonosításában, de a betegek valamilyen oknál fogva nem teszik meg őket. Ez egy teljesen más történet. Például "gyorsan kiéghet" a vérrákból, a hematológiai rosszindulatú daganatokból; a diagnózis felállításához gyakran trepanobiopsziára van szükség. Ez egy kellemetlen tanulmány, számos beteg kategorikusan megtagadja a szedését. Idős keleti emberek néha szívesebben halnak meg vastagbélrákban, de nem végeznek kolonoszkópiát, ami sértheti méltóságukat. Szándékos választásukat kell tiszteletben tartani.
Ha van örökletes kockázatok az onkológia területén,
de nincsenek tünetek, szükséges szakképzett onkológushoz fordulni, aki egyéni tervet készít felmérések
A jóindulatú daganatok helyzete, amely valójában "kiderül" rosszindulatúnak, bonyolultabb. A fő hibák a helytelen értékeléssel járnak biopsziás anyag, patomorfológiai diagnosztikai iskolánk porig semmisült. Csak néhány patomorfológus tud kompetensen értékelni a "komplex" gyógyszereket. Ha a biopszia szerint a képződést jóindulatúnak ismerik el, akkor nem végeznek széles körű áttétek keresését. Ezenkívül a beteget általában nem onkológus operálja, és ha már a műtét során (vagy azt követően - amikor a teljes daganatot eltávolítják) kiderül, hogy a képződés rosszindulatú, a műtét térfogata általában elégtelen, a rákos szövet töredékei maradnak a szervezetben, amelyeket el kell távolítani.
Ajánlom minden vitatott esetben a műtét előtt vagy tisztázatlan esetben klinikai kép keressen egy második véleményt, ami a legjobb - a probléma vezető szakértőitől szövetségi központok, gyakran párhuzamosan tanácsolnak magánklinikákon.
Szimpatizálni lehet az ilyen helyzetek megfigyelésével, pszichológiailag nagyon nehéz. De ha nincsenek tünetek és nincs örökletes hajlam, akkor át kell mennie az előírt szűréseken, amelyekről fentebb beszéltünk, és le kell nyugodnia. Csak vedd ki a problémát a fejedből. Ha nem tud önállóan megbirkózni a szorongással, akkor a legjobb, ha pszichoterapeutához, hívőkhöz fordul - egy átgondolt gyóntatóhoz, ő is megnyugtathat.
Ha az onkológia területén örökletes kockázatok vannak, de nincsenek tünetek, akkor konzultálni kell egy képzett onkológussal, aki egyéni vizsgálati tervet készít. Bizonyos rendszerességgel kell megtörténnie.
A kezelés betartásáról
- A diagnosztikával egyértelműbbé vált, de hogyan állnak a dolgok Oroszországban a kezeléssel?
Oroszországban nehéz bonyolult betegségek kezelésével foglalkozni, onkológiáról, súlyos szisztémás betegségekről beszélek, súlyos betegségekízületek, tüdőbetegségek. Szükséges, hogy a családnak legyen pénze és kapcsolatai, és szerencséje is legyen. Csodálatos, magasan képzett szűk szakembereink vannak, de kevesen vannak azok, akik készek teljesen átvezetni a beteget a kezelés útján, így az emberek külföldre távoznak, vagy sarlatánokkal végeznek. Nem a betegséget kell kezelni, hanem a beteget. Vagyis azonosítani kell a betegséget, helyesen kell meghatározni a stádiumot, meg kell határozni a többi szerv károsodását, és azt, hogy a betegség hogyan nőtt emberré, és mi ütötte el. Az orvostudományban csapatmunkára van szükség. Még akkor sem, ha a hematológia világítója, de nincs steril doboza, és egy szakképzetlen ápoló megzavarhatja a gyógyszert, nem gyógyítja meg az akut hemoblasztózisban szenvedő beteget.
Egy másik probléma a modern gyógyszerekhez és diagnosztikai módszerekhez való hozzáférés hiánya. Kevés helyen végezhet minősített MRI-vizsgálatot, Moszkvában egyáltalán nem talál kiváló minőségű PET-diagnosztikát, Szentpétervárra kell vinnie a beteget. Számos klinikán világszerte kezeljük az egyes onkológiai betegségeket: csontszarkómákat, melanomát, számos fej- és nyakdaganatot; Szentpéterváron az agy áttéteit ragyogóan égetik ki gamma késsel. De a vese-, bél-, hasnyálmirigy-, máj-, vérrákot nagyon rosszul kezelik. Egy olyan helyzetben, amikor beteg vagy, csak egy dolgot tudok tanácsolni - keress fel bármilyen profilú orvost, akiben megbízhatsz, és kérj tanácsot. Ha ben laksz kisváros, ne menjen a főorvosokhoz és professzorokhoz, menjen a praxishoz, a legnagyobb városi klinika szakosztályának vezetőjéhez. Ő az élen, és tanácsokat tud adni, és a régió legjobb szakemberéhez fordulhat.
- Ilyen probléma van az orvosokkal - nem mindig lehet velük úgy beszélni, hogy elmagyarázzák, mi történik veled, milyen lehetőségek vannak, mi veszélyezteti az állapotodat. Ezután internetre lép, és a világ legrosszabb betegségeivel találja magát szemben.
Ez gyakran időbeli nyomás kérdése, az orvosnak általában nincs lehetősége mindenkivel beszélni. Természetesen kapcsolatba kell lépnie a beteggel, vele együtt. Soknak van levele és telefonja is, és örömmel fogadom a vágyat, hogy önállóan kitalálják. Javaslom, hol olvasson a betegségről. Vannak más helyzetek is, amikor a beteg alacsony iskolai végzettséggel rendelkezik, és azt mondja: „Doktor úr, beveszem a gyógyszereit, de ihatok még aranybajuszt”? Nos, mit tehetek, igyam, csak hozzon egy üveget, hogy meggyőződhessek arról, hogy az étrend -kiegészítőben nincsenek olyan összetevők, amelyek kölcsönhatásba lépnek az általam felírt gyógyszerekkel.
Ismerem a beteget nem fogja követni az ajánlásaimat, nem hagyja abba az ivást, a dohányzást és a zsíros ételek fogyasztását, mert állítólag "szolgálatban" van igyon egy italt a kollégákkal
A kezelés betartása sarokköve, ezért néha kockáztatunk és szuboptimális terápiát írunk elő. Csak azt tudom, hogy a beteg nem fogja betartani az ajánlásaimat, nem fogja bevenni a gyógyszert naponta háromszor, nem hagyja abba az ivást, a dohányzást és a zsíros ételek fogyasztását, mert "szolgálatban" feltétlenül köteles inni a kollégákkal. Aztán az ő igényei alapján egyeztetek időpontot. Egy tablettát fogok felírni, naponta egyszer, és három helyett két gyógyszert tartalmaz, amelyek valamivel jobbak lehetnek, de biztosan nem fogják használni. Különböző szintű betegek vannak, és mindegyiknek saját megközelítése szükséges. A lényeg az, hogy átjusson. Ha terápiában dolgozik, és a beteg nem követi a kezelést, akkor tócsába kerül, mert nem talált hozzá megközelítést.
Fénykép: Polina Kirilenko
A jelentés átirata 2017. június 10-én, a "Tudósok a mítoszok ellen-4" fórumon.
Helló! Először is szeretném megköszönni a szervezőknek - ma nagyon nehéz ilyen felvilágosult közönséget összehívni. Rendkívül kellemes ma itt látni.
És rögtön a legtöbb, valószínűleg a fő dia - az összeférhetetlenség. Mindig, ha orvosra hallgat, figyeljen arra, hogy nincs -e összeférhetetlensége. Ha nincs dia ebben a kérdésben, az még riasztóbb. Tudod, mire gondolok - ha itt valamilyen gazdaság szerepel. társaság, akkor talán nem vagyok közömbös iránta. De nincs összeférhetetlenségem, személyes nézőpontom itt tükröződik, bár valójában az erőmet az Iljinszkij kórháznak szentelem.
Mielőtt elkezdenénk a mítoszokról beszélni, a farmakoterápia több axiómáját adom, vagyis a gyógyszeres kezelést. 1. Mint súlyosabb betegség, az "agresszívabb", erős kezelésnek kell lennie, amelynek célja a prognózis javítása (beleértve a várható élettartamot is). 2. A hatékonyabb gyógyszereknek általában több mellékhatása van. 3. Amikor kezelési stratégiát választunk, nem akarunk a legtöbbet választani legjobb drog... Olyan gyógyszert szeretnénk kiválasztani, amely a kockázat / haszon arány szempontjából optimális.
Hogyan döntünk Ön és én, hogy a gyógyszer hatásos -e? Itt van egy tünet, valami fáj, gyógyszert szedünk, és a fájdalom benn van mellkas például passzol. Az egyetlen kifejezés, amire emlékezni akarok, puha végpontok... Megmérhetünk valamilyen paramétert a szervezetben, láthatjuk, hogy ezzel a fájdalommal megváltozik, gyógyszert adunk, és figyelünk arra, hogy ez a paraméter javult, majd figyeljünk arra, hogy van hatás. A kérdés az: hogyan kapcsolódik ez a gyógyszerhez? Amit itt látunk, az javulás, például a kardiogramon a gyógyszer bevétele után - ezt nevezik lágy végpontnak.
De van alternatív forgatókönyv. Az ember gyógyszert szedhet, jobban lesz, aztán természetesen meghal. Van olyan forgatókönyv is, amikor ugyanazzal a betegséggel küzdő személy állandóan aggódik valami miatt, aggódik a fájdalom miatt, de nem szed gyógyszert. Még mindig van egy tünete, de sokáig él, és jó prognózisa van.
Első mítosz: ha a pirula kezelés enyhíti a tüneteket és jól tolerálható, akkor előnyös. Íme egy példa - vannak szörnyű szívritmuszavarok, amelyeket rosszul tolerálnak, és olyan gyógyszert adhatunk, amely megakadályozza az aritmiák kialakulását vagy megállítja azt. Példaként a jól ismert randomizált CAST-tanulmányt hozom fel, ahol az emberek fele antiaritmiás gyógyszereket kap, a másik fele nem. Adjon antiaritmiás szereket azoknak a betegeknek, akiknek I. osztályú miokardiális infarktusuk volt, hogy megelőzzék a szívrohamhoz társuló aritmiákat. És ha ezt az antiaritmiás gyógyszert adod, akkor minden rendben van az EKG -vel, az aritmia nem alakul ki, és az emberek sokkal gyakrabban halnak meg. Ezeket a gyógyszereket nagyon aktívan használják most - ezek jól ismert gyógyszerek, sok nagymama szed. Ezek közé tartozik az allapinin - növényi készítmény, szintetikus propafenon ... Ezek ellenjavallt rengeteg ember számára. Enyhítik a tüneteket, és az emberek nagyon szeretik, és az orvosok is nagyon szeretik, de sajnos a halálozás kockázata sok esetben megnő a használatukkal.
Menjünk tovább, még egy kis axióma. 4. Az életminőséget javító terápiák (lásd fent) néha rosszabb prognózissal járnak. 5. Éppen ellenkezőleg, ha egy személy olyan gyógyszert szed, amely javítja a prognózist, néha ez a közérzet romlásához és a tünetek súlyosbodásához vezet.
Az egyetlen módszer, amellyel tesztelhetjük, hogy egy gyógyszer hatékony-e, vagy valóban előnyös-e, egy kettős vak, placebo-kontrollos klinikai kutatás módszertan segítségével bizonyítékokon alapuló orvoslás... Példa: Van olyan, hogy antioxidánsok. Ha egy személynek sok "oxidálószere", szabad gyöke van, akkor ez rossz. Ennek megfelelően az ötlet az volt, hogy egy bizonyos gyógyszert adjunk azoknak a betegeknek, akiknek nagy a sérülésveszélyük az "oxidálószerek" munkájával kapcsolatban, vagyis azoknak, akik dohányoztak, és akik azbesztnek voltak kitéve, annak valószínűsége csökkentése érdekében. a tüdőrákról. Szintén randomizáltak, béta-karotint adtak és placebót adtak, majd négy évig követték, mert talán az illető most béta-karotint szed, és "ó, friss, milyen jól érzem magam!" A kártyák kinyitásakor kiderült, hogy a béta-karotint szedők körében a halálozási arány 20-30%-kal nőtt. Ez nagyon fontos, mert kémcsőben működik, de emberi populációban nem. Ezért a pillanat, amellyel együtt vagyunk Jószándék tudva azt alacsony szint az antioxidánsok rosszak, adunk egy pirulát, növeljük az antioxidánsok szintjét, de ez NEM eredményez ugyanolyan hatást, mintha zöldségekben és gyümölcsökben szedne antioxidánsokat. Ha tudni szeretné, miért - mert a test nagyon -nagyon összetett, és sok mindent csak utólag látunk. Különösen az antioxidánsok tekintetében derült ki, hogy az intracelluláris bejuttató rendszerek nem működnek megfelelően. Hogy ha szájon át szed antioxidánsokat, akkor sok antioxidáns van a vérben, de kevés a sejteken belül. Olyan ez, mint a kommunikáló edények. Végül a Lancet közzétett egy cikket, miszerint ezek a szabad gyökök, ha sokan vannak, olyan rendszer, amely elpusztítja a rákos sejteket, a rosszindulatú daganat útját járó sejteket. Ha antioxidánst ad, akkor rákos sejt nem lesz képes öngyilkosságra apoptózis útján, és rák alakulhat ki. Ezért legyen óvatos az antioxidánsokkal. Ez az egyik mítosz, a 3. mítosz, miszerint jót tesznek az egészségnek. Van egy hatalmas Cochrane -felülvizsgálat - valószínűleg tudja, hogy ez a legmagasabb szintű bizonyíték - több mint százezer randomizált beteg van, és bebizonyosodott, hogy a halálozás jelentősen megnő a multivitaminok és antioxidánsok használatával. Nem kell bevennie semmilyen tablettát, ha megteheti tabletta nélkül.
Annak érdekében, hogy korábban megpróbálhassuk kitalálni, hogy egy olyan gyógyszer, amely javítja a közérzetet, és javítja a szervezet bizonyos paramétereit, ez a nagyon lágy végpont, az orvosok szerte a világon, a gyógyszerekkel együtt javítja a prognózist. a vállalatok speciális módszertant, speciális nyelvet dolgoznak ki. Ezt a nyelvet transzlációs orvostudománynak nevezik, és szükség van annak meghatározására, hogy kemény végpontokat jelent -e, vagyis előrejelzést, a betegség lefolyásának javulását, a remisszió kezdetét és a gyógyulás kezdetét. A lágy végpontok a la "sok antioxidáns", "csökkent / megnövekedett glükózszint" jobb prognózissá alakulnak? Ez a transzlációs orvoslás módszertana, amelyről egyre többet fog hallani a következő években. Látja a képet a dián? Itt úgy tűnik, hogy az embereknek nincs kapcsolatuk. De van egy alternatív magyarázat is arra, hogy a kabátos férfi (a gyógyszergyártó cég vezetője) főzte ezt a szappant, nincs más terméke, és mindenképpen érdekli ezt a szappant eladni. A vízből kinyújtott kéz pedig olyan személy, akinek ezen a szappanon kívül nincs más lehetősége, csak szappan. És ezt látjuk most az orvostudományban nagy számban. Van egy olyan műhullám, amely látszólag patofiziológiai mechanizmusokon, közös igazságokon alapul, de ha gyorsan elkezdünk ezek alapján gyógyszereket készíteni, ennek eredményeként mindezek az igazságok összeomlanak. Nézze, itt vannak a standard megközelítések. A várható élettartam legerősebb mutatója - a "jó koleszterin", a lipoprotein szintje nagy sűrűségű... Vegyük fel? Több mint 100% -kal emelték "tropibs" készítmények segítségével, amelyek tökéletesen működtek a biológiai modelleken - és a halálozási arány növekedett. Vércukorszint - „diabetológusoknak és endokrinológusoknak. A magas glükózszint rossz, a glükózszintet szinte minden glükózcsökkentő gyógyszerrel próbáljuk csökkenteni, kivéve kettőt, és ez nem jelent javulást a prognózisban. Az egyik a 60 -as évek metforminja, a második az új gyógyszer, az empagliflozin. De ami a "gliptineket" illeti, a ma már milliárd dollárért értékesített gyógyszereket általában egyetlen tanulmány sem mutatta ki, hogy javítanák a prognózist. És a cukorbetegséget, ahogy érted, nem a glükóz csökkentése érdekében kezeljük, hanem azért, hogy a betegek ne szenvedjenek stroke -ot vagy szívrohamot. Itt a gliptinek miatti vércukorszint -csökkenés nem jelent javulást a prognózisban. Ezt nem teheti. A diabetológusok miért írják fel ezeket a gyógyszereket, mindig a kérdésem a diabetológusok bármely találkozóján. "Hogy a betegek jobban érezzék magukat" ... És most rengeteg munka folyik a rákos sejtek mutációin, de a probléma az, hogy a gyógyszerkutatás harmadik (utolsó) fázisa hatalmas számú kudarccal jár. Mindenki azt mondja: „Találtunk egy mutációt, itt van ez, a fő mutáció, amely miatt a sejt rákos lesz, ami gyors osztódási állapotban tartja. Vegyünk egy célzott gyógyszert ellene. ” A kémcsőben minden rendben van, de embereknél a vizsgálatok körülbelül 10-15% -a mutat hatást a harmadik fázisban. Bár úgy tűnik, mindennek rendben kell lennie.
A fordítási orvostudomány külön téma, de ma kevés az idő, ezért átmegyek a következő nagyon gyakori mítoszba, amelyet folyamatosan hallok: gyógyszerek növényi eredetű biztonságosabb, mint a "kémia" - szörnyű kémiai szintetizált gyógyszerek. Ez nem igaz, vagy inkább nem teljesen igaz. Nézzük meg, miben különböznek egymástól vegyszerekés zöldség. A gyógynövénykészítményekben nem mindig tudjuk, hogy melyik konkrét anyag felelős a hatásért. Tudhatjuk, hogy van hatása, de pontosan mi a kérdés. Másodszor, a növényi nyersanyagok, a tartalom hatóanyagok... Attól függ, hol nőtt a növény, és így tovább. Stabil a készítményben. Nagyon gyakran van hatásunk, de nem vizsgáltuk a gyógynövény -gyógyszert abban a nagyon randomizált vizsgálatban. Ha nem tanultunk gyógynövény -gyógyszert, akkor nem tudjuk, hogy valóban működik -e vagy sem. És tudod, a gyógynövénykészítmények máj- és nephrotoxicitását ugyanúgy fejezik ki, mint a szintetizált készítményekben. Kínában, ahol az eszközök a hagyományos kínai gyógymód, a hemodialízis intenzív osztályra való felvételének egyik első oka a gyógynövény -mérgezés. Ön is láthatja, rengeteg cikk található a PubMedben.
És van egy antipód mítosz is. Sokan azt gondolják: „Miért issza ezeket a gyógynövényeket, ez egyáltalán nem működik. Milyen gyógynövényeket? " Ez a növény például ki tudja? Így van, ez egy róka. Nagyon erős szívglikozidokat tartalmaz, ez egy gyógyszer a szívelégtelenség kezelésére. Még ha működik is, néhány országban még mindig vannak gyógynövény -alapanyagokból készült készítmények. A Digoxin analóg. És ki ismerte fel ezt a növényt? Orbáncfű, pontosan. Számára hatalmas számú metaanalízis is létezik, amelyek azt mutatják, hogy az orbáncfű antidepresszáns hatása összehasonlítható a kémiailag szintetizált antidepresszánsokkal. Más kérdés, hogy működnek -e, mert a kísérleteik gyakran kudarcot vallanak a randomizált vizsgálatok során ... De ennek ellenére. És hatalmas számú gyógyszerkölcsönhatás. Vagyis sok orvosnak vannak olyan esetei, amikor az orbáncfű gyógyszerekkel való kölcsönhatása klinikailag jelentős volt. Például egy orális fogamzásgátlót szedő nőnél terhesség alakult ki, mivel az orbáncfűvel való citokróm szintű kölcsönhatás a fogamzásgátló koncentrációjának csökkenéséhez vezetett. És ez már nehéz, valószínűleg senki sem ismeri ezt a növényt. Ez a vaj. Segít a súlyos migrén kezelésében, a Neurology folyóiratban vannak randomizált tanulmányok, amelyek azt sugallják, hogy a vajburok hatékony lehet. De ez a legerősebb eszköz. Ha adsz egy személynek egy hatalmas gyógyszertárat, és választhatsz neki bármilyen gyógyszert, beleértve azokat a gyógyszereket is, amelyeket nem nevezek meg, vagy szeded ezt a növényt, akkor a hatása erősebb lesz. Chilibukha vagy hányás, és benne a sztrichnin egy rég elfeledett gyógyszer, amely kizárólag az állóképességet és a teljesítményt növeli. Nos, ez - és valószínűleg senki sem vitatja, hogy működik - psilocibin gomba. Nevetést hallok a közönségben - akik kipróbálták, tudják, mennyire "hatékonyak".
Komolyan, mi a baj növényi készítmények? Van egy terápiás tartományunk, amelyen belül minden gyógyszer működik, legyen az növényi vagy szintetikus. És van egy mérgező tartomány, amely magasabb. Amikor egy gyógyszert tanulmányozunk, kezdetben jó farmakokinetikával próbáljuk meg előállítani. Most ez egy rendkívül fontos dolog - mi lesz a gyógyszer farmakokinetikája, mekkora mennyiségű gyógyszer lesz a vérben, melyik pillanatban. Ez a grafikon nagyjából azt mutatja, amit a legtöbb esetben látunk a szintetizált gyógyszerek esetében, és megpróbáljuk elérni, hogy azok előre jelzett koncentrációs profillal rendelkezzenek a vérben. Mi van a gyógynövényekkel? Nem tudja, hogy a vér melyik pontján milyen adagot. A gyógyszer szabványosított, és be kell szednie gyógyszerek, általában napi 4-5 alkalommal, hogy legalább bizonyos terápiás koncentráció legyen a vérében. És sok betegség krónikus, és a koncentráció csökkenése, vagy fordítva, kritikus fontosságú a mérgezési tartományba való belépése. Részben ezért vagyok rendkívül negatív a fitoterápiás gyógyszerekkel szemben - nem azért, mert nem hatnak, hanem mert nagyon -nagyon nehéz kezelni őket. Nos, úton vagyunk az olyan gyógyszerek létrehozása felé, amelyek nagyon sokáig a vérben maradnak. Most már van egy gyógyszer, például egy lipidcsökkentő gyógyszer, az evolokumab, amelyet havonta egyszer fecskendeznek be, és egy hónapon belül stabil hatást fejt ki - a lipidek normalizálódnak. A szubkután adagolás nagyon kényelmes, és nincsenek olyan gyógynövények, amelyeket naponta ötször inni fog, és amelyek esetében nem világos, hogy ez hogyan alakul át az előrejelzésben.
Most a bonyolultabb dolgokra. Az 5. és a 6. mítosz kapcsolatban áll egymással. 5. mítosz: A gyógyszer állandó szedése káros, különösen akkor, ha egészségesnek érzi magát. 6. mítosz: Ön maga is elolvashatja az utasításokat (ez valószínűleg az enyém szörnyű álom amikor a páciensem elolvassa a gyógyszerre vonatkozó utasításokat), és nézze meg, milyen mellékhatásokat okozhat. És ha kialakulnak, akkor természetesen a lehető leghamarabb abba kell hagynia a gyógyszer szedését, mert micsoda borzalom, mellékhatása van!
Idézem talán korunk legszembetűnőbb példáját. Vannak olyan gyógyszereink, amelyek csökkentik a vér koleszterinszintjét (ahogy mondani szokás, amikor nincs idő elmagyarázni, hogy valójában mit csinálnak) - sztatinok. Abszolút, csupán hatalmas metaanalízisek alapján, több százezer megfigyelés kombinálásával tudjuk, hogy ha 10% -kal csökken a mortalitás, ha sztatint szed - ha a rossz koleszterin (LDL) szintje 1 mmol / l -rel csökken - nyer 10% -kal vissza a halálnál ... Csak 1 mmol / l -es csökkenés 10% -kal csökkenti a halálozást! Hihetetlen. Gyakorlatilag nincs más olyan gyógyszerünk, amely befolyásolná az összhalandóságot. Ha bemegy a gyógyszertárba, látja: enyhíti a tüneteket, javít valamit, még néhány gyógyszer is megelőzi a szívrohamot (vérnyomáscsökkentő gyógyszerek), de nem befolyásolják az összhalandóságot. A sztatinok pedig igen. A hallban a hallgatók egy százalékának egyértelműen az volt a gondolata: "10% - mi az, tégla esik a fejemre, de egy sztatin megmenti ettől?" …Igen! Különösen azért, mert a sztatint szedő betegeknél, ha hirtelen intenzív osztályra kerülnek, ritkábban alakul ki szepszis, ritkábban halnak meg fertőző szövődmények... Azok, akik sztatint szednek, kevésbé halnak meg a rákban, különösen a prosztatarákban. Nagyon érdekes munkák vannak hiperkoleszterinémiás egypetéjű ikrekről - ilyenkor 16 éves korban is kialakulhat szívroham magas koleszterin... Sok tanulmány kimutatta, hogy a halálozás nemcsak azért csökken, mert kevesebb a szívroham, hanem azért is, mert kevesebb a rák. Elképesztő dolog. De vannak mellékhatások: 5%izomfájdalom, és ebből az 5%-ból az esetek túlnyomó többségében (95-99%) ezek teljesen biztonságos myalgiák. Nos, a kéz fáj és fáj. Különböző súlyosságúak. De egy igazán életveszélyes esemény - a rabdomiolízis - a voodoo közvetlen átka, amikor az ember izmai elkezdenek összeomlani. Ezek 1-3 eset 100 000 betegévenként, ami azt jelenti, hogy rendkívül ritkák. Amikor sztatinokat írunk fel, a kockázat-haszon arányt vizsgáljuk. Ez nagyon fontos, mert ha olyan beteget vesz, akinek például miokardiális infarktusa lett, akkor feltétlenül sztatinokat kell szednie. Még ha fájnak is az izmai, és ez kellemetlen számára, ha nem rabdomiolízisről van szó, akkor is be kell vennie őket, nehogy második szívrohama legyen. És ha lemondja őket, látva, hogy izomfájdalom alakult ki, akkor óriási veszélyt jelent a második szívrohamra.
A sztatinok valójában a plakkok rostos sapkáját erősítik. A megelőző orvoslás drámaian megváltozik az elkövetkező 15 évben, még valószínűbb, hogy a következő 5-10 évben. Mindezek a skálák, nyomás, koleszterin, kockázatértékelések - mindez az ateroszklerotikus plakkok stabilitási fokához kötődik. Most nézd: ez történik, ha a stressz hátterében emelkedik a vérnyomása - felrobbannak. Ha lenne egy modellünk, amellyel be tudnánk nézni a plakettbe, mi történt vele és mi a szerkezete most, akkor nem kellene a koleszterint vizsgálnunk. Mindez közvetve jellemzi a plakk stabilitásának mértékét, csak tudjuk, hogy minél alacsonyabb a koleszterin (helyettesítő marker), annál nagyobb a plakkok stabilitása. Ez történik a sztatinos rostos kupakkal. Felülről meglehetősen vékony - még egy stressz, még egy sikoly, és ennyi, túlterheli. Lesz szélütés, szívroham. És alatta sűrű. Ez a mechanizmus összetett - nemcsak azzal jár, hogy kevesebb a koleszterin a vérben. A gumiabroncs megerősödik, az ember ennek megfelelően tovább él.
Eljutottunk odáig, hogy az egészségről és a betegségről alkotott elképzelések paradigmája általában megváltozott. Azt gondoltuk, hogy van egészség és van betegség. Most kiderült, hogy először is nagyon kevés egészséges ember van. Itt a diagramon "ideálisnak" vannak jelölve - a WHO meghatározása szerint ez a teljes fizikai és mentális jólét állapota, és nem csak a betegségek hiánya. Sokan vannak közöttünk, akik csendes jóságban vannak, és még nem fogadnak el valamilyen gombát? Nagyon kevés. Vannak betegségek. És nagyon sok olyan beteg van, akik nem betegek, egészségesnek érzik magukat, de ilyen vagy olyan csoportokba tartoznak. Ez az ateroszklerotikus plakk érlelődik, egyes sejtjeik például további mutációkat kezdenek kapni, és a rosszindulatú daganat útjára lépnek. Ezek az ún. kockázati csoportok. Ezért, ha egy személy valóban egészséges, és beleillik az „ideális” zöld négyzetébe, akkor természetesen nem kell gyógyszereket szednie. Csak arról van szó, hogy az esetek túlnyomó többségében azok az emberek, akik drogoznak és a "kockázati csoport" sárga körébe tartoznak, valóban helyesen veszik őket - ha a klinikai irányelveknek megfelelően írják fel őket.
Itt az utolsó diam, amin még szeretnék maradni. Az állapotok spektrumát látjuk a zöld - abszolút egészségtől a vörösig - halálig. Körülbelül egymillió haláleset évente hazánkban szív-és érrendszeri betegségek, a statisztikák szerint. Ha olyan férfiakat kérdezünk meg, akik szívrohamot szenvedtek, akkor körülbelül 30% -uknak nem volt előfutára a szívroham előtt. Nem érezték rosszul magukat. A koszorúér -betegség első megnyilvánulása egy szívrohamhoz kapcsolódó fájdalmas roham volt. Vagyis érezve, hogy egészségesek, a narancssárga zónában álltak. A zöld zóna is nagyon ellentmondásos, mert ha megnézzük, most olyan nagy a környezeti kockázati tényezők nyomása - nem összehasonlítható azzal, ami száz évvel ezelőtt volt. Ha most egy kismama sajnálatos módon elüti az autót - ennek eredményeként halál vagy vetélés következik be, amikor a magzatot eltávolítják, vágják koszorúerek magzat (magzat), gyakran változások vannak az edényekben. Fordított fejlődésen mehet keresztül, vagyis általános értelemben nem ateroszklerózis. De ennek ellenére. Ez az oka a szeretett nagyapám paradoxonának: "nagyapám ivott, dohányzott, azt tett, amit akart, zsíros ételeket evett, és száz éves volt." De nagyapámnak voltak epizódjai a vetésnek, ahol dolgozott (a vetés során az elviselhetetlen egyszerűen meghalt), majd voltak pihenő epizódok. A nagyapa böjtölhetett. Ezért a kockázati tényezőkre nehezedő nyomás nagyapjára jelentősen kisebb volt, mint ma a légszennyezés miatt, a passzív dohányzás miatt, Hatalmas mennyiségű mentális stressz, más kockázati tényezőkkel együtt. Ezért a kockázata jelentősen magasabb lehet. És itt tartunk, a zöld spektrumról a sárgára, a vörösre haladva, minden pillanatban teszteljük a legjobb cselekvés hipotézisét. Tartsuk szem előtt, hogy ha ez lehetséges tabletta nélkül, akkor jobb, ha tabletta nélkül. De valójában nagyon kevés olyan 40 év feletti ember van, aki egyáltalán nem tud kábítószer nélkül élni. És minél tovább haladunk a spektrum vörös része mentén, annál szigorúbbnak kell lennie a szervezet paramétereinek ellenőrzésének. Van egy bizonyos pillanat, amikor már lehetetlen tabletta nélkül. És tudjuk, hogy vannak olyan lágy pontok, amelyek jobb előrejelzést jelentenek (vannak olyanok, amelyeket nem sugároznak). Ha az általános populációt nézzük, akkor a lipidszinteknek és a teljes koleszterinszintnek 5,5 alatt kell lennie - akkor a kockázat alacsony. Ha egy személynek van magas nyomású, például 140 és 90 felett (más kockázati tényezők is vannak), akkor az alacsony sűrűségű lipoproteinek szintjének 2,6 mmol / l -nek kell lennie ahhoz, hogy hosszú ideig élhessen. Ha egy személy már szenvedett miokardiális infarktust, akkor az orvos legfontosabb feladata, hogy elérje az 1,8 mmol / l alatti alacsony sűrűségű lipoprotein szintet. Vagyis megérti: minél nagyobb a kockázat, annál erősebb, annál agresszívabbnak kell lennie a beavatkozásnak. És ha van olyan beteg, akinek izomfájdalma van, de nem tolerálta a szívinfarktust, akkor folytathatom a sztatinok leállítását. Ez nem annyira kritikus számára. De annak a személynek, aki már szívinfarktust szenvedett és izomfájdalma van, nem mondhatom le a sztatinokat, vagy helyettesíthetem egy új gyógyszerrel, ugyanazzal az Evolokubbal. Mert a kockázata drámaian megnő.
Szeretném, ha a fejében hagyná, hogy elgondolkozzon ezen a modern kockázatos megközelítésen, amely elsősorban az általunk ismerten alapul - ezeket a lágy végpontokat jobb előrejelzésre fordítják le. Mert különben nem tudunk a jövőbe tekinteni. Ha pedig orvoshoz fordul, vagy maga orvos, először is gondolja át, hogy javul -e a prognózis az Ön által előírt kezelés hátterében, tovább él -e - csökken -e a teljes halálozás, megakadályozhatja a szívinfarktust, és nem azt, hogy frissnek érzi -e magát.
Köszönöm szépen, befejeztem.
A világ körül. Leginkább eloszlatni gyakori hiba: szívroham és szívmegállás - ugyanaz vagy nem?
Yaroslav Ashikhmin... Az orvosok viccelődnek, hogy a szívmegállás a fő halálok, és minden betegség ahhoz vezet. A szívroham akkor következik be, amikor a szív egyik régióját - a koszorúeret - tápláló artériát elzárja a vérrög. Vérrögök keletkeznek, amikor a rajta nőtt zsíros plakk leválik az edény faláról. A szívizom azon darabja, amelyet korábban egy elzáródott artéria látott el vérrel, vagy súlyosan károsodott, vagy elhal. A sérülés mértéke sok tényezőtől függ. Például, ha egy vérrög feloldódik, vagy egy nagy ér közelít a szív fulladásos területéhez a másik oldalon, ami részben kompenzálja az oxigénhiányt, a szívroham következményei kevésbé lesznek súlyosak.
Miért ma, amikor jó gyógyszerek vannak, sokszor többen halnak meg szívrohamban, mint azokban az időkben, amikor a vérvétel volt a fő kezelési módszer?
Nagyon érdekes dolog történt: az evolúció túszai lettünk. A múltban, amikor az ember minden lépésben szembesült halálos veszélyeket, azok az emberek, akik nagyon gyorsan véralvadtak, nagyobb valószínűséggel éltek túl. Ezek az erőteljes véralvadási rendszerek ma is megmaradnak az emberekben, de korábban elsősorban az erek külső károsodásától kellett tartani, ma pedig a dohányzásnak köszönhetően vad mennyiségben zsíros ételek, magas vérnyomás és krónikus stressz, az erek belülről egyre inkább károsodnak. És ugyanakkor ugyanazok a mechanizmusok lépnek működésbe, amelyeket az evolúció fejlesztett ki annak érdekében, hogy a lehető leggyorsabban alvadjon meg a vér, és vérrög képződjön - a test őszintén megpróbál mindent megtenni, és végül megöli magát.
Nem valószínű, hogy azok, akik szeretnek jól étkezni és kávézóban ülni egy pohár teával a cigaretta alatt, hirtelen rájönnek mindenre, és azonnal vezetni kezdenek egészséges képélet. Kardiológusként milyen szokást vagy kockázati tényezőt tart a legveszélyesebbnek?
Véleményem szerint a dohányzás a legveszélyesebb szokás. És ezt a nézőpontot sok népesedési tanulmány is megerősíti. A második helyre olyan kockázati tényezőt tennék, mint a magas vérnyomás, vagyis a nyomás 130 és 80 milliméter higany felett. Van egy alternatív vélemény, hogy a fő kockázati tényező a vér zsírszintje. De meg kell értenie, hogy egy adott személy esetében a kockázati tényezők fontossága változhat: ha egy személy nyomása 200 alatt van, akkor a megelőzést természetesen a csökkentéssel kell kezdeni, és azonnal.
Nos, tegyük fel, hogy a beteg meghallgatta mindezt, bólintott a fejével, és kijelentette, hogy úgysem áll készen az életmód megváltoztatására. Az ilyen ember valahogy meg tudja védeni magát a szívrohamtól?
Talán. Általánosságban elmondható, hogy a világon két fő módja van a szívroham kockázatának csökkentésére. Az elsőt feltételesen Észak -Európának nevezhetjük - Finnország ezt követte. Ez az út magában foglalja a kockázati tényezők kiküszöbölését, elsősorban az életmódbeli változások miatt: az alkohol és a dohányzás elkerülése, a zsír maximális csökkentése az étrendben, rendszeres használat gyümölcsök és zöldségek, a súly és a nyomás folyamatos ellenőrzése, sport. A második utat az amerikaiak választották, és viszonylag szólva továbbra is hamburgert esznek a tévé előtt ülve, sőt állandó stressz feleségével és feletteseivel való veszekedés miatt, de a segítséggel csökkentse az ezekből a tényezőkből származó kárt drog terápia... Az érelmeszesedés elhanyagolásának mértékétől függően (zsíros plakkok növekedése az erekben) előfordulhat, hogy nem egy tablettát kell bevenni, hanem naponta háromszor. És ezek a tabletták jelentősen csökkentik a szívroham okozta halálozás kockázatát, még azok számára is, akik továbbra is egészségtelen életmódot folytatnak. Ennek ellenére nem tudják teljes mértékben megvédeni az edényeket a dohányzás okozta károktól, ezért ezt a szokást mégis fel kell hagyni.
És ezeknek a tablettáknak nincs mellékhatása?
Nincsenek mellékhatások nélküli gyógyszerek. De milyen gyakran hallja, hogy valaki meghalt májbetegségben vagy krónikus betegség gyógyszer okozta veseproblémák? Még akkor is, ha egyes betegeknél enyhe májkárosodás alakul ki, a szívroham okozta halálozás kockázata még mindig sokkal magasabb ezek nélkül a tabletták nélkül. A legtöbb szívgyógyszer biztonságos és élethosszig tartó. És a máj általában az utolsó szerv, amely megadja magát, és a májkárosodás gyakran nem tükröződik semmiben.
Nem romlik az életminősége az állandó gyógyszeres kezelés miatt?
Csak abban az értelemben csökken, hogy minden reggel részt kell vennie a gyógyszerek szedésében.
És az árak?
A szokásos kezelési rendszer havi 35 dollárba kerül, ha az eredeti gyógyszereket szedi, és 10-20, ha generikus gyógyszereket (hasonló gyógyszereket) használ hatóanyag más vállalatok állítják elő; általában sokkal olcsóbbak, mint az eredeti gyógyszerek. - kb. szerk.). A paradoxon az, hogy egy étteremben egy vacsorára az emberek készek adni ezt az összeget, de nem költenek gyógyszerekre.
Hol kevesebb ember hal meg szívrohamban: Finnországban, az egészséges életmód felé vezető úton, vagy Amerikában, amelynek lakói tablettákra támaszkodtak?
Mindkét országban a mortalitás közel azonos mértékben és nagyon jelentősen csökkent. Bár a finnek is szednek gyógyszereket, mert előrehaladott esetekben egy életmódváltás nem segít. De itt van az érdekes: Amerikában a szívrohamok számának jelentős csökkenése mellett drámaian megnőtt az elhízás és a cukorbetegség okozta halálozás. Tehát ebben az értelemben az amerikai módszernek még van mellékhatása.
Pontosan hogyan működnek ezek a tabletták?
Többféle gyógyszer létezik, amelyek hatásmechanizmusában különböznek egymástól. Négy fő csoportot nevezek meg. Az első a béta -blokkolók, gyógyszerek, amelyek blokkolják az adrenalin stresszhormon szívsejtekre gyakorolt hatását. Ennek eredményeként csökken a pulzusszám és csökken a nyomás. Különösen hatékonyak azoknak a betegeknek, akiknek már volt szívinfarktusuk. A második csoportba a statin csoportba tartozó gyógyszerek tartoznak, amelyek csökkentik a koleszterinszintet. A harmadik az angiotenzin-konvertáló enzim inhibitorok, amelyek csökkentik a magas vérnyomást. És végül, ez a metformin gyógyszer, amely megakadályozza a szívrohamot és meghosszabbítja az életet a károsodott szénhidrát -anyagcsere betegeknél, különösen a cukorbetegeknél. Ezeknek a gyógyszereknek a kombinációját az orvos egyedileg választja ki minden beteg számára, állapotától és kórtörténetétől függően.
Mennyire veszélyes a tényleges szívroham? Mindig mondat?
Az egész fejlett világban a szívroham nem katasztrófa. Ha Amerikában egy nagy kórház mellett él, állandóan látja, hogy egy helikopter ide -oda repül, és szívbetegeket hoz. Sokuknak nem is szívrohama van, hanem infarktus előtti állapot, ahogy korábban hívták. Most helyette speciálisan bevezették az akut koszorúér -szindróma fogalmát, amely magában foglal minden olyan helyzetet, amikor még nem világos, hogy egy személy szívrohamot kap -e, vagy vérrög megszűnik. Az első hat órában a szív azon részében, amely az eltömődöttből táplálkozik koszorúér, a szívsejtek tömeges pusztulása következik be. Ha az első 3-5 órában segítséget nyújt - a trombus eltávolításához és a véráramlás helyreállításához -, akkor sok szívsejt megmenthető. Ebben az esetben komoly következmények a beteg általában nem, és a fő feladat a második szívroham megelőzése lesz.
Tegyük fel, hogy egy személy időben fogta magát, az orvosok adták neki segítségre van szükség, elhagyta a kórházat. Mennyire fog változni az élete szívroham után?
Szívroham után az embernek intenzív szívmegelőzést kell folytatnia. Vagyis most, függetlenül a vérzsírok tartalmától, a betegeknek olyan gyógyszereket kell szedniük, amelyek csökkentik szintjüket. Ha szívroham történt, az azt jelenti, hogy már zsíros plakkok vannak az erekben. A sztatinok segítenek erősíteni a plakk rostos bélését, egyfajta kötőszöveti „sapkát”, amely megvédi a lepedéket a szakadástól és elválasztja a vértől. Másodszor, szívroham után mindig béta-blokkolókat és gyógyszereket írnak fel, amelyek csökkentik a véralvadást és megakadályozzák a vérlemezkék tapadását a szakadt plakkhoz.
És egy embernek egész életében innia kell ezeket a gyógyszereket?
Általában azt mondjuk: egészen addig a pillanatig, amikor a legjobb gyógyszert kitalálják.
De különben élhet korlátozások nélkül, sportolhat és így tovább?
A szívroham utáni korai aktiválás most nagyon népszerű. Az első szakaszban az orvosok speciális eljárások segítségével felmérik, hogy a páciens teste hogyan bírja a stresszt, hogyan fogyasztják a szövetek az oxigént. A teszt eredményei alapján kiválasztják a képzési rendszert. Vannak pácienseim, akik súlyos szívrohamot szenvedtek, rehabilitáción estek át, és minden gyógyszert szednek, ezért még sziklamászásra is bemennek. De Oroszországban az emberek nagyon gyakran szeretnék "ellenőrizni" a szívüket, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy tele vannak -e erővel, és ennek következtében indokolatlanul nagy terhet adnak, ami új szívrohamhoz vezethet.
Furcsán derül ki: vannak módszerek a szívroham megelőzésére azok körében is, akik egészségtelen életmódot folytatnak, vannak módszerek a betegek következmények nélküli kezelésére is, de emberek százezrei mégis meghalnak szív- és érrendszeri betegségekben. Hogy hogy?
Vannak módok. A baj az, hogy az emberek nem tudnak róluk. Oroszországban még mindig nincsenek kialakított sürgősségi segélyezési rendszerek a szívroham első jeleire.
Mit tesznek a kardiológusok most, amikor már megteremtették a módszereket a szívroham megelőzésére és annak következményeinek kezelésére?
A tudósok fő problémája jelenleg az, hogy megtanulják megkülönböztetni, hogy mely plakkok stabilak és melyek nem. Nagyon gyakran az emberek félnek a nagy plakkoktól, amelyek súlyosan blokkolják a véráramlást és fájdalmat okoznak a szívben. De a fennállás sok éve alatt ezek a plakkok stabilizálódtak és ritkán szakadnak el. Gyakran a kis plakkok sokkal veszélyesebbek, és ugyanakkor nem okoznak fájdalmat. Ezért most nyugaton a legaktívabban kifejlesztett irány a molekuláris diagnosztika, amely lehetővé teszi, hogy az orvos anélkül, hogy behatolna az edénybe, megtudja, mennyire stabilak a kis plakkok, és olyan személy, akinek nincsenek olyan tünetei, amelyek közvetlenül utalnak a szívre vagy az érrendszerre a problémáknak erős megelőző szereket kell szedniük ... Ebben az irányban már vannak fejlemények - például az MRI kis ferromágneses részecskék bevezetésével, amelyek behatolhatnak a gyulladt plakkokba. De ez egy kísérleti módszer, és nagyon drága.
Mikor válnak elérhetővé az ilyen diagnosztikai módszerek az átlagember számára?
Azt hiszem, ez legkorábban 20 év múlva fog megtörténni.
1. Ne idegeskedjen, különben az immunsejtek helytelenül kezdenek viselkedni.
Az egyik legérdekesebb és legnehezebb probléma, amelyre még csak most kezdünk rá a megoldásra. A legígéretesebb hipotézis az evolúcióhoz kapcsolódik.
Őseink jól alkalmazkodtak az akut stressz alatti élethez - meneküléshez kardfogú tigris, hogy utolérjék a mamutot - de egyáltalán nem alkalmazkodnak a krónikus stresszhez. A stressz nem teljesen érthető, hogy összefügg az immunrendszerrel. A háborúban például az emberek alig betegednek meg, és amikor az ember régóta várt nyaralására megy, gyakran azonnal megfázik.
Nyilvánvalóan néhány sejt immunrendszer krónikus stressz esetén rosszul kezdenek viselkedni. Először is behatolnak az érfal nagyon sérült területeibe, és helyileg stimulálják a gyulladást. Ezenkívül ezek a sejtek behatolnak azokba a helyekbe, ahol a plakk az érfalhoz kapcsolódik, és "meglazítják" őket. Ennek eredményeképpen nő a lepedékrepedés veszélye. Vannak más mechanizmusok is, de úgy tűnik, hogy az immunrendszer a fő.
2. Ne igyon, mert a szívizmok elgyengülnek.
Az alkohol nagyon káros a szívizomra, mivel zavarja a fehérjék normál szintézisét a szívben, és petyhüdtebbé válik. Valamikor azt hitték, hogy kis adagokban az alkohol jó hatással lehet a szívizomra, és csökkentheti a szívroham kockázatát, most azonban olyan cikkek jelentek meg a nagy orvosi folyóiratokban, amelyek bizonyítják, hogy a kockázatokat rosszul számították ki a korábbi tanulmányokban. Ezért talán még az a napi pohár vörösbor semmiképpen sem jó.
3. Hagyja abba a dohányzást, mert a cigaretta napalm.
Az összes káros dolog közül, amit ebben a világban meg lehet tenni, a dohányzás az első helyek egyike. Sőt, a nikotin nem veszélyes a szívre, az égéstermékek veszélyesek, amelyek a tüdő alveolusain keresztül jutnak a véráramba. Ismét evolúciós szempontból úgy történt, hogy a szív és az agy vért szolgáltató erek bizonyos részei nagyon érzékenyek ezekre az összetevőkre. dohányfüst.
Már egy cigaretta is számos negatív következményt okoz: az érfal védelmi funkciója megszakad, egyes immunsejtek aktivitása élesen csökken, ugyanakkor másoké is. Emiatt erőteljes gyulladás kezdődik, és a zsírok mélyen behatolnak a lepedékbe, ha már kialakult. Ezenkívül csökken a lepedéket a vértől elválasztó abroncs stabilitása.
4. Ne egyél gyorséttermet, mert a zsír nemcsak a derekán rakódik le.
A szívroham alapja az esetek 99% -ában az ateroszklerotikus plakk membránjának szakadása vagy szakadása. Ebben az esetben a plakk zsíros belseje felszabadul a vérbe. Vagyis, ha nincs zsír az edényben, akkor nincsenek plakkok. De most, amikor a legtöbb ember egészségtelen életmódot folytat, még a születendő csecsemőknél is vannak lipid (zsíros) csíkok az erekben.
A zsírt bizonyos lipoproteinek (a zsíros maradékhoz kapcsolódó fehérjék) által elfogyasztott ételekből nyerik el, ezeket kis sűrűségű lipoproteineknek nevezik. Ezek a lipoproteinek hajlamosak a koszorúér speciális "repülőtereire" szállni. A tudósok még mindig nem értik, miért ültetik őket leggyakrabban a szív edényeibe, és nem mondjuk a karok vagy lábak edényeibe. Vannak tanulmányok, amelyek azt vizsgálták, hogy mi történik a szív ereinek falával 30 perccel azután, hogy valami zsíros ételt, például hamburgert evett. Kiderült, hogy egy ilyen étkezés után a zsírtartalmú részecskék tömegesen behatolnak az erek belső bélésébe, és az immunrendszer sejtjei azonnal mögéjük rohannak, amelyek veszélynek érzékelik az edényben lévő ilyen nagy mennyiségű zsírt, és segíteni.
De az immunsejteknek nincsenek rendszereik a zsír emésztésére, ezért gyulladás alakul ki az érfal darabjában, ahonnan jöttek. A gyulladt területeken az új zsírrészek sokkal jobban leülepednek, és fokozatosan plakk képződik. Kiderül egyfajta láncreakció.
5 Csökkentse a nyomást, mert az evolúció nem alkalmazkodott ehhez a terheléshez.
Bárki vehet egy tonométert, és 160 -ra emelheti a nyomást a mandzsettában - a kézben lévő érzések tökéletesen közvetítik az érzést az erekben, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy állandóan ilyen terhelést tapasztalnak. Az edényeink evolúciósan nem alkalmazkodnak az ilyen körülményekhez, és fokozatosan megsérül a belső héjuk, és a középső nagyon merev lesz. Továbbá a gyulladás mechanizmusa bekapcsol. Ebben az esetben a nyomás éles növekedése a plakkmembrán szakadásához és valójában szívrohamhoz vezethet.
Betöltés ...