Dans le studio Dozhd, cardiologue, thérapeute, candidat aux sciences médicales Yaroslav Ashikhmin. Il a parlé de ce qu'il pense de la réforme des soins de santé.
Lobkov : Vous travaillez dans le secteur privé. Si j'ai bien compris, vous ne pourriez en aucun cas être présent à ce rallye, mais vous ne cachez pas que vous êtes un adversaire de ce genre d'actions. Est-ce que je comprends bien?
Ashikhmin : Non, je suis pour de telles actions, je suis pour la réforme, parce que je crois que les gens devraient exprimer leur opinion ouvertement, comme dans le cas de toute autre manifestation. Je soutiens largement la réforme en cours.
Lobkov : L'une des lacunes de la réforme, à la fois Poutine et Skvortsova, a appelé le fait qu'elle a été réalisée dans un mode de fonctionnement spécial, qu'il était nécessaire de parler aux médecins. "Les collègues de Moscou n'ont pas pensé que c'était bien", a déclaré Poutine. Fallait-il faire cette réforme comme le font habituellement les réformes financières, la dénomination, la dévaluation ? C'est-à-dire que lorsque les gens se réveillent le matin dans un autre pays, et les morceaux de papier qu'ils avaient, ils sont invalides. Il y a un tel motif pour les réformes financières. Était-il nécessaire pour la réforme des soins de santé?
Ashikhmin : Je pense qu'il fallait tout raconter à l'amiable, clarifier le plan, mais dans cette situation, avec un degré de probabilité très élevé, ils n'auraient tout simplement pas le droit de faire quoi que ce soit. Par conséquent, je pense qu'ils ont décidé de lancer un scénario de choc selon ce scénario, car ils avaient peur que la réforme soit arrêtée.
Lobkov : Alors ils peuvent l'arrêter maintenant.
Ashikhmin : Hé bien oui. Je pense qu'une partie du processus ne sera pas arrêtée de toute façon. Il y aura probablement une réorientation, après tout, ils ont réussi à reformater le fonds des lits, ont réussi à fusionner les cliniques. Je ne pense pas qu'il y aura un retour en arrière complet. Et c'est très bien.
Lobkov : Yaroslav, ce qui m'inquiète. J'ai étudié en détail ces critères, par lesquels il est déterminé s'il faut réduire un hôpital particulier ou non, un système de notation, un système de notation. Et tout va bien là-bas quand il s'agit d'une personne en bonne santé qui est tombée malade, s'il lui arrivait quelque chose - une crise cardiaque ou une fracture ou autre chose. Selon le protocole, il est traité pendant 4 à 5 jours, la vésicule biliaire est retirée - des choses simples. Et il est debout. En effet, le chiffre d'affaires de la caisse des lits, le ratio du nombre d'opérations sur le nombre d'hospitalisations devrait être important, tout le monde ne devrait pas faire d'IRM aujourd'hui, mais faire une prise de sang après-demain, et pendant tout ce temps il y a ces vides soupe aux choux.
Mais en ce qui concerne les lits dits sociaux, pourquoi y a-t-il un tel problème dans le 11e hôpital avec sclérose en plaque pourquoi un tel nouveau point chaud est maintenant clinique psychiatrique N°14, où se trouvent patients aigus qui peuvent être libérés pour un traitement ambulatoire, ils représentent simplement un danger pour eux-mêmes et pour leurs collègues ou leurs proches. Quant à ces malades des lits sociaux, sociaux, où les gens reposent, et ils ne subissent pas de chirurgie, la réforme a-t-elle été pensée ici ?
Ashikhmin : Je pense que le système en général n'a pas été pensé. La réforme était nécessaire, mais elle n'a peut-être pas été pensée de manière optimale. Pourquoi voyons-nous des gens sortir dans la rue maintenant ? Il se trouve que nous avons des gens qui peuvent être soignés dans une polyclinique, par exemple, ils étaient traditionnellement soignés dans les hôpitaux. Il est arrivé en Russie que des patients pas très difficiles, il n'y avait aucune compétence dans les polycliniques, et le principal problème de la réforme est que maintenant les gens venaient, pour ainsi dire, aux soins primaires - aux polycliniques, et les médecins ne peuvent pas les recevoir là-bas.
Lobkov : Il n'y a pas de compétence, je peux être convaincu par ma propre expérience. J'ai rendu visite à un laryngologue assez décent à la clinique, il y a une énorme quantité de matériel bourré là-bas, car j'ai demandé: "Où avez-vous obtenu de tels supports laryngologiques?" Il dit: "Quelqu'un a refusé, nous médecin-chef Je les ai pris. " Ils, d'une part, ne savent pas utiliser, et, d'autre part, ils ne peuvent pas faire de petites, minuscules opérations, tout à fait élémentaires, comme une piqûre sinus maxillaire ou l'élimination d'un vaisseau sanguin qui saigne. C'est une opération ambulatoire, pourquoi y a-t-il un hôpital ici ? Mais le matériel est là. Que faire dans ce cas ?
Ashikhmin : Je répondrai encore sur les lits sociaux. Le fait est que les gens sont très désolés, nos fils et nos filles ne prennent souvent pas soin de leurs parents âgés. Mais le problème est maintenant que le budget a beaucoup diminué, c'est-à-dire qu'en fait, nous ne pouvons financer que la moitié des médicaments à partir du 1er janvier 2015.
Lobkov : Aux frais de l'assurance médicale obligatoire.
Ashikhmin : Premièrement, il s'agit d'un canal unique et deuxièmement, le budget de la santé est donc réduit. Il s'avère donc que notre médecine se rapproche quand même de la médecine d'assurance : si vous vous cassez la jambe, vous vous faites soigner. Et ces personnes atteintes de maladies chroniques, ou qui, pour des raisons sociales, soi-disant, ont été hospitalisées, en fait, sur Nouvelle année s'allonger quand ils vont aux Maldives...
Lobkov : Eh bien, c'est une exagération.
Ashikhmin : Alors ok. Il y a des gens, des patients atteints du cancer, qui doivent être observés quelque part, mais ils doivent être observés dans un certain endroit - dans un hospice, dans une maison de retraite, mais pas pour s'allonger, pour ne pas occuper un lit cher. Et maintenant, à notre grand regret, il s'avère que les gens sont à la mer, mais l'État n'a pas physiquement l'argent pour se faire soigner dans les hôpitaux dans le cadre du système.
Lobkov : Vous dites des choses cruelles. La population vieillit et le nombre de personnes atteintes de sclérose en plaques, d'Alzheimer, de démence sénile, d'autres maladies séniles lentes, d'ostéoporose, de fractures permanentes, de luxations de la hanche, leur nombre ne fera qu'augmenter. Leur nombre ne diminuera pas, car la population vieillit. Dans les 10 prochaines années, il y aura de plus en plus de ces patients. Vous devez donc leur proposer un système de soins de santé spécial, n'est-ce pas ?
Ashikhmin : Bien sûr. Il devrait s'agir d'une réadaptation, pas un grand nombre de lits, quelque chose peut être fait à la maison, quelque chose - en particulier institutions sociales... Ce dont tout le monde parle maintenant, c'est que le lit est cher, très inefficace.
Lobkov : Je l'ai vu. J'ai vu comment à l'Institut Sklifosovsky un lit équipé de tout ce qui est possible dans le monde - moniteurs cardiaques, moniteurs de respiration, etc. - il y a une grand-mère, une femme socialement malade qui n'a nulle part où se mettre, et elle est là pendant six mois , Disons.
Ashikhmin : Et à ce moment-là, une personne meurt...
Lobkov : Et à ce moment, un homme sort de l'accident, qui n'a nulle part où se mettre, et il est mis sur un lit moins équipé. C'est clair pour moi. En revanche, que faire de ces personnes souffrantes, y compris du syndrome douloureux à long terme ? Nous savons à quel point nos médecins de district prescrivent des stupéfiants, c'est-à-dire qu'ils ne les prescrivent pas vraiment, malgré le fait que le ministère de la Santé fait pression sur eux et que le contrôle des médicaments semble avoir relâché la pression. Ils ont tout simplement peur.
Ashikhmin : Oui, il n'a pas relâché la pression. Cela devrait être une réhabilitation distincte, une direction distincte. On n'y pense pas du tout. Une autre question est que si l'on aborde la réforme, ils ont tout de même repris le 11e hôpital, il faudrait le rattacher à l'amiable, comme un morceau centre de réhabilitation, dans un grand hôpital. Faites en sorte qu'il s'agisse de lits de réadaptation, où du personnel formé séparément, où un neurologue très qualifié peut venir, chercher dans une autre clinique, mais le prix du problème sera complètement différent. Cela peut être fait avec compétence - nous soulignons la direction de la réadaptation.
Lobkov : Et cette assurance médicale obligatoire ou, tout comme l'assistance high-tech, doit-elle être une exception pour la médecine ?
Ashikhmin :À mon grand regret, comme je calcule maintenant, l'assurance médicale obligatoire ne retirera pas la rééducation. Très probablement, il est nécessaire soit d'étendre l'assurance médicale obligatoire, soit de faire un budget.
Lobkov : L'élargissement de l'assurance médicale obligatoire signifie qu'ici ce sont les mêmes 5,4%, à mon avis, que l'employeur paie sur mon salaire ...
Ashikhmin : Agrandir le mécanisme. C'est-à-dire que maintenant il n'y a tout simplement pas assez d'argent pour cela, cette pièce est coupée. C'est possible à partir du budget. Nous allons maintenant traiter les fonctionnaires pour les fonds budgétaires. Modification de la loi 323. Si nous voulons faire preuve de noblesse sociale, nous pouvons également allouer une partie du budget à des patients spécifiques qui, avec syndrome douloureux... Je pense qu'une personne comprend pourquoi vous payez une pièce supplémentaire de votre salaire pour le fait qu'une personne meurt pendant trois semaines, oui, mais elle meurt sans douleur, ce qui n'arrive pas maintenant.
Lobkov :Êtes-vous spécialisé dans les patients qui doivent rester dans un lit d'hôpital pendant deux ou trois mois par an ?
Ashikhmin : Oui, nous sommes à la troisième place. Le premier est l'oncologie, le second est la traumatologie, diverses fractures et le troisième est l'insuffisance cardiaque. Mais le tour ne nous atteint pas, car même pour les patients articulaires le tour n'atteint pas, car il n'a pas atteint le stade oncologique. Nous avons de tels patients. En principe, il s'agit d'une certaine forme de rééducation, mais elle est très coûteuse, car la rééducation cardiaque est beaucoup plus chère que l'oncologique, curieusement, à l'amiable.
Lobkov : Comment ce problème est-il résolu dans le secteur privé, par exemple, les patients atteints de VHI ?
Ashikhmin : VHI est une médecine d'assurance, je dois dire des choses cyniques, les gens ne sont pas habitués à cela, que travailler sur un événement assuré n'est pas une réadaptation. Malheureusement, lorsqu'une personne souscrit une assurance, les choses auxquelles elle pense ne les obtiennent pas.
Lobkov : Dès qu'il contracte une maladie psychiatrique ou le VIH, ou la tuberculose, ou quelque chose du genre, ses activités d'assurance cessent complètement, à mon avis.
Ashikhmin : Voir, douleur aiguë dans le dos, un homme est venu - ils l'ont soigné, lui ont fait des injections, ont fait un blocus. Une bonne assurance le couvrira thérapie manuelle, 5 séances, et puis on travaille pour consolider le résultat, ce qui est nécessaire, mais ce sera de la rééducation, et ce ne sera pas couvert par l'assurance, bien que cela soit très nécessaire. Ensuite, il doit encore être réhabilité. Il en va de même pour les patients cardiaques, cela ne sera pas couvert.
Lobkov : Pour l'argent, l'assurance médicale obligatoire ou l'assurance médicale volontaire mettent un stimulateur cardiaque, par exemple, n'est-ce pas ?
Ashikhmin : Un stimulateur cardiaque n'est pas une réadaptation cardiaque. Ils vont le contrôler, mais une personne a besoin de se lever sur la piste après une crise cardiaque, il a besoin de contrôler sa consommation maximale d'oxygène, il a besoin d'élaborer un programme d'entraînement cardio, de l'entraîner plusieurs fois, ce qui se fait partout dans le monde, ce n'est pas inclus dans notre assurance. Nous n'avons aucun centre de rééducation, nous avons plusieurs centres dans la région de Moscou, le prix d'une journée d'observation est plus cher que d'aller en Allemagne pour aller dans le meilleur centre de cardiologie de Berlin, car il n'y a pas de concurrence.
Lobkov : C'est-à-dire que la réforme doit composants supplémentairesà faire, compte tenu des catégories particulières de patients, qui deviendront de plus en plus ?
Ashikhmin : Dès que vous commencez à dire qu'on peut économiser, donner moins d'argent pour les personnes âgées, on vous jette des pierres. Mais vous devez vous rappeler la chose la plus importante - à propos des jeunes patients, des personnes souffrant de crises cardiaques en âge de travailler, d'un accident vasculaire cérébral, vous devez penser au travail d'une ambulance, au travail des centres vasculaires primaires. L'année dernière, dans la région de Moscou, des statistiques ont été données lors d'une conférence officielle, dans les départements où ils entrent en soins intensifs, où il n'y a pas de cardiologues, où il n'y a que des réanimateurs généraux, avec une crise cardiaque, le taux de mortalité est de 30%. C'est comme si une personne à la maison était allongée sur son lit. Cela signifie que ces personnes ne sont pas du tout formées, elles ne peuvent pas travailler. Il faut recycler ces gens, il faut fermer les lits, il faut allouer de l'argent pour former ces gens, pour rééquiper ces lits, car c'est un revenu pour le budget, ce sont des gens avec des enfants.
Lobkov : Existe-t-il un programme de reconversion ? Leonid Pechatnikov a déclaré qu'il y avait de nombreux médecins spécialisés à Moscou, par exemple, il y avait beaucoup d'ophtalmologistes pour une raison quelconque. Peuvent-ils être recyclés en tant que spécialistes dans le domaine de la réanimation cardiaque ?
Ashikhmin : Non, Pechatnikov est malhonnête ici. Pour se différencier en un spécialiste étroit, vous devez passer par l'étape ...
- Alors que l'Afrique est aux prises avec l'épidémie d'Ebola, en Chine - avec la dengue, nous sommes sur le point de déclencher une épidémie de grippe saisonnière. Ce n'est pas si terrible, mais est-il encore temps de courir pour le vaccin ?
Tout d'abord, l'épidémie du virus de la grippe pour l'humanité est bien plus dangereuse que l'épidémie du virus Ebola. Parce qu'Ebola se transmet par contact et que le virus de la grippe est aéroporté et mute constamment. Si soudainement une toute nouvelle souche de virus de la grippe apparaît, un très grand pourcentage de la population sera complètement non protégé et nous perdrons de nombreuses vies. Seule une chance chanceuse nous sauve maintenant d'une nouvelle mutation dure - cochon et la grippe aviaire s'est avéré être pas si dangereux. Des mutations mineures du virus se produisent à intervalles fréquents, environ une fois toutes les quelques années.
La vaccination contre une nouvelle souche du virus ne protégera pas, elle ne protège que contre celle avec laquelle l'humanité est déjà familière. Si une personne n'a pas été malade depuis plusieurs saisons, elle n'a probablement pas d'immunité contre les nouveaux virus apparus il y a un an ou deux et que d'autres personnes ont déjà eu. La vaccination aidera ces personnes à ne pas tomber malades. Il est impératif de vacciner les enfants, les personnes âgées et les personnes atteintes de maladies chroniques graves - avec la bronchite chronique, et c'est la majorité des fumeurs et des personnes souffrant de maladies cardiaques. Il est impératif de vacciner ceux qui communiquent avec un grand nombre de personnes - professionnels de la santé, enseignants, éducatrices.
matériel de héros
Yaroslav Ashikhmin
Candidat en sciences médicales,
thérapeute, cardiologue
- C'est-à-dire que les médecins ne doutent plus de l'efficacité des vaccinations ?
Il y a beaucoup de controverses sur les vaccins, mais nous les avons crus lorsque nous avons vu les résultats d'études américaines publiées dans la revue médicale faisant autorité de la Nouvelle-Angleterre. Une décennie de suivi de centaines de milliers de personnes âgées vivant ensemble a montré que les personnes vaccinées réduisaient le risque d'hospitalisation dues à la grippe de 27 % et le risque de décès toutes causes confondues de 48 %. Peut-être que le vaccin a activé des inconnus pour nous maintenant mécanismes de défense et des maladies non transmissibles, mais le fait demeure.
- D'où vient le biais vaccinal ?
Le principal inconvénient du vaccin est qu'il contient de l'hémagglutinine, une substance qui supprime brièvement le système immunitaire. Quelques semaines après la vaccination, le risque de contracter un ARVI commun est légèrement plus élevé. Mais nous pensons que ce n'est pas dangereux. Souvenez-vous, le biologiste Richard Dawkins dans son livre « The Selfish Gene » a déduit une dépendance : si tous les pigeons sont altruistes, toute la société des pigeons en profite grandement, et si tout le monde est égoïste, alors la société est perdante ; si tout à coup un égoïste s'avère être, la société perd un peu, et l'égoïste gagne beaucoup. Aussi dans le cas des vaccinations. Une personne qui ne veut pas se faire vacciner, mais vit parmi les vaccinés, ne tombe pas malade. Jusqu'à présent, les égoïstes prédominent dans notre société.
- Je ne suis pas vacciné car je n'ai jamais reçu de diagnostic de grippe de ma vie, ils ont toujours écrit "ARVI", et vous ne pouvez pas vous faire vacciner contre cela.
Vous avez probablement eu la grippe plus d'une ou deux fois dans votre vie. Quand une personne a la grippe, c'est immédiatement évident. La maladie se caractérise par une forte élévation de la température au-dessus de 38 degrés, de la fièvre, une faiblesse sévère, qui roule comme une avalanche, un léger mal de gorge, des douleurs articulaires et musculaires. S'il y a de la diarrhée et que la gorge ne fait pas mal, c'est un entérovirus.
- Comment être soigné ? Boire différentes poudres ou du thé avec du miel ?
Les poudres solubles que tout le monde boit ne sont pas un médicament, mais une thérapie symptomatique. Si vous les utilisez pour arrêter les symptômes et ne pas guérir, l'infection se développera. J'ai eu un patient, un homme d'affaires, qui a bu de tels médicaments et a continué à travailler, à prendre l'avion pour des voyages d'affaires, puis s'est retrouvé en soins intensifs pour un ventilateur.
La seule recommandation pour le traitement ARVI est de s'allonger et de boire plus de deux litres de liquide par jour. Si la température est supérieure à 38 degrés, vous pouvez prendre un antipyrétique, si l'état est satisfaisant - allongez-vous simplement, n'allez pas au travail, n'infectez pas les autres. Une des choses que je ne recommande pas est de prendre de l'aspirine pour les personnes âgées. L'aspirine elle-même est un excellent médicament, mais dans le contexte d'une infection virale, elle peut provoquer des hémorragies et provoquer un accident vasculaire cérébral.
Si vous ne suivez pas le régime et vous surmenezêtre malade avec une infection virale - le risque de développer une pneumonie augmente fortement
La grippe peut être traitée avec des médicaments à base d'oseltamivir et de zanamivir, mais uniquement s'ils sont pris le premier jour, ou mieux même dans les premières heures suivant l'apparition des symptômes. Ces substances ne tuent pas directement le virus, mais elles ralentissent le taux d'infection cellulaire, réduisant considérablement les symptômes. Le corps parvient à vaincre le virus lui-même, alors qu'il se sent bien. Ces médicaments n'ont aucun effet sur les virus autres que la grippe.
- Qu'en est-il des différents antiviraux ? Immunomodulateurs ?
AVEC médicaments antiviraux nous menons une lutte irréconciliable. Aucun d'entre eux ne s'est avéré efficace. Le dogme de la pharmacothérapie - si vous pouvez vous passer d'un médicament, vous n'avez pas besoin de le prescrire. Lorsque vous êtes sur le point de mettre une pilule non prescrite dans votre bouche, n'oubliez pas que tout médicament a des effets secondaires. Les Américains partent désormais de l'hypothèse que l'augmentation de la prévalence des lymphomes chez l'enfant est associée à l'utilisation de lysats bactériens, constituant de nombreux immunomodulateurs populaires.
Prophylaxie maladies virales très simple - boire de l'eau dans assez(deux litres par jour), bien manger, garder le régime, être physiquement actif et s'endurcir. Inutile de faire le Ice Bucket Challenge tout de suite, habituez le système cardiovasculaire à se durcir progressivement. Commencez par arroser pas beaucoup eau froide suivi d'un frottement sur tout le corps.
- Pourquoi est-il dangereux d'aller travailler avec un rhume ?
Pourquoi, dans le contexte d'une activité physique accrue pendant une maladie, des complications surviennent - la question est que notre système immunitaire est très complexe, peut-être encore plus complexe que le système nerveux, et ce n'est que maintenant que nous commençons à comprendre comment il fonctionne dans liens individuels. Mais le fait demeure: si vous ne suivez pas le régime et que vous vous surmenez, êtes malade d'une infection virale - et je parle non seulement d'activité physique, mais aussi de travail mental sérieux - le risque d'infection bactérienne et le développement d'une pneumonie augmente fortement. Il se superpose aux ARVI ou à la grippe, et il faut déjà le traiter avec des antibiotiques. C'est pourquoi les médecins diagnostiquent souvent " infection virale", Des antibiotiques sont également prescrits, même si tout le monde sait qu'un antibiotique agit contre les bactéries, mais ne fonctionne pas contre les virus. Les médecins ont peur des complications bactériennes et prescrivent un antibiotique de manière proactive. C'est une pratique totalement erronée.
Le virus affaiblit le système immunitaire et les processus dans lesquels il prend une part importante peuvent s'affaiblir. En raison d'aller au travail avec une température, des maladies articulaires, des syndromes de longues douleurs articulaires, une myocardite - une inflammation du muscle cardiaque peuvent se développer. Là où c'est mince, là ça casse. Si les personnes âgées contractent la grippe, elles doivent être traitées avec plus de soin et de prudence. Des complications rejoignent souvent la grippe dans la vieillesse : hypertension, accident vasculaire cérébral, pneumonie.
A propos de l'hypocondrie
- Quel est le rapport des médecins avec les hypocondriaques, remarquez-vous qu'ils sont de plus en plus nombreux ces derniers temps ?
Auparavant, les vrais hypocondriaques étaient considérés comme des schizophrènes et étaient traités dans des institutions spécialisées, maintenant des approches psychothérapeutiques spéciales ont été développées pour eux. L'hypocondrie sévère est une maladie très grave, ses porteurs souffrent énormément, comme pour tout trouble psychiatrique, la personnalité du patient est détruite et un psychiatre doit s'occuper de son problème. Avec un tel cas difficiles peu de gens se rencontrent, généralement nos patients sont des personnes dont le jeune collègue est décédé d'une crise cardiaque, ils ont eu peur et ont décidé de vérifier leur cœur au cas où. Un autre type est celui des patients qui, en raison de niveaux élevés de stress, ressentent leurs problèmes absurdes comme quelque chose de très grave. Ils ont un symptôme, mais il n'y a pas de problème structurel grave, et là c'est à moi, le médecin, de chercher une approche pour un tel patient.
- L'envoyer chez un neurologue ou un psychothérapeute ?
Pas nécessaire. Nous approchons de l'ère de la médecine psychosomatique. L'activité mentale et la somatique sont étroitement liées comme le yin et le yang. Les psychothérapeutes ont cuisiné dans leur propre chaudron pendant très longtemps, jusqu'à ce qu'ils se rendent compte que les problèmes de désordre dans sphère émotionnelle progressivement en un problème structurel. De leur côté, les médecins qui traitent des problèmes divers corps corps, a commencé à comprendre: si vous corrigez les troubles structurels, mais que les manifestations persistent, le problème ne disparaît souvent pas en raison de troubles émotionnels.
Une personne peut avoir un niveau très élevé de stress, d'anxiété et d'inconfort psychologique. Il ressent déjà des troubles très mineurs du travail du corps, et sur la base du stress, ils peuvent évoluer vers une pathologie plus grave. Il peut donc y avoir des troubles du tractus gastro-intestinal, de l'hypertension, etc. Par exemple, les symptômes en violation du fonctionnement des sphincters du tractus gastro-intestinal sont similaires ulcère gastroduodénal, mais il n'y a pas de base morphologique pour le traitement.
Le dernier 20 ou 30 ans nous nous sommes éloignés du paradigme santé-maladie
Chez un cardiologue travaillant dans une polyclinique d'un centre d'affaires, 80 % des patients sont exactement les mêmes hypocondriaques atteints de troubles somatoformes : ici ça fait mal, ici ça saisit. Les médecins sont souvent surchargés de travail et lorsqu'ils voient un tel patient, ils prétendent généralement qu'il est en bonne santé. En attendant, ces troubles doivent être pris au sérieux. Il arrive que vous ayez vous-même besoin de travailler en tant que psychothérapeute cognitivo-comportemental, vous devez expliquer en détail ce qui se passe. L'exemple le plus courant de la pratique - lors de l'inhalation, le patient ressent une douleur aiguë sous la côte, il s'agit du syndrome dit de la pointe des côtes, qui est confondu avec la névralgie intercostale. Lors de l'inspiration, une côte croise l'autre et un nerf est coincé entre elles - cela provoque une douleur aiguë. Vous montrez à une personne ses côtes, expliquez comment elles se dilatent, qu'en cas de sensations désagréables, il vous suffit de respirer encore plus profondément, de retenir votre souffle et le symptôme disparaît.
- Ce sont tous des accidents heureux, mais qu'en est-il de ceux qui continuent à tomber malades même après que tous les médecins aient dit : « Tout va bien » ?
Il existe bien sûr une catégorie de personnes atteintes de maladies non reconnues. Si le symptôme persiste, renseignez-vous et cherchez un bon médecin. Il y a des maladies qui mûrissent très longtemps, on ne peut pas faire un diagnostic correct avant plusieurs années. Le médecin doit vous observer, essayer de soulager la souffrance et essayer de comprendre quelle en est la raison. Ce sont des maladies comme celles de la série télévisée "House Doctor" - le lupus érythémateux disséminé et les maladies similaires tissu conjonctif... Ils commencent par des syndromes incompréhensibles et mettent beaucoup de temps à se développer. Il est également nécessaire de comprendre que plus nous essayons d'attraper la maladie tôt, plus les diverses études biochimiques coûteront cher.
- Pourtant, qui est le plus, malade ou en bonne santé ?
Vous connaissez la blague : il n'y a pas de sains, il y en a sous-examinés. Depuis 20 ou 30 ans, on s'éloigne du paradigme santé-maladie. Il existe une définition de la santé donnée par l'Organisation mondiale de la santé : "Un état de bien-être physique, mental et mental complet, et pas seulement l'absence de maladie" - il y a très peu de personnes aussi chanceuses dans le monde. Quand ils ont compris cela, ils ont introduit le concept de "groupe à risque", et ce groupe comprend beaucoup. Maintenant, nous avons la possibilité d'attraper des maladies pour un très stade précoce et même les anticiper. En effet, de nombreux problèmes se situent dans le domaine de la décompensation du stress chronique, dans un état dont nous ne sommes pas adaptés pour vivre longtemps.
- Il existe une théorie selon laquelle l'oncologie découle également du stress.
Je n'y crois pas, mais souvent l'oncologie apparaît lorsqu'une personne passe, c'est-à-dire arrive à sa limite, en fin de vie. Il s'approche souvent de lui lorsque ses espoirs sont déçus. Tout comme on pense que l'armée provoque la schizophrénie, en fait, la schizophrénie débute généralement juste à l'âge où les jeunes rejoignent l'armée. Je ne crois pas que le stress puisse provoquer des tumeurs, il n'y a peut-être qu'une relation avec certaines tumeurs du sang - les hémopathies malignes.
De nombreuses personnes sont constamment examinées pour exclure le cancer, puis elles tombent malades d'oncologie et meurent, mais cela est souvent associé non pas à des défauts de diagnostic, mais au fait que de nombreuses tumeurs se développent très rapidement. Le cancer du pancréas peut atteindre un stade où il est inopérable en six à neuf mois. Par conséquent, une IRM annuelle du corps entier est peu susceptible d'aider à l'identifier.
À propos des examens réguliers
et difficultés diagnostiques
- Et ici, nous arrivons à la question des diagnostics, des examens et de la possibilité d'attraper une maladie grave à un stade précoce. Que faire si une personne s'inquiète pour sa santé et veut vérifier si tout va bien chez elle ? Qu'est-ce qui se cache derrière les mots « dépistage » et « examen » ?
Le dépistage est un examen de personnes en bonne santé et asymptomatiques visant à trouver le plus maladies fréquentes... L'examen clinique est un dépistage contingents spécifiques, groupes individuels... Par exemple, ceux qui travaillent avec un marteau-piqueur sont également contrôlés pour maladie des vibrations... Pour d'autres, cela n'a aucun sens de vérifier les capillaires des doigts. Checkup est un concept américain, c'est une enquête qui consiste en un ensemble de projections. La chose la plus importante à comprendre : s'il y a un symptôme, vous n'avez pas besoin de vérifier, vous devez travailler sur le symptôme. Lorsque le problème est résolu, vous pouvez également être examiné à titre préventif.
- Comment comprendre ce qui doit être vérifié et à quelle fréquence ?
Pour prescrire des dépistages, il faut connaître le sexe, l'âge et la prédisposition héréditaire du patient à l'une ou l'autre maladie. Ceux-ci comprennent les maladies cardiaques, le diabète, la démence et un certain nombre de cancers. Si une maladie cardiaque prévaut dans la famille, la pression artérielle, les lipides sanguins et la glycémie doivent être contrôlés plus fréquemment. Vous devez faire attention au volume de la taille, cet indicateur est plus important que le poids corporel. Pour les hommes, le tour de taille doit être inférieur à 94 centimètres, pour les femmes moins de 80 centimètres. La graisse qui se trouve entre les anses intestinales est extrêmement active sur le plan métabolique. C'est un organe hormonal, il libère dans le sang une masse de substances dangereuses qui provoquent une inflammation des vaisseaux sanguins et leur destruction.
Vous pouvez surveiller régulièrement pression artérielle, glucose et cholestérol sanguin, poids corporel et volume de la taille, après avoir atteint un certain âge, il est nécessaire de passer un test de recherche de sang occulte dans les selles (dépistage du cancer du côlon), pour les femmes - faire un frottis pour le cancer du col de l'utérus, subir mammographie, pour les hommes après 40 ans - pour passer le PSA. Pour les fumeurs de plus de trente ans au total ou depuis moins de quinze ans, il est conseillé de passer un scanner à faible dose pour rechercher un cancer du poumon. Il n'y a pas de marqueurs pour le cancer du pancréas, le cancer du cerveau, avec tout ce dont vous avez besoin pour travailler sur les symptômes.
Dans la région de Moscou, une brillante étude a été réalisée, qui a montré que les deux tiers des hommes ayant eu un infarctus aigu du myocarde n'avaient présenté aucun symptôme de maladie cardiaque au cours des deux mois précédents. En même temps, s'ils mesurent leur tension artérielle, leur cholestérol, leur tour de taille et leur glycémie, ils seront dans une situation très risque élevé... Il ne se peut pas que tous les indicateurs soient normaux et soudainement - une crise cardiaque.
Retirer la glande mammaire sans indications claires comment Angelina Jolie l'a fait, à mon avis, est injustifié
- L'oncologie est-elle aussi une maladie héréditaire ?
Oui, des schémas ont été trouvés, bien que si un membre de votre famille meurt d'un cancer après l'âge de soixante ans, il est peu probable que cela soit dû à l'hérédité. On a découvert que les femmes présentaient des mutations dans deux gènes, BRCA1 et BRCA2, qui sont associées à un risque accru de développer un cancer du sein et de l'ovaire. Si maman et grand-mère n'ont pas de cancer de ces organes, il ne sert à rien de rechercher des mutations dans ces gènes. L'oncologue ne saura tout simplement pas quoi faire de cette information. Peut-être qu'il vous conseillera de vérifier plus souvent. Et si une mère ou une grand-mère a l'oncologie en anamnèse, il est nécessaire de rechercher des mutations de ces gènes, puis jusqu'à 40-45 ans, de surveiller l'état des glandes mammaires à l'aide d'examens échographiques, puis d'effectuer régulièrement une mammographie. Retirer la glande mammaire sans indications claires, comme l'a fait Angelina Jolie, à mon avis, est injustifié.
Les hommes sont dépistés pour le cancer de la prostate avec le marqueur PSA, bien qu'il ne soit plus recommandé pour une utilisation de routine en Amérique. C'est très intéressant pourquoi. Les médecins écrivent : « Nous détectons un grand nombre de cancers de la prostate qui n'affectent pas la mortalité. Si on fait une autopsie sur une personne âgée, il y a une probabilité assez élevée de trouver un cancer de la prostate qui n'est pas la cause du décès. C'est la position du système de santé. Et la position de la personne est différente : « Trouver ma maladie le plus tôt possible. Lorsqu'il y a un débat sur l'ampleur du check-up, la question est de savoir qui écouter.
- Autrement dit, si je viens au laboratoire et demande de faire tous les tests possibles pour moi, est-ce que je fais la mauvaise chose ?
Les personnes sans symptômes, en bonne santé, doivent savoir qu'elles n'ont en aucun cas besoin de faire des recherches inutiles. Il n'est pas nécessaire de subir une IRM, une échographie, par intérêt inutile, il n'est pas nécessaire de prendre des marqueurs tumoraux et d'analyser l'état immunitaire, le sang pour les hormones et toutes sortes de toxines différentes. Au mieux, c'est un gaspillage d'argent insensé, au pire, vous pouvez obtenir des résultats qui ne peuvent être interprétés d'aucune façon, mais qui seront psychologiquement pesants.
Lors d'un congrès de cardiologie, la question a été débattue : est-il possible d'admettre aux compétitions professionnelles un athlète se sentant en parfaite santé avec un taux de cholestérol sanguin normal, chez qui des plaques d'athérosclérose ont été trouvées avec un scanner des artères coronaires du cœur effectué sans terrains? Aucun consensus n'a été atteint, mais la principale chose sur laquelle tout le monde était d'accord était qu'il n'était pas nécessaire de faire des recherches sans preuves.
Une histoire similaire s'est produite il y a quelques années en Amérique : pour évaluer le risque de maladie cardiaque, le président Obama a évalué la quantité de calcium dans les artères coronaires. La plupart des médecins américains ont fermement condamné cette initiative : « Il n'y avait rien encore une fois irradier un président en bonne santé !"
Il faut se rappeler que s'il y a des symptômes, c'est une histoire radicalement différente, ici il faut parfois creuser très profondément.
- Pouvez-vous faire un décodage du génome pour savoir contre quoi s'assurer ? Ou ça ne marche pas ?
Le décodage du génome est bon et puissant lorsque vous savez quoi rechercher. Si la famille sait maladies génétiques, il existe des technologies avec lesquelles vous pouvez contrôler le fœtus même dans l'utérus. Il existe une analyse qui prédit la probabilité de transmission de la maladie à la progéniture, peut les détecter à un stade très précoce. Mais si vous ne savez pas quoi chercher, comme dans la plupart des cas, non analyse génétique ne vous dessinera pas une carte du destin et ne vous dira pas qu'à l'âge de 30 ans vous aurez un cancer. Les manifestations de la maladie sont liées à l'interaction de nombreux gènes, que nous apprenons encore seulement à étudier.
Nous entendons souvent des histoires : un homme est allé voir des médecins avec une forte fièvre et une perte de poids pendant quelques mois, personne n'a rien trouvé, puis il est décédé et une autopsie a révélé un cancer. Ou : ils pensaient que la tumeur était bénigne, l'ont ouverte, puis des métastases ont atteint tous les organes du monde. Premièrement, pourquoi certains cancers ne peuvent-ils pas être diagnostiqués, après tout, c'est probablement la première chose pour laquelle les patients présentant de la fièvre, une perte de poids et d'autres symptômes caractéristiques sont testés ? Deuxièmement : comment pouvons-nous, personnes à risque, nous calmer après de telles histoires ?
Le premier cas, comme vous le décrivez, est purement un défaut médical, une erreur médicale ou une négligence. Vous pouvez en toute sécurité aller au tribunal, demander à des médecins non qualifiés de perdre leurs certificats. Vous avez juste besoin, bien sûr, d'étudier dossiers médicaux, souvent les médecins recommandent tests de diagnostic, ce qui peut aider à identifier une maladie dangereuse, mais pour une raison quelconque, les patients ne le font pas. C'est une histoire complètement différente. Par exemple, vous pouvez « rapidement vous épuiser » à cause d'un cancer du sang, d'hémopathies malignes ; pour poser un diagnostic, une trépanobiopsie est souvent nécessaire. C'est une étude désagréable, un certain nombre de patients refusent catégoriquement de la prendre. Âgé peuple oriental parfois, ils préfèrent mourir d'un cancer du côlon, mais ne pas subir de coloscopie, ce qui peut nuire à leur dignité. C'est leur choix délibéré qui doit être respecté.
S'il y a risques héréditaires dans le domaine de l'oncologie,
mais il n'y a pas de symptômes, il est nécessaire de consulter un oncologue qualifié, qui établira un plan individuel enquête
La situation des tumeurs bénignes, qui en fait « s'avère » maligne, est plus compliquée. Les principales erreurs sont associées à une évaluation incorrecte matériel de biopsie, nous avons complètement détruit l'école du diagnostic pathomorphologique. Il n'y a que quelques pathomorphologues qui peuvent évaluer avec compétence les médicaments "complexes". Si, d'après la biopsie, la formation est reconnue comme bénigne, une recherche large des métastases n'est pas réalisée. De plus, le patient, en règle générale, est opéré par un non-oncologue, et si déjà pendant l'opération (ou après - lorsque toute la tumeur est retirée), il s'avère que la formation est maligne, le volume de l'opération est généralement insuffisants, des fragments de tissus cancéreux restent dans l'organisme et doivent être retirés.
Je recommanderais dans tous les cas controversés avant la chirurgie ou en cas de flou image clinique cherchez un deuxième avis, le meilleur de tous - auprès d'experts de premier plan sur le problème en général centres fédéraux, ils conseillent souvent en parallèle dans des cliniques privées.
On peut sympathiser avec l'observation de telles situations, c'est très difficile psychologiquement. Mais s'il n'y a pas de symptômes et s'il n'y a pas de prédisposition héréditaire, alors vous devez passer par les dépistages prescrits, dont nous avons parlé ci-dessus, et vous calmer. Sortez simplement le problème de votre tête. Si vous ne pouvez pas faire face à l'anxiété par vous-même, il est préférable de vous tourner vers un psychothérapeute, des croyants - vers un confesseur réfléchi, il peut également vous calmer.
S'il existe des risques héréditaires dans la lignée de l'oncologie, mais qu'il n'y a pas de symptômes, il est nécessaire de consulter un oncologue qualifié qui établira un plan d'examen individuel. Il devra se dérouler avec une certaine régularité.
A propos de l'adhésion au traitement
- Avec le diagnostic, c'est devenu plus clair, mais qu'en est-il du traitement en Russie ?
En Russie, il est difficile de traiter le traitement de maladies complexes, je parle d'oncologie, de maladies systémiques graves, maladies graves articulations, maladies pulmonaires. Il est nécessaire pour la famille d'avoir à la fois de l'argent et des relations, et aussi d'avoir de la chance. Nous avons des spécialistes étroits merveilleux et hautement qualifiés, mais peu de ceux qui sont prêts à guider complètement le patient tout au long du traitement, de sorte que les gens partent à l'étranger ou se retrouvent avec des charlatans. Ce n'est pas la maladie qu'il faut traiter, mais le patient. C'est-à-dire que la maladie doit être identifiée, le stade doit être correctement déterminé, les dommages causés aux autres organes doivent être déterminés et comment la maladie s'est développée en une personne et ce qui l'a frappé. En médecine, le travail d'équipe est nécessaire. Même si vous êtes une sommité en hématologie, mais que vous n'avez pas de boîte stérile, et qu'une infirmière non qualifiée peut confondre le médicament, vous ne guérirez pas un patient atteint d'hémoblastose aiguë.
Un autre problème est le manque d'accès aux médicaments modernes et aux méthodes de diagnostic. Il existe peu d'endroits où vous pouvez passer une IRM qualifiée, vous ne trouverez aucun diagnostic TEP de haute qualité à Moscou, vous devez emmener le patient à Saint-Pétersbourg. Dans un certain nombre de cliniques, nous traitons des maladies oncologiques individuelles au niveau mondial : sarcomes osseux, mélanomes, un certain nombre de tumeurs de la tête et du cou ; à Saint-Pétersbourg, les métastases cérébrales sont brillamment brûlées avec un couteau gamma. Mais les cancers du rein, de l'intestin, du pancréas, du foie, du sang sont très mal traités. Dans une situation où vous êtes malade, je ne peux que vous conseiller une chose - trouvez un médecin de tout profil en qui vous pouvez avoir confiance et demandez son avis. Si vous habitez dans petite ville, n'allez pas chez les médecins en chef et les professeurs, allez au cabinet, au chef du service spécialisé de la plus grande clinique de la ville. Il est à l'avant-garde et saura vous conseiller et vous adresser au meilleur spécialiste de la région.
- Il y a un tel problème avec les médecins - il n'est pas toujours possible de leur parler de manière à ce qu'ils vous expliquent ce qui vous arrive, quelles sont les options, ce qui menace votre état. Ensuite, vous allez en ligne et vous vous retrouvez avec les pires maladies du monde.
C'est souvent une question de temps et le médecin n'a généralement pas la possibilité de parler à tout le monde. Bien sûr, il faut travailler au contact du patient, avec lui. Beaucoup ont à la fois un courrier et un téléphone, et je me réjouis du désir de le découvrir par moi-même. Je suggère où lire sur la maladie. Il y a d'autres situations où un patient a un faible niveau d'éducation, et il dit : « Docteur, je vais prendre vos médicaments, mais puis-je quand même boire Golden Moustache » ? Eh bien, que puis-je faire, boire, apportez-moi simplement une bouteille pour que je puisse m'assurer qu'il n'y a pas de composants dans le complément alimentaire qui interagissent avec les médicaments que j'ai prescrits.
je connais le patient ne suivra pas mes recommandations, n'arrêtera pas de boire, de fumer et de manger des aliments gras, car il "de service" est censé prendre un verre entre collègues
L'adhésion au traitement est une pierre angulaire, nous prenons donc parfois des risques et prescrivons un traitement sous-optimal. Je sais juste que le patient ne suivra pas mes recommandations, ne prendra pas le médicament trois fois par jour, n'arrêtera pas de boire, de fumer et de manger des aliments gras, car "de service" il est absolument obligé de boire avec des collègues. Ensuite, je prends des rendez-vous en fonction de ses besoins. Je vais prescrire une pilule, prise une seule fois par jour, contenant deux médicaments, au lieu de trois, ce qui peut être un peu mieux, mais ne sera certainement pas utilisé. Il y a des patients de différents niveaux, et chacun a besoin de sa propre approche. L'essentiel est de s'en sortir. Si vous travaillez en thérapie et que votre patient ne suit pas de traitement, vous êtes dans une flaque d'eau car vous n'avez pas trouvé d'approche pour lui.
Photo: Polina Kirilenko
Transcription du rapport remis le 10 juin 2017 au forum "Scientifiques contre les mythes-4".
Salut! Tout d'abord, je tiens à remercier les organisateurs - il est très difficile de réunir un public aussi éclairé aujourd'hui. Il est extrêmement agréable de vous voir ici aujourd'hui.
Et tout de suite le plus, probablement, la diapositive principale - le conflit d'intérêts. Toujours, si vous écoutez un médecin, faites attention à savoir s'il a un conflit d'intérêts. S'il n'y a pas de diapositive sur cette question, c'est encore plus alarmant. Vous savez ce que je veux dire - si une sorte de ferme est indiquée ici. compagnie, alors peut-être que je n'y suis pas indifférent. Mais je n'ai pas de conflit d'intérêts, cela reflète un point de vue personnel, même si je consacre en fait mes forces à l'hôpital Ilyinsky.
Avant de commencer à parler des mythes, je vais donner plusieurs axiomes de la pharmacothérapie, c'est-à-dire le traitement médicamenteux. 1. Que maladie plus grave, plus le traitement doit être "agressif" et fort, qui vise à améliorer le pronostic (y compris l'espérance de vie). 2. Les médicaments plus efficaces ont tendance à avoir plus d'effets secondaires. 3. Lorsque nous choisissons une stratégie de traitement, nous ne voulons pas choisir la plus meilleur médicament... Nous voulons sélectionner un médicament qui a le meilleur rapport bénéfice/risque.
Comment vous et moi décidons si un médicament fonctionne ? Voici un symptôme, quelque chose fait mal, nous prenons un médicament et la douleur est dans coffre, par exemple, passe. Le seul et unique terme dont je veux que tu te souviennes est doux points d'extrémité... Nous pouvons mesurer un paramètre dans le corps, voir qu'il est modifié avec cette douleur, donner un médicament et faire attention au fait que ce paramètre s'est amélioré et ensuite faire attention au fait qu'il y a un effet. La question est : quel est le rapport avec le médicament ? Ce que nous voyons ici est une amélioration, par exemple, sur le cardiogramme après la prise d'un médicament - c'est ce qu'on appelle le point final mou.
Mais il existe un scénario alternatif. Une personne peut prendre des médicaments, elle va mieux, puis elle meurt naturellement. Il existe également un scénario dans lequel une personne atteinte de la même maladie est constamment inquiète à propos de quelque chose, inquiète de la douleur, mais elle ne prend pas de médicaments. Il a toujours un symptôme, mais il vit longtemps et a un bon pronostic.
Premier mythe : si le traitement par pilule soulage les symptômes et est bien toléré, alors il est bénéfique. Voici un exemple - il y a des arythmies terribles qui sont mal tolérées, et nous pouvons donner un médicament qui empêche le développement des arythmies ou l'arrête. A titre d'exemple, je citerai la célèbre étude randomisée CAST, où la moitié des personnes reçoivent des médicaments antiarythmiques et l'autre moitié ne le sont pas. Donner des antiarythmiques aux patients qui ont eu un infarctus du myocarde de classe I pour prévenir les arythmies associées à une crise cardiaque. Et si vous donnez cet antiarythmique, alors tout va bien avec l'ECG, l'arythmie ne se développe pas et les gens meurent beaucoup plus souvent. Ces médicaments, je suis très activement utilisé maintenant - ce sont des médicaments bien connus, de nombreuses grand-mères les prennent. Ceux-ci incluent l'allapinine - une préparation à base de plantes, la propafénone synthétique ... Ils sont contre-indiqués pour un grand nombre de personnes. Ils soulagent les symptômes et les gens l'aiment vraiment, et les médecins l'aiment aussi beaucoup, mais, malheureusement, le risque de décès dans de nombreux cas augmente avec leur utilisation.
Allons plus loin, un peu plus d'axiomes. 4. Les thérapies qui améliorent la qualité de vie (voir ci-dessus) sont parfois associées à un plus mauvais pronostic. 5. Au contraire, si une personne prend un médicament qui améliore le pronostic, cela entraîne parfois une détérioration du bien-être et une aggravation des symptômes.
La seule méthode par laquelle nous pouvons tester si un médicament est efficace, s'il est réellement bénéfique, est de faire une étude en double aveugle, contrôlée par placebo recherche clinique en utilisant la méthodologie médecine factuelle... Exemple : Il existe des antioxydants. Si une personne a beaucoup d'"oxydants", des radicaux libres, alors c'est mauvais. Et donc l'idée était, par conséquent, de donner un certain médicament aux patients qui ont un risque élevé de blessure lié au travail des "oxydants", c'est-à-dire ceux qui ont fumé, qui ont été exposés à l'amiante, afin de réduire la probabilité du cancer du poumon. Ils ont également randomisé, donné du bêta-carotène et donné un placebo, puis suivi pendant quatre ans, car peut-être que la personne prend maintenant du bêta-carotène et "oh, frais, comme je me sens bien !" Lorsque les cartes ont été ouvertes, il s'est avéré que parmi ceux qui prenaient du bêta-carotène, le taux de mortalité avait augmenté de 20 à 30 %. Ceci est très important car cela fonctionne dans un tube à essai, mais cela ne fonctionne pas dans une population humaine. Par conséquent, le moment est important que nous bonnes intentions sachant que niveau faible les antioxydants sont mauvais, nous donnons une pilule, augmentons le niveau d'antioxydants, mais cela n'a PAS le même effet que si vous preniez des antioxydants dans les légumes et les fruits. Si vous voulez savoir pourquoi - parce que le corps est très, très complexe, et nous ne comprenons beaucoup de choses qu'avec le recul. En particulier en termes d'antioxydants, il s'est avéré que les systèmes d'administration intracellulaire peuvent ne pas fonctionner correctement. Que si vous prenez des antioxydants par voie orale, il y a beaucoup d'antioxydants dans le sang, mais peu à l'intérieur des cellules. C'est comme des vases communicants. Enfin, le Lancet a publié un article selon lequel ces radicaux libres, quand ils sont nombreux, sont un système qui détruit les cellules cancéreuses, des cellules qui prennent le chemin de la malignité. Si vous donnez un antioxydant, alors cellule cancéreuse ne pourra pas se suicider par apoptose, et un cancer peut se développer. Par conséquent, soyez extrêmement prudent avec les antioxydants. C'est l'un des mythes, le mythe n°3, selon lequel ils sont bons pour la santé. Il existe une énorme revue Cochrane - vous savez probablement qu'il s'agit du niveau de preuve le plus élevé - il y a plus de 100 000 patients randomisés, et il a été démontré que la mortalité augmente considérablement avec l'utilisation de multivitamines et d'antioxydants. Vous n'avez pas besoin de prendre de pilule si vous pouvez vous en passer.
Afin d'essayer de deviner plus tôt qu'un médicament qui améliore le bien-être et améliore certains paramètres du corps, le point final très léger, conduit à un pronostic amélioré, les médecins du monde entier, ainsi que les produits pharmaceutiques. les entreprises développent une méthodologie particulière, un langage particulier. Ce langage s'appelle la médecine translationnelle et est nécessaire pour déterminer s'il est traduit en critères d'évaluation difficiles, c'est-à-dire le pronostic, une amélioration de l'évolution de la maladie, le début de la rémission, le début de la récupération. Les points finaux doux à la « il y a beaucoup d'antioxydant », « diminution/augmentation des niveaux de glucose » se traduisent-ils par un pronostic amélioré ? C'est la méthodologie de la médecine translationnelle dont vous entendrez parler de plus en plus au cours des prochaines années. Voir l'image sur la diapositive ? Ici, les gens ne semblent pas avoir de relations. Mais il existe une explication alternative selon laquelle un homme en veste (le chef d'une entreprise pharmaceutique) a cuisiné ce savon, il n'a pas d'autre produit et est intéressé à vendre ce savon par tous les moyens. Et la main qui sort de l'eau est une personne qui n'a pas d'autre choix que ce savon, rien que du savon. Et c'est ce que l'on voit maintenant en médecine en grand nombre. Il y a une vague de travaux basés, semble-t-il, sur des mécanismes physiopathologiques, sur des vérités communes, mais si on se met rapidement à faire des médicaments à partir d'eux, du coup, toutes ces vérités s'effondrent. Regardez, voici les approches standard. L'indicateur le plus puissant de votre espérance de vie - le niveau de "bon cholestérol", les lipoprotéines haute densité... Levons-nous ? Ils l'ont augmenté de plus de 100% à l'aide de préparations "tropibs", qui fonctionnaient parfaitement sur des modèles biologiques - et le taux de mortalité a augmenté. Glycémie - "pour les diabétologues et les endocrinologues. Un taux de glucose élevé est mauvais, nous essayons de faire baisser le taux de glucose à l'aide de presque tous les médicaments hypoglycémiants, à l'exception de deux, et cela ne se traduit pas par une amélioration du pronostic. L'un d'eux est la metformine des années 60, le second est le nouveau médicament empagliflozine. Mais en ce qui concerne les « gliptines », médicaments qui se vendent aujourd'hui des milliards de dollars, en général, aucune étude n'a montré qu'elles améliorent le pronostic. Et nous traitons le diabète, comme vous le comprenez, non pas pour faire baisser la glycémie, mais pour que les patients n'aient pas d'accident vasculaire cérébral ou de crise cardiaque. Ici, une diminution de la glycémie due aux gliptines ne se traduit pas par une amélioration du pronostic. Vous ne pouvez pas faire ça. Pourquoi les diabétologues prescrivent ces médicaments est toujours ma question à toute réunion de diabétologues. "Pour que les patients se sentent mieux"... Et il y a beaucoup de travail actuellement sur les mutations dans les cellules cancéreuses, mais le problème est que la troisième (dernière) phase de la recherche sur les médicaments a un nombre énorme d'échecs. Tout le monde dit : « Nous avons trouvé une mutation, la voici, la principale mutation qui rend la cellule cancéreuse, qui la maintient dans un état de division rapide. Faisons un médicament ciblé contre elle. » Tout va bien dans un tube à essai, mais chez l'homme, environ 10 à 15 % des études montrent un effet dans la troisième phase. Bien que, semble-t-il, tout devrait bien se passer.
La médecine translationnelle est un sujet à part, mais le temps presse aujourd'hui, je vais donc passer au prochain mythe très courant que j'entends constamment : les médicaments origine végétale plus sûr que la "chimie" - de terribles drogues synthétisées par voie chimique. Ce n'est pas vrai, ou plutôt pas tout à fait vrai. Voyons en quoi ils diffèrent produits chimiques et légume. Dans les préparations à base de plantes, nous ne savons pas toujours quelle substance spécifique est responsable de l'effet. Nous savons peut-être qu'il y a un effet, mais quelle est exactement la question. Deuxièmement, dans les matières premières végétales, la teneur en substances actives... Cela dépend de l'endroit où la plante a poussé et ainsi de suite. Il est stable dans la préparation. Très souvent, nous avons un effet, mais nous n'avons pas étudié le remède à base de plantes dans cet essai très randomisé. Si nous n'avons pas étudié un médicament à base de plantes, alors nous ne savons pas s'il fonctionne réellement ou ne fonctionne pas. Et, vous le savez, l'hépatotoxicité et la néphrotoxicité dans les préparations à base de plantes s'expriment de la même manière que dans les préparations synthétisées. En Chine, où les moyens de médecine chinoise, l'un des premiers motifs d'admission aux soins intensifs pour hémodialyse est l'empoisonnement à base de plantes. Vous pouvez le constater par vous-même, il y a des tonnes d'articles dans PubMed.
Et il y a aussi un mythe aux antipodes. Beaucoup de gens pensent : « Pourquoi buvez-vous ces herbes, ça ne marche pas du tout. Quelles herbes ?" Cette plante, par exemple, qui sait ? C'est vrai, c'est une digitale. Contient des glycosides cardiaques très puissants, c'est un remède pour le traitement de l'insuffisance cardiaque. Même si cela fonctionne, dans certains pays, il existe encore des préparations à base de matières premières à base de plantes. La digoxine est un analogue. Et qui a reconnu cette plante ? Le millepertuis, exactement. Pour lui, il existe également un grand nombre de méta-analyses qui montrent que l'effet antidépresseur du millepertuis est comparable aux antidépresseurs synthétisés chimiquement. Une autre question est de savoir s'ils fonctionnent, car leurs essais échouent souvent dans les essais randomisés... Mais néanmoins. Et un grand nombre d'interactions médicamenteuses. C'est-à-dire que de nombreux médecins ont des cas où les interactions médicamenteuses avec les médicaments du millepertuis étaient cliniquement significatives. Par exemple, une femme qui a pris des contraceptifs oraux a développé une grossesse, car l'interaction avec le millepertuis au niveau des cytochromes a entraîné une diminution de la concentration du contraceptif. Et c'est déjà difficile, probablement, personne ne connaît cette plante. C'est le pétasite. Aide à traiter les migraines sévères, des études randomisées dans la revue Neurology suggèrent que le pétasite peut être efficace. Mais c'est l'outil le plus puissant. Si vous demandez à une personne d'aller dans une immense pharmacie et de lui donner le choix de n'importe quel médicament, y compris des médicaments que je ne nommerai pas, ou de prendre cette plante, alors l'effet sera plus fort. Chilibukha ou vomi, et la strychnine y est un remède oublié depuis longtemps qui augmente exclusivement l'endurance et les performances. Eh bien, cela - aussi, probablement, personne ne contestera que cela fonctionne - des champignons à psilocybine. J'entends des rires dans le public - ceux qui l'ont essayé savent à quel point ils sont "efficaces".
Sérieusement, quel est le problème avec préparations à base de plantes? Nous avons une gamme thérapeutique dans laquelle n'importe quel médicament fonctionne, qu'il soit à base de plantes ou synthétique. Et il y a une gamme toxique qui est plus élevée. Lorsque nous étudions un médicament, nous essayons d'abord de le fabriquer avec une bonne pharmacocinétique. Maintenant, c'est une chose extrêmement importante - quelle sera la pharmacocinétique du médicament, quelle quantité de médicament sera dans le sang à quel moment. Ce graphique montre à peu près ce que nous voyons dans la plupart des cas pour les médicaments synthétisés, nous essayons de leur faire avoir un profil de concentration prédit dans le sang. Qu'avons-nous avec les herbes? Vous ne savez pas à quel moment dans le sang quelle dose. Le médicament est standardisé et vous devez prendre médicaments, en règle générale, 4 à 5 fois par jour afin que vous ayez au moins une concentration thérapeutique dans votre sang. Et de nombreuses maladies sont chroniques, et une diminution de la concentration, ou vice versa, son départ dans la plage toxique est d'une importance critique. C'est en partie pourquoi je suis extrêmement négatif à propos des médicaments phytothérapeutiques - non pas parce qu'ils ne fonctionnent pas, mais parce qu'ils sont très, très difficiles à gérer. Eh bien, nous sommes en train de créer de tels médicaments qui resteront très longtemps dans le sang. Maintenant, il existe déjà un médicament, par exemple un hypolipidémiant, l'evolocumab, qui est injecté une fois par mois, et dans un délai d'un mois, vous obtenez un effet stable - les lipides sont normalisés. L'administration sous-cutanée est très pratique, et il n'y a pas d'herbes que vous boirez cinq fois par jour et pour lesquelles il n'est pas clair comment cela se traduit dans les prévisions.
Maintenant pour des choses plus compliquées. Les mythes 5 et 6 sont liés les uns aux autres. Mythe 5 : Prendre des médicaments tout le temps est nocif, surtout si vous vous sentez en bonne santé. Mythe 6 : vous pouvez lire les instructions vous-même (c'est probablement mon rêve horrible lorsque mon patient lit les instructions du médicament) et voir quels effets secondaires il peut provoquer. Et s'ils se développent, alors, bien sûr, vous devez arrêter de prendre le médicament le plus tôt possible, car quelle horreur, vous avez un effet secondaire !
Je citerai peut-être l'exemple le plus frappant de notre temps. Nous avons des médicaments qui abaissent le cholestérol sanguin (c'est ce qu'ils disent, quand on n'a pas le temps d'expliquer ce qu'ils font réellement) - les statines. Absolument, sur la base d'énormes méta-analyses, combinant des centaines de milliers d'observations, nous savons que la mortalité diminue de 10 % si vous prenez une statine - si le taux de mauvais cholestérol (LDL) diminue de 1 mmol/L - vous regagnez 10% à la mort elle-même... Une simple réduction de 1 mmol/L donne une réduction de 10 % de la mortalité ! C'est incroyable. Nous n'avons pratiquement pas d'autres médicaments qui affectent la mortalité globale. Si vous allez dans une pharmacie, vous voyez : ça soulage les symptômes, ça améliore quelque chose, même certains médicaments préviennent les crises cardiaques (antihypertenseurs), mais ils n'affectent pas la mortalité globale. Et les statines le font. Dans la salle, un pour cent des auditeurs a clairement pensé : "10 % - qu'est-ce que c'est, une brique va me tomber sur la tête, mais la statine va m'en sauver ?" …Oui! En particulier, parce que les patients qui prennent des statines, s'ils entrent subitement en soins intensifs, ils développent moins souvent une septicémie, ils meurent moins souvent de complications infectieuses... Ceux qui prennent des statines meurent moins du cancer, du cancer de la prostate en particulier. Il existe des travaux très intéressants sur des jumeaux identiques atteints d'hypercholestérolémie - c'est à ce moment-là qu'à l'âge de 16 ans déjà, une crise cardiaque peut également se développer taux de cholestérol élevé... De nombreuses études ont montré que la mortalité est réduite non seulement parce qu'il y a moins de crises cardiaques, mais aussi parce qu'il y a moins de cancers. Une chose incroyable. Mais il y a des effets secondaires : 5% sont des douleurs musculaires, et parmi ces 5%, dans la grande majorité des cas (95-99%), ce sont des myalgies totalement inoffensives. Eh bien, ma main me fait mal et ça fait mal. Ils ont des degrés de gravité variables. Mais un événement vraiment mortel - la rhabdomyolyse - est une malédiction directe du vaudou, lorsque les muscles d'une personne commencent à s'effondrer. Il s'agit de 1 à 3 cas pour 100 000 patients-années, ce qui signifie qu'ils sont extrêmement rares. Lorsque nous prescrivons des statines, nous regardons le rapport bénéfice-risque. C'est très important, car si vous prenez un patient qui a développé, par exemple, un infarctus du myocarde, alors il doit absolument prendre des statines. Même si ses muscles lui font mal et que c'est désagréable pour lui, si ce n'est pas une rhabdomyolyse, il doit quand même les prendre pour qu'il n'ait pas une deuxième crise cardiaque. Et s'il les annule, voyant que des douleurs musculaires se sont développées, il s'exposera à un risque énorme de deuxième crise cardiaque.
En réalité, les statines renforcent la coiffe fibreuse des plaques. La médecine préventive changera radicalement au cours des 15 prochaines années, encore plus probablement au cours des 5 à 10 prochaines années. Toutes ces échelles, pression, cholestérol, évaluations des risques - tout cela est lié au degré de stabilité des plaques d'athérosclérose. Maintenant, regardez : c'est ce qui se passe si, sur fond de stress, votre tension artérielle augmente - ils éclatent. Si nous avions un modèle pour pouvoir regarder à l'intérieur de la plaque, ce qui lui est arrivé et quelle est sa structure maintenant, nous n'aurions pas besoin de regarder le cholestérol. Tout cela caractérise indirectement le degré de stabilité des plaques, on sait juste que plus le cholestérol est bas (marqueur de substitution), plus la stabilité des plaques est élevée. C'est ce qui arrive à la coiffe fibreuse lors de l'utilisation des statines. D'en haut, c'est assez mince - un stress de plus, un cri de plus, et c'est tout, ça va surmener. Il y aura un accident vasculaire cérébral, il y aura une crise cardiaque. Et en dessous, c'est dense. Ce mécanisme est complexe - il n'est pas seulement associé au fait que vous avez moins de cholestérol dans le sang. Le pneu est renforcé, la personne vit donc plus longtemps.
Nous sommes arrivés au point où le paradigme des idées sur la santé et la maladie a changé en général. Nous pensions qu'il y avait la santé et la maladie. Maintenant, il s'est avéré que, premièrement, il y a très peu de personnes en bonne santé. Ici, sur le schéma, ils sont désignés comme « idéaux » - selon la définition de l'OMS, il s'agit d'un état de bien-être physique et mental complet, et pas seulement d'absence de maladie. Y a-t-il beaucoup d'entre nous qui sont dans la bonté tranquille et n'acceptent pas encore une sorte de champignon ? Très peu. Il y a des maladies. Et il y a un grand nombre de patients qui ne sont pas malades, qui se sentent en bonne santé, mais qui sont dans des groupes d'une sorte ou d'une autre. Ils ont cette plaque athéroscléreuse en train de mûrir, certaines de leurs cellules, par exemple, commencent à recevoir des mutations supplémentaires et prennent le chemin de la malignité. Ils sont situés dans le soi-disant. groupes à risque. Par conséquent, si une personne est vraiment en bonne santé et s'inscrit dans le carré vert de «l'idéal», alors, bien sûr, elle n'a pas besoin de prendre de médicaments. C'est juste que dans la grande majorité des cas, les personnes qui prennent des médicaments et qui sont dans le cercle jaune du "groupe à risque" les prennent correctement - s'ils sont prescrits conformément aux directives cliniques.
Voici ma dernière diapositive, sur laquelle je veux m'attarder plus longtemps. Nous voyons un spectre d'états allant du vert - santé absolue au rouge - mort. Environ un million de décès par an dans notre pays maladie cardiovasculaire, selon les statistiques. Si nous interrogeons des hommes qui ont eu une crise cardiaque, alors environ 30% n'avaient aucun précurseur avant une crise cardiaque. Ils ne se sentaient pas mal. La première manifestation de la maladie coronarienne était une crise douloureuse associée à une crise cardiaque. C'est-à-dire qu'ils se sentaient en bonne santé et se tenaient dans la zone orange. La zone verte est également très controversée, car si vous regardez, maintenant la pression des facteurs de risque environnementaux est si grande - incomparable avec ce qu'elle était il y a cent ans. Si maintenant une mère enceinte, désolée, est renversée par une voiture - en raison de la mort ou d'une fausse couche, lorsque le fœtus est retiré, coupé vaisseaux coronaires foetus (foetus), il y a souvent des changements dans les vaisseaux. Il peut subir un développement inverse, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'athérosclérose dans notre compréhension générale. Mais néanmoins. C'est la raison du paradoxe de mon grand-père bien-aimé : « mon grand-père buvait, fumait, faisait ce qu'il voulait, mangeait des aliments gras et vivait jusqu'à cent ans. Mais mon grand-père a eu des épisodes de semis, où il travaillait (pendant les semis, l'insupportable est tout simplement mort), et puis il y a eu des épisodes de repos. Le grand-père était peut-être à jeun. Et donc, la pression totale des facteurs de risque sur votre grand-père était nettement moindre qu'aujourd'hui sur vous en raison de la pollution de l'air, du tabagisme passif auquel vous êtes exposé, avec énorme montant stress mental, avec d'autres facteurs de risque. Par conséquent, votre risque peut être considérablement plus élevé. Et nous voilà, passant du spectre vert au jaune au rouge, à chaque instant nous testons l'hypothèse de la meilleure façon d'agir. Nous gardons à l'esprit que si c'est possible sans pilule, alors il vaut mieux s'en passer. Mais en fait, très peu de personnes de plus de 40 ans peuvent se passer de drogue. Et plus on avance dans la partie rouge du spectre, plus le contrôle des paramètres de l'organisme doit être rigoureux. Il y a un certain moment où il est déjà impossible de se passer d'une pilule. Et nous savons qu'il y a des points faibles qui se traduisent par de meilleures prévisions (il y en a qui ne sont pas diffusés). Si vous regardez la population générale, alors vos taux de lipides, votre taux de cholestérol total devraient tous être inférieurs à 5,5 - alors votre risque est faible. Si une personne a haute pression, au-dessus de 140 et 90, par exemple, (il existe d'autres facteurs de risque) alors le niveau de lipoprotéines de basse densité, dont vous avez besoin pour vivre longtemps, devrait être de 2,6 mmol/L. Si une personne a déjà subi un infarctus du myocarde, la tâche principale du médecin est d'atteindre un niveau de lipoprotéines de basse densité inférieur à 1,8 mmol / L. C'est-à-dire, vous comprenez : plus le risque est élevé, plus forte, plus l'intervention doit être agressive. Et s'il y a un patient qui a des douleurs musculaires, mais qu'il n'a pas toléré l'infarctus du myocarde, alors je peux arrêter les statines. Ce n'est pas si critique pour lui. Mais pour une personne qui a déjà subi un infarctus du myocarde et qui a des douleurs musculaires, je ne peux pas annuler les statines, ou je peux le remplacer par un nouveau médicament, le même Evolokub. Parce que son risque augmentera considérablement.
J'aimerais que vous gardiez à l'esprit de réfléchir à cette approche moderne de prise de risque, qui est principalement basée sur ce que nous savons - ces points finaux souples se traduisent par de meilleures prévisions. Parce que sinon, nous ne pouvons pas regarder vers l'avenir. Et si vous consultez un médecin ou si vous êtes vous-même médecin, vous devez d'abord vous demander si le pronostic s'améliorera dans le contexte du traitement que vous avez prescrit, si vous vivrez plus longtemps - si la mortalité globale diminuera, si vous peut prévenir l'infarctus du myocarde, et non si vous vous sentirez frais.
Merci beaucoup, j'ai fini.
Autour du monde. Dispersons le plus erreur commune: crise cardiaque et arrêt cardiaque - est-ce la même chose ou pas ?
Yaroslav Ashikhmin... Les médecins plaisantent en disant que l'arrêt cardiaque est la principale cause de décès et que toutes les maladies y conduisent. Une crise cardiaque survient lorsqu'une artère qui alimente l'une des régions du cœur, l'artère coronaire, est bloquée par un caillot sanguin. Les caillots sanguins se produisent lorsqu'une plaque graisseuse qui s'y est développée se détache de la paroi du vaisseau. Ce morceau du muscle cardiaque, qui était auparavant alimenté en sang par une artère bloquée, est soit gravement endommagé, soit meurt. Le degré de dommage dépend de nombreux facteurs. Par exemple, si un caillot sanguin se dissout ou qu'un gros vaisseau s'approche de la zone d'étouffement du cœur de l'autre côté, ce qui peut compenser partiellement le manque d'oxygène, les conséquences d'une crise cardiaque seront moins graves.
Pourquoi aujourd'hui, alors qu'il existe de bons médicaments, beaucoup plus de personnes meurent de crises cardiaques qu'à l'époque où la saignée était la principale méthode de traitement ?
Une chose très intéressante s'est produite : nous sommes devenus les otages de l'évolution. Dans le passé, lorsqu'une personne à chaque étape était confrontée à dangers mortels, les personnes qui coagulaient le sang très rapidement avaient plus de chances de survivre. Ces puissants systèmes de coagulation sanguine sont aujourd'hui conservés chez l'homme, mais dans le passé il fallait avoir peur, avant tout, d'endommager les vaisseaux sanguins de l'extérieur, et aujourd'hui, grâce au tabagisme, une quantité sauvage les aliments gras, hypertension artérielle et stress chronique, les vaisseaux sont de plus en plus endommagés de l'intérieur. Et en même temps, les mêmes mécanismes sont déclenchés que ceux développés par l'évolution afin de coaguler le sang le plus rapidement possible et de former un caillot sanguin - le corps essaie honnêtement de faire de son mieux, et à la fin il se tue.
Il est peu probable que ceux qui aiment bien manger et s'asseoir dans un café avec un verre de thé sous une cigarette se rendent soudainement compte de tout et commencent immédiatement à diriger image saine la vie. En tant que cardiologue, quelle habitude ou facteur de risque considérez-vous comme le plus dangereux ?
À mon avis, l'habitude la plus dangereuse est de fumer. Et ce point de vue est confirmé par de nombreuses études de population. En second lieu, je mettrais un facteur de risque tel que l'hypertension artérielle, c'est-à-dire une pression supérieure à 130 et 80 millimètres de mercure. Il existe une opinion alternative selon laquelle le principal facteur de risque est le niveau de graisse dans le sang. Mais il faut comprendre que pour une personne en particulier, l'importance des facteurs de risque peut varier : si une personne a une pression inférieure à 200, alors la prévention doit bien entendu commencer par sa réduction, et immédiatement.
D'accord, supposons que le patient écoute tout cela, hoche la tête et déclare qu'il n'est de toute façon pas prêt à changer son mode de vie. Une telle personne peut-elle d'une manière ou d'une autre se protéger d'une crise cardiaque?
Peut-être. En général, dans le monde, il existe deux principaux moyens de réduire le risque de crise cardiaque. Le premier peut être appelé conditionnellement Europe du Nord - la Finlande l'a suivi. Cette voie implique l'élimination des facteurs de risque, principalement dus aux changements de mode de vie : éviter l'alcool et le tabac, la réduction maximale possible des graisses dans l'alimentation, utilisation régulière fruits et légumes, surveillance constante du poids et de la pression, sport. La deuxième voie a été choisie par les Américains, qui continuent, relativement parlant, à manger des hamburgers assis devant la télé, et même à expérimenter stress constant en raison de querelles avec sa femme et ses supérieurs, mais réduit les dommages causés par ces facteurs avec l'aide thérapie médicamenteuse... Selon le degré de négligence de l'athérosclérose (croissance de plaques graisseuses dans les vaisseaux), il peut être nécessaire de prendre non pas un comprimé, mais trois par jour. Et ces pilules réduisent considérablement le risque de décès par crise cardiaque, même pour ceux qui continuent à mener des modes de vie malsains. Mais encore, ils ne peuvent pas protéger complètement les navires contre les dommages causés par le tabagisme, donc cette habitude doit encore être abandonnée.
Et ces pilules n'ont pas d'effets secondaires ?
Il n'y a pas de médicaments sans effets secondaires. Mais combien de fois entendez-vous dire qu'une personne est décédée d'une maladie du foie ou de maladie chronique problèmes rénaux d'origine médicamenteuse ? Même si certains patients développent des lésions hépatiques légères, le risque de mourir d'une crise cardiaque est encore beaucoup plus élevé sans ces pilules. La plupart des médicaments cardiaques sont sûrs et à vie. Et le foie est généralement le dernier organe à se rendre, et les dommages au foie ne se reflètent souvent dans rien.
Votre qualité de vie ne se détériore-t-elle pas à cause d'une médication constante ?
Diminue uniquement dans le sens où vous devez vous occuper de la prise de médicaments chaque matin.
Et les prix ?
Le régime de traitement standard coûte environ 35 $ par mois si vous prenez les médicaments d'origine, et 10 à 20 si vous utilisez des génériques (médicaments avec des ingrédient actif produit par d'autres sociétés ; ils sont généralement beaucoup moins chers que la marque d'origine. - Environ. éd.). Le paradoxe est que pour un dîner au restaurant, les gens sont prêts à donner cette somme, mais pas à dépenser en médicaments.
Où ont moins de gens qui meurent d'attaques cardiaques : en Finlande, avec son chemin vers un mode de vie sain, ou en Amérique, dont les résidents ont compté sur les pilules ?
Dans les deux pays, la mortalité a diminué à peu près également et de manière très significative. Bien que les Finlandais prennent également des médicaments, car dans les cas avancés, un changement de mode de vie n'aidera pas. Mais voici ce qui est intéressant : en Amérique, dans le contexte d'une baisse significative du nombre de crises cardiaques, la mortalité due à l'obésité et au diabète a augmenté de façon spectaculaire. Donc, en ce sens, la voie américaine a encore un effet secondaire.
Comment fonctionnent exactement ces pilules ?
Il existe plusieurs types de médicaments qui diffèrent par leur mécanisme d'action. Je nommerai quatre groupes principaux. Le premier est celui des bêta-bloquants, des médicaments qui bloquent les effets de l'adrénaline, l'hormone du stress, sur les cellules cardiaques. En conséquence, la fréquence cardiaque diminue et la pression diminue. Ils sont particulièrement efficaces pour les patients qui ont déjà eu une crise cardiaque. Le deuxième groupe comprend des médicaments du groupe des statines qui abaissent le taux de cholestérol. Le troisième est les inhibiteurs de l'enzyme de conversion de l'angiotensine, qui abaissent la pression artérielle. Et enfin, il s'agit du médicament metformine, qui prévient les crises cardiaques et prolonge la vie des patients présentant une altération du métabolisme des glucides, en particulier chez les patients atteints de diabète sucré. La combinaison de ces médicaments est choisie par le médecin individuellement pour chaque patient, en fonction de son état et de ses antécédents médicaux.
À quel point la crise cardiaque réelle est-elle dangereuse ? Est-ce toujours une phrase ?
Dans l'ensemble du monde développé, une crise cardiaque n'est pas une catastrophe. Si, en Amérique, vous habitez à côté d'un grand hôpital, vous voyez constamment un hélicoptère faire des allers-retours avec des patients cardiaques. Beaucoup d'entre eux n'ont même pas de crise cardiaque, mais un état de pré-infarctus, comme on l'appelait auparavant. Maintenant, au lieu de cela, le concept de syndrome coronarien aigu a été spécialement introduit, qui inclut toutes les situations dans lesquelles il n'est pas encore clair si une personne aura une crise cardiaque ou si un caillot sanguin se résoudra. Pendant les six premières heures, dans la partie du cœur qui se nourrit de l'obstruction artère coronaire, une mort massive des cellules cardiaques est observée. Si vous fournissez de l'aide pendant les 3 à 5 premières heures - pour éliminer le thrombus et rétablir le flux sanguin - alors de nombreuses cellules cardiaques peuvent être sauvées. Dans ce cas conséquences sérieuses le patient ne le fait généralement pas et la tâche principale sera de prévenir une deuxième crise cardiaque.
Supposons qu'une personne se rattrape à temps, les médecins lui donnent besoin d'aide, il a quitté l'hôpital. À quel point sa vie va-t-elle changer après une crise cardiaque?
Après une crise cardiaque, une personne doit s'engager dans une prophylaxie cardiaque intensive. C'est-à-dire que maintenant, quelle que soit la teneur en graisses dans le sang, les patients doivent prendre des médicaments qui réduisent leur taux. Une fois qu'une crise cardiaque s'est produite, cela signifie qu'il y a déjà des plaques graisseuses dans les vaisseaux. Les statines aident à renforcer le revêtement fibreux de la plaque, une sorte de « coiffe » de tissu conjonctif qui protège la plaque de la rupture et la sépare du sang. Deuxièmement, après une crise cardiaque, des bêta-bloquants et des médicaments sont toujours prescrits pour réduire la coagulation du sang et empêcher les plaquettes de coller à la plaque déchirée.
Et une personne devrait boire ces médicaments toute sa vie ?
On dit généralement : jusqu'au moment où le meilleur médicament est inventé.
Mais sinon, peut-il vivre sans restrictions, faire du sport et ainsi de suite ?
L'activation précoce après une crise cardiaque est maintenant très populaire. Au premier stade, à l'aide de procédures spéciales, les médecins évaluent comment le corps du patient fait face au stress, comment l'oxygène des tissus est consommé. Sur la base des résultats de ce test, un régime d'entraînement est sélectionné. J'ai des patients qui ont eu des crises cardiaques étendues, qui ont suivi une rééducation et qui prennent tous les médicaments, alors ils vont même faire de l'escalade. Mais en Russie, les gens veulent très souvent "vérifier" leur cœur, être convaincus de la plénitude de leur force et, par conséquent, donner une charge déraisonnable, ce qui peut conduire à une nouvelle crise cardiaque.
Cela s'avère étrange : il existe des moyens de prévenir une crise cardiaque même parmi ceux qui mènent une vie malsaine, il existe également des moyens de traiter les patients sans conséquences, mais des centaines de milliers de personnes meurent encore de maladies cardiovasculaires. Comment?
Il existe des moyens. Le problème, c'est que les gens ne les connaissent pas. Et en Russie, il n'y a toujours pas de système établi d'aide d'urgence au premier signe d'une crise cardiaque.
Que font les cardiologues maintenant, alors que les moyens de prévenir une crise cardiaque et de gérer ses conséquences ont déjà été créés ?
Le principal problème sur lequel les scientifiques travaillent actuellement est d'apprendre à distinguer quelles plaques sont stables et lesquelles ne le sont pas. Très souvent, les gens ont peur des grandes plaques, qui bloquent gravement le flux sanguin et provoquent des douleurs cardiaques. Mais au fil des ans, ces plaques se sont stabilisées et se rompent rarement. Les petites plaques sont souvent beaucoup plus dangereuses et ne causent pas de douleur. Par conséquent, maintenant en Occident, la direction la plus activement développée est le diagnostic moléculaire, qui permet à un médecin, sans pénétrer dans un vaisseau, de déterminer la stabilité des petites plaques et si une personne qui ne présente pas de symptômes indiquant directement des problèmes cardiaques ou vasculaires les problèmes devraient prendre des agents prophylactiques puissants ... Certains développements dans ce sens existent déjà - par exemple, l'IRM avec l'introduction de petites particules ferromagnétiques qui peuvent pénétrer dans les plaques enflammées. Mais jusqu'à présent, il s'agit d'une méthode expérimentale, et elle est très coûteuse.
Quand de telles méthodes de diagnostic seront-elles disponibles pour la personne moyenne ?
Je pense que cela se produira au plus tôt dans 20 ans.
1. Ne soyez pas nerveux, sinon les cellules immunitaires commencent à mal se comporter.
L'un des problèmes les plus intéressants et les plus difficiles, auquel nous commençons tout juste à trouver une solution. L'hypothèse la plus prometteuse est liée à l'évolution.
Nos ancêtres étaient bien adaptés à la vie sous un stress aigu - pour échapper à tigre à dents de sabre, pour rattraper le mammouth - mais ils ne sont pas du tout adaptés au stress chronique. Le stress n'est pas entièrement compris avec le système immunitaire. En temps de guerre, par exemple, les gens tombent rarement malades et lorsqu'une personne part en vacances tant attendues, elle attrape souvent immédiatement un rhume.
Apparemment, certaines cellules système immunitaire avec le stress chronique, ils commencent à mal se comporter. Ils pénètrent dans un premier temps dans les zones très endommagées de la paroi vasculaire et y stimulent localement l'inflammation. De plus, ces cellules pénètrent dans les endroits où la plaque est attachée à la paroi du vaisseau et les "desserrent". En conséquence, le risque de rupture de plaque augmente. Il existe d'autres mécanismes, mais il semble que le système immunitaire soit le principal.
2. Ne buvez pas, car les muscles du cœur se détériorent.
L'alcool est très nocif pour le muscle cardiaque, car il interfère avec la synthèse normale des protéines dans le cœur et il devient plus mou. À une époque, on croyait qu'à petites doses, l'alcool pouvait avoir un effet bénéfique sur le muscle cardiaque et réduire le risque de crise cardiaque, mais maintenant, des articles sont parus dans de grandes revues médicales qui prouvent que les risques ont été mal calculés dans les études précédentes. Par conséquent, peut-être que même ce même verre de vin rouge par jour n'est en aucun cas bon.
3. Arrêtez de fumer parce qu'une cigarette, c'est du napalm.
De toutes les choses nocives que l'on peut faire dans ce monde, fumer est l'un des premiers endroits. De plus, ce n'est pas la nicotine qui est dangereuse pour le cœur ; les produits de combustion sont dangereux, qui pénètrent dans la circulation sanguine par les alvéoles des poumons. Encore une fois, au cours de l'évolution, il s'est avéré que certaines parties des vaisseaux alimentant le cœur et le cerveau en sang sont très sensibles à ces composants. fumée de tabac.
Une seule cigarette entraîne toute une série de conséquences négatives : la fonction protectrice de la paroi vasculaire est perturbée, l'activité de certaines cellules immunitaires est fortement réduite et en même temps l'activité d'autres augmente. Pour cette raison, une puissante inflammation commence et les graisses commencent à pénétrer profondément dans la plaque, si elle s'est déjà formée. De plus, la stabilité du pneu même qui sépare la plaque du sang diminue.
4. Ne mangez pas de fast-food, car la graisse ne se dépose pas seulement sur la taille.
La base d'une crise cardiaque dans 99% des cas est une rupture ou une déchirure de la membrane d'une plaque d'athérosclérose. Dans ce cas, l'intérieur gras de la plaque est libéré dans le sang. C'est-à-dire que s'il n'y a pas de graisse dans le vaisseau, il n'y a pas de plaques. Mais maintenant, alors que la plupart des gens mènent une vie malsaine, même les bébés à naître ont des stries lipidiques (graisseuses) dans les vaisseaux.
La graisse est captée dans les aliments ingérés par certaines lipoprotéines (protéines attachées au résidu gras), on les appelle lipoprotéines de basse densité. Ces lipoprotéines ont tendance à atterrir sur des "aérodromes" spéciaux dans l'artère coronaire. Les scientifiques ne comprennent toujours pas pourquoi ils sont le plus souvent plantés dans les vaisseaux du cœur et non, disons, dans les vaisseaux des bras ou des jambes. Il existe des études qui ont examiné ce qui arrive à la paroi des vaisseaux sanguins du cœur 30 minutes après avoir mangé quelque chose de gras, comme un hamburger. Il s'est avéré qu'après un tel repas, des particules contenant de la graisse pénètrent massivement dans la paroi interne des vaisseaux et les cellules du système immunitaire se précipitent immédiatement après elles, qui perçoivent une si grande quantité de graisse dans le vaisseau comme un danger et recherchent aider.
Mais les cellules immunitaires n'ont pas de système pour digérer les graisses, donc une inflammation se forme dans le morceau de la paroi vasculaire d'où elles viennent. Dans les zones enflammées, de nouvelles portions de graisse se déposent beaucoup mieux et la plaque se forme progressivement. Il s'avère qu'il s'agit d'une sorte de réaction en chaîne.
5 Réduire la pression, car l'évolution ne nous a pas adapté à une telle charge.
N'importe qui peut prendre un tonomètre et amener la pression dans le brassard jusqu'à 160 - les sensations dans la main transmettront parfaitement ce que l'on ressent aux vaisseaux, surtout si l'on considère qu'ils subissent constamment une telle charge. Nos vaisseaux ne sont évolutivement pas adaptés à de telles conditions, et progressivement leur coque interne est endommagée, et celle du milieu devient très rigide. Ensuite, le mécanisme de l'inflammation s'active. Dans ce cas, une forte augmentation de la pression peut entraîner une rupture de la membrane de la plaque et, en fait, une crise cardiaque.
Chargement ...